Taas on annettu rangaistus yrittäjälle, joka kielsi romanien pääsyn liikkeeseensä. Median asiaa koskevassa jutussa haastateltiin vain "uhria". Kuulemma kyse on ihan rasismista?
Niinkö tosiaan!? Tuossa ja aiemmissa vastaavissa jutuissa ei koskaan tuoda esiin OIKEAA syytä eli romanien tapaa varastella tavaroita! Tai muuten häiriköidä liikkeessä.
On täysin varmaa, että kiellot eivät johdu mistään periaattellisesta inhosta romaneja kohtaan. Vaan kyse on liikkeen omistajan oikeudesta valita asiakkaansa. Valtaväestön suhteen se ei johda mihinkään ongelmiin, mutta kyllä mustalaisten tapauksessa?
Rasismi-kortin heiluttelusta on tullut todellinen tapa lähes kaikille vähemmistöille. ja valta eli valhemedia tukee tuota viheliäistä ja raukkamaista tapaa. Kyllä vähemmistöjenkin edustajien tulee ottaa vastuu tekemisistään kuten valtaväestön edustajat tekevät.
Niinkö tosiaan!? Tuossa ja aiemmissa vastaavissa jutuissa ei koskaan tuoda esiin OIKEAA syytä eli romanien tapaa varastella tavaroita! Tai muuten häiriköidä liikkeessä.
On täysin varmaa, että kiellot eivät johdu mistään periaattellisesta inhosta romaneja kohtaan. Vaan kyse on liikkeen omistajan oikeudesta valita asiakkaansa. Valtaväestön suhteen se ei johda mihinkään ongelmiin, mutta kyllä mustalaisten tapauksessa?
Rasismi-kortin heiluttelusta on tullut todellinen tapa lähes kaikille vähemmistöille. ja valta eli valhemedia tukee tuota viheliäistä ja raukkamaista tapaa. Kyllä vähemmistöjenkin edustajien tulee ottaa vastuu tekemisistään kuten valtaväestön edustajat tekevät.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Onko rotumme syytä nyt tää?" sanellaan mustalaislaulussa.
No eipä ole, vaan omassa käytöksessä! Sen kuin vain käyttäytyvät normaalien ihmisten tavoin, niin ongelmia ei olisi.
Onneksi on Paavo Väyrynen, Suomen pelastaja
Rasismi nimistä rikosta ei ole olemassa. Rasismi on vihervasemmiston käyttämä termi vastustajistaan.
Romaneilta voidaan kieltää sisäänpääsy vain yksilöidysti, ei muuten. Ei kauppiasta voi pakottaa tekemään kauppaa, mutta hänen on kieltäytymiseensä annettava lakiin perustuva syy.
No helvetti vieköön varkaitahan ne ovat jokainen. Lapset pitävät huomiota yllä ja ämmät kahmivat tavaraa telttahameisiinsa käsittämättömät määrät. Kaveri myymälävastaava...manneakan hame repesi kassajonossa kun oli sisätaskut rahdattu liian täyteen.
Samalla ajattelutavalla pitäisi evätä liikkeisiin sisäänpääsy kaikilta valkolaisiltakin, sillä onhan valkolaisia varkaita vielä paljon enemmän kuin mitä romaneja on meillä kaikenkaikkiaankaan.
Miksi poistatit vastaukseni? Oliko se liian osuva ja sinulle hankala? Senkin raukka!
Mutta toistetaan lyhyesti. Kyse on tietysti suhteellisuudesta ja määristä. Mustalaiset varastelevat PALJON useammin kuin valkolaiset.
Tämä on fakta, eikä mitään mustalaisten solvaamista, vihapuhetta saatikka rasistinen asenne.
Natsismia ei ole olemassa, on vain isänmaansotureita eikä mitään natseja, jos rakastat isänmaata ja taistelet riistosuvakkeja vastaan ja haluat hakata muutamat ulkomaalaiset et ole natsi vaan suuri isänmaansoturi.
Aloittajan mainitsema tapaus on sanan rasismi alkuperäisen merkityksen mukaista rotusyrjintää. Suomi on allekirjoittanut rotusyrjinnän vastaisen yleissopimuksen vuonna 170. Siinä ei puhuta mitään rasismista, jonka käsitteen vasemmistopuolueet ovat viimeisten parinkymmenen vuoden aikana yrittäneen uudelleenmääritellä paljon rotusyrjintää laajemmaksi.
piti siis olla vuonna 1970. Kyseessä siis
"Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS"
ja se löytyy Finlexistä.
Oletko sinä joku kiihkosuvakki? Vain kiihkosuvakit siteeraavat jotain feikkisivustoja.
Miks ne muuten kaikki on eläkkeellä , ikään katsomatta ????
Niinpä. Arvojen mädätys ja määritelmien sekoittaminen onkin kulttuurimarxistien päätaktiikka, jolla huijataan tavallista kansaa. Mutta minä olen sen veran sivistynyt ja valistunut, että minua ei moisella huijata.
Ja sinäkin hukkasit täysin avauksen pointin, kun luulet ja väität kyseen olevan jostain rotusyrjinnästä!
Jos romaneja ei päästetä kauppaan nimenomaan siksi että ovat rodultaan romaneja niin silloin on kyseessä puhdas rotusyrjintä. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Näin kiihkosuvakki sanoisi!
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää avauksen sanomaa!?
Siinähän selvästi sanotaan, että syy kieltoon on romanien tavassa varastella eikä heidän rodustaan!
Jos kielto koskisi varkaita ylipäätääm niin silloin ei olisi mitään ongelmaa. Kun kielto on kohdistunut rotuun niin silloin syrjitään rodun perusteella. Kielto kun kohdistuu myös niihin romaneihin, jotka eivät varasta ja niihin, jotka kauppiaan mielestä näyttävät romanilta ihonvärinsä perusteella.
Rodun perusteella syrjiminen on kiellettyä edelleenkin ja hyvä niin.
Suomen voimassaoleva lainsäädäntö löytyy Finlexistä. Yhdenvertaisuuslaissa sanotaan näin:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20141325
3. luku 8. pykälä
-----------
"Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.
Välittömän ja välillisen syrjinnän lisäksi tässä laissa tarkoitettua syrjintää on häirintä, kohtuullisten mukautusten epääminen sekä ohje tai käsky syrjiä."
-------------
Tuo vastaa aloittajan kysymykseen. Rotusyrjintä on kiellettyä, sillä ihonväri on henkilön alkuperään liittyvä syy. Kauppias saa rangaistuksen syystäkin.
USA:ssa rotusyrjinnän mahdollistavista Jim Crow - laesta päästiin eroon vasta 1960 - luvun puolivälin jälkeen. Sitä ennen oli eräissä osavaltioissa sallittua määrätä ihonvärin perusteella se, saako ihminen tulla johonkin liiketilaan vai ei.
Suomessa rotusyrjinnän kieltää perustuslaki ja yhdenvertaisuuslaki.
Siis ketkä romanit eivät muka varastele!!??
Valmiiksi jo vangitut.
Avauksessa oli kyse median uutisoinnista. Ei itse kiellosta! Taas kiihkosuvakki väänsi aiheen kieroon?
Miksi annetaan ymmärtää, että kiellon takana olisi joku rasistinen asenne, eikä varastelu? Sellainen ei ole mitään muuta kuin VALEHTELUA uutisoinnin verukkeella.
Lienet kasvanut tynnyrissä. Tunnen useita romaneja jotka eivät varastele. Tiedän valitettavan monia jotka varastelevat eli maineelle on kyllä syynsä. Rotusyrjinnän harrastaja ei tietenkään halua myöntää olevansa väärässä yleistyksensä kanssa ja haluaa väittää että kaikki kansanryhmään kuuluvat ovat yleistyksen mukaisia.
Tunnen myös ihmisiä, joiden ihonväri on tavallista tummempi, joilla ei ole mitään tekemistä romanien kanssa ja joita ajoittain syrjitään romaneina. Jos syrjintäkieltoa ei olisi niin heidän elämänsä muuttuisi hyvin hankalaksi.
Pointtina on sama kuin oikeusasioissa yleensäkin: Mieluummin jätetään rankaisematta kun rangaistaan jos henkilö voikin olla syytön. Syyttömien rankaisemisesta on enemmän haittaa kuin syyllisten jättämisestä rankaisematta.
Jos rankaiset ihmisiä teoista joita syyttömät eivät ole tehneet niin varmistat sen, että myös he ajan kuluttua ovat rikollisia. Miksi noudattaa lakia jos uudelleen ja uudelleen saa rangaistuksen teoista joita ei ole tehnyt?
Kummasti se on tuokin laki tulkittavissa.
"Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Jos mielipiteesi on "rasistinen", sinua saa syrjiä surutta. Jos olet valkoinen Suomen kansalainen, olet automaattisesti rasisti sellaisissakin tilanteissa, joissa etnisen ryhmän edustajia ei sellaisiksi määriteltäisi. Onpa täällä vastikään lakkautettu eräs järjestökin laittomana ja räikeästi hyvän tavan vastaisena, mutta esim. rekka-autolla väkijoukkoon ajaminen ja satunnaisten ihmisten puukottelu ideologian nimeen ei ilmeisesti sellaista ole, koska kyseisen ideologian kritisointi saa kritisoijalle rasistin tittelin. Eikä kukaan ole suhtautunut ikäsyrjintäänkään, jota siis tapahtuu alati, yhtä intensiivisesti kuin rotusyrjintään, jota taas nähdään kaikkialla sellaisissakin tilanteissa, joissa sitä ei ole.
Olen aivan samaa mieltä kanssasi "rasismi" syytösten perusteella tapahtuvasta väärinajattelijoiden syrjimisestä, mutta se ei muuta tilannetta. Rotusyrjintä on laitonta ja se on muuallakin johtanut aikanaan varsin ikäviin seuraamuksiin. Opitaan historiasta eikä toisteta sitä virhettä.
Entäpä toisin päin. JOS romanilla olisi kauppaliike, eikä romani päästäisi sisään kuin toisia romaneja, mutta ei suomalaisia. Olisiko kyse ollenkaan syrjinnästä ? Nythän on olemassa esimerkiksi vain naisille tarkoitettuja kuntosaleja. Tai uimahalleissa vain pakolaisille varattuja uintivuoroja.
Me suomalaiset ei päästä 18 vuotiaana eläkkeelle , Rasismia ?
Eräässä hesburgerissa siveltiin seinät paskalla naisten wc:ssä, tämä kertoo paljon miten yhteiskuntaan on sopeutunut. Sota tulee ennen pitkää ja tietää moni mitä tuleman pitää...
Ainakin viime sodassa, varmaankin sama toistuu, merkit tuntuvat jo ilmassa.
Olisiko linkkiä uutiseen tai edes huhuun? Rasismille on usein käyttövoimana väitetyt mutta todentamattomat tapahtumat.
Millä tavalla kyseinen tapaus on niiden muiden naisten syytä, jotka eivät toimintaan syyllistyneet? Miksi niitä muita naisia pitäisi kakkamaakarin vuoksi syrjiä? Miksi naisia ei pidä syrjiä muun huonon vessahygienian vuoksi, jota mm. ravintoloissa kokee liian usein?
Huhu kertoo että on eräs ryhmä joka elää yhteiskunnassa veronmaksajien kustannuksella ja elämäntapana vain varastelu ja vankiloiden asiakkuus.
Niin huhuahan tämä vaan eikä totta, kun oikein itse uskoo?
Mitä virkaa on tällaisella ryhmällä yhteiskunnassa, kerro nyt oikeasti?
No ei vittu mitään ... vai onko ?