Mihin perustuu ateitinen ihmiskuva ja ihmisarvo?

No vähän mietinkin tuota koska kaiketi täysinateistinen maailmankuva perustuu ihan vaan , että ollaan tässä. Tuosta sitten se kevennetty versio on luterilaiset jotka hyväksyvät myöskin evoluution kuten vaikkapa tekee katolilainen kirkko. Muslimit tosin ovat muistaakseni tuota vastaan. Joten tavallaan jos olet evoluutiota vastaan kuin Huhtasaari, vaikken kyllä oikeastaan tiedä miten sitä voisi vastustaa, vähän samakuin vastustaisi gravitaatiota. Eli tavallaan jonkun uskonnollisen jutun hakeminen ikäänkuin "joksikin johtotähdeksi" on naurettavaa, vai pitäisikö sinutkin oikein halkoa ja ajatella, juu kaikki heluntailaiset on tuollaisia, sillä sitähän sinä olet jonkun herätyslahkon jäsen, ihan tiedän siitäkin, että ihan oikein kunnollisena luterilaisena, ei tulisi edes mieleen kirjoitella tuollaisia. Vai kuvitteletko oikeasti, että pallo lakkaa pyörimästä ?

nähty.on kirjoitti:

No vähän mietinkin tuota koska kaiketi täysinateistinen maailmankuva perustuu ihan vaan , että ollaan tässä. Tuosta sitten se kevennetty versio on luterilaiset jotka hyväksyvät myöskin evoluution kuten vaikkapa tekee katolilainen kirkko. Muslimit tosin ovat muistaakseni tuota vastaan. Joten tavallaan jos olet evoluutiota vastaan kuin Huhtasaari, vaikken kyllä oikeastaan tiedä miten sitä voisi vastustaa, vähän samakuin vastustaisi gravitaatiota. Eli tavallaan jonkun uskonnollisen jutun hakeminen ikäänkuin "joksikin johtotähdeksi" on naurettavaa, vai pitäisikö sinutkin oikein halkoa ja ajatella, juu kaikki heluntailaiset on tuollaisia, sillä sitähän sinä olet jonkun herätyslahkon jäsen, ihan tiedän siitäkin, että ihan oikein kunnollisena luterilaisena, ei tulisi edes mieleen kirjoitella tuollaisia. Vai kuvitteletko oikeasti, että pallo lakkaa pyörimästä ?

Lue lisää

"...vaikken kyllä oikeastaan tiedä miten sitä voisi vastustaa, vähän samakuin vastustaisi gravitaatiota. "

Surullista että et tiedä vaikka näytät kyllä mesoavan asiasta :)

Mitä gravitaatioon tulee niin sinäkin vastustat sitä joka päivä. Aina kun nouset ylös tai kun nostat jotain kappaletta ylöspäin, niin johan vastustat gravitaatiota :)

nähty.on kirjoitti:

No vähän mietinkin tuota koska kaiketi täysinateistinen maailmankuva perustuu ihan vaan , että ollaan tässä. Tuosta sitten se kevennetty versio on luterilaiset jotka hyväksyvät myöskin evoluution kuten vaikkapa tekee katolilainen kirkko. Muslimit tosin ovat muistaakseni tuota vastaan. Joten tavallaan jos olet evoluutiota vastaan kuin Huhtasaari, vaikken kyllä oikeastaan tiedä miten sitä voisi vastustaa, vähän samakuin vastustaisi gravitaatiota. Eli tavallaan jonkun uskonnollisen jutun hakeminen ikäänkuin "joksikin johtotähdeksi" on naurettavaa, vai pitäisikö sinutkin oikein halkoa ja ajatella, juu kaikki heluntailaiset on tuollaisia, sillä sitähän sinä olet jonkun herätyslahkon jäsen, ihan tiedän siitäkin, että ihan oikein kunnollisena luterilaisena, ei tulisi edes mieleen kirjoitella tuollaisia. Vai kuvitteletko oikeasti, että pallo lakkaa pyörimästä ?

Lue lisää

"Vai kuvitteletko oikeasti, että pallo lakkaa pyörimästä ?"

Ei tarvitse kuvitella! Olen nähnyt monta kertaa pallon lakkaavan pyörimästä tai vierimästä. Viikonloppunakin kun katselin jalkapallo-ottelua :)

äläleikityhmää kirjoitti:

"...vaikken kyllä oikeastaan tiedä miten sitä voisi vastustaa, vähän samakuin vastustaisi gravitaatiota. "

Surullista että et tiedä vaikka näytät kyllä mesoavan asiasta :)

Mitä gravitaatioon tulee niin sinäkin vastustat sitä joka päivä. Aina kun nouset ylös tai kun nostat jotain kappaletta ylöspäin, niin johan vastustat gravitaatiota :)

Lue lisää

>Mitä gravitaatioon tulee niin sinäkin vastustat sitä joka päivä. Aina kun nouset ylös tai kun nostat jotain kappaletta ylöspäin, niin johan vastustat gravitaatiota :)

Ristuus mikä toope. Maan vetovoima on ilmiö johon tämän planeetan eliöstö on täysin sopeutunut, ja kyse oli gravitaation "vastustamisesta" tosiasiana eli sen kiistämisestä. Korkkiruuviko siellä taas kieroilee?

ihmiskuvaa tai ihmisarvoa kaikkien ateistien puolesta vaan nuoren noin 20-vuotiaan ateistin näkökulmasta, joka olin aikanaan minä.

Silloin kuin olin ateisti niin minulla oli käsitys, että Jumala on lapsuuden äitikokemuksista syntynyt harhakäsitys. Kuvittelin, että vauva ajan täydellinen huolehtia, äiti, on ihmisen jumalakokemuksen taustalla. Ihminen oli vain eläin, maailmankaikkeus aikanaan kuolee, mikään ei ole ikuista ja kaikki on kehittynyt jonkinlaisen evoluution kautta. Ihmiskuva pohjautui tieteen antamaan kuvaan ja siihen mitä biologiassa sekä psykologiassa oli lukiossa opetettu. Ihmisarvo ei perustunut siihen, että Jumala oli luonnut ihmisen vaan se oli tuolloin vielä pitkälti määrittelemätön. Ateismin lisäksi maailmaa ja ihmiskuvaa värittivät vihreät arvot. Koin silloin, että en voi autokseni koskaan hankkia muuta kuin sähköauton, sillä bensiiniauto on liian saastustava. Ihminen ei ollut luomakunnan herra vain yksi planeetta väärin hallitseva eläin muitten joukossa. Kannatin Greenpeace henkisesti, mutta en oikein taloudellisesti, sillä opiskelijalla oli tiukka budjetti. Ateistina kävin tuolloin kesätoimittaja rippikoululeirillä, jossa en koskaan ollut illanvietossa käynyt. Olin käynyt rippikoulun kaupunkiriparilla päiväsaikaan kotoa käsin. Uskon kysymykset olivat toissijaisia, koska Jumalaa ei ollut olemassa. Olin siitä melkoisen varma. Rippikoululeiristä kirjoitettu lehtijuttuni oli vain uutinen, jossa kerrottiin, että papin mukaan "rippikoululeiri" on muuttunut. Ihminen ei ollut Jumalan luoma vaan jotenkin evoluution kautta tänne maailmana ilmestynyt. Joku sähköpurkaus oli synnyttänyt sattumalta elämän alun valtameressä kauan sitten, kun oli kemiallisesti mahdollista elämänsynnylle. Ihminen oli sattumanmaailmassa vaelteleva olento, jonka onnistuminen elämässä oli kiinni sattumasta, onnesta ja omista ponnisteluista. En ollut tyhmä, sillä olin tainut olla paras pääsykokeessa, jossa silloin yliopistooni oli kolmanneksi vaikein päästä. Minun tai muitten ihmisarvo ei ollut kiinni mistäin pisteistä pääsykokeissa tai ulkonäöstä. Ateistikin pystyi rakastamaan lähimmäisiään sekä sukulaisiaan, mutta Jumalaa ei ollut ja kristillistä moraalia, vaikka se rippikoulu oli käyty sekä uskonnosta saatu opettajan armosta arvossanaksi yläasteella "9" ja lukiossa "10".

Ihmisellä ei ollut sitä Jeesuksen opettamaa arvoa, josta Raamattu puhuu, sillä Raamattu ei ollut niin kovin tuttu, vaikka lukiossa uskonto oli "10".

Faith.Hope.Love kirjoitti:

ihmiskuvaa tai ihmisarvoa kaikkien ateistien puolesta vaan nuoren noin 20-vuotiaan ateistin näkökulmasta, joka olin aikanaan minä.

Silloin kuin olin ateisti niin minulla oli käsitys, että Jumala on lapsuuden äitikokemuksista syntynyt harhakäsitys. Kuvittelin, että vauva ajan täydellinen huolehtia, äiti, on ihmisen jumalakokemuksen taustalla. Ihminen oli vain eläin, maailmankaikkeus aikanaan kuolee, mikään ei ole ikuista ja kaikki on kehittynyt jonkinlaisen evoluution kautta. Ihmiskuva pohjautui tieteen antamaan kuvaan ja siihen mitä biologiassa sekä psykologiassa oli lukiossa opetettu. Ihmisarvo ei perustunut siihen, että Jumala oli luonnut ihmisen vaan se oli tuolloin vielä pitkälti määrittelemätön. Ateismin lisäksi maailmaa ja ihmiskuvaa värittivät vihreät arvot. Koin silloin, että en voi autokseni koskaan hankkia muuta kuin sähköauton, sillä bensiiniauto on liian saastustava. Ihminen ei ollut luomakunnan herra vain yksi planeetta väärin hallitseva eläin muitten joukossa. Kannatin Greenpeace henkisesti, mutta en oikein taloudellisesti, sillä opiskelijalla oli tiukka budjetti. Ateistina kävin tuolloin kesätoimittaja rippikoululeirillä, jossa en koskaan ollut illanvietossa käynyt. Olin käynyt rippikoulun kaupunkiriparilla päiväsaikaan kotoa käsin. Uskon kysymykset olivat toissijaisia, koska Jumalaa ei ollut olemassa. Olin siitä melkoisen varma. Rippikoululeiristä kirjoitettu lehtijuttuni oli vain uutinen, jossa kerrottiin, että papin mukaan "rippikoululeiri" on muuttunut. Ihminen ei ollut Jumalan luoma vaan jotenkin evoluution kautta tänne maailmana ilmestynyt. Joku sähköpurkaus oli synnyttänyt sattumalta elämän alun valtameressä kauan sitten, kun oli kemiallisesti mahdollista elämänsynnylle. Ihminen oli sattumanmaailmassa vaelteleva olento, jonka onnistuminen elämässä oli kiinni sattumasta, onnesta ja omista ponnisteluista. En ollut tyhmä, sillä olin tainut olla paras pääsykokeessa, jossa silloin yliopistooni oli kolmanneksi vaikein päästä. Minun tai muitten ihmisarvo ei ollut kiinni mistäin pisteistä pääsykokeissa tai ulkonäöstä. Ateistikin pystyi rakastamaan lähimmäisiään sekä sukulaisiaan, mutta Jumalaa ei ollut ja kristillistä moraalia, vaikka se rippikoulu oli käyty sekä uskonnosta saatu opettajan armosta arvossanaksi yläasteella "9" ja lukiossa "10".

Ihmisellä ei ollut sitä Jeesuksen opettamaa arvoa, josta Raamattu puhuu, sillä Raamattu ei ollut niin kovin tuttu, vaikka lukiossa uskonto oli "10".

Lue lisää

EN VOI KUVATA "ihmiskuvaa tai ihmisarvoa kaikkien ateistien puolesta vaan nuoren noin 20-vuotiaan ateistin näkökulmasta, joka olin aikanaan minä."

Tuo jäi pois, sillä kopioin tekstin aiemmasta kirjoittamastani, jota ei kyllä täällä ole paitsi yllä. Esitin nuoren ateistin näkemyksen asiasta. Enää en ole ateisti vaan kirkkoon kuuluva luterilainen, mutta 20-21-vuotiaana olin ateisti, joka kielsi Jumalan olemassaolon. :(

Miten ajattelet nyt, oliko nuoruttesi maailmankuva enemmän heijastus ateistisesta ajattelutavasta vain vain yleisestä nuoruuden kypsymättömyydestä? Eli siis olisiko käsityksesi ihmisarvosta nyt vanhempana edelleen hyvin erilainen jos olisit edellen ateisti vai olisiko se ajattelusi iän myötä kenties kehittynyt joka tapauksessa?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

ihmiskuvaa tai ihmisarvoa kaikkien ateistien puolesta vaan nuoren noin 20-vuotiaan ateistin näkökulmasta, joka olin aikanaan minä.

Silloin kuin olin ateisti niin minulla oli käsitys, että Jumala on lapsuuden äitikokemuksista syntynyt harhakäsitys. Kuvittelin, että vauva ajan täydellinen huolehtia, äiti, on ihmisen jumalakokemuksen taustalla. Ihminen oli vain eläin, maailmankaikkeus aikanaan kuolee, mikään ei ole ikuista ja kaikki on kehittynyt jonkinlaisen evoluution kautta. Ihmiskuva pohjautui tieteen antamaan kuvaan ja siihen mitä biologiassa sekä psykologiassa oli lukiossa opetettu. Ihmisarvo ei perustunut siihen, että Jumala oli luonnut ihmisen vaan se oli tuolloin vielä pitkälti määrittelemätön. Ateismin lisäksi maailmaa ja ihmiskuvaa värittivät vihreät arvot. Koin silloin, että en voi autokseni koskaan hankkia muuta kuin sähköauton, sillä bensiiniauto on liian saastustava. Ihminen ei ollut luomakunnan herra vain yksi planeetta väärin hallitseva eläin muitten joukossa. Kannatin Greenpeace henkisesti, mutta en oikein taloudellisesti, sillä opiskelijalla oli tiukka budjetti. Ateistina kävin tuolloin kesätoimittaja rippikoululeirillä, jossa en koskaan ollut illanvietossa käynyt. Olin käynyt rippikoulun kaupunkiriparilla päiväsaikaan kotoa käsin. Uskon kysymykset olivat toissijaisia, koska Jumalaa ei ollut olemassa. Olin siitä melkoisen varma. Rippikoululeiristä kirjoitettu lehtijuttuni oli vain uutinen, jossa kerrottiin, että papin mukaan "rippikoululeiri" on muuttunut. Ihminen ei ollut Jumalan luoma vaan jotenkin evoluution kautta tänne maailmana ilmestynyt. Joku sähköpurkaus oli synnyttänyt sattumalta elämän alun valtameressä kauan sitten, kun oli kemiallisesti mahdollista elämänsynnylle. Ihminen oli sattumanmaailmassa vaelteleva olento, jonka onnistuminen elämässä oli kiinni sattumasta, onnesta ja omista ponnisteluista. En ollut tyhmä, sillä olin tainut olla paras pääsykokeessa, jossa silloin yliopistooni oli kolmanneksi vaikein päästä. Minun tai muitten ihmisarvo ei ollut kiinni mistäin pisteistä pääsykokeissa tai ulkonäöstä. Ateistikin pystyi rakastamaan lähimmäisiään sekä sukulaisiaan, mutta Jumalaa ei ollut ja kristillistä moraalia, vaikka se rippikoulu oli käyty sekä uskonnosta saatu opettajan armosta arvossanaksi yläasteella "9" ja lukiossa "10".

Ihmisellä ei ollut sitä Jeesuksen opettamaa arvoa, josta Raamattu puhuu, sillä Raamattu ei ollut niin kovin tuttu, vaikka lukiossa uskonto oli "10".

Lue lisää

Minäkin olin nuorempana ankara jumalankieltäjä. Elämänkatsomukseltani olin silloin kivenkova nihilisti, siis teoriassa, käytännössä en tietenkään yltänyt "ihanteeni" tasalle. Minullakin oli "vihreitä arvoja", olin kasvissyöjäkin. Mutta moraaliset kysymykset yleensä olivat lähinnä harmitonta ajanvietettä. Kuitenkin silloin harvoin, kun moraaliset kysymykset tulivat niin sanotusti iholle, kuten esimerkiksi kerran, kun eräs etäisehkö tuttuni puhelimitse ilmoitti tehneensä erään itsetuhoisen teon ja kertoi olevansa kuolemassa, ja puhelu katkesi eikä häneen sen jälkeen saatu yhteyttä, niin en suhtautunut tapaukseen sillä nihilistisellä tyyneydellä, jolla minun siihen olisi pitänyt suhtautua, jos olisin ollut älyllisesti rehellinen ja johdonmukainen. Kysymys ei edes ollut läheisestä ihmisestä. Totta puhuakseni hänen kuolemansa olisi ollut minulle emotionaalisesti koko lailla yhdentekevä asia. Mutta tilanne oli moraalisesti merkitsevä, se ei ollut minulle moraalisesti yhdentekevä asia. Tämä vain esimerkkinä teorian ja käytännön ristiriidasta.

Mitä maailmankuvaani muuten tulee, siinä ei ole tapahtunut mitään täyskäännöstä. Omaksuin lapsena ja nuorena sen maailmankuvan, joka minulle oli tyrkyllä, se oli suurin piirtein samanlainen kuin sinun kuvailemasi maailmankuva, ja kristinuskon löydettyäni maailmankuvani ja käsitykseni kristinuskosta ovat olleet jatkuvassa dialogissa keskenään ja vaikuttaneet toinen toisiinsa varsin luonnollisella tavalla. Normaalia kehitystä siis. Tässä ei ole koskaan ollut mitään ongelmia tai "uskonkriisejä". Luullakseni ongelmat ja kriisit johtuvat ainakin osittain siitä, ettei siedetä minkäänlaista epätietoisuutta tai epävarmuutta. En minä ymmärrä esimerkiksi Raamatusta puoliakaan, mutta ei minun ole lainkaan vaikea elää tämän epävarmuuden kanssa. Olen riittävän varma riittävän monesta asiasta.

herrens_tiggare kirjoitti:

Minäkin olin nuorempana ankara jumalankieltäjä. Elämänkatsomukseltani olin silloin kivenkova nihilisti, siis teoriassa, käytännössä en tietenkään yltänyt "ihanteeni" tasalle. Minullakin oli "vihreitä arvoja", olin kasvissyöjäkin. Mutta moraaliset kysymykset yleensä olivat lähinnä harmitonta ajanvietettä. Kuitenkin silloin harvoin, kun moraaliset kysymykset tulivat niin sanotusti iholle, kuten esimerkiksi kerran, kun eräs etäisehkö tuttuni puhelimitse ilmoitti tehneensä erään itsetuhoisen teon ja kertoi olevansa kuolemassa, ja puhelu katkesi eikä häneen sen jälkeen saatu yhteyttä, niin en suhtautunut tapaukseen sillä nihilistisellä tyyneydellä, jolla minun siihen olisi pitänyt suhtautua, jos olisin ollut älyllisesti rehellinen ja johdonmukainen. Kysymys ei edes ollut läheisestä ihmisestä. Totta puhuakseni hänen kuolemansa olisi ollut minulle emotionaalisesti koko lailla yhdentekevä asia. Mutta tilanne oli moraalisesti merkitsevä, se ei ollut minulle moraalisesti yhdentekevä asia. Tämä vain esimerkkinä teorian ja käytännön ristiriidasta.

Mitä maailmankuvaani muuten tulee, siinä ei ole tapahtunut mitään täyskäännöstä. Omaksuin lapsena ja nuorena sen maailmankuvan, joka minulle oli tyrkyllä, se oli suurin piirtein samanlainen kuin sinun kuvailemasi maailmankuva, ja kristinuskon löydettyäni maailmankuvani ja käsitykseni kristinuskosta ovat olleet jatkuvassa dialogissa keskenään ja vaikuttaneet toinen toisiinsa varsin luonnollisella tavalla. Normaalia kehitystä siis. Tässä ei ole koskaan ollut mitään ongelmia tai "uskonkriisejä". Luullakseni ongelmat ja kriisit johtuvat ainakin osittain siitä, ettei siedetä minkäänlaista epätietoisuutta tai epävarmuutta. En minä ymmärrä esimerkiksi Raamatusta puoliakaan, mutta ei minun ole lainkaan vaikea elää tämän epävarmuuden kanssa. Olen riittävän varma riittävän monesta asiasta.

Lue lisää

herrens_tiggare: "Tässä ei ole koskaan ollut mitään ongelmia tai "uskonkriisejä". Luullakseni ongelmat ja kriisit johtuvat ainakin osittain siitä, ettei siedetä minkäänlaista epätietoisuutta tai epävarmuutta. En minä ymmärrä esimerkiksi Raamatusta puoliakaan, mutta ei minun ole lainkaan vaikea elää tämän epävarmuuden kanssa."

Onneksi olkoon, jos ei ole uskonkriisejä, sillä minulla yksi sellainen päällä parhaillaan. Ja minullakin siihen parantamisen varaa siinä Raamatun ymmärtämisessä. Tällä hetkellä olen epävarma siitä, että olenko sairas vai onko jotain väärin korvienvälissä. Runsas viikko sitten kirkosta läksin pois, kun pyörytti ja jotenkin tympi saarnan aikana. Saarnan jälkeen läksin pois. Sitten kävin viime tiistaina nuorten aikuisten illassa. Sielläkin väsytti ja tilaisuus ei oikein napannut, joten lähdin melko alussa pois. Päivällä olin kyllä jaksanut olla teologisen laitoksen päivähartaudesta, mutta sieltä olin myös lähtenyt pois varsinaisen tilaisuuden jälkeen ennen kuin sain "kirkkokahveja". Torstaina läksin pois ennen tilaisuutta yhdestä uskonnollisesta illasta, koska en jaksanut, sillä olin nukkunut edellisenä yönä ilmeisesti alle 5 tuntia. Sunnuntaina taas läksin kirkosta kesken, nyt jopa ennen saarnan alkua. Tänään tiistaina teologianlaitoksen päivähartaudesta läksin pois ennen, kun se alkoi, mutta palasin sen "kirkkokahveille". Ja sitten illalla läksin ei-uskonnollisesta tilaisuudesta pois, kun olin kaverin kanssa katsomassa futista urheiluravintolassa. Ei yksinkertaisesti jaksanut ja huvittanut katsoa raflassa futista. Tuntuu siltä, että ei ole terve. Harmittaa myös se, että joka tilaisuudesta olen käytännössä katsoen lähtenyt osin kesken runsaan viikon sisällä. Jotenkin tuntuu siltä, että tämä ei mene Jumalan tahdon mukaan. Ainut hyvä puolustukseni on se, että olen tulossa flunssaan tai jotain sellaista - siksi väsyttää ja tymppii kaikki, paitsi japanilaiset animet Netflixistä.

Huomenna lepään sängyssä, sillä tuntuu, että saattaa tulla flunssa ja nyt pitäisi jotenkin levätä. Kuuntelen myös Raamattua ahkerasti. Viikossa on tarkoitus kuunnella UT läpi. Jotenkin hävettää monien edessä jatkuva kesken lähteminen. Minun kristilliseen maailmankuvaani ei sovi se, että lintsaan luterilaisen kirkon tilaisuuksista ja uskonnollisista illoista. Ateistille tälläinen jatkuva uskonnollinen kieltäytyminen olisi varmaan hällä väliä, sillä Jumalalla ja uskolla ei ole merkitystä. Mutta itse koen nyt olevani joko petturi tai jotenkin sairas?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Miten ajattelet nyt, oliko nuoruttesi maailmankuva enemmän heijastus ateistisesta ajattelutavasta vain vain yleisestä nuoruuden kypsymättömyydestä? Eli siis olisiko käsityksesi ihmisarvosta nyt vanhempana edelleen hyvin erilainen jos olisit edellen ateisti vai olisiko se ajattelusi iän myötä kenties kehittynyt joka tapauksessa?

Lue lisää

TotuusSattuuQC: "Miten ajattelet nyt, oliko nuoruttesi maailmankuva enemmän heijastus ateistisesta ajattelutavasta vain vain yleisestä nuoruuden kypsymättömyydestä? Eli siis olisiko käsityksesi ihmisarvosta nyt vanhempana edelleen hyvin erilainen jos olisit edellen ateisti vai olisiko se ajattelusi iän myötä kenties kehittynyt joka tapauksessa?"

Ehkä siinä enemmän vaikutti nuoruuden kypsymättömyys. Sanotaanko, että minulla oli monen vuoden agnostikkovaihe, jonka aikana opiskelin vähän esimerkiksi filosofiaa. Kun tulin taas uskoon niin jotenkin hylkäsin filosofian opiskelun. Koin silloin, että usko ja filosofia olivat vähän vastakkaisia asioita. Kristinusko on ehkä kaventanut ajattelun kenttääni enemmän kuin olisin ollut lähes kaikilla asioille avoin ateisti tai agnostikko. Toisaalta ateistina tai agnostikkona en olisi omaksunut Jeesuksen opettamaa moraalia samassa mitoin. Rakkauden kaksoiskäsky ei olisi niin vaikuttanut tajuntaani sekä ei olisi syöpynyt joka iltainen Isä meidän -rukous, jos olisin ollut ateisti tai agnostikko. Filosofisessa mielessä ajatteluni olisi ollut laajempaa, kun kukaan Jeesus ei olisi tarjonnut jumalallisia totuuksia vertauksissaan. Uskovaisena ne ottaa todesta, mutta jo agnostikkona pohdiskelisi ja ihmettelisi vaihtoehtoja sekä maallisempaa etiikkaa. Ihmisarvoon vaikuttavat Jeesuksen vertaukset esimerkiksi laupiaasta samarialaisesta jne. Lisäksi ajattelussa on ateismiin eroten ajatus, että Jumala uhrautui kaikkien syntien puolesta ja tuli lihaksi Jeesuksessa. Ateistille tämä olisi hölynpölyä, mutta kristitty antaa kaikille ihmisille arvon sen takia, että Jumala uhrautui heidän puolestaan. Tämän takia esimerkiksi orjillekin annettiin arvo antiikissa ja kristinusko levisi hyvin paljon juuri orjien keskuudessa?

Kerro tarkemmin.

kerro.tarkemmin kirjoitti:

Kerro tarkemmin.

En kerro.

kerro.tarkemmin kirjoitti:

Kerro tarkemmin.

Lue YK:n ihmisoikeusjulistus, niin pääset alkuun.

Itse asiassa mitään ateistista ihmiskuvaa ei edes ole. On vain ateistinen Jumalakuva, joka on joukko-opin termejä lainatakseni tyhjä joukko.

VainJumalauskonPuutetta kirjoitti:

Lue YK:n ihmisoikeusjulistus, niin pääset alkuun.

Itse asiassa mitään ateistista ihmiskuvaa ei edes ole. On vain ateistinen Jumalakuva, joka on joukko-opin termejä lainatakseni tyhjä joukko.

Lue lisää

Ei kai kristinusko sitä kiellä?

Eihän tämä vastaa kysymykseen. Kristillinenkin etiikka, tarkoitettiinpa sillä mitä tahansa, on "ihmisaivoilla pohdittua etiikkaa", varsinkin, jos Jumalaa ei ole olemassa. Entä sitten? Kenen aivot päättävät, että sekulaari etiikka on "parempaa" tai "huonompaa" kuin kristillinen etiikka (tai kuin vaikkapa islamilainen etiikka tai mikä tahansa etiikka)? Voinhan minä keksiä aivoissani millaisen etiikan tahansa, esimerkiksi sellaisen, jonka mukaan broilereiden kasvatus on väärin. Sitä mieltä olenkin, mutta entä sitten? Joku on sitä mieltä, että broilereiden kasvatus on oikein. Minä olen sitä mieltä, että sitä mieltä olevilta ihmisiltä pitäisi katkoa sormet. Olisiko se oikein?

Lainaanpa Nietzscheä:

"Väitetysti korkeampi! – Tekö sanotte, että säälin moraali on stoalaista moraalia korkeampi? Todistakaa se! mutta huomatkaa, että sitä, mikä moraalissa on »korkeampaa» ja »matalampaa», ei voida mitata moraalisilla mittayksiköillä: sillä ei ole olemassa absoluuttista moraalia. Ottakaa siis mittapuut jostakin muualta ja – olkaa varuillanne!" (Aamurusko, 139)

Kysymys siis kuuluu: mistä ne mittapuut otetaan?

kerro.tarkemmin kirjoitti:

Ei kai kristinusko sitä kiellä?

Äärikristilliset lahkot eivät todellakaan hyväksy kaikkea julistukseen kirjoitettua. Jo sukupuolten täysi yhdenvertaisuus on ylivoimainen paikka: mies on aina perheen pää, nainen ei voi olla seurakunnan paimen jne.

herrens_tiggare kirjoitti:

Eihän tämä vastaa kysymykseen. Kristillinenkin etiikka, tarkoitettiinpa sillä mitä tahansa, on "ihmisaivoilla pohdittua etiikkaa", varsinkin, jos Jumalaa ei ole olemassa. Entä sitten? Kenen aivot päättävät, että sekulaari etiikka on "parempaa" tai "huonompaa" kuin kristillinen etiikka (tai kuin vaikkapa islamilainen etiikka tai mikä tahansa etiikka)? Voinhan minä keksiä aivoissani millaisen etiikan tahansa, esimerkiksi sellaisen, jonka mukaan broilereiden kasvatus on väärin. Sitä mieltä olenkin, mutta entä sitten? Joku on sitä mieltä, että broilereiden kasvatus on oikein. Minä olen sitä mieltä, että sitä mieltä olevilta ihmisiltä pitäisi katkoa sormet. Olisiko se oikein?

Lainaanpa Nietzscheä:

"Väitetysti korkeampi! – Tekö sanotte, että säälin moraali on stoalaista moraalia korkeampi? Todistakaa se! mutta huomatkaa, että sitä, mikä moraalissa on »korkeampaa» ja »matalampaa», ei voida mitata moraalisilla mittayksiköillä: sillä ei ole olemassa absoluuttista moraalia. Ottakaa siis mittapuut jostakin muualta ja – olkaa varuillanne!" (Aamurusko, 139)

Kysymys siis kuuluu: mistä ne mittapuut otetaan?

Lue lisää

Se, että asioita pohditaan ihmisaivoilla ateistisessa kontekstissa, ei estä tekemästä samaa muissakin tapauksissa.

"Kenen aivot päättävät, että sekulaari etiikka on "parempaa" tai "huonompaa" kuin kristillinen etiikka (tai kuin vaikkapa islamilainen etiikka tai mikä tahansa etiikka)?"

Miksi sekulaarin etiikan pitäisi olla kristillistä parempaa tai huonompaa, jotta ateistinen ihmiskuva ja ihmisarvo voisivat siihen perustua?

"Kysymys siis kuuluu: mistä ne mittapuut otetaan?"

Pohditaan, mitä teot aiheuttavat. Arvotetaan tuloksia.

A10097 kirjoitti:

Se, että asioita pohditaan ihmisaivoilla ateistisessa kontekstissa, ei estä tekemästä samaa muissakin tapauksissa.

"Kenen aivot päättävät, että sekulaari etiikka on "parempaa" tai "huonompaa" kuin kristillinen etiikka (tai kuin vaikkapa islamilainen etiikka tai mikä tahansa etiikka)?"

Miksi sekulaarin etiikan pitäisi olla kristillistä parempaa tai huonompaa, jotta ateistinen ihmiskuva ja ihmisarvo voisivat siihen perustua?

"Kysymys siis kuuluu: mistä ne mittapuut otetaan?"

Pohditaan, mitä teot aiheuttavat. Arvotetaan tuloksia.

Lue lisää

"Miksi sekulaarin etiikan pitäisi olla kristillistä parempaa tai huonompaa, jotta ateistinen ihmiskuva ja ihmisarvo voisivat siihen perustua?"

Eipä kai sen tarvitsekaan olla parempaa tai huonompaa. Ajattelin tässä asiaa lähinnä moraalisen argumentaation kannalta: jos minä esimerkiksi olisin sitä mieltä, että tyttöjen ympärileikkaus on moraalinen velvollisuus, niin sinun pitäisi pystyä vakuuttamaan minut moraalisilla argumenteilla, että minä olen tässä asiassa väärässä. Mutta jos sinulla ei ole mitään perustaa, jonka pohjalta voit pitää omaa moraaliasi minun moraaliani parempana tai oikeampana, et pysty tarjoamaan minulle mitään perusteltua syytä lakata ympärileikkaamasta tyttöjä.

Mutta perustan pitäisi olla joka tapauksessa kestävä. Muutenhan koko rakennus saattaa romahtaa. Voihan ihmisarvon tietysti perustella huonoillakin argumenteilla. Olennaista minusta kuitenkin on se, että käytetyt argumentit ovat sellaisia, joihin niiden käyttäjällä on älyllinen oikeus, jotta lopputulos olisi sisäisesti ristiriidaton ja johdonmukainen. Tässä tapauksessa ei ole olennaista, onko Jumala olemassa vai ei. Oletetaan, että Jumala on olemassa. Siinä tapauksessa ateisti olisi ateismissaan väärässä, mutta hänen ateistinen maailmankuvansa ja elämänkatsomuksensa voisivat silti olla ristiriidattomia ja sisäisesti johdonmukaisia.

Esimerkiksi tuolla alempana kirjoitin järjestä: jos maailmankuva on sellainen, ettei siinä ole sijaa vapaudelle, voiko siinä olla sijaa järjellekään? Edellyttääkö järki vapautta? Jos edellyttää, siinä tapauksessa tahdonvapauden kieltäjällä ei ole älyllistä oikeutta järkeen tai järkiperusteluihin. (Järjenkäytöstä luopuminen voi kuulostaa kohtalokkaalta, mutta ei välttämättä ole sitä. Todellisuutta ei ole pakko ottaa rationaalisena ilmiönä, sen voi ottaa myös esteettisenä ilmiönä.)

Aloituksessahan kysytään, että jos ihminen on eläin, mihin ihmisarvo perustuu. Tämä ei ole biologinen kysymys. Ihminen voidaan ihan hyvin luokitella biologisesti eläimeksi samoin kuin ihminen voidaan luokitella fysikaalisesti alkeishiukkasten yhdistelmäksi. Tällainen sanoilla saivartelu on aivan triviaalia ja merkityksetöntä. Kysymys kuuluu nimenomaan etiikan piiriin. Mikä arvo on ihmisellä, eläimellä, alkeishiukkasella, ja mistä tämä arvo tulee, mihin se perustuu?

Sinänsä aloituksen kysymys on tietysti huonosti muotoiltu, koska siinä voidaan tulkita olevan lausumattomana taustaoletuksena, että eläimillä ei ole arvoa. Mutta eihän asia niin ole, että eläimenä olemisesta jotenkin automaattisesti seuraa arvottomuus. Kuitenkin aloituksen varsinaisena tarkoituksena on kysyä, miksi ihminen on erityisasemassa, miksi ihminen on poikkeus eläinten joukossa.

Aloituksessa on täten taustaoletuksena sekin, että ateistit todellisuudessa pitävät ihmistä poikkeuksena. Tämä oletus on perusteltu: ateistit kyllä useinkin hyväksyvät eläinten tappamisen (esimerkiksi syövät lihaa), mutta eivät ihmisten tappamista. Ainakin siis näyttää siltä, että ateistien mielestä ihmisellä on erityisasema. Kysymys koskee tämän erityisaseman älyllistä oikeutusta. Jos ateisti taas kiistää ihmisen erityisaseman, silloin kysymys kaiketi kuuluu, miksi kuitenkin käytännössä näyttää siltä, että ateistit pitävät ihmistä erityisenä ja nimenomaan moraalisesti erityisenä.

Esimerkiksi ateismia tunnustavalta psykopaattiselta sarjamurhaajalta asiaa ei tarvitsisi kysyä, koska sarjamurhaajan tapauksessa näyttää siltä, ettei hän pidä ihmistä missään erityisasemassa. Psykopaattien tapauksessahan tuntuu olevan usein niin, että puheissaan he kyllä ovat suuria ihmisarvon kunnioittajia ja moraalisia valioyksilöitä, mutta teoissaan he ovat jotain ihan muuta. Mutta ateistien tapauksessa on usein täsmälleen päinvastoin: puheissaan he sanovat, että ihminen on "vain eläin", jolla ei ole mitään erityistä asemaa tai arvoa maailmassa tai maailmankaikkeudessa, mutta käytännössä he eivät kuitenkaan vietä tämän "uskontunnustuksensa" mukaista elämää, vaan toimivat ikään kuin ihmisellä olisi sittenkin erityinen arvo ja asema.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Miksi sekulaarin etiikan pitäisi olla kristillistä parempaa tai huonompaa, jotta ateistinen ihmiskuva ja ihmisarvo voisivat siihen perustua?"

Eipä kai sen tarvitsekaan olla parempaa tai huonompaa. Ajattelin tässä asiaa lähinnä moraalisen argumentaation kannalta: jos minä esimerkiksi olisin sitä mieltä, että tyttöjen ympärileikkaus on moraalinen velvollisuus, niin sinun pitäisi pystyä vakuuttamaan minut moraalisilla argumenteilla, että minä olen tässä asiassa väärässä. Mutta jos sinulla ei ole mitään perustaa, jonka pohjalta voit pitää omaa moraaliasi minun moraaliani parempana tai oikeampana, et pysty tarjoamaan minulle mitään perusteltua syytä lakata ympärileikkaamasta tyttöjä.

Mutta perustan pitäisi olla joka tapauksessa kestävä. Muutenhan koko rakennus saattaa romahtaa. Voihan ihmisarvon tietysti perustella huonoillakin argumenteilla. Olennaista minusta kuitenkin on se, että käytetyt argumentit ovat sellaisia, joihin niiden käyttäjällä on älyllinen oikeus, jotta lopputulos olisi sisäisesti ristiriidaton ja johdonmukainen. Tässä tapauksessa ei ole olennaista, onko Jumala olemassa vai ei. Oletetaan, että Jumala on olemassa. Siinä tapauksessa ateisti olisi ateismissaan väärässä, mutta hänen ateistinen maailmankuvansa ja elämänkatsomuksensa voisivat silti olla ristiriidattomia ja sisäisesti johdonmukaisia.

Esimerkiksi tuolla alempana kirjoitin järjestä: jos maailmankuva on sellainen, ettei siinä ole sijaa vapaudelle, voiko siinä olla sijaa järjellekään? Edellyttääkö järki vapautta? Jos edellyttää, siinä tapauksessa tahdonvapauden kieltäjällä ei ole älyllistä oikeutta järkeen tai järkiperusteluihin. (Järjenkäytöstä luopuminen voi kuulostaa kohtalokkaalta, mutta ei välttämättä ole sitä. Todellisuutta ei ole pakko ottaa rationaalisena ilmiönä, sen voi ottaa myös esteettisenä ilmiönä.)

Aloituksessahan kysytään, että jos ihminen on eläin, mihin ihmisarvo perustuu. Tämä ei ole biologinen kysymys. Ihminen voidaan ihan hyvin luokitella biologisesti eläimeksi samoin kuin ihminen voidaan luokitella fysikaalisesti alkeishiukkasten yhdistelmäksi. Tällainen sanoilla saivartelu on aivan triviaalia ja merkityksetöntä. Kysymys kuuluu nimenomaan etiikan piiriin. Mikä arvo on ihmisellä, eläimellä, alkeishiukkasella, ja mistä tämä arvo tulee, mihin se perustuu?

Sinänsä aloituksen kysymys on tietysti huonosti muotoiltu, koska siinä voidaan tulkita olevan lausumattomana taustaoletuksena, että eläimillä ei ole arvoa. Mutta eihän asia niin ole, että eläimenä olemisesta jotenkin automaattisesti seuraa arvottomuus. Kuitenkin aloituksen varsinaisena tarkoituksena on kysyä, miksi ihminen on erityisasemassa, miksi ihminen on poikkeus eläinten joukossa.

Aloituksessa on täten taustaoletuksena sekin, että ateistit todellisuudessa pitävät ihmistä poikkeuksena. Tämä oletus on perusteltu: ateistit kyllä useinkin hyväksyvät eläinten tappamisen (esimerkiksi syövät lihaa), mutta eivät ihmisten tappamista. Ainakin siis näyttää siltä, että ateistien mielestä ihmisellä on erityisasema. Kysymys koskee tämän erityisaseman älyllistä oikeutusta. Jos ateisti taas kiistää ihmisen erityisaseman, silloin kysymys kaiketi kuuluu, miksi kuitenkin käytännössä näyttää siltä, että ateistit pitävät ihmistä erityisenä ja nimenomaan moraalisesti erityisenä.

Esimerkiksi ateismia tunnustavalta psykopaattiselta sarjamurhaajalta asiaa ei tarvitsisi kysyä, koska sarjamurhaajan tapauksessa näyttää siltä, ettei hän pidä ihmistä missään erityisasemassa. Psykopaattien tapauksessahan tuntuu olevan usein niin, että puheissaan he kyllä ovat suuria ihmisarvon kunnioittajia ja moraalisia valioyksilöitä, mutta teoissaan he ovat jotain ihan muuta. Mutta ateistien tapauksessa on usein täsmälleen päinvastoin: puheissaan he sanovat, että ihminen on "vain eläin", jolla ei ole mitään erityistä asemaa tai arvoa maailmassa tai maailmankaikkeudessa, mutta käytännössä he eivät kuitenkaan vietä tämän "uskontunnustuksensa" mukaista elämää, vaan toimivat ikään kuin ihmisellä olisi sittenkin erityinen arvo ja asema.

Lue lisää

Huomautan, etten oikeasti tiedä, mitä taustaoletuksia ketjun aloittajalla on. Mainitsemani taustaoletukset ovat oikeasti vain minun päässäni: luin omat oletukseni aloittajan tekstiin.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Miksi sekulaarin etiikan pitäisi olla kristillistä parempaa tai huonompaa, jotta ateistinen ihmiskuva ja ihmisarvo voisivat siihen perustua?"

Eipä kai sen tarvitsekaan olla parempaa tai huonompaa. Ajattelin tässä asiaa lähinnä moraalisen argumentaation kannalta: jos minä esimerkiksi olisin sitä mieltä, että tyttöjen ympärileikkaus on moraalinen velvollisuus, niin sinun pitäisi pystyä vakuuttamaan minut moraalisilla argumenteilla, että minä olen tässä asiassa väärässä. Mutta jos sinulla ei ole mitään perustaa, jonka pohjalta voit pitää omaa moraaliasi minun moraaliani parempana tai oikeampana, et pysty tarjoamaan minulle mitään perusteltua syytä lakata ympärileikkaamasta tyttöjä.

Mutta perustan pitäisi olla joka tapauksessa kestävä. Muutenhan koko rakennus saattaa romahtaa. Voihan ihmisarvon tietysti perustella huonoillakin argumenteilla. Olennaista minusta kuitenkin on se, että käytetyt argumentit ovat sellaisia, joihin niiden käyttäjällä on älyllinen oikeus, jotta lopputulos olisi sisäisesti ristiriidaton ja johdonmukainen. Tässä tapauksessa ei ole olennaista, onko Jumala olemassa vai ei. Oletetaan, että Jumala on olemassa. Siinä tapauksessa ateisti olisi ateismissaan väärässä, mutta hänen ateistinen maailmankuvansa ja elämänkatsomuksensa voisivat silti olla ristiriidattomia ja sisäisesti johdonmukaisia.

Esimerkiksi tuolla alempana kirjoitin järjestä: jos maailmankuva on sellainen, ettei siinä ole sijaa vapaudelle, voiko siinä olla sijaa järjellekään? Edellyttääkö järki vapautta? Jos edellyttää, siinä tapauksessa tahdonvapauden kieltäjällä ei ole älyllistä oikeutta järkeen tai järkiperusteluihin. (Järjenkäytöstä luopuminen voi kuulostaa kohtalokkaalta, mutta ei välttämättä ole sitä. Todellisuutta ei ole pakko ottaa rationaalisena ilmiönä, sen voi ottaa myös esteettisenä ilmiönä.)

Aloituksessahan kysytään, että jos ihminen on eläin, mihin ihmisarvo perustuu. Tämä ei ole biologinen kysymys. Ihminen voidaan ihan hyvin luokitella biologisesti eläimeksi samoin kuin ihminen voidaan luokitella fysikaalisesti alkeishiukkasten yhdistelmäksi. Tällainen sanoilla saivartelu on aivan triviaalia ja merkityksetöntä. Kysymys kuuluu nimenomaan etiikan piiriin. Mikä arvo on ihmisellä, eläimellä, alkeishiukkasella, ja mistä tämä arvo tulee, mihin se perustuu?

Sinänsä aloituksen kysymys on tietysti huonosti muotoiltu, koska siinä voidaan tulkita olevan lausumattomana taustaoletuksena, että eläimillä ei ole arvoa. Mutta eihän asia niin ole, että eläimenä olemisesta jotenkin automaattisesti seuraa arvottomuus. Kuitenkin aloituksen varsinaisena tarkoituksena on kysyä, miksi ihminen on erityisasemassa, miksi ihminen on poikkeus eläinten joukossa.

Aloituksessa on täten taustaoletuksena sekin, että ateistit todellisuudessa pitävät ihmistä poikkeuksena. Tämä oletus on perusteltu: ateistit kyllä useinkin hyväksyvät eläinten tappamisen (esimerkiksi syövät lihaa), mutta eivät ihmisten tappamista. Ainakin siis näyttää siltä, että ateistien mielestä ihmisellä on erityisasema. Kysymys koskee tämän erityisaseman älyllistä oikeutusta. Jos ateisti taas kiistää ihmisen erityisaseman, silloin kysymys kaiketi kuuluu, miksi kuitenkin käytännössä näyttää siltä, että ateistit pitävät ihmistä erityisenä ja nimenomaan moraalisesti erityisenä.

Esimerkiksi ateismia tunnustavalta psykopaattiselta sarjamurhaajalta asiaa ei tarvitsisi kysyä, koska sarjamurhaajan tapauksessa näyttää siltä, ettei hän pidä ihmistä missään erityisasemassa. Psykopaattien tapauksessahan tuntuu olevan usein niin, että puheissaan he kyllä ovat suuria ihmisarvon kunnioittajia ja moraalisia valioyksilöitä, mutta teoissaan he ovat jotain ihan muuta. Mutta ateistien tapauksessa on usein täsmälleen päinvastoin: puheissaan he sanovat, että ihminen on "vain eläin", jolla ei ole mitään erityistä asemaa tai arvoa maailmassa tai maailmankaikkeudessa, mutta käytännössä he eivät kuitenkaan vietä tämän "uskontunnustuksensa" mukaista elämää, vaan toimivat ikään kuin ihmisellä olisi sittenkin erityinen arvo ja asema.

Lue lisää

"Mutta ateistien tapauksessa on usein täsmälleen päinvastoin: puheissaan he sanovat, että ihminen on "vain eläin", jolla ei ole mitään erityistä asemaa tai arvoa maailmassa tai maailmankaikkeudessa, mutta käytännössä he eivät kuitenkaan vietä tämän "uskontunnustuksensa" mukaista elämää, vaan toimivat ikään kuin ihmisellä olisi sittenkin erityinen arvo ja asema."

En ole huomannut ateistien tyrkyttävän ajatusta, että ihminen olisi VAIN eläin. Itsekin toki pidän ihmistä yhtenä eläinlajina, mutta arvotan ihmisen tappamisen pahemmaksi teoksi kuin vaikkapa jonkin hyönteisen tai teuraseläimen tappamisen. Yhtäältä ihmisellä voi olla enemmän luontaista vastenmielisyyttä itsensä kaltaisten tappamista kohtaan. Toisaalta kyse voi olla kulttuurista opituista arvoista. Ihmisellä on siis selkeästi minunkin ajattelussani arvoa, jota muilla eläimillä ei ole. Täten ihminen ei ole minulle VAIN eläin.

A10097 kirjoitti:

"Mutta ateistien tapauksessa on usein täsmälleen päinvastoin: puheissaan he sanovat, että ihminen on "vain eläin", jolla ei ole mitään erityistä asemaa tai arvoa maailmassa tai maailmankaikkeudessa, mutta käytännössä he eivät kuitenkaan vietä tämän "uskontunnustuksensa" mukaista elämää, vaan toimivat ikään kuin ihmisellä olisi sittenkin erityinen arvo ja asema."

En ole huomannut ateistien tyrkyttävän ajatusta, että ihminen olisi VAIN eläin. Itsekin toki pidän ihmistä yhtenä eläinlajina, mutta arvotan ihmisen tappamisen pahemmaksi teoksi kuin vaikkapa jonkin hyönteisen tai teuraseläimen tappamisen. Yhtäältä ihmisellä voi olla enemmän luontaista vastenmielisyyttä itsensä kaltaisten tappamista kohtaan. Toisaalta kyse voi olla kulttuurista opituista arvoista. Ihmisellä on siis selkeästi minunkin ajattelussani arvoa, jota muilla eläimillä ei ole. Täten ihminen ei ole minulle VAIN eläin.

Lue lisää

Niin. Ihmisen vahvuushan on juuri se että pystymme asettumaan muiden asemaan ja ymmärtämään muiden kärsimyksen. Pystymme myös peilaamaan muiden kärsimystä siihen miten itse vastaavassa tilanteessa tuntisimme, Ja siksi näemme muiden ihmisten arvon oman empatiamme kautta. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa että olemme osa luontoa tai "vain" yksi eläinlaji.

A10097 kirjoitti:

"Mutta ateistien tapauksessa on usein täsmälleen päinvastoin: puheissaan he sanovat, että ihminen on "vain eläin", jolla ei ole mitään erityistä asemaa tai arvoa maailmassa tai maailmankaikkeudessa, mutta käytännössä he eivät kuitenkaan vietä tämän "uskontunnustuksensa" mukaista elämää, vaan toimivat ikään kuin ihmisellä olisi sittenkin erityinen arvo ja asema."

En ole huomannut ateistien tyrkyttävän ajatusta, että ihminen olisi VAIN eläin. Itsekin toki pidän ihmistä yhtenä eläinlajina, mutta arvotan ihmisen tappamisen pahemmaksi teoksi kuin vaikkapa jonkin hyönteisen tai teuraseläimen tappamisen. Yhtäältä ihmisellä voi olla enemmän luontaista vastenmielisyyttä itsensä kaltaisten tappamista kohtaan. Toisaalta kyse voi olla kulttuurista opituista arvoista. Ihmisellä on siis selkeästi minunkin ajattelussani arvoa, jota muilla eläimillä ei ole. Täten ihminen ei ole minulle VAIN eläin.

Lue lisää

"En ole huomannut ateistien tyrkyttävän ajatusta, että ihminen olisi VAIN eläin."

Minä olen. Se on se "totuus", jonka ateisti tahtoo heti alkuun tehdä selväksi ottaakseen luulot pois kaiken maailman hörhöiltä. Tämä "vain eläin" lausutaan ylimielinen ja tietäväinen ja ennen kaikkea voitonriemuinen virne naamalla, ja erityisen painokkaasti korostetaan nimenomaan sanaa "vain": "Vain eläin, aivan samanlainen kuin ne, joita päivittäin teurastetaan tuhansittain tuhansissa teurastamoissa." Tarkoituksena on tehdä selväksi, että ihmisyys on jotain vähäpätöistä, mitätöntä ja arvotonta. Kuitenkin sen jälkeen ateisti rupeaa systemaattisesti kieltämään uskontunnustuksensa johdonmukaisia seurauksia, niin että lopulta meidän hörhöjenkin on pakko ihmetellä, onko ihminen sittenkään "vain eläin". Tämä on pääsääntö. Harvemmassa ovat ne nihilisti-pessimisti-kyynikot, joiden mielestä ihminen on maapallon syöpä, jota ilman todellisuus olisi parempi paikka, ikään kuin olisi vielä perusteltua puhua "paremmasta" tai "huonommasta" sellaisen nihilistisen todellisuuskäsityksen lähtökohdista.

Mutta palataan asiaan eli moraaliin. Mainitsit ensin tekojen seuraukset eli toiminnan lopputuloksen, sitten ihmisen luontaisen taipumuksen ja kolmanneksi kulttuurin.

Aikanaan uudessa maailmassa eli atsteekkeja, jotka, kuten tiedetään, olivat varsin mielenkiintoisia ihmisiä. Ainakaan he eivät tunteneet luontaista vastenmielisyyttä ihmisten tappamiseen, tai jos tunsivatkin, he tukahduttivat sen tehokkaasti. He eivät myöskään omaksuneet kulttuuristaan sellaista käsitystä, ettei ihmisiä saa tappaa – päinvastoin: ihmisuhrit olivat keskeinen osa heidän kulttuuriaan, heidän kulttuurinsa nimenomaan totutti heidät siihen, että ihmisiä kuuluu tappaa, että ihmisten tappaminen on oikein ja luonnollista.

Entä ihmisuhrikultin seuraukset? Ainakaan ihmisuhrit eivät estäneet atsteekkeja kehittämästä korkeakulttuuria. Mitä sitten yksilöihin tulee, tiemmä uhratuksi tuleminen oli jopa kunnia-asia: jotkut antoivat henkensä halukkaasti ja ylpeinä ja suorastaan vaativat tulla uhratuiksi. Ihmisuhrikultti ei aiheuttanut atsteekkien mielestä sellaista kärsimystä, joka ei olisi ollut hintansa väärti.

Toisin sanoen atsteekit olisivat voineet perustella omia arvojaan ja tekojaan samoilla perusteilla kuin sinä perustelet omiasi, vaikka heidän arvomaailmansa oli käytännössä sinun arvomaailmasi antipodi. He olivat ihan yhtä järkeviä kuin me, eivät mitään primitiivisiä metsäläisiä. Jos heillä olisi ollut käytössään laajakaista, he olisivat ehkä tulleet tällekin palstalle keskustelemaan moraalisista kysymyksistä.

Jos joku atsteekki nyt tulisikin tänne kirjoittamaan ja puolustamaan ihmisuhrikulttia edellä mainitsemillani perusteilla, mitä vastaisit hänelle? Jos sanot, että ihmisuhrit ovat järjettömiä ja turhia, koska ei ole olemassa jumalia, jotka vaativat ihmisuhreja, hän vastaa näin:

"Olen eri mieltä. Jumalia on kyllä olemassa, ja he vaativat uhreja. Mutta olettakaamme, että olet oikeassa: jumalia ei ole tai ainakaan jumalat eivät vaadi ihmisuhreja. Nyt on siis todistettu, että ihmisten uhraaminen on turhaa ja järjetöntä. Mutta vielä ei ole todistettu, että järjettömyys tai turhuus on moraalitonta ja väärin. Nyt on vasta rikottu jotain, mutta ei vielä rakennettu mitään. Selvästikään emme siis tee väärin, vaikka jatkaisimmekin ihmisten uhraamista. Sitä paitsi väestömme näyttää olevan tyytyväinen nykytilanteeseen, ja olemmehan päässeet pitkälle, vaikka olemmekin tehneet järjettömiä ja turhia asioita. Minusta tilanteemme näyttää kaiken kaikkiaan hyvältä ja tulevaisuutemme valoisalta, kunhan vain espanjalaiset eivät tule tänne tauteineen ja miekkoineen. Saattaa jopa olla, että nämä järjettömät ja turhat asiat ovat edesauttaneet kulttuurimme kehittymistä, missä tapauksessa ne eivät olisikaan niin järjettömiä ja turhia. Jos väestömme ei ensinkään saa tietää, tai saatuaan tietää ei usko tai välitä, että jumalille uhraaminen on oikeastaan turhaa, se on jatkossakin tyytyväinen nykytilanteeseen ja yhteiskuntamme voi jatkaa olemassaoloaan ja kehittymistään samalla tavalla kuin tähänkin asti. Kuten sanottu, emme tee mitään väärää, koska ei ole moraalitonta tehdä järjettömiä ja turhia asioita. Voidaan sanoa niinkin, että tekisimme väärin, jos lopettaisimme ihmisuhrit. Sillä katso, kuinka ylpeästi nämä kauniit nuorukaiset marssivat uhrattaviksi. Kuule, kuinka kiitollisina he tanssivat ja laulavat ylistystä jumalille. Miksi riistäisimme heiltä heidän ylpeytensä ja ilonsa?"

herrens_tiggare kirjoitti:

"En ole huomannut ateistien tyrkyttävän ajatusta, että ihminen olisi VAIN eläin."

Minä olen. Se on se "totuus", jonka ateisti tahtoo heti alkuun tehdä selväksi ottaakseen luulot pois kaiken maailman hörhöiltä. Tämä "vain eläin" lausutaan ylimielinen ja tietäväinen ja ennen kaikkea voitonriemuinen virne naamalla, ja erityisen painokkaasti korostetaan nimenomaan sanaa "vain": "Vain eläin, aivan samanlainen kuin ne, joita päivittäin teurastetaan tuhansittain tuhansissa teurastamoissa." Tarkoituksena on tehdä selväksi, että ihmisyys on jotain vähäpätöistä, mitätöntä ja arvotonta. Kuitenkin sen jälkeen ateisti rupeaa systemaattisesti kieltämään uskontunnustuksensa johdonmukaisia seurauksia, niin että lopulta meidän hörhöjenkin on pakko ihmetellä, onko ihminen sittenkään "vain eläin". Tämä on pääsääntö. Harvemmassa ovat ne nihilisti-pessimisti-kyynikot, joiden mielestä ihminen on maapallon syöpä, jota ilman todellisuus olisi parempi paikka, ikään kuin olisi vielä perusteltua puhua "paremmasta" tai "huonommasta" sellaisen nihilistisen todellisuuskäsityksen lähtökohdista.

Mutta palataan asiaan eli moraaliin. Mainitsit ensin tekojen seuraukset eli toiminnan lopputuloksen, sitten ihmisen luontaisen taipumuksen ja kolmanneksi kulttuurin.

Aikanaan uudessa maailmassa eli atsteekkeja, jotka, kuten tiedetään, olivat varsin mielenkiintoisia ihmisiä. Ainakaan he eivät tunteneet luontaista vastenmielisyyttä ihmisten tappamiseen, tai jos tunsivatkin, he tukahduttivat sen tehokkaasti. He eivät myöskään omaksuneet kulttuuristaan sellaista käsitystä, ettei ihmisiä saa tappaa – päinvastoin: ihmisuhrit olivat keskeinen osa heidän kulttuuriaan, heidän kulttuurinsa nimenomaan totutti heidät siihen, että ihmisiä kuuluu tappaa, että ihmisten tappaminen on oikein ja luonnollista.

Entä ihmisuhrikultin seuraukset? Ainakaan ihmisuhrit eivät estäneet atsteekkeja kehittämästä korkeakulttuuria. Mitä sitten yksilöihin tulee, tiemmä uhratuksi tuleminen oli jopa kunnia-asia: jotkut antoivat henkensä halukkaasti ja ylpeinä ja suorastaan vaativat tulla uhratuiksi. Ihmisuhrikultti ei aiheuttanut atsteekkien mielestä sellaista kärsimystä, joka ei olisi ollut hintansa väärti.

Toisin sanoen atsteekit olisivat voineet perustella omia arvojaan ja tekojaan samoilla perusteilla kuin sinä perustelet omiasi, vaikka heidän arvomaailmansa oli käytännössä sinun arvomaailmasi antipodi. He olivat ihan yhtä järkeviä kuin me, eivät mitään primitiivisiä metsäläisiä. Jos heillä olisi ollut käytössään laajakaista, he olisivat ehkä tulleet tällekin palstalle keskustelemaan moraalisista kysymyksistä.

Jos joku atsteekki nyt tulisikin tänne kirjoittamaan ja puolustamaan ihmisuhrikulttia edellä mainitsemillani perusteilla, mitä vastaisit hänelle? Jos sanot, että ihmisuhrit ovat järjettömiä ja turhia, koska ei ole olemassa jumalia, jotka vaativat ihmisuhreja, hän vastaa näin:

"Olen eri mieltä. Jumalia on kyllä olemassa, ja he vaativat uhreja. Mutta olettakaamme, että olet oikeassa: jumalia ei ole tai ainakaan jumalat eivät vaadi ihmisuhreja. Nyt on siis todistettu, että ihmisten uhraaminen on turhaa ja järjetöntä. Mutta vielä ei ole todistettu, että järjettömyys tai turhuus on moraalitonta ja väärin. Nyt on vasta rikottu jotain, mutta ei vielä rakennettu mitään. Selvästikään emme siis tee väärin, vaikka jatkaisimmekin ihmisten uhraamista. Sitä paitsi väestömme näyttää olevan tyytyväinen nykytilanteeseen, ja olemmehan päässeet pitkälle, vaikka olemmekin tehneet järjettömiä ja turhia asioita. Minusta tilanteemme näyttää kaiken kaikkiaan hyvältä ja tulevaisuutemme valoisalta, kunhan vain espanjalaiset eivät tule tänne tauteineen ja miekkoineen. Saattaa jopa olla, että nämä järjettömät ja turhat asiat ovat edesauttaneet kulttuurimme kehittymistä, missä tapauksessa ne eivät olisikaan niin järjettömiä ja turhia. Jos väestömme ei ensinkään saa tietää, tai saatuaan tietää ei usko tai välitä, että jumalille uhraaminen on oikeastaan turhaa, se on jatkossakin tyytyväinen nykytilanteeseen ja yhteiskuntamme voi jatkaa olemassaoloaan ja kehittymistään samalla tavalla kuin tähänkin asti. Kuten sanottu, emme tee mitään väärää, koska ei ole moraalitonta tehdä järjettömiä ja turhia asioita. Voidaan sanoa niinkin, että tekisimme väärin, jos lopettaisimme ihmisuhrit. Sillä katso, kuinka ylpeästi nämä kauniit nuorukaiset marssivat uhrattaviksi. Kuule, kuinka kiitollisina he tanssivat ja laulavat ylistystä jumalille. Miksi riistäisimme heiltä heidän ylpeytensä ja ilonsa?"

Lue lisää

Omasta puolestani voin vastata, että aloittaisin atsteekkien kanssa teologisen keskustelun, koska heidän ihmisuhrikulttinsa perustui (ainakin merkittävältä osalta) heidän uskontoonsa. Heidän ongelmansa oli väärä teologia, ja koska uskon, ettei moraalille ole olemassa viime kädessä muunlaisia perusteluita kuin teologisia, olisi luontevaa lähestyä asiaa teologisesti. Joka tapauksessa minulla olisi jotain yhteistä heidän kanssaan, koska minäkin tunnustaudun uskonnolliseen maailmankuvaan.

Mutta jos en onnistuisi vakuuttamaan heitä teologisilla argumenteilla, tartuttaisin heihin kaikki mahdolliset eurooppalaiset taudit, ja ne heistä, jotka eivät kuolisi tauteihin, hakkaisin miekalla kappaleiksi. Sen jälkeen ottaisin itselleni heidän kultansa ja muun arvotavaransa ja lähtisin takaisin kotiin rikkaana miehenä.

herrens_tiggare kirjoitti:

"En ole huomannut ateistien tyrkyttävän ajatusta, että ihminen olisi VAIN eläin."

Minä olen. Se on se "totuus", jonka ateisti tahtoo heti alkuun tehdä selväksi ottaakseen luulot pois kaiken maailman hörhöiltä. Tämä "vain eläin" lausutaan ylimielinen ja tietäväinen ja ennen kaikkea voitonriemuinen virne naamalla, ja erityisen painokkaasti korostetaan nimenomaan sanaa "vain": "Vain eläin, aivan samanlainen kuin ne, joita päivittäin teurastetaan tuhansittain tuhansissa teurastamoissa." Tarkoituksena on tehdä selväksi, että ihmisyys on jotain vähäpätöistä, mitätöntä ja arvotonta. Kuitenkin sen jälkeen ateisti rupeaa systemaattisesti kieltämään uskontunnustuksensa johdonmukaisia seurauksia, niin että lopulta meidän hörhöjenkin on pakko ihmetellä, onko ihminen sittenkään "vain eläin". Tämä on pääsääntö. Harvemmassa ovat ne nihilisti-pessimisti-kyynikot, joiden mielestä ihminen on maapallon syöpä, jota ilman todellisuus olisi parempi paikka, ikään kuin olisi vielä perusteltua puhua "paremmasta" tai "huonommasta" sellaisen nihilistisen todellisuuskäsityksen lähtökohdista.

Mutta palataan asiaan eli moraaliin. Mainitsit ensin tekojen seuraukset eli toiminnan lopputuloksen, sitten ihmisen luontaisen taipumuksen ja kolmanneksi kulttuurin.

Aikanaan uudessa maailmassa eli atsteekkeja, jotka, kuten tiedetään, olivat varsin mielenkiintoisia ihmisiä. Ainakaan he eivät tunteneet luontaista vastenmielisyyttä ihmisten tappamiseen, tai jos tunsivatkin, he tukahduttivat sen tehokkaasti. He eivät myöskään omaksuneet kulttuuristaan sellaista käsitystä, ettei ihmisiä saa tappaa – päinvastoin: ihmisuhrit olivat keskeinen osa heidän kulttuuriaan, heidän kulttuurinsa nimenomaan totutti heidät siihen, että ihmisiä kuuluu tappaa, että ihmisten tappaminen on oikein ja luonnollista.

Entä ihmisuhrikultin seuraukset? Ainakaan ihmisuhrit eivät estäneet atsteekkeja kehittämästä korkeakulttuuria. Mitä sitten yksilöihin tulee, tiemmä uhratuksi tuleminen oli jopa kunnia-asia: jotkut antoivat henkensä halukkaasti ja ylpeinä ja suorastaan vaativat tulla uhratuiksi. Ihmisuhrikultti ei aiheuttanut atsteekkien mielestä sellaista kärsimystä, joka ei olisi ollut hintansa väärti.

Toisin sanoen atsteekit olisivat voineet perustella omia arvojaan ja tekojaan samoilla perusteilla kuin sinä perustelet omiasi, vaikka heidän arvomaailmansa oli käytännössä sinun arvomaailmasi antipodi. He olivat ihan yhtä järkeviä kuin me, eivät mitään primitiivisiä metsäläisiä. Jos heillä olisi ollut käytössään laajakaista, he olisivat ehkä tulleet tällekin palstalle keskustelemaan moraalisista kysymyksistä.

Jos joku atsteekki nyt tulisikin tänne kirjoittamaan ja puolustamaan ihmisuhrikulttia edellä mainitsemillani perusteilla, mitä vastaisit hänelle? Jos sanot, että ihmisuhrit ovat järjettömiä ja turhia, koska ei ole olemassa jumalia, jotka vaativat ihmisuhreja, hän vastaa näin:

"Olen eri mieltä. Jumalia on kyllä olemassa, ja he vaativat uhreja. Mutta olettakaamme, että olet oikeassa: jumalia ei ole tai ainakaan jumalat eivät vaadi ihmisuhreja. Nyt on siis todistettu, että ihmisten uhraaminen on turhaa ja järjetöntä. Mutta vielä ei ole todistettu, että järjettömyys tai turhuus on moraalitonta ja väärin. Nyt on vasta rikottu jotain, mutta ei vielä rakennettu mitään. Selvästikään emme siis tee väärin, vaikka jatkaisimmekin ihmisten uhraamista. Sitä paitsi väestömme näyttää olevan tyytyväinen nykytilanteeseen, ja olemmehan päässeet pitkälle, vaikka olemmekin tehneet järjettömiä ja turhia asioita. Minusta tilanteemme näyttää kaiken kaikkiaan hyvältä ja tulevaisuutemme valoisalta, kunhan vain espanjalaiset eivät tule tänne tauteineen ja miekkoineen. Saattaa jopa olla, että nämä järjettömät ja turhat asiat ovat edesauttaneet kulttuurimme kehittymistä, missä tapauksessa ne eivät olisikaan niin järjettömiä ja turhia. Jos väestömme ei ensinkään saa tietää, tai saatuaan tietää ei usko tai välitä, että jumalille uhraaminen on oikeastaan turhaa, se on jatkossakin tyytyväinen nykytilanteeseen ja yhteiskuntamme voi jatkaa olemassaoloaan ja kehittymistään samalla tavalla kuin tähänkin asti. Kuten sanottu, emme tee mitään väärää, koska ei ole moraalitonta tehdä järjettömiä ja turhia asioita. Voidaan sanoa niinkin, että tekisimme väärin, jos lopettaisimme ihmisuhrit. Sillä katso, kuinka ylpeästi nämä kauniit nuorukaiset marssivat uhrattaviksi. Kuule, kuinka kiitollisina he tanssivat ja laulavat ylistystä jumalille. Miksi riistäisimme heiltä heidän ylpeytensä ja ilonsa?"

Lue lisää

Kultuurit ja erilaiset indoktrinaatiotoimet ovat omiaan suuntaamaan ihmisen toimintaa pois pelkkien viettien ja luontaisten tuntemusten 'suosittelemalta' tieltä.

Jos kuka tahansa ihmisuhrikulttia kannatava perustelisi lajitoverien uhraamista kulttuurilla, niin kehottaisin miettimään sellaisen kulttuurin mielekkyyttä suhteessa tapojen aiheutamiin kärsimyksiin.

herrens_tiggare kirjoitti:

Omasta puolestani voin vastata, että aloittaisin atsteekkien kanssa teologisen keskustelun, koska heidän ihmisuhrikulttinsa perustui (ainakin merkittävältä osalta) heidän uskontoonsa. Heidän ongelmansa oli väärä teologia, ja koska uskon, ettei moraalille ole olemassa viime kädessä muunlaisia perusteluita kuin teologisia, olisi luontevaa lähestyä asiaa teologisesti. Joka tapauksessa minulla olisi jotain yhteistä heidän kanssaan, koska minäkin tunnustaudun uskonnolliseen maailmankuvaan.

Mutta jos en onnistuisi vakuuttamaan heitä teologisilla argumenteilla, tartuttaisin heihin kaikki mahdolliset eurooppalaiset taudit, ja ne heistä, jotka eivät kuolisi tauteihin, hakkaisin miekalla kappaleiksi. Sen jälkeen ottaisin itselleni heidän kultansa ja muun arvotavaransa ja lähtisin takaisin kotiin rikkaana miehenä.

Lue lisää

Olipa sulla aika mielipuolinen kirjoitus,

Maailmassa on lukuisia uskontoja, ja ne kaikki ovat ateistin mielestä "väärää teologiaa".

Moraali on sitä mitä missäkin kultturissa ja ajassa pidetään tärkeänä. Raamatun aikana siinä kultturissa pidettiin moraalisena pitää orjia ja useita vaimoja.

Joo. Itse näen ateismin vain, ettei uskota jumalien olevan olemassa.

Mutta ihmiset ovat mielestäni yhtä arvokkaita riippumatta siitä missä ovat syntyneet tai muuta sellaista.

" Jumala loi ihmisen vertauskuvakseen " eli ihminen on myös Jumala ?

jotainrakentavaa kirjoitti:

" Jumala loi ihmisen vertauskuvakseen " eli ihminen on myös Jumala ?

Ihmineen ei ole Jumala. Jumala loi viimeiseksi ihimisen kaiken muun luomakunnan jälkeen. Erotukseksi muusta luomakunnasta Jumala loi ihmiselle järjen ja vapaan tahdon erotuksena muusta luomakunnasta 🙂

Olisiko niin, että jo nyt meidän lähisukulaisissa jopa siis sinun, simpanssien elämäntyylissä on paljon samaa. Huolehtivat porukalla, ovat yksi harvoista jotka oppivat käyttämään työkaluja.

Ihminen on todellakin suurta sattumaa, noin ylipäätänsä lienemme heikoin maalla elävä olento. Ilman sitä, että kehitys ajoi meidät siihen, että aloimme perustaa jonkunlaisia yhteiskuntia niin meidän tarumme olisi aika nopeasti ollut taputeltu vaikkapa savannilla, jossa leijonat ja leopardit jahtaavat ruokaa, tai meille tutumpi karhu kykenee parempaan keskinopeuteen , puhumattakkaan nyt sudesta.

Ihminen on todellakin onnellisten sattumiensumma ja toki sitten se, että olemme itse oivaltaneet sen kautta jotakin.

Ja meidän arvo ei todellakaan ole sen suurempi kuin minkään muunkaan eläinlajin.

nähty.on kirjoitti:

Olisiko niin, että jo nyt meidän lähisukulaisissa jopa siis sinun, simpanssien elämäntyylissä on paljon samaa. Huolehtivat porukalla, ovat yksi harvoista jotka oppivat käyttämään työkaluja.

Ihminen on todellakin suurta sattumaa, noin ylipäätänsä lienemme heikoin maalla elävä olento. Ilman sitä, että kehitys ajoi meidät siihen, että aloimme perustaa jonkunlaisia yhteiskuntia niin meidän tarumme olisi aika nopeasti ollut taputeltu vaikkapa savannilla, jossa leijonat ja leopardit jahtaavat ruokaa, tai meille tutumpi karhu kykenee parempaan keskinopeuteen , puhumattakkaan nyt sudesta.

Ihminen on todellakin onnellisten sattumiensumma ja toki sitten se, että olemme itse oivaltaneet sen kautta jotakin.

Ja meidän arvo ei todellakaan ole sen suurempi kuin minkään muunkaan eläinlajin.

Lue lisää

Sinä toki voit pitää itseäsi simpanssina ja käyttäytyä kuin ne 😂

Mutta aja sitten niille samoja oikeuksia kuin sinullakin on.

usko.vainen kirjoitti:

Sinä toki voit pitää itseäsi simpanssina ja käyttäytyä kuin ne 😂

Mutta aja sitten niille samoja oikeuksia kuin sinullakin on.

No en minä simpassina pidä itseäni koska tavallaan minulla on yhtä paljon yhteistä niiden kanssa kuin sinun kanssa. Sinä tuskin edes tiedät tuota prosenttia :d

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

No en minä simpassina pidä itseäni koska tavallaan minulla on yhtä paljon yhteistä niiden kanssa kuin sinun kanssa. Sinä tuskin edes tiedät tuota prosenttia :d

Älä sinä häpeile sitä, että tunnet itsesi simpanssiksi🙂

usko.vainen kirjoitti:

Älä sinä häpeile sitä, että tunnet itsesi simpanssiksi🙂

En yhtään häpeile, ilman tuota et sinäkään täällä kirjoittelisi :xd

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

En yhtään häpeile, ilman tuota et sinäkään täällä kirjoittelisi :xd

Minä en ole millään tavalla riippuvainen simpansseista 😉

usko.vainen kirjoitti:

Ihmineen ei ole Jumala. Jumala loi viimeiseksi ihimisen kaiken muun luomakunnan jälkeen. Erotukseksi muusta luomakunnasta Jumala loi ihmiselle järjen ja vapaan tahdon erotuksena muusta luomakunnasta 🙂

Lue lisää

Pidätkö eläimiä aivan aivottomina? Kuinka ne ovat selvinneet ihmisiä kauemmin?

Moni eläin katsoo ihmisiä kuin halpaa makkaraa. Olemme niistä niin avuttomia.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en ole millään tavalla riippuvainen simpansseista 😉

Itseasiassa olet juurikin heidän kehityslinjassa. Kuinka nykysuomessa joku voi edes olla noin tyhmä ? Asiat mitkä on jo opetuttu yläasteella ja puhumattakaan lukiossa, valuvat kuin vesi hanhenselästä, ilman , että edes ajattelisit niitä. Todellakin taidat olla simpanssi, toki sukulaisiaollaan , mikä nyt mahtoikaan olla se prosentti.......:D mutta osoittaahan jo tuo oman ajatuksenpuute jotakin. Eli luolakaudella tuskin olisit mennyt jatkoon.

nähty.on kirjoitti:

Itseasiassa olet juurikin heidän kehityslinjassa. Kuinka nykysuomessa joku voi edes olla noin tyhmä ? Asiat mitkä on jo opetuttu yläasteella ja puhumattakaan lukiossa, valuvat kuin vesi hanhenselästä, ilman , että edes ajattelisit niitä. Todellakin taidat olla simpanssi, toki sukulaisiaollaan , mikä nyt mahtoikaan olla se prosentti.......:D mutta osoittaahan jo tuo oman ajatuksenpuute jotakin. Eli luolakaudella tuskin olisit mennyt jatkoon.

Lue lisää

Höpöhöpö, mutta ole sinä vain simpanssi, minä olen Jumalan luoma ihminen🤓

usko.vainen kirjoitti:

Höpöhöpö, mutta ole sinä vain simpanssi, minä olen Jumalan luoma ihminen🤓

Olet sinä törkeä uskovaisillekin, puhumattakaan meistä muista.

usko.vainen kirjoitti:

Höpöhöpö, mutta ole sinä vain simpanssi, minä olen Jumalan luoma ihminen🤓

Olen luullut, että olemme isän ja äidin aikaansaannoksia.

usko.vainen kirjoitti:

Höpöhöpö, mutta ole sinä vain simpanssi, minä olen Jumalan luoma ihminen🤓

Et näytä edes tietävän miten ihmiset _syntyvät_, joten miten luulet sinulla olevan mitään rahkeita arvostella tieteiden saavutuksia?

sage8 kirjoitti:

Olet sinä törkeä uskovaisillekin, puhumattakaan meistä muista.

Vai on se törkeää kun ei leiki simpanssileikkejä teidän kanssanne 😂

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Et näytä edes tietävän miten ihmiset _syntyvät_, joten miten luulet sinulla olevan mitään rahkeita arvostella tieteiden saavutuksia?

Tottakai tiedän miten ihmiset syntyvät ja tiedän jopa mistä 😂

Peruskoulun oppimäärä riittäisi sen tiedostamiseksi ettei evoluutioteoria missään kohdin väitä ihmisen polveutuneen apinasta.

Onhan sillä eroa väittääkö evoluutioteoria niin vai väittävätkö heikon yleissivistyksen omaavat kreationistit niin? Eikö olekin?

pieni.oikaisu kirjoitti:

Peruskoulun oppimäärä riittäisi sen tiedostamiseksi ettei evoluutioteoria missään kohdin väitä ihmisen polveutuneen apinasta.

Onhan sillä eroa väittääkö evoluutioteoria niin vai väittävätkö heikon yleissivistyksen omaavat kreationistit niin? Eikö olekin?

Lue lisää

Ahvenastakos se sinun evoteoriasi ihmisen on kehittänyt 😉❓

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai tiedän miten ihmiset syntyvät ja tiedän jopa mistä 😂

Siis että olet Jumalan luoma. Onko se joku tieto?

usko.vainen kirjoitti:

Ihmineen ei ole Jumala. Jumala loi viimeiseksi ihimisen kaiken muun luomakunnan jälkeen. Erotukseksi muusta luomakunnasta Jumala loi ihmiselle järjen ja vapaan tahdon erotuksena muusta luomakunnasta 🙂

Lue lisää

>Erotukseksi muusta luomakunnasta Jumala loi ihmiselle järjen ja vapaan tahdon erotuksena muusta luomakunnasta 🙂

Järkeä ja älyä on muillakin lajeilla, mutta vapaata tahtoa ei ole yhdelläkään. Ei edes ihmisellä.

usko.vainen kirjoitti:

Sinä toki voit pitää itseäsi simpanssina ja käyttäytyä kuin ne 😂

Mutta aja sitten niille samoja oikeuksia kuin sinullakin on.

>Sinä toki voit pitää itseäsi simpanssina ja käyttäytyä kuin ne 😂

On aika huolestuttavaa, että sinä kalenterin mukaan aikuinen ihminen et selvästi osaa edes lukea, ja silti kehut itseäsi sivunikeilläsi huippukeskustelijaksi, jolle kukaan ei mahda mitään...

nähty.on kirjoitti:

Itseasiassa olet juurikin heidän kehityslinjassa. Kuinka nykysuomessa joku voi edes olla noin tyhmä ? Asiat mitkä on jo opetuttu yläasteella ja puhumattakaan lukiossa, valuvat kuin vesi hanhenselästä, ilman , että edes ajattelisit niitä. Todellakin taidat olla simpanssi, toki sukulaisiaollaan , mikä nyt mahtoikaan olla se prosentti.......:D mutta osoittaahan jo tuo oman ajatuksenpuute jotakin. Eli luolakaudella tuskin olisit mennyt jatkoon.

Lue lisää

>Kuinka nykysuomessa joku voi edes olla noin tyhmä ?

Helposti. Tarvitaan vain toisesta korvasta penetroituva Pyhä Henki, ja kas, ihminen on taantunut suunnilleen esikouluikäiseksi, paitsi että on häijympi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Erotukseksi muusta luomakunnasta Jumala loi ihmiselle järjen ja vapaan tahdon erotuksena muusta luomakunnasta 🙂

Järkeä ja älyä on muillakin lajeilla, mutta vapaata tahtoa ei ole yhdelläkään. Ei edes ihmisellä.

Lue lisää

Jos sinulle esitetään argumentti, ilmeisesti käytät järkeäsi punnitessasi argumentin pätevyyttä, ja aikasi sitä punnittuasi joko hyväksyt tai hylkäät argumentin eli argumentti joko vakuuttaa sinut tai ei sitten ei.

Jos tämä argumentin rationaalinen punnitseminen ei ole vapaata, niin missä mielessä silloin voidaan sanoa, että olet hylännyt tai hyväksynyt argumentin rationaalisesti? Mikä on se "järki", joka päätyy siihen johtopäätökseen, että tämä argumentti on tai ei ole rationaalisesti kestävä? Mitä syytä on luottaa tähän johtopäätökseen? Johtopäätöshän ei ole vapaa. Jos se ei ole vapaa, se on sidottu. Mihin se siis on sidottu? Mikä on se "voima", joka tässä tekee ratkaisun? Eikö tämä asia pitäisi tietää, ennen kuin niin sanottuihin järjenpäätelmiin voidaan perustellusti luottaa, jos järki ei ole vapaa?

Ymmärrän kyllä, mitä on järki, jos tahto on vapaa. Mutta jos tahto ei ole vapaa, minusta näyttää siltä, että järki perinteisessä mielessä lakkaa olemasta samalla tavalla kuin moraalikin.

Kun vapaus on kielletty, perinteinen kielenkäyttö alkaa johtaa harhaan. Siksi vapauden kieltämisen jälkeen ei pitäisi puhua enää lainkaan moraalista, koska ilman vapautta moraaliset ilmiöt eivät ole moraalisia. Ja jos vapauden kieltäminen vie järjenkin, niin siinä tapauksessa myös järjestä puhuminen pitäisi lopettaa, koska se, mitä meillä on tapana kutsua järjeksi, ei olekaan sitä, mitä olemme aina luulleet sen olevan.

Ny olet asian ytimessä. Mutta miksi ne oikeasti olisivat?

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai tiedän miten ihmiset syntyvät ja tiedän jopa mistä 😂

OIIIIIIII!!!!!!

Oletko koettanut sormella?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Erotukseksi muusta luomakunnasta Jumala loi ihmiselle järjen ja vapaan tahdon erotuksena muusta luomakunnasta 🙂

Järkeä ja älyä on muillakin lajeilla, mutta vapaata tahtoa ei ole yhdelläkään. Ei edes ihmisellä.

Lue lisää

Kerro toki millä eläimillä on järki ja äly, Repeliini Mussukainen 🤓

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinä toki voit pitää itseäsi simpanssina ja käyttäytyä kuin ne 😂

On aika huolestuttavaa, että sinä kalenterin mukaan aikuinen ihminen et selvästi osaa edes lukea, ja silti kehut itseäsi sivunikeilläsi huippukeskustelijaksi, jolle kukaan ei mahda mitään...

Lue lisää

Jaahas, että okein kalenteriin olet merkinnyt syntymäaikani, Repeliini Mussukainen.
Mutta sinä olet jo eläkeikäinen, sen tiedämme molemmat 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki millä eläimillä on järki ja äly, Repeliini Mussukainen 🤓

Esim. eläinlaji ihmisellä. Tosin sitä ei aina käytetä. Esimerkkinä eräs lukuisia nimimerkkejä tälläkin palstalla käyttävä.

vastaakysymykseen kirjoitti:

OIIIIIIII!!!!!!

Oletko koettanut sormella?

Ei näkevän tarvitse kaikkea sormella kokeilla 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Ei näkevän tarvitse kaikkea sormella kokeilla 🤓

Toisin sanoen olet vain katsellut pornoa kuten muutkin luuserit. No more questions, your honor. :P

OnneaSulhaselle kirjoitti:

Toisin sanoen olet vain katsellut pornoa kuten muutkin luuserit. No more questions, your honor. :P

Missä pornosta puhuttiin 😳❓

OnneaSulhaselle kirjoitti:

Toisin sanoen olet vain katsellut pornoa kuten muutkin luuserit. No more questions, your honor. :P

Etkö tiennyt että usko.vainen on vielä neitsyt? Hänen jututkin ovat kuin murrosikäisellä, puhuttamakaan tuosta hänen typerästä hymiöiden käytöstä. Hän tosin sai ensimmäisen älypuhelimensa vasta vuosi pari sitten, joten varmaan vielä uutuuden viehätystä.

usko.mainen kirjoitti:

Etkö tiennyt että usko.vainen on vielä neitsyt? Hänen jututkin ovat kuin murrosikäisellä, puhuttamakaan tuosta hänen typerästä hymiöiden käytöstä. Hän tosin sai ensimmäisen älypuhelimensa vasta vuosi pari sitten, joten varmaan vielä uutuuden viehätystä.

Lue lisää

Sinä se taas vaikutat todella aikuselta 😂

""Miten ateistinen ihmiskuva ja ihmisarvo poikkeavat eläinkuvasta ja eläinarvosta?"

Ateismi ei määritä ihmisen ihmiskuvaa mitenkään muuten kuin että kyseinen ihminen ei usko jumalien olemassaoloon. "

Ateistin ihmiskuva perustuu myös Raamattuun. Hän on omaksunut paljon asioita joista Jumala on puhunut - - älä varasta, älä murhaa, älä himoitse valikoiden omaksunut tämän :), tee työtä, rakasta, mene avioon, lisäänny, auta, opeta, arvostele, älä petä, ...

Jumalanviisaus kirjoitti:

""Miten ateistinen ihmiskuva ja ihmisarvo poikkeavat eläinkuvasta ja eläinarvosta?"

Ateismi ei määritä ihmisen ihmiskuvaa mitenkään muuten kuin että kyseinen ihminen ei usko jumalien olemassaoloon. "

Ateistin ihmiskuva perustuu myös Raamattuun. Hän on omaksunut paljon asioita joista Jumala on puhunut - - älä varasta, älä murhaa, älä himoitse valikoiden omaksunut tämän :), tee työtä, rakasta, mene avioon, lisäänny, auta, opeta, arvostele, älä petä, ...

Lue lisää

"Ateistin ihmiskuva perustuu myös Raamattuun. Hän on omaksunut paljon asioita joista Jumala on puhunut - - älä varasta, älä murhaa, älä himoitse valikoiden omaksunut tämän :), tee työtä, rakasta, mene avioon, lisäänny, auta, opeta, arvostele, älä petä, ..."

Raamattu ei ole mitenkään tuttu teos monellekaan ateistille, varsinkaan maissa joissa kristinusko ei ole valtauskonto. Lisäksi nuo samat käsitykset ovat olleet yleisiä käsityksiä lähes kaikissa kulttuureissa uskonnoista riippumatta joten ne tuntuvat olevan enemmänkin yleisinhimillisiä arvoja, eivät uskonnollisia. Voisi siis sanoa että ne toistuvat uskonnoissa ja kulttuureissa kautta historian ja kautta maailman koska ne ovat ihmiselle luontaisia arvoja.

Jumalanviisaus kirjoitti:

""Miten ateistinen ihmiskuva ja ihmisarvo poikkeavat eläinkuvasta ja eläinarvosta?"

Ateismi ei määritä ihmisen ihmiskuvaa mitenkään muuten kuin että kyseinen ihminen ei usko jumalien olemassaoloon. "

Ateistin ihmiskuva perustuu myös Raamattuun. Hän on omaksunut paljon asioita joista Jumala on puhunut - - älä varasta, älä murhaa, älä himoitse valikoiden omaksunut tämän :), tee työtä, rakasta, mene avioon, lisäänny, auta, opeta, arvostele, älä petä, ...

Lue lisää

Heh. Nuo ovat aivan yleisiä maailmassa, että kunnioitetaan toisen hommia.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ateistin ihmiskuva perustuu myös Raamattuun. Hän on omaksunut paljon asioita joista Jumala on puhunut - - älä varasta, älä murhaa, älä himoitse valikoiden omaksunut tämän :), tee työtä, rakasta, mene avioon, lisäänny, auta, opeta, arvostele, älä petä, ..."

Raamattu ei ole mitenkään tuttu teos monellekaan ateistille, varsinkaan maissa joissa kristinusko ei ole valtauskonto. Lisäksi nuo samat käsitykset ovat olleet yleisiä käsityksiä lähes kaikissa kulttuureissa uskonnoista riippumatta joten ne tuntuvat olevan enemmänkin yleisinhimillisiä arvoja, eivät uskonnollisia. Voisi siis sanoa että ne toistuvat uskonnoissa ja kulttuureissa kautta historian ja kautta maailman koska ne ovat ihmiselle luontaisia arvoja.

Lue lisää

""Ateistin ihmiskuva perustuu myös Raamattuun. Hän on omaksunut paljon asioita joista Jumala on puhunut - - älä varasta, älä murhaa, älä himoitse valikoiden omaksunut tämän :), tee työtä, rakasta, mene avioon, lisäänny, auta, opeta, arvostele, älä petä, ..."

Raamattu ei ole mitenkään tuttu teos monellekaan ateistille, varsinkaan maissa joissa kristinusko ei ole valtauskonto. "

Ei niin ja silti hyväksyvät ja jopa omaksuvat nämä Jumalan esiintuomat lait.

Tuossakin olet oikeassa, että nämä Jumalan säätämät lait ovat siirtyneet sukupolvelta toiselle lähes kaikkiin kulttuureihin ja toistuvat kaikkialla, myös eri uskonnoissa, omin sovellutuksin kuitenkin.

On siis aina tärkeää tiedostaa, että me aidot uskovat "määräämme" Jumalan kautta miten maailma on maannut ja miten maailman ja sen kaikkien ihmisten käy myös jatkossa.

Siinäpäse kirjoitti:

""Ateistin ihmiskuva perustuu myös Raamattuun. Hän on omaksunut paljon asioita joista Jumala on puhunut - - älä varasta, älä murhaa, älä himoitse valikoiden omaksunut tämän :), tee työtä, rakasta, mene avioon, lisäänny, auta, opeta, arvostele, älä petä, ..."

Raamattu ei ole mitenkään tuttu teos monellekaan ateistille, varsinkaan maissa joissa kristinusko ei ole valtauskonto. "

Ei niin ja silti hyväksyvät ja jopa omaksuvat nämä Jumalan esiintuomat lait.

Tuossakin olet oikeassa, että nämä Jumalan säätämät lait ovat siirtyneet sukupolvelta toiselle lähes kaikkiin kulttuureihin ja toistuvat kaikkialla, myös eri uskonnoissa, omin sovellutuksin kuitenkin.

On siis aina tärkeää tiedostaa, että me aidot uskovat "määräämme" Jumalan kautta miten maailma on maannut ja miten maailman ja sen kaikkien ihmisten käy myös jatkossa.

Lue lisää

"Ei niin ja silti hyväksyvät ja jopa omaksuvat nämä Jumalan esiintuomat lait."

No miksi eivät hyväksyisi asioita jotka eivät ole ristiriidassa heidän omien käsitystensä kanssa? Mutta ei se tarkoita että ne arvot olisivat peräisin jostain uskonnosta.

"Tuossakin olet oikeassa, että nämä Jumalan säätämät lait ovat siirtyneet sukupolvelta toiselle lähes kaikkiin kulttuureihin ja toistuvat kaikkialla, myös eri uskonnoissa, omin sovellutuksin kuitenkin. "

Niin eli on varsin ilmeistä että kyse ei ole jostain jumalallisista "laeista" vaan ihan ihmislajille ominaisesta ajattelusta.

"On siis aina tärkeää tiedostaa, että me aidot uskovat "määräämme" Jumalan kautta miten maailma on maannut ja miten maailman ja sen kaikkien ihmisten käy myös jatkossa."

Tiedostan kyllä oikein hyvin että teidän on varsin vaikea nähdä maailmassa mitään minkään muun kuin oman jumaluskonne kautta. Mutta joskus se kyllä tekee myös aika sokeiksi asioille. Ja myös tavalla joka alkaa olla muiden kannalta jo vähän loukkaavaa. Kuten nyt se että että suostu uskomaan että kukaan voisi päätyä elämään siivosti mitenkään muuten kuin juuri teidän jumalanne ohjeiden mukaan.

Siinäpäse kirjoitti:

""Ateistin ihmiskuva perustuu myös Raamattuun. Hän on omaksunut paljon asioita joista Jumala on puhunut - - älä varasta, älä murhaa, älä himoitse valikoiden omaksunut tämän :), tee työtä, rakasta, mene avioon, lisäänny, auta, opeta, arvostele, älä petä, ..."

Raamattu ei ole mitenkään tuttu teos monellekaan ateistille, varsinkaan maissa joissa kristinusko ei ole valtauskonto. "

Ei niin ja silti hyväksyvät ja jopa omaksuvat nämä Jumalan esiintuomat lait.

Tuossakin olet oikeassa, että nämä Jumalan säätämät lait ovat siirtyneet sukupolvelta toiselle lähes kaikkiin kulttuureihin ja toistuvat kaikkialla, myös eri uskonnoissa, omin sovellutuksin kuitenkin.

On siis aina tärkeää tiedostaa, että me aidot uskovat "määräämme" Jumalan kautta miten maailma on maannut ja miten maailman ja sen kaikkien ihmisten käy myös jatkossa.

Lue lisää

"Tuossakin olet oikeassa, että nämä Jumalan säätämät lait ovat siirtyneet sukupolvelta toiselle lähes kaikkiin kulttuureihin ja toistuvat kaikkialla, myös eri uskonnoissa, omin sovellutuksin kuitenkin. "

Älä tapa, älä varasta, älä valehtele jne ovat olleet perussääntöjä missä tahansa ihmisyhteisöissä jo ammoisista ajoista. Ne ovat edellytys sille että ihmiset pystyvät toimimaan yhteisönä kuten paimentolaisina tai maanviljelijöinä.

Ne mitä pidät jumalasi säätäminä lakeina ovat kulttuurievoluution myötä kehittyneet ihmisyhteisöihin ympärimaailmaa jo ennen kuin uskontoasi oli edes keksitty. Eli olet ominut muiden tekemät säännöt jumalasi määräyksiksi ja nyt yrität uskotella että ne olisivat hänestä lähtöisin. Hävettääkö? Vai oletko kuin Huhtasaari ketä ei nolota yhtään vaikka varastaa muiden tekstit omikseen? Toisaalta niinhän se on koko Raamattunnekin. Niiltä osin kuin se ei ole muilta varastettua tekstiä niin se on fiktiota.

Ennenkuin jumaluus oli käsitteenä keksitty, olivat ihmiset periaatteessa ateisteja. Joten jumaluuden on käsitteenä oltava alunperin ateistin keksimä. Eli ateisti on jumalanne yläpuolella hänen luojanaan.

mitenon kirjoitti:

"Tuossakin olet oikeassa, että nämä Jumalan säätämät lait ovat siirtyneet sukupolvelta toiselle lähes kaikkiin kulttuureihin ja toistuvat kaikkialla, myös eri uskonnoissa, omin sovellutuksin kuitenkin. "

Älä tapa, älä varasta, älä valehtele jne ovat olleet perussääntöjä missä tahansa ihmisyhteisöissä jo ammoisista ajoista. Ne ovat edellytys sille että ihmiset pystyvät toimimaan yhteisönä kuten paimentolaisina tai maanviljelijöinä.

Ne mitä pidät jumalasi säätäminä lakeina ovat kulttuurievoluution myötä kehittyneet ihmisyhteisöihin ympärimaailmaa jo ennen kuin uskontoasi oli edes keksitty. Eli olet ominut muiden tekemät säännöt jumalasi määräyksiksi ja nyt yrität uskotella että ne olisivat hänestä lähtöisin. Hävettääkö? Vai oletko kuin Huhtasaari ketä ei nolota yhtään vaikka varastaa muiden tekstit omikseen? Toisaalta niinhän se on koko Raamattunnekin. Niiltä osin kuin se ei ole muilta varastettua tekstiä niin se on fiktiota.

Ennenkuin jumaluus oli käsitteenä keksitty, olivat ihmiset periaatteessa ateisteja. Joten jumaluuden on käsitteenä oltava alunperin ateistin keksimä. Eli ateisti on jumalanne yläpuolella hänen luojanaan.

Lue lisää

""Tuossakin olet oikeassa, että nämä Jumalan säätämät lait ovat siirtyneet sukupolvelta toiselle lähes kaikkiin kulttuureihin ja toistuvat kaikkialla, myös eri uskonnoissa, omin sovellutuksin kuitenkin. "

Älä tapa, älä varasta, älä valehtele jne ovat olleet perussääntöjä missä tahansa ihmisyhteisöissä jo ammoisista ajoista. "

Olen samaa mieltä! Nämä ovat olleet voimassa aina siitä saakka kun Jumala nämä asetti ja näin ovat siirtyneet kulttuurista toiseen ja uskonnosta toiseen muutaman sovelluksin.

Näinseon kirjoitti:

""Tuossakin olet oikeassa, että nämä Jumalan säätämät lait ovat siirtyneet sukupolvelta toiselle lähes kaikkiin kulttuureihin ja toistuvat kaikkialla, myös eri uskonnoissa, omin sovellutuksin kuitenkin. "

Älä tapa, älä varasta, älä valehtele jne ovat olleet perussääntöjä missä tahansa ihmisyhteisöissä jo ammoisista ajoista. "

Olen samaa mieltä! Nämä ovat olleet voimassa aina siitä saakka kun Jumala nämä asetti ja näin ovat siirtyneet kulttuurista toiseen ja uskonnosta toiseen muutaman sovelluksin.

Lue lisää

"Olen samaa mieltä! Nämä ovat olleet voimassa aina siitä saakka kun Jumala nämä asetti ja näin ovat siirtyneet kulttuurista toiseen ja uskonnosta toiseen muutaman sovelluksin."

Mitenhän tuo Jumala on ne asettanut vaikkapa heimoille joilla ei ole ollut lainkaan luku- tai kirjoitustaitoa ja jotka ovat eläneet jo aikoja ennen Raamatun kirjoittamista?

Siinäpäse kirjoitti:

""Ateistin ihmiskuva perustuu myös Raamattuun. Hän on omaksunut paljon asioita joista Jumala on puhunut - - älä varasta, älä murhaa, älä himoitse valikoiden omaksunut tämän :), tee työtä, rakasta, mene avioon, lisäänny, auta, opeta, arvostele, älä petä, ..."

Raamattu ei ole mitenkään tuttu teos monellekaan ateistille, varsinkaan maissa joissa kristinusko ei ole valtauskonto. "

Ei niin ja silti hyväksyvät ja jopa omaksuvat nämä Jumalan esiintuomat lait.

Tuossakin olet oikeassa, että nämä Jumalan säätämät lait ovat siirtyneet sukupolvelta toiselle lähes kaikkiin kulttuureihin ja toistuvat kaikkialla, myös eri uskonnoissa, omin sovellutuksin kuitenkin.

On siis aina tärkeää tiedostaa, että me aidot uskovat "määräämme" Jumalan kautta miten maailma on maannut ja miten maailman ja sen kaikkien ihmisten käy myös jatkossa.

Lue lisää

Apinatkin noudattavat näitä esittelemiäsi "Raamatun oppeja", eritoten läheisimmät sukulaisemme simpanssit. Kuka lie kirjoittanut simpanssin kielisen Raamatun?

Tuo tappamisen kielto on laitettu Raamattuun todennäköisesti vain ihan "läppänä", sillä missään ei käsketä tappamaan niin paljon ja surutta kuin Raamatussa. Joka toista väittää, tekee sen vastoin parempaa tietoaan, tai ei ole lukenut koko Raamattua.

Aberkios kirjoitti:

Apinatkin noudattavat näitä esittelemiäsi "Raamatun oppeja", eritoten läheisimmät sukulaisemme simpanssit. Kuka lie kirjoittanut simpanssin kielisen Raamatun?

Tuo tappamisen kielto on laitettu Raamattuun todennäköisesti vain ihan "läppänä", sillä missään ei käsketä tappamaan niin paljon ja surutta kuin Raamatussa. Joka toista väittää, tekee sen vastoin parempaa tietoaan, tai ei ole lukenut koko Raamattua.

Lue lisää

Aivan. Missä muualla tapetaan, siitä kun kerää puita!

Jumalanviisaus kirjoitti:

""Miten ateistinen ihmiskuva ja ihmisarvo poikkeavat eläinkuvasta ja eläinarvosta?"

Ateismi ei määritä ihmisen ihmiskuvaa mitenkään muuten kuin että kyseinen ihminen ei usko jumalien olemassaoloon. "

Ateistin ihmiskuva perustuu myös Raamattuun. Hän on omaksunut paljon asioita joista Jumala on puhunut - - älä varasta, älä murhaa, älä himoitse valikoiden omaksunut tämän :), tee työtä, rakasta, mene avioon, lisäänny, auta, opeta, arvostele, älä petä, ...

Lue lisää

"Ateistin ihmiskuva perustuu myös Raamattuun. Hän on omaksunut paljon asioita joista Jumala on puhunut - -"

Yksikään ateisti ei usko minkään jumalan puhuneen mitään, koska todisteita puheista ei ole.

Ateisteilla niinkuin muillakin ihmisryhmillä taitaa olla ryhmien sisälläkin huojuntaa, toisten arvot ovat erilaisiä kuin toisten.

sage8 kirjoitti:

Ateisteilla niinkuin muillakin ihmisryhmillä taitaa olla ryhmien sisälläkin huojuntaa, toisten arvot ovat erilaisiä kuin toisten.

Juuri näin.

Ateismi itsessään ei määrittele mitään arvoja. Se tarkoittaa vain sitä että ei usko jumaluuksien olevan olemassa.

Ateisti määrittelee arvonsa oppimansa ja kokemansa perusteella. Niiden määrittelyssä ei ole millään jumaluudella mitään sijaan. Miksi ateistin määrittelisi arvonsa jonkin jumaluuden mukaan jos ei kerran siihen usko? Ei kristittykään määrittele arvojaan saunatonttujen, buddhismin tai intiaaniuskontojen mukaan siksi ettei niihin usko.

Jotenkin ateismin konsepti tuntuu olevan uskovaisille täysin hukassa. Uskovaisilla itsellään koko elämä kietoutuu uskon ympärille ja heidän on vaikea ymmärtää että on olemassa ihmisryhmä jolle uskovaisten jumaluskovaisuus on totaalisen yhdentekevää.

niinsevaanmenee kirjoitti:

Ateismi itsessään ei määrittele mitään arvoja. Se tarkoittaa vain sitä että ei usko jumaluuksien olevan olemassa.

Ateisti määrittelee arvonsa oppimansa ja kokemansa perusteella. Niiden määrittelyssä ei ole millään jumaluudella mitään sijaan. Miksi ateistin määrittelisi arvonsa jonkin jumaluuden mukaan jos ei kerran siihen usko? Ei kristittykään määrittele arvojaan saunatonttujen, buddhismin tai intiaaniuskontojen mukaan siksi ettei niihin usko.

Jotenkin ateismin konsepti tuntuu olevan uskovaisille täysin hukassa. Uskovaisilla itsellään koko elämä kietoutuu uskon ympärille ja heidän on vaikea ymmärtää että on olemassa ihmisryhmä jolle uskovaisten jumaluskovaisuus on totaalisen yhdentekevää.

Lue lisää

No niin , siinäpä tulikin taas hieno analyysi uskovista , kiitos siitä :)
Näinhän se on, että jokaisella ihmisellä on ne omat arvot, jotka nousevat jostakin. Minulla muuten ei ole mitään ongelmaa ymmärtää jonkin sortin ateismin konseptia ja ymmärrän oikein hyvin, että joillekin jumaluskovaisuus on aivan yhdentekevä. Se sen ymmärtäminen, että ihmiset ovat erilaisia, mitään rakettitiedettä ole, siihen yltää kyllä uskovakin :)

Ainakin vähän apinamaiset käsitykset ja ajatukset heillä on. Kaikki kunnia kuitenkin ainakin sukulaispojille.

Touko Aalto ainakin on ilmetty King-Kong 😂

usko.vainen kirjoitti:

Touko Aalto ainakin on ilmetty King-Kong 😂

usko.vainen, kyllä sinä muistutat simpansseja, Heität raivoissasi kirkuen täällä paskaa seinille ja katsot, mikä tarttuu. "Ahvenat" eivät niin tee.

Otahan huikka Cokis Zeroa :D

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

usko.vainen, kyllä sinä muistutat simpansseja, Heität raivoissasi kirkuen täällä paskaa seinille ja katsot, mikä tarttuu. "Ahvenat" eivät niin tee.

Otahan huikka Cokis Zeroa :D

Lue lisää

Minä en suinkaan ole taivoissani 😂 Miksi olisin, täälä on hupaisaa. Kiitos sinun ja kaltaistesi 😂

usko.vainen kirjoitti:

Touko Aalto ainakin on ilmetty King-Kong 😂

Minä taas olen sen verran karvainen, että tulee mieleen esimerkiksi apina.

torre12 kirjoitti:

Minä taas olen sen verran karvainen, että tulee mieleen esimerkiksi apina.

Koulun eläinopin mukaan me kaikki olemme apinoita, usko.vainen ja muut patmosuskovaiset mukaan lukien.

lapsissa.tulevaisuus kirjoitti:

Koulun eläinopin mukaan me kaikki olemme apinoita, usko.vainen ja muut patmosuskovaiset mukaan lukien.

"Koulun eläinopin mukaan me kaikki olemme apinoita"

Emme ole. Olemme Homo-sukuhaaran ainoa jäljelle jäänyt laji. Lähimmat sukulaisemme ovat muut kädelliset lajit eli apinoiden sukuhaara.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Koulun eläinopin mukaan me kaikki olemme apinoita"

Emme ole. Olemme Homo-sukuhaaran ainoa jäljelle jäänyt laji. Lähimmat sukulaisemme ovat muut kädelliset lajit eli apinoiden sukuhaara.

Lue lisää

Väärin. Ihmiset kuuluvat edelleen apinoihin. Ihmiset lukeutuvat Simiiformes-klaadiin, eli apinoihin. Siihen kuuluvat sitten ihmisapinat, joihin kuuluvat edelleen isot ihmisapinat, joihin kuuluu ihmisten suku Homo, johon tätä nykyä kuuluu vain H. sapiens.

Kannattais jo lopettaa se ihmisen apinasta polveutuminen puhuminen. Johan se on jo tieteellisestikin todettu, että ihminen ei polveudu apinasta.

evita- kirjoitti:

Kannattais jo lopettaa se ihmisen apinasta polveutuminen puhuminen. Johan se on jo tieteellisestikin todettu, että ihminen ei polveudu apinasta.

Tässä linkki edelliseen.
https://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/kolumnit/item/102970-emme-polveudu-apinasta-apina-polveutuu-meista

evita- kirjoitti:

Kannattais jo lopettaa se ihmisen apinasta polveutuminen puhuminen. Johan se on jo tieteellisestikin todettu, että ihminen ei polveudu apinasta.

Totta puhut, meillä on vain yhteinen esi-"isä" eli ainakin osin kahdella jalalla liikkuva hominidi.

Minusta erityisen kiinnostavaa on myös se, että meillä onneandertalilaisen geenejä 1–4 prosenttia perimästä.

evita- kirjoitti:

Tässä linkki edelliseen.
https://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/kolumnit/item/102970-emme-polveudu-apinasta-apina-polveutuu-meista

Lue lisää

"Jokin katastrofi tuhosi valtaosan homo sapiensista ja jätti henkiin vain noin 2000 yksilöä. Kaikki me nykyiset ihmiset polveudumme tuosta pienestä Afrikassa asuneesta joukosta."

Pullonkaulaselitys on pelkkä teoria/tarina, jolle ei löydy tueksi mitään tieteellistä näyttöä eikä sitä katastrofiakaan osata nimetä, joka juuri ihmisapinat ja kaikki muut ihmisryhmittymät olisi tuhonnut kautta maapallon (Euroopassa, Aasiassa, Afrikassa jne..), mutta samalla säästänyt kaikki muut eläimet (niillä kun geneettistä variaatiota on paljon enemmän lajin sisällä).

Toisin sanoen pullonkaulan olisi pitänyt hävittää variaatio muistakin lajeista eikä pelkästään homo sapiensista.

Siksi paljon uskottavampi selitys on, että ihminen on luotu alle 10 000 vuotta sitten ja sen luoja on tarkoituksella tehnyt meistä harvinaisen samankaltaisia. Olemmehan Jumalan kuvia ja erityisasemassa luomakunnassa suhteessa eläimiin.

evlut101 kirjoitti:

"Jokin katastrofi tuhosi valtaosan homo sapiensista ja jätti henkiin vain noin 2000 yksilöä. Kaikki me nykyiset ihmiset polveudumme tuosta pienestä Afrikassa asuneesta joukosta."

Pullonkaulaselitys on pelkkä teoria/tarina, jolle ei löydy tueksi mitään tieteellistä näyttöä eikä sitä katastrofiakaan osata nimetä, joka juuri ihmisapinat ja kaikki muut ihmisryhmittymät olisi tuhonnut kautta maapallon (Euroopassa, Aasiassa, Afrikassa jne..), mutta samalla säästänyt kaikki muut eläimet (niillä kun geneettistä variaatiota on paljon enemmän lajin sisällä).

Toisin sanoen pullonkaulan olisi pitänyt hävittää variaatio muistakin lajeista eikä pelkästään homo sapiensista.

Siksi paljon uskottavampi selitys on, että ihminen on luotu alle 10 000 vuotta sitten ja sen luoja on tarkoituksella tehnyt meistä harvinaisen samankaltaisia. Olemmehan Jumalan kuvia ja erityisasemassa luomakunnassa suhteessa eläimiin.

Lue lisää

"Siksi paljon uskottavampi selitys on, että ihminen on luotu alle 10 000 vuotta sitten ja sen luoja on tarkoituksella tehnyt meistä harvinaisen samankaltaisia."

Miksi tämä olisi millään tavalla uskottavampi?

evlut101 kirjoitti:

"Jokin katastrofi tuhosi valtaosan homo sapiensista ja jätti henkiin vain noin 2000 yksilöä. Kaikki me nykyiset ihmiset polveudumme tuosta pienestä Afrikassa asuneesta joukosta."

Pullonkaulaselitys on pelkkä teoria/tarina, jolle ei löydy tueksi mitään tieteellistä näyttöä eikä sitä katastrofiakaan osata nimetä, joka juuri ihmisapinat ja kaikki muut ihmisryhmittymät olisi tuhonnut kautta maapallon (Euroopassa, Aasiassa, Afrikassa jne..), mutta samalla säästänyt kaikki muut eläimet (niillä kun geneettistä variaatiota on paljon enemmän lajin sisällä).

Toisin sanoen pullonkaulan olisi pitänyt hävittää variaatio muistakin lajeista eikä pelkästään homo sapiensista.

Siksi paljon uskottavampi selitys on, että ihminen on luotu alle 10 000 vuotta sitten ja sen luoja on tarkoituksella tehnyt meistä harvinaisen samankaltaisia. Olemmehan Jumalan kuvia ja erityisasemassa luomakunnassa suhteessa eläimiin.

Lue lisää

"Pullonkaulaselitys on pelkkä teoria/tarina, jolle ei löydy tueksi mitään tieteellistä näyttöä "

Eli välittömästi kun tieteellinen näyttö esim. tälle löytyy se on mielestäsi totta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Pullonkaulaselitys on pelkkä teoria/tarina, jolle ei löydy tueksi mitään tieteellistä näyttöä "

Eli välittömästi kun tieteellinen näyttö esim. tälle löytyy se on mielestäsi totta?

Lue lisää

""Siksi paljon uskottavampi selitys on, että ihminen on luotu alle 10 000 vuotta sitten ja sen luoja on tarkoituksella tehnyt meistä harvinaisen samankaltaisia."

Miksi tämä olisi millään tavalla uskottavampi? "

Siksi että ihminen on poikkeuksellinen olento. Sillä on poikkeuksellisen pieni geneettinen variaatio ympäri maapalloa. Jos ihminen on syntynyt satunnaisten evoluutioprosessien kautta kuten muutkin eläimet, ei sen geneettinen variaatio voi olla mitenkään sen erilaisempi kuin muillakaan eläimillä. Katastrofiteoria ei pelasta tätä, koska katastrofin tulisi osua muihinkin lajeihin, eli teoria on hylättävä epärationalistisena.

Jos sen sijaan ihminen on luotu Jumalan toimesta erityisasemaan, niin sen geneettinen erityisyys selittyy hyvin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Pullonkaulaselitys on pelkkä teoria/tarina, jolle ei löydy tueksi mitään tieteellistä näyttöä "

Eli välittömästi kun tieteellinen näyttö esim. tälle löytyy se on mielestäsi totta?

Lue lisää

""Pullonkaulaselitys on pelkkä teoria/tarina, jolle ei löydy tueksi mitään tieteellistä näyttöä ""

"Eli välittömästi kun tieteellinen näyttö esim. tälle löytyy se on mielestäsi totta? "

Jos kuulen jonkin oikeasti uskottavan selityksen, niin se tietysti muuttaisi mielipiteeni asiasta.

evlut101 kirjoitti:

""Siksi paljon uskottavampi selitys on, että ihminen on luotu alle 10 000 vuotta sitten ja sen luoja on tarkoituksella tehnyt meistä harvinaisen samankaltaisia."

Miksi tämä olisi millään tavalla uskottavampi? "

Siksi että ihminen on poikkeuksellinen olento. Sillä on poikkeuksellisen pieni geneettinen variaatio ympäri maapalloa. Jos ihminen on syntynyt satunnaisten evoluutioprosessien kautta kuten muutkin eläimet, ei sen geneettinen variaatio voi olla mitenkään sen erilaisempi kuin muillakaan eläimillä. Katastrofiteoria ei pelasta tätä, koska katastrofin tulisi osua muihinkin lajeihin, eli teoria on hylättävä epärationalistisena.

Jos sen sijaan ihminen on luotu Jumalan toimesta erityisasemaan, niin sen geneettinen erityisyys selittyy hyvin.

Lue lisää

Eli et pysty esittämään mitään tieteellisiä todisteita sen tueksi että tuo olisi jotenkin uskottavampi selitys.

Kuitenkin kritisoit juuri tieteellisten todisteiden puutetta omassa kommentissasi.

Huomaatko erittäin suuren ristiriidan?

evlut101 kirjoitti:

""Pullonkaulaselitys on pelkkä teoria/tarina, jolle ei löydy tueksi mitään tieteellistä näyttöä ""

"Eli välittömästi kun tieteellinen näyttö esim. tälle löytyy se on mielestäsi totta? "

Jos kuulen jonkin oikeasti uskottavan selityksen, niin se tietysti muuttaisi mielipiteeni asiasta.

Lue lisää

"Jos kuulen jonkin oikeasti uskottavan selityksen, niin se tietysti muuttaisi mielipiteeni asiasta. "

Uskottavuus siis riittää? Et vaadikaan enää tieteellistä näyttöä?

Miten määrittelet "uskottavuuden"?

evlut101 kirjoitti:

"Jokin katastrofi tuhosi valtaosan homo sapiensista ja jätti henkiin vain noin 2000 yksilöä. Kaikki me nykyiset ihmiset polveudumme tuosta pienestä Afrikassa asuneesta joukosta."

Pullonkaulaselitys on pelkkä teoria/tarina, jolle ei löydy tueksi mitään tieteellistä näyttöä eikä sitä katastrofiakaan osata nimetä, joka juuri ihmisapinat ja kaikki muut ihmisryhmittymät olisi tuhonnut kautta maapallon (Euroopassa, Aasiassa, Afrikassa jne..), mutta samalla säästänyt kaikki muut eläimet (niillä kun geneettistä variaatiota on paljon enemmän lajin sisällä).

Toisin sanoen pullonkaulan olisi pitänyt hävittää variaatio muistakin lajeista eikä pelkästään homo sapiensista.

Siksi paljon uskottavampi selitys on, että ihminen on luotu alle 10 000 vuotta sitten ja sen luoja on tarkoituksella tehnyt meistä harvinaisen samankaltaisia. Olemmehan Jumalan kuvia ja erityisasemassa luomakunnassa suhteessa eläimiin.

Lue lisää

"Pullonkaulaselitys on pelkkä teoria/tarina, jolle ei löydy tueksi mitään tieteellistä näyttöä"

No on sille vankka geneettinen näyttö. On varsin kiistatonta että me kaikki polveudumme varsin pienestä alkupopulaatiosta.

"Toisin sanoen pullonkaulan olisi pitänyt hävittää variaatio muistakin lajeista eikä pelkästään homo sapiensista."

Ihmispopulaatiot ovat joka tapuksessa olleet aikoinaan niin paljon pienempiä kuin lähes kaikkien muiden lajien populaatiot että niiden tuho on paljon helpompaa.

"Siksi paljon uskottavampi selitys on, että ihminen on luotu alle 10 000 vuotta sitten "

Sille taas ei kyllä ole ensimmäistäkään todistetta. Ei geneettistä, ei biologista, ei arkeologista eikä historiallista.

evlut101 kirjoitti:

""Siksi paljon uskottavampi selitys on, että ihminen on luotu alle 10 000 vuotta sitten ja sen luoja on tarkoituksella tehnyt meistä harvinaisen samankaltaisia."

Miksi tämä olisi millään tavalla uskottavampi? "

Siksi että ihminen on poikkeuksellinen olento. Sillä on poikkeuksellisen pieni geneettinen variaatio ympäri maapalloa. Jos ihminen on syntynyt satunnaisten evoluutioprosessien kautta kuten muutkin eläimet, ei sen geneettinen variaatio voi olla mitenkään sen erilaisempi kuin muillakaan eläimillä. Katastrofiteoria ei pelasta tätä, koska katastrofin tulisi osua muihinkin lajeihin, eli teoria on hylättävä epärationalistisena.

Jos sen sijaan ihminen on luotu Jumalan toimesta erityisasemaan, niin sen geneettinen erityisyys selittyy hyvin.

Lue lisää

Miten mielestäsi selittyy se, että meillä on neandertalilaisen geenejä on 1–4 prosenttia perimästä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli et pysty esittämään mitään tieteellisiä todisteita sen tueksi että tuo olisi jotenkin uskottavampi selitys.

Kuitenkin kritisoit juuri tieteellisten todisteiden puutetta omassa kommentissasi.

Huomaatko erittäin suuren ristiriidan?

Lue lisää

" Eli et pysty esittämään mitään tieteellisiä todisteita sen tueksi että tuo olisi jotenkin uskottavampi selitys.

Kuitenkin kritisoit juuri tieteellisten todisteiden puutetta omassa kommentissasi.

Huomaatko erittäin suuren ristiriidan?"

Ei vaan juurihan selitin että karsin pois sen selityksen, joka ei ole looginen ja jäljelle jää loogisempi selitys eli se että Jumala on luonut meidät. Siinä ei ole loogista ristiriitaa toisin kuin pullonkaulateoriassa, jonka olisi pitänyt tehdä pullonkaula myös muille lajeille (ei pelkästään ihmiselle). Eli toisin sanoen pullonkaulateorialle löytyy kumoaja. Data kumoaa sen. Luomisteorialle ei löydy kumoajaa. Näinollen tieteellisesti valitaan se selitys, jolle ei löydy kumoajaa.

Ateisti sulkee Jumalan olemassaolon ideologisista syistä pois ja siksi hän joutuu tyytymään selitykseen, joka on helppo kumota.

Fiksu ateisti ei uskoisi pullonkaulaselitykseen. Esimerkiksi ateistifilosofi Thomas Nagel ei usko evoluutioteoriaan, mutta ei usko myöskään Jumalaan. Tämä on kuitenkin mahdoton ajatus valtaosalle ateisteja. Pitää olla joku selitys sille, miksi me olemme täällä, vaikka se olisi väärä.

evlut101 kirjoitti:

" Eli et pysty esittämään mitään tieteellisiä todisteita sen tueksi että tuo olisi jotenkin uskottavampi selitys.

Kuitenkin kritisoit juuri tieteellisten todisteiden puutetta omassa kommentissasi.

Huomaatko erittäin suuren ristiriidan?"

Ei vaan juurihan selitin että karsin pois sen selityksen, joka ei ole looginen ja jäljelle jää loogisempi selitys eli se että Jumala on luonut meidät. Siinä ei ole loogista ristiriitaa toisin kuin pullonkaulateoriassa, jonka olisi pitänyt tehdä pullonkaula myös muille lajeille (ei pelkästään ihmiselle). Eli toisin sanoen pullonkaulateorialle löytyy kumoaja. Data kumoaa sen. Luomisteorialle ei löydy kumoajaa. Näinollen tieteellisesti valitaan se selitys, jolle ei löydy kumoajaa.

Ateisti sulkee Jumalan olemassaolon ideologisista syistä pois ja siksi hän joutuu tyytymään selitykseen, joka on helppo kumota.

Fiksu ateisti ei uskoisi pullonkaulaselitykseen. Esimerkiksi ateistifilosofi Thomas Nagel ei usko evoluutioteoriaan, mutta ei usko myöskään Jumalaan. Tämä on kuitenkin mahdoton ajatus valtaosalle ateisteja. Pitää olla joku selitys sille, miksi me olemme täällä, vaikka se olisi väärä.

Lue lisää

"Ei vaan juurihan selitin että karsin pois sen selityksen, joka ei ole looginen ja jäljelle jää loogisempi selitys eli se että Jumala on luonut meidät."

Mutta kun kyse ei ole lainkaan mistään logiikasta vaan siitä mille on tieteellisiä todisteita. Selitys joka on hyvin looginen mutta jolle ei ole ensimmäistäkään todistetta, ei ole uskottava. Ja toisaalta selitys joka ei sinusta ole looginen mutta jolle löytyy hyviä ja päteviä todisteita, on uskottava.

"Siinä ei ole loogista ristiriitaa toisin kuin pullonkaulateoriassa, jonka olisi pitänyt tehdä pullonkaula myös muille lajeille (ei pelkästään ihmiselle). "

Yksittäisiä lejeja hiipuu ja kuolee jopa sukupuuttoon samaan aikaan kun vieressä toiset lajit porskuttavat ja jopa lisääntyvät määrältään. Joten yhden yksittäisen lajin huono tilanne ei mitenkään vaadi että muilla pitäisi mennä huonosti.

"Luomisteorialle ei löydy kumoajaa. Näinollen tieteellisesti valitaan se selitys, jolle ei löydy kumoajaa."

Ei. Jos tieteessä ei löydy yhtään selitystä jolle olisi hyviä todisteita, ei valita mitään. Silloin siis myönnetään että asian laitaa ei tiedetä. Luomiselle ei ole yhden yhtä hyvää todellista todistetta.

"Fiksu ateisti ei uskoisi pullonkaulaselitykseen."

Fiksu ateisti uskoo siihen selitykseen jolle on parhaat todisteet. Ja tällä hetkellä se on pullonkaulateoria.

"Esimerkiksi ateistifilosofi Thomas Nagel ei usko evoluutioteoriaan, mutta ei usko myöskään Jumalaan."

Hän saa tehdä noin jos ei jostain kumman syystä pidä todisteita evoluutiosta riittävinä. Epäilen kuitenkin että hän ei ole vain tutustunut aiheeseen tarpeeksi.

" Tämä on kuitenkin mahdoton ajatus valtaosalle ateisteja. Pitää olla joku selitys sille, miksi me olemme täällä, vaikka se olisi väärä."

Toki jos löytyy selitys jolle on paljon paremmat todisteet niin kyllä valtaosa ateisteista muuttaa heti kantaansa.

evlut101 kirjoitti:

" Eli et pysty esittämään mitään tieteellisiä todisteita sen tueksi että tuo olisi jotenkin uskottavampi selitys.

Kuitenkin kritisoit juuri tieteellisten todisteiden puutetta omassa kommentissasi.

Huomaatko erittäin suuren ristiriidan?"

Ei vaan juurihan selitin että karsin pois sen selityksen, joka ei ole looginen ja jäljelle jää loogisempi selitys eli se että Jumala on luonut meidät. Siinä ei ole loogista ristiriitaa toisin kuin pullonkaulateoriassa, jonka olisi pitänyt tehdä pullonkaula myös muille lajeille (ei pelkästään ihmiselle). Eli toisin sanoen pullonkaulateorialle löytyy kumoaja. Data kumoaa sen. Luomisteorialle ei löydy kumoajaa. Näinollen tieteellisesti valitaan se selitys, jolle ei löydy kumoajaa.

Ateisti sulkee Jumalan olemassaolon ideologisista syistä pois ja siksi hän joutuu tyytymään selitykseen, joka on helppo kumota.

Fiksu ateisti ei uskoisi pullonkaulaselitykseen. Esimerkiksi ateistifilosofi Thomas Nagel ei usko evoluutioteoriaan, mutta ei usko myöskään Jumalaan. Tämä on kuitenkin mahdoton ajatus valtaosalle ateisteja. Pitää olla joku selitys sille, miksi me olemme täällä, vaikka se olisi väärä.

Lue lisää

Sinä et tajua ekologiasta hölkäsen pöläystä jos luulet, että yhdellä lajilla havaittu pullonkaula pitäisi olla havaittavissa myös muilla lajeilla, jotta sitä voitaisiin pitää tapahtuneena asiana. Pitäisi olla ihan pässinlihaa kyllä jokaiselle, että erilaiset eliöt ja eliöyhteisöt suhtautuvat eri tavoin erilaisiin ympäristömuutoksiin.

Jokin yksittäinen muutos tai muutosten kaskaadi voi olla täysin katastrofinen jollekin tietylle lajille, tietylle populaatiolle tai tietylle ekosysteemin osalle tai tietylle ekosysteemille, mutta ei suinkaan välttämättä kaikille. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi tuollaista, mitä olet saanut päähäsi?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ei vaan juurihan selitin että karsin pois sen selityksen, joka ei ole looginen ja jäljelle jää loogisempi selitys eli se että Jumala on luonut meidät."

Mutta kun kyse ei ole lainkaan mistään logiikasta vaan siitä mille on tieteellisiä todisteita. Selitys joka on hyvin looginen mutta jolle ei ole ensimmäistäkään todistetta, ei ole uskottava. Ja toisaalta selitys joka ei sinusta ole looginen mutta jolle löytyy hyviä ja päteviä todisteita, on uskottava.

"Siinä ei ole loogista ristiriitaa toisin kuin pullonkaulateoriassa, jonka olisi pitänyt tehdä pullonkaula myös muille lajeille (ei pelkästään ihmiselle). "

Yksittäisiä lejeja hiipuu ja kuolee jopa sukupuuttoon samaan aikaan kun vieressä toiset lajit porskuttavat ja jopa lisääntyvät määrältään. Joten yhden yksittäisen lajin huono tilanne ei mitenkään vaadi että muilla pitäisi mennä huonosti.

"Luomisteorialle ei löydy kumoajaa. Näinollen tieteellisesti valitaan se selitys, jolle ei löydy kumoajaa."

Ei. Jos tieteessä ei löydy yhtään selitystä jolle olisi hyviä todisteita, ei valita mitään. Silloin siis myönnetään että asian laitaa ei tiedetä. Luomiselle ei ole yhden yhtä hyvää todellista todistetta.

"Fiksu ateisti ei uskoisi pullonkaulaselitykseen."

Fiksu ateisti uskoo siihen selitykseen jolle on parhaat todisteet. Ja tällä hetkellä se on pullonkaulateoria.

"Esimerkiksi ateistifilosofi Thomas Nagel ei usko evoluutioteoriaan, mutta ei usko myöskään Jumalaan."

Hän saa tehdä noin jos ei jostain kumman syystä pidä todisteita evoluutiosta riittävinä. Epäilen kuitenkin että hän ei ole vain tutustunut aiheeseen tarpeeksi.

" Tämä on kuitenkin mahdoton ajatus valtaosalle ateisteja. Pitää olla joku selitys sille, miksi me olemme täällä, vaikka se olisi väärä."

Toki jos löytyy selitys jolle on paljon paremmat todisteet niin kyllä valtaosa ateisteista muuttaa heti kantaansa.

Lue lisää

"Mutta kun kyse ei ole lainkaan mistään logiikasta vaan siitä mille on tieteellisiä todisteita. Selitys joka on hyvin looginen mutta jolle ei ole ensimmäistäkään todistetta, ei ole uskottava. Ja toisaalta selitys joka ei sinusta ole looginen mutta jolle löytyy hyviä ja päteviä todisteita, on uskottava."

Pullonkaulateoria on selitys ja selitys olemassaolevalle datalle. Selityksiä voi olla monenlaisia. Olemassaoleva data ei osoita pullonkaulateoriaa todeksi, vaan pullonkaulateoria on yksi tapa selittää geneettisen variaation suppeus. Ymmärrätkö että kyse on aihetodisteesta.

"Yksittäisiä lejeja hiipuu ja kuolee jopa sukupuuttoon samaan aikaan kun vieressä toiset lajit porskuttavat ja jopa lisääntyvät määrältään. Joten yhden yksittäisen lajin huono tilanne ei mitenkään vaadi että muilla pitäisi mennä huonosti."

Eli siis ihmiset ja ihmisapinat kaikkialla maapallolla kuolivat sukupuuttoon. Siis mukaanlukien Aasia, Afrikka ja Eurooppa, mutta samalla kaikki muut eläinlajit porskuttivat normaalisti.

"Ei. Jos tieteessä ei löydy yhtään selitystä jolle olisi hyviä todisteita, ei valita mitään. Silloin siis myönnetään että asian laitaa ei tiedetä. Luomiselle ei ole yhden yhtä hyvää todellista todistetta."

On toki olemassa valtava todistusaineisto liittyen luomiseen. Tätä todistusaineistoa löytyy laajasti eri tieteenaloilta. Oikeastaan jo väite että kaikki oleva informaatio on järjestynyt sattumalta kumoaa ateistisen sattumateorian.

"Fiksu ateisti uskoo siihen selitykseen jolle on parhaat todisteet. Ja tällä hetkellä se on pullonkaulateoria."

Ateistilla ei ole muutakaan vaihtoehtoa kuin tyytyä epärationaaliseen teoriaan.

"Hän saa tehdä noin jos ei jostain kumman syystä pidä todisteita evoluutiosta riittävinä. Epäilen kuitenkin että hän ei ole vain tutustunut aiheeseen tarpeeksi."

Nagel on tehnyt aiheesta kirjan.
Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False (2012)
Nagel on aikamme arvostetuimpia filosofeja.

"Toki jos löytyy selitys jolle on paljon paremmat todisteet niin kyllä valtaosa ateisteista muuttaa heti kantaansa. "

Toki mutta kun mitään hyvää todistetta ei ole.

evlut101 kirjoitti:

"Mutta kun kyse ei ole lainkaan mistään logiikasta vaan siitä mille on tieteellisiä todisteita. Selitys joka on hyvin looginen mutta jolle ei ole ensimmäistäkään todistetta, ei ole uskottava. Ja toisaalta selitys joka ei sinusta ole looginen mutta jolle löytyy hyviä ja päteviä todisteita, on uskottava."

Pullonkaulateoria on selitys ja selitys olemassaolevalle datalle. Selityksiä voi olla monenlaisia. Olemassaoleva data ei osoita pullonkaulateoriaa todeksi, vaan pullonkaulateoria on yksi tapa selittää geneettisen variaation suppeus. Ymmärrätkö että kyse on aihetodisteesta.

"Yksittäisiä lejeja hiipuu ja kuolee jopa sukupuuttoon samaan aikaan kun vieressä toiset lajit porskuttavat ja jopa lisääntyvät määrältään. Joten yhden yksittäisen lajin huono tilanne ei mitenkään vaadi että muilla pitäisi mennä huonosti."

Eli siis ihmiset ja ihmisapinat kaikkialla maapallolla kuolivat sukupuuttoon. Siis mukaanlukien Aasia, Afrikka ja Eurooppa, mutta samalla kaikki muut eläinlajit porskuttivat normaalisti.

"Ei. Jos tieteessä ei löydy yhtään selitystä jolle olisi hyviä todisteita, ei valita mitään. Silloin siis myönnetään että asian laitaa ei tiedetä. Luomiselle ei ole yhden yhtä hyvää todellista todistetta."

On toki olemassa valtava todistusaineisto liittyen luomiseen. Tätä todistusaineistoa löytyy laajasti eri tieteenaloilta. Oikeastaan jo väite että kaikki oleva informaatio on järjestynyt sattumalta kumoaa ateistisen sattumateorian.

"Fiksu ateisti uskoo siihen selitykseen jolle on parhaat todisteet. Ja tällä hetkellä se on pullonkaulateoria."

Ateistilla ei ole muutakaan vaihtoehtoa kuin tyytyä epärationaaliseen teoriaan.

"Hän saa tehdä noin jos ei jostain kumman syystä pidä todisteita evoluutiosta riittävinä. Epäilen kuitenkin että hän ei ole vain tutustunut aiheeseen tarpeeksi."

Nagel on tehnyt aiheesta kirjan.
Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False (2012)
Nagel on aikamme arvostetuimpia filosofeja.

"Toki jos löytyy selitys jolle on paljon paremmat todisteet niin kyllä valtaosa ateisteista muuttaa heti kantaansa. "

Toki mutta kun mitään hyvää todistetta ei ole.

Lue lisää

Heh. Olipa omituinen vuodatus. Eipä sinulla ole mitään hyvää todistetta mistään.

evlut101 kirjoitti:

"Mutta kun kyse ei ole lainkaan mistään logiikasta vaan siitä mille on tieteellisiä todisteita. Selitys joka on hyvin looginen mutta jolle ei ole ensimmäistäkään todistetta, ei ole uskottava. Ja toisaalta selitys joka ei sinusta ole looginen mutta jolle löytyy hyviä ja päteviä todisteita, on uskottava."

Pullonkaulateoria on selitys ja selitys olemassaolevalle datalle. Selityksiä voi olla monenlaisia. Olemassaoleva data ei osoita pullonkaulateoriaa todeksi, vaan pullonkaulateoria on yksi tapa selittää geneettisen variaation suppeus. Ymmärrätkö että kyse on aihetodisteesta.

"Yksittäisiä lejeja hiipuu ja kuolee jopa sukupuuttoon samaan aikaan kun vieressä toiset lajit porskuttavat ja jopa lisääntyvät määrältään. Joten yhden yksittäisen lajin huono tilanne ei mitenkään vaadi että muilla pitäisi mennä huonosti."

Eli siis ihmiset ja ihmisapinat kaikkialla maapallolla kuolivat sukupuuttoon. Siis mukaanlukien Aasia, Afrikka ja Eurooppa, mutta samalla kaikki muut eläinlajit porskuttivat normaalisti.

"Ei. Jos tieteessä ei löydy yhtään selitystä jolle olisi hyviä todisteita, ei valita mitään. Silloin siis myönnetään että asian laitaa ei tiedetä. Luomiselle ei ole yhden yhtä hyvää todellista todistetta."

On toki olemassa valtava todistusaineisto liittyen luomiseen. Tätä todistusaineistoa löytyy laajasti eri tieteenaloilta. Oikeastaan jo väite että kaikki oleva informaatio on järjestynyt sattumalta kumoaa ateistisen sattumateorian.

"Fiksu ateisti uskoo siihen selitykseen jolle on parhaat todisteet. Ja tällä hetkellä se on pullonkaulateoria."

Ateistilla ei ole muutakaan vaihtoehtoa kuin tyytyä epärationaaliseen teoriaan.

"Hän saa tehdä noin jos ei jostain kumman syystä pidä todisteita evoluutiosta riittävinä. Epäilen kuitenkin että hän ei ole vain tutustunut aiheeseen tarpeeksi."

Nagel on tehnyt aiheesta kirjan.
Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False (2012)
Nagel on aikamme arvostetuimpia filosofeja.

"Toki jos löytyy selitys jolle on paljon paremmat todisteet niin kyllä valtaosa ateisteista muuttaa heti kantaansa. "

Toki mutta kun mitään hyvää todistetta ei ole.

Lue lisää

"Eli siis ihmiset ja ihmisapinat kaikkialla maapallolla kuolivat sukupuuttoon. Siis mukaanlukien Aasia, Afrikka ja Eurooppa, mutta samalla kaikki muut eläinlajit porskuttivat normaalisti. "

Milloin ne sukupuuttoon kuolivat. Toban aiheuttaman ydintalven aikana Afrikan ulkopuoliset lajit kokivat laajoja sukupuuttoja. Homo sapiens laji väheni muttamaan tuhanteen yksilöön. Erectus ja heidelbergensis olivat hävinneet jo aikaisemmin, mutta ainakin neandertalilainen selvisi samasta pullonkaulasta. Nedut olivat kehittyneet Euroopassa yli 200 000 vuotta sitten heidelbergin ihmisestä, kuten sapienskin Afrikassa.

Porskuttivatko muutakaan lajit? Megafaunat tuhoutuivat samoihin aikoihin tai vähän pullonkaulaa myöhemmin. Sukupuuttoja tapahtuu koko ajan ja varsinkin, kun kaksi eri lajia kilpailee samoista resursseista ja toinen on tehokkaampi.

HeikotEväät kirjoitti:

"Eli siis ihmiset ja ihmisapinat kaikkialla maapallolla kuolivat sukupuuttoon. Siis mukaanlukien Aasia, Afrikka ja Eurooppa, mutta samalla kaikki muut eläinlajit porskuttivat normaalisti. "

Milloin ne sukupuuttoon kuolivat. Toban aiheuttaman ydintalven aikana Afrikan ulkopuoliset lajit kokivat laajoja sukupuuttoja. Homo sapiens laji väheni muttamaan tuhanteen yksilöön. Erectus ja heidelbergensis olivat hävinneet jo aikaisemmin, mutta ainakin neandertalilainen selvisi samasta pullonkaulasta. Nedut olivat kehittyneet Euroopassa yli 200 000 vuotta sitten heidelbergin ihmisestä, kuten sapienskin Afrikassa.

Porskuttivatko muutakaan lajit? Megafaunat tuhoutuivat samoihin aikoihin tai vähän pullonkaulaa myöhemmin. Sukupuuttoja tapahtuu koko ajan ja varsinkin, kun kaksi eri lajia kilpailee samoista resursseista ja toinen on tehokkaampi.

Lue lisää

Itse asiassa Toban purkauksen vaikutusten kytkös pullonkaulailmiöön ihmisillä on kiistanalainen. Viitteitä sitä seuranneesta pullonkaulaefektistä kyllä on, mutta on myös viitteitä siitä, että purkauksen jälkimainingeissa mitään erityisiä ekosysteemimuutoksia ei Itä-Afrikassa näemmä tapahtunut. Kuinka kattavia nämä tutkimukset sitten ovat suuntaan tai toiseen? Mielestäni tutkimuksia kaivataan lisää.

Sen sijaan evlut101 sekoilee ihan urakalla väitteissään sukupuutoista ja myös väitteessään siitä, että pitäisi olla muillakin lajeilla pullonkaulailmiötä kuin nykyihmisellä. Muut lajit tosiaan eivät kuolleet tuolloin sukupuuttoon kuten kerroit, ja lisäksi on niinkin, että pullonkaulaa näkyy muillakin kädellisillä sekä muilla isoilla nisäkkäillä. Ja vaikka ei näkyisikään niin mitä sitten? On ajatus vailla mitään järkeä, että yhdellä ei voisi esiintyä pullonkaulaa jos muilla ei esiinny.

Ei tarvitse olla uskossa ollakseen ihminen ja ihmisarvossa mutta palstalla monet uskovat tuntuvat kyllä olevan kaukana ainakin ihmisarvosta.

"-tiede-lehdessä oli oli joku juttu jonka mukaan ihmisillä kunnossa oleva serotiniinin eritys tekee ihmistä ihimillisempiä olentoja kuin eläinserkuistamme - esm simpansseista. "

Periaatteessa näin mutta kannattaa muistaa että serotoniini yksistään ei tee mitään, vaan se tarvitsee vastaanottavat solut jotka reagoi serotoniiniin ja lisäksi niiden solujen reaktioiden tulee johtaa lopulta siihen, että ihmisen käytös ohjautuu "inhimillisemmäksi".

Systeemi ei siis ole niin yksinkertainen, että yhdellä eläinlajilla olisi sattumalta evoluution seurauksena serotoniinin eritys suurempaa ja tällöin olisi syntynyt jonkinlainen inhimillisempi olento sattumalta.

"Ja pakko sanoa myös se, että kaltasesi haluaa aina jotenkin ajatella, että "poks" ja ihmiset olivat tässä, mutta ei se noin mene."

Ja sinä haluat aina ajatella, että kaikki syntyi sattumalta poks, mutta aine ei järjestä itseään informaatioksi itsestään. Ihminen ja kaikki eläimet on täynnä informaatiota ja toisiinsa täydellisesti sopivia supermonimutkaisia rakenteita. Niin monimutkaisia, että viisaimmat tiederyhmätkään eivät kykene mihinkään vastaavaan. Eli emme ole pelkästään materiaa vaan myös informaatiota ja informaatio tarvitsee luojan.

"Tosin muistan jonkun tieteellisen artikkelin takavuosilta, joissa todettiin, että ihminen olisi ikäänkuin taas "typertymään päin" mutta yhtä kaikki tuossakin on kyse evoluutiosta ja aina se ei vie jotakin lajia vääjämättömästi ylemmäksi. Voi siis olla, että kolmenkymmenen sukupolven jälkeen olemme savannilla tai jossakin aavikonlaidalla väistelemässä meitä voimakkaampia lihansyöjiä. "

Voihan sitä noinkin kuvitella. Kaikki selitykset menee sinun uskonnossasi evoluution piikkiin. Kuitenkin sellaiselle evoluutiokuvaukselle, joka olisi tehnyt ihmisiä ja eläimiä jostain alkeellisista bakteerikasoista ei ole mitään tieteellisiä todisteita. Se on pelkkää mielikuvitusta ja satua.

Fossiilit olisi ainoita, jotka pystyisivät sen todistamaan, mutta punktualismi kumosi senkin teorian ajat sitten. Ei ole mitään jatkuvasti etenevää kehitysliikettä vaan lajit ilmestyy materiaalikerroksiin ja pysyy sen jälkeen muuttumattomina.

Ihmisen kehittyminen apinasta on jo ateististenkin evoluutiobiologien mukaan suurissa vaikeuksissa. Neanderthalin ihminen ei olekaan neljällä jalalla kävellyt välimuoto (kuten sen aikoinaan kuvattiin olevan) vaan yhtä älykäs ja kyvykäs kuin nykyihminenkin. Paljon huomiota herättänyt Lucy (Australopithecus) olikin neljällä jalalla kävelevä simpanssin kokoinen apina. Sen taas paljastaa Lucyn lantion rakenne. Populaaritieteessä Lucylle on piirretty usein ihmisen silmät, mutta valitettavasti silmät eivät säily, joten kukaan ei oikeasti tiedä että katsoiko Lucy ihmismäisesti vai oliko hän tavallinen simpanssin tapainen apina.