Vastoin vihaisiakin väitteitäni olen jauhanut jonkin verran läpiä päähäni.(Tuuli vaan käy...)
Siksi katson aiheelliseksi korjata mainitsemiani virheitä,jotka ovat varmasti jääneet joidenkin kalloon muhimaan.
Mutta enemmittä puheitta:
Aloitetaan.
1:Luonnonvalinta ON teleologinen selitystapa.
Teleologinen selitys on mikä tahansa selitys, joka on ei-kausaalinen ja tapahtumaketjun lopputulokseen vetoava.
Biologiassa teleologiset selitykset hiipivät sisään heti, kun siirrytään hardcore-kemiasta molekyylibilsaan.
Jo silloin tarvitaan ns. funktionaalisia selityksiä
(eräs päämääräselittämisen laji), eli selityksiä siihen vedoten, mitä tarkoitusta joku osanen kohteessa palvelee.
Kun puhutaan evoluutioteoriasta, siellä selitetään asioat tyyliin "tämä eliö on tällainen, koska tällainen ja tällainen adaptaatio palvelee paremmin tarkoitusta tässä ja tässä ekologisessa lokerossa" tms.
Se, että on olemassa "lokeroita" ja että nämä lokerot jotenkin ohjaisivat evoluutiota, on päämääräselittämistä. Ja aivan samoin lisääntymiskykyyn vetoavat selitykset - eli selitykset, joissa geenit tähtäävät itsensä maksimaaliseen lisäämiseen - ovat teleologisia, eli niissä tarve lisääntyä on geenin telos.
Väitteinä oletukset,kuten oletus,että informaatio ei synny tyhjästä,vaan vaatii enemmän informaatiota.
(Vaikka tällöin syntyy loputon luojaketju,jolle ei loppua näy. Tämä paitsi ainoastaan siirtää alkusynnyn seliystä,myös kasvattaa sitä.)
sekä väite,jossa kaikki tarvitsee suunnittelijan/tekijän/alkusyyn.(Missä myöskin päädytään loputtomaan luojaketjuun.) ovat lähempänä puhdasta kausaaliselittämistä kuin teleologista, mikäli tarkoitetaan ns. "prima causa" tai "primus motor" -ajattelua, jossa Jumala sysää syy-seurausketjun liikkeelle elitai toimii ensimmäisenä liikuttajana.
Se, että ID-teoreetikoinen omaksi puolustukseksensa sepittämät argumentit ovat arvottomia muka-argumentteja ei tarkoita, etteikö näiden esittämää evoluutioteoriakritiikkiä pitäisi edes tutkia vakavasti.
Käsittääkseni näkevät,-mokomat-, paljon vaivaa kritiikkinsä tähden.
Kyseessä kun ei ole joko/tai -tilanne, eli jompikumpi on oikeassa ja toinen väärässä.
Ihan yhtä hyvin molemmat teoriat voivat olla väärässä.
Tämän ja vain tämän seikan vuoksi evoluutioteoreetikoiden pitää pystyä vastaamaan kritiikkiin huolimatta siitä kuka esittäjä on,
eikä vain osoitella sormella ja hokea "itte oot!":a.
Kummankin osapuolen tulisi siksi ymmärtää,että toisen väärässäolo ei tarkoita omaa oikeassaoloa, ja että oman teorian heikkouksia ei heitettäisi "takaisin",vaan sensijaan yritettäisiin perustella havainnoilla,tai sitten sopivaan ADHOC:iin vedoten.(tällöin tulee premissi lisää mikä on tietysti huono.)
ID-teoriassa ei ymmärretä taustateorioiden ja tutkimusasetelmien asemaa tieteessä oikein, vaan se nojaa yrityksen osoittaa luominen faktaksi todistelemalla evoluutioteoriaa vääräksi mitä erilaisemmilla vastaesimerkeillä ja ilmiöillä, joiden selitystä ei tunneta.
Mutta voimmeko syyttää heitä siitä?
Onhan se tavallaan hassua, että luonnon, jonka pitäisi kaiken fysikalismin mukaan olla aika kaoottista huttua, onnistuu tuottaa sellaisia juttuja kuten räpylät, silmät ja lääkkeenä toimivat kasvit.
Asiat toimivat luonnossa toisinaan liiankin hyvin, joten kyllähän kiusaus olettaa kaikenlaista voi olla aika suuri.
Lisäksi ihmiset tuskin hahmottavat, kuinka pitkistä ajanjaksoista evoluutiossa oikein on kysymys.
Liikaa nollia, polla menee sekaisin.
Vaikka olisi professorimieskin.
On sen verran jännä paikka tämä pallo.
----------------------
Kaikesta huolimatta olen sitä mieltä,että evoluutioteoria on tieteellisempi kuin kreationismi:syynä on se,että evoluutioteoria selittää itseään havaintoihin nojaten ja että sillä on itseäänkorjaava rakenne sekä vähemmän premissejä.
Jos kreationismi onnistuisi todistamaan luomisen mekanismin testattavasti,se muuttuisi heti sillä hetkellä tieteellisemmäksi kuin evoluutioteoria,sillä sen perustelutapa on-kuten mainitsin-kausaaliselittämistä,eikä evoluutioteorian tapaan teleologista.
Siksi katson aiheelliseksi korjata mainitsemiani virheitä,jotka ovat varmasti jääneet joidenkin kalloon muhimaan.
Mutta enemmittä puheitta:
Aloitetaan.
1:Luonnonvalinta ON teleologinen selitystapa.
Teleologinen selitys on mikä tahansa selitys, joka on ei-kausaalinen ja tapahtumaketjun lopputulokseen vetoava.
Biologiassa teleologiset selitykset hiipivät sisään heti, kun siirrytään hardcore-kemiasta molekyylibilsaan.
Jo silloin tarvitaan ns. funktionaalisia selityksiä
(eräs päämääräselittämisen laji), eli selityksiä siihen vedoten, mitä tarkoitusta joku osanen kohteessa palvelee.
Kun puhutaan evoluutioteoriasta, siellä selitetään asioat tyyliin "tämä eliö on tällainen, koska tällainen ja tällainen adaptaatio palvelee paremmin tarkoitusta tässä ja tässä ekologisessa lokerossa" tms.
Se, että on olemassa "lokeroita" ja että nämä lokerot jotenkin ohjaisivat evoluutiota, on päämääräselittämistä. Ja aivan samoin lisääntymiskykyyn vetoavat selitykset - eli selitykset, joissa geenit tähtäävät itsensä maksimaaliseen lisäämiseen - ovat teleologisia, eli niissä tarve lisääntyä on geenin telos.
Väitteinä oletukset,kuten oletus,että informaatio ei synny tyhjästä,vaan vaatii enemmän informaatiota.
(Vaikka tällöin syntyy loputon luojaketju,jolle ei loppua näy. Tämä paitsi ainoastaan siirtää alkusynnyn seliystä,myös kasvattaa sitä.)
sekä väite,jossa kaikki tarvitsee suunnittelijan/tekijän/alkusyyn.(Missä myöskin päädytään loputtomaan luojaketjuun.) ovat lähempänä puhdasta kausaaliselittämistä kuin teleologista, mikäli tarkoitetaan ns. "prima causa" tai "primus motor" -ajattelua, jossa Jumala sysää syy-seurausketjun liikkeelle elitai toimii ensimmäisenä liikuttajana.
Se, että ID-teoreetikoinen omaksi puolustukseksensa sepittämät argumentit ovat arvottomia muka-argumentteja ei tarkoita, etteikö näiden esittämää evoluutioteoriakritiikkiä pitäisi edes tutkia vakavasti.
Käsittääkseni näkevät,-mokomat-, paljon vaivaa kritiikkinsä tähden.
Kyseessä kun ei ole joko/tai -tilanne, eli jompikumpi on oikeassa ja toinen väärässä.
Ihan yhtä hyvin molemmat teoriat voivat olla väärässä.
Tämän ja vain tämän seikan vuoksi evoluutioteoreetikoiden pitää pystyä vastaamaan kritiikkiin huolimatta siitä kuka esittäjä on,
eikä vain osoitella sormella ja hokea "itte oot!":a.
Kummankin osapuolen tulisi siksi ymmärtää,että toisen väärässäolo ei tarkoita omaa oikeassaoloa, ja että oman teorian heikkouksia ei heitettäisi "takaisin",vaan sensijaan yritettäisiin perustella havainnoilla,tai sitten sopivaan ADHOC:iin vedoten.(tällöin tulee premissi lisää mikä on tietysti huono.)
ID-teoriassa ei ymmärretä taustateorioiden ja tutkimusasetelmien asemaa tieteessä oikein, vaan se nojaa yrityksen osoittaa luominen faktaksi todistelemalla evoluutioteoriaa vääräksi mitä erilaisemmilla vastaesimerkeillä ja ilmiöillä, joiden selitystä ei tunneta.
Mutta voimmeko syyttää heitä siitä?
Onhan se tavallaan hassua, että luonnon, jonka pitäisi kaiken fysikalismin mukaan olla aika kaoottista huttua, onnistuu tuottaa sellaisia juttuja kuten räpylät, silmät ja lääkkeenä toimivat kasvit.
Asiat toimivat luonnossa toisinaan liiankin hyvin, joten kyllähän kiusaus olettaa kaikenlaista voi olla aika suuri.
Lisäksi ihmiset tuskin hahmottavat, kuinka pitkistä ajanjaksoista evoluutiossa oikein on kysymys.
Liikaa nollia, polla menee sekaisin.
Vaikka olisi professorimieskin.
On sen verran jännä paikka tämä pallo.
----------------------
Kaikesta huolimatta olen sitä mieltä,että evoluutioteoria on tieteellisempi kuin kreationismi:syynä on se,että evoluutioteoria selittää itseään havaintoihin nojaten ja että sillä on itseäänkorjaava rakenne sekä vähemmän premissejä.
Jos kreationismi onnistuisi todistamaan luomisen mekanismin testattavasti,se muuttuisi heti sillä hetkellä tieteellisemmäksi kuin evoluutioteoria,sillä sen perustelutapa on-kuten mainitsin-kausaaliselittämistä,eikä evoluutioteorian tapaan teleologista.
Vastaukset 13
Vanhimmat
ID:n päägurua Dembskiä Columbiassa kuunnellut selosti t.o:ssa, että Dembskille testaus ei merkkaa juuri mitään, Dembski katsoo että se testausvaatimus koskee vain evoluutiota, joka on "prosessi". Muttei koske ID:tä, joka on hetkellisiä luomisia käsittelevä ei-prosessi.
Ilmeisesti edes Dembskin silmien edessä tapahtuva uuden raajan synty mutaatioin ei olisi hänelle makroevoluution todiste. Hän kun pidätti debattiesitelmässään itselleen oikeuden siihen mahikseen, että Luoja/Suunnittelija toimii ihmiseltä salassa mutaatioin.
Dembskille käy evoluution todisteena ainoastaan teoreettis-matemaattiset yksityiskohtaiset laskelmat joka evoaskelmasta. Eli matemaattinen todistuslaskelma, että todennäköisyys ko. ketjulle (Raajan synty, bakumoottori tms) on riittävän suuri (p>1E-150).
"ei-prosessi"=ei kuulu tieteeseen.
Dembski siis itse tunnustaa suoraan kuuluvansa tieteen ulkopuolelle.
Hupaisan tilanteesta tekee se,että tiedeyhteisön(myös matemaatikkojen) mukaan Dembskin kaava ei toimi tilanteessa,jossa "useampia vaihtoja",eli missään optimointijutussa.
Dembski nojaa omaan keksimäänsä kaavaan ja "todistaa itseensä viitaten".
Kuulostaa korvaani kovin saarnaajapastorilta joka vetoaa "saamaansa näkyyn".
Dembskin pitäisi antaa kaava nimenomaan testaukseen: Yleinen suhteellisuusteoria on hyvä,koska siitä voidaan varmistua.
Kaavan hyvyys ja huonous riippuu täysin siitä miten hyvin se kuvaa ympäröivää todellisuutta ja siinä tapahtuvia ilmiöitä. Ei siitä miten hyvin se kaavan keksijän mukaan kuvaa jotain "ei prosessia"...
"Ihan yhtä hyvin molemmat teoriat voivat olla väärässä.
Tämän ja vain tämän seikan vuoksi evoluutioteoreetikoiden pitää pystyä vastaamaan kritiikkiin huolimatta siitä kuka esittäjä on,"
Pitäisi ja pitäisi. Kuinka kauan voidaan vaatia "tasaveroisia" kysymysvastausralleja lehdissä ja koululautakunnissa atomien ja HIV:n olemassaolosta tai maakeskisyys vs. aurinkokeskisyys ?
150 vuotta on kyseenalaistettu evoluutiota, joka Facta-tietosanakirjan mukaan hvväksyttiin faktaksi jo 1800/1900-vuosisatojen vaihteessa.
N. 300 vuotta on maan liike ollut fakta, evoluutio 100 vuotta ja HIVin olemassaolo n.15-20 vuotta. Ei ole lääkäreiden tai populaarilääkärilehtien velvollisuus "tasaveroisesti" loputtomiin vatvoa todistuksia HIVistä pelkästään salaliitosta syyttävien Johnsonin porukoiden vaatimuksesta tms.
Jossain kulkee järjellisen rajahyödyn viiva..
Näennäistiede eli mukatiede tai pseudotiede on tietoa, joka väittää olevansa puhtaan faktuaalista tai tieteellistä tai jopa vallitsevaa tietoa parempaa, muttei kuitenkaan täytä tieteellisen tiedon kriteerejä.
(Eli esimerkiksi kreationismi.)
Mukatiede lähtee usein puhtaan naiiveista lähtökohdista ja luotettavan tieteellisen tiedon luonteen ymmärtämättömyydestä, mutta mukatieteen taustalla saattavat myös olla rahalliset intressit tai tahallinen petos. Jotkut, kuten Richard Dawkins(ja squirrel), pitävät kaikkia mukatieteen muotoja haitallisina intresseistä riippumatta.
Tyypillisesti mukatiede ei täytä luotettavan tieteellisen tiedon kriteerejä (esim. luonnontieteellinen metodi) ja sen yleisinä tunnuspiirteinä ovat väitteet:
*joiden tueksi ei ole kokeellisia tutkimustuloksia (luomisesta ei ole kokeita)
*jotka ovat kokeellisten tutkimustulosten vastaisia ("informaation määrä ei kasva"-väite)
*joita tukevia tutkimuksia on mahdotonta tehdä
jotka eivät ole falsifioitavissa (Mikään tapahtuma tai asia ei voisi rajata Luojaa ulkopuolelle.)
*jotka eivät ole Occamin partaveitsen mukaisia (valitse useista selityksistä yksinkertaisin; mitä monimutkaisempi teoria, sitä luultavammin väärässä,kreationismilla on ylimääräisiä premissejä ilman että olisi perusteltu miksi ne on otettava mukaan ja niitä ilman ei pärjää.)
Mukatieteen erottaa teologiasta väite, jonka mukaan se kuvaa fysiologista maailmaa tieteellisesti. Teoriat, jotka nojaavat "korkeampiin voimiin" tai perustuvat jumalaan eivät ole mukatiedettä, jos ne eivät väitä olevansa tieteellisiä tai tarjoavansa fyysisestä maailmasta parempaa tietoa.
Näennäistieteen määritelmä ei auta paljoa näennäistieteen torjunnassa, sillä esitetyt väitteet on kuitenkin kumottava yksi kerrallaan. Esimerkiksi televisiokeskusteluissa tieteen edustajilla on ollut suuria vaikeuksia näennäistieteen vastustamisessa siitä syystä, että näennäistieteen edustajilla on aina suuri joukko tieteen edustajille tuntemattomia esimerkkejä, joiden väitetään todistavan näennäistieteen puolesta. Jos tieteessä ei omaksuta kantaa, jonka mukaan yksittäinen esimerkki ei todista mitään, koska se voi olla väärennös tai sen takana onkin ilmiö joka onkin vallitsevalla paradikmalla selitettävissä, ollaan voimattomia taistelussa näennäistiedettä vastaan.
Siksi "tiedekeskusteluja" ei saisi käydä isolla lavakarismalla julkisesti,vaan väitetyn ilmiön todenmukaisuus on aina voitavissa tarkistaa ja katsoa onko sen takana oleva ilmiö tosiaan ristiriidassa kuten väitetään:
Esimerkkinä SRY-geeni:
Eräs kreationistien väite on,että koska SRY-geeni on lajin sisällä hyvin homogeeninen ja eri lajien kesken erot kuitenkin suuria että kertoisi erikseen luomisesta.
Sittemmin huomattiin,että SRY-geeni(joka siis käynnistää inuktioketjun joka tekee uroksen) ja X-kromosomi ovat keskenään antagonistisia(eturistiriita) josta seuraa,että X-kromosomissa aika ajoin kehittyy muutos,joka yrittää pyyhkäistä SRY-geenin pois(ei lajin etu,vaan ns. itsekäs geeni joka pyrkii maksimoimaan lyhyellä aikavälillä oman lukumääränsä.)
Tästä seuraa se,että SRY-geeni joutuu vahvan paineen alle,ja vain muoto joka kestää X-kromosomin geenin "hyökkäyksen" säilyy.
Tämä ei ole edes teoriaa: Acrea Ecendon-perhosella että erääseen X-kromosomiin kehittyi mutaatio,joka tuhosi koiraassa kaikki siittiöt,joissa oli Y-kromosomi. Seurauksena kaikki kantajakoiraan tuottamat jälkeläiset olivat naaraita,jotka kantoivat kyseistä geeniä.Seurauksena oli se,että populaatiosta 97% oli naaraita. Tässä vaiheessa löytyi(mutaation seurauksena tai oli jo valmiina)Y-kromosomista geeni,joka esti kyseisen mutaation toiminnan.
Tämän seurauksena SRY-geeni oli muuttunut erilaiseksi verrattuna vanhaan populaatioon(jota oli eristettynä laboratorioissa tutkimustarkoitukseen,ja jotka eivät tästä syystä osallistuneet kyseiseen vaiheeseen..)
biologiassa tiukka falsifikaatiokriteeri ei toimi. Muistaakseni hän mainitsee tämän kirjassaan Biologia - Elämän tiede. Häneltä tuli myös viime joulukuussa viimeiseksi jäänyt kirja What Makes Biology Unique?
Falsifikaatiokriteeri sopii erityisesti matemaattisiin tieteisiin, mutta ei välttämättä sellaisenaan biologiaan.
"Evoluutio-kriittinen analyysi" vetoaa
"Tietoteoreettinen ja historiallinen johdanto"-luvussa Karl Popperin(falsifikaatiokriteerin keksijä) esittämään tieteenfilosofiseen evoluutiokritiikkiin.
Kirjan tekijät kuitenkin tarkoituksenhakuisesti jättävät kertomatta,että myöhemmin Popper tunnusti erehtyneensä kritiikissään ja hyväksyi evoluutioteorian tieteellisyyden.
(ns. virhetodistus kirjassa siis.)
Popper tunnusti biologian autonomisuuden ja huomasi biologiassa tyypillisesti käytetyt menetelmät teorioiden muodostamisessa ja testaamisessa hyviksi.
Evoluutioteoriakin on testattavissa-ja periaatteessa falsifioitavissa.
Se että falsifikaatio ei tapahdu biologiassa niin "kivenkovalla ja varmalla nyrkillä" kuin fysiikassa ei muuta tätä tosiasiaa.
Syykin on selvä:fysiikan lait ovat kovia ja säälimättömiä. Jos todellisuus ei seuraa fysiikan kaavaa,on kaava väärässä.
Biologiseen systeemiin kuuluu tietty "liukuvuus". Luonnossa kaikki ei ole ennaltamäärättyä,vaan elämän perusluonne on "kiertää luonnonlakeja toimimalla tilanteissa elottomalle luonnolle poikkeavalla tavalla.
Elämä mahdollistaa tämän 'syömällä järjestystä ja työntämällä kaaosta ympärilleen'(puhe siis entropiasta.)"
Tämän seurauksena biologiaa ei voi tiivistää pariin kaavaan(toisin kuin Dembski,josta rappeutuvan luonnon ja elämän synnyn todistamiseen riittää matemaattinen kaava.)
Popper, joka ei aluksi ymmärtänyt eri tieteenalojen eroja eikä sitä, että esim. fysiikan metodit eivät sovellu mitenkään välttämättömästi muuntyyppisiin tieteisiin (kuten biotieteet tai humanistiset tieteenalat).
(copypaste,copypaste tapahtui deleetio..)
Popper tajusi että oli erehtynyt ja korjasi virheensä. Haluaisin nähdä että Junker tai kumppanit tunnustaisivat virheensä myös..
(hupaisaa:taidan olla ainut armoton veikko,joka on valmis lyömään itseään ja tunnustamaan virheensä. Ihmettelen sitä,että kreationistit-nuo objektiivisuuden ihmelapset- eivät koskaan tutki itseään,vaan sortuvat mm. Piltdown-argumenttiin kerran toisensa jälkeen.
Miksi he eivät "kehitä tietämystään". Emme voi olettaa,että he ovat erehtymättömiä.)
"Se, että on olemassa "lokeroita" ja että nämä lokerot jotenkin ohjaisivat evoluutiota, on päämääräselittämistä."
Entä jos reaktorikolonnissa on "erilaisen ympäriston" "lokeroita", joissa on erilainen lämpötila jne.
En hemmetti suostu sanomaan että kemia olisi teleologista selitystä, jos kussakin lokerossa olosuhteet ohjaa kemiallisia prosesseja tiettyyn suuntaan.
Dityppitetraoksidi N2O4 (-) typpioksidi 2NO2 tasapainoseoksessa tasapaino siirtyy ("ohjautuu") värillisemmän typpioksidin suuntaan lokeroissa joissa on alhaisempi paine ja korkeampi lämpötila. Siinä ei ole mitään päämäärätietoisuutta eikä päämääräpyrkimyksiä kellään, vain kuolleita luonnonlakeja noudattavia molekyylejä.
Myönnän, että kemiallisen tasapainon Le Châtelier'n periaatteen ilmaiseminen sanallisesti muistuttaa erittäin paljon teleologiaa ("..pyrkii kohti tasapainotilaa..") ikäänkuin aineet olisi tietoisia olioita, jotka osaa vastustaa muutoksia oikealla tavalla.
Kätevää ja helposti muistettavaa.
Mutta se voidaan ilmaista myös hyvinkin kylmän epäteleologisesti :"Kun dynaamisessa tasapainotilassa olevaa systeemiä häiritään, syntyy uusi tasapainotila, jossa häiriön vaikutus on pienin mahdollinen."
Populaariselitykset on teleologisempia, kun ne on ihmisen helpompia omaksua.
Ja esimerkiksi redusoimaton monimutkaisuus on teleologinen malli,koska se nojaa sille että monimuotoisuus johtuu siitä,että on biologisia koneita ohjelmoiva voima joka tekee sitä siksi että sillä on "intelligency".
Tässä siis "intelligencyn" "suunnitelma" johtaa luotuun.
Mainitsemasi esimerkki on deterministinen.
Sen sijaan evoluutioprosessit ovat erinomaisia juuri sen vuoksi että se jättää mahdollisuuden moneen:deterministisyys(esim. kreationistinenr appeutuminen)tuhoaisi elämän ennen pitkään(koska infoa katoaa.)
Luonnonvalintaa ei voi esittää tarkassa muodossa:
Pitkään vakaassa olossa ollut eliö->
Luonnonvalinta karsii poikkeamat.
Uusi ympäristö->Luonnonvalinnalla suuntaava vaikutus.
Luonnonvalinta ei Dembskin tapaan laske bittejä,vaan ainut mikä siihen vaikuttaa on oloihin sopivuus.(mistä tulee telos.)
Tästä seuraa,että joskus "Shannonin informaatiokäyrästä" tulee negatiivinen derivaatta.
Esimerkiksi:sademetsän elukalla on miljoona bakteerimoottoria(tuota Luonnon Ihmeistä Suurinta) jotka auttavat sitä kosteissa oloissa. Siinä on informaatiota miljoona bittiä(siinä on useita erilaisia bakteerimoottoreita ja tyypin kolme SSSHH-eritysjärjestelmä vielä päälle).
Jos se joutuu aavikolle,niin se kuolee kaikesta informaatiostaan huolimatta.
Luonnonvalinta on sinänsä myös tulevaisuutta ennustava:määrätyllä valintapaineella saadaan aikaan uusia,tiettyjä geenimuotoja bakteeripopulaatioon.
Vesielämään sopeutuvat eläimet muuttuvat evoluutioprosessejen myötä virtaviivaisemmiksi lyhyempi&littanampiraajaisiksi sekä niiden hapenotto ja hapen vereen säilöntä tehostuu.
Mutta muuten luonnonvalinta on iso epädeterministinen huttu,jossa menneisyyden ennustaminen onnistuu hyvin,sekä rajattujen tilanteiden sisällä myös tulevaisuuden ennustaminen.
Kaikesta tästä johtuen ja huolimatta luonnonvalintaa ei voida esittää "deterministisenä lakina".
Tästä johtuen se joutuu turvautumaan "telokseen".
Tässä tapauksessa telos ei ole yliluonnollinen,vaan havaitsemme sen ihan ilman Raamattua ja voimme testata siihen liittyviä mekanismeja laboratorioissa.
Tämä on syy sille miksi evoluutioteoria kuuluu tieteeseen.
"Biologiassa teleologiset selitykset hiipivät sisään heti, kun siirrytään hardcore-kemiasta molekyylibilsaan.
Jo silloin tarvitaan ns. funktionaalisia selityksiä
(eräs päämääräselittämisen laji), eli selityksiä siihen vedoten, mitä tarkoitusta joku osanen kohteessa palvelee."
Toinen virhe minkä teet on funktionaalisen selitystavan ja teleologisen selitystavan rinnastaminen. Nämä kaksi käsitettä kun eivät ihan tarkkaan ottaen tarkoita samaa asiaa.
"Se, että ID-teoreetikoinen omaksi puolustukseksensa sepittämät argumentit ovat arvottomia muka-argumentteja ei tarkoita, etteikö näiden esittämää evoluutioteoriakritiikkiä pitäisi edes tutkia vakavasti.
Käsittääkseni näkevät,-mokomat-, paljon vaivaa kritiikkinsä tähden."
Kolmas piirre, mitä pidän huolestuttavana on ID-"teoreetikkojen" tuotosten ja tieteen tulosten rinnastaminen toisiinsa. Kreationismi on rasismin tavoin ääri-ilmiö, joka pyrkii todistelemaan itseään tieteellisesti.
Se, että näkee vaivaa jonkin asian eteen, ei tee tästä asiasta jollakin tavoin vakavammin otettavaa tai todellisempaa. Sarjamurhaajat varmasti näkevät vaivaa uhriensa tappamiseksi kiinni jäämättä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006908327
En tarkoittanut missään vaiheessa sitä,että kreationismi olisi mitenkään vakavasti otettava ilmiö.
Se että kreationismi on väärässä ei vain tarkoita että evoluutio olisi oikeassa.
Meidän tulee osoittaa paremmuutemme todistusaineistolla ja falsifioitavissa olevalla hienolla teoriallamme.
Evoluutiokritiikin tulee kuitenkin nojata siihen mitä tiedetään. Nykyisin se nojaa enemmän "emme tiedä X":ään. Tämä ei ole edes tieteellinen argumentti. Näihin ei siis tarvitse vastata.
Näin toimimalla oikeutamme oman kreationistien ruoskimisemme.(hähhäh)
En nyt jaksa tarkempaan analysoida, vaan noin yleisilmeenä havaitset sellaista itsekriittistä asennetta, jota harvoin näkee.
Ja enpä ollut edes ajatellut, että luonnonvalinta olisi teleologinen selitys. Mutta jotain sellaista ympäripyöritystähän siinä on ollut havaittavissa: parhaimmat selviävät selviytyjät ovat parhaita = luonnonvalinnan tautologia.
Kausaalinen selittäminen ja ennustekykyiset kvantitatiiviset mallit menevät monasti samaan kastiin.
Joo, tämä on mielenkiintoista. Hyvä, että se olit sinä, joka toit tämän esille.