Onko ylösnousemusruumis uusi vai muunnettu

Päinvastoin; Raamattuhan antaa esittämääni kysymykseen useita vastauksia.

Jos oikein ajattelet asiaa, niin jo Jeesuksen ylösnousemushan antaa yhden lisätiedon; Jeesus ei evankeliumien mukaan jättänyt ruumistaan tänne mätänemään.

Tosin, Paavalillahan oli aivan oma kantansa, jonka mukaan saamme uuden ruumiin, ja vanhalle ei ole käyttöä. Tämä on siis paavalin kanta, joka on ristiriidassa Jeesuksen kannan kanssa.

Niin, tuo "muutetuksi" on siitä mielenkiintoinen kohta, että sana allesso halutaan kääntää sanalla muuttua sen sijaan että käytetään käännöstä vaihtua.

Sama sana on esim. Room 1:23:ssa:
"ja he ovat VAIHTANEET katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin."
Tai Hepr 1:12
"sinä käärit ne kokoon kuin päällysviitan, ne VAIHDETAAN niin kuin vaate. Mutta sinä olet iäti sama, sinun vuotesi eivät lopu."

Joten tässä asiassa ei voi viitata yhden sanan käännökseen; se voi olla joko muuttaa nykyinen ruumis TAI vaihtaa nykyinen ruumis uuteen.

Tällä " ei naida eikä mennä miehelle" mielestäni tarkoitetaan sitä, että tulevassa maailmassa henkipersoonana "ylösnousemusruumiissamme" emme voi enää "lisääntyä" samalla tavoin kuin nyt...

1 Moos 1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa

"Eli ylösnousemusruumis ei ole samanlainen kuin se on nyt ihmisillä."

Olemme tästä samaa mieltä. 1 kor 15 kokonaisuudessaan pohtii tuota asiaa tarkemmin, ja Paavali siinä nimenomaan kumoaa käsityksen ruumiin muuttumisesta.

"35 Mutta joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet heräjävät, ja millaisessa ruumiissa he tulevat?"
36 Sinä mieletön, se, minkä kylvät, ei virkoa eloon, ellei se ensin kuole!
37 Ja kun kylvät, et kylvä sitä vartta, joka on nouseva, vaan paljaan jyvän, nisun jyvän tai muun minkä tahansa.
38 Mutta Jumala antaa sille varren, sellaisen kuin tahtoo, ja kullekin siemenelle sen oman varren.
39 Ei kaikki liha ole samaa lihaa, vaan toista on ihmisten, toista taas karjan liha, toista on lintujen liha, toista kalojen.
40 Ja on taivaallisia ruumiita ja maallisia ruumiita; mutta toinen on taivaallisten kirkkaus, toinen taas maallisten.
41 Toinen on auringon kirkkaus ja toinen kuun kirkkaus ja toinen tähtien kirkkaus, ja toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa.
42 Niin on myös kuolleitten ylösnousemus: kylvetään katoavaisuudessa, nousee katoamattomuudessa;
43 kylvetään alhaisuudessa, nousee kirkkaudessa; kylvetään heikkoudessa, nousee voimassa;
44 kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen."

On siis suorastaan järjetöntä kääntää jakeessa 52 oleva allasso muuttumiseksi, kun se tässä yhteydessä tarkoittaa vaihtamista.

Todistukseksi

«Nyt tietysti sitten pitää kysyä, miksi ihmeessä Jeesus muka tarvitsi vanhan ruumiinsa haudasta, kun kukaan muukaan ei omaansa tarvitse ?»

Kertomukseen tarvittiin se, että hauta oli tyhjä. Muuten asia olisi tulkittu niin, että kun ruumis lojuu haudassa, mitään ylösnousemusta ei ole ollut ja ne, jotka sanovat tavanneensa ylösnouseen, ovat joko kokeneet harhoja tai sitten tavanneet jonkun muun.

Ja loppujen lopuksi, eihän meillä ole tästä muuta kuin kertomus, tai oikeammin sanoen joukko keskenään ristiriitaisia kertomuksia.

v.aari kirjoitti:

«Nyt tietysti sitten pitää kysyä, miksi ihmeessä Jeesus muka tarvitsi vanhan ruumiinsa haudasta, kun kukaan muukaan ei omaansa tarvitse ?»

Kertomukseen tarvittiin se, että hauta oli tyhjä. Muuten asia olisi tulkittu niin, että kun ruumis lojuu haudassa, mitään ylösnousemusta ei ole ollut ja ne, jotka sanovat tavanneensa ylösnouseen, ovat joko kokeneet harhoja tai sitten tavanneet jonkun muun.

Ja loppujen lopuksi, eihän meillä ole tästä muuta kuin kertomus, tai oikeammin sanoen joukko keskenään ristiriitaisia kertomuksia.

Lue lisää

"Ja loppujen lopuksi, eihän meillä ole tästä muuta kuin kertomus, tai oikeammin sanoen joukko keskenään ristiriitaisia kertomuksia."

Ja mikä vielä hassumpaa, Paavali ei tällaisesta tyhjästä haudasta maininnut mitään.

Itse asiassa, tyhjä hauta -kertomus syntyi vasta evankeliumien mukana. Toki silloin kun kaikki todistajat olivat jo kuolleet ja Jerusalem kokenut Rooman vihan ja hävityksen, olikin paljon helpompi ottaa esille mystinen "tyhjä hauta". Silloinhan ei ollut todistajia elossa, eikä hautapaikkaakaan voinut enää löytää, joten tarinasta tuli täydellinen (myytti).

Ei meillä ole kyllä todisteena Mooseksenkaan hautaa mutta kerrotaan kuitenkin, että hänen ruumis haudattiin eli ei siis noussut ylös kuolleista.
5 Moos 31:16 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Katso, sinä käyt lepäämään isiesi tykö; (eli Sielu tuonelaan)
32:50 Ja sinä kuolet sillä vuorella, jolle nouset, ja tulet otetuksi heimosi tykö (siis tuonelaan), niinkuin sinun veljesi Aaron kuoli Hoorin vuorella ja tuli otetuksi heimonsa tykö,(myös tuonelaan)

34:5 Ja Herran palvelija Mooses kuoli siellä Mooabin maassa, Herran sanan mukaan.
34:6 Ja hän hautasi hänet laaksoon Mooabin maahan, vastapäätä Beet-Peoria, mutta ei kukaan ole saanut tietää hänen hautaansa tähän päivään asti.

Exap kirjoitti:

"Ja loppujen lopuksi, eihän meillä ole tästä muuta kuin kertomus, tai oikeammin sanoen joukko keskenään ristiriitaisia kertomuksia."

Ja mikä vielä hassumpaa, Paavali ei tällaisesta tyhjästä haudasta maininnut mitään.

Itse asiassa, tyhjä hauta -kertomus syntyi vasta evankeliumien mukana. Toki silloin kun kaikki todistajat olivat jo kuolleet ja Jerusalem kokenut Rooman vihan ja hävityksen, olikin paljon helpompi ottaa esille mystinen "tyhjä hauta". Silloinhan ei ollut todistajia elossa, eikä hautapaikkaakaan voinut enää löytää, joten tarinasta tuli täydellinen (myytti).

Lue lisää

"Ja mikä vielä hassumpaa, Paavali ei tällaisesta tyhjästä haudasta maininnut mitään.

Itse asiassa, tyhjä hauta -kertomus syntyi vasta evankeliumien mukana. "
____________________________________________________________________

Ja mikähän väännös tämä nyt sitten on ?

1 Kor 15:12 Mutta jos Kristuksesta saarnataan, että hän on noussut kuolleista, kuinka muutamat teistä saattavat sanoa, ettei kuolleitten ylösnousemusta ole?
15:13 Vaan jos ei ole kuolleitten ylösnousemusta, ei Kristuskaan ole noussut.
15:14 Mutta jos Kristus ei ole noussut kuolleista, turha on silloin meidän saarnamme, turha myös teidän uskonne;

Otakoppieikirj kirjoitti:

Ei meillä ole kyllä todisteena Mooseksenkaan hautaa mutta kerrotaan kuitenkin, että hänen ruumis haudattiin eli ei siis noussut ylös kuolleista.
5 Moos 31:16 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Katso, sinä käyt lepäämään isiesi tykö; (eli Sielu tuonelaan)
32:50 Ja sinä kuolet sillä vuorella, jolle nouset, ja tulet otetuksi heimosi tykö (siis tuonelaan), niinkuin sinun veljesi Aaron kuoli Hoorin vuorella ja tuli otetuksi heimonsa tykö,(myös tuonelaan)

34:5 Ja Herran palvelija Mooses kuoli siellä Mooabin maassa, Herran sanan mukaan.
34:6 Ja hän hautasi hänet laaksoon Mooabin maahan, vastapäätä Beet-Peoria, mutta ei kukaan ole saanut tietää hänen hautaansa tähän päivään asti.

Lue lisää

"Ei meillä ole kyllä todisteena Mooseksenkaan hautaa mutta kerrotaan kuitenkin, että hänen ruumis haudattiin eli ei siis noussut ylös kuolleista."

Se, että todisteet puuttuvat, ei tee tarinasta yhtään uskottavampaa. Pikemminkin päinvastoin.

"Ja mikähän väännös tämä nyt sitten on ?"

Lainaamasi 1 Kor 15 kohta ei puhu tyhjästä haudasta. Paavali viittaa ylösnousemuksen jälkeisissä näyissä ainoastaan ilmestyksiin, samantapaiseen kuin kirkastusvuorikokemus, joissa niissäkään ei ollut kyse maallisesta ruumiista.

Liha ja veri ei Paavalin mukaan häntä ole opettanut...

Ja tämäkö tekee siis tyhjäksi Jeesuksen lihallisen virkoamisen ..evankeliumien mukaan....niinkö ?

Otakoppieikirj kirjoitti:

Ja tämäkö tekee siis tyhjäksi Jeesuksen lihallisen virkoamisen ..evankeliumien mukaan....niinkö ?

Tämä ketju on ensisijaisesti Paavalin kirjoituksista Jeesuksen tekemisistä hänen eläessään (joita kirjoituksia ei siis ole oikein mitään), mutta toki tämä ruumiillinen ylösnousemus on myös asia jota Paavali ei tunnu edes tietävän.

Meillä ei ole oikeastaan mitään kertomusta mistään Jeesuksen ihmeistä, tapahtumista, eikä myöskään ruumiillisesta ylösnousemuksesta ennen noin vuotta 70, jolloin Mark kirjoitettiin.

Mark puolestaan on taitava kirjallinen teos symbolismeineen, toistoineen ja kiastisuuksineen, jossa on tuotu esiin tarinoita joita kerrottiin joskus noin 30-40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Luuk ja Matt taas kertoivat ihan omat tarinansa ristiinnaulitsemisesta ja ruumiillisesta ylösnousemuksesta, jotka ovat ristiriitaisia Mark kanssa.

Koska meillä ei ole toisitaan riippumattomia kertomuksia, vaan tarina josta on monta eri muunnelmaa, mistään historiallisesti toteen näytetystä faktasta ei ole kyse. Se, että Paavali tai kukaan muukaan ei kerro mitään asiasta ennen kuin Jeesuksen sukupolvi oli manan mailla (ja hautapaikkakin siis ainakin "kadonnut" viimeistään Jerusalemin hävityksessä, puhuu joko siitä ettei ruumiin ylösnousemusta tapahtunut, tai että sitä ei pidetty mainitsemisen arvoisena; Paavalihan mainitsee ainoastaan ilmestykset ylösnousseesta Jeesuksesta.

Exap kirjoitti:

Tämä ketju on ensisijaisesti Paavalin kirjoituksista Jeesuksen tekemisistä hänen eläessään (joita kirjoituksia ei siis ole oikein mitään), mutta toki tämä ruumiillinen ylösnousemus on myös asia jota Paavali ei tunnu edes tietävän.

Meillä ei ole oikeastaan mitään kertomusta mistään Jeesuksen ihmeistä, tapahtumista, eikä myöskään ruumiillisesta ylösnousemuksesta ennen noin vuotta 70, jolloin Mark kirjoitettiin.

Mark puolestaan on taitava kirjallinen teos symbolismeineen, toistoineen ja kiastisuuksineen, jossa on tuotu esiin tarinoita joita kerrottiin joskus noin 30-40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Luuk ja Matt taas kertoivat ihan omat tarinansa ristiinnaulitsemisesta ja ruumiillisesta ylösnousemuksesta, jotka ovat ristiriitaisia Mark kanssa.

Koska meillä ei ole toisitaan riippumattomia kertomuksia, vaan tarina josta on monta eri muunnelmaa, mistään historiallisesti toteen näytetystä faktasta ei ole kyse. Se, että Paavali tai kukaan muukaan ei kerro mitään asiasta ennen kuin Jeesuksen sukupolvi oli manan mailla (ja hautapaikkakin siis ainakin "kadonnut" viimeistään Jerusalemin hävityksessä, puhuu joko siitä ettei ruumiin ylösnousemusta tapahtunut, tai että sitä ei pidetty mainitsemisen arvoisena; Paavalihan mainitsee ainoastaan ilmestykset ylösnousseesta Jeesuksesta.

Lue lisää

Eli evankeliumit Jeesuksen ruumiillisen ylösnousemuksen todistajina voi sinusta heittää epätosina roskiin koska pidät niitä jälkikäteen laadittuina ... Niinkö...

Otakoppieikirj kirjoitti:

Eli evankeliumit Jeesuksen ruumiillisen ylösnousemuksen todistajina voi sinusta heittää epätosina roskiin koska pidät niitä jälkikäteen laadittuina ... Niinkö...

"koska pidät niitä jälkikäteen laadittuina ... Niinkö..."

No, ne OVAT jälkikäteen laadittuja, sehän on aivan fakta, eikö vaan ? Vai kuvitteletko niiden olleen kirjoitetut vuonna 30 ???

Exap kirjoitti:

"koska pidät niitä jälkikäteen laadittuina ... Niinkö..."

No, ne OVAT jälkikäteen laadittuja, sehän on aivan fakta, eikö vaan ? Vai kuvitteletko niiden olleen kirjoitetut vuonna 30 ???

Lue lisää

Siis evankeliumeilla ei ole sinusta mitään todistearvoa tässä Jeesuksen ruumiillista ylösnousemusta koskevassa asiassa, koska ne on kokoon laadittu vasta myöhemmin kuin v. 30... Niinkö ?

Otakoppieikirj kirjoitti:

Siis evankeliumeilla ei ole sinusta mitään todistearvoa tässä Jeesuksen ruumiillista ylösnousemusta koskevassa asiassa, koska ne on kokoon laadittu vasta myöhemmin kuin v. 30... Niinkö ?

Lue lisää

Siis onko tämä Luukaksen kirjoituskin sinusta vain täyttä fuulaa ?

Vrt. Luuk 1:1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän KESKUUDESSAMME TOSIKSI tunnetuista tapahtumista,
1:2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,

Se, että sinä et exap usko Jeesuksen ruumiilliseen ylösnousemukseen ei tee tyhjäksi sitä mitä raamattu sanoo... Haloo ! Voit käännellä asioita vaikka kuinpäin ja vastoin ja vastoinpäin nii se ei tee tyhjäksi sitä mitä raamattu meille opettaa raamatullisesti.
Me joko uskomme mitä raamattu meille Jumalan sanana ja apostolisena perintönä meille opettaa tai sitten emme ja sitten uskomme johonkin aivan muuhun... siihen meillä jokaisella on kyllä oikeus, niin sinullakin.

Otakoppieikirj kirjoitti:

Siis onko tämä Luukaksen kirjoituskin sinusta vain täyttä fuulaa ?

Vrt. Luuk 1:1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän KESKUUDESSAMME TOSIKSI tunnetuista tapahtumista,
1:2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,

Lue lisää

" Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän KESKUUDESSAMME TOSIKSI tunnetuista tapahtumista,"

No, jos Luuk olisi sanonut: "Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän KESKUUDESSAMME KERROTUISTA tapahtumista, niin sen evankeliumin olisi voinut päättää saman tien siihen.

Mikä siis oli "meidän keskuudessamme" ? Se oli perimätieto yhdistettynä rikkinäiseen puhelimeen. Vähän kuin Kalevala. Tarinat muokkautuivat ajan kuluessa.

Jos katselet evankeliumeja, niin kummallista kyllä, yksityiskohtaisemmat tiedot on aina kirjoitettu myöhemmin, jälkeenpäin. Eikö ole hassua ?

"Me joko uskomme mitä raamattu meille Jumalan sanana ja apostolisena perintönä meille opettaa tai sitten emme ja sitten uskomme johonkin aivan muuhun... "

Niin, evankeliumien vaihtoehtona on uskoa historiallinen totuus. Eikö ole hassua ?

Niin... raamatussa on ihmeitä joita ei voi tieteellä eikä historiallisella selittelyllä selittää...

Psalmi 118:22 Se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on tullut kulmakiveksi.
118:23 Herralta tämä on tullut; se on ihmeellistä meidän silmissämme.

Otakoppieikirj kirjoitti:

Niin... raamatussa on ihmeitä joita ei voi tieteellä eikä historiallisella selittelyllä selittää...

Psalmi 118:22 Se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on tullut kulmakiveksi.
118:23 Herralta tämä on tullut; se on ihmeellistä meidän silmissämme.

Lue lisää

Vrt. -92 Ps 118:22 Kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on nyt kulmakivi.
118:23 Herra tämän teki, Herra teki ihmeen silmiemme edessä.

Otakoppieikirj kirjoitti:

Niin... raamatussa on ihmeitä joita ei voi tieteellä eikä historiallisella selittelyllä selittää...

Psalmi 118:22 Se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on tullut kulmakiveksi.
118:23 Herralta tämä on tullut; se on ihmeellistä meidän silmissämme.

Lue lisää

"Niin... raamatussa on ihmeitä joita ei voi tieteellä eikä historiallisella selittelyllä selittää..."

Aivan. kaikenlaista, joka ei käy järkeen, kun asioita on kerrottu myytteihin perustuen.

Ps 118:15 Riemun ja pelastuksen huuto kuuluu vanhurskaitten majoissa: Herran oikea käsi tekee väkeviä tekoja. 118:16 Herran oikea käsi korottaa, Herran oikea käsi tekee väkeviä tekoja.

-92 käännös kummasti ohittaa tämän nimenomaan "OIKEAN käden" hebr. " yə-mîn Yah-weh" vaikka alkukielessä se selkeästi on.... -92 käännös puhuu vain "Herran kädestä" mutta -92 on muutenkin usein aika epätarkka ja "liberaaliteologinen"...
https://biblehub.com/text/psalms/118-15.htm
https://biblehub.com/text/psalms/118-16.htm

Vrt. Psalmi 110:1 Daavidin virsi. Herra sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi".

Otakoppieikirj kirjoitti:

Ps 118:15 Riemun ja pelastuksen huuto kuuluu vanhurskaitten majoissa: Herran oikea käsi tekee väkeviä tekoja. 118:16 Herran oikea käsi korottaa, Herran oikea käsi tekee väkeviä tekoja.

-92 käännös kummasti ohittaa tämän nimenomaan "OIKEAN käden" hebr. " yə-mîn Yah-weh" vaikka alkukielessä se selkeästi on.... -92 käännös puhuu vain "Herran kädestä" mutta -92 on muutenkin usein aika epätarkka ja "liberaaliteologinen"...
https://biblehub.com/text/psalms/118-15.htm
https://biblehub.com/text/psalms/118-16.htm

Vrt. Psalmi 110:1 Daavidin virsi. Herra sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi".

Lue lisää

Ja mitenkäs tämä liittyy ketjun aiheeseen tai ylipäänsä mihinkään ?

No tietysti siten, että kun faktoilla ei asiaa saada eteenpäin, niin jatketaan fiktiolla ?

Kuhan puhun omiani ... Heippa :D

Exap kirjoitti:

"Ja loppujen lopuksi, eihän meillä ole tästä muuta kuin kertomus, tai oikeammin sanoen joukko keskenään ristiriitaisia kertomuksia."

Ja mikä vielä hassumpaa, Paavali ei tällaisesta tyhjästä haudasta maininnut mitään.

Itse asiassa, tyhjä hauta -kertomus syntyi vasta evankeliumien mukana. Toki silloin kun kaikki todistajat olivat jo kuolleet ja Jerusalem kokenut Rooman vihan ja hävityksen, olikin paljon helpompi ottaa esille mystinen "tyhjä hauta". Silloinhan ei ollut todistajia elossa, eikä hautapaikkaakaan voinut enää löytää, joten tarinasta tuli täydellinen (myytti).

Lue lisää

"Ja mikä vielä hassumpaa, Paavali ei tällaisesta tyhjästä haudasta maininnut mitään.

Itse asiassa, tyhjä hauta -kertomus syntyi vasta evankeliumien mukana. "

Paavali puhui toistuvasti ristillä kuolleesta ja kuolleista heränneestä Kristuksesta, joten hän on puhunut implisiittisesti myös tyhjästä haudasta ja yhtäpitävästi muiden "todistajien" kanssa. Jos Jeesuksen ruumista ei olisi haudattu vaan se olisi jätetty ristille mätänemään tai heitetty petojen ruoaksi, niin kuin jotkut "tutkijat" ovat väittäneet, niin sille väitteelle ei ole kovinkaan paljon historiallisia todisteita. Sen sijaan Paavalin puhe Jeesuksen heräämisestä "kolmantena päivänä" (1Kor 15) sopii hyvin yhteen sen oletuksen kanssa, että Jeesus haudattiin ja hänet herätettiin ylös kuolleista. Ja itse asiassa Paavali puhuu hautaamisesta siinä yhteydessä, joten tottakai hän oli oman kirjeensä perusteella samaa mieltä kuin evankeliumien kirjoittajat tässä asiassa.

1.Korinttolaiskirje:
15:3 ...Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä,...

Jos kerran Jeesus on herännyt kuolleista ja poistunut haudastaan, niin tottakai Paavali oletti haudan jääneen tyhjäksi, joten väitteesi on tältä osin selvästi virheellinen.

h2h kirjoitti:

"Ja mikä vielä hassumpaa, Paavali ei tällaisesta tyhjästä haudasta maininnut mitään.

Itse asiassa, tyhjä hauta -kertomus syntyi vasta evankeliumien mukana. "

Paavali puhui toistuvasti ristillä kuolleesta ja kuolleista heränneestä Kristuksesta, joten hän on puhunut implisiittisesti myös tyhjästä haudasta ja yhtäpitävästi muiden "todistajien" kanssa. Jos Jeesuksen ruumista ei olisi haudattu vaan se olisi jätetty ristille mätänemään tai heitetty petojen ruoaksi, niin kuin jotkut "tutkijat" ovat väittäneet, niin sille väitteelle ei ole kovinkaan paljon historiallisia todisteita. Sen sijaan Paavalin puhe Jeesuksen heräämisestä "kolmantena päivänä" (1Kor 15) sopii hyvin yhteen sen oletuksen kanssa, että Jeesus haudattiin ja hänet herätettiin ylös kuolleista. Ja itse asiassa Paavali puhuu hautaamisesta siinä yhteydessä, joten tottakai hän oli oman kirjeensä perusteella samaa mieltä kuin evankeliumien kirjoittajat tässä asiassa.

1.Korinttolaiskirje:
15:3 ...Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä,...

Jos kerran Jeesus on herännyt kuolleista ja poistunut haudastaan, niin tottakai Paavali oletti haudan jääneen tyhjäksi, joten väitteesi on tältä osin selvästi virheellinen.

Lue lisää

Ei suinkaan. Et lue mitä tekstissä lukee, vaan haluat lukea siitä asioita joita siinä nimenomaan ei sanota. Luetaanpa tarkemmin:
"3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, KIRJOITUSTEN MUKAAN,
4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, KIRJOITUSTEN MUKAAN,
5 ja että hän NÄYTTÄYTYI Keefaalle, sitten niille kahdelletoista."
...
"Mutta kaikkein viimeiseksi hän NÄYTTÄYTYI minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt."

Tässä Paavali siis puhuu siitä, mitä hänen näkemyksensä mukaan kirjoitukset sanovat ja miten ne toteutuivat Jeesuksessa, joka nousi ylös ja (henkiolentona) NÄYTTÄYTYI - eli tuli näkynä esiin Kefaalle ja kumppaneille, ja samoin näyttäytyi Paavalillekin. Aivan samaa ilmaisua käytetään mm. Matt 17:3 tai Mark 9:4 kohdissa, ei-fyysisestä (optisesta) "näyttäytymisestä".

Huomaa, että sama sana ophthe puhuu nimenomaan näystä, eikä fyysisen ruumiin paikalle saapumisesta. Paavali ei siis todellakaan mainitse (tuntemamme) fyysisen ruumiin ylösnousemusta eikä myöskään samaisen fyysisen ruumiin olevan läsnä näyissä. Tästä voimme päätellä ettei Paavali uskonut ruumiin fyysiseen ylösnousemukseen.

Exap kirjoitti:

Ei suinkaan. Et lue mitä tekstissä lukee, vaan haluat lukea siitä asioita joita siinä nimenomaan ei sanota. Luetaanpa tarkemmin:
"3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, KIRJOITUSTEN MUKAAN,
4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, KIRJOITUSTEN MUKAAN,
5 ja että hän NÄYTTÄYTYI Keefaalle, sitten niille kahdelletoista."
...
"Mutta kaikkein viimeiseksi hän NÄYTTÄYTYI minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt."

Tässä Paavali siis puhuu siitä, mitä hänen näkemyksensä mukaan kirjoitukset sanovat ja miten ne toteutuivat Jeesuksessa, joka nousi ylös ja (henkiolentona) NÄYTTÄYTYI - eli tuli näkynä esiin Kefaalle ja kumppaneille, ja samoin näyttäytyi Paavalillekin. Aivan samaa ilmaisua käytetään mm. Matt 17:3 tai Mark 9:4 kohdissa, ei-fyysisestä (optisesta) "näyttäytymisestä".

Huomaa, että sama sana ophthe puhuu nimenomaan näystä, eikä fyysisen ruumiin paikalle saapumisesta. Paavali ei siis todellakaan mainitse (tuntemamme) fyysisen ruumiin ylösnousemusta eikä myöskään samaisen fyysisen ruumiin olevan läsnä näyissä. Tästä voimme päätellä ettei Paavali uskonut ruumiin fyysiseen ylösnousemukseen.

Lue lisää

Paavalin sanat "kirjoitusten mukaan" viittaavat Vanhan testamentin profetioihin. Jeesus kärsi, kuoli, heräsi kuolleista ja otettiin kaikkien herraksi korotettuna ylös taivaaseen juuri näiden "kirjoitusten" mukaan. Kristityt ovat tulkinneet tämän asian aivan oikein. "Kirjoitukset" viittaavat ennustuksiin koskien todellista ihmislasta, joka olisi Daavidin sukua ja siten oikeutettu olemaan Israelin kuningas ikuisesti.

Paavali puhuu siitä, miten Jeesus on ristiinnaulittu ja kuollut. Miten se voisi olla mahdollista, ellei hän olisi uskonut Jeesuksen olleen fyysinen historiallinen ihminen samoin kuin muut ihmiset? Paavali painottaa sitä, että Jeesus kristus on ollut fyysinen ihminen syntymisestään lähtien aina ruumiin kuolemaan asti ja vielä sen jälkeen. (Room 1:1-4; 5:10-21; 1Kor 15:1-24; 1Tim 2:3-7)

Paavali uskoi aivan varmasti ruumiin ylösnousemukseen (fyysisen ruumiin ylösnousemukseen). Miksi muuten hän kirjoittaisi näin:

1.Korinttolaiskirje:
15:16 Sillä jos kuolleita ei herätetä, ei Kristuskaan ole herätetty.
15:17 Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne.
15:18 Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat kadotetut.
15:19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
15:20 Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.

Miksi Paavali puhuisi Jeesuksen kuolleista heräämisestä, ellei hän olisi kuollut?

Miksi Paavali sanoisi Kristuksessa poisnukkuneiden olevan tuhotut, ellei hän puhuisi tässä ruumiin ylösnousemuksesta vaan uskoisi pelkästään hengen tai sielun ikuiseen elämään? Miksi yleensä Jeesuksen olisi pitänyt nousta ylös kuolleista, jos ikuinen elämä olisi jotakin muuta kuin ruumiillista elämää?

Miksi Paavali sanoisi "kadotetuiksi" (tuhotuiksi, hävitetyiksi) niitä ihmisiä, jotka ovat kuolleet "uskossa", ellei hän uskonut nimenomaan ruumiin ylösnousemukseen? Jos hän uskoi pelkästään sielun tai hengen elämän jatkumiseen ruumiin kuolemaan jälkeen, niin hänen ei olisi tarvinnut puhua mitään ruumiin ylösnousemuksesta. Nyt koko Uuden testamentin iankaikkisen elämän toivo on kuitenkin pantu ruumiin ylösnousemuksen varaan, joten...

h2h kirjoitti:

Paavalin sanat "kirjoitusten mukaan" viittaavat Vanhan testamentin profetioihin. Jeesus kärsi, kuoli, heräsi kuolleista ja otettiin kaikkien herraksi korotettuna ylös taivaaseen juuri näiden "kirjoitusten" mukaan. Kristityt ovat tulkinneet tämän asian aivan oikein. "Kirjoitukset" viittaavat ennustuksiin koskien todellista ihmislasta, joka olisi Daavidin sukua ja siten oikeutettu olemaan Israelin kuningas ikuisesti.

Paavali puhuu siitä, miten Jeesus on ristiinnaulittu ja kuollut. Miten se voisi olla mahdollista, ellei hän olisi uskonut Jeesuksen olleen fyysinen historiallinen ihminen samoin kuin muut ihmiset? Paavali painottaa sitä, että Jeesus kristus on ollut fyysinen ihminen syntymisestään lähtien aina ruumiin kuolemaan asti ja vielä sen jälkeen. (Room 1:1-4; 5:10-21; 1Kor 15:1-24; 1Tim 2:3-7)

Paavali uskoi aivan varmasti ruumiin ylösnousemukseen (fyysisen ruumiin ylösnousemukseen). Miksi muuten hän kirjoittaisi näin:

1.Korinttolaiskirje:
15:16 Sillä jos kuolleita ei herätetä, ei Kristuskaan ole herätetty.
15:17 Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne.
15:18 Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat kadotetut.
15:19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
15:20 Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.

Miksi Paavali puhuisi Jeesuksen kuolleista heräämisestä, ellei hän olisi kuollut?

Miksi Paavali sanoisi Kristuksessa poisnukkuneiden olevan tuhotut, ellei hän puhuisi tässä ruumiin ylösnousemuksesta vaan uskoisi pelkästään hengen tai sielun ikuiseen elämään? Miksi yleensä Jeesuksen olisi pitänyt nousta ylös kuolleista, jos ikuinen elämä olisi jotakin muuta kuin ruumiillista elämää?

Miksi Paavali sanoisi "kadotetuiksi" (tuhotuiksi, hävitetyiksi) niitä ihmisiä, jotka ovat kuolleet "uskossa", ellei hän uskonut nimenomaan ruumiin ylösnousemukseen? Jos hän uskoi pelkästään sielun tai hengen elämän jatkumiseen ruumiin kuolemaan jälkeen, niin hänen ei olisi tarvinnut puhua mitään ruumiin ylösnousemuksesta. Nyt koko Uuden testamentin iankaikkisen elämän toivo on kuitenkin pantu ruumiin ylösnousemuksen varaan, joten...

Lue lisää

"Jos hän uskoi pelkästään sielun tai hengen elämän jatkumiseen ruumiin kuolemaan jälkeen, niin hänen ei olisi tarvinnut puhua mitään ruumiin ylösnousemuksesta."

Sielu tarvitsee jonkin asuinpaikan, "ruumiin". Mutta Paavalin mukaan se ei ole se, mikä kuoli, vaan erilainen. Mikä tässä muka on vaikeaa ymmärtää ???

h2h kirjoitti:

Paavalin sanat "kirjoitusten mukaan" viittaavat Vanhan testamentin profetioihin. Jeesus kärsi, kuoli, heräsi kuolleista ja otettiin kaikkien herraksi korotettuna ylös taivaaseen juuri näiden "kirjoitusten" mukaan. Kristityt ovat tulkinneet tämän asian aivan oikein. "Kirjoitukset" viittaavat ennustuksiin koskien todellista ihmislasta, joka olisi Daavidin sukua ja siten oikeutettu olemaan Israelin kuningas ikuisesti.

Paavali puhuu siitä, miten Jeesus on ristiinnaulittu ja kuollut. Miten se voisi olla mahdollista, ellei hän olisi uskonut Jeesuksen olleen fyysinen historiallinen ihminen samoin kuin muut ihmiset? Paavali painottaa sitä, että Jeesus kristus on ollut fyysinen ihminen syntymisestään lähtien aina ruumiin kuolemaan asti ja vielä sen jälkeen. (Room 1:1-4; 5:10-21; 1Kor 15:1-24; 1Tim 2:3-7)

Paavali uskoi aivan varmasti ruumiin ylösnousemukseen (fyysisen ruumiin ylösnousemukseen). Miksi muuten hän kirjoittaisi näin:

1.Korinttolaiskirje:
15:16 Sillä jos kuolleita ei herätetä, ei Kristuskaan ole herätetty.
15:17 Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne.
15:18 Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat kadotetut.
15:19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
15:20 Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
15:21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.

Miksi Paavali puhuisi Jeesuksen kuolleista heräämisestä, ellei hän olisi kuollut?

Miksi Paavali sanoisi Kristuksessa poisnukkuneiden olevan tuhotut, ellei hän puhuisi tässä ruumiin ylösnousemuksesta vaan uskoisi pelkästään hengen tai sielun ikuiseen elämään? Miksi yleensä Jeesuksen olisi pitänyt nousta ylös kuolleista, jos ikuinen elämä olisi jotakin muuta kuin ruumiillista elämää?

Miksi Paavali sanoisi "kadotetuiksi" (tuhotuiksi, hävitetyiksi) niitä ihmisiä, jotka ovat kuolleet "uskossa", ellei hän uskonut nimenomaan ruumiin ylösnousemukseen? Jos hän uskoi pelkästään sielun tai hengen elämän jatkumiseen ruumiin kuolemaan jälkeen, niin hänen ei olisi tarvinnut puhua mitään ruumiin ylösnousemuksesta. Nyt koko Uuden testamentin iankaikkisen elämän toivo on kuitenkin pantu ruumiin ylösnousemuksen varaan, joten...

Lue lisää

Niin, tunnustan sen, että sanat "kolmantena päivänä" eivät löydy Vanhasta testamentista yksiselitteisesti tukemaan kuolleista heräämisen aikaa, mutta miksi niiden pitäisi sisältyä? Eikö tärkeintä ole se, että profetiohin sisältyy ennustus Kristuksen kuolleista heräämisestä ennen kuin ruumis maatuu ja katoaa? (Psa 16:10) Ennustuksessa ei ole siten tärkeintä aikamääre "kolmantena päivänä" vaan se, että Kristus ylipäätään herää kuolleista. Mutta viestiisi viitaten on tärkeintä osoittaa lukijoille se, miten väärässä olet väittäessäsi, että Paavali ei uskonut ruumiin ylösnousemukseen. Kosko 1Kor 15 luku puhuu sen puolesta: Paavali ei sen mukaan uskonut iankaikkiseen elämään muuten kuin ruumiin ylösnousemuksen kautta. Vai miksi hän olisi kirjoittanut näin:

1.Korinttolaiskirje:
15:17 Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne.
15:18 Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat kadotetut.

Jos ikuinen elämä olisi jotakin muuta kuin ruumiin ylösnousemuksen jälkeistä aineellista elämää, niin miksi Paavali kirjoitti näin? Ikuinen elämä edellytti vähintään sitä, että Jeesus heräsi kuolleista ruumiillisesti, joten on varmaa, että Paavali ei kirjoittanut pelkästään fiktiivisestä aineettomasta olennosta tai näystä vaan historiallisesta ihmisestä, joka syntyi Daavidin sukuun, kärsi ja kuoli ristillä, mutta Jumala herätti hänet ylös kuolleista ja korotti sen jälkeen kaikkien herraksi taivaassa. (Room 1:1-4; Efe 1:17-23; 1Kor 15:1-28; jne.)

h2h kirjoitti:

Niin, tunnustan sen, että sanat "kolmantena päivänä" eivät löydy Vanhasta testamentista yksiselitteisesti tukemaan kuolleista heräämisen aikaa, mutta miksi niiden pitäisi sisältyä? Eikö tärkeintä ole se, että profetiohin sisältyy ennustus Kristuksen kuolleista heräämisestä ennen kuin ruumis maatuu ja katoaa? (Psa 16:10) Ennustuksessa ei ole siten tärkeintä aikamääre "kolmantena päivänä" vaan se, että Kristus ylipäätään herää kuolleista. Mutta viestiisi viitaten on tärkeintä osoittaa lukijoille se, miten väärässä olet väittäessäsi, että Paavali ei uskonut ruumiin ylösnousemukseen. Kosko 1Kor 15 luku puhuu sen puolesta: Paavali ei sen mukaan uskonut iankaikkiseen elämään muuten kuin ruumiin ylösnousemuksen kautta. Vai miksi hän olisi kirjoittanut näin:

1.Korinttolaiskirje:
15:17 Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne.
15:18 Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat kadotetut.

Jos ikuinen elämä olisi jotakin muuta kuin ruumiin ylösnousemuksen jälkeistä aineellista elämää, niin miksi Paavali kirjoitti näin? Ikuinen elämä edellytti vähintään sitä, että Jeesus heräsi kuolleista ruumiillisesti, joten on varmaa, että Paavali ei kirjoittanut pelkästään fiktiivisestä aineettomasta olennosta tai näystä vaan historiallisesta ihmisestä, joka syntyi Daavidin sukuun, kärsi ja kuoli ristillä, mutta Jumala herätti hänet ylös kuolleista ja korotti sen jälkeen kaikkien herraksi taivaassa. (Room 1:1-4; Efe 1:17-23; 1Kor 15:1-28; jne.)

Lue lisää

"Jos ikuinen elämä olisi jotakin muuta kuin ruumiin ylösnousemuksen jälkeistä aineellista elämää, niin miksi Paavali kirjoitti näin?"

Logiikkasi on tosi outoa. Jos kerran Paavali kirjoitti että uusi ruumis ei ole sama kuin vanha, miten ihmeessä saat siitä pääteltyä että uusi elämä olisi aineellista ??? Terve logiikka sanoo juuri päinvastaista.

Exap kirjoitti:

"Jos hän uskoi pelkästään sielun tai hengen elämän jatkumiseen ruumiin kuolemaan jälkeen, niin hänen ei olisi tarvinnut puhua mitään ruumiin ylösnousemuksesta."

Sielu tarvitsee jonkin asuinpaikan, "ruumiin". Mutta Paavalin mukaan se ei ole se, mikä kuoli, vaan erilainen. Mikä tässä muka on vaikeaa ymmärtää ???

Lue lisää

Jos Paavali puhui "kuolemattoman sielun/hengen" siirtymisestä kuolemattomaan ja katoamattomaan ruumiiseen "ylösnousemuksessa", niin silti on edelleen olemassa kaksi tai kolme eri puolta ihmisestä: aineeton henki/sielu ja aineellinen ruumis.

Niin sanotun välitilaopin mukaan aineeton henki/sielu siirtyy ruumiin kuoleman jälkeen Jumalan taivaaseen eli paratiisiin tai tuonelan tuliseen järveen odottamaan aineellisen ruumiin ylösnousemusta, joka tapahtuu Kristuksen toisessa tulemuksessa (vanhurskasten/elämän ylösnousemus) tai tuhat vuotta sen jälkeen (väärien/tuomion ylösnousemus). Jos sielu/henki voi elää ilman aineellista ruumista, niin mihin aineellista ruumista ja "kuolleiden" (ruumiiden) ylösnousemusta yleensä tarvitaan?

En ymmärrä sitä, mitä sanoillasi tarkoitat. Oletan sinun ajatelleen siten, että sielu ei kuole vaan muuttuu erilaiseksi ja tämä siis Paavalin mukaan.

Minulle on epäselvää, mitä tarkoitat sielulla. Minulle on epäselvää myös se, millainen ajattelet ihmisen olevan Paavalin kirjoitusten tai omien ajatustesi mukaan. Koostuuko ihminen kolmesta tai useammasta eri osasta kuten henki, sielu ja ruumis? Jos koostuu, niin mikä on näiden välinen ero (erityisesti hengen ja sielun välinen ero)?

Jos ymmärsin sinua oikein, niin sinun mielestäsi Paavali uskoi vain ihmisen ruumiin kuolevan, mutta "sielu" jatkaisi elämää sen jälkeen. Korjaa toki, jos et näin uskonut/ajatellut.

h2h kirjoitti:

Jos Paavali puhui "kuolemattoman sielun/hengen" siirtymisestä kuolemattomaan ja katoamattomaan ruumiiseen "ylösnousemuksessa", niin silti on edelleen olemassa kaksi tai kolme eri puolta ihmisestä: aineeton henki/sielu ja aineellinen ruumis.

Niin sanotun välitilaopin mukaan aineeton henki/sielu siirtyy ruumiin kuoleman jälkeen Jumalan taivaaseen eli paratiisiin tai tuonelan tuliseen järveen odottamaan aineellisen ruumiin ylösnousemusta, joka tapahtuu Kristuksen toisessa tulemuksessa (vanhurskasten/elämän ylösnousemus) tai tuhat vuotta sen jälkeen (väärien/tuomion ylösnousemus). Jos sielu/henki voi elää ilman aineellista ruumista, niin mihin aineellista ruumista ja "kuolleiden" (ruumiiden) ylösnousemusta yleensä tarvitaan?

En ymmärrä sitä, mitä sanoillasi tarkoitat. Oletan sinun ajatelleen siten, että sielu ei kuole vaan muuttuu erilaiseksi ja tämä siis Paavalin mukaan.

Minulle on epäselvää, mitä tarkoitat sielulla. Minulle on epäselvää myös se, millainen ajattelet ihmisen olevan Paavalin kirjoitusten tai omien ajatustesi mukaan. Koostuuko ihminen kolmesta tai useammasta eri osasta kuten henki, sielu ja ruumis? Jos koostuu, niin mikä on näiden välinen ero (erityisesti hengen ja sielun välinen ero)?

Jos ymmärsin sinua oikein, niin sinun mielestäsi Paavali uskoi vain ihmisen ruumiin kuolevan, mutta "sielu" jatkaisi elämää sen jälkeen. Korjaa toki, jos et näin uskonut/ajatellut.

Lue lisää

"Jos ymmärsin sinua oikein, niin sinun mielestäsi Paavali uskoi vain ihmisen ruumiin kuolevan, mutta "sielu" jatkaisi elämää sen jälkeen. Korjaa toki, jos et näin uskonut/ajatellut."

No niinhän Paavali kertoo. Mutta mitäpä Paavali asiasta tietäisi ? Eihän hän edes tavannut Jeesusta tämän eläessä, eikä saanut oppiaan myöskään Jeesuksen opetuslapsilta, jotka olivat Jeesuksen oppia kuunelleet ja jotka perimätiedon mukaan Jeesus lähetti kertomaan evankeliumia kaikkeen maailmaan. "Kaikkeen maailmaan" sisältää myös pakanat, jotka Paavali taas halusi omia itselleen.

Exap kirjoitti:

"Jos ikuinen elämä olisi jotakin muuta kuin ruumiin ylösnousemuksen jälkeistä aineellista elämää, niin miksi Paavali kirjoitti näin?"

Logiikkasi on tosi outoa. Jos kerran Paavali kirjoitti että uusi ruumis ei ole sama kuin vanha, miten ihmeessä saat siitä pääteltyä että uusi elämä olisi aineellista ??? Terve logiikka sanoo juuri päinvastaista.

Lue lisää

En näe mitään ristiriitaa siinä, että sekä vanha että uusi elämä voisivat olla molemmat aineellisia.

Paavalin logiikasta voisi päätellä sellaista, että ihmisen tietoinen elämä on riippuvaista aineellisesta ruumista. Mitenkään muuten en osaa tätä kohtaa tulkita:

1.Korinttolaiskirje:
15:17 Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne.
15:18 Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat kadotetut.

Kristuksen herättäminen ei voi viitata sielun tai aineettoman hengen herättämiseen, jos oletuksena on se, että Jeesuksen henki tai sielu ei/eivät kuolleet. Jäljelle jää vain oletus siitä, että Kristuksen herättäminen tarkoittaa ruumiillisen olennon heräämistä tietoiseen elämään. Jos tätä ei olisi tapahtunut, niin "uskovaiset" (Kristuksessa nukkuneet) olisivat kadotetut (tuhotut). He eivät eläisi ikuisesti, joten on selvää, että heidän ikuisen elämän kannalta on ehdottoman tärkeää ruumiin ylösnousemus.

Jos ihmisen henki/ruumis eläisi ikuisesti vailla aineellista ruumista, niin silloin ei tarvittaisi myöskään ruumiin ylösnousemusta, mutta koska ihmisen ikuinen elämä on RAAMATUN mukaan riippuvaista ruumiin ylösnousemuksesta - adventistien opetuksen mukaan - niin sen vuoksi myös Kristuksen täytyi herätä kuolleista siten, että hänen elottomaksi käynyt ruumiinsa tuli jälleen eläväksi. Tämä on tietysi ongelmallista niiden suhteen, joilla ei ole enää ruumista, koska se on "kadonnut" eli muuttanut olomuotoaan (aine ei katoa). Nämäkin ruumiillisesti kuolleet ovat Raamatun mukaan riippuvaisia ruumiin ylösnousemuksesta voidakseen elää ikuisesti... (1Tess 4:13-17; 1Tess 4-5 ja 2:1-2) Ymmärrän toki sen, että et voi olla samaa mieltä tässä asiassa, mutta älä silti väheksy niitä ihmisiä, jotka ajattelevat asioista eri tavalla kuin sinä.

h2h kirjoitti:

En näe mitään ristiriitaa siinä, että sekä vanha että uusi elämä voisivat olla molemmat aineellisia.

Paavalin logiikasta voisi päätellä sellaista, että ihmisen tietoinen elämä on riippuvaista aineellisesta ruumista. Mitenkään muuten en osaa tätä kohtaa tulkita:

1.Korinttolaiskirje:
15:17 Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne.
15:18 Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat kadotetut.

Kristuksen herättäminen ei voi viitata sielun tai aineettoman hengen herättämiseen, jos oletuksena on se, että Jeesuksen henki tai sielu ei/eivät kuolleet. Jäljelle jää vain oletus siitä, että Kristuksen herättäminen tarkoittaa ruumiillisen olennon heräämistä tietoiseen elämään. Jos tätä ei olisi tapahtunut, niin "uskovaiset" (Kristuksessa nukkuneet) olisivat kadotetut (tuhotut). He eivät eläisi ikuisesti, joten on selvää, että heidän ikuisen elämän kannalta on ehdottoman tärkeää ruumiin ylösnousemus.

Jos ihmisen henki/ruumis eläisi ikuisesti vailla aineellista ruumista, niin silloin ei tarvittaisi myöskään ruumiin ylösnousemusta, mutta koska ihmisen ikuinen elämä on RAAMATUN mukaan riippuvaista ruumiin ylösnousemuksesta - adventistien opetuksen mukaan - niin sen vuoksi myös Kristuksen täytyi herätä kuolleista siten, että hänen elottomaksi käynyt ruumiinsa tuli jälleen eläväksi. Tämä on tietysi ongelmallista niiden suhteen, joilla ei ole enää ruumista, koska se on "kadonnut" eli muuttanut olomuotoaan (aine ei katoa). Nämäkin ruumiillisesti kuolleet ovat Raamatun mukaan riippuvaisia ruumiin ylösnousemuksesta voidakseen elää ikuisesti... (1Tess 4:13-17; 1Tess 4-5 ja 2:1-2) Ymmärrän toki sen, että et voi olla samaa mieltä tässä asiassa, mutta älä silti väheksy niitä ihmisiä, jotka ajattelevat asioista eri tavalla kuin sinä.

Lue lisää

Se, että et näe mitäänj ristiriitaa jossakin asiassa, ei tee mielipiteestäsi yhtään sen oikeampaa.

"Jos ihmisen henki/ruumis eläisi ikuisesti vailla aineellista ruumista, niin silloin ei tarvittaisi myöskään ruumiin ylösnousemusta, mutta koska ihmisen ikuinen elämä on RAAMATUN mukaan riippuvaista ruumiin ylösnousemuksesta"

Niin, mutta mihin tarvitaan kuolevaa ruumista joka on riippuvainen elämän ja kuoleman kiertokulusta, maassa, jossa kuolemaa ei ole ?

Exap kirjoitti:

Se, että et näe mitäänj ristiriitaa jossakin asiassa, ei tee mielipiteestäsi yhtään sen oikeampaa.

"Jos ihmisen henki/ruumis eläisi ikuisesti vailla aineellista ruumista, niin silloin ei tarvittaisi myöskään ruumiin ylösnousemusta, mutta koska ihmisen ikuinen elämä on RAAMATUN mukaan riippuvaista ruumiin ylösnousemuksesta"

Niin, mutta mihin tarvitaan kuolevaa ruumista joka on riippuvainen elämän ja kuoleman kiertokulusta, maassa, jossa kuolemaa ei ole ?

Lue lisää

Ylösnousemuksen jälkeen ruumis ei enää kuole.

h2h kirjoitti:

Ylösnousemuksen jälkeen ruumis ei enää kuole.

Mikä ruumis ? Se kuollut lihakasako ?

No joo, kuollut ei enää kuole.

Exap kirjoitti:

Mikä ruumis ? Se kuollut lihakasako ?

No joo, kuollut ei enää kuole.

Melko yleisen kristillisen uskon mukaan ylösnousemuksessa saadaan aineellinen ruumis, joka ei kuole enää koskaan. On vaikea uskoa sitä, että et ollut tietoinen tästä asiasta, mutta jos et ollut, niin voinet sen myös avoimesti kertoa. Luulisi adventistikirkossa opetettavan tällaista asiaa.

h2h kirjoitti:

Melko yleisen kristillisen uskon mukaan ylösnousemuksessa saadaan aineellinen ruumis, joka ei kuole enää koskaan. On vaikea uskoa sitä, että et ollut tietoinen tästä asiasta, mutta jos et ollut, niin voinet sen myös avoimesti kertoa. Luulisi adventistikirkossa opetettavan tällaista asiaa.

Lue lisää

"Melko yleisen kristillisen uskon mukaan ylösnousemuksessa saadaan aineellinen ruumis, joka ei kuole enää koskaan."

Melko yleisen kristillisen uskon mukaan lapsena kuolleet pääsevät taivaaseen.

Melko yleisen kristillisen uskon mukaan sitä sun tätä.

Missä on todisteet ?

Melko yleisen uskon mukaan Romulus korotettiin Jumalaksi. Melko yleisen uskon mukaan Osiris kärsi ihmisten syntien edestä ja jokainen joka hänen nimeensä kastetaan, pelastuu ikuiseen elämään.

Niin, missä ovat siis todisteet, että kristinusko olisi jotenkin parempi kuin usko Osirikseen tai muihin ihmiskunnan edestä kärsineisiin ja kuolleisiin jumalolentoihin ????

Exap kirjoitti:

"Melko yleisen kristillisen uskon mukaan ylösnousemuksessa saadaan aineellinen ruumis, joka ei kuole enää koskaan."

Melko yleisen kristillisen uskon mukaan lapsena kuolleet pääsevät taivaaseen.

Melko yleisen kristillisen uskon mukaan sitä sun tätä.

Missä on todisteet ?

Melko yleisen uskon mukaan Romulus korotettiin Jumalaksi. Melko yleisen uskon mukaan Osiris kärsi ihmisten syntien edestä ja jokainen joka hänen nimeensä kastetaan, pelastuu ikuiseen elämään.

Niin, missä ovat siis todisteet, että kristinusko olisi jotenkin parempi kuin usko Osirikseen tai muihin ihmiskunnan edestä kärsineisiin ja kuolleisiin jumalolentoihin ????

Lue lisää

En kysynyt sinulta sitä, pääsevätkö lapset taivaaseen tms. Kysyin sitä, miten tunnustavat kristityt uskovat. Miten adventistit uskovat? Saadaanko ylösnousemuksessa uusi kuolematon ruumis vai ei? Miksi et vastannut tähän kysymykseen vaan...?

h2h kirjoitti:

En kysynyt sinulta sitä, pääsevätkö lapset taivaaseen tms. Kysyin sitä, miten tunnustavat kristityt uskovat. Miten adventistit uskovat? Saadaanko ylösnousemuksessa uusi kuolematon ruumis vai ei? Miksi et vastannut tähän kysymykseen vaan...?

Lue lisää

"Kysyin sitä, miten tunnustavat kristityt uskovat. "

Mityä ihmeen väliä on sillä, miten "joku" uskoo ???

Oleellista on se, miten esim. Jeesus uskoi. Hän lienee kuitenkin aika merkittävä henkilö uskossa ylösnousemukseen, eikö ??? Eikö hän ole sinullekin jonkinlainen päähenkilö kristrinuskossa ?

Kun (tai "jos") lähdet tielle, jossa haluat selvittää itsellesi mitä Jeesus uskoi, tulet pettymään karvaasti; Jeesuksen oma usko ei millään muotoa ole ama kuin kristillisen valtavirtauksen usko tänä päivänä.

"Jos tätä asiaa ajatellaan ihan puhtaasti järjellä ja oletetaan ylösnousemusruumiin koostuvan aineesta, niin tuskinpa Jumala kokoaa sen ruumiin täsmälleen niistä samoista atomeista ja molekyyleistä, jotka kuuluivat kuolleelle ihmiselle? Yksi hyvin yleinen käsitys lienee se, että ylösnousemusruumis on ns. aikuisen ihmisen ruumis, joten sikiönä, vauvana ja sylilapsena kuolleet heräisivät aikuisen ruumiiseen samoin kuin vanhukset heräisivät noin 30-vuotiaan ihmisen terveeseen ruumiiseen, joka ei ikinä sairastu tai vammaudu ja elää ikuisesti kokematta kuolemaan johtavia onnettomuuksia."

Paavali ei suinkaan ollut tätä mieltä asioista. 1 Kor 15:
"35 Mutta joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet heräjävät, ja millaisessa ruumiissa he tulevat?"
36 Sinä mieletön, se, minkä kylvät, ei virkoa eloon, ellei se ensin kuole!
37 JA KUN KYLVÄT, ET KYLVÄ SITÄ VARTTA JOKA ON NOUSEVA, vaan paljaan jyvän, nisun jyvän tai muun minkä tahansa.
38 Mutta Jumala antaa sille varren, sellaisen kuin tahtoo, ja kullekin siemenelle sen oman varren."

Joten tässäkin kohtaa Paavali osoittaa selkeästi ettei usko maan päällä eläneen ruumiin fyysiseen ylösnousemiseen.

Sorry, minä olen Raamattuani lukenut, kun taas sinä olet lukenut sieltä valikoiden ja interpoloiden asioita, joita sinne ei ole kirjoitettu. Siksi sinulla on näitä hallusinaatiota mm. Paavalin kirjoituksista.

Exap kirjoitti:

"Jos tätä asiaa ajatellaan ihan puhtaasti järjellä ja oletetaan ylösnousemusruumiin koostuvan aineesta, niin tuskinpa Jumala kokoaa sen ruumiin täsmälleen niistä samoista atomeista ja molekyyleistä, jotka kuuluivat kuolleelle ihmiselle? Yksi hyvin yleinen käsitys lienee se, että ylösnousemusruumis on ns. aikuisen ihmisen ruumis, joten sikiönä, vauvana ja sylilapsena kuolleet heräisivät aikuisen ruumiiseen samoin kuin vanhukset heräisivät noin 30-vuotiaan ihmisen terveeseen ruumiiseen, joka ei ikinä sairastu tai vammaudu ja elää ikuisesti kokematta kuolemaan johtavia onnettomuuksia."

Paavali ei suinkaan ollut tätä mieltä asioista. 1 Kor 15:
"35 Mutta joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet heräjävät, ja millaisessa ruumiissa he tulevat?"
36 Sinä mieletön, se, minkä kylvät, ei virkoa eloon, ellei se ensin kuole!
37 JA KUN KYLVÄT, ET KYLVÄ SITÄ VARTTA JOKA ON NOUSEVA, vaan paljaan jyvän, nisun jyvän tai muun minkä tahansa.
38 Mutta Jumala antaa sille varren, sellaisen kuin tahtoo, ja kullekin siemenelle sen oman varren."

Joten tässäkin kohtaa Paavali osoittaa selkeästi ettei usko maan päällä eläneen ruumiin fyysiseen ylösnousemiseen.

Sorry, minä olen Raamattuani lukenut, kun taas sinä olet lukenut sieltä valikoiden ja interpoloiden asioita, joita sinne ei ole kirjoitettu. Siksi sinulla on näitä hallusinaatiota mm. Paavalin kirjoituksista.

Lue lisää

"Joten tässäkin kohtaa Paavali osoittaa selkeästi ettei usko maan päällä eläneen ruumiin fyysiseen ylösnousemiseen."

Paavali oli eri mieltä sen kanssa, miten tulkitset Paavalia. Hän uskoi historiallisen Jeesuksen kuolemaan ristillä ja hänen ruumiinsa ylösnousemukseen kuolleista, niin että hauta jäi tyhjäksi.

1.Korinttolaiskirje:
15:1 Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin, jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte
15:2 ja jonka kautta te myös pelastutte, jos pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,

Oletan, että sinun tulkintasi mukaan Paavali kiistää tässä ruumiillisen historiallisen Jeesuksen elämän ihmisenä maan päällä alkaen syntymästä ja päättyen ristillä kuolemiseen, mutta Paavali itse todistaa päinvastaista. Jeesus syntyi Daavidin jälkeläiseksi (Room 1:1-4), eli nuhteettoman elämän (Room 5:10-21; Fil 2:5-8), uhrasi itsensä syntisten edestä syntien sovitukseksi (Room 5:10-21; 10:1-17; Kol 1:14-23; 1Tim 2:3-7), kuoli ristillä, mutta Jumala herätti hänet kuolleista (1Kor 15:1-24) ja korotti sen jälkeen kaikkien luotujen Herraksi (Efe 1:17-23).

Paavali sanoi, että Jeesus on syntynyt ihmiseksi (Room 1:1-4), kärsi ja kuoli ristillä (lukuisat eri kohdat hänen kirjeissään), ja että Jumala on herättänyt hänet kuolleista ja ottanut taivaaseen oikealle puolelleen (herraksi korotettuun asemaan) (esim. Efe 1:17-23). Miksi jonkun Raamattuun perehtyneen lukijan tulisi pitää totena sinun väitteitäsi, joiden mukaan tällaista ei olisi tapahtunut? Kirjoitat suoraan valheellista propagandaa koskien sitä, mitä Raamatussa on sanottu ja mitä siellä ei ole sanottu. Vain sellainen ihminen, joka ei ole lukenut Raamattua eikä tunne sitä, saattaa pitää totena sinun väitteitäsi, mutta ei yksikään Raamatun tunteva kristitty tai ei-kristitty Raamatun tuntija tai tutkija.

h2h kirjoitti:

"Joten tässäkin kohtaa Paavali osoittaa selkeästi ettei usko maan päällä eläneen ruumiin fyysiseen ylösnousemiseen."

Paavali oli eri mieltä sen kanssa, miten tulkitset Paavalia. Hän uskoi historiallisen Jeesuksen kuolemaan ristillä ja hänen ruumiinsa ylösnousemukseen kuolleista, niin että hauta jäi tyhjäksi.

1.Korinttolaiskirje:
15:1 Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin, jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte
15:2 ja jonka kautta te myös pelastutte, jos pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.
15:3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,

Oletan, että sinun tulkintasi mukaan Paavali kiistää tässä ruumiillisen historiallisen Jeesuksen elämän ihmisenä maan päällä alkaen syntymästä ja päättyen ristillä kuolemiseen, mutta Paavali itse todistaa päinvastaista. Jeesus syntyi Daavidin jälkeläiseksi (Room 1:1-4), eli nuhteettoman elämän (Room 5:10-21; Fil 2:5-8), uhrasi itsensä syntisten edestä syntien sovitukseksi (Room 5:10-21; 10:1-17; Kol 1:14-23; 1Tim 2:3-7), kuoli ristillä, mutta Jumala herätti hänet kuolleista (1Kor 15:1-24) ja korotti sen jälkeen kaikkien luotujen Herraksi (Efe 1:17-23).

Paavali sanoi, että Jeesus on syntynyt ihmiseksi (Room 1:1-4), kärsi ja kuoli ristillä (lukuisat eri kohdat hänen kirjeissään), ja että Jumala on herättänyt hänet kuolleista ja ottanut taivaaseen oikealle puolelleen (herraksi korotettuun asemaan) (esim. Efe 1:17-23). Miksi jonkun Raamattuun perehtyneen lukijan tulisi pitää totena sinun väitteitäsi, joiden mukaan tällaista ei olisi tapahtunut? Kirjoitat suoraan valheellista propagandaa koskien sitä, mitä Raamatussa on sanottu ja mitä siellä ei ole sanottu. Vain sellainen ihminen, joka ei ole lukenut Raamattua eikä tunne sitä, saattaa pitää totena sinun väitteitäsi, mutta ei yksikään Raamatun tunteva kristitty tai ei-kristitty Raamatun tuntija tai tutkija.

Lue lisää

"Paavali sanoi, että Jeesus on syntynyt ihmiseksi"

Hienoa, että tunnustat tosiasiat. Ihminen ei synny uudesti ruumiillisesti.

Exap kirjoitti:

"Paavali sanoi, että Jeesus on syntynyt ihmiseksi"

Hienoa, että tunnustat tosiasiat. Ihminen ei synny uudesti ruumiillisesti.

Uudestisyntyminen Raamatussa on monitulkintainen asia. Vanhassa testamentissa ei tunneta uudestisyntymistä sillä sanalla, mutta siellä puhutaan sydämen ympärileikkauksesta, mikä on sama asia. Samaa tarkoittavat myös sanat mielen uudistuminen hengeltä, mielenmuutos ja uusi luomus tai uusi ihminen, joka on tulosta uudestisyntymisestä.

Uudestisyntyminen ei rajoitu vain tämän elämän aikana tapahtuvaan asiaan. Jeesus sanoo:

Matteuksen evankeliumi:
19:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.

Tämä on selvästi viittausta ruumiin ylösnousemuksen jälkeiseen uudestisyntymiseen sen sijaan, että puhuttaisiin vain hengellisestä heräämisestä tämän elämän aikana. Jotkut ovat tulkinneet Johanneksen 3. luvun keskustelua niin ikään tavalla, joka puhuisi ruumiin ylösnousemuksessa tapahtuvasta ylösnousemuksesta. Monet muut Ut:n kohdat puhuvat kuitenkin tämän elämän aikana tapahtuneesta mielenmuutoksesta eli hengen uudistuksesta, kun puhuvat uudestisyntymisestä.

Raamattu puhuu ruumiin ylösnousemuksesta monessa eri kohdassa, jotka eivät viittaa ns. hengelliseen heräämiseen tai hengelliseen uudestisyntymiseen. Uudestisyntyminen on uuden liiton kirjoituksissa evankeliumin uskoneiden osa ja tarkoittaa hengellisen heräämisen jälkeistä valvovan kristityn olotilaa. Nämä hengellisesti heränneet odottavat ruumiin ylösnousemusta toisin kuin ne, jotka eivät ole heränneet kuolleista (synteihin ja rikoksiin kuolleesta sielun tilasta). Uudestisyntyneet odottavat siis ruumiin ylösnousemusta sen mukaan, mitä Raamattu kertoo.

h2h kirjoitti:

Uudestisyntyminen Raamatussa on monitulkintainen asia. Vanhassa testamentissa ei tunneta uudestisyntymistä sillä sanalla, mutta siellä puhutaan sydämen ympärileikkauksesta, mikä on sama asia. Samaa tarkoittavat myös sanat mielen uudistuminen hengeltä, mielenmuutos ja uusi luomus tai uusi ihminen, joka on tulosta uudestisyntymisestä.

Uudestisyntyminen ei rajoitu vain tämän elämän aikana tapahtuvaan asiaan. Jeesus sanoo:

Matteuksen evankeliumi:
19:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.

Tämä on selvästi viittausta ruumiin ylösnousemuksen jälkeiseen uudestisyntymiseen sen sijaan, että puhuttaisiin vain hengellisestä heräämisestä tämän elämän aikana. Jotkut ovat tulkinneet Johanneksen 3. luvun keskustelua niin ikään tavalla, joka puhuisi ruumiin ylösnousemuksessa tapahtuvasta ylösnousemuksesta. Monet muut Ut:n kohdat puhuvat kuitenkin tämän elämän aikana tapahtuneesta mielenmuutoksesta eli hengen uudistuksesta, kun puhuvat uudestisyntymisestä.

Raamattu puhuu ruumiin ylösnousemuksesta monessa eri kohdassa, jotka eivät viittaa ns. hengelliseen heräämiseen tai hengelliseen uudestisyntymiseen. Uudestisyntyminen on uuden liiton kirjoituksissa evankeliumin uskoneiden osa ja tarkoittaa hengellisen heräämisen jälkeistä valvovan kristityn olotilaa. Nämä hengellisesti heränneet odottavat ruumiin ylösnousemusta toisin kuin ne, jotka eivät ole heränneet kuolleista (synteihin ja rikoksiin kuolleesta sielun tilasta). Uudestisyntyneet odottavat siis ruumiin ylösnousemusta sen mukaan, mitä Raamattu kertoo.

Lue lisää

" Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa. "

Eikö muuten ole todella hassua, että yksi näistä kahdestatoista joille tässä kohdassa luvattiin yksi sukukunta tuomittavaksi, oli Juudas ??? Voi poijaat, mikähän sukukunta joutui Jeesuksen kavaltajan tuomittavaksi ???

Jeesus todellakin puhuu ruumiillisesta ylösnousemuksesta, mutta Paavali ei puhu. Olisi hienoa jos itsekin tunnistaisit tämän asian. Jeesuksen opetus ja Paavalin opetus ovat tyystin kaksi eri asiaa.

Exap kirjoitti:

" Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa. "

Eikö muuten ole todella hassua, että yksi näistä kahdestatoista joille tässä kohdassa luvattiin yksi sukukunta tuomittavaksi, oli Juudas ??? Voi poijaat, mikähän sukukunta joutui Jeesuksen kavaltajan tuomittavaksi ???

Jeesus todellakin puhuu ruumiillisesta ylösnousemuksesta, mutta Paavali ei puhu. Olisi hienoa jos itsekin tunnistaisit tämän asian. Jeesuksen opetus ja Paavalin opetus ovat tyystin kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Paavali puhuu sekä hengellisestä uudestisyntymisestä että ruumiin ylösnousemuksesta, molemmista.

Jeesus puhuu ruumiin ylösnousemuksesta uudestisyntymisenä (Matt 19:28), mutta yleisen kristillisen tulkinnan mukaan myös tämän elämän aikana tapahtuvasta uudestisyntymisestä (Joh 3:1-12). Siihen viittaavat myös sanat vanhasta elämästä luopumisesta ja uuden elämän saamisesta. (Matt 10:39)

Paavali puhuu ylösnousemuksen tapahtuvan "hengellisessä" ruumiissa, joka ei ole sama kuin tämä maallinen ruumis.

Kirkkoisien kirjoituksista käy ilmi mm. se, että asiasta oli monta kuppikuntaa, joista osa kannatti nykyisen ruumiin "uusiokäyttöä", osa taas Paavalin tapaan sitä, että hengellinen ruumis on uusi ja erilainen.

Onhan se nyt aivan selvää, että tuhansia vuosia maatuneista ruumiista ei paljoa käyttökelpoista enää löydy. Näin ollen, on myös selvää, ettei ylösnousemusruumiissa voi olla vanhaa ruumista ikäänkuin lähtökohtana. Mutta kun luet 1 Kor 15 kokonaisuudessaan, selviää aivan kiistatta, ettei Paavali uskonut nykyisen ruumiin olevan uuden ruumiin "osa".

Luepa ajatuksella myös nämä 2 Kor kohdat, ja mieti mitä Paavali oikeasti asiasta ajatteli :
5:6 Sentähden me aina olemme turvallisella mielellä ja tiedämme, että, niin kauan kuin olemme kotona tässä ruumiissamme, me olemme poissa Herrasta;
5:10 Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt, joko hyvää tai pahaa.
12:2 Tunnen miehen, joka on Kristuksessa: neljätoista vuotta sitten hänet temmattiin kolmanteen taivaaseen - oliko hän ruumiissaan, en tiedä, vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää.
12:3 Ja minä tiedän, että tämä mies - oliko hän ruumiissaan vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää

Exap kirjoitti:

Paavali puhuu ylösnousemuksen tapahtuvan "hengellisessä" ruumiissa, joka ei ole sama kuin tämä maallinen ruumis.

Kirkkoisien kirjoituksista käy ilmi mm. se, että asiasta oli monta kuppikuntaa, joista osa kannatti nykyisen ruumiin "uusiokäyttöä", osa taas Paavalin tapaan sitä, että hengellinen ruumis on uusi ja erilainen.

Onhan se nyt aivan selvää, että tuhansia vuosia maatuneista ruumiista ei paljoa käyttökelpoista enää löydy. Näin ollen, on myös selvää, ettei ylösnousemusruumiissa voi olla vanhaa ruumista ikäänkuin lähtökohtana. Mutta kun luet 1 Kor 15 kokonaisuudessaan, selviää aivan kiistatta, ettei Paavali uskonut nykyisen ruumiin olevan uuden ruumiin "osa".

Luepa ajatuksella myös nämä 2 Kor kohdat, ja mieti mitä Paavali oikeasti asiasta ajatteli :
5:6 Sentähden me aina olemme turvallisella mielellä ja tiedämme, että, niin kauan kuin olemme kotona tässä ruumiissamme, me olemme poissa Herrasta;
5:10 Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt, joko hyvää tai pahaa.
12:2 Tunnen miehen, joka on Kristuksessa: neljätoista vuotta sitten hänet temmattiin kolmanteen taivaaseen - oliko hän ruumiissaan, en tiedä, vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää.
12:3 Ja minä tiedän, että tämä mies - oliko hän ruumiissaan vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää

Lue lisää

Kristityillä on ollut tästä asiasta erilaisia näkemyksiä jo kirkkoisistä lähtien aivan niin kuin sanoit. Raamatun henkilöillä on myös erilaisia näkemyksiä siitä, mitä ihmiselle tapahtuu ruumiin kuoleman jälkeen. Salomo näytti kannattavan ajatusta, jonka mukaan ihminen lakkaa olemasta tietoinen olento ruumiin kuollessa, mutta hänet herätetään eloon "tuomiolle" aikojen lopussa. Paavali näyttää puhuvan enimmäkseen ihmisen elämän jatkumisen puolesta joko sieluna tai henkenä ruumiin kuoleman jälkeen, mutta toisaalta 1Kor 15 ruumiin ylösnousemuksen odotus on vastoin tätä ajatusta: ruumiin ylösnousemusta ei tarvittaisi, jos ihminen jatkaa henkiruumiissa elämäänsä heti kuoleman jälkeen.

On siis monia sellaisia kristittyjä, jotka ajattelevat tämän nykyisen ruumiin muuttuvan toisenlaiseksi ja se vanha ruumis katoaa maan päältä tempauksesta sen sijaan, että jäisi tänne mätänemään ja vain henki tai sielu nousisi ylös. Paavalin kirjoitus 1Tess 4:13-17 ei muuten tue kovinkaan paljon ajatusta, jonka mukaan henkiruumiissa oleva ihminen tulisi alas taivaasta Kristuksen kanssa hänen tulemuksessaan. Se puoltaa enemmän sitä tulkintaa, jonka mukaan kuollut ihminen herää ylös haudastaan ja temmataan ylös pilviin Herraa vastaan muuttuneessa ruumiissa. Taisipa muuan Nasaretilainen myös puhua ainakin Johanneksen evankeliumin mukaan siitä, että kuolleet nousevat ylös haudoistaan - Joh 5:28.

h2h kirjoitti:

Kristityillä on ollut tästä asiasta erilaisia näkemyksiä jo kirkkoisistä lähtien aivan niin kuin sanoit. Raamatun henkilöillä on myös erilaisia näkemyksiä siitä, mitä ihmiselle tapahtuu ruumiin kuoleman jälkeen. Salomo näytti kannattavan ajatusta, jonka mukaan ihminen lakkaa olemasta tietoinen olento ruumiin kuollessa, mutta hänet herätetään eloon "tuomiolle" aikojen lopussa. Paavali näyttää puhuvan enimmäkseen ihmisen elämän jatkumisen puolesta joko sieluna tai henkenä ruumiin kuoleman jälkeen, mutta toisaalta 1Kor 15 ruumiin ylösnousemuksen odotus on vastoin tätä ajatusta: ruumiin ylösnousemusta ei tarvittaisi, jos ihminen jatkaa henkiruumiissa elämäänsä heti kuoleman jälkeen.

On siis monia sellaisia kristittyjä, jotka ajattelevat tämän nykyisen ruumiin muuttuvan toisenlaiseksi ja se vanha ruumis katoaa maan päältä tempauksesta sen sijaan, että jäisi tänne mätänemään ja vain henki tai sielu nousisi ylös. Paavalin kirjoitus 1Tess 4:13-17 ei muuten tue kovinkaan paljon ajatusta, jonka mukaan henkiruumiissa oleva ihminen tulisi alas taivaasta Kristuksen kanssa hänen tulemuksessaan. Se puoltaa enemmän sitä tulkintaa, jonka mukaan kuollut ihminen herää ylös haudastaan ja temmataan ylös pilviin Herraa vastaan muuttuneessa ruumiissa. Taisipa muuan Nasaretilainen myös puhua ainakin Johanneksen evankeliumin mukaan siitä, että kuolleet nousevat ylös haudoistaan - Joh 5:28.

Lue lisää

Paavali kirjoitti:

1Kor 15:3 ...Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
15:4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä,...

Paavali puhui siten implisiittisesti "tyhjästä haudasta" ja uskoi Kristuksen heränneen kuolleista ruumiillisena olentona sen sijaan, että hän olisi mennyt henkenä tai sieluna ylös taivaaseen. Jos Jeesus olisi jatkanut elämäänsä henkenä tai sieluna ruumiin kuoleman jälkeen ja sama tapahtuisi kaikille ihmisille, niin mihin ruumiin ylösnousemusta tarvittaisiin? Nyt ruumiin ylösnousemuksen toivo on kuitenkin se toivo, johon kristityt on kutsuttu ja se on edellytys ikuisen elämän saamiselle.

Näin ollen järkevin tulkinta on uskoa aineellisen ruumiin ylösnousemukseen - onko sen raaka-aineena käytetty nykyistä ruumista vai ei, on toinen kysymys, josta kristityt ovat eri mieltä. Tässä on vielä otettava huomioon se, onko ihminen elävä vai kuollut Kristuksen tulemuksessa. Olipa tulkinta mikä tahansa, niin kovin monimutkainen ja epäselvä on Raamatun opetus tästä asiasta - se mahdollistaa monet eri tulkinnat ja toinen toisensa kumoavat näkemykset. Tuskinpa Raamatun henkilöillä itselläänkään oli tästä asiasta yhtä ainoaa "oikeaa" näkemystä?

Monet kristityt uskovat siis teleportaattiseen siirtymiseen maan päältä ylös pilviin Herran tykö hänen tulemuksessaan. Samalla ruumis muuttuu kuolemattomaksi ja katoamattomaksi aivan niin kuin Paavali kirjoitti. Paavalin mainitsema "hengellinen ruumis" ja "taivaallinen ruumis" ei ole siten "aineeton" niin kuin jotkut olettavat vaan se on ainetta, mutta samalla pitää ottaa huomioon enkelien kaltaisuus, mikä mahdollistaa hengen muuttumisen aineelliseksi olennoksi ja takaisin hengeksi. Näinhän enkeleitä on erään tulkinnan mukaan kuvattu Vanhassa testamentissa. Ne voivat ilmestyä ruumiillisina olentoina, mutta ovat silti myös aineettomia henkiä Jumalan luona taivaissa. Jos ihmiset ovat ylösnousemuksen jälkeen olemukseltaan samanlaisia kuin enkelit, niin se samankaltaisuus voi koskea myös ruumista ja henkeä, joiden olomuotojen välillä ihminen voisi vaihdella olemistaan enkelien tavoin. Mutta tämä on siis vain yksi tulkinta monien joukossa...

h2h kirjoitti:

Monet kristityt uskovat siis teleportaattiseen siirtymiseen maan päältä ylös pilviin Herran tykö hänen tulemuksessaan. Samalla ruumis muuttuu kuolemattomaksi ja katoamattomaksi aivan niin kuin Paavali kirjoitti. Paavalin mainitsema "hengellinen ruumis" ja "taivaallinen ruumis" ei ole siten "aineeton" niin kuin jotkut olettavat vaan se on ainetta, mutta samalla pitää ottaa huomioon enkelien kaltaisuus, mikä mahdollistaa hengen muuttumisen aineelliseksi olennoksi ja takaisin hengeksi. Näinhän enkeleitä on erään tulkinnan mukaan kuvattu Vanhassa testamentissa. Ne voivat ilmestyä ruumiillisina olentoina, mutta ovat silti myös aineettomia henkiä Jumalan luona taivaissa. Jos ihmiset ovat ylösnousemuksen jälkeen olemukseltaan samanlaisia kuin enkelit, niin se samankaltaisuus voi koskea myös ruumista ja henkeä, joiden olomuotojen välillä ihminen voisi vaihdella olemistaan enkelien tavoin. Mutta tämä on siis vain yksi tulkinta monien joukossa...

Lue lisää

"samalla pitää ottaa huomioon enkelien kaltaisuus, mikä mahdollistaa hengen muuttumisen aineelliseksi olennoksi ja takaisin hengeksi. "

Miksi ?

Enkelien kaltaisuus ei suinkaan mahdollista itsessään mitään.

Exap kirjoitti:

"samalla pitää ottaa huomioon enkelien kaltaisuus, mikä mahdollistaa hengen muuttumisen aineelliseksi olennoksi ja takaisin hengeksi. "

Miksi ?

Enkelien kaltaisuus ei suinkaan mahdollista itsessään mitään.

Lue lisää

Puhun nyt siitä, mitä Raamatun kirjoituksissa sanotaan ja miten niitä on tulkittu kautta aikojen. Sillä ei tietenkään tarvitse olla kovinkaan paljon yhteistä todellisuuden kanssa. Mutta jos Raamatun kirjoitukset olisivat totuudellisia, niin sitten tuollainen tulkinta voisi olla täysin mahdollinen: ihminen voisi muuttua hengestä aineelliseksi ruumiiksi ja takaisin samoin kuin enkelit. Tämäkin on yksi tulkinta monien joukossa...

h2h kirjoitti:

Puhun nyt siitä, mitä Raamatun kirjoituksissa sanotaan ja miten niitä on tulkittu kautta aikojen. Sillä ei tietenkään tarvitse olla kovinkaan paljon yhteistä todellisuuden kanssa. Mutta jos Raamatun kirjoitukset olisivat totuudellisia, niin sitten tuollainen tulkinta voisi olla täysin mahdollinen: ihminen voisi muuttua hengestä aineelliseksi ruumiiksi ja takaisin samoin kuin enkelit. Tämäkin on yksi tulkinta monien joukossa...

Lue lisää

Paavali ei puhu siitä.