Trumpin hallinto sanoo 3.5C lämpöt.nousu 100v:ssa

Mihin tuollainen luulo perustuu?

Niin siis tuossaTrumpin hallituksen teettämässä selvityksessä se 3.5 asteen lämpeneminen on oletuksena toimenpiteiden perusteeksi, ei pelotteluna.

oletuseipeloite kirjoitti:

Niin siis tuossaTrumpin hallituksen teettämässä selvityksessä se 3.5 asteen lämpeneminen on oletuksena toimenpiteiden perusteeksi, ei pelotteluna.

Viimeisimmän presidentin aikana USA:n hallinto on koko ajan vähätellyt ilmaston lämpenemistä ja lämpenemisennusteita. Sillä perusteella tuo nyt paljastettu 3.5 asteen lämpenemisennuste on ehdoton alaraja ja todellinen lämpeneminen tulee olemaan paljon sitä voimakkaampaa.

Ilmasto viilenee - höpöttäjien kannattaisi pitää tämä mielessään. Ainakin Trump lyö vetoa sen puolesta että ilmasto lämpenee. Jos siis teillä on toisenlaista tietoa ja todisteita niin kertokaa asiasta ihmeessä Trumpin hallinnolle etteivät heitä rahaa hukkaan.

WP:n uutisessa oli jo otsikossa mainittu 7 Fahrenheit astetta eli neljä astetta Celsiusta. Itse dokumentista tarkemmin sitten 3.5 astetta Celsiusasteikolla.

Otsikko suomeksi käännettynä kuuluu näin:
"Trumpin hallinto näkee 7-asteen nousun globaalissa lämpötilassa vuoteen 2100 mennessä".

Ei se vähättelemällä häviä. Jostakin syystä johtuen Trumpin hallinto uskoo seuraavan sadan vuoden kuluessa lämpötilan nousevan 3.5 celsius asteella. Sitä voisi kutsua esimerkiksi ilmaston lämpenemiseksi.

julkistuksessa on ilmoitettu vain 3.5 astetta, ja "välkky" toimittaja on tulkinnut sen Celsiuksiksi ja lisännyt lukijakuntaansa palvellen myös vastaavan Fahrenheitin, ja laittanut jakeluun.

TötäJuuriTarkoitin kirjoitti:

julkistuksessa on ilmoitettu vain 3.5 astetta, ja "välkky" toimittaja on tulkinnut sen Celsiuksiksi ja lisännyt lukijakuntaansa palvellen myös vastaavan Fahrenheitin, ja laittanut jakeluun.

Lue lisää

Äläpäs valehtele kun tuon voi kuka tahansa itse tarkistaa aloituksessa mainitusta dokumentista. WP:n toimittaja pyöristi varsinkin Fahrenheit - lämpötilaa ylöspäin otsikkoa varten mutta mitään yksikkösekaannusta tuossa ei ole. Dokumentissa on kaikki lämpötilat esitetty sekä celsiuksina että fahrenheit - asteina suluissa.

Dokumentin alkupuolen yhteenvedon sivulla S-15 (joka siis on pdf tiedostossa sivu 37) kuvan S-4 alapuolella on ennustetta hiilidioksidipitoisuuden, globaalin keskilämpötilan, merenpinnan korkeuden, sademäärän ja merien happamuuden osalta vuonna 2100. Ennusteet ovat tämän mukaiset ja lukuarvot löytyvät suoraan dokusta.

Hiilidioksidin määrä 789.76 ppm
Globaali keskilämpötila 3.48ºC (6.27ºF) jossa siis lämpötilan yksköt selkeästi esillä
Merenpinnan nousu 76.28 cm
Sademäärän kasvu 5.85 %

Dokumentissa on tarkemmin näitä eritelty sivulla 2-26 (pdf tiedoston sivu 100) taulukossa eri skenaarioiden kohdalla. Siinäkin on selvästi lämpötilan yksiköt esillä eli ei jää epäselvyyttä asiasta.

Tarkistakaa itse niin ei jää palstalla esitettyjen väitteiden varaan.

faktantarkistus.ok kirjoitti:

Äläpäs valehtele kun tuon voi kuka tahansa itse tarkistaa aloituksessa mainitusta dokumentista. WP:n toimittaja pyöristi varsinkin Fahrenheit - lämpötilaa ylöspäin otsikkoa varten mutta mitään yksikkösekaannusta tuossa ei ole. Dokumentissa on kaikki lämpötilat esitetty sekä celsiuksina että fahrenheit - asteina suluissa.

Dokumentin alkupuolen yhteenvedon sivulla S-15 (joka siis on pdf tiedostossa sivu 37) kuvan S-4 alapuolella on ennustetta hiilidioksidipitoisuuden, globaalin keskilämpötilan, merenpinnan korkeuden, sademäärän ja merien happamuuden osalta vuonna 2100. Ennusteet ovat tämän mukaiset ja lukuarvot löytyvät suoraan dokusta.

Hiilidioksidin määrä 789.76 ppm
Globaali keskilämpötila 3.48ºC (6.27ºF) jossa siis lämpötilan yksköt selkeästi esillä
Merenpinnan nousu 76.28 cm
Sademäärän kasvu 5.85 %

Dokumentissa on tarkemmin näitä eritelty sivulla 2-26 (pdf tiedoston sivu 100) taulukossa eri skenaarioiden kohdalla. Siinäkin on selvästi lämpötilan yksiköt esillä eli ei jää epäselvyyttä asiasta.

Tarkistakaa itse niin ei jää palstalla esitettyjen väitteiden varaan.

Lue lisää

"Globaali keskilämpötila 3.48ºC"

Edellä siis tietenkin Globaalin keskilämpötilaN NOUSU 3.48ºC (6.27ºF)

Ja sitten kun se 2,9 astetta lämpimämpi päivä sattuu vaikka tammikuulle, jollekkin päivälle, jolloin olisi pitänyt olla vaikka 22,9 astetta pakkasta, olisikin vain -20.
Ihmeellistä ihmisten pelottelua!

Tällä ennusteella on se arvo, että se kertoo Trumpin hallinnon suhtautumisesta ilmaston lämpenemiseen. Heillä ajatellaan että lämpeneminen tapahtuu ja että siihen on siksi pakko varautua. Ikävältä kuullostaa se osa tuosta dokumentista, jossa siis varaudutaan koko Maapallon hengitysilman muuttumiseen hyvänlaatuisesta huoneilmasta sellaiseksi, jossa tunkkaisuuden jo havaitsee.

Nythän ei siis ollut kysymys mistään tutkimuksesta, jonka mukaan tapahtuu sitä tai tätä vaan USA:n hallinnon poliittisesta linjanvedosta riskien hallinnan suhteen. Heillä linjana on että näillä mennään ja että tämä on hyväksyttävä tulevaisuudenkuvana johon ei enää voi vaikuttaa.

Ilmaston kylmenemiseen dokumentissa ei oltu varauduttu millään tavalla siksi, että USA:n hallinnossa sitä ei pidetä huomionarvoisena riskinä muuten kuin lähitulevaisuudessa epätodennäköisen supertulivuoren purkauksen yhteydessä.

Mikähän on se termodynamiikan laki, joka kieltää hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen?

Malli1942 kirjoitti:

Mikähän on se termodynamiikan laki, joka kieltää hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen?

Ei sellaista olekaan.
Hiilidioksidi, kuten muutkin kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää.
Koita sinäkin perehtyä aiheeseen ennen itsesi nolaamista.

Malli1942 kirjoitti:

Mikähän on se termodynamiikan laki, joka kieltää hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen?

Vain osa lämmöstä poistuu maanpinnasta säteilemällä. Säteilyllähän on sellainen ominaisuus, että se heikkenee mitä kauemmaksi säteilevästä kappaleesta edetään. Eli lämpösäteily jäähtyy ja kun tuolla ylemmissä ilmakerroksisssa hiilidioksidi sieppaa tämän säteilyn on se jo huomattavasti kylmempää kuin maanpinnasta lähtiessään. No alarmistit väittävät, että hiilidioksidi säteilee tämän sieppaamansa lämpösäteily takaisin. Jos osa tästä hiilidioksidin säteilemästä lämmöstä kohdistuisi takaisin maahan niin olisi se edestakaisella matkallaan jäähtynyt maaperää kylmemmäksi eikä enää lämmitä maanpintaa, koska kylmempi ei lämmitä kuumempaa.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Vain osa lämmöstä poistuu maanpinnasta säteilemällä. Säteilyllähän on sellainen ominaisuus, että se heikkenee mitä kauemmaksi säteilevästä kappaleesta edetään. Eli lämpösäteily jäähtyy ja kun tuolla ylemmissä ilmakerroksisssa hiilidioksidi sieppaa tämän säteilyn on se jo huomattavasti kylmempää kuin maanpinnasta lähtiessään. No alarmistit väittävät, että hiilidioksidi säteilee tämän sieppaamansa lämpösäteily takaisin. Jos osa tästä hiilidioksidin säteilemästä lämmöstä kohdistuisi takaisin maahan niin olisi se edestakaisella matkallaan jäähtynyt maaperää kylmemmäksi eikä enää lämmitä maanpintaa, koska kylmempi ei lämmitä kuumempaa.

Lue lisää

On se hyvä, että saa järkevän vastauksen.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Vain osa lämmöstä poistuu maanpinnasta säteilemällä. Säteilyllähän on sellainen ominaisuus, että se heikkenee mitä kauemmaksi säteilevästä kappaleesta edetään. Eli lämpösäteily jäähtyy ja kun tuolla ylemmissä ilmakerroksisssa hiilidioksidi sieppaa tämän säteilyn on se jo huomattavasti kylmempää kuin maanpinnasta lähtiessään. No alarmistit väittävät, että hiilidioksidi säteilee tämän sieppaamansa lämpösäteily takaisin. Jos osa tästä hiilidioksidin säteilemästä lämmöstä kohdistuisi takaisin maahan niin olisi se edestakaisella matkallaan jäähtynyt maaperää kylmemmäksi eikä enää lämmitä maanpintaa, koska kylmempi ei lämmitä kuumempaa.

Lue lisää

Miten ihmeessä lämpösäteily jäähtyy? Mihin sen energia häviää? Lämpösäteilyn lähteen lämpötila vaikuttaa säteilyn intensiteettiin ja spektriin mutta siltikään säteilyllä itsellään ei ole lämpötilaa.

Säteilyn intensiteetin väheneminen etäisyyden neliöön verrannollisena tapahtuu vain silloin, kun säteilylähde on pistemäinen tai hyvin pieni verrattuna tarkasteluetäisyyteen. Kun säteilylähteenä on Maapallon pinta niin ilmakehän yläkerroksessakin katsottuna ollaan vielä aivan lähteen lähellä. Geometriasta aiheutuvaa matkavaimenemista ei siis tapahdu. Jos katsot Maapalloa 50 km korkeudesta niin se täyttää koko toisen puolen avaruudesta eli säteilyn kannalta käyttäytyy kuin äärettömän suuri pinta.

Mikä tahansa muu säteilyn vaimeneminen tarkoittaa sitä, että lämpösäteily on luovuttanut energiansa ilmakehän kaasuille.

Joku näköjään yrittää johtaa keskustelua sivupolulle siitä tosiasiasta, että Trumpin hallinto on raportissa ottanut 3.48ºC suuruisen ilmaston lämpenemisen seuraavan noin 80 vuoden kuluessa lähtökohdaksi toimenpiteiden suunnittelulle. Ei siis ilmaston jäähtymisen vaan lämpenemisen. Tarjolla ei Tumpin hallinnon mukaan ole jäätävää keliä eikä jääkautta vaan keskilämpötilan, merenpinnan tason ja hiilidioksidipitoisuuden nousu niin ettei koko Maapallolla löydy raitista hengitysilmaa muualta kuin avaruusaluksista tuttujen hiilidioksidinpoistolaitteiden avulla ilmastoiduista tiloista. Köyhät hengittäkööt tunkkaista ilmaa.

Malli1942 kirjoitti:

Mikähän on se termodynamiikan laki, joka kieltää hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen?

Hiilidioksidin lisääntyminen lämmittää alailmakehää ja jäähdyttää yläilmakehää. Syynä molempiin ilmiöihin on hiilidioksidimolekyylien toimiminen pitkäaaltoisen lämpösäteilyn vastaanotto- ja lähetysantenneina.

Alailmakehässä nuo lisäantennit nappaavat takaisin ilmakehään sellaista säteilyä, joka muuten olisi päässyt karkaamaan avaruuteen. Energia varastoituu ilmakehän kaasuihin. Lämmin alailmakehä säteilee enemmän energiaa takaisinpäin jolloin lämpötilat Maapallon pinnalla nousevat. Yläilmakehässä lisäantennit saavat harvan kaasun säteilemään lämpösäteilyä aiempaa tehokkaammin ulos avaruuteen. Lisääntynyt energian siirtyminen avaruuden suuntaan viilentää yläilmakehän kaasua.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Vain osa lämmöstä poistuu maanpinnasta säteilemällä. Säteilyllähän on sellainen ominaisuus, että se heikkenee mitä kauemmaksi säteilevästä kappaleesta edetään. Eli lämpösäteily jäähtyy ja kun tuolla ylemmissä ilmakerroksisssa hiilidioksidi sieppaa tämän säteilyn on se jo huomattavasti kylmempää kuin maanpinnasta lähtiessään. No alarmistit väittävät, että hiilidioksidi säteilee tämän sieppaamansa lämpösäteily takaisin. Jos osa tästä hiilidioksidin säteilemästä lämmöstä kohdistuisi takaisin maahan niin olisi se edestakaisella matkallaan jäähtynyt maaperää kylmemmäksi eikä enää lämmitä maanpintaa, koska kylmempi ei lämmitä kuumempaa.

Lue lisää

Tämä oli parasta pitkään aikaan!!

CO2antennimolekyyli kirjoitti:

Hiilidioksidin lisääntyminen lämmittää alailmakehää ja jäähdyttää yläilmakehää. Syynä molempiin ilmiöihin on hiilidioksidimolekyylien toimiminen pitkäaaltoisen lämpösäteilyn vastaanotto- ja lähetysantenneina.

Alailmakehässä nuo lisäantennit nappaavat takaisin ilmakehään sellaista säteilyä, joka muuten olisi päässyt karkaamaan avaruuteen. Energia varastoituu ilmakehän kaasuihin. Lämmin alailmakehä säteilee enemmän energiaa takaisinpäin jolloin lämpötilat Maapallon pinnalla nousevat. Yläilmakehässä lisäantennit saavat harvan kaasun säteilemään lämpösäteilyä aiempaa tehokkaammin ulos avaruuteen. Lisääntynyt energian siirtyminen avaruuden suuntaan viilentää yläilmakehän kaasua.

Lue lisää

Oikeasti energia varastoituu meriin(70%) ja lämpö sielä menee syvemälle vesikerroksiin jotka ovat kylmiä. Osa meren lämmöstä siirtyy merivirtojen mukaan kylmemmille alueille kuten Skandinaviaan.Osa taasen lisää pilvipeitettä joka tasaa lämpötiloja, ei niinkään lisää sitä. Ennustan: jos Golf- virta ei heikkene niin Pohjolassa tulee tasaisempi ja kosteampi ilmasto ei niinkään lämpene kesät vaan talvet.Nimenomaan alkutalvet lämpenevät ja keväät aikaistuvat.

CO2antennimolekyyli kirjoitti:

Hiilidioksidin lisääntyminen lämmittää alailmakehää ja jäähdyttää yläilmakehää. Syynä molempiin ilmiöihin on hiilidioksidimolekyylien toimiminen pitkäaaltoisen lämpösäteilyn vastaanotto- ja lähetysantenneina.

Alailmakehässä nuo lisäantennit nappaavat takaisin ilmakehään sellaista säteilyä, joka muuten olisi päässyt karkaamaan avaruuteen. Energia varastoituu ilmakehän kaasuihin. Lämmin alailmakehä säteilee enemmän energiaa takaisinpäin jolloin lämpötilat Maapallon pinnalla nousevat. Yläilmakehässä lisäantennit saavat harvan kaasun säteilemään lämpösäteilyä aiempaa tehokkaammin ulos avaruuteen. Lisääntynyt energian siirtyminen avaruuden suuntaan viilentää yläilmakehän kaasua.

Lue lisää

Kerro nyt ihmeessä se mekaniikka, jolla hiilidioksidi lämmittää alailmakehää?
Luulisi pikemminkin, että se voisi lämmittää yläilmakehää, koska se säteilee 100 % vasta n. 10 kilometrin korkeudessa, koska vasta siellä ilma on niin ohutta, että säteilyyn on aikaa, ennen elastisia törmäyksiä muihin ilmakehän molekyyleihin, joissa hiilidioksidin viritystila relaksoituu, eikä siis esim. lämpöä siirry muille molekyyleille.

rrfrrrrrrrfrfr kirjoitti:

Tämä oli parasta pitkään aikaan!!

Joo, kaunis tarina, mutta fysikaalisesti hömppää.

eikö.kukaan.tiedä kirjoitti:

Kerro nyt ihmeessä se mekaniikka, jolla hiilidioksidi lämmittää alailmakehää?
Luulisi pikemminkin, että se voisi lämmittää yläilmakehää, koska se säteilee 100 % vasta n. 10 kilometrin korkeudessa, koska vasta siellä ilma on niin ohutta, että säteilyyn on aikaa, ennen elastisia törmäyksiä muihin ilmakehän molekyyleihin, joissa hiilidioksidin viritystila relaksoituu, eikä siis esim. lämpöä siirry muille molekyyleille.

Lue lisää

Tuo CO2 relaksoitumisasia käsiteltiin jo toisessa keskustelussa sillä johtopäätäksellä, että se ei vaikuta asiaan. Jos olet eri mieltä niin käy siihen vastaamassa, löytyy lyhytlinkistä urly piste fi kautta 13ws

Löytyy siis siitä keskustelusta, jonka otsikkona on Ilmastonmuutos alusta alkaen. Kommentit ovat vastauksessa, joka on lähetetty nimellä kineettinen.kaasuteoria 23.9.2018 23:49

Jokaisesta keskustelusta ei ole pakko tehdä kinastelua asioista, jotka on jo aiemmin käsitelty. Ellei siis tarkoituksena ole estää keskustelua alkuperäisestä aiheesta.

kineettinen.kaasuteoria kirjoitti:

Tuo CO2 relaksoitumisasia käsiteltiin jo toisessa keskustelussa sillä johtopäätäksellä, että se ei vaikuta asiaan. Jos olet eri mieltä niin käy siihen vastaamassa, löytyy lyhytlinkistä urly piste fi kautta 13ws

Löytyy siis siitä keskustelusta, jonka otsikkona on Ilmastonmuutos alusta alkaen. Kommentit ovat vastauksessa, joka on lähetetty nimellä kineettinen.kaasuteoria 23.9.2018 23:49

Jokaisesta keskustelusta ei ole pakko tehdä kinastelua asioista, jotka on jo aiemmin käsitelty. Ellei siis tarkoituksena ole estää keskustelua alkuperäisestä aiheesta.

Lue lisää

No lopeta sitten tuo jankuttaminen.
Mikä ihmeen ohjeistamispäällikkö oikein luulet olevasi?
Kyllä täällä saa keskustella ihan vapaasti ja vastata aiheeseen kuin aiheeseen.

herää_pahvi kirjoitti:

Ei sellaista olekaan.
Hiilidioksidi, kuten muutkin kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää.
Koita sinäkin perehtyä aiheeseen ennen itsesi nolaamista.

Hetkinen. Svensmark on eri mieltä...

matkavaimeneminen kirjoitti:

Miten ihmeessä lämpösäteily jäähtyy? Mihin sen energia häviää? Lämpösäteilyn lähteen lämpötila vaikuttaa säteilyn intensiteettiin ja spektriin mutta siltikään säteilyllä itsellään ei ole lämpötilaa.

Säteilyn intensiteetin väheneminen etäisyyden neliöön verrannollisena tapahtuu vain silloin, kun säteilylähde on pistemäinen tai hyvin pieni verrattuna tarkasteluetäisyyteen. Kun säteilylähteenä on Maapallon pinta niin ilmakehän yläkerroksessakin katsottuna ollaan vielä aivan lähteen lähellä. Geometriasta aiheutuvaa matkavaimenemista ei siis tapahdu. Jos katsot Maapalloa 50 km korkeudesta niin se täyttää koko toisen puolen avaruudesta eli säteilyn kannalta käyttäytyy kuin äärettömän suuri pinta.

Mikä tahansa muu säteilyn vaimeneminen tarkoittaa sitä, että lämpösäteily on luovuttanut energiansa ilmakehän kaasuille.

Joku näköjään yrittää johtaa keskustelua sivupolulle siitä tosiasiasta, että Trumpin hallinto on raportissa ottanut 3.48ºC suuruisen ilmaston lämpenemisen seuraavan noin 80 vuoden kuluessa lähtökohdaksi toimenpiteiden suunnittelulle. Ei siis ilmaston jäähtymisen vaan lämpenemisen. Tarjolla ei Tumpin hallinnon mukaan ole jäätävää keliä eikä jääkautta vaan keskilämpötilan, merenpinnan tason ja hiilidioksidipitoisuuden nousu niin ettei koko Maapallolla löydy raitista hengitysilmaa muualta kuin avaruusaluksista tuttujen hiilidioksidinpoistolaitteiden avulla ilmastoiduista tiloista. Köyhät hengittäkööt tunkkaista ilmaa.

Lue lisää

Kyllähän se säteily heikkenee etäisyyden kasvaessa. Ihan käytännön kokeilla voit tämän havaita. Nuotio lämmittää paljon enemmän metrin etäisyydellä kuin 10 metrin etäisyydellä. Hyvällä taskulampulla voit valaista kohteen 10-50 metrin etäisyydellä, mutta vaikka kuinka supistat valokeilaa niin ei se kohde enää puolen kilometrin päässä näy.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Kyllähän se säteily heikkenee etäisyyden kasvaessa. Ihan käytännön kokeilla voit tämän havaita. Nuotio lämmittää paljon enemmän metrin etäisyydellä kuin 10 metrin etäisyydellä. Hyvällä taskulampulla voit valaista kohteen 10-50 metrin etäisyydellä, mutta vaikka kuinka supistat valokeilaa niin ei se kohde enää puolen kilometrin päässä näy.

Lue lisää

Nimimerkki jäätävääkeliä yrittää selvästi harhaanjohtaa, sillä hän kyllä itsekin tämän vertauksen tietää perusteettomaksi.

Nuotion halkaisija on vaikkapa puoli metriä. Kun siitä liikkuu 10 metrin päähän on 20 nuotion halkaisijan etäisyydellä ja nuotio peittää näkökentästä enää pienen osan. Matkavaimeneminen tuntuu siksi, että olet kaukana nuotiosta nuotion halkaisjaan verrattuna. Kun nuotio on omaan halkaisijaansa verrattuna kaukana niin siinä vaiheessa säteilyn voimakkuus alkaa vähentyä etäisyyden toisen potenssin mukaan.

Maapallon halkaisija on 12700 kilometriä. Kun liikut Maan pinnasta 50 kilometrin päähän niin olet vasta yhden kahdessadasviideskymmenesosan eli 0.004 Maapallon halkaisijan etäisyydellä. Maapallon lämpöä säteilevä pinta peittää tuolla korkeudella edelleen koko toisen puolen avaruudesta.

Se että liikut Maapallon pinnasta 50 km päähän vastaisi tilannetta, jossa liikkuisit puolimetrisen nuotion hiilloksen pinnasta 0.004 halkaisijan eli 0.004 x 0.5m = 0.002 m eli kahden millimetrin päähän. Tuossa vaiheessa nuotion kuumuus ei olisi vähentynyt käytännössä ollenkaan.

Geometriasta aiheutuva matkavaimennus ei siis vaikuta ilmakehän paksuuden matkalla Maapallon pinnan lähettämän lämpösäteilyn voimakkuuteen.


PS. Trumpin hallitus sanoo että 80 vuoden kuluessa ilmasto on muuttunut siten, että hiilidioksidipitoisuus on yli 700 ppm ja keskilämpötila on noussut noin 3.5ºC.

Geometria.ei.vaikeaa kirjoitti:

Nimimerkki jäätävääkeliä yrittää selvästi harhaanjohtaa, sillä hän kyllä itsekin tämän vertauksen tietää perusteettomaksi.

Nuotion halkaisija on vaikkapa puoli metriä. Kun siitä liikkuu 10 metrin päähän on 20 nuotion halkaisijan etäisyydellä ja nuotio peittää näkökentästä enää pienen osan. Matkavaimeneminen tuntuu siksi, että olet kaukana nuotiosta nuotion halkaisjaan verrattuna. Kun nuotio on omaan halkaisijaansa verrattuna kaukana niin siinä vaiheessa säteilyn voimakkuus alkaa vähentyä etäisyyden toisen potenssin mukaan.

Maapallon halkaisija on 12700 kilometriä. Kun liikut Maan pinnasta 50 kilometrin päähän niin olet vasta yhden kahdessadasviideskymmenesosan eli 0.004 Maapallon halkaisijan etäisyydellä. Maapallon lämpöä säteilevä pinta peittää tuolla korkeudella edelleen koko toisen puolen avaruudesta.

Se että liikut Maapallon pinnasta 50 km päähän vastaisi tilannetta, jossa liikkuisit puolimetrisen nuotion hiilloksen pinnasta 0.004 halkaisijan eli 0.004 x 0.5m = 0.002 m eli kahden millimetrin päähän. Tuossa vaiheessa nuotion kuumuus ei olisi vähentynyt käytännössä ollenkaan.

Geometriasta aiheutuva matkavaimennus ei siis vaikuta ilmakehän paksuuden matkalla Maapallon pinnan lähettämän lämpösäteilyn voimakkuuteen.


PS. Trumpin hallitus sanoo että 80 vuoden kuluessa ilmasto on muuttunut siten, että hiilidioksidipitoisuus on yli 700 ppm ja keskilämpötila on noussut noin 3.5ºC.

Lue lisää

Säteileekö muka koko maapallon pinta yhtä paljon joka paikassa. Lämpötilaero voi olla huomattava jo muutaman metrin matkalla riippuen pinnan laadusta. Otetaan vaikka esimerkiksi asfalttitie ja pientareen nurmikko. Et siis voi käsitellä maata yhtenä kappaleena kun on lähtevästä säteilystä kyse. Ei se säteily poistu kohtisuoraan maan pinnasta. Kyllä siinä tapahtuu hajontaa.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Säteileekö muka koko maapallon pinta yhtä paljon joka paikassa. Lämpötilaero voi olla huomattava jo muutaman metrin matkalla riippuen pinnan laadusta. Otetaan vaikka esimerkiksi asfalttitie ja pientareen nurmikko. Et siis voi käsitellä maata yhtenä kappaleena kun on lähtevästä säteilystä kyse. Ei se säteily poistu kohtisuoraan maan pinnasta. Kyllä siinä tapahtuu hajontaa.

Lue lisää

Taas yrität sotkeutua lillukanvarsiin. Ei se matkavaimennus ilmaannu sieltäkään syömään lämpösäteilyä pois.

Mainitsemasi vaikuttaa lähinnä siihen, mitä lukua pitää käyttää keskimääräisenä emissiokertoimena ja lämpötilana, ei keskustelun kohteena olleeseen matkavaimennukseen. Kymmenen metrin korkeudessa tasaisen pinnan yläpuolella lämpösäteily nähdään pääosin noin parinkymmenen metrin säteeltä suoraan alapuolella olevasta kohdasta olevalta alueelta katsottuna. Sitä kauempana oleva osa pinnasta näkyy geometrian vuoksi varsin pienessä kulmassa ja on jo kaukana tarkasteluetäisyyteen verrattuna.

Viidenkymmenen kilometrin korkeudessa tuo vaikuttava alue on noin sata kilometria säteeltään oleva ympyrä, jonka keskipiste on suoraan mittaajan alapuolella. Sitä kauempaa tulevan säteilyn vaikutus on vähäistä geometrian (matkavaimennus) ja lopulta myös ilmakehässä tapahtuvan absorption vuoksi. Mitä loivemmassa kulmassa säteily etenee sitä pidemmän matkan se joutuu kulkemaan tiheässä osassa ilmakehää ja sitä tehokkaammin osa sen spektristä absorboituu kasvihuonekaasujen toimesta.

Jos tarkasteltaisiin Maapallon halkaisijaan nähden edes samaa suuruusluokkaa olevalta etäisyydeltä niin sitten matkavaimennus alkaisi hiljakseen näkyä. Ilmakehän paksuuden matkalla (alle 100 km) se ei näy mutta jossakin geostationaarisen radan paikkeilla (35786 km) olisi tilanne jo toinen.

Kaukaa emissiviteetiltään ja lämpötilaltaan vaihtelevasta pinnasta katsottuna nähdään keskiarvoja. Noiden keskiarvojen perusteella Trumpin hallinto pitää todennäköisenä sitä, että globaali ilmaston keskilämpötila nousee seuraavan 80 vuoden kuluessa noin 3.5ºC verran. Pitkällä tähtäimellä on heidän mielestään jäätävän kelin sijaan odotettavissa ilmaston lämpeneminen.

eikö.kukaan.tiedä kirjoitti:

Kerro nyt ihmeessä se mekaniikka, jolla hiilidioksidi lämmittää alailmakehää?
Luulisi pikemminkin, että se voisi lämmittää yläilmakehää, koska se säteilee 100 % vasta n. 10 kilometrin korkeudessa, koska vasta siellä ilma on niin ohutta, että säteilyyn on aikaa, ennen elastisia törmäyksiä muihin ilmakehän molekyyleihin, joissa hiilidioksidin viritystila relaksoituu, eikä siis esim. lämpöä siirry muille molekyyleille.

Lue lisää

Yli kolmasosa maan pintaan ilmakehästä tulevasta pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä (kasvihuonekaasut H2O ja CO2) tulee vain kymmenen metrin säteeltä havaintopaikasta. Puolet tulee alle 500 metrin säteeltä havaintopaikasta. Vain luokkaa 15 ..... 20 % takaisinsäteilystä tulee yli 500 metrin korkeudesta.

Tämä on siis mittauksin selvitettyä asiaa. Aihetta käsiteltiin keskustelussa, jonka löytää googlaamalla otsikon perusteella eli "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla". Se oli esillä keskustelussa viestissä, johon lyhytlinkkinä on urly piste fi kautta 15bG

Kasvihuonekaasujen pitoisuuden lisääntyminen aiheuttaa siis takaisinsäteilyn lisääntymistä sellaisista ilmakerroksista, jotka jo ovat lämpimiä.

Jos halutaan höyrystää kilo vettä, tarvitaan noin 500-kertainen energiamäärä siihen nähden, että vettä lämmitetään yhden asteen verran.

Höyrystyminen myös jäähdyttää vettä, kuten tiedetään. Lisäksi pilvisyyden lisääntyminen kasvattaa pilvien albedoa, millä on myös viilentävä vaikutus.

Eli sopii ihmetellä, että mistä "laskurista" putkahtaa pilvisyyden lisääntymisprosentti kahden desimaalin tarkkuudella.

höyry kirjoitti:

Jos halutaan höyrystää kilo vettä, tarvitaan noin 500-kertainen energiamäärä siihen nähden, että vettä lämmitetään yhden asteen verran.

Höyrystyminen myös jäähdyttää vettä, kuten tiedetään. Lisäksi pilvisyyden lisääntyminen kasvattaa pilvien albedoa, millä on myös viilentävä vaikutus.

Eli sopii ihmetellä, että mistä "laskurista" putkahtaa pilvisyyden lisääntymisprosentti kahden desimaalin tarkkuudella.

Lue lisää

Veden kierto ilmakehässä on suurin säähän vaikuttava lämmön siirtäjä. Tämä on triviaali asia mutta se pitää muistaa.

Ei täälä kukaan epäile tähän mennessä tapahtunutta lämpenemistä. Eräät vaan tietää, että ei se tule jatkumaan. Kun esittää todisteet huudetaan lähdekritiikkiä ja vertaisarviointia, mikä on täysin naurettavaa.

Ei sellaisen omaksumisessa, mikä on teollisuudessa ollut tieteellistä faktaa jo yli 80 vuotta, tarvita mitään lähdekiritiikkiä. Faktaa on tarjolla pilvin pimein kaikkialla maailmassa, jos vaan halua sen faktan todeksi uskoa.

Ei tule myöskään vertaisarviontia tiedelehtiin niin vanhoista asioista. Se on vaan ollut käytännöän elämää monilla aloilla ja opetetaan ammatillisessa Koulutuksessa niiden alojen ammattilaisille.

Sitä ei kylläkään opeteta mikä merkitys niillä tiedoilla on ilmastoasiassa. Sen joutuu päättelemään itse. Se on helppo päätellä, kun tietää kasvihuoneteorian vanhat perusteet. Jos ei niitä tiedä, ei ymmärrä sen ammattitiedon arvoa ilmastossa.

Absorbtiosta ja säteilystä täälä jankutetaan niitä 1800-luvun harhoja, vaikka molemmat asiat on selvitetty todella perusteellisesti viime vuosisadalla ja kaikki se tieto löytyy Wikipediasta.

Ongelma on vaan siinä, että täytyy pystyä ymmärtämään isojen kokonaisuuksien toimintaa ja siihen valitettavan harva pystyy. Kun ymmärtää miten ja miksi ilmakehä toimiin, tajuaa että keskilämötilan nousu ei voi jatkua. 0,5 astetta ylöspåäin nykyisestä on katto.

Ne teollisuuden tunnustamat faktat on tänne kyllä laitettu montakin kertaa, mutta kun ei mene viesti perille. Minä löysin ne Wikipediasta, mutta seuraavana päivänä sain kaasuyhtiöltä vahvistuksen.

Uskotteko te tomppelit, että kaasuyhtiössä ei tiedetä faktoja kaasuista. Täytyy olla todella tyhmä ja asenteellinen, jotta uskoo, ettei totuutta tiedetä siellä missä kaasuaja käsitellään työkseen.

No kerro ihmeessä, että kuka hänen kirjoittelustaan palkkioita maksaa?
Jos ei löydy, niin valehtelet.

oletko.valehtelija kirjoitti:

No kerro ihmeessä, että kuka hänen kirjoittelustaan palkkioita maksaa?
Jos ei löydy, niin valehtelet.

Trumpin mukaan Venäjä ei millään tavalla avustanut Trumpin vaalikampanjaa. Meidän pitää tietenkin uskoa Trumpia siksi, että Trump on luotettava mies eikä valehtele. Sama Wattsin kohdalla eli uskokaa Wattsia kun hän tunnetusti on luotettava mies.

Lukekaa nyt ihmeessä Wattsin blogista ne ohjeet miten tähän uutiseen pitää suhtautua. Löytyvät etusivulta. Tämähän on hänen mukaansa ei-uutinen ja ei-havainto.

trump-on-luotettava kirjoitti:

Trumpin mukaan Venäjä ei millään tavalla avustanut Trumpin vaalikampanjaa. Meidän pitää tietenkin uskoa Trumpia siksi, että Trump on luotettava mies eikä valehtele. Sama Wattsin kohdalla eli uskokaa Wattsia kun hän tunnetusti on luotettava mies.

Lukekaa nyt ihmeessä Wattsin blogista ne ohjeet miten tähän uutiseen pitää suhtautua. Löytyvät etusivulta. Tämähän on hänen mukaansa ei-uutinen ja ei-havainto.

Lue lisää

Kerro ensin, miten trump liittyy koko asiaan?

Ei tainnut löytyä tietoa väitetystä maksajasta? Eli jäit kiinni valehtelusta.

olet.valehtelija kirjoitti:

Kerro ensin, miten trump liittyy koko asiaan?

Ei tainnut löytyä tietoa väitetystä maksajasta? Eli jäit kiinni valehtelusta.

Trumpin uskottavuushan on jo otsikossa. Trumpin hallinto on välillisesti kertonut sen, millaisiin olosuhteisiin on USA:ssa syytä varautua vuonna 2100. Uskomme heihin.

Mitä Wattsin rahoitukseen tulee niin ei löytynyt todisteita siitäkään, että Trump olisi saanut Venäjältä apua kampanjaansa. Eihän kukaan sellaiseen salaliittoteoriaan usko. On täysin poissuljettua se, että Trump valehtelisi asiasta tai yrittäisi pimittää tuollaista tapahtumaa. Eihän rehellinen ihminen niin tee ja Trump on vannonut presidentin virkavalan eli on määritelmänomaisesti rehellinen ihminen.

Trump on uskottava ihminen ihan samalla lailla kuin Watts on uskottava ihminen. Kumpikaan ei valehtele koska eihän valehteleminen olisi heidän oman etunsa mukaista. Eikäku...

oman.edun.mukaista kirjoitti:

Trumpin uskottavuushan on jo otsikossa. Trumpin hallinto on välillisesti kertonut sen, millaisiin olosuhteisiin on USA:ssa syytä varautua vuonna 2100. Uskomme heihin.

Mitä Wattsin rahoitukseen tulee niin ei löytynyt todisteita siitäkään, että Trump olisi saanut Venäjältä apua kampanjaansa. Eihän kukaan sellaiseen salaliittoteoriaan usko. On täysin poissuljettua se, että Trump valehtelisi asiasta tai yrittäisi pimittää tuollaista tapahtumaa. Eihän rehellinen ihminen niin tee ja Trump on vannonut presidentin virkavalan eli on määritelmänomaisesti rehellinen ihminen.

Trump on uskottava ihminen ihan samalla lailla kuin Watts on uskottava ihminen. Kumpikaan ei valehtele koska eihän valehteleminen olisi heidän oman etunsa mukaista. Eikäku...

Lue lisää

Turha jankuttaa trumpista, koska ei liity asiaan mitenkään.
Eli ei löytynyt mitään tuollaisen valehtelun tueksi.
Heikoilla eväillä on alarmistit liikkeellä.

Lueppa tuo juttu uudelleen niin ehkä ymmärrät mitä trump tuossa oikeasti sanoo.

Parempi olisi, jos agw hypoteesin esittäjät ensin osoittaisivat hypoteesinsä oikeaksi.
Sitä on pyydetty, mutta ei vaan ole näkynyt, joten se siitä.

näin.se.on kirjoitti:

Parempi olisi, jos agw hypoteesin esittäjät ensin osoittaisivat hypoteesinsä oikeaksi.
Sitä on pyydetty, mutta ei vaan ole näkynyt, joten se siitä.

Trumpin hallinnon mielestä AGW on niin uskottava asia että siihen pitää varautua.

Voi olla että iso asteroidi törmää Maapalloon ja siitä syntyvä pölypilvi aiheuttaa kymmenen vuoden ydintalven. Voi olla että jonakin päivänä Sipilä puhuu totta. Moni asia voi olla.

Mutta jos sinulla on tietoa ilmaston kylmenemisen aiheuttavasta ilmiöstä joka oikeasti on tiedelehdissä ennustettu niin laita siitä linkki tai muu tarkistettavissa oleva viite keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilemenisestä".

Voi voi Jöns kun sinulla välillä lapsettaa niin kovasti. Maksetut öljyyhtiön agentit ja luonnollista ilmastonmuutosta ei olekaan, ilmastohistoriaa ei tarvitse ottaa huomioon jne.
Aurinkominimi on aivan ehtaa tiedettä.