Entäpä jos ristin sijaan Pontius Pilatus olisikin vaihtanut Jeesuksen temppelin ylipapiksi Kaiffaan tilalle? Olisi historia varmaan mennyt toisin. Rivien välistä olen tulkinnut että tälläisiä kaavailuja ja uneomia olisi tuolloin ollut ilmassa. Suuri neuvosto kuitenkin ehti ensin raivata Jeesuksen poist tieltään ja Pilatus tiesi Pappien tehneen sen silkasta kateudesta.
Sellainen Ylimmäinen Pappi meille sopiikin...
Heb.7
26265
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
" Rivien välistä olen tulkinnut että tälläisiä kaavailuja ja uneomia olisi tuolloin ollut ilmassa"
Voisitko kertoa tarkemmin, minkä rivien välistä olet noin tulkinnut?
Siis Jeesus olisi kuollut jo aikoja sitten. Hän ei olisi mikään ylimmäinen pappi.
Kannattaa lukea Jeprealaisille osoitettu kirje. Vaikka kirjeen kirjoittajaa ja kirjoittajaa ei tiedetä, siinä puhutaan Jeesuksen ylipappeudesta joka on Jumalan määräämä ja ylistetään Jeesuksen synnittömyyttä joka erottaa Jeesuksen muista ylipapeista. Aika tuhtia luettavaa toisinsanoen.
Miksi silti kukaan olisi ajatellut, että elinaikanaan hyvin vähäpätöinen galilealainen saarnamies olisi ollut ylipappiainesta? Jeesus itsekään ei moisia haaveillut, suhtautuipa todennäköisesti ynseästi pönäkkään temppelikulttiin ja "ammattiuskoviin".
"Suhtautui ... ynseästi pönäkkään temppelikulttiin ja 'ammattiuskoviin'"
Siinäpä se vastaus onkin. Jeesusta boisi luonehtia eräänlaoseksi aikansa populistiksi joka hallitsi hyvin propagandaa ja sai suuren suosion Galileassa. Valitettavasti näin ei ollut muualla Juudeaa kuten Pereassa, Samariassa ja Jerusalemissa joissa Jeesus kamppanjoi. Tai edes Foinikiassa Tyroksen ja Sidonin alueella, jonne Jeesus pakeni välillisesti tetrarkki Antipatrosta.
Ai meinaat että Pilatus olisi "kesyttänyt" Jeesuksen kiinnittämällä papiksi temppelin hillotolppaan kuten katolisen Soinin Suomen hallitukseen?
:D
Josephus kertoo ensinnäkin että Pilatus ja Kaifas eivät tulleet kovin hyvin toimeen. Lisäksi Jeesuksen opetus taas voidaan tulkita niin että juutalaisten tulee kohdella ja rakastaa maassaan olevia roomalaisia niin kuin omia veljiään (ja tämä on vain pieni osa siitä kaikesta mitä Jeesus opettaa). Jeesus ei kuitenkaan ollut täysin millään rauhanasialla, vaan hänen julistamansa ilon sanomansa rakkaidesta aiheuttaisi riitoja ja hajoittaisi perheitä.
Tuntematon kirjoittaja siis sanoo Jumalan puolesta mitä on päättänyt?
Menee taas ihan överiksi.
Ole vain rauhassa hihhuli, ei kukaan pakota sinua käyttämään omia aivojasi. Se olisi vain suotavampaa että niitä käytettisiin kuin hyppiä muiden pillin mukaan.
Ihan kelpo teoria. Kerrotaanhan myös että Pilatus ja Herodes tulivat ystäviksi tavattuaan Jeesuksen. Ilmeisesti Jeesus oli tehnyt molempiin unohtumattoman vaikutuksen.
Tora:"Papit, Aaronin jälkeläiset". Piste.
Eikös Jeesus itse raivannut itsensä pois tieltä, pyytämällä Juudaan kavaltamaan hänet.
Kavaltaa on väärä ilmaus, "antaa pois" tai "luovuttaa käsiin" olisi alkukieltä paremmin palveleva käännös.
Silti on silmin nähtävää miten oletuksesi silti mukailee kirkon perinteistä tulkintaa. Oikea tapa saada asiat paremmin selville on päästää irti vanhasta ja ajatella itse omilla aivoillaan.
Ai niin, mutta kirkon opetushan on täysin erehtymän. Jos kirkko sanoo jotain ihan mistä tahansa, niin silloin asia on auktoritäärisesti niin kuin korkko sen sanoo olevan. Mutta niinhän sinä uskot, miten saatoinkaan unohtaa.
Jos noin olisi käynyt, kuten aloituksessa pohditaan, niin silloin Jeesuksesta ei olisi koskaan tullut TODELLISTA Ylimmäistä Pappiamme ja vanha järjestys, eli lain ja Mooseksen liitto olisi vieläkin meidän päällämme (oikeudenmukaisesti) tuomitsevana, vaikka miten paljon yrittäisimme sitä noudattaa.
Missä silloin olisi evankeliumi?
Missä olisi meidän syntisten ainoa toivomme?
vastaus: meidän kaikkien täytyisi hukkua synteihimme!
Vaan kiitos Jumalan että Hän antoi ainokaisen Poikansa kuolla silloin ristin päällä ja kantaa kaikkien meidän syntimme! Nyt vain vielä kuulkaamme Vapahtajan sanaa:
" joka janoaa, tulkoon, ja joka tahtoo, ottakoon elämän vettä lahjaksi." (Ilm. 22:17)
Tuskin Pilatus olisi vaihtanut ylipappien tilalle epämääräistä kulttiliikettä, jonka jäsenet luikkivat pakoon heti johtajan jäädessä kiinni.
Paitsi että tuolloin se ei ollut mikään epämääräinen kultti vaan juutalaisen profeetta-rabbin johtama juutalainen koulukunta. Tulee nimittäin muistaa että Jeesus ja opetuslapset nimen omaan olivat juutalaisia. Kaanonin ulkopuolelle jäänneissä vaikkakin paljon myöhemmin kirjoitetuissa teksteissä tosin kyllä kerrotaan kuinka Jeesus oli onnistunut saamaan myös Pilatuksen käännettyä puolelleen ja kuinka Pilatus oli usein kutsunut Jeesuksen luokseen syömään.
En epäile tätä. Pilatus oli lukenut mies ja kiinnostunut myös Jeesuksen kultista. Sehän käy ilmi evankeliumeista. Ja hänen vaimonsa oli lisäksi Jeesus-fani. Toki hän joutui työnsä puolesta asettamaan keisarin ykköseksi ja muut asiat kakkoseksi.
Ei ollut edelleenkään mitään epämääräistä kulttia, vaan kyseessä oli juutalainen koulukunta. Yksi muiden joukossa. Sen alulle panija oli ollut entinen temppelipappi, Johannes, joka oli saanut tarpeekseen ja siirtynyt joelle kastamaan ihmisiä ja saarnaamaan Jumalan pikaisesta tulosta. Mutta Jeesus oli toista maata kuin Johannes, näkemyserojen vuoksi Jeesus jätti Johanneksen koulukunnan ja siirtyi takaisin Galileaan missä hän aloitti oman menestyksekkään uransa synagogan lukijana.
Eräs asia minua silti risoo, nimittäin miksi Jeesuksen mainitaam saapuneen Johanneksen kasteelle fariseusten joukossa ja miksi osa fariseuksista tuki ja auttoi Jeesusta vielä myöhemminkin (esim varoittivat Antipatroksesta).
Siksi, koska Jeesuksen opit olivat hyvin lähellä fariseusten kantaa. Lähempänä kuin esimerkiksi saddukeusten kantaa. Silti olennaiset erot erottivat nämä liikkeet toisistaan.
Jeesuksen opit muistuttavat paljon Hillel vanhimman oppeja. Myös Hillelin pojan Simonin kerrotaan siunanneen Jeesuksen pienenä. Ja Gamalielin sanotaan ottaneen 12 -vuotiaan Jeesuksen oppiinsa (huom. kaanonin ulkopuolelta). Yllättävä taho on myös Nikodemos (eli Nakdimon "Buni" ben Gurion) jonka esitetään keskustelleen Jeesuksen kanssa. Nikodemos oli muutenkin erikoinen. Sen että hän oli varakas ja kunnioitettu, hän myös vastusti selootteja ja niitä jotka olivat Roomalaisia vastaan.
Rooma ei puuttunut alistamiensa kansojen uskontoihin ja vaikka oli halunnut ei Pilatus olisi voinut nimittää ei pappissukuun kuulumatonta temppelin ylimmäiseksi tai papiksi yleensäkään pappeus oli perinnöllistä ei nimitysasia. Ylimmäisen papin piti myös olla naimisissa, "vakaa" perheellinen mies . Temppeli ei olisi voinut toimia vastoin toraa jonka määräyksin temppeli toimi ja josta syystä se toimi.
"Suuri neuvosto kuitenkin ehti ensin raivata Jeesuksen poist tieltään ja Pilatus tiesi Pappien tehneen sen silkasta kateudesta".Eli ei noin.
Josephus kertoo että Arkhelaoksen karkoituksen jälkeen nousi Juudeassa tavaksi että alueen roomalainen prefekti sai makunsa mukaan erottaa ja nimetä ylipapiksi kenet vain tahtoi. Tästä syystä ensimmäisellä vuosisadalla ylimmäiset papit vaihtuivat tiuhaan, mutta tapa oli jos saanut alkunsa Herodes suuren aikaan. Juutalaiset eivät olleet niin "lainkuuliaisia" kuten väitätä. Lopputulos oli se että yhtäaikaa oli elossa useampikin ylipappi.
Hasmonian dynastia:
Ananelus 37-36 eaa.
Aristobulus III 36 eaa.
Ananelus 36-30 eaa.
Joshua ben Fabus 30-23 eaa.
Simon ben Boethus 23-5 eaa.
Matthias ben Theophilus 5-4 eaa.
Joazar ben Boethus 4 eaa.
Eleazar ben Boethus 4-3 eaa.
Joshua ben Sie 3 eaa - ?
Joazar ben Boethus ? - 6
Rooman prefektit:
Ananus ben Seth 6-15 (Coponius)
Ishmael ben Fabus 15-16 (Valerius Gratus)
Eleazar ben Ananus 16-17 (Valerius Gratus)
Simon ben Camithus, 17-18 (Valerius Gratus)
Joseph Caiaphas 18-36 (Valerius Gratus)
Jonathan ben Ananus 36-37 (Marcellus)
Theophilus ben Ananus, 37-41 (Marullus)
Simon Cantatheras ben Boethus, 41-43 (Agrippa I)
Matthias ben Ananus 43 (Agrippa I)
Elioneus ben Simon Cantatheras 43-44 (Agrippa I)
Rooman prokuraattorit:
Jonathan ben Ananus 44 (Cuspius Fadus)
Josephus ben Camydus 44-46 Cuspius Fadus)
Ananias ben Nebedeus 46-58 (Tiberius Julius Alexander)
Jonathan 58 (Marcus Antonius Felix)
Ishmael ben Fabus 58-62 (Marcus Antonius Felix)
Joseph Cabi ben Simon 62-63 (Lucceius Albinus)
Ananus ben Ananus 63 (Lucceius Albinus)
Joshua ben Damneus 63 (Lucceius Albinus)
Joshua ben Gamla 63-64 (Lucceius Albinus)
Mattathias ben Theophilus* 65-66 (Gessius Florus)
Phannias ben Samuel 67-70 (Marcus Antonius Julianus)
(Temppelin hävitys!)
*oletettavasti henkilö jolle Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot on kirjoitettu "puolustus puheena".
Höpö höpö, taas yksi hihhuli yrittää selittää Raamattua parhainpäin siinä kuitenkaan onnistumatta. Puuttuu perustelut ja lähteet.
Onko tuo olevinaan uutinen. Noinhan nykyäänkin toimitaan , tavat vain on erillaiset. Tietyt uskonryhmät väittävät olevansa ainoita taivaaseen menijöitä. Aivan samasta asiasta kyse. Erona ehkä se, että nykyajan saarnamiehet vetävät parempia liksoja.
Kovasti siellä olevinaan kuullaan Jeesuksen opetuksia mutta ei kuitenkaan. Ihan sama on heillä kuvittelevat suuruudenhulludessaan osansa suuremmiksi , olevansa oikeutettuja jakelemaan tuomioita yhdestä sun toisesta asiasta. Ja ihan pokkana väitetään tuota Jeesuksen opetukseksi.