Heinimäki: Suomella hyvin alhaiset aborttiluvut

Syntyvyys laskee aina kuin hyvinvointi kasvaa ja talous kulttuurissa kohenee.

"Homoseksuaalisuuden hyväksynnän kasvaessa ja syntyvyyden laskiessa ennätyslukemiin abortitkin vähenee?"

Elintason nousu, seksuaalivalistus, ehkäisyn helppous sekä edullisuus ja asenteiden muuttuminen sallivaksi avioliiton ulkopuolella lapsen tehneitä äitejä ja lapsia kohtaan lienevät pitkälti selittäviä tekijöitä.

Uskonnollinen paasaaminen: jyrkän konservatiivisen uskonnollisen moraalin tuputtaminen ulkoa annettuna ei taas tuota mitään tuloksia. Se tiedetään kokemuksesta. Suomessakin.

Monissa jyrkän uskonnollisissa maissahan on hyvin korkeat aborttiluvut vaikka ne kiellettyjä olisivatkin ja syyt heikon elintason ohella myöskin uskonnon varjolla asetetun moraalin aiheuttamia: jyrkän tuomitseva suhtautuminen avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin ja raskauksiin sekä korkeiden aborttilukujen vallitessa paradoksaalisesti myöskin ehkäisyyn sekä seksuaalivalistukseen.

Mikäli on aidosti halu pyrkiä vähentämään aborttien määrää ovat valistus ja ehkäisy siihen tehokkaimpia mahdollisia keinoja, ei nussimisen kieltäminen koska ihmiset eivät sitä kieltoa yksinkertaisesti noudata eivätkö ole koskaan edes noudattaneet.

Varsinkaan katolinen kirkko ei kuitenkaan tunnusta tosiasioita ja toimii räikeästi omia tavoitteitaan vastaan aborttien vähentämisen suhteen.

Ettekö muuten oikeasti näe tässä mitään hullua? Kirkon toimintahan on täysin skitsofreenista. Aivan tolkutonta.

Abortin vastustajien ratkaisu ongelmaan on ns. kristillisen moraalin vaatiminen eikä totuutta edes haluta tunnustaa, sitä ettei se auta. Mutta kun olisi joustettava niistä uskonnollisista näkemyksistä niin valitaan sitten kahdesta pahasta pienempi ja tässä tapauksessa se on abortti.

a-teisti kirjoitti:

"Homoseksuaalisuuden hyväksynnän kasvaessa ja syntyvyyden laskiessa ennätyslukemiin abortitkin vähenee?"

Elintason nousu, seksuaalivalistus, ehkäisyn helppous sekä edullisuus ja asenteiden muuttuminen sallivaksi avioliiton ulkopuolella lapsen tehneitä äitejä ja lapsia kohtaan lienevät pitkälti selittäviä tekijöitä.

Uskonnollinen paasaaminen: jyrkän konservatiivisen uskonnollisen moraalin tuputtaminen ulkoa annettuna ei taas tuota mitään tuloksia. Se tiedetään kokemuksesta. Suomessakin.

Monissa jyrkän uskonnollisissa maissahan on hyvin korkeat aborttiluvut vaikka ne kiellettyjä olisivatkin ja syyt heikon elintason ohella myöskin uskonnon varjolla asetetun moraalin aiheuttamia: jyrkän tuomitseva suhtautuminen avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin ja raskauksiin sekä korkeiden aborttilukujen vallitessa paradoksaalisesti myöskin ehkäisyyn sekä seksuaalivalistukseen.

Mikäli on aidosti halu pyrkiä vähentämään aborttien määrää ovat valistus ja ehkäisy siihen tehokkaimpia mahdollisia keinoja, ei nussimisen kieltäminen koska ihmiset eivät sitä kieltoa yksinkertaisesti noudata eivätkö ole koskaan edes noudattaneet.

Varsinkaan katolinen kirkko ei kuitenkaan tunnusta tosiasioita ja toimii räikeästi omia tavoitteitaan vastaan aborttien vähentämisen suhteen.

Ettekö muuten oikeasti näe tässä mitään hullua? Kirkon toimintahan on täysin skitsofreenista. Aivan tolkutonta.

Abortin vastustajien ratkaisu ongelmaan on ns. kristillisen moraalin vaatiminen eikä totuutta edes haluta tunnustaa, sitä ettei se auta. Mutta kun olisi joustettava niistä uskonnollisista näkemyksistä niin valitaan sitten kahdesta pahasta pienempi ja tässä tapauksessa se on abortti.

Lue lisää

Eräs palstan konservatiivi ilmoitti ettei kannata ilmaista ehkäisyä nuorille. Ei vaikka tulokset ovat hyviä Vantaan kokeilun perusteella tehdyn tutkimuksen mukaan.

Kyseessä on kuitenkin puhdas valinta reaalitodellisuuden ja uskonnollisten arvojen välillä, kumman mukaan mennään: reaalimaailman ja sen mitä siellä tapahtuu vaiko sen mukaan millainen utopistisen reaalitodellisuuden tulisi olla.

Tällaisessa valinnassa tässä tapauksessa abortti on voittaja.

a-teisti kirjoitti:

Eräs palstan konservatiivi ilmoitti ettei kannata ilmaista ehkäisyä nuorille. Ei vaikka tulokset ovat hyviä Vantaan kokeilun perusteella tehdyn tutkimuksen mukaan.

Kyseessä on kuitenkin puhdas valinta reaalitodellisuuden ja uskonnollisten arvojen välillä, kumman mukaan mennään: reaalimaailman ja sen mitä siellä tapahtuu vaiko sen mukaan millainen utopistisen reaalitodellisuuden tulisi olla.

Tällaisessa valinnassa tässä tapauksessa abortti on voittaja.

Lue lisää

Fundisten mielestä abortti ei OIKEASTI ole murhaan verrattava asia, koska pitävät sitä kuitenkin pienempänä syntinä kuin avioliiton ulkopuolista seksiä.

KTS kirjoitti:

Fundisten mielestä abortti ei OIKEASTI ole murhaan verrattava asia, koska pitävät sitä kuitenkin pienempänä syntinä kuin avioliiton ulkopuolista seksiä.

Tuo on hyvä näkökanta. Kyllähän murhien estämiseksi tulisi tehdä voitava varsinkaan ellei se vaadi paljoa: hiukan joustamista ahtaista näkökannoista.

Vantaan kokeilussa on pelastettu monen monta luokkahuoneellista lapsia joutumasta murhatuiksi tekemällä vain rakastuneiden mutta usein rahattomien nuorten ehkäisystä ilmaista.

a-teisti kirjoitti:

Tuo on hyvä näkökanta. Kyllähän murhien estämiseksi tulisi tehdä voitava varsinkaan ellei se vaadi paljoa: hiukan joustamista ahtaista näkökannoista.

Vantaan kokeilussa on pelastettu monen monta luokkahuoneellista lapsia joutumasta murhatuiksi tekemällä vain rakastuneiden mutta usein rahattomien nuorten ehkäisystä ilmaista.

Lue lisää

Kuinkahan Vantaan KD on äänestänyt asiassa?

a-teisti kirjoitti:

Eräs palstan konservatiivi ilmoitti ettei kannata ilmaista ehkäisyä nuorille. Ei vaikka tulokset ovat hyviä Vantaan kokeilun perusteella tehdyn tutkimuksen mukaan.

Kyseessä on kuitenkin puhdas valinta reaalitodellisuuden ja uskonnollisten arvojen välillä, kumman mukaan mennään: reaalimaailman ja sen mitä siellä tapahtuu vaiko sen mukaan millainen utopistisen reaalitodellisuuden tulisi olla.

Tällaisessa valinnassa tässä tapauksessa abortti on voittaja.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi.

"Tällaisessa valinnassa tässä tapauksessa abortti on voittaja. "

Tietenkin ihmisen maailmassa ja ihmisen todellisuudessa viatonten lasten murhaaminen on arkipäivää. Kuitenkin Jumalan tahto on, että "älä tapa".

Mutta hätä ei ole tämän näköinen. Kyllä se sopiva ja oikeudenmukainen rangaistus sitten tulee aikanaan ihan Jumalan kädestä. Minusta nyt on vain järkevämpää mennä taivaaseen ja ikuiseen iloon kuin helvettiin ikuiseen kärsimykseen. Jokainen on vapaa tekemään oman valintansa. Paitsi tietysti se pieni ihana kaikkeen viaton syntymätön vauvalapsi jonka ihmisoikeuksista ei kukaan välitä. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi.

"Tällaisessa valinnassa tässä tapauksessa abortti on voittaja. "

Tietenkin ihmisen maailmassa ja ihmisen todellisuudessa viatonten lasten murhaaminen on arkipäivää. Kuitenkin Jumalan tahto on, että "älä tapa".

Mutta hätä ei ole tämän näköinen. Kyllä se sopiva ja oikeudenmukainen rangaistus sitten tulee aikanaan ihan Jumalan kädestä. Minusta nyt on vain järkevämpää mennä taivaaseen ja ikuiseen iloon kuin helvettiin ikuiseen kärsimykseen. Jokainen on vapaa tekemään oman valintansa. Paitsi tietysti se pieni ihana kaikkeen viaton syntymätön vauvalapsi jonka ihmisoikeuksista ei kukaan välitä. :)

Lue lisää

"Paitsi tietysti se pieni ihana kaikkeen viaton syntymätön vauvalapsi jonka ihmisoikeuksista ei kukaan välitä. :)"

Tarkoitushan tällä tarjotulla ilmaisella ehkäisyllä nuorille on juurikin pyrkiä estämään abortteja ja se on asiasta tehdyn tutkimuksen mukaan onnistunutkin oikein hyvin.

Ilmaisen ehkäisyn tarjoaminen on siis teko jolla voidaan vähentää aborttien määrää nuorten keskuudessa.

Mikä sinun kantasi tähän murhia vähentävään ilmaiseen ehkäisyyn on?

a-teisti kirjoitti:

"Paitsi tietysti se pieni ihana kaikkeen viaton syntymätön vauvalapsi jonka ihmisoikeuksista ei kukaan välitä. :)"

Tarkoitushan tällä tarjotulla ilmaisella ehkäisyllä nuorille on juurikin pyrkiä estämään abortteja ja se on asiasta tehdyn tutkimuksen mukaan onnistunutkin oikein hyvin.

Ilmaisen ehkäisyn tarjoaminen on siis teko jolla voidaan vähentää aborttien määrää nuorten keskuudessa.

Mikä sinun kantasi tähän murhia vähentävään ilmaiseen ehkäisyyn on?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Olet rajannut kysymyksesi ovelasti. Tilanteesi on vähän sama kuin jos ihminen olisi helvetissä ja kysyisi: " Miten täältä pääsee taivaaseen?" No, eihän sieltä helvetistä mitenkään taivaaseen enää pääse. Tyhmä kysymys.

Meidän tulisi noudattaa Jumalan tahtoa. Seksiä vain avioliitossa. Se on ihan pätevä opastus nuorillekin. Tietenkin tällainen toimintatapa on täysin teoreettinen ajatus nykymaailmassa, jossa synnin ( mm. homoseksuaalisuuden ) hyväksyntä on se korkein hengellinen ideaali. Aivan samalla tavalla kuin helvetissä. Ei siellä enää kukaan hyvää tee vaan siellä voi vain valita väärintekemisen ja kärsimysten eri muotojen välillä.

Ja tästä huolimatta vielä onneksi maan päältä löytyy ihmisiä ja teinejä jotka jonkun oman hengellisen vaiston tai kristillisen vaikutuksen johdatuksesta tekevät vielä oikein ja kunnioittavat Jumalan tahtoa. He eivät helvetissä elä eivätkä sinne joudu. Toisin käy toisille. :)

a-teisti kirjoitti:

"Homoseksuaalisuuden hyväksynnän kasvaessa ja syntyvyyden laskiessa ennätyslukemiin abortitkin vähenee?"

Elintason nousu, seksuaalivalistus, ehkäisyn helppous sekä edullisuus ja asenteiden muuttuminen sallivaksi avioliiton ulkopuolella lapsen tehneitä äitejä ja lapsia kohtaan lienevät pitkälti selittäviä tekijöitä.

Uskonnollinen paasaaminen: jyrkän konservatiivisen uskonnollisen moraalin tuputtaminen ulkoa annettuna ei taas tuota mitään tuloksia. Se tiedetään kokemuksesta. Suomessakin.

Monissa jyrkän uskonnollisissa maissahan on hyvin korkeat aborttiluvut vaikka ne kiellettyjä olisivatkin ja syyt heikon elintason ohella myöskin uskonnon varjolla asetetun moraalin aiheuttamia: jyrkän tuomitseva suhtautuminen avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin ja raskauksiin sekä korkeiden aborttilukujen vallitessa paradoksaalisesti myöskin ehkäisyyn sekä seksuaalivalistukseen.

Mikäli on aidosti halu pyrkiä vähentämään aborttien määrää ovat valistus ja ehkäisy siihen tehokkaimpia mahdollisia keinoja, ei nussimisen kieltäminen koska ihmiset eivät sitä kieltoa yksinkertaisesti noudata eivätkö ole koskaan edes noudattaneet.

Varsinkaan katolinen kirkko ei kuitenkaan tunnusta tosiasioita ja toimii räikeästi omia tavoitteitaan vastaan aborttien vähentämisen suhteen.

Ettekö muuten oikeasti näe tässä mitään hullua? Kirkon toimintahan on täysin skitsofreenista. Aivan tolkutonta.

Abortin vastustajien ratkaisu ongelmaan on ns. kristillisen moraalin vaatiminen eikä totuutta edes haluta tunnustaa, sitä ettei se auta. Mutta kun olisi joustettava niistä uskonnollisista näkemyksistä niin valitaan sitten kahdesta pahasta pienempi ja tässä tapauksessa se on abortti.

Lue lisää

<<a-teisti kirjoitti:

<<Kirkon toimintahan on täysin skitsofreenista.>>

Ei toki. Tältä palstalta saa aivan väärän käsityksen kirkosta. Ei täällä monta luterilaista näy, mutta lahkolaiset ja fundikset mellastavat täällä kuin pellossa. Kirkon linja on seksuaalivalistusmyönteinen, mutta kirkossa on äänekäs ja vain pieni vähemmistö, joka vastustaa seksuaalivalistusta. Heidän äänensä ei ole riittänyt sitä poistamaan.

Suomalainen erikoisuus on korkea rippikoulun käymisaste. Useat kirkkoon kuulumattomatkin käyvät rippikoulun. Melkein kaikki nuoret ovat tutustuneet sekä kirkossa että koulussa että muuallakin yhteiskunnassa seksuaalivalistukseen.

Eräs rippikoulutyttö sanoi minulle: "Kyllä me tunnetaan kaikki seksi- ja ehkäisyasiat. Niitä jatkuvasti jauhetaan. Kun saisimme vielä neuvon, miten saisin toisen kiinnostumaan itsestäni."

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olet rajannut kysymyksesi ovelasti. Tilanteesi on vähän sama kuin jos ihminen olisi helvetissä ja kysyisi: " Miten täältä pääsee taivaaseen?" No, eihän sieltä helvetistä mitenkään taivaaseen enää pääse. Tyhmä kysymys.

Meidän tulisi noudattaa Jumalan tahtoa. Seksiä vain avioliitossa. Se on ihan pätevä opastus nuorillekin. Tietenkin tällainen toimintatapa on täysin teoreettinen ajatus nykymaailmassa, jossa synnin ( mm. homoseksuaalisuuden ) hyväksyntä on se korkein hengellinen ideaali. Aivan samalla tavalla kuin helvetissä. Ei siellä enää kukaan hyvää tee vaan siellä voi vain valita väärintekemisen ja kärsimysten eri muotojen välillä.

Ja tästä huolimatta vielä onneksi maan päältä löytyy ihmisiä ja teinejä jotka jonkun oman hengellisen vaiston tai kristillisen vaikutuksen johdatuksesta tekevät vielä oikein ja kunnioittavat Jumalan tahtoa. He eivät helvetissä elä eivätkä sinne joudu. Toisin käy toisille. :)

Lue lisää

Ai sun uskonnossa mennään taivaaseen pidättäytymällä seksistä ennen aviota? Vanhaan hyvään aikaan opetettiin että kristitty menee taivaaseen Kristuksen ansioilla eikä omillaan.

KTS kirjoitti:

Ai sun uskonnossa mennään taivaaseen pidättäytymällä seksistä ennen aviota? Vanhaan hyvään aikaan opetettiin että kristitty menee taivaaseen Kristuksen ansioilla eikä omillaan.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Juu, voihan kirjoitustani noinkin tulkita.

Jos sateenkaariväki äkkiä häviäisi maailmankartalta, ketä syytettäisi sodista, murhista, raiskauksista, lasten hyväksikäytöstä, luonnon katastrofeista, laivojen uppoamisesta, asuntojen hintojen romahtamisesta, liian kuumasta kesästä, liian kylmästä talvesta...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos sateenkaariväki äkkiä häviäisi maailmankartalta, ketä syytettäisi sodista, murhista, raiskauksista, lasten hyväksikäytöstä, luonnon katastrofeista, laivojen uppoamisesta, asuntojen hintojen romahtamisesta, liian kuumasta kesästä, liian kylmästä talvesta...

Lue lisää

Koita nyt taas vähän hillitä tuota naismaista tunnepurkaustasi. Jos kirkko ei vihi homopareja niin se ei ole mikään ekokatastrofi. Kukaan ei joudu kärsimään eikä siinä tapahdu mitään vääryyttä. Homous nyt vain on syntiä eikä kirkossa voida syntiä siunata.

Yksi.uskis kirjoitti:

Koita nyt taas vähän hillitä tuota naismaista tunnepurkaustasi. Jos kirkko ei vihi homopareja niin se ei ole mikään ekokatastrofi. Kukaan ei joudu kärsimään eikä siinä tapahdu mitään vääryyttä. Homous nyt vain on syntiä eikä kirkossa voida syntiä siunata.

Lue lisää

Siellä Raamatussa nyt vain on muutakin syntiä lueteltu, jota sinäkin joka päivä teet joten so what?

Dogmatikos kirjoitti:

<<a-teisti kirjoitti:

<<Kirkon toimintahan on täysin skitsofreenista.>>

Ei toki. Tältä palstalta saa aivan väärän käsityksen kirkosta. Ei täällä monta luterilaista näy, mutta lahkolaiset ja fundikset mellastavat täällä kuin pellossa. Kirkon linja on seksuaalivalistusmyönteinen, mutta kirkossa on äänekäs ja vain pieni vähemmistö, joka vastustaa seksuaalivalistusta. Heidän äänensä ei ole riittänyt sitä poistamaan.

Suomalainen erikoisuus on korkea rippikoulun käymisaste. Useat kirkkoon kuulumattomatkin käyvät rippikoulun. Melkein kaikki nuoret ovat tutustuneet sekä kirkossa että koulussa että muuallakin yhteiskunnassa seksuaalivalistukseen.

Eräs rippikoulutyttö sanoi minulle: "Kyllä me tunnetaan kaikki seksi- ja ehkäisyasiat. Niitä jatkuvasti jauhetaan. Kun saisimme vielä neuvon, miten saisin toisen kiinnostumaan itsestäni."

Lue lisää

Viittasin tuolla katolisen kirkon kantaan ehkäisyn ja abortin suhteen joka on aika skitsofreeninen.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olet rajannut kysymyksesi ovelasti. Tilanteesi on vähän sama kuin jos ihminen olisi helvetissä ja kysyisi: " Miten täältä pääsee taivaaseen?" No, eihän sieltä helvetistä mitenkään taivaaseen enää pääse. Tyhmä kysymys.

Meidän tulisi noudattaa Jumalan tahtoa. Seksiä vain avioliitossa. Se on ihan pätevä opastus nuorillekin. Tietenkin tällainen toimintatapa on täysin teoreettinen ajatus nykymaailmassa, jossa synnin ( mm. homoseksuaalisuuden ) hyväksyntä on se korkein hengellinen ideaali. Aivan samalla tavalla kuin helvetissä. Ei siellä enää kukaan hyvää tee vaan siellä voi vain valita väärintekemisen ja kärsimysten eri muotojen välillä.

Ja tästä huolimatta vielä onneksi maan päältä löytyy ihmisiä ja teinejä jotka jonkun oman hengellisen vaiston tai kristillisen vaikutuksen johdatuksesta tekevät vielä oikein ja kunnioittavat Jumalan tahtoa. He eivät helvetissä elä eivätkä sinne joudu. Toisin käy toisille. :)

Lue lisää

Mitäs näyttöä sulla tästä Helvetistä taas olikaan? Ei vishiin mithän? Kiva kuitenkin että taas kerran aloitit arvatenkin "varoitteluksi" kutsumasi uhkailun, joka toki raukeaa jos ihminen tekee tasan kuten juuri sinä vaadit.

a-teisti kirjoitti:

Viittasin tuolla katolisen kirkon kantaan ehkäisyn ja abortin suhteen joka on aika skitsofreeninen.

Anteeksi väärinymmärrysseni. Kun puhuit katolisesta kirkosta ja sitten kirkosta, ymmärsin virheellisesti, että lausuit mielipiteesi jo Suomen evankelislutilaisesta kirkosta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olet rajannut kysymyksesi ovelasti. Tilanteesi on vähän sama kuin jos ihminen olisi helvetissä ja kysyisi: " Miten täältä pääsee taivaaseen?" No, eihän sieltä helvetistä mitenkään taivaaseen enää pääse. Tyhmä kysymys.

Meidän tulisi noudattaa Jumalan tahtoa. Seksiä vain avioliitossa. Se on ihan pätevä opastus nuorillekin. Tietenkin tällainen toimintatapa on täysin teoreettinen ajatus nykymaailmassa, jossa synnin ( mm. homoseksuaalisuuden ) hyväksyntä on se korkein hengellinen ideaali. Aivan samalla tavalla kuin helvetissä. Ei siellä enää kukaan hyvää tee vaan siellä voi vain valita väärintekemisen ja kärsimysten eri muotojen välillä.

Ja tästä huolimatta vielä onneksi maan päältä löytyy ihmisiä ja teinejä jotka jonkun oman hengellisen vaiston tai kristillisen vaikutuksen johdatuksesta tekevät vielä oikein ja kunnioittavat Jumalan tahtoa. He eivät helvetissä elä eivätkä sinne joudu. Toisin käy toisille. :)

Lue lisää

"Meidän tulisi noudattaa Jumalan tahtoa. Seksiä vain avioliitossa."

Sepä onkin mielenkiintoinen juttu ettei tuo neuvosikaan kuitenkaan poista abortteja. Suomessa tehdään abortteja myös avioliitossa oleville ja maailmassa n. 70 prossaa aborteista tehdään naimisissa oleville.

Yksi.uskis kirjoitti:

Koita nyt taas vähän hillitä tuota naismaista tunnepurkaustasi. Jos kirkko ei vihi homopareja niin se ei ole mikään ekokatastrofi. Kukaan ei joudu kärsimään eikä siinä tapahdu mitään vääryyttä. Homous nyt vain on syntiä eikä kirkossa voida syntiä siunata.

Lue lisää

Heti kun sinä lakkat olemasta ylimielinen.

Yksi.uskis kirjoitti:

Koita nyt taas vähän hillitä tuota naismaista tunnepurkaustasi. Jos kirkko ei vihi homopareja niin se ei ole mikään ekokatastrofi. Kukaan ei joudu kärsimään eikä siinä tapahdu mitään vääryyttä. Homous nyt vain on syntiä eikä kirkossa voida syntiä siunata.

Lue lisää

Etkö kiitä minua kommentista? Tuohduitko minun naismaisesta tunteenpurkauksestani, että unohdit käytöstavat?
Kiitos sinulle kommentistasi, jossa hyvin näkyy mitätöinti ja tulkinta ja sellainen hassu uho :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olet rajannut kysymyksesi ovelasti. Tilanteesi on vähän sama kuin jos ihminen olisi helvetissä ja kysyisi: " Miten täältä pääsee taivaaseen?" No, eihän sieltä helvetistä mitenkään taivaaseen enää pääse. Tyhmä kysymys.

Meidän tulisi noudattaa Jumalan tahtoa. Seksiä vain avioliitossa. Se on ihan pätevä opastus nuorillekin. Tietenkin tällainen toimintatapa on täysin teoreettinen ajatus nykymaailmassa, jossa synnin ( mm. homoseksuaalisuuden ) hyväksyntä on se korkein hengellinen ideaali. Aivan samalla tavalla kuin helvetissä. Ei siellä enää kukaan hyvää tee vaan siellä voi vain valita väärintekemisen ja kärsimysten eri muotojen välillä.

Ja tästä huolimatta vielä onneksi maan päältä löytyy ihmisiä ja teinejä jotka jonkun oman hengellisen vaiston tai kristillisen vaikutuksen johdatuksesta tekevät vielä oikein ja kunnioittavat Jumalan tahtoa. He eivät helvetissä elä eivätkä sinne joudu. Toisin käy toisille. :)

Lue lisää

" Meidän tulisi noudattaa Jumalan tahtoa. Seksiä vain avioliitossa. Tietenkin tällainen toimintatapa on täysin teoreettinen ajatus nykymaailmassa..."

Ei tämä(kään) abortteja lopettaisi, niihin kun päätyvät aviossakin olevat. Tuokaan ei olisi kuin korkeintaan jonkinlainen osaratkaisu ongelmaan. Myönnät kuitenkin ettei ajatus Jumalan tahdon toteuttamisesta toimi. Tiedostat siis asian ja aivan oikein.

Katolisen kirkon ehkäisyn vastaisuus on kuitenkin vain yksi tulkinta monien joukossa Jumalan tahdosta. Joustaminen tästä tulkinnasta vähentäisi varmasti abortteja, kielteisen suhtautumisen sijaan kirkon tulisikin nimenomaan suositella ehkäisyä mikäli ei ole aikomusta hankkia lapsia sekä pyrkiä vaikuttamaan ehkäisyn helppoon ja edulliseen saatavuuteen. Katolisissa maissa kirkon näkemyksillä on painoarvoa ja kirkolla vaikutusvaltaa.

Tuo edellä mainittu vähentäisi aborttien määrää. Toimitaan kuitenkin toisin, tavalla joka ei vähennä vaan pikemminkin lisää aborttien määrää seksuaalimoraalin liberalisoituessa samalla kun ehkäisyn ja seksuaalivalistuksen suhteen pitäydytään vanhakantaisissa uskonnollisissa näkemyksissä.

Tulisi kyetä valitsemaan kahdesta pahasta se pienempi kortsun ja abortin välillä. Vai onko valittu jo: ehkäisy ja seksuaalivalistus on se pahempi asia? Pahempi kuin abortti?

Katolisen kirkon toiminta on vastuutonta maissa joissa köyhyys on suuri ongelma, silläkö köyhyys vähenee, että tehdään lisää suita ruokittaviksi? Ei vähene vaan se vie loputkin mahdollisuudet parempaan elämään johon on vain yksi tie: koulutus.

Puolen tusinan lapsen äiti slummissa ei lähde enää parempaa elämää hakemaan. Hän ei pysty. Katoliselle kirkolle hän voi olla pyhimys: ei ole kortsua tai pillereitä nähnytkään, kuullutkaan perhesuunnittelusta eikä tietämättömyyttään osaa kumpaistakaan asiaa vaatia. Ainoa saatavilla oleva ehkäisykeino on abortti, henkari on vaatekomerossa. Siinä on ehkäisyvälineet.

Monille muille hän on kuitenkin uhri joka maksaa uskonnollisen fanatismin hintaa joka ikinen päivä.

a-teisti kirjoitti:

"Homoseksuaalisuuden hyväksynnän kasvaessa ja syntyvyyden laskiessa ennätyslukemiin abortitkin vähenee?"

Elintason nousu, seksuaalivalistus, ehkäisyn helppous sekä edullisuus ja asenteiden muuttuminen sallivaksi avioliiton ulkopuolella lapsen tehneitä äitejä ja lapsia kohtaan lienevät pitkälti selittäviä tekijöitä.

Uskonnollinen paasaaminen: jyrkän konservatiivisen uskonnollisen moraalin tuputtaminen ulkoa annettuna ei taas tuota mitään tuloksia. Se tiedetään kokemuksesta. Suomessakin.

Monissa jyrkän uskonnollisissa maissahan on hyvin korkeat aborttiluvut vaikka ne kiellettyjä olisivatkin ja syyt heikon elintason ohella myöskin uskonnon varjolla asetetun moraalin aiheuttamia: jyrkän tuomitseva suhtautuminen avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin ja raskauksiin sekä korkeiden aborttilukujen vallitessa paradoksaalisesti myöskin ehkäisyyn sekä seksuaalivalistukseen.

Mikäli on aidosti halu pyrkiä vähentämään aborttien määrää ovat valistus ja ehkäisy siihen tehokkaimpia mahdollisia keinoja, ei nussimisen kieltäminen koska ihmiset eivät sitä kieltoa yksinkertaisesti noudata eivätkö ole koskaan edes noudattaneet.

Varsinkaan katolinen kirkko ei kuitenkaan tunnusta tosiasioita ja toimii räikeästi omia tavoitteitaan vastaan aborttien vähentämisen suhteen.

Ettekö muuten oikeasti näe tässä mitään hullua? Kirkon toimintahan on täysin skitsofreenista. Aivan tolkutonta.

Abortin vastustajien ratkaisu ongelmaan on ns. kristillisen moraalin vaatiminen eikä totuutta edes haluta tunnustaa, sitä ettei se auta. Mutta kun olisi joustettava niistä uskonnollisista näkemyksistä niin valitaan sitten kahdesta pahasta pienempi ja tässä tapauksessa se on abortti.

Lue lisää

"Elintason nousu, seksuaalivalistus, ehkäisyn helppous sekä edullisuus ja asenteiden muuttuminen sallivaksi avioliiton ulkopuolella lapsen tehneitä äitejä ja lapsia kohtaan lienevät pitkälti selittäviä tekijöitä."

Nämä ovat aivan varmasti selittäviä tekijöitä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

"Meidän tulisi noudattaa Jumalan tahtoa. Seksiä vain avioliitossa."

Sepä onkin mielenkiintoinen juttu ettei tuo neuvosikaan kuitenkaan poista abortteja. Suomessa tehdään abortteja myös avioliitossa oleville ja maailmassa n. 70 prossaa aborteista tehdään naimisissa oleville.

Lue lisää

"Suomessa tehdään abortteja myös avioliitossa oleville ja maailmassa n. 70 prossaa aborteista tehdään naimisissa oleville."

Fundamentalistikristityt kuitenkin viittaavat aborttiin ainoastaan esiaviollisesta seksistä seuraavana ongelmana. Nimetään siis yksi ryhmä joka on muutoinkin "syntinen" vastuulliseksi koko ongelman olemassaoloon. Tässä on jotakin niin kovinkin tuttua...

Fundamentalistien aborttia käsittelevissä postauksissa ei realismi loista, ei vähääkään.

Ainoa tarjottu rohto näyttää todellakin olevan tuo fundamentalistisen kristillisen moraalin omaksuminen esiaviollisen seksin suhteen ja avot: se on siinä.

Tietenkin abortit lisääntyisivät avioliitoissa mutta sehän ei ole fundamentalisteille huoli eikä mikään, ei siitä ainakaan ole saatu palstalla aikaan edes yhtä lausetta kuten ei siitäkään kuinka katolinen kirkko omilla toimillaan osaltaan on vaikuttamassa aborttilukujen pysymisestä korkeina monissa katolisissa maissa.

Tämä on sen sortin lumelääke ettei sillä ole oikeassa elämässä edes minkään laista placebovaikutusta.

7y6t5r kirjoitti:

Siellä Raamatussa nyt vain on muutakin syntiä lueteltu, jota sinäkin joka päivä teet joten so what?

Kiitos kommentistasi. Tietenkin Raamatussa on muitakin syntejä kuin homoseksuaalisuus. Tottakai normaalit ihmiset tekevät niitä muita syntejä päivittäin. Eihän tästä ole koskaan ollutkaan kysymys, vaan siitä, että nyt Raamatun syntikäsitys halutaan kumota homouden osalta. Sitä what.

Kun yksi synti julistetaan Jumalan tahdoksi, miten niille kaikille muille synneille käy? Niiden synnillisyys pitäisi myös kumota. Esim. 3.Mooses 18 luvussa mainitut synnit: insesti, aviorikos ja eläimiin sekaantuminen. Miksi näitä harrastavia ihmisiä ei päivittäin tuoda positiivisessa valossa julkisuuteen: " Minä rakastan hevosia---seksuaalisesti," sanoo Miss Suomi? Miksi aikuinen mies ei saa mennä 5-vuotiaan lapsen kanssa naimisiin? Varsinkin kun lapsi todennäköisesti kasvaa aikuiseksi ajan kanssa. Kun kerran homous hyväksytään, niin ei ole kohtuullista kieltää näitä muitakaan asioita, jotka Jumala on määrittänyt synniksi. Tuollainen yhden sopivan synnin noukkiminen eroon kokonaisuudesta tuntuu hiukan tarkoituksenhakuiselta mun mielestä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Etkö kiitä minua kommentista? Tuohduitko minun naismaisesta tunteenpurkauksestani, että unohdit käytöstavat?
Kiitos sinulle kommentistasi, jossa hyvin näkyy mitätöinti ja tulkinta ja sellainen hassu uho :)

Lue lisää

Minä voin kiittää. Tai olla kiittämättä. Ihan miten nyt vaan pikku rouva haluaa. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Minä voin kiittää. Tai olla kiittämättä. Ihan miten nyt vaan pikku rouva haluaa. :)

Suhtaudutko kaikkiin ihmisiin noin ylimielisesti?

a-teisti kirjoitti:

"Suomessa tehdään abortteja myös avioliitossa oleville ja maailmassa n. 70 prossaa aborteista tehdään naimisissa oleville."

Fundamentalistikristityt kuitenkin viittaavat aborttiin ainoastaan esiaviollisesta seksistä seuraavana ongelmana. Nimetään siis yksi ryhmä joka on muutoinkin "syntinen" vastuulliseksi koko ongelman olemassaoloon. Tässä on jotakin niin kovinkin tuttua...

Fundamentalistien aborttia käsittelevissä postauksissa ei realismi loista, ei vähääkään.

Ainoa tarjottu rohto näyttää todellakin olevan tuo fundamentalistisen kristillisen moraalin omaksuminen esiaviollisen seksin suhteen ja avot: se on siinä.

Tietenkin abortit lisääntyisivät avioliitoissa mutta sehän ei ole fundamentalisteille huoli eikä mikään, ei siitä ainakaan ole saatu palstalla aikaan edes yhtä lausetta kuten ei siitäkään kuinka katolinen kirkko omilla toimillaan osaltaan on vaikuttamassa aborttilukujen pysymisestä korkeina monissa katolisissa maissa.

Tämä on sen sortin lumelääke ettei sillä ole oikeassa elämässä edes minkään laista placebovaikutusta.

Lue lisää

Olen ihmetellyt ihan samoja asioita.

Kuten sinä ja monet muutkin ovat täällä kirjoittaneet, niin meillä on ilmiselvästi toimivia keinoja aborttien vähentämiseen. Jokaisen tavoittava seksuaali- ja ehkäisyneuvonta sekä edullinen ja helposti saatavilla oleva sekä varsinkin alle 25-vuotialle ilmainen ehkäisy. Lisäksi voisi ajatella, että perhevapaiden tasaisempi jakaminen, työmarkkinoiden joustavuus sekä taloudellinen tukeminen voisi mahdollisesti vähentää aborttien määrää entisestään.

Jostain syystä näiden keinojen tukeminen tai edes niistä keskusteleminen ei kiinnosta joidenkin uskonnollisten viiteryhmien jäseniä. Olenkin välillä miettynyt ettei heille ehkä pohjimmiltaan ole kyse aborttien minimoimisesta vaan oma tarve moraalisoida ja määritellä se, kenellä on oikeus seksiin.

Tuo, että maailmassa 70% aborteista tehdään naimisissa oleville, on varsin pysäyttävä luku. Abortit eivät siis kosketa suurimmalta osaltaa vain nk. "holtitonta" seksiä. Toisaalta lapsista meillä Suomessa syntyy avioliiton ulkopuolella jo puolet, joten meillä ei siis määräävä tekijä päätökseen lasten tekemiseen ole avioliitto.

Jotkut tuntuvat palstallakin ajattelevan, että abortteja tehdään lähinnä naisille, jotka humalapäissään harrastavat seksiä irtosuhteissa. Sosiaaliset syyt eivät mielestäni ole yhtäläisyysmerkki sille. Toisaalta, jos nainen käyttää vaikkapa pitkäaikaista hormonaalista ehkäisyä, vaikka harrastaisi humalassa seksiä ja/tai irtosuhteita, mahdollisuus raskauteen on varsin pieni.

Odotan mielenkiinnolla miesten hormonaalisen ehkäisyn tuloa markkinoille. Sitähän on luvattu viiden vuoden kuluessa. Mitenhän se muuttaa aborttitilannetta ja siitä käytävää keskustelua...?

Aina tulee uusia sukupolvia, joille seksi ja ehkäisy on uutta. Siksikin näitä asioita on pidettävä esillä. Lisäksi esim. ilmaisen ehkäisyn saatavuus alle 25-vuotiaille, tukee sitäkin, että ehkäisyä opitaan käyttämään ja sitä todennäköisesti käytetään myöhemminkin epätoivottuja raskauksia ehkäisemään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Suhtaudutko kaikkiin ihmisiin noin ylimielisesti?

Minä esitän vain kainon pyynnön. Haluatko että kiitän kommenteistasi vai etkö halua? Olen valmis tekemään niin kuin haluat. Eiköhän se ole ihan kohteliasta ja toisen huomioonottamista. Ele on pieni ja muodollinen, mutta kuitenkin aito.

Mutta en kiitä, jos pidät sitä sinua halveksivana ja trollaavana. Jotenkin näin olet käsittääkseni Repelle sanonut.

Jätän nyt sanomatta, että käytöksesi on tyypillistä naismaista ristiriitaisuutta: halutaan kahta vastakkaista asiaa yhtäaikaa ja syytetään siitä sitten miestä. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Minä esitän vain kainon pyynnön. Haluatko että kiitän kommenteistasi vai etkö halua? Olen valmis tekemään niin kuin haluat. Eiköhän se ole ihan kohteliasta ja toisen huomioonottamista. Ele on pieni ja muodollinen, mutta kuitenkin aito.

Mutta en kiitä, jos pidät sitä sinua halveksivana ja trollaavana. Jotenkin näin olet käsittääkseni Repelle sanonut.

Jätän nyt sanomatta, että käytöksesi on tyypillistä naismaista ristiriitaisuutta: halutaan kahta vastakkaista asiaa yhtäaikaa ja syytetään siitä sitten miestä. :)

Lue lisää

Ahah...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ahah...

Haha...

Yksi.uskis kirjoitti:

Haha...

Hihii...

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Olen ihmetellyt ihan samoja asioita.

Kuten sinä ja monet muutkin ovat täällä kirjoittaneet, niin meillä on ilmiselvästi toimivia keinoja aborttien vähentämiseen. Jokaisen tavoittava seksuaali- ja ehkäisyneuvonta sekä edullinen ja helposti saatavilla oleva sekä varsinkin alle 25-vuotialle ilmainen ehkäisy. Lisäksi voisi ajatella, että perhevapaiden tasaisempi jakaminen, työmarkkinoiden joustavuus sekä taloudellinen tukeminen voisi mahdollisesti vähentää aborttien määrää entisestään.

Jostain syystä näiden keinojen tukeminen tai edes niistä keskusteleminen ei kiinnosta joidenkin uskonnollisten viiteryhmien jäseniä. Olenkin välillä miettynyt ettei heille ehkä pohjimmiltaan ole kyse aborttien minimoimisesta vaan oma tarve moraalisoida ja määritellä se, kenellä on oikeus seksiin.

Tuo, että maailmassa 70% aborteista tehdään naimisissa oleville, on varsin pysäyttävä luku. Abortit eivät siis kosketa suurimmalta osaltaa vain nk. "holtitonta" seksiä. Toisaalta lapsista meillä Suomessa syntyy avioliiton ulkopuolella jo puolet, joten meillä ei siis määräävä tekijä päätökseen lasten tekemiseen ole avioliitto.

Jotkut tuntuvat palstallakin ajattelevan, että abortteja tehdään lähinnä naisille, jotka humalapäissään harrastavat seksiä irtosuhteissa. Sosiaaliset syyt eivät mielestäni ole yhtäläisyysmerkki sille. Toisaalta, jos nainen käyttää vaikkapa pitkäaikaista hormonaalista ehkäisyä, vaikka harrastaisi humalassa seksiä ja/tai irtosuhteita, mahdollisuus raskauteen on varsin pieni.

Odotan mielenkiinnolla miesten hormonaalisen ehkäisyn tuloa markkinoille. Sitähän on luvattu viiden vuoden kuluessa. Mitenhän se muuttaa aborttitilannetta ja siitä käytävää keskustelua...?

Aina tulee uusia sukupolvia, joille seksi ja ehkäisy on uutta. Siksikin näitä asioita on pidettävä esillä. Lisäksi esim. ilmaisen ehkäisyn saatavuus alle 25-vuotiaille, tukee sitäkin, että ehkäisyä opitaan käyttämään ja sitä todennäköisesti käytetään myöhemminkin epätoivottuja raskauksia ehkäisemään.

Lue lisää

Fundamentalismin valinneilla kristityillä on luultavasti ajatus seksuaalivalistuksen ja ilmaisen ehkäisyn suhteen sellainen, että se on kehotus (ellei jopa käsky) esiaviolliseen seksiin. Ja tämän vuoksi näitä asioita vastustetaan vaikka kiistatta niiden vastustamisen hinta toteutuessaan olisi aborttien lisääntyminen.

Yritetään tavoitella jotakin sellaista mitä ei voida saada: hallitsevaa konservatiivista kristillistä seksuaalietiikkaa joka tekisi seksuaalivalistuksen ja edullisen tai ilmaisen ehkäisyn tarpeettomaksi... Heidän mielestään. Tietenkin seksuaalivalistus lisää tietoisuutta myös seksuaalioikeuksista ja suojaa mm. hyväksikäytön uhriksi joutumiselta jne. mutta tämä ei kai ole niin kovinkaan tärkeää.

Realiteetit ehkä kuitenkin tunnustetaan, tiedetään ettei tuosta lääkkeeksi ole kuin hatarasti teoriassa mutta se riittääkin siihen jotta voidaan väittää: tehkää kuten vaadimme niin abortit loppuvat. Abortin vastustamisen varjolla siis vaaditaan muutoksia seksuaalimoraaliin syyllistämisen kautta: huorintekijät ne niitä abortteja tekevät.

Avioliiton sisällä tapahtuvat abortit eivät ole maininnan arvoisia, "lääkitys" keskittyy esiaviolliseen seksiin. Mutta tuo luku, 70% vaatisi kyllä keskittymistä vähän muuhunkin? Vaan ei piitata. Jälleen kerran osataan katsoa sievästi kokonaisuuden ohitse.

En muista nähneeni palstalla vilkkaana vellovan aborttikeskustelun tiimoilta ainoataan kertaa jolloin tuohon asiaan olisi ottanut kantaa yksikään aborttia vastustava fundamentalisti, abortista on todellakin tehty yksin esiaviollista seksiä koskeva asia.

Argentiinan ratkaisua on hehkutettu ja siitä on iloittu muttei kertaakaan, siis kertaakaan surtu sitä ettei kielto kerta kaikkiaan vain toimi, maan aborttiluvuthan ovat erittäin korkeat mutta viis siitä. Tärkeää on vain, että abortti on kielletty.

Kiinnostavia eivät ole taas syyt miksi abortteja tehdään, mitä vittua se meille kuuluu... Eikä kuulu kritiikin inahdustakaan katolisen kirkon ehkäisynvastaisuudesta ja kielteisestä suhtautumisesta ehkäisyyn. Ei koska kirkko puolustaa fundamentalistista kristillisyyttä ja "elämää." Miettisivät edes vähän.

Oikeastaan ihmiseltä tai yhteisöltä joka ei salli seksuaalikasvatusta eikä hyväksy ehkäisyä mutta vastustaa aborttia pitäisi lailla kieltää edes mainitsemasta sanaa abortti.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tietenkin Raamatussa on muitakin syntejä kuin homoseksuaalisuus. Tottakai normaalit ihmiset tekevät niitä muita syntejä päivittäin. Eihän tästä ole koskaan ollutkaan kysymys, vaan siitä, että nyt Raamatun syntikäsitys halutaan kumota homouden osalta. Sitä what.

Kun yksi synti julistetaan Jumalan tahdoksi, miten niille kaikille muille synneille käy? Niiden synnillisyys pitäisi myös kumota. Esim. 3.Mooses 18 luvussa mainitut synnit: insesti, aviorikos ja eläimiin sekaantuminen. Miksi näitä harrastavia ihmisiä ei päivittäin tuoda positiivisessa valossa julkisuuteen: " Minä rakastan hevosia---seksuaalisesti," sanoo Miss Suomi? Miksi aikuinen mies ei saa mennä 5-vuotiaan lapsen kanssa naimisiin? Varsinkin kun lapsi todennäköisesti kasvaa aikuiseksi ajan kanssa. Kun kerran homous hyväksytään, niin ei ole kohtuullista kieltää näitä muitakaan asioita, jotka Jumala on määrittänyt synniksi. Tuollainen yhden sopivan synnin noukkiminen eroon kokonaisuudesta tuntuu hiukan tarkoituksenhakuiselta mun mielestä.

Lue lisää

" Minä rakastan hevosia---seksuaalisesti," sanoo Miss Suomi? Miksi aikuinen mies ei saa mennä 5-vuotiaan lapsen kanssa naimisiin?

Näiden asioiden vääntäminen teille rautalangasta 1001 kerran olisi turhaa. Järkenne ei ilmeisesti riitä asian tajuamiseen.

Ja itsepä te olette nostaneet yhden synnin ylitse muiden jos et ole sattunut huomaamaan.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Olen ihmetellyt ihan samoja asioita.

Kuten sinä ja monet muutkin ovat täällä kirjoittaneet, niin meillä on ilmiselvästi toimivia keinoja aborttien vähentämiseen. Jokaisen tavoittava seksuaali- ja ehkäisyneuvonta sekä edullinen ja helposti saatavilla oleva sekä varsinkin alle 25-vuotialle ilmainen ehkäisy. Lisäksi voisi ajatella, että perhevapaiden tasaisempi jakaminen, työmarkkinoiden joustavuus sekä taloudellinen tukeminen voisi mahdollisesti vähentää aborttien määrää entisestään.

Jostain syystä näiden keinojen tukeminen tai edes niistä keskusteleminen ei kiinnosta joidenkin uskonnollisten viiteryhmien jäseniä. Olenkin välillä miettynyt ettei heille ehkä pohjimmiltaan ole kyse aborttien minimoimisesta vaan oma tarve moraalisoida ja määritellä se, kenellä on oikeus seksiin.

Tuo, että maailmassa 70% aborteista tehdään naimisissa oleville, on varsin pysäyttävä luku. Abortit eivät siis kosketa suurimmalta osaltaa vain nk. "holtitonta" seksiä. Toisaalta lapsista meillä Suomessa syntyy avioliiton ulkopuolella jo puolet, joten meillä ei siis määräävä tekijä päätökseen lasten tekemiseen ole avioliitto.

Jotkut tuntuvat palstallakin ajattelevan, että abortteja tehdään lähinnä naisille, jotka humalapäissään harrastavat seksiä irtosuhteissa. Sosiaaliset syyt eivät mielestäni ole yhtäläisyysmerkki sille. Toisaalta, jos nainen käyttää vaikkapa pitkäaikaista hormonaalista ehkäisyä, vaikka harrastaisi humalassa seksiä ja/tai irtosuhteita, mahdollisuus raskauteen on varsin pieni.

Odotan mielenkiinnolla miesten hormonaalisen ehkäisyn tuloa markkinoille. Sitähän on luvattu viiden vuoden kuluessa. Mitenhän se muuttaa aborttitilannetta ja siitä käytävää keskustelua...?

Aina tulee uusia sukupolvia, joille seksi ja ehkäisy on uutta. Siksikin näitä asioita on pidettävä esillä. Lisäksi esim. ilmaisen ehkäisyn saatavuus alle 25-vuotiaille, tukee sitäkin, että ehkäisyä opitaan käyttämään ja sitä todennäköisesti käytetään myöhemminkin epätoivottuja raskauksia ehkäisemään.

Lue lisää

”Jostain syystä näiden keinojen tukeminen tai edes niistä keskusteleminen ei kiinnosta joidenkin uskonnollisten viiteryhmien jäseniä.”

Ikävä kyllä tuo on täysin totta. Kun se oma oppi otetaan ensisijaiseksi, ilman että sitä millään tavalla kyseenalaistetaan, johtaa mitä merkillisempiin lopputuloksiin. Ehkä taustalla on kuvitelma, että kun ihmisiä rangaistaan riittävän kovaa, he alkavat elää juuri niiden ihanteiden mukaan, mitä heiltä vaaditaan.

Olen seurannut tätä keskustelua jo 70 luvulta saakka. Erityisesti olen seurannut sitä, miten nämä tahot ovat valmiita auttamaan, tukemaan ihan konkreettisesti niitä naisia, jotka painivat raskaan ratkaisun alla. Kun ei voimavarat eivätkä muutkaan edellytykset riitä sen lapsen vastaanottamiseen, niin mitä vaihtoehtoja nuo tarjoavat. Tähän mennessä ei yhtään mitään.

Samoin on tuon ehkäisyn laita. Aikoinaan jo siitä kauhistuttiin, kun kondomeja sai ostaa kaupasta. Se kuulemme ”viettelee”.

”Odotan mielenkiinnolla miesten hormonaalisen ehkäisyn tuloa markkinoille. Sitähän on luvattu viiden vuoden kuluessa.”

Tosiasiallisesti tuollainen ehkäisy on jo keksitty aikaa sitten. Sen ongelma vain oli, että siitä seuraa seksuaalista haluttomuutta. Kummallista kyllä naisten kohdalla se ei koskaan ole ollut ongelma? :D

just.joo.joo kirjoitti:

" Minä rakastan hevosia---seksuaalisesti," sanoo Miss Suomi? Miksi aikuinen mies ei saa mennä 5-vuotiaan lapsen kanssa naimisiin?

Näiden asioiden vääntäminen teille rautalangasta 1001 kerran olisi turhaa. Järkenne ei ilmeisesti riitä asian tajuamiseen.

Ja itsepä te olette nostaneet yhden synnin ylitse muiden jos et ole sattunut huomaamaan.

Lue lisää

"Näiden asioiden vääntäminen teille rautalangasta 1001 kerran olisi turhaa. Järkenne ei ilmeisesti riitä asian tajuamiseen."

Kiitos kommentistasi. Minä en näe liberaalissa ajattelussa ihmisen ja eläimen väliselle avioliitolle mitään todellista estettä, jos ihmiset haluaisivat kansalaisaloitteella tms sellaisen lain voimaan. Aivan kuten homoliittojen yhteydessä kyseessä on vain lain muutos. Asiat muuttuu, joten laitkin muuttuu. Kyseessä on myös ihmisen oikeus rakastaa ketä haluaa. Sitäpaitsi ei kuulu kenellekään mitä ihminen tekee kenenkin kanssa makuuhuoneessaan.

Kristinuskon näkökulmasta eläimiin sekaantuminen ja homoseksuaalisuus on yksiselitteisesti kiellettyjä. Ne ovat kiellettyjä silloinkin kun eläimelle tai homoille ei aiheudu suoranaista fyysistä vahinkoa. Ne ovat kiellettyjä siksi, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Se pitää sisällään ainakin seksuaalisuuden ja lisääntymisen mutta myös sen että " ei ole hyvä olla yksin". Eli jonkinlainen kumppanuus, ehkä ystävyys, jne.

Pedofiliaa ei ole kielletty kirjaimellisesti suoraan, mutta se tuntuu sisältyvän luomiskertomukseen, koska siinä puhutaan miehestä ja naisesta, ei miehestä ja tytöstä tai lapsesta. On järkevää olettaa että niin pedofilia kuin esim. homojen avioliitto on yksinkertaisesti niin väärin, outoa, kummallista ja "yököttävää" että sitä ei tarvitse erikseen kieltää. Raamattu siis olettaa, että me ihmiset itse tajuamme sentään olla tekemättä aivan niitä kaikkein kauheimpia seksuaalirikoksia.

Minun mielestä tämä perustelu on varsin järkevää ja loogista. Sinä voit toki sen sivuuttaa, mutta se ei valitettavasti muuta Jumalan tahtoa tai Raamatun sanaa. Näillä mennään.

"Ja itsepä te olette nostaneet yhden synnin ylitse muiden jos et ole sattunut huomaamaan"

Ei. Minä vain keskustelen aborteista ja syntyvyyden laskusta. Homoseksuaalisuuden hyväksyntä antaa nuorille parisuhde- ja avioliittomallin, jossa yhteisten lasten hankkiminen on mahdottomuus. Ja tämä mahdottomuus näyttäytyy aivan luonnollisena ja hyväksyttävänä asiana. Nämä ideat eivät voi olla vaikuttamatta lisääntymishalukkuuteen negatiivisesti. Tai sitten voi olla, että asenne on jo valmiiksi lapsikielteinen, johtuen mm. feminismin ja tasa-arvon ajatuksista että vain naisella on oikeus omaan ruumiiseensa ( mutta syntymättömällä vauvalla tai miehellä ei ) joka sitten tekee helpoksi hyväksyä homoliitotkin. Oli asia miten päin vain, meidän tulisi vakavasti pohtia homoliittojen lakkauttamista. Eikä kirkkovihkimisiä tulisi tietenkään edes ajatellakaan. Homoushan on syntiä jo itsessään ja homoavioliitot ovat selvästi Jumalalle oikea tuplakauhistus, epäjumalanpalvontaa ja epämiellyttävää monin tavoin.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Näiden asioiden vääntäminen teille rautalangasta 1001 kerran olisi turhaa. Järkenne ei ilmeisesti riitä asian tajuamiseen."

Kiitos kommentistasi. Minä en näe liberaalissa ajattelussa ihmisen ja eläimen väliselle avioliitolle mitään todellista estettä, jos ihmiset haluaisivat kansalaisaloitteella tms sellaisen lain voimaan. Aivan kuten homoliittojen yhteydessä kyseessä on vain lain muutos. Asiat muuttuu, joten laitkin muuttuu. Kyseessä on myös ihmisen oikeus rakastaa ketä haluaa. Sitäpaitsi ei kuulu kenellekään mitä ihminen tekee kenenkin kanssa makuuhuoneessaan.

Kristinuskon näkökulmasta eläimiin sekaantuminen ja homoseksuaalisuus on yksiselitteisesti kiellettyjä. Ne ovat kiellettyjä silloinkin kun eläimelle tai homoille ei aiheudu suoranaista fyysistä vahinkoa. Ne ovat kiellettyjä siksi, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Se pitää sisällään ainakin seksuaalisuuden ja lisääntymisen mutta myös sen että " ei ole hyvä olla yksin". Eli jonkinlainen kumppanuus, ehkä ystävyys, jne.

Pedofiliaa ei ole kielletty kirjaimellisesti suoraan, mutta se tuntuu sisältyvän luomiskertomukseen, koska siinä puhutaan miehestä ja naisesta, ei miehestä ja tytöstä tai lapsesta. On järkevää olettaa että niin pedofilia kuin esim. homojen avioliitto on yksinkertaisesti niin väärin, outoa, kummallista ja "yököttävää" että sitä ei tarvitse erikseen kieltää. Raamattu siis olettaa, että me ihmiset itse tajuamme sentään olla tekemättä aivan niitä kaikkein kauheimpia seksuaalirikoksia.

Minun mielestä tämä perustelu on varsin järkevää ja loogista. Sinä voit toki sen sivuuttaa, mutta se ei valitettavasti muuta Jumalan tahtoa tai Raamatun sanaa. Näillä mennään.

"Ja itsepä te olette nostaneet yhden synnin ylitse muiden jos et ole sattunut huomaamaan"

Ei. Minä vain keskustelen aborteista ja syntyvyyden laskusta. Homoseksuaalisuuden hyväksyntä antaa nuorille parisuhde- ja avioliittomallin, jossa yhteisten lasten hankkiminen on mahdottomuus. Ja tämä mahdottomuus näyttäytyy aivan luonnollisena ja hyväksyttävänä asiana. Nämä ideat eivät voi olla vaikuttamatta lisääntymishalukkuuteen negatiivisesti. Tai sitten voi olla, että asenne on jo valmiiksi lapsikielteinen, johtuen mm. feminismin ja tasa-arvon ajatuksista että vain naisella on oikeus omaan ruumiiseensa ( mutta syntymättömällä vauvalla tai miehellä ei ) joka sitten tekee helpoksi hyväksyä homoliitotkin. Oli asia miten päin vain, meidän tulisi vakavasti pohtia homoliittojen lakkauttamista. Eikä kirkkovihkimisiä tulisi tietenkään edes ajatellakaan. Homoushan on syntiä jo itsessään ja homoavioliitot ovat selvästi Jumalalle oikea tuplakauhistus, epäjumalanpalvontaa ja epämiellyttävää monin tavoin.

Lue lisää

"Minä en näe liberaalissa ajattelussa ihmisen ja eläimen väliselle avioliitolle mitään todellista estettä, jos ihmiset haluaisivat kansalaisaloitteella tms sellaisen lain voimaan."

Vaikka sinä et sellaista näe (tai halua nähdä), se ei tarkoita etteikö esteitä olisi. Moderni liberaali ajattelu kun luottaa järkeen ja loogisuuteen.
Lainsäädännössämme avioliitto vaatii kaksi täysivaltaista aikuista ihmistä koska se on monella tavalla juridisesti velvoittava sopimus. Sen solmimiseksi on myös pystyttävä ilmaisemaan että ymmärtää ne velvoitteet ja on solmimassa sitä vapaaehtoisesti ja omasta halustaan.
Avioliitto eläimen kanssa ei koskaan voi täyttää näitä juridisia vaatimuksia joten nykyiseen kaltainen avioliitto ei voi olla mahdollinen ihmisen ja eläimen välillä.
Tietysti jos avioliitosta poistetaan kaikki juridinen sisältö ja velvoittavuus niin toki voisit mennä naimisiin vaikka kottikärryjesi kanssa jos haluat. Kyseessä ei vain enää olisi silloin nykyisen kaltainen avioliitto lainkaan.

a-teisti kirjoitti:

Fundamentalismin valinneilla kristityillä on luultavasti ajatus seksuaalivalistuksen ja ilmaisen ehkäisyn suhteen sellainen, että se on kehotus (ellei jopa käsky) esiaviolliseen seksiin. Ja tämän vuoksi näitä asioita vastustetaan vaikka kiistatta niiden vastustamisen hinta toteutuessaan olisi aborttien lisääntyminen.

Yritetään tavoitella jotakin sellaista mitä ei voida saada: hallitsevaa konservatiivista kristillistä seksuaalietiikkaa joka tekisi seksuaalivalistuksen ja edullisen tai ilmaisen ehkäisyn tarpeettomaksi... Heidän mielestään. Tietenkin seksuaalivalistus lisää tietoisuutta myös seksuaalioikeuksista ja suojaa mm. hyväksikäytön uhriksi joutumiselta jne. mutta tämä ei kai ole niin kovinkaan tärkeää.

Realiteetit ehkä kuitenkin tunnustetaan, tiedetään ettei tuosta lääkkeeksi ole kuin hatarasti teoriassa mutta se riittääkin siihen jotta voidaan väittää: tehkää kuten vaadimme niin abortit loppuvat. Abortin vastustamisen varjolla siis vaaditaan muutoksia seksuaalimoraaliin syyllistämisen kautta: huorintekijät ne niitä abortteja tekevät.

Avioliiton sisällä tapahtuvat abortit eivät ole maininnan arvoisia, "lääkitys" keskittyy esiaviolliseen seksiin. Mutta tuo luku, 70% vaatisi kyllä keskittymistä vähän muuhunkin? Vaan ei piitata. Jälleen kerran osataan katsoa sievästi kokonaisuuden ohitse.

En muista nähneeni palstalla vilkkaana vellovan aborttikeskustelun tiimoilta ainoataan kertaa jolloin tuohon asiaan olisi ottanut kantaa yksikään aborttia vastustava fundamentalisti, abortista on todellakin tehty yksin esiaviollista seksiä koskeva asia.

Argentiinan ratkaisua on hehkutettu ja siitä on iloittu muttei kertaakaan, siis kertaakaan surtu sitä ettei kielto kerta kaikkiaan vain toimi, maan aborttiluvuthan ovat erittäin korkeat mutta viis siitä. Tärkeää on vain, että abortti on kielletty.

Kiinnostavia eivät ole taas syyt miksi abortteja tehdään, mitä vittua se meille kuuluu... Eikä kuulu kritiikin inahdustakaan katolisen kirkon ehkäisynvastaisuudesta ja kielteisestä suhtautumisesta ehkäisyyn. Ei koska kirkko puolustaa fundamentalistista kristillisyyttä ja "elämää." Miettisivät edes vähän.

Oikeastaan ihmiseltä tai yhteisöltä joka ei salli seksuaalikasvatusta eikä hyväksy ehkäisyä mutta vastustaa aborttia pitäisi lailla kieltää edes mainitsemasta sanaa abortti.

Lue lisää

Olen monessa kohtaa samaa mieltä kanssasi.

Karrikoiden voisi sanoa, että abortti ja alkio/sikiö näyttäytyvät vain keppihevosena oman viiteryhmän seksuaalimoraalin levittämiseen. Itseasiassa muiden seksuaalisuuden kontrollointi on melkoista vallankäyttöä. Ja mikäpä sen enemmän juovuttaa ihmistä kuin valta.

mummomuori kirjoitti:

”Jostain syystä näiden keinojen tukeminen tai edes niistä keskusteleminen ei kiinnosta joidenkin uskonnollisten viiteryhmien jäseniä.”

Ikävä kyllä tuo on täysin totta. Kun se oma oppi otetaan ensisijaiseksi, ilman että sitä millään tavalla kyseenalaistetaan, johtaa mitä merkillisempiin lopputuloksiin. Ehkä taustalla on kuvitelma, että kun ihmisiä rangaistaan riittävän kovaa, he alkavat elää juuri niiden ihanteiden mukaan, mitä heiltä vaaditaan.

Olen seurannut tätä keskustelua jo 70 luvulta saakka. Erityisesti olen seurannut sitä, miten nämä tahot ovat valmiita auttamaan, tukemaan ihan konkreettisesti niitä naisia, jotka painivat raskaan ratkaisun alla. Kun ei voimavarat eivätkä muutkaan edellytykset riitä sen lapsen vastaanottamiseen, niin mitä vaihtoehtoja nuo tarjoavat. Tähän mennessä ei yhtään mitään.

Samoin on tuon ehkäisyn laita. Aikoinaan jo siitä kauhistuttiin, kun kondomeja sai ostaa kaupasta. Se kuulemme ”viettelee”.

”Odotan mielenkiinnolla miesten hormonaalisen ehkäisyn tuloa markkinoille. Sitähän on luvattu viiden vuoden kuluessa.”

Tosiasiallisesti tuollainen ehkäisy on jo keksitty aikaa sitten. Sen ongelma vain oli, että siitä seuraa seksuaalista haluttomuutta. Kummallista kyllä naisten kohdalla se ei koskaan ole ollut ongelma? :D

Lue lisää

Mahdollisuus ja pyrkimys toisten seksuaalisuuden kontrollointiin on melkoista vallankäyttöä. Ja valtahan tunnetusti juovuttaa.

Käsitykseni mukaan tämä tulossa oleva miesten hormonaalinen ehkäisy on aivan uudenlainen ja kertomiasi haittavaikutuksia ei ilmeisesti ole.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Näiden asioiden vääntäminen teille rautalangasta 1001 kerran olisi turhaa. Järkenne ei ilmeisesti riitä asian tajuamiseen."

Kiitos kommentistasi. Minä en näe liberaalissa ajattelussa ihmisen ja eläimen väliselle avioliitolle mitään todellista estettä, jos ihmiset haluaisivat kansalaisaloitteella tms sellaisen lain voimaan. Aivan kuten homoliittojen yhteydessä kyseessä on vain lain muutos. Asiat muuttuu, joten laitkin muuttuu. Kyseessä on myös ihmisen oikeus rakastaa ketä haluaa. Sitäpaitsi ei kuulu kenellekään mitä ihminen tekee kenenkin kanssa makuuhuoneessaan.

Kristinuskon näkökulmasta eläimiin sekaantuminen ja homoseksuaalisuus on yksiselitteisesti kiellettyjä. Ne ovat kiellettyjä silloinkin kun eläimelle tai homoille ei aiheudu suoranaista fyysistä vahinkoa. Ne ovat kiellettyjä siksi, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Se pitää sisällään ainakin seksuaalisuuden ja lisääntymisen mutta myös sen että " ei ole hyvä olla yksin". Eli jonkinlainen kumppanuus, ehkä ystävyys, jne.

Pedofiliaa ei ole kielletty kirjaimellisesti suoraan, mutta se tuntuu sisältyvän luomiskertomukseen, koska siinä puhutaan miehestä ja naisesta, ei miehestä ja tytöstä tai lapsesta. On järkevää olettaa että niin pedofilia kuin esim. homojen avioliitto on yksinkertaisesti niin väärin, outoa, kummallista ja "yököttävää" että sitä ei tarvitse erikseen kieltää. Raamattu siis olettaa, että me ihmiset itse tajuamme sentään olla tekemättä aivan niitä kaikkein kauheimpia seksuaalirikoksia.

Minun mielestä tämä perustelu on varsin järkevää ja loogista. Sinä voit toki sen sivuuttaa, mutta se ei valitettavasti muuta Jumalan tahtoa tai Raamatun sanaa. Näillä mennään.

"Ja itsepä te olette nostaneet yhden synnin ylitse muiden jos et ole sattunut huomaamaan"

Ei. Minä vain keskustelen aborteista ja syntyvyyden laskusta. Homoseksuaalisuuden hyväksyntä antaa nuorille parisuhde- ja avioliittomallin, jossa yhteisten lasten hankkiminen on mahdottomuus. Ja tämä mahdottomuus näyttäytyy aivan luonnollisena ja hyväksyttävänä asiana. Nämä ideat eivät voi olla vaikuttamatta lisääntymishalukkuuteen negatiivisesti. Tai sitten voi olla, että asenne on jo valmiiksi lapsikielteinen, johtuen mm. feminismin ja tasa-arvon ajatuksista että vain naisella on oikeus omaan ruumiiseensa ( mutta syntymättömällä vauvalla tai miehellä ei ) joka sitten tekee helpoksi hyväksyä homoliitotkin. Oli asia miten päin vain, meidän tulisi vakavasti pohtia homoliittojen lakkauttamista. Eikä kirkkovihkimisiä tulisi tietenkään edes ajatellakaan. Homoushan on syntiä jo itsessään ja homoavioliitot ovat selvästi Jumalalle oikea tuplakauhistus, epäjumalanpalvontaa ja epämiellyttävää monin tavoin.

Lue lisää

" Minä en näe liberaalissa ajattelussa ihmisen ja eläimen väliselle avioliitolle mitään todellista estettä, jos ihmiset haluaisivat kansalaisaloitteella tms sellaisen lain voimaan."

Useimmat muut kuitenkin näkevät. Oikein selkeästi jopa. Mutta mikäli Sinä et ihan oikeasti näe tuolle olevan mitään estettä "liberaalissa ajattelussa" on käsityksesi liberaaliudesta jokseenkin hämmentävä näin liberaalin näkökulmasta.

Voisit oikeastaan hiukan avata asiaa hiukan enemmän, kuinka käsität liberaaliuden?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tietenkin Raamatussa on muitakin syntejä kuin homoseksuaalisuus. Tottakai normaalit ihmiset tekevät niitä muita syntejä päivittäin. Eihän tästä ole koskaan ollutkaan kysymys, vaan siitä, että nyt Raamatun syntikäsitys halutaan kumota homouden osalta. Sitä what.

Kun yksi synti julistetaan Jumalan tahdoksi, miten niille kaikille muille synneille käy? Niiden synnillisyys pitäisi myös kumota. Esim. 3.Mooses 18 luvussa mainitut synnit: insesti, aviorikos ja eläimiin sekaantuminen. Miksi näitä harrastavia ihmisiä ei päivittäin tuoda positiivisessa valossa julkisuuteen: " Minä rakastan hevosia---seksuaalisesti," sanoo Miss Suomi? Miksi aikuinen mies ei saa mennä 5-vuotiaan lapsen kanssa naimisiin? Varsinkin kun lapsi todennäköisesti kasvaa aikuiseksi ajan kanssa. Kun kerran homous hyväksytään, niin ei ole kohtuullista kieltää näitä muitakaan asioita, jotka Jumala on määrittänyt synniksi. Tuollainen yhden sopivan synnin noukkiminen eroon kokonaisuudesta tuntuu hiukan tarkoituksenhakuiselta mun mielestä.

Lue lisää

Homous on lajityypillistä käyttäytymistä, josta joku yhtäkkiä pari tuhatta vuotta sitten halusi tehdä jotenkin kiellettyä ja kieltää evoluution vuosimiljoonien työn.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Näiden asioiden vääntäminen teille rautalangasta 1001 kerran olisi turhaa. Järkenne ei ilmeisesti riitä asian tajuamiseen."

Kiitos kommentistasi. Minä en näe liberaalissa ajattelussa ihmisen ja eläimen väliselle avioliitolle mitään todellista estettä, jos ihmiset haluaisivat kansalaisaloitteella tms sellaisen lain voimaan. Aivan kuten homoliittojen yhteydessä kyseessä on vain lain muutos. Asiat muuttuu, joten laitkin muuttuu. Kyseessä on myös ihmisen oikeus rakastaa ketä haluaa. Sitäpaitsi ei kuulu kenellekään mitä ihminen tekee kenenkin kanssa makuuhuoneessaan.

Kristinuskon näkökulmasta eläimiin sekaantuminen ja homoseksuaalisuus on yksiselitteisesti kiellettyjä. Ne ovat kiellettyjä silloinkin kun eläimelle tai homoille ei aiheudu suoranaista fyysistä vahinkoa. Ne ovat kiellettyjä siksi, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Se pitää sisällään ainakin seksuaalisuuden ja lisääntymisen mutta myös sen että " ei ole hyvä olla yksin". Eli jonkinlainen kumppanuus, ehkä ystävyys, jne.

Pedofiliaa ei ole kielletty kirjaimellisesti suoraan, mutta se tuntuu sisältyvän luomiskertomukseen, koska siinä puhutaan miehestä ja naisesta, ei miehestä ja tytöstä tai lapsesta. On järkevää olettaa että niin pedofilia kuin esim. homojen avioliitto on yksinkertaisesti niin väärin, outoa, kummallista ja "yököttävää" että sitä ei tarvitse erikseen kieltää. Raamattu siis olettaa, että me ihmiset itse tajuamme sentään olla tekemättä aivan niitä kaikkein kauheimpia seksuaalirikoksia.

Minun mielestä tämä perustelu on varsin järkevää ja loogista. Sinä voit toki sen sivuuttaa, mutta se ei valitettavasti muuta Jumalan tahtoa tai Raamatun sanaa. Näillä mennään.

"Ja itsepä te olette nostaneet yhden synnin ylitse muiden jos et ole sattunut huomaamaan"

Ei. Minä vain keskustelen aborteista ja syntyvyyden laskusta. Homoseksuaalisuuden hyväksyntä antaa nuorille parisuhde- ja avioliittomallin, jossa yhteisten lasten hankkiminen on mahdottomuus. Ja tämä mahdottomuus näyttäytyy aivan luonnollisena ja hyväksyttävänä asiana. Nämä ideat eivät voi olla vaikuttamatta lisääntymishalukkuuteen negatiivisesti. Tai sitten voi olla, että asenne on jo valmiiksi lapsikielteinen, johtuen mm. feminismin ja tasa-arvon ajatuksista että vain naisella on oikeus omaan ruumiiseensa ( mutta syntymättömällä vauvalla tai miehellä ei ) joka sitten tekee helpoksi hyväksyä homoliitotkin. Oli asia miten päin vain, meidän tulisi vakavasti pohtia homoliittojen lakkauttamista. Eikä kirkkovihkimisiä tulisi tietenkään edes ajatellakaan. Homoushan on syntiä jo itsessään ja homoavioliitot ovat selvästi Jumalalle oikea tuplakauhistus, epäjumalanpalvontaa ja epämiellyttävää monin tavoin.

Lue lisää

”Minä en näe liberaalissa ajattelussa ihmisen ja eläimen väliselle avioliitolle mitään todellista estettä…”

Silloin et lainkaan ymmärrä sitä ajattelua, jossa vapaus on keskeisellä sijalla. Vapautta ilman vastuuta ei ole olemassa – se sen jälkeen mielivaltaa.

”On järkevää olettaa että niin pedofilia kuin esim. homojen avioliitto on yksinkertaisesti niin väärin, outoa, kummallista ja "yököttävää" että sitä ei tarvitse erikseen kieltää.”
”Minun mielestä tämä perustelu on varsin järkevää ja loogista.”

Ei tuo kovin järkevää tunnu olevan. Ilmeisesti olet luonut mielikuvia (konstruoinut) jotka eivät ole todellisuuden mukaisia. Meillä ihmisillä on monenlaisia kohteita, joita pidämme outoina, kummallisina tai yököttävinä – mutta kaikilla nuo kohteet eivät ole samoja!

”…nuorille parisuhde- ja avioliittomallin, jossa yhteisten lasten hankkiminen on mahdottomuus. Ja tämä mahdottomuus näyttäytyy aivan luonnollisena ja hyväksyttävänä asiana. Nämä ideat eivät voi olla vaikuttamatta lisääntymishalukkuuteen negatiivisesti.”

Tosin ihmiset ”hankkivat” lapsia myös siten, ettei aina tarvita tiukkaa biologista jälkeläistä. Moni on valmis rakastamaan ja huolehtimaan lapsista, jotka eivät ole täysin biologisia jälkeläisiä.
Enemmän lisääntymishalukkuuteen vaikuttaa se, miten naiset arvioivat jaksavansa kasvattaa tai elättää montaa lasta. Nyt kun lastenhoidosta on tehty aivan liian vaativaa, moni nainen ja etenkin mies, kavahtaa jo sitä. Puhumattakaan siitä, miten kalliiksi nykyään lasten elättäminen on tullut.

”…vain naisella on oikeus omaan ruumiiseensa ( mutta syntymättömällä vauvalla tai miehellä ei )…”

Olet kyllä ymmärtänyt aivan nurinperin koko asian. Miehellä on huomattavasti suurempi oikein omaan kehoon ollut tähän saakka. Naisten tilanne on ollut toinen, miehet ovat päättäneet hyvinkin tarkkaan sen, mitä nainen saa tai naisen pitää kehoaan käyttää – ihan jo lähtien pukeutumisesta aina fyysiseen ja seksuaaliseen väkivaltaan saakka.

Sillei kirjoitti:

Homous on lajityypillistä käyttäytymistä, josta joku yhtäkkiä pari tuhatta vuotta sitten halusi tehdä jotenkin kiellettyä ja kieltää evoluution vuosimiljoonien työn.

Kiitos kommentistasi. Vanhan Testamentin ajan juutalaisuuden käsitys seksuaalisuudesta, mm. homouden kieltäminen, on joidenkin ajattelijoiden mukaan länsimaisen kulttuurin kehityksen alkusykäys ja yksi keskeinen rakenne. Sen aikaiset muut homomyönteiset ikulttuurit, kuten Babylonin ja Egyptin, eivät ole kehittyneet ajan saatossa, vaan tuhoutuneet omaan mahdottomuuteensa ja aikoja sitten.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Vanhan Testamentin ajan juutalaisuuden käsitys seksuaalisuudesta, mm. homouden kieltäminen, on joidenkin ajattelijoiden mukaan länsimaisen kulttuurin kehityksen alkusykäys ja yksi keskeinen rakenne. Sen aikaiset muut homomyönteiset ikulttuurit, kuten Babylonin ja Egyptin, eivät ole kehittyneet ajan saatossa, vaan tuhoutuneet omaan mahdottomuuteensa ja aikoja sitten.

Lue lisää

On tutkittu, että homoudesta on ollut hyötyä esihistoriallisissa yhteisöissä lasten ja vanhustenhuollossa.

mummommuorieikirj kirjoitti:

”Minä en näe liberaalissa ajattelussa ihmisen ja eläimen väliselle avioliitolle mitään todellista estettä…”

Silloin et lainkaan ymmärrä sitä ajattelua, jossa vapaus on keskeisellä sijalla. Vapautta ilman vastuuta ei ole olemassa – se sen jälkeen mielivaltaa.

”On järkevää olettaa että niin pedofilia kuin esim. homojen avioliitto on yksinkertaisesti niin väärin, outoa, kummallista ja "yököttävää" että sitä ei tarvitse erikseen kieltää.”
”Minun mielestä tämä perustelu on varsin järkevää ja loogista.”

Ei tuo kovin järkevää tunnu olevan. Ilmeisesti olet luonut mielikuvia (konstruoinut) jotka eivät ole todellisuuden mukaisia. Meillä ihmisillä on monenlaisia kohteita, joita pidämme outoina, kummallisina tai yököttävinä – mutta kaikilla nuo kohteet eivät ole samoja!

”…nuorille parisuhde- ja avioliittomallin, jossa yhteisten lasten hankkiminen on mahdottomuus. Ja tämä mahdottomuus näyttäytyy aivan luonnollisena ja hyväksyttävänä asiana. Nämä ideat eivät voi olla vaikuttamatta lisääntymishalukkuuteen negatiivisesti.”

Tosin ihmiset ”hankkivat” lapsia myös siten, ettei aina tarvita tiukkaa biologista jälkeläistä. Moni on valmis rakastamaan ja huolehtimaan lapsista, jotka eivät ole täysin biologisia jälkeläisiä.
Enemmän lisääntymishalukkuuteen vaikuttaa se, miten naiset arvioivat jaksavansa kasvattaa tai elättää montaa lasta. Nyt kun lastenhoidosta on tehty aivan liian vaativaa, moni nainen ja etenkin mies, kavahtaa jo sitä. Puhumattakaan siitä, miten kalliiksi nykyään lasten elättäminen on tullut.

”…vain naisella on oikeus omaan ruumiiseensa ( mutta syntymättömällä vauvalla tai miehellä ei )…”

Olet kyllä ymmärtänyt aivan nurinperin koko asian. Miehellä on huomattavasti suurempi oikein omaan kehoon ollut tähän saakka. Naisten tilanne on ollut toinen, miehet ovat päättäneet hyvinkin tarkkaan sen, mitä nainen saa tai naisen pitää kehoaan käyttää – ihan jo lähtien pukeutumisesta aina fyysiseen ja seksuaaliseen väkivaltaan saakka.

Lue lisää

" Olet kyllä ymmärtänyt aivan nurinperin koko asian. Miehellä on huomattavasti suurempi oikein omaan kehoon ollut tähän saakka. Naisten tilanne on ollut toinen, miehet ovat päättäneet hyvinkin tarkkaan sen, mitä nainen saa tai naisen pitää kehoaan käyttää – ihan jo lähtien pukeutumisesta aina fyysiseen ja seksuaaliseen väkivaltaan saakka."

Kiitos kommentistasi. Miten se nyt meni, jos nainen haluaa tehdä abortin, vaaditaanko siihen myös miehen suostumus? Miehellähän pitäisi kai olla oikeus omaan ruumiiseensa ja siittiöihinsä. Naisella pitäisi olla oikeus omaan ruumiiseensa ja munasoluihinsa. Eikös se ole tasa-arvon mukaista, että abortista päätetään vauvan vanhempien yhteisellä päätöksellä eikä vain naisen?

Fyysinen ja seksuaalinen väkivalta on taas ongelmallinen käsite liberaalin ja sukupuolineutraalin ideologian kannalta. Sen mukaan ei edes olemassa miehiä ja naisia, vaan ne ovat vain sortavia ajatusrakennelmia. Mitään väkivaltaa ei siis ole voinut tapahtua miesten ja naisten välillä historiassa eikä todellakaan nykyaikana. Mehän kuitenkin elämme jo vuotta 2018 :).

Sillei kirjoitti:

On tutkittu, että homoudesta on ollut hyötyä esihistoriallisissa yhteisöissä lasten ja vanhustenhuollossa.

Kiitos kommentistasi. Homojen avioliitot eivät kuitenkaan ole koskaan olleet yhteiskunnan rakenteita milloinkaan historian aikana. Miehen ja naisen avioliitot sen sijaan ovat sitä vieläkin.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan jos homot hoitavat lapsia ja vanhuksia.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Olet kyllä ymmärtänyt aivan nurinperin koko asian. Miehellä on huomattavasti suurempi oikein omaan kehoon ollut tähän saakka. Naisten tilanne on ollut toinen, miehet ovat päättäneet hyvinkin tarkkaan sen, mitä nainen saa tai naisen pitää kehoaan käyttää – ihan jo lähtien pukeutumisesta aina fyysiseen ja seksuaaliseen väkivaltaan saakka."

Kiitos kommentistasi. Miten se nyt meni, jos nainen haluaa tehdä abortin, vaaditaanko siihen myös miehen suostumus? Miehellähän pitäisi kai olla oikeus omaan ruumiiseensa ja siittiöihinsä. Naisella pitäisi olla oikeus omaan ruumiiseensa ja munasoluihinsa. Eikös se ole tasa-arvon mukaista, että abortista päätetään vauvan vanhempien yhteisellä päätöksellä eikä vain naisen?

Fyysinen ja seksuaalinen väkivalta on taas ongelmallinen käsite liberaalin ja sukupuolineutraalin ideologian kannalta. Sen mukaan ei edes olemassa miehiä ja naisia, vaan ne ovat vain sortavia ajatusrakennelmia. Mitään väkivaltaa ei siis ole voinut tapahtua miesten ja naisten välillä historiassa eikä todellakaan nykyaikana. Mehän kuitenkin elämme jo vuotta 2018 :).

Lue lisää

”Miehellähän pitäisi kai olla oikeus omaan ruumiiseensa ja siittiöihinsä.”

Aivan, mutta hän ei päätä siitä, haluaako nainen synnyttää vai ei. Etenkin kun moni mies mieluummin vaatii sitä aborttia – ja siitäkin naisen tulee päättää ilman painostusta.

Miehet ovat tähän saakka päättäneet naisen kehosta monin tavoin. Miehiä ne ovat suurimaksi osaksi olleet, jotka ovat laatineet tai vaativat aborttikielteisiä lakeja.

”Fyysinen ja seksuaalinen väkivalta on taas ongelmallinen käsite liberaalin ja sukupuolineutraalin ideologian kannalta. Sen mukaan ei edes olemassa miehiä ja naisia, vaan ne ovat vain sortavia ajatusrakennelmia.”

:D Sinulle tuollaiset ajatuskiemurat varmaan ovat ongelmallisia, mutta tuskin kenelläkään muulle. Niin liberaali kuin sukupuolineutraalius taitavat pitää sisällään ajatuksen, että fyysinen väkivalta on fyysistä väkivaltaa, eikä se siitä muuksi muuta, oli se sukupuoli mikä tahansa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Homojen avioliitot eivät kuitenkaan ole koskaan olleet yhteiskunnan rakenteita milloinkaan historian aikana. Miehen ja naisen avioliitot sen sijaan ovat sitä vieläkin.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan jos homot hoitavat lapsia ja vanhuksia.

Lue lisää

"Homojen avioliitot eivät kuitenkaan ole koskaan olleet yhteiskunnan rakenteita milloinkaan historian aikana."

Ylipäätään vähemmistöt eivät sellaisia ole, mutta ovat yksi osa yhteiskuntaa.

mummomuori kirjoitti:

”Miehellähän pitäisi kai olla oikeus omaan ruumiiseensa ja siittiöihinsä.”

Aivan, mutta hän ei päätä siitä, haluaako nainen synnyttää vai ei. Etenkin kun moni mies mieluummin vaatii sitä aborttia – ja siitäkin naisen tulee päättää ilman painostusta.

Miehet ovat tähän saakka päättäneet naisen kehosta monin tavoin. Miehiä ne ovat suurimaksi osaksi olleet, jotka ovat laatineet tai vaativat aborttikielteisiä lakeja.

”Fyysinen ja seksuaalinen väkivalta on taas ongelmallinen käsite liberaalin ja sukupuolineutraalin ideologian kannalta. Sen mukaan ei edes olemassa miehiä ja naisia, vaan ne ovat vain sortavia ajatusrakennelmia.”

:D Sinulle tuollaiset ajatuskiemurat varmaan ovat ongelmallisia, mutta tuskin kenelläkään muulle. Niin liberaali kuin sukupuolineutraalius taitavat pitää sisällään ajatuksen, että fyysinen väkivalta on fyysistä väkivaltaa, eikä se siitä muuksi muuta, oli se sukupuoli mikä tahansa.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Ongelmana voi olla se, että sukupuolineutraali ajattelu ei ole johdonmukainen. Joissain asioissa ihmiset nähdään voimakkaasti sukupuolittuneina, kuten silloin kun väitetään, että miehet sortavat naisia. Kun taas puhutaan esim. homoavioliitoista, niin enää ei puhutakaan miehistä ja naisista, vaan "ihmisoikeuksista".

Sukupuolineutraalin ajattelun pohjalla näyttää olevan selvä jako miehiin ja naisiin, vieläpä niin että mies arvotetaan lähtökohtaisesti huonommaksi kuin nainen. Sama koskeen heteroseksuaalisuuden ja homoseksuaalisuuden jakoa.

Pitäisi siis keksiä uusi termi kuvaamaan sukupuolineutraaliutta, koska sen pohjana ei suinkaan ole neutraalius, vaan aivan selvä sukupuolittuneisuus ja miesviha ja "heterofobia".

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ongelmana voi olla se, että sukupuolineutraali ajattelu ei ole johdonmukainen. Joissain asioissa ihmiset nähdään voimakkaasti sukupuolittuneina, kuten silloin kun väitetään, että miehet sortavat naisia. Kun taas puhutaan esim. homoavioliitoista, niin enää ei puhutakaan miehistä ja naisista, vaan "ihmisoikeuksista".

Sukupuolineutraalin ajattelun pohjalla näyttää olevan selvä jako miehiin ja naisiin, vieläpä niin että mies arvotetaan lähtökohtaisesti huonommaksi kuin nainen. Sama koskeen heteroseksuaalisuuden ja homoseksuaalisuuden jakoa.

Pitäisi siis keksiä uusi termi kuvaamaan sukupuolineutraaliutta, koska sen pohjana ei suinkaan ole neutraalius, vaan aivan selvä sukupuolittuneisuus ja miesviha ja "heterofobia".

Lue lisää

”…sukupuolineutraali ajattelu ei ole johdonmukainen.”

Tuota, mitä mahdat tarkoittaa? Mielestäni se on ollut aika johdonmukaista aina 70 luvulta saakka. Tosin hitaasti asiat muuttuvat, mutta yhä vähemmän sukupuoli merkitsee mm. ammatinvalinnassa tai työpaikan saamisessa kuin ennen.

”…vieläpä niin että mies arvotetaan lähtökohtaisesti huonommaksi kuin nainen.”

En kyllä tuollaista ole havainnut? Ehkä vielä on jäänteitä, että hoivatyössä saatetaan miehiä mitään huonompina kuin naisia?

Voi olla, ette ne miehet, jotka kokevat joutuneensa luopumaan erityisasemastaan, ja joutuvat olemaan yhdenvertaisia naisten kanssa, kokevat itsensä huonommaksi jostain syystä?

Ei uutta termiä tarvitse keksiä, vaan sinun pitää mieltää se, mitä se tarkoittaa. Ihan selvästi ole aika lailla luonut ikioman merkityksen sille.

mummomuori kirjoitti:

”…sukupuolineutraali ajattelu ei ole johdonmukainen.”

Tuota, mitä mahdat tarkoittaa? Mielestäni se on ollut aika johdonmukaista aina 70 luvulta saakka. Tosin hitaasti asiat muuttuvat, mutta yhä vähemmän sukupuoli merkitsee mm. ammatinvalinnassa tai työpaikan saamisessa kuin ennen.

”…vieläpä niin että mies arvotetaan lähtökohtaisesti huonommaksi kuin nainen.”

En kyllä tuollaista ole havainnut? Ehkä vielä on jäänteitä, että hoivatyössä saatetaan miehiä mitään huonompina kuin naisia?

Voi olla, ette ne miehet, jotka kokevat joutuneensa luopumaan erityisasemastaan, ja joutuvat olemaan yhdenvertaisia naisten kanssa, kokevat itsensä huonommaksi jostain syystä?

Ei uutta termiä tarvitse keksiä, vaan sinun pitää mieltää se, mitä se tarkoittaa. Ihan selvästi ole aika lailla luonut ikioman merkityksen sille.

Lue lisää

>Voi olla, että ne miehet, jotka kokevat joutuneensa luopumaan erityisasemastaan, ja joutuvat olemaan yhdenvertaisia naisten kanssa, kokevat itsensä huonommaksi jostain syystä?

Olen melko varma, että juuri tästä on kysymys.

mummomuori kirjoitti:

”…sukupuolineutraali ajattelu ei ole johdonmukainen.”

Tuota, mitä mahdat tarkoittaa? Mielestäni se on ollut aika johdonmukaista aina 70 luvulta saakka. Tosin hitaasti asiat muuttuvat, mutta yhä vähemmän sukupuoli merkitsee mm. ammatinvalinnassa tai työpaikan saamisessa kuin ennen.

”…vieläpä niin että mies arvotetaan lähtökohtaisesti huonommaksi kuin nainen.”

En kyllä tuollaista ole havainnut? Ehkä vielä on jäänteitä, että hoivatyössä saatetaan miehiä mitään huonompina kuin naisia?

Voi olla, ette ne miehet, jotka kokevat joutuneensa luopumaan erityisasemastaan, ja joutuvat olemaan yhdenvertaisia naisten kanssa, kokevat itsensä huonommaksi jostain syystä?

Ei uutta termiä tarvitse keksiä, vaan sinun pitää mieltää se, mitä se tarkoittaa. Ihan selvästi ole aika lailla luonut ikioman merkityksen sille.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi.

"Tuota, mitä mahdat tarkoittaa?"

Tarkoitan sitä, että joissain asioissa ihmiset nähdään voimakkaasti sukupuolittuneina, kuten silloin kun väitetään, että miehet sortavat naisia. Kun taas puhutaan esim. homoavioliitoista, niin enää ei puhutakaan miehistä ja naisista, vaan "ihmisoikeuksista".

Sukupuolineutraalin ajattelun pohjalla näyttää olevan selvä jako miehiin ja naisiin, vieläpä niin että mies arvotetaan lähtökohtaisesti huonommaksi kuin nainen. Sama koskee heteroseksuaalisuuden ja homoseksuaalisuuden jakoa.

Tätä tarkoitan sillä, kun väitän että sukupuolineutraali ajattelu ei ole johdonmukaista. Mielenkiintoista, että et koe minun perustelleeni väitettäni mitenkään.

Näinhän sen pitää ollakin: abortti on aina osoitus systeemin pettämisestä, mutta se ei tarkoita sitä, että aborttien saamista pitäisi tiukentaa, vaan sitä, että seksuaalivalistusta, ehkäisymenetelmiä ja vahingon sattuessa jälkiehkäisymenetelmiä pitää edelleen kehittää.

Fundamentalistiset uskovaiset haluaisivat kaikki nämä kieltää. Se johtaisi laittomien aborttien hurjaan nousuun lukemasta, joka Suomessa nykyään hipoo nollaa. Puoskareiden kynsiin ilman oikeusturvaa jääneet naiset olisivat vakavassa vaarassa.

Sinun kannattaisi kiireesti hankkiutua asiatekstin kirjoittamisen opettajaksi.

Ja hallitus tappaa summittaisesti katulapsia, köyhiä ja huumeiden orjia tuhansittain jotta saisi samalla yhden tai kaksi huumeparoniakin tapetuksi siinä siuussa.

Tämä on sitä populismia ja sen hedelmiä.

KTS kirjoitti:

Ja hallitus tappaa summittaisesti katulapsia, köyhiä ja huumeiden orjia tuhansittain jotta saisi samalla yhden tai kaksi huumeparoniakin tapetuksi siinä siuussa.

Tämä on sitä populismia ja sen hedelmiä.

Lue lisää

"...hallitus tappaa summittaisesti katulapsia, köyhiä ja huumeiden orjia tuhansittain..."

Karmaisevaa mutta totta.

Itse asiassa vain jo havaittujen raskauksien keskenmenoja. Suuri osa keskenmenoista tapahtuu niin aikaisin, että nainen kokee ne vain myöhästyneinä kuukautisina. Tällaisten varhaisten keskenmenojen määrä on ehkä kolmasosa raskauksista. Sukusolujen suuren osan geenistö on niin vaurioitunut, että sikiö kyllä kehittyy muutaman päivän, mutta kuolee sitten.

Mielenkiintoinen on radioaktiivisen säteilyn vikutus. Se vaurioittaa sukusoluja vielä entisestään ja lisää varhaisia keskenmenoja, mutta pitkälle kehittyvä raskaus tuottaa yhtä terveitä lapsia, kuin radioktiiviselle säteilylle altistumattomille vanhemmille.

>Niin, samaan aikaan myös syntyvyys on ennätysalhainen. Ei mikään ihme siis, jos aborttejakin tehdään vähemmän.

Minun järjelläni kylläkin runsas abortointi pudottaa syntyvyyttä ja alhainen lisää sitä...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Niin, samaan aikaan myös syntyvyys on ennätysalhainen. Ei mikään ihme siis, jos aborttejakin tehdään vähemmän.

Minun järjelläni kylläkin runsas abortointi pudottaa syntyvyyttä ja alhainen lisää sitä...

Lue lisää

Eiköhän kumpienkin määrä ole suhteessa raskauksien määrän, joka taas on vähentynyt.

Väärää logiikkaa. Parempi on verrata abortteja työttömyyteen. Kukaan ei siihen pyri mutta todellisuus on sellainen että siihen on varauduttava niin yksilön kuin yhteiskunnankin.

Tätä samaa logiikkaa tai pikemminkin logiikan puutetta – vai pitäisikö sanoa "skitsofreenista logiikkaa" – olen ihmetellyt. Jos olisin itse abortin kannattaja, en näkisi yhtään painavaa syytä vastustaa aborttia. Kevyempiä syitä kyllä näen: abortit voivat kuormittaa terveydenhuoltojärjestelmää, ja myöhäisvaiheen abortit voivat olla operaatioina epämiellyttäviä. Nämä ovat kuitenkin melko vähäpätöisiä juttuja.

Joku sieluton insinöörinaivoilla varustettu virkamies voisi laskea, kumpi tulee halvemmaksi, seksivalistus ja ilmainen ehkäisy vai seksivalistuksen ja ilmaisen ehkäisyn puuttumisen seurauksena tehtävät abortit. Jos abortissa ei ole moraalisesti mitään ongelmaa, kannattaa valita halvempi vaihtoehto. Kaikestahan on säästettävä.

herrens_tiggare kirjoitti:

Tätä samaa logiikkaa tai pikemminkin logiikan puutetta – vai pitäisikö sanoa "skitsofreenista logiikkaa" – olen ihmetellyt. Jos olisin itse abortin kannattaja, en näkisi yhtään painavaa syytä vastustaa aborttia. Kevyempiä syitä kyllä näen: abortit voivat kuormittaa terveydenhuoltojärjestelmää, ja myöhäisvaiheen abortit voivat olla operaatioina epämiellyttäviä. Nämä ovat kuitenkin melko vähäpätöisiä juttuja.

Joku sieluton insinöörinaivoilla varustettu virkamies voisi laskea, kumpi tulee halvemmaksi, seksivalistus ja ilmainen ehkäisy vai seksivalistuksen ja ilmaisen ehkäisyn puuttumisen seurauksena tehtävät abortit. Jos abortissa ei ole moraalisesti mitään ongelmaa, kannattaa valita halvempi vaihtoehto. Kaikestahan on säästettävä.

Lue lisää

>Jos olisin itse abortin kannattaja, en näkisi yhtään painavaa syytä vastustaa aborttia.

"Abortin kannattaja" on satuolento, mutta me aborttioikeuden kannattajat todellisia. Kukaan täysjärkinen ei "kannata abortteja", mikä tietysti tarkoittaisi että niitä pitäisi tehdä mahdollisimman paljon. Sen sijaan raskaana olevien naisten oikeutta aborttiin lain määrittelemin edellytyksin kannattaa nykyään jo lähes jokainen joka ei aloita päiväänsä raamatunluvulla, ja jotkut niistäkin jotka aloittavat.

>Abortointi on siis suunnilleen saman suuruusluokan tappaja kuin syöpä.

Tosin abortti ei koskaan tapa ihmisiä joilla on perheet, lapsia ja rakkaita ystäviä, minkä taas syöpä tekee kovasti usein.

Lainsäätäjän mielestä abortti ei tapa syntyneeseen verrattavaa ihmistä lainkaan, ja useimpien kansalaisten mielestä lainsäätäjä näyttäisi olevan oikeassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos olisin itse abortin kannattaja, en näkisi yhtään painavaa syytä vastustaa aborttia.

"Abortin kannattaja" on satuolento, mutta me aborttioikeuden kannattajat todellisia. Kukaan täysjärkinen ei "kannata abortteja", mikä tietysti tarkoittaisi että niitä pitäisi tehdä mahdollisimman paljon. Sen sijaan raskaana olevien naisten oikeutta aborttiin lain määrittelemin edellytyksin kannattaa nykyään jo lähes jokainen joka ei aloita päiväänsä raamatunluvulla, ja jotkut niistäkin jotka aloittavat.

Lue lisää

Voin ruveta puhumaan "abortin kannattajien" asemesta "lapsentappo-oikeuden kannattajista". Sopisiko tällainen kielenkäyttö? Abortin kannattajathan ovat tottuneet sanoilla saivarteluun, koska heidän koko "argumenttinsa" aborttioikeuden puolesta perustuu sanasaivarteluun. Se, että "lähes jokainen" on nykyään "lapsentappo-oikeuden kannattaja", ei myöskään kelpaa argumentiksi.

herrens_tiggare kirjoitti:

Voin ruveta puhumaan "abortin kannattajien" asemesta "lapsentappo-oikeuden kannattajista". Sopisiko tällainen kielenkäyttö? Abortin kannattajathan ovat tottuneet sanoilla saivarteluun, koska heidän koko "argumenttinsa" aborttioikeuden puolesta perustuu sanasaivarteluun. Se, että "lähes jokainen" on nykyään "lapsentappo-oikeuden kannattaja", ei myöskään kelpaa argumentiksi.

Lue lisää

Tietysti voit puhua mitä sylki suuhun tuo, mutta tosiasiat eivät siitä miksikään muutu.

herrens_tiggare kirjoitti:

Voin ruveta puhumaan "abortin kannattajien" asemesta "lapsentappo-oikeuden kannattajista". Sopisiko tällainen kielenkäyttö? Abortin kannattajathan ovat tottuneet sanoilla saivarteluun, koska heidän koko "argumenttinsa" aborttioikeuden puolesta perustuu sanasaivarteluun. Se, että "lähes jokainen" on nykyään "lapsentappo-oikeuden kannattaja", ei myöskään kelpaa argumentiksi.

Lue lisää

"Voin ruveta puhumaan "abortin kannattajien" asemesta "lapsentappo-oikeuden kannattajista"."

Miksi noin puhuisit koska tuohan ei pidä paikkaansa?

Haetko siis muilta oikeutusta sille että saisit valehdella?

herrens_tiggare kirjoitti:

Tätä samaa logiikkaa tai pikemminkin logiikan puutetta – vai pitäisikö sanoa "skitsofreenista logiikkaa" – olen ihmetellyt. Jos olisin itse abortin kannattaja, en näkisi yhtään painavaa syytä vastustaa aborttia. Kevyempiä syitä kyllä näen: abortit voivat kuormittaa terveydenhuoltojärjestelmää, ja myöhäisvaiheen abortit voivat olla operaatioina epämiellyttäviä. Nämä ovat kuitenkin melko vähäpätöisiä juttuja.

Joku sieluton insinöörinaivoilla varustettu virkamies voisi laskea, kumpi tulee halvemmaksi, seksivalistus ja ilmainen ehkäisy vai seksivalistuksen ja ilmaisen ehkäisyn puuttumisen seurauksena tehtävät abortit. Jos abortissa ei ole moraalisesti mitään ongelmaa, kannattaa valita halvempi vaihtoehto. Kaikestahan on säästettävä.

Lue lisää

>> Joku sieluton insinöörinaivoilla varustettu virkamies voisi laskea, kumpi tulee halvemmaksi, seksivalistus ja ilmainen ehkäisy vai seksivalistuksen ja ilmaisen ehkäisyn puuttumisen seurauksena tehtävät abortit. <<

On se laskettu ja alle 25 vuotiaille tarjottu ilmainen ehkäisy tulee Suomessa halvemmaksi.

qwertyilija kirjoitti:

>> Joku sieluton insinöörinaivoilla varustettu virkamies voisi laskea, kumpi tulee halvemmaksi, seksivalistus ja ilmainen ehkäisy vai seksivalistuksen ja ilmaisen ehkäisyn puuttumisen seurauksena tehtävät abortit. <<

On se laskettu ja alle 25 vuotiaille tarjottu ilmainen ehkäisy tulee Suomessa halvemmaksi.

Lue lisää

Onko todella? Osaatko antaa mitään viitettä? Ei sillä, etten uskoisi, mutta haluaisin nähdä, kuinka kalliiksi tulee toisaalta seksivalistus ja ilmainen ehkäisy ja toisaalta abortit. Puhun siis taloudellisesta hinnasta. Inhimillistä hintaahan tässä ei ole, koska kolmikuukautinen ihminen ei ole oikea ihminen eikä sellaisen poistaminen myöskään poistajilleen aiheuta mitään inhimillisiä tuntemuksia tai kriisejä enempää kuin hyttysen nitistäminen.

Joka tapauksessa: tämäkö – siis raha – on se syy, jonka vuoksi abortteja täytyy pyrkiä vähentämään? Jos näin on, se kannattaisi aina lausua julki, kun riemuitaan aborttien vähenemisestä. Muuten jää helposti epäselväksi, mitä riemun aihetta tässä varsinaisesti on. Suomi siis on, Jaakko Heinimäen sanoin, "raskaudenkeskeytysten mallimaa" sen takia, että säästämme tässä rahaa enemmän kuin muut. Painan tämän mieleeni.

herrens_tiggare kirjoitti:

Onko todella? Osaatko antaa mitään viitettä? Ei sillä, etten uskoisi, mutta haluaisin nähdä, kuinka kalliiksi tulee toisaalta seksivalistus ja ilmainen ehkäisy ja toisaalta abortit. Puhun siis taloudellisesta hinnasta. Inhimillistä hintaahan tässä ei ole, koska kolmikuukautinen ihminen ei ole oikea ihminen eikä sellaisen poistaminen myöskään poistajilleen aiheuta mitään inhimillisiä tuntemuksia tai kriisejä enempää kuin hyttysen nitistäminen.

Joka tapauksessa: tämäkö – siis raha – on se syy, jonka vuoksi abortteja täytyy pyrkiä vähentämään? Jos näin on, se kannattaisi aina lausua julki, kun riemuitaan aborttien vähenemisestä. Muuten jää helposti epäselväksi, mitä riemun aihetta tässä varsinaisesti on. Suomi siis on, Jaakko Heinimäen sanoin, "raskaudenkeskeytysten mallimaa" sen takia, että säästämme tässä rahaa enemmän kuin muut. Painan tämän mieleeni.

Lue lisää

Rahakin on varmasti yksi syy, ainakin silloin kun ilmaista ehkäisyä ehdotetaan kuntapäättäjille.

herrens_tiggare kirjoitti:

Onko todella? Osaatko antaa mitään viitettä? Ei sillä, etten uskoisi, mutta haluaisin nähdä, kuinka kalliiksi tulee toisaalta seksivalistus ja ilmainen ehkäisy ja toisaalta abortit. Puhun siis taloudellisesta hinnasta. Inhimillistä hintaahan tässä ei ole, koska kolmikuukautinen ihminen ei ole oikea ihminen eikä sellaisen poistaminen myöskään poistajilleen aiheuta mitään inhimillisiä tuntemuksia tai kriisejä enempää kuin hyttysen nitistäminen.

Joka tapauksessa: tämäkö – siis raha – on se syy, jonka vuoksi abortteja täytyy pyrkiä vähentämään? Jos näin on, se kannattaisi aina lausua julki, kun riemuitaan aborttien vähenemisestä. Muuten jää helposti epäselväksi, mitä riemun aihetta tässä varsinaisesti on. Suomi siis on, Jaakko Heinimäen sanoin, "raskaudenkeskeytysten mallimaa" sen takia, että säästämme tässä rahaa enemmän kuin muut. Painan tämän mieleeni.

Lue lisää

Seksivalistusta annetaan jokaiselle, mutta osa kunnista tarjoaa nuorille (15-25 vuotiaille, ikärajat vaihtelee) lisäksi ilmaisen ehkäisyn. Raumalla satsaus oli 20'000 euroa ja säästö 100'000 euroa koska abortit vähenivät.
Noin 30 kuntaa tarjoaa nuorille ilmaista ehkäisyä ja loput 270 ei tarjoa. Asennekysymys, tabu vai silkka typeryys on tuohon syynä.

"Rauman perhekeskuksen päällikkö Anne Vertainen on laskenut Ylelle, että kaupunki säästää jopa 100 000 euroa vuodessa siinä, että nuorten abortit vähenevät."

"Vantaalla aborttiluvut ovat laskeneet ilmaisten ehkäisyvälineiden jaon jälkeen melkein 40 prosentilla."

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maksuton-ehkaisy-voisi-olla-nuorille-saatavilla-jos-kunnat-eivat-jarruttelisi-joissakin-kunnissa-tama-on-suuri-arvokysymys/7041756#gs.9f42l8w

https://yle.fi/uutiset/3-10252289

herrens_tiggare kirjoitti:

Onko todella? Osaatko antaa mitään viitettä? Ei sillä, etten uskoisi, mutta haluaisin nähdä, kuinka kalliiksi tulee toisaalta seksivalistus ja ilmainen ehkäisy ja toisaalta abortit. Puhun siis taloudellisesta hinnasta. Inhimillistä hintaahan tässä ei ole, koska kolmikuukautinen ihminen ei ole oikea ihminen eikä sellaisen poistaminen myöskään poistajilleen aiheuta mitään inhimillisiä tuntemuksia tai kriisejä enempää kuin hyttysen nitistäminen.

Joka tapauksessa: tämäkö – siis raha – on se syy, jonka vuoksi abortteja täytyy pyrkiä vähentämään? Jos näin on, se kannattaisi aina lausua julki, kun riemuitaan aborttien vähenemisestä. Muuten jää helposti epäselväksi, mitä riemun aihetta tässä varsinaisesti on. Suomi siis on, Jaakko Heinimäen sanoin, "raskaudenkeskeytysten mallimaa" sen takia, että säästämme tässä rahaa enemmän kuin muut. Painan tämän mieleeni.

Lue lisää

>> tämäkö – siis raha – on se syy, jonka vuoksi abortteja täytyy pyrkiä vähentämään? Jos näin on, se kannattaisi aina lausua julki, kun riemuitaan aborttien vähenemisestä. <<


Voihan sitä nuortenilmaisen ehkäisyn tuottamaa rahan säästöä tarjota ainakin piheille moralisteille. Sallihan ne fundamentalistit aikoinaan abortin huonomaineiselle naiselle, kunhan hän suostui samalla steriloitavaksi. Moralistinen fundamentalisti on siis aika helposti lahjottavissa.

herrens_tiggare kirjoitti:

Onko todella? Osaatko antaa mitään viitettä? Ei sillä, etten uskoisi, mutta haluaisin nähdä, kuinka kalliiksi tulee toisaalta seksivalistus ja ilmainen ehkäisy ja toisaalta abortit. Puhun siis taloudellisesta hinnasta. Inhimillistä hintaahan tässä ei ole, koska kolmikuukautinen ihminen ei ole oikea ihminen eikä sellaisen poistaminen myöskään poistajilleen aiheuta mitään inhimillisiä tuntemuksia tai kriisejä enempää kuin hyttysen nitistäminen.

Joka tapauksessa: tämäkö – siis raha – on se syy, jonka vuoksi abortteja täytyy pyrkiä vähentämään? Jos näin on, se kannattaisi aina lausua julki, kun riemuitaan aborttien vähenemisestä. Muuten jää helposti epäselväksi, mitä riemun aihetta tässä varsinaisesti on. Suomi siis on, Jaakko Heinimäen sanoin, "raskaudenkeskeytysten mallimaa" sen takia, että säästämme tässä rahaa enemmän kuin muut. Painan tämän mieleeni.

Lue lisää

Vantaan mallista on tehty tutkimus:

https://yle.fi/uutiset/3-10276170

"On epäloogista todeta, että Suomessa abortteja tehdään vähän, joten se ei ole ongelma."

Heinimäkihän ei näin sanokaan. Sen hän toteaa, että aborttimäärä on 2000-luvun alusta puolittunut. Samaan aikaan seksuaalivalistus tuli osaksi pakollista kouluopetusta.

Vantaalla mahdollisuus ilmaiseen ehkäisyyn on vähentänyt nuorten abortteja kolmanneksen. Tästä on tehty väitöskijatasoinen tutkimus.

Kaksi ilmeisen toimivaa keinoa aborttien vähentämiseksi siis.

qwertyilija kirjoitti:

Seksivalistusta annetaan jokaiselle, mutta osa kunnista tarjoaa nuorille (15-25 vuotiaille, ikärajat vaihtelee) lisäksi ilmaisen ehkäisyn. Raumalla satsaus oli 20'000 euroa ja säästö 100'000 euroa koska abortit vähenivät.
Noin 30 kuntaa tarjoaa nuorille ilmaista ehkäisyä ja loput 270 ei tarjoa. Asennekysymys, tabu vai silkka typeryys on tuohon syynä.

"Rauman perhekeskuksen päällikkö Anne Vertainen on laskenut Ylelle, että kaupunki säästää jopa 100 000 euroa vuodessa siinä, että nuorten abortit vähenevät."

"Vantaalla aborttiluvut ovat laskeneet ilmaisten ehkäisyvälineiden jaon jälkeen melkein 40 prosentilla."

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maksuton-ehkaisy-voisi-olla-nuorille-saatavilla-jos-kunnat-eivat-jarruttelisi-joissakin-kunnissa-tama-on-suuri-arvokysymys/7041756#gs.9f42l8w

https://yle.fi/uutiset/3-10252289

Lue lisää

Onpa ihmisen tappaminen kallista (1000 eurosta ylöspäin). Toivottavasti eutanasiasta tulee halvempi.

herrens_tiggare kirjoitti:

Onpa ihmisen tappaminen kallista (1000 eurosta ylöspäin). Toivottavasti eutanasiasta tulee halvempi.

Hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen, kysy vaikka Laura Huhtasaarelta.

qwertyilija kirjoitti:

Hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen, kysy vaikka Laura Huhtasaarelta.

Huhtasaaresta en tiedä, mutta ainakin Halla-ahon – jos pysytellään persuissa – aborttipuheet ovat yhtä epäjohdonmukaisia kuin abortinkannattajilla keskimäärin. Hänhän hiljan tuomitsi Soinin aborttikannan "keskiaikaiseksi", mutta kiirehti kuitenkin lisäämään, että "abortti on aina tragedia". Miksi se on tragedia?

Estonian uppoaminen oli tragedia. Mutta jos Estonian kaikki matkustajat ja miehistön jäsenet ja koko henkilökunta olisivat pelastuneet, sanoisimme "tragedialta vältyttiin" tai "tragedia oli lähellä". Tyhjä alus, joka menee merenpohjaan, ei ole tragedia. Se on kallista ja harmillista, mutta ei tragedia.

Ellei Halla-aho sitten ole sitä mieltä, että abortissa tapetaan ihminen. Siinä tapauksessa ymmärrän tragediapuheet, mutta en sitä, että ihmisten tappamisen vastustaminen olisi "keskiaikaista", siis mennyttä maailmaa ja vanhentunutta.

herrens_tiggare kirjoitti:

Huhtasaaresta en tiedä, mutta ainakin Halla-ahon – jos pysytellään persuissa – aborttipuheet ovat yhtä epäjohdonmukaisia kuin abortinkannattajilla keskimäärin. Hänhän hiljan tuomitsi Soinin aborttikannan "keskiaikaiseksi", mutta kiirehti kuitenkin lisäämään, että "abortti on aina tragedia". Miksi se on tragedia?

Estonian uppoaminen oli tragedia. Mutta jos Estonian kaikki matkustajat ja miehistön jäsenet ja koko henkilökunta olisivat pelastuneet, sanoisimme "tragedialta vältyttiin" tai "tragedia oli lähellä". Tyhjä alus, joka menee merenpohjaan, ei ole tragedia. Se on kallista ja harmillista, mutta ei tragedia.

Ellei Halla-aho sitten ole sitä mieltä, että abortissa tapetaan ihminen. Siinä tapauksessa ymmärrän tragediapuheet, mutta en sitä, että ihmisten tappamisen vastustaminen olisi "keskiaikaista", siis mennyttä maailmaa ja vanhentunutta.

Lue lisää

>> Huhtasaaresta en tiedä, mutta ainakin Halla-ahon – jos pysytellään persuissa – aborttipuheet ovat yhtä epäjohdonmukaisia kuin abortinkannattajilla keskimäärin. <<

Huhtasaari on helluntailainen kreationisti ja Halla-aho on ateisti. Yhteistä molemmille on populistinen taito kaataa paskaa muiden niskaan ja olla herkkähipiäisiä kuin fundamentalistit. halveksittavaa porukkaa.

Tuo viittaus Huhtasaareen liittyi siihen, että Lauralla on muutama hedelmöitetty munasolu nestetypessä ja kun ne hävitetään, niin helluntailainen kreationisti Laura Huhtasaari syyllistyy mielestäni oman vakaumuksensa mukaisesti joukkomurhaan. Minun ajatteluni mukaan hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen, mutta esim. Päivi Räsäsen mielestä se on.

Päivi yritti luikerrella tuosta koeputkihedelmöitysongelmasta irti sillä, että noita hedelmöitettyjä munasoluja, jotka hävitetään, niitä pitäisi kohdella kunnioittavasti. Säälittävää.


Ja jos hedelmöittynyt munasolu on mielestäsi jo ihmisen, niin ainoa moraalisesti hyväksyttävä ehkäisymuoto on kondomi. Muista se.

Syy on se, että kaikki muut ehkäisymuodot aiheuttavat ainakin jossakin määrin sen, että hedelmöittynyt munasolu ei kiinnity kohtuun. Ja sehän oli sinun logiikallasi murha.

Niin, reaalimaailmassa ei taideta niitä ihanteita saavuttaa juuri koskaan? Sehän olisi sitä, että ihminen jo murrosiästä saakka kykenee tahdon voimalla tukahduttamaan kaikki seksuaaliset tarpeet. Avioitumisen jälkeen saa olla kurinalaisesti yhdynnässä vain, jos haluaa lapsia. Eikä koskaan saa olla kuin vain yhden ihmisen kanssa yhdynnässä.

Esität ikään kuin lapsi olisi pelkkä haitta. Todellisuudessa lapsi tuo elämään niin valtavasti iloa ja merkitystä. Se että moni isä menettää yhteyden lapseensa on sekin erittäin surullista. Eli lapsi ei ole mitenkään verrattavissa tulonmenetykseen. Lapsi on Jumalan lahja ja rikastuttaa elämää.

"...jos hänet pistettäisiin korvaamaan naiselle raskausajan tulonmenetykset ja sen päälle ottamaan lapsi kasvatettavakseen..."

Kun on mahdotonta laittaa tässä asiassa mies vastavaan tilanteeseen - hänhän ei koe fyysisiä muutoksia ym. - niin tosiaan, mikä olisi se miehen vastuu? Sekö, että hän jää pois heti töistä tai opinnoista tai irtoaa sosiaalisesta elämästään ja tosiaan alkaa yksinhuoltajaksi?

Seurasin tuossa ohimennen teiniäitien tv sarjaa. Surullisen usein siellä toistuu - mies ei välitä jälkikasvustaan - ja vastuu jää yksi nuorelle. Miten kummallista on, että näiden abortin vastustanjien "huoli" poistuu kokonaan, kun pitäisi antaa jotain näille äidelle? Ei vaan kiinnosta...

evlut101 kirjoitti:

Esität ikään kuin lapsi olisi pelkkä haitta. Todellisuudessa lapsi tuo elämään niin valtavasti iloa ja merkitystä. Se että moni isä menettää yhteyden lapseensa on sekin erittäin surullista. Eli lapsi ei ole mitenkään verrattavissa tulonmenetykseen. Lapsi on Jumalan lahja ja rikastuttaa elämää.

Lue lisää

Et tietenkään ottanut kantaa kommenttiin.

evlut101 kirjoitti:

Esität ikään kuin lapsi olisi pelkkä haitta. Todellisuudessa lapsi tuo elämään niin valtavasti iloa ja merkitystä. Se että moni isä menettää yhteyden lapseensa on sekin erittäin surullista. Eli lapsi ei ole mitenkään verrattavissa tulonmenetykseen. Lapsi on Jumalan lahja ja rikastuttaa elämää.

Lue lisää

>> Todellisuudessa lapsi tuo elämään niin valtavasti iloa ja merkitystä <<

Tässä oli taas tällainen fundamentalistinen kertakäyttöväite. Ihan kuin jokainen lapsi olisi yhtä haluttu. Ei ole.

Lapsi voi toki olla suuri ilon lähde tai hermoja raastava taakka, joka sotkee talouden, vie vapauden ja pilaa äitinsä elämän.
Tilanne vaihtelee aina vanhemman/vanhempien sosiaalisen ja taloudellisen tilanteen mukaan.
Lapsi keskelle kovinta köyhyyttä on lähes varma tae sekä äidin, että lapsen elämän epäonnistumisesta. Jos lisäksi äiti kokee lapsen olleen este omalle paremmalle elämälle, niin äidin suhde lapseen voi olla kaikkea muuta kuin hyvä.

Mutta fuduille asiaa on turha edes selostaa.

"Häntäheikki, joka pistää tytön huvikseen paksuksi ja vitut veisaa lapsesta, ei taatusti pidä lasta Jumalan lahjana vaan perkeleenmoisena taakkana..."

Eikä tarvitse olla edes mikään "häntäheikki". Näitä tarinoita on aivan liian monta, missä mies yksikertaisesti vain kieltätyy ottamasta jälkikasvustaan vastuuta.

"Timo Soini on kuitenkin tyytyväinen Argentiinan tilanteeseen." ja "Onko Timo ihan terve? "

Kun laittaa päänsä pensaaseen, voi maailman kuvitella ihan toisenlaiseksi .

mummomuori kirjoitti:

"Timo Soini on kuitenkin tyytyväinen Argentiinan tilanteeseen." ja "Onko Timo ihan terve? "

Kun laittaa päänsä pensaaseen, voi maailman kuvitella ihan toisenlaiseksi .

Lue lisää

Varsinkin kuin siellä Argentiinan pääkaupungissa poliisit käyttää väkivaltaa slummien ihmisiä vastaan, sananvapaus on pelkkä kaukainen toive ja talous uppoaa kuin laiva.

Mutta hieno maa Argentiina, kun eivät hyväksyneet aborttia tuumii Timo.

https://www.maailma.net/uutiset/buenos-airesin-poliisi-kay-kovin-ottein-slummivaestoa-vastaan-kun-jollain-on

mummomuori kirjoitti:

"Timo Soini on kuitenkin tyytyväinen Argentiinan tilanteeseen." ja "Onko Timo ihan terve? "

Kun laittaa päänsä pensaaseen, voi maailman kuvitella ihan toisenlaiseksi .

Lue lisää

Tai Timo tähtää eduskuntaan ja teki siksi muutaman provokaation, jolla varmisti lööppinäkyvyyden. Ilmaista mainosta. Ihan kuten Laura Huhtasaari teki omassa blogissaan.

ps en yllättyisi, vaikka Laura tekisi oman performanssin kirjasta pimppini on valloillaan

qwertyilija kirjoitti:

Tai Timo tähtää eduskuntaan ja teki siksi muutaman provokaation, jolla varmisti lööppinäkyvyyden. Ilmaista mainosta. Ihan kuten Laura Huhtasaari teki omassa blogissaan.

ps en yllättyisi, vaikka Laura tekisi oman performanssin kirjasta pimppini on valloillaan

Lue lisää

Tjaah, taitaa nuo Huhtasaaren performanssit ehkä olla jotain muuta - voi kun minua vainotaan tyyliin.

"...väkilukuun suhteutettuna silti seitsemän (7) kertaa enemmän kuin laillisia abortteja meillä täällä Suomessa."

Hyvä esimerkki siitä, miten oikeasti tapahtuu kun kielletään niin ehkäisy ja abortit. Eivät vain ne ihmiset ala elää yhtään sen korkeamman ja ihanteellisen moraalin mukaan.

mummomuori kirjoitti:

"...väkilukuun suhteutettuna silti seitsemän (7) kertaa enemmän kuin laillisia abortteja meillä täällä Suomessa."

Hyvä esimerkki siitä, miten oikeasti tapahtuu kun kielletään niin ehkäisy ja abortit. Eivät vain ne ihmiset ala elää yhtään sen korkeamman ja ihanteellisen moraalin mukaan.

Lue lisää

Plus että maa on rutiköyhä ja pohjoisosissa ei seksuaalikasvatusta anneta, koska katolinen kirkko sanoo, että ei käy ja ehkäisyyn ei kaikilla ole varaa.

qwertyilija kirjoitti:

Plus että maa on rutiköyhä ja pohjoisosissa ei seksuaalikasvatusta anneta, koska katolinen kirkko sanoo, että ei käy ja ehkäisyyn ei kaikilla ole varaa.

Näin juuri. Katolinen kirkko tuolla ylläpitää itse sitä kurjuutta sekä mahdollisuutta siihen, että naiset tulevat vastoin tahtoaan raskaaksi. Tietämättömyys, köyhyys jne. ovat juuri sitä kasvualustaa.

mummomuori kirjoitti:

Näin juuri. Katolinen kirkko tuolla ylläpitää itse sitä kurjuutta sekä mahdollisuutta siihen, että naiset tulevat vastoin tahtoaan raskaaksi. Tietämättömyys, köyhyys jne. ovat juuri sitä kasvualustaa.

Lue lisää

Ja mahdollinen suuri lapsiluku varmistaa, että köyhä pysyykin köyhänä.
Katolinen kirkko on kehityksen jarru.

Nollaan aborttiin ei vain ole missään päästy, ei edes lähellekään. Siksi kannattavinta on noudattaa systeemiä joka minimoi vahingot ja maksimoi hyvinvoinnin. Ja sellainen on mm. Suomen nykyinen systeemi.

Heinimäki on uskova. Konservatiivis-katolisessa Argentiinassa tehdään väestön määrään suhteutettuna seitsenkertainen määrä abortteja ja joka kolmas laittoman abortin tehnyt nainen joutuu turvatumaan julkisiin terveyspalveluihin. Suurin abortin teettäjien ryhmä on kaksilapsiset äidit, jotka eivät usko kykenevänsä huolehtimaan enää kolmannesta lapsesta.

Mutta abortti on kielletty. Eläköön Argentiina sanoisi Timo T.A. Soini.

Onhan se helppo asetella muille vaatimuksia, varsinkin jos ko. asiat eivät edes voisi koskea itseä tai ne ovat itselle jo historiaa. Teissä fundamentalistissa moralisteissa on jotain lapsenomaista, te herätätte väliin naurua ja väliin nolostusta.

ps jos lähdetään siitä, että hedelmöittynyt munasolu on jo ihminen, niin abortti on silloin aina ehdottomasti kielletty. Aina, vaikka äiti kuolisi ilman aborttia tai lapsi olisi raiskattu.

Vaikka äidin henki olisi katkolla, niin voisimme silti jeesustella mukavuusabortista ja abortin teettäjän uskon heikkoudesta, kun ei usko, että Jumala auttaa hädässä.

No onneksi tämä maa ei ole konservatiivien hallussa.

Hällä väliä mutta onko hän nainen?

Kyllä lääkkeillä tehty abortti tilastoidaan Suomessa abortiksi, 90% aborteista tehdään niillä.

Väärin, totta kai ne tilastoidaan, koska ovat valta osa aborteista.

Heinimäki ei tietääkseni ole teettänyt tai tehnyt yhtään aborttia, päinvastoin kuin vaikkapa Sari Tanus eli miksi juuri Heinimäkeä vihataan?

(varmaankin siksi, ettei Heinimäki vihaa niitä, joita Heinimäkeä vihaavat vihaavat)
(vihaa tai tule vihatuksi, rakkaudella Aamen!)

qwertyilija kirjoitti:

Kyllä lääkkeillä tehty abortti tilastoidaan Suomessa abortiksi, 90% aborteista tehdään niillä.

Itseasiassa lääkkeillä tehdään nykyään 96% aborteista.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Itseasiassa lääkkeillä tehdään nykyään 96% aborteista.

Ok, kiitos tarkennuksesta.

qwertyilija kirjoitti:

Ok, kiitos tarkennuksesta.

Mittakaavasi oli ihan oikea. Lähinnä tarkensin sen vuoksi, että täällä edelleen ajoittain kirjoitetaan abortin kohdalla rautakourista, sikiön paloittelusta yms.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Mittakaavasi oli ihan oikea. Lähinnä tarkensin sen vuoksi, että täällä edelleen ajoittain kirjoitetaan abortin kohdalla rautakourista, sikiön paloittelusta yms.

Ei mitään, tuo 96% on paljon parempi luku ja se vie pohjaa Päivinkin kauhutarinoilta.

qwertyilija kirjoitti:

Ei mitään, tuo 96% on paljon parempi luku ja se vie pohjaa Päivinkin kauhutarinoilta.

Niin, lääkärin osuus aborttissa on nykyään lähinnä kirjata hakijan perustelu abortille sekä reseptin kirjoittaminen.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Niin, lääkärin osuus aborttissa on nykyään lähinnä kirjata hakijan perustelu abortille sekä reseptin kirjoittaminen.

Totta.

Osa tuosta 4%:sta eli ne myöhemmät abortit on ilmeisesti lapsivesitutkimuksen tai muun tiedon pohjalta tehtyjä abortteja, kun havaitaan jotain vakavia ongelmia.

qwertyilija kirjoitti:

Totta.

Osa tuosta 4%:sta eli ne myöhemmät abortit on ilmeisesti lapsivesitutkimuksen tai muun tiedon pohjalta tehtyjä abortteja, kun havaitaan jotain vakavia ongelmia.

Lue lisää

Faktaa minulla ei ole tuosta 4%:sta. Käsittääkseni myöhemminkin tehtävät abortit/synnytys käynnistetään lääkkeellisesti. Pienessä osassa lääkkeellisissä aborteissa kohtu ei tyhjene täydellisesti, ehkä silloin tarvitaa muita toimenpiteitä. Onko tuo 4 prossaa juuri näitä, sitä en tiedä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Faktaa minulla ei ole tuosta 4%:sta. Käsittääkseni myöhemminkin tehtävät abortit/synnytys käynnistetään lääkkeellisesti. Pienessä osassa lääkkeellisissä aborteissa kohtu ei tyhjene täydellisesti, ehkä silloin tarvitaa muita toimenpiteitä. Onko tuo 4 prossaa juuri näitä, sitä en tiedä.

Lue lisää

Selvä juttu.

Nämä olet kyllä tempaissut hatusta.

”Suuri osa abortin tekijöistä ei tiedä varmasti kuka on lapsen alulle saattaja kun kumppaneita on sen verran tiheään vaihtunut. ”

Suurin osa elää parisuhteessa ja aivan varmaan tietää, kuka on isä.

”Suuri osa tekee abortin useammin kuin kerran elämänsä aikana.”

Väärin. Pienella osalla on elämänhallinta hukassa, ja heille todellakin kertyy enemmän abortteja henkeä kohti, joka nostaa ns. keskimääräistä lukua. Suurimmalle osalle abortin tehneistä se on ainoa kerta.

”Osa tekee abortin useammin kuin kerran vuodessa.”

Äärimmäisen harva. Yleensä abortin jälkeen ehkäisystä huolehditaan entistä paremmin.

”Kynnys abortin tekoon pienenee sitä mukaa mitä useammin on raskauden keskeyttänyt.”

Väärin, valtaosa ei tee toista aborttia.

Mitä mieltä olet... tulisiko ne miehetkin, jotka harrastavat seksiä "huume- ja alkoholiäitien" kanssa, myöskin saattaa pakkosterilisaation piiriin? Mikä on mielestäsi miehen vastuu seksikumppanin valinnassa?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Mitä mieltä olet... tulisiko ne miehetkin, jotka harrastavat seksiä "huume- ja alkoholiäitien" kanssa, myöskin saattaa pakkosterilisaation piiriin? Mikä on mielestäsi miehen vastuu seksikumppanin valinnassa?

Lue lisää

"...tulisiko ne miehetkin, jotka harrastavat seksiä "huume- ja alkoholiäitien" kanssa, myöskin saattaa pakkosterilisaation piiriin? "

Hyvä kysymys. Kai miehilläkin on vastuu omista tekosistaan?

mummomuori kirjoitti:

"...tulisiko ne miehetkin, jotka harrastavat seksiä "huume- ja alkoholiäitien" kanssa, myöskin saattaa pakkosterilisaation piiriin? "

Hyvä kysymys. Kai miehilläkin on vastuu omista tekosistaan?

Lue lisää

Joskus tuntuu, että joidenkin mielestä vastuu on vain naisilla.

Tosin on sanottava, että miehet myös ovat suurimmaksi osaksi vastuutaan kantavia. Poikkeuksia toki löytyy.

Näin on. Suomalaiset ovat valistuneitä näissä asioissa.

Sinulla on sairas kuva abortista. Ja jos sikiön surmaaminen on synti, niin sinun Jumalasihan niitä surmaa koko ajan.

Niin, on sitä miehilläkin oikeus ehkäisyyn... Ja minkäs sitten teet kun se pettää?

Kaikki 71 prosenttiako?

https://yle.fi/uutiset/3-10440330

Sinä se taidatkin olla tämän palstan Laura Huhtasaari. Eli viestisi kulkee nopeammin kuin ajatus.

Ei kaikki ateistit muuten hyväksy aborttia.

ps tutkimusten mukaan te MV-palstan ja hommafoorumin lukijat pelkäätte kaikkein eniten.
Te ootte pelkureita.

Tuo pelkääminen kai johtuu siitä, että noidne lukijat saavat jatkuvalla syötöllä niin vihamielistä aiheistoa, että se ruokkii pelkoja koko ajan lisää.

No, tuo oli juuri sitä diipa daapaa :D

Teillä persufuduilla menee mielikuvitus ja todellisuus pahasti sekaisin.
Ei teitä kuuntele vakavissaan enää kuin toinen persufudu ja terapeutti.

Ihan tutkitusti te mv-palstan ja hommafoorumin lukijat pelkäätte eniten.
Te olette yhtä kuin tämän maan pellet, pöllöt ja luuserit.