VS:ssa kirjoittava Jaakko A. laittoi tälläisen lauseen esiin : "Kyllä mä aina syntisten kanssa olen joten kuten toimeen tullut, mutta uskovaisten kanssa on aina vähän niin ja näin. "
Minusta toi on jossain määrin leimaavasti sanottu.
Tuo lause tuntuisi viittaavaan siihen, kuin uskovat eivät muka tajuaisi olevansa syntisiä siinä missä muutkin. Itseasiassahan uskovat juuri uskovat ihmisten syntisyyteen ja itsensäkin syntisyyteen. Uskovat kohtaavat syntisyytensä ja kokevat tarvitsevansa Kristuksen pelastustyötä ja Jumalan armoa toisin kuin ei-uskovat.
Raamatun mukaan jokainen ihminen on syntinen. Vain Kristus ei ollut syntinen edes silloin , kun hän otti ihmisen muodon ja käveli täällä maan päällä. Me muut olemme Raamatun mukaan syntisiä kaikki.
Moni ei-uskova nimenomaan kieltää koko synti-käsitteen. Käsite syntihän liittyy kristilliseen maailmankuvaan, ei niinkään ei-kristilliseen, jossa ihmisiin sisältyvä pahuus selitetään muilla termeillä tai halutaan kieltää kokonaan.
Jos Jaakko A tulee paremmin toimeen ei-uskovien kanssa kuin uskovien, tai yleensäkin pitää ei-uskovista enemmän, niin eikö lause olisi itseasiassa loogisempi näin:
Kyllä mä aina synnittömiksi itsensä kokevien kanssa olen jotenkin toimeen tullut, mutta syntisyyteensä uskovien kanssa on vähän niin ja näin.
Tiedän kyllä, että uskoville voidaan tavallaan irvailla viittaamalla heihin kuin he eivät muka laskisi itseään syntisiksi ja laskisivat sen sijaan kaikki muut syntisiksi.
Asia ei ole kuitenkaan näin, vaan kyllä me uskovat oman syntisyytemme tiedostamme varsin hyvin ja siksikin kaipaamme Kristuksen armoa, läheisyyttä ja apua. Vasta tulevaisuudessa tulee aika, että synti ei ihmiskunta vaivaa.
Lainaus on tästä ketjusta: https://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?f=1&t=8921
Minusta toi on jossain määrin leimaavasti sanottu.
Tuo lause tuntuisi viittaavaan siihen, kuin uskovat eivät muka tajuaisi olevansa syntisiä siinä missä muutkin. Itseasiassahan uskovat juuri uskovat ihmisten syntisyyteen ja itsensäkin syntisyyteen. Uskovat kohtaavat syntisyytensä ja kokevat tarvitsevansa Kristuksen pelastustyötä ja Jumalan armoa toisin kuin ei-uskovat.
Raamatun mukaan jokainen ihminen on syntinen. Vain Kristus ei ollut syntinen edes silloin , kun hän otti ihmisen muodon ja käveli täällä maan päällä. Me muut olemme Raamatun mukaan syntisiä kaikki.
Moni ei-uskova nimenomaan kieltää koko synti-käsitteen. Käsite syntihän liittyy kristilliseen maailmankuvaan, ei niinkään ei-kristilliseen, jossa ihmisiin sisältyvä pahuus selitetään muilla termeillä tai halutaan kieltää kokonaan.
Jos Jaakko A tulee paremmin toimeen ei-uskovien kanssa kuin uskovien, tai yleensäkin pitää ei-uskovista enemmän, niin eikö lause olisi itseasiassa loogisempi näin:
Kyllä mä aina synnittömiksi itsensä kokevien kanssa olen jotenkin toimeen tullut, mutta syntisyyteensä uskovien kanssa on vähän niin ja näin.
Tiedän kyllä, että uskoville voidaan tavallaan irvailla viittaamalla heihin kuin he eivät muka laskisi itseään syntisiksi ja laskisivat sen sijaan kaikki muut syntisiksi.
Asia ei ole kuitenkaan näin, vaan kyllä me uskovat oman syntisyytemme tiedostamme varsin hyvin ja siksikin kaipaamme Kristuksen armoa, läheisyyttä ja apua. Vasta tulevaisuudessa tulee aika, että synti ei ihmiskunta vaivaa.
Lainaus on tästä ketjusta: https://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?f=1&t=8921
Vastaukset 40
Vanhimmat
"VS:ssa kirjoittava Jaakko A. laittoi tälläisen lauseen esiin : "Kyllä mä aina syntisten kanssa olen joten kuten toimeen tullut, mutta uskovaisten kanssa on aina vähän niin ja näin. " "
Jeesusta muistuttaa. Kun joku tuli uskoon, Jeesus antoi poistua: Mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanut.
Kun ollaan lahkofoorumilla, niin lahkoon liittyminen taas merkitsee vartiotornikaupittelusuunnitelmia, ohjeita lainvastaisen henkilörekisterin laatimiseen ja pitämiseen sekä sen kieltämiseen kysyttäessä, teroitetaan teokraattisen sodankäynnin elikkä valehtelun tarpeellisuutta sekä nimiluetteloa mököttetävistä kanssalahkolaisista, yms jne.
Jännä näkökulma. :) Toisaalta kyllähän Jeesuksen ystäviksikin uskoviksi tulleita jäi. Kaikki eivät lähteneet omille teilleen, mutta suurin osa tietenkin palasi omiin askareisiinsa. :)
Juu, juuri tuota Jt-lahkoon liittyminen merkitsee! Ei ole todellista vapautta!
Luin tuon myös ja KNkin siitä eilen mainitsi. Itseäni kyllä hiukan surettaa, koska tuo näyttää kovastu välirikolta. Uskonnot ovat giukan kuin Nokia, disconnecting people. Polyteisimi saattaisi olla parempi vaihtoehto kuin monoteismi?
Joskusgan Uut linkkasi veljesseuran foorumille, muuta sitten se taisi loppua. Olikohan siinäkin takana jotain kiistaa foorumin linjauksista?
Uut:lla on jo yleinen esittelyketju vs:ssa, josta pääsee Uut:n sivuille ja sen someen jossa on suurin yleisökin. Ei sen tartte vs:ssa erikseen linkitellä.
Joo, tuo koko kommentti oli kokonaisuudessaankin piikikäs ja oli ikävää huomata, että sen lopussa kuittailtiin JP:llekin.
Toisaalta maailmankatsomukseltaan samoinkin ajattelevat voivat riitaantua keskenään. Tai joku voi alkaa henk.koht jotain muuta piikittelemään.
Ja näin ei ole vain uskontojen sisällä.
Esim Vapaa ajattelijoilla (ateisteja) on ollut hirmuisia riitoja ja välienselvittelyjä keskenään ja sieltä on mennyt porukkaa UUT:n tukiryhmäänkin traumaantuneina siitä, miten heitä on Vapaa ajattelijoiden porukoissa kohdeltu.
Ihmisluontoon kuuluu, että aina ei välit mene kuin Strömssössä keitokset.
Näin synnittömänä ei voi kuin ihmetellä, kuinka paljon teitä syntisiä oikein on. Etenkin ns. uskiksissa, kun koko ajan joutuvat anelemaan tehtailemiaan syntejä anteeksi. Ja vielä joltain satuolennolta. Kannattaisi lopettaa niiden syntien urakointi ja rupeen alkaan synnittömäksi. Suosittelen.
Sitähän minäkin, että te ei-uskikset olette niitä synnittömiä! Eli Jaakko nyt erehtyi pahemman kerran lausumassaan! :D
Uskovaisten kannattaa kiitellä Jumalaa siitä, etteivät ole niin kuin nuo toiset.
No, näyttää, että Jaakko kiittelee, että ei-uskovaiset eivät ole sellaisia kuin uskovaiset.
Minä en ole kokenut ainakaan itse mitään raja-aitoja , vaan viihdyn aivan hyvin sekä uskovaisten että ei-uskovaisten kanssa. Minusta se ihmisen vakaumus ei ole se rajaava juttu, vaan ihan muut lähinnä ihmisten luonteisiin liittyvät jutut.
Eivätköhän uskovaiset itse tiedä, mistä he haluavat kiitellä Jumalaa.
Jeesuksella tuntui olevan vaikeuksia nimenomaan uskovaisten, ei niinkään syntisten kanssa. Mitä ajatuksia tämä sinussa herättää?
Jeesuksella oli ongelmia fariseusten kanssa ja hehän eivät nimenomaan olleet mitään Jeesukseen uskovia.
Fariseukset uskoivat oman porukkansa kehittelemiin perinnäissääntöihin kuten nykyisin Jt-lahko uskoo lähinnä omaan hallintoelimeensä ja siihen verrattuna Jeesuksesta viis veisaavat.
Jeesukseen uskoivat ja häntä seurasivat esim hänen opetuslapsena ja Jeesuksella pyyhki hyvin ja läheisesti opetuslastensa kanssa.
Paitsi tietty Juudaksen, joka hylkäsi Jeesuksen rahanahneudessaan.
Mutta yleisesti ottaen Jeesuksella meni oikein hyvin uskovien seuraajiensa kanssa. Ja syntisiä nuo uskovaiset opetuslapsetkin olivat kuten tämän ajan uskovatkin ovat. Muuta ei ole koskaan Raamatussa väitettykään.
Fariseukset edustivat vakiintunutta, kaavoihinsa kangistunutta ja tekopyhää uskontoa, ja siten erinomaisesti rinnastuvat nykyajan kirkkoihin, uskoivatpa Jeesukseen tai eivät.
Se on sun mielipiteesi.
Ois hyvä myös muistaa, että kirkkokunnat ja uskonnot ja liikkeet ovat eri asia kuin uskovat ihmiset.
Osa uskovista on jopa viralliselta statukseltaan uskonnottomia, koska he eivät edes kuulu mihinkään viralliseen kirkkokuntaan tms.
Uskova voi olla jopa ihan kuulumatta mihinkään, jos haluaa.
Ja mun mielestä läheskään kaikki liikkeet ja kirkkokunnat ei toimi yleisesti ottaen kuin fariseukset. Joka yhteisöön kuuluu "mätiäkin omenoita" käytökseltään, mutta se on asia erikseen.
"Ois hyvä myös muistaa, että kirkkokunnat ja uskonnot ja liikkeet ovat eri asia kuin uskovat ihmiset."
Toki. Fariseus-vertaus sopiikin parhaiten kirkkojen johtohenkilöihin ja muuten "hurskaimpiin" jäseniin. Lasken tässä siis myös Vartiotornin kirkoksi.
Tämä tiettyjen henkilöiden kyky ja halu löytää jatkuvasti jotain loukkaantumisen aihetta menee jo parodian puolelle.
Enpä huomaa kenenkään loukkaantuneen yhtään mistään. Ylhäällä vaan analysoitiin stereotyyppistä ja leimaavaa lausuntoa. Se ei ole ollenkaan sama asia kuin loukkaantuminen.
Vai onko niin, että jos joku lausahdus on sinusta jotenkin ärsyttävä ja epälooginen, niin olet samantien lokkaantunut? Jos näin on, niin sinun on hyvä tietää, että asia ei ole kaikilla samoin.
Tyhmän kuuloisia lausuntoja on hyvä purkaa auki ja katsoa onko niissä mitään järkeä. Yleensä ei ole.
Ei siitä kannata loukkaantua! ;)
Tästä viime aikojen lokakampanjasta Veljesseuraa kohtaan tulee väkisinkin mieleen, että kyseessä on loukkaantuneiden narsistien (tai kenties vain yhden) kosto.
Kyllähän siinä narsismiin taipuvainen helposti loukkaantuu, kun fooruminvalloitus ei onnistunutkaan kuten oli kuviteltu. Mutta koska narsismi, asiaa ei kyetty hyväksymään vaan kaapista vedettiin marttyyrivetimet ja lipastosta loukkaantumispeite. Normaali ihminen kyllä ymmärtää, että maailmassa kaikki ei pyöri oman navan ympärillä ja että vaikka omasta mielestä jossain foorumilla pitäisi toimia tavalla X, asiat eivät välttämättä muutu vaikka kuinka kiukuttelisi.
Aika narsistinen ja jonkun oman navan ympärillä pyörivä ajatus antaa ymmärtää, että VS:n kiusaamisongelmiin puuttuminen olisi narsistien kosto.
No, ainahan on niin, että esim. (narsistiset?) kiusaajat syyttelevät kiusaamisen uhreja ja heidän puolustajiaan.
Vika ei koskaan ole muka kiusaajissa vaan uhreissa ja heissä, jotka nousevat kiusaamista ja pilkkaa vastustamaan.
Näinhän nämä asiat yritetään aina kääntää, on kyseessä sitten mikä yhteisö tahansa: koulu, työpaikka tai joku keskustelufoormuni.
Jopon kirjoituksissa oli semmoisia todistusaineistoja esillä vuosien pilkkaamishistoriasta, kiusaamisista ja nimittelyistä (vaikka vain jäävuoren huippu) , että sitä ei voida mustasta valkoiseksi kääntää. Ainahan voitte yrittää, mutta tuskin menee enää läpi.
Ahvenainen on maltillinen ja fiksu kirjoittaja. Jos hänen teksteistään ryhtyy tuollaisia kaivelemaan, jotain vikaa on kaivelijassa.
No narsistihan ei koskaan myönnä olevansa narsisti, joka toiminnastasi hyvin huokuu.
VS:n johto vetäisi kyllä näyttävästi marttyyrivetimet ylleen! :D
Ihan naurettava tuo väite jostakin "valtaamisyrityksistä"! :D
Jos toivotaan puolueettomampaa moderointia ja pilkkaamisen lopettamista, niin sitä on aika vaikeaa nähdä "valtaamisyrityksenä".
Kuulostaa suorastaan vainoharhaiselta!
Ai niin, Jt-lahkokin vetäisee aina vainokortin esiin mitä hullumissa yhteyksissä. Nää hullut , vainoharhaiset väitteet alkaa muistuttaa tältäkin osin Jt-lahkon meininkiä! :D
Narsistilla meni hermot eikä keksinyt enää muuta kuin jt-kortin. Aika tavallista narsistisille uskiksille jotka eivät näe omassa toiminnassaan koskaan moitittavaa. :)
Kantsii muistaa, että valta turmelee ja vallankäyttäjien, myös VS:n johtoportaan vallankäyttäjien, tulee kestää kritiikkiä, ettei meno olisi kuin diktaattoreilla.
Eikös ne vallanhaluiset diktaattorit ole usein myös narsisteja...jos tässä halutaan välttämättä alkaa narsismista puhumaan.
Usein se joka alkaa ensimmäisenä heittelemään narsismikorttia saattaakin itse olla narsisti. Näin olen lukenut.
Täällä vähän tietoa siitä, miten valta vaikuttaa ihmisiin. Olisi kaikkien vallankäyttäjien terveellistä lukea ja katsoa peiliin millaista se oma vallankäyttö on ollut ja löytyykö itsestä diktaattoreiden tunnuspiirteitä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15423220/miksi--valta-turmelee
Ja edelleenkään ei mitään aikomustakaan nähdä omassa toiminnassa mitään moitittavaa vaikka ihan siellä veljesseurassakin tulee lunta tupaan useamman kirjoittelijan toimesta. Jos siellä tosiaan olisi isoja ongelmia niin miksei niistä kukaan nataja, paitsi muutama ammattiloukkaantuja uskis? Mut kato ku narsisti on aina itse oikeassa ja ne kaikki muut väärässä vaikka niitä muita ois kuinka paljon tahansa.
Ei oo kauheen maltillista pottuilla JP:lle kommentissaan! Jos luet henkilön kommentin loppuun VS:ssa, niin sieltä se pottuilu löytyy.
Sehän oli vain normaalia kritiikkiä. Jota kaikkien muiden tulisi kestää paitsi narsistin.
Kirjoitan suomi 24:llä, ellet huomaa. Nyt sulla meni palstat sekaisin tai sitten arvot kirjoittajien henkilöllisyyksiä tarkoitushakuisesti!
Epätoivoiset on sulla konstit, kun pitää yrittää suomi 24:n sääntöjäkin rikkomalla saada jotain kiusaamista aikaiseksi. :D No, vähästä se on joidenkin ilonsa revittävä näinä aikoina näköjään.
Ai ai taas osui narsistia kiukkusuoneen. :D
Jaahas. Vai on. Vai näin on näppylät mielestäsi.
Mistähän sitten mahtaa johtua, ettei VS:n johto ole näyttänyt kovin hyvin kestävän normaalia kritiikkiä?
Ja mistähän mahtaa johtua, että edelleenkään VS:n johdolla ei ole mitään aikomustakaan nähdä omassa toiminnassa mitään moitittavaa vaikka ihan siellä Veljesseurassakin on tullut vuosien varrella paljonkin lunta tupaan ja muillakin keskustelupalstoilla myös?
Tämäkö pottuilua? "Kyllä mä aina syntisten kanssa olen joten kuten toimeen tullut, mutta uskovaisten kanssa on aina vähän niin ja näin. Tämä myös JoPo:lle tiedoksi. Saa jakaa." Herkässäpä on.
"Mistähän sitten mahtaa johtua, ettei VS:n johto ole näyttänyt kovin hyvin kestävän normaalia kritiikkiä? "
Vai normaalia kritiikkiä... Aika hyvinhän tuota on saanut foorumilla olla, jankkaavasta tyylistä huolimatta.
Esimerkiksi keskeiselle väitteelle ateismin julistamisesta ei ole mitään perustaa.
Noi on vain sun mielipiteitä, joita läheskään kaikki ei jaa. Tuskin jaksan sun jankkaamisiisi enää vastailla. Mikä kenestäkin on jankkaamista.
Viime päivien loanheittokampanjan keskeinen väite on ollut, että Veljesseura sallisi ateismin julistamisen ja epäreilusti kieltäisi uskonnollisen julistamisen. Väitteellä ei ole todellisuuspohjaa, sillä uskonnon kritisointi ja haastaminen eivät ole ateismin julistamista. Se, miten uskovaiset jaksavat ja kehtaavat asiaa levitellä ja jankata, vain vahvistaa sitä käsitystä, ettei uskonnollista julistamista tulekaan sallia Veljesseurassa.
Kun tuo lahko on lähtökohtana, lahkon synkistä syövereistä ylös vapauteen valoon ja iloon, niin toki kaikki semmoinen uskonnollisten sääntöjen ja oppien kritisoiminen ja valheiden paljastaminen, harhaanjohtamisten esiintuominen, mitä nimenomaan tuo lahko harjoittaa, niin se on paikallaan.
Eikä silloin tarvitse ateismista puhua, riittää kun lupaamme toisillemme että yritämme auttaa todistajia suostaan ylös.
"Uskonnon kritisointi ja haastaminen eivät ole ateismin julistamista."
Taas näitä rasittavia olkinukkeja!
Ei asiaa kukaan ole näin ilmaisutkaan! Kyse on toiminta-ja kommunikointitavoista.
Ateismin julistamista on ollut esim. mm Markku Meilon tapa kirjoittaa. Hänhän julistaa omia ateistisia näkemyksiään kuin jonakin Ainoana Oikeana Totuutena siitä miten asiat ovat. Hänen tapansa tulkita Raamatun sisältöä (ateistisia ajatelmia tukien), ei hänen mukaansa ole mitään tulkintaa tai tulkintatapa vaan asiat vain ovat miten hän sanoo...(muka).
Ja Meilo laukoo jatkuvasti samoja ateistisia iskulauselmiaan kuin jonakin totuutena ja prppangadatyylisesti.
Lisäksi ateistien annetaan paljon vapaammin kertoilla näkemyksiiään (ja usein just kuin minäkin fakta-asioina, mutta teistien kirjoitteluun puututaan paljon helpommin ja väläytellään tuon tuosta julistamiskorttia.
Ateisteja ja teistejä ei kohdella tasapuolisesti ja puolueettomasti VS:ssa.
On huomattavaa, että tätä mieltä ei ole vain teistit vaan myös osa ateisteista: Tässä monin tavoin tarkkanäköinen bloggaus aiheesta yhdeltä tälläkin palstalla kirjoittavalta ateistilta:
https://veljesseura-jehovan-todistajat.vuodatus.net/lue/2018/10/veljesseurasta
"Ateismin julistamista on ollut esim. mm Markku Meilon tapa kirjoittaa. Hänhän julistaa omia ateistisia näkemyksiään kuin jonakin Ainoana Oikeana Totuutena siitä miten asiat ovat."
Meilo ei liiemmin pehmentele sanomisiaan, mutta onko sinulla jotain sen toteamista vastaan, ettei Jumalasta ole ensimmäistäkään pitävää todistetta? Jos joku kokee tämän loogisesti samana asiana kuin väitteen "Jumalaa ei ole", niin tarkistakoon logiikkansa.
Jollain levy rikki kun toistaa samaa martyyribiisiä viikosta toiseen?
Sinä tulkitset paljon sellaista ateistiseksi kirjoitteluksi, mikä on ihan normaalia keskustelua ja hatarien käsitysten tervettä kyseenalaistamista. Sinua ei siksi(kään) voi ottaa vakavasti.
Olet kovin yksipuolinen jankuttaja jonka laulut on kuultu jo moneen kertaan. Tulee mieleen Tuksu jolla oli kolme biisiä keikallaan, niiden jälkeen alkoi vetämään encoreja halusi yleisö tai ei.
Kyse on siitä, että ei saisi olla kahdet eri punnukset. Ihmisiä ja heidän kommenttejaan tulisi kohdella puolueettomasti.