Kun vilkaisemme kirkkosaliin tai vapaitten seurakuntien kokouksiin, huomaamme, että naisten määrä on noin kaksinkertainen verrattuna miehiin. Nykyisin myös kirkon jäseninä, kun se on tullut vapaaehtoiseksi, on paljon enemmän naisia.
Kuitenkin tällä ja muilla uskontopalstoilla on melkein pelkkiä miehiä. Naiset ovat kovin harvinaisia. Mistä on kysymys?
Eräs naiskollegani sanoi ihan tosissaan, että taivaassa on paljon enemmän naisia kuin miehiä. Mietin asiaa jo opiskelujeni alkuaikoina, Hyvä ystäväni ja opiskelutoverini oli samassa uskoontulleiden ryhmässä kuin tyttöystävänsä. Hän kertoi, miten olivat harrastaneet pettingiä, siis hyväilleet toistensa sukupuolielimiä.
Mies tunsi tästä ankaraa synnintuntoa. Oli kysynyt tyttöystävältään, eikö tälläinen tuntunut pahalta. "Ei ollenkaan, sillä rakastamme toisiamme." On huomattava, että siihen aikaan kaikenlainen esiaviollinen seksi oli uskovaispiireissä ankaraa syntiä, paljon ankarampaa kuin nykyään.
Mietin asiaa ja havaitsin, että muutenkin miehille koko hengellisyys oli sangen erilaista. Miehet olivat taipuvia noudattamaan joustamatonta moraalia, naiset joustavaa. Miehille Raamattu oli kuin lakikirja, naisille kuin elämänopas. Ei toki kaikille, mutta keskimäärin.
Kun olin helluntaiherätyksessä, seurakunnan saarnaaja kehotti nuoria miehiä olemaan seurustelussa ryhtymättä mihinkään seksuaaliseen. Tytöille hänellä ei ollut mitään sanottavaa. Uskoi, että tytöt taipuvat mihin vain, jos ovat rakastuneita.
Joustavammat tytöt eivät herkästi tunne tarvetta esiintyä täällä, mutta rigoristiset, paljon harvemmat miehet ovat täällä yliedustettuina. Näitä ajatellen pidän suurena siunauksena, että kirkon pappisvirka on auennut myös naisille. Julistus on tullut enemmän tilanteet huomioonottavaksi, ystvällisemmäksi ja lempeämmäksi, sellaiseksi kuin Kristus itse julisti.
Naisen ja miehen ajattelutavan ero
259
2461
Vastaukset
- Eikiitosjeesus
Naisten yliedustus kertoo pikemminkin kriittisen ajattelun puuttumista. Tytöt taipuvat mihin vaan, kuten sanoit.
<<Tytöt taipuvat mihin vaan, kuten sanoit.>>
En sanonut niin, vaan kerroin saarnaajan ajattelevan niin.- TotuusSattuuQC
mummomuori kirjoitti:
Eivät tytöt tai naiset "taivu" yhtään sen herkemmin kuin miehetkään.
Varsinkin jos puhutaan seksuaalisuudesta (kuten aloituksessa) on äärimmäisen vanhanaikainen ajatus että poika on se joka seksiä haluaa ja tyttö se joka "taipuu" pojan haluun.
- Eikiitosjeesus
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Varsinkin jos puhutaan seksuaalisuudesta (kuten aloituksessa) on äärimmäisen vanhanaikainen ajatus että poika on se joka seksiä haluaa ja tyttö se joka "taipuu" pojan haluun.
Totta tuo. Tarkoitinkin uskonnollista alistamista, yhteisölle ja/ tai jollekin keksitylle jumalalle. Siinä tilastot taitaa puoltaa väitettä erosta.
Eli tunnepohjalta voidaan nyt ohittaa raamatun sana ja se on aloittajasta hieno asia.
Ennemminmin sanoisin Arto niin, että sen tunnepohjan vuoksi väitetään milloin mitäkin "Jumalan tahdoksi", vaikka kyseessä onkin vain ihmisen vaatimus.
En myöskään lähtisi ihan tuosta vain yhdistämään uskonnollisuutta ja järkeä toisiinsa.
- prkl
sinäpä sen sanoit. en voisi itse sitä paremmin pukea sanoiksi.
mutta...
idividuiliteetti uupuu.
itse miehelleen ei juurikaan sana painanut?
on paimentaminen opittu painentajalta.
- agnostinen anti teisti >Kun olin helluntaiherätyksessä, seurakunnan saarnaaja kehotti nuoria miehiä olemaan seurustelussa ryhtymättä mihinkään seksuaaliseen. Tytöille hänellä ei ollut mitään sanottavaa.
Myös Raamatussa Jumala kertoo viestinsä miehille suoraan heitä puhutellen – olipa välissä Hänen ihmisedustajansa tai ei – ja naisille useimmiten heidän miestensä kautta. Koska naiset olivat miesten omaisuutta ja velvollisia tottelemaan heitä, tämä ilmeisesti toimi hyvin.- tosasjahanoli
Varhempina aikoina ruoka ja muut elämisen ehdot tulivat aina miehen kautta .
Silloin yksinelävällä naisella ei ollut mitään edellytyksiä yksinelämiseen.
Syntymäperheen jälkeen ainoa elämä oli mahdollista vain miehensä kautta. Naisella ei ollut tarjottavana muuta myytävää kuin #####:
>Kuitenkin tällä ja muilla uskontopalstoilla on melkein pelkkiä miehiä. Naiset ovat kovin harvinaisia. Mistä on kysymys?
En tiedä mistä on kysymys, mutta sen olen huomannut että tämän ja monen muunkin palstan räyhäosastolta naiset näyttäisivät puuttuvan kokonaan. Terävää sanottavaa heiltä toki löytyy ja joillakin on verbaalinen ilmaisu erinomaisesti hallussa, mutta toisten (usein ilkeämielisesti kuviteltuihin) henkilöihin käyvä typerä rähjääminen ei täällä ole naissukupuolen alaa ollenkaan. "Tietyn kirjoittajan" patologiselta näyttävä naisviha herääkin tästä helposti, ja on täällä muitakin joilla on vaikea suhtautua naisiin tasavertaisina uskontoaiheista keskustelijoina, kun haluaisivat ennemminkin nähdä sitä oppinsa mukaista alamaisuutta.Niin. Ehkä uskovat naiset eivät tykkää tästä vihan ja solvausten ilmapiiristä?
Olen itse luullut joitakin naisiksi, mutta miehiä ovat. Tarkoitan usko.vaista ja yksi.uskis.torre12 kirjoitti:
Niin. Ehkä uskovat naiset eivät tykkää tästä vihan ja solvausten ilmapiiristä?
Olen itse luullut joitakin naisiksi, mutta miehiä ovat. Tarkoitan usko.vaista ja yksi.uskis.Pidin Korkkiruuvia miehenä, mutta mummomuori taas naisena. Koska Korkkari ei useista pyynnöistä huolimatta kertonut sukupuoltaan, on mahdollista että mummo on oikeassa. Noissa fundispiireissähän nainen on lähtökohtaisesti alempiarvoinen.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pidin Korkkiruuvia miehenä, mutta mummomuori taas naisena. Koska Korkkari ei useista pyynnöistä huolimatta kertonut sukupuoltaan, on mahdollista että mummo on oikeassa. Noissa fundispiireissähän nainen on lähtökohtaisesti alempiarvoinen.
>> Noissa fundispiireissähän nainen on lähtökohtaisesti alempiarvoinen. <<
Eli naispuolisen ei kannattaisi kertoa sukupuoltaan, koska se veisi osan hänen uskottavuudestaan. Fudujen gurut on "sattumalta" pääosin miespuolisia.qwertyilija kirjoitti:
>> Noissa fundispiireissähän nainen on lähtökohtaisesti alempiarvoinen. <<
Eli naispuolisen ei kannattaisi kertoa sukupuoltaan, koska se veisi osan hänen uskottavuudestaan. Fudujen gurut on "sattumalta" pääosin miespuolisia.Käsittääkseni yleisemminkin yhteiskunnassamme mies on uskottavampi kuin nainen.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Käsittääkseni yleisemminkin yhteiskunnassamme mies on uskottavampi kuin nainen.
Niin se yksi palstan kommentoijakin kertoi, että naissukupuolen kertominen vei keskustelut keskusteluun hänen sukupuolestaan.
qwertyilija kirjoitti:
Niin se yksi palstan kommentoijakin kertoi, että naissukupuolen kertominen vei keskustelut keskusteluun hänen sukupuolestaan.
Niinhän siinä saattaa käydä.
- etiikkaajamoraalia
Varsin teräviä huomioita aloittajalla. Sallittakoon tässä pieni omakohtainen muisto. Seurustelin joskus nuorena tytön kanssa, molemmat olimme uskovaisia. Emme kuitenkaan alkaneet miettiä, onko kiellettyä tutustua toisiimme myös fyysisesti, emmekä ikinä tunteneet siitä huonoa omaatuntoa. Muutama vuosi sitten kysyin tästä asiasta nettipapilta, ja hän oli sitä mieltä, että emme tehneet syntiä tuossa asiassa, koska suhteemme oli pitkäaikainen ja rakastimme toisiamme. Vastaajana oli nainen. Vastaus oli mielestäni perusteltu ja osoitti juuri sitä joustavuutta, jota pappisviran avaaminen naisille on tuonut ev.lut. kirkkoomme.
Koska siis omasta mielestänne rakastitte toisianne haureus ei ollut syntiä toisin kuin raamattu väittää, ja tuosta oli sanasta päätellen nyt "rakastat" taas jotakuta toista. Eli kunhan vain "omasta mielestä" "rakastaa" mikään haureus ei sitten olekaan syntiä ja sitten tätä samaa "rakkautta" voi harrastaa jonkun muun kanssa eikä sekään tietenkään ole syntiä.
- syys.sade
ArtoTTT kirjoitti:
Koska siis omasta mielestänne rakastitte toisianne haureus ei ollut syntiä toisin kuin raamattu väittää, ja tuosta oli sanasta päätellen nyt "rakastat" taas jotakuta toista. Eli kunhan vain "omasta mielestä" "rakastaa" mikään haureus ei sitten olekaan syntiä ja sitten tätä samaa "rakkautta" voi harrastaa jonkun muun kanssa eikä sekään tietenkään ole syntiä.
Millainen rakkaus on riittävän todellista sinun mielestäsi seksin harjoittamiseen hyväksyttävällä tavalla.
Saako mielestäsi Avioliitossa oleva joka ei todellisuudessa rakasta puolisoaan harjoittaa tämän kanssa seksiä? - TotuusSattuuQC
ArtoTTT kirjoitti:
Koska siis omasta mielestänne rakastitte toisianne haureus ei ollut syntiä toisin kuin raamattu väittää, ja tuosta oli sanasta päätellen nyt "rakastat" taas jotakuta toista. Eli kunhan vain "omasta mielestä" "rakastaa" mikään haureus ei sitten olekaan syntiä ja sitten tätä samaa "rakkautta" voi harrastaa jonkun muun kanssa eikä sekään tietenkään ole syntiä.
"Koska siis omasta mielestänne rakastitte toisianne haureus ei ollut syntiä toisin kuin raamattu väittää, ja tuosta oli sanasta päätellen nyt "rakastat" taas jotakuta toista. Eli kunhan vain "omasta mielestä" "rakastaa" mikään haureus ei sitten olekaan syntiä ja sitten tätä samaa "rakkautta" voi harrastaa jonkun muun kanssa eikä sekään tietenkään ole syntiä."
Toitkin juuri hyvin esiin sen eron josta aloitus puhuu. Edustat hyvin sitä ehdottomuutta jossa ratkaisevaa on Raamatun sanan kirjaimellinen tulkinta jossa ei juuri ole sijaa tulkinnalle tai sanan varsinaisen sisällön pohtimiselle.
Haureuden kiellollehan on joku syy ja se on ihmisen suojeleminen. Mutta suojeleminen miltä? No riippuu ihan ajasta ja paikasta. 2000 vuotta sitten oli tarpeen suojella naista ei-toivotulta raskaudelta avioliiton ulkopuolella koska se oli sekä naiselle että lapselle todella suuri taloudellinen ja sosiaalinen riski ja yleensä pilasi molempien elämän.
Nykyaikana näin ei onneksi enää ole ja myös ehkäisy on kaikkien saatavilla. Nyt tarpeen on siis ainoastaan suojella ihmistä henkisiltä kolhuilta. Ja jos kaksi ihmistä on pysyvässä ja rakastavassa suhteessa, vaikka eivät olisikaan naimisissa, ei ole mitään erityistä syytä miksi he saisivat keskinäisestä seksistä mitään negatiivisia vaikutuksia. Päinvastoin, vaikutukset ovat yleensä ainoastaan positiivisia. - ArtoTTTeikirjautunut
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Koska siis omasta mielestänne rakastitte toisianne haureus ei ollut syntiä toisin kuin raamattu väittää, ja tuosta oli sanasta päätellen nyt "rakastat" taas jotakuta toista. Eli kunhan vain "omasta mielestä" "rakastaa" mikään haureus ei sitten olekaan syntiä ja sitten tätä samaa "rakkautta" voi harrastaa jonkun muun kanssa eikä sekään tietenkään ole syntiä."
Toitkin juuri hyvin esiin sen eron josta aloitus puhuu. Edustat hyvin sitä ehdottomuutta jossa ratkaisevaa on Raamatun sanan kirjaimellinen tulkinta jossa ei juuri ole sijaa tulkinnalle tai sanan varsinaisen sisällön pohtimiselle.
Haureuden kiellollehan on joku syy ja se on ihmisen suojeleminen. Mutta suojeleminen miltä? No riippuu ihan ajasta ja paikasta. 2000 vuotta sitten oli tarpeen suojella naista ei-toivotulta raskaudelta avioliiton ulkopuolella koska se oli sekä naiselle että lapselle todella suuri taloudellinen ja sosiaalinen riski ja yleensä pilasi molempien elämän.
Nykyaikana näin ei onneksi enää ole ja myös ehkäisy on kaikkien saatavilla. Nyt tarpeen on siis ainoastaan suojella ihmistä henkisiltä kolhuilta. Ja jos kaksi ihmistä on pysyvässä ja rakastavassa suhteessa, vaikka eivät olisikaan naimisissa, ei ole mitään erityistä syytä miksi he saisivat keskinäisestä seksistä mitään negatiivisia vaikutuksia. Päinvastoin, vaikutukset ovat yleensä ainoastaan positiivisia.#Nyt tarpeen on siis ainoastaan suojella ihmistä henkisiltä kolhuilta. Ja jos kaksi ihmistä on pysyvässä ja rakastavassa suhteessa, vaikka eivät olisikaan naimisissa, ei ole mitään erityistä syytä miksi he saisivat keskinäisestä seksistä mitään negatiivisia vaikutuksia. Päinvastoin, vaikutukset ovat yleensä ainoastaan positiivisia. #
Ja mitään kolhuja ei tule jos mies sanookin joku päivä että nyt koenkin rakkauden tunteita naapurin pimatsuun ja koska koen "rakkauden" tunteita, niin minullahan on niitä oikeus toteuttaa, heippa vaan sano lapsille terveisiä ja mitään henkisiä kolhuja ei tule ja loppujen lopuksi nainenkin on altis aviorikokseen kun mies hylkää. Nykyihminen siis ajattelee tunne oikeuttaa teon, samalla kaavalla ajatellen vihakin oikeuttaa väkivallan. Jumala on nähnyt sen että tunteet vievät ihmisen harhaan, siksi seksuaalisuudelle on asetettu rajat. Kyse ei ole vain aikuisten kulloisistakin ja vaihtuvista haluista vaan myös lapsista ja perheestä joka hajoaa tämän tunne oikeutta teon seurauksena. Siis kärsimyksestä joka aiheutuu niille jotka ovat asiaan täysin syyttömiä ja puolustuskyvyttömiä esim. lapsille ja monesti sille hylätylle osapuolelle, jota et huomioi lainkaan. - etiikkaajamoraalia
ArtoTTT kirjoitti:
Koska siis omasta mielestänne rakastitte toisianne haureus ei ollut syntiä toisin kuin raamattu väittää, ja tuosta oli sanasta päätellen nyt "rakastat" taas jotakuta toista. Eli kunhan vain "omasta mielestä" "rakastaa" mikään haureus ei sitten olekaan syntiä ja sitten tätä samaa "rakkautta" voi harrastaa jonkun muun kanssa eikä sekään tietenkään ole syntiä.
Kyllä, koska rakastin sitä tyttöä, ei mielestäni yhdyntä hänen kanssaan ollut syntiä. Ja tuo pappi oli samaa mieltä. Olen aivan rauhassa tämän asian suhteen.
- ArtoTTTeikirjautunut
etiikkaajamoraalia kirjoitti:
Kyllä, koska rakastin sitä tyttöä, ei mielestäni yhdyntä hänen kanssaan ollut syntiä. Ja tuo pappi oli samaa mieltä. Olen aivan rauhassa tämän asian suhteen.
Eli onko meillä leipäpappien verkosto jotka lupaavat ihmiselle mitä nämä haluavat kuulla, seisovatko he kadotuksen tien varressa ja toivottelet ihmisille siunausta ja hyvää matkaa, hienosti olette eläneet, jatkakaa samaan malliin, siunausta kovasti taivaassa tavataan, tämä tie on oikea ja ihmiset ovat iloisia ja kiitollisia papille kun kuulevat sen mitä halusivatkin kuulla ja jatkavat hyvillä mielin eteenpäin.
- TotuusSattuuQC
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
#Nyt tarpeen on siis ainoastaan suojella ihmistä henkisiltä kolhuilta. Ja jos kaksi ihmistä on pysyvässä ja rakastavassa suhteessa, vaikka eivät olisikaan naimisissa, ei ole mitään erityistä syytä miksi he saisivat keskinäisestä seksistä mitään negatiivisia vaikutuksia. Päinvastoin, vaikutukset ovat yleensä ainoastaan positiivisia. #
Ja mitään kolhuja ei tule jos mies sanookin joku päivä että nyt koenkin rakkauden tunteita naapurin pimatsuun ja koska koen "rakkauden" tunteita, niin minullahan on niitä oikeus toteuttaa, heippa vaan sano lapsille terveisiä ja mitään henkisiä kolhuja ei tule ja loppujen lopuksi nainenkin on altis aviorikokseen kun mies hylkää. Nykyihminen siis ajattelee tunne oikeuttaa teon, samalla kaavalla ajatellen vihakin oikeuttaa väkivallan. Jumala on nähnyt sen että tunteet vievät ihmisen harhaan, siksi seksuaalisuudelle on asetettu rajat. Kyse ei ole vain aikuisten kulloisistakin ja vaihtuvista haluista vaan myös lapsista ja perheestä joka hajoaa tämän tunne oikeutta teon seurauksena. Siis kärsimyksestä joka aiheutuu niille jotka ovat asiaan täysin syyttömiä ja puolustuskyvyttömiä esim. lapsille ja monesti sille hylätylle osapuolelle, jota et huomioi lainkaan."Ja mitään kolhuja ei tule jos mies sanookin joku päivä että nyt koenkin rakkauden tunteita naapurin pimatsuun ja koska koen "rakkauden" tunteita, niin minullahan on niitä oikeus toteuttaa"
Noin on tapahtunut lukemattomille naimisissa oleville pareillekin joten tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ollanko naimisissa. Ihmisten sitoutuminen yhteen ja uskollisuus tulee sydämestä jos on tullakseen. Ei siis siitä onko joku pappi sanonut aamenen.
"Kyse ei ole vain aikuisten kulloisistakin ja vaihtuvista haluista vaan myös lapsista ja perheestä joka hajoaa tämän tunne oikeutta teon seurauksena."
Niin ja myös avioliitossa jos niin sattuu. Mutta nyt oli puhe kahden ihmisen välisestä seksistä jos ollaan yhdessä, ei lapsista, perheestä tai muusta vastaavasta.
"Siis kärsimyksestä joka aiheutuu niille jotka ovat asiaan täysin syyttömiä ja puolustuskyvyttömiä esim. lapsille ja monesti sille hylätylle osapuolelle, jota et huomioi lainkaan."
Tällä kun ei ole enää mitään tekemistä seksin kanssa. On hieman hassua yrittää seksin avulla kontrolloida sitä miten hyvin ihmiset pitävät huolta lapsistaan. Jos halutaan että lapset eivät kärsi, olisi syytä antaa ohjeita ihan muihin asioihin kuin seksiin. Jos vaikka kaksi nuorta toisiinsa rakastunutta ihmistä haluaa harrastaa seksiä niin siinä ei kukaan lapsi kärsi millään tavalla. - etiikkaajamoraalia
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Eli onko meillä leipäpappien verkosto jotka lupaavat ihmiselle mitä nämä haluavat kuulla, seisovatko he kadotuksen tien varressa ja toivottelet ihmisille siunausta ja hyvää matkaa, hienosti olette eläneet, jatkakaa samaan malliin, siunausta kovasti taivaassa tavataan, tämä tie on oikea ja ihmiset ovat iloisia ja kiitollisia papille kun kuulevat sen mitä halusivatkin kuulla ja jatkavat hyvillä mielin eteenpäin.
Mielestäni tuo pappi ei ole leipäpappi, vaan syvästi rehellinen. Ja sellaista arvostan. Raamattua on tutkittava pitäen mielessä sen kirjoittamisajankohtien maailmantilanne, joka erosi meidän ajastamme, joten Raamatun ohjeita ei voi kaikin osin siirtää meidän aikaamme. Tämä on juuri sitä joustavuutta, jota mm. monet papiksi vihityt naiset ovat osoittaneet ansiokkaasti.
- Ei.niin.helppoa
syys.sade kirjoitti:
Millainen rakkaus on riittävän todellista sinun mielestäsi seksin harjoittamiseen hyväksyttävällä tavalla.
Saako mielestäsi Avioliitossa oleva joka ei todellisuudessa rakasta puolisoaan harjoittaa tämän kanssa seksiä?Aivan.
Haluaisin ymmärtää uskon vallassa olevia tässä seksiasiassa. Kaikki on syntiä? Parasta olisi, jos olisimme muunsukupuolisia, joilla ei seksielämä ole tärkeä? Jos sitä onkaan.
Jos syvästi rakastunut nainen ymmärtää vasta avioliitossa, että mies ei olekaan se, jota oli esittänyt kihlausajan, vaan viinaan menevä ja syrjähyppijä, niin eikö ole ilmeistä, että nainen on tehnyt hirveän virheen, kun luotti rakkauteensa?
Millainen on hänen syntitaakkansa, jos hän elää kuitenkin seksuaalisessa suhteessa aviomiehensä kanssa tietäen, että rakkaus on loppunut ja maahan poljettu.
Entä jos hän itse tapaa miehen, joka auttaa häntä kurjan avioliiton kestämisessä, osoittaa hellyyttä ja rakkautta naiselle? Tämän salasuhteen ansiosta nainen ehkä jaksaa avoliittoaan, koska ero ei aina ole mahdollinen, sen jokainen alkoholistin vaimo tietää.
Millainen synti se sitten on?
Onko naisen elettävä onnettomana, mutta synnittömänä lopun ikäänsä, vai onko naisella oikeus hakea onnenmurusia muualta? Eikö onnettomassa aviossa pysyminenkin ole synti?
Olisi mielenkiintoista tietää myös, onko alkoholisti onnellinen avioliitossa, jossa ehkä käyttää väkivaltaa, tai ainakin hyvin ymmärtää, että vaimon tunteet häntä kohtaan ovat murentuneet.
Onko hänen seksinsä syntiä ? ArtoTTT kirjoitti:
Koska siis omasta mielestänne rakastitte toisianne haureus ei ollut syntiä toisin kuin raamattu väittää, ja tuosta oli sanasta päätellen nyt "rakastat" taas jotakuta toista. Eli kunhan vain "omasta mielestä" "rakastaa" mikään haureus ei sitten olekaan syntiä ja sitten tätä samaa "rakkautta" voi harrastaa jonkun muun kanssa eikä sekään tietenkään ole syntiä.
Raamatussa ensin rakastellaan ennen kuin olla mies ja vaimo. Monelle niitä vaimoja kertyi.
torre12 kirjoitti:
Raamatussa ensin rakastellaan ennen kuin olla mies ja vaimo. Monelle niitä vaimoja kertyi.
Ja juuri kuulin, että Mallorcalla on viisi kuollut rankkasateissa ja viisi on kateissa.
- kui2
ArtoTTT kirjoitti:
Koska siis omasta mielestänne rakastitte toisianne haureus ei ollut syntiä toisin kuin raamattu väittää, ja tuosta oli sanasta päätellen nyt "rakastat" taas jotakuta toista. Eli kunhan vain "omasta mielestä" "rakastaa" mikään haureus ei sitten olekaan syntiä ja sitten tätä samaa "rakkautta" voi harrastaa jonkun muun kanssa eikä sekään tietenkään ole syntiä.
"omasta mielestänne rakastitte"
Kukas sen sitten tietää, rakastaako jostakuta jos ei itse tiedä? Eli kuka senkin sanelee ulkopuolelta että milloin rakastaa jotakuta, vai saneleeko, mitä ihmettä tuokin nyt taas oli, Vai tarkoitatko että papin aamenen jälkeen vasta voi tietää rakastavansa?? TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ja mitään kolhuja ei tule jos mies sanookin joku päivä että nyt koenkin rakkauden tunteita naapurin pimatsuun ja koska koen "rakkauden" tunteita, niin minullahan on niitä oikeus toteuttaa"
Noin on tapahtunut lukemattomille naimisissa oleville pareillekin joten tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ollanko naimisissa. Ihmisten sitoutuminen yhteen ja uskollisuus tulee sydämestä jos on tullakseen. Ei siis siitä onko joku pappi sanonut aamenen.
"Kyse ei ole vain aikuisten kulloisistakin ja vaihtuvista haluista vaan myös lapsista ja perheestä joka hajoaa tämän tunne oikeutta teon seurauksena."
Niin ja myös avioliitossa jos niin sattuu. Mutta nyt oli puhe kahden ihmisen välisestä seksistä jos ollaan yhdessä, ei lapsista, perheestä tai muusta vastaavasta.
"Siis kärsimyksestä joka aiheutuu niille jotka ovat asiaan täysin syyttömiä ja puolustuskyvyttömiä esim. lapsille ja monesti sille hylätylle osapuolelle, jota et huomioi lainkaan."
Tällä kun ei ole enää mitään tekemistä seksin kanssa. On hieman hassua yrittää seksin avulla kontrolloida sitä miten hyvin ihmiset pitävät huolta lapsistaan. Jos halutaan että lapset eivät kärsi, olisi syytä antaa ohjeita ihan muihin asioihin kuin seksiin. Jos vaikka kaksi nuorta toisiinsa rakastunutta ihmistä haluaa harrastaa seksiä niin siinä ei kukaan lapsi kärsi millään tavalla.En enää eilen kiireiden takia ehtinyt vastaamaan tähän.
# Jos vaikka kaksi nuorta toisiinsa rakastunutta ihmistä haluaa harrastaa seksiä niin siinä ei kukaan lapsi kärsi millään tavalla. #
Niinhän sitä voisi luulla, kuitenkin koko kulttuurimme on muuttunut, kynnys hypätä suhteeseen on äärettömän pieni ja siitä pois vielä pienempi, meille on siis muodostunut on, off, next kulttuuri, tällaisesta kulttuurin omaksumisesta kärsivät juuri ne pienet lapset kun "isä" saattaa vaihtua vuosittain ja ne herkkätunteiset jotka haluaisivat olla uskollisia. Kun suhteeseen mennään nopeasti seksipuoli edellä järkikin saattaa jäädä kyydistä ja kumppanin valinnat mennä pahasti vikaan. Seksuaalisuus pitäisi olla pääoma jonka säästää avioliittoon, nyt ajatteluksi on muodostunut kaikki heti mulle nyt. Mutta mitä sen jälkeen, tuleeko sitten tyhjyys..kui2 kirjoitti:
"omasta mielestänne rakastitte"
Kukas sen sitten tietää, rakastaako jostakuta jos ei itse tiedä? Eli kuka senkin sanelee ulkopuolelta että milloin rakastaa jotakuta, vai saneleeko, mitä ihmettä tuokin nyt taas oli, Vai tarkoitatko että papin aamenen jälkeen vasta voi tietää rakastavansa??#"omasta mielestänne rakastitte"
Kukas sen sitten tietää, rakastaako jostakuta jos ei itse tiedä? Eli kuka senkin sanelee ulkopuolelta että milloin rakastaa jotakuta, vai saneleeko, mitä ihmettä tuokin nyt taas oli, Vai tarkoitatko että papin aamenen jälkeen vasta voi tietää rakastavansa?? #
Vai onko sitten niin jos omia himoja kutsuu vain rakkaudeksi niin kaikki on sitten luvallista.etiikkaajamoraalia kirjoitti:
Mielestäni tuo pappi ei ole leipäpappi, vaan syvästi rehellinen. Ja sellaista arvostan. Raamattua on tutkittava pitäen mielessä sen kirjoittamisajankohtien maailmantilanne, joka erosi meidän ajastamme, joten Raamatun ohjeita ei voi kaikin osin siirtää meidän aikaamme. Tämä on juuri sitä joustavuutta, jota mm. monet papiksi vihityt naiset ovat osoittaneet ansiokkaasti.
Oliko hän niin rehellinen että kertoi että Raamatussa lukee muuta, mutta omin luvin lupaan teille että kyllä noin voi tehdä?
Ei.niin.helppoa kirjoitti:
Aivan.
Haluaisin ymmärtää uskon vallassa olevia tässä seksiasiassa. Kaikki on syntiä? Parasta olisi, jos olisimme muunsukupuolisia, joilla ei seksielämä ole tärkeä? Jos sitä onkaan.
Jos syvästi rakastunut nainen ymmärtää vasta avioliitossa, että mies ei olekaan se, jota oli esittänyt kihlausajan, vaan viinaan menevä ja syrjähyppijä, niin eikö ole ilmeistä, että nainen on tehnyt hirveän virheen, kun luotti rakkauteensa?
Millainen on hänen syntitaakkansa, jos hän elää kuitenkin seksuaalisessa suhteessa aviomiehensä kanssa tietäen, että rakkaus on loppunut ja maahan poljettu.
Entä jos hän itse tapaa miehen, joka auttaa häntä kurjan avioliiton kestämisessä, osoittaa hellyyttä ja rakkautta naiselle? Tämän salasuhteen ansiosta nainen ehkä jaksaa avoliittoaan, koska ero ei aina ole mahdollinen, sen jokainen alkoholistin vaimo tietää.
Millainen synti se sitten on?
Onko naisen elettävä onnettomana, mutta synnittömänä lopun ikäänsä, vai onko naisella oikeus hakea onnenmurusia muualta? Eikö onnettomassa aviossa pysyminenkin ole synti?
Olisi mielenkiintoista tietää myös, onko alkoholisti onnellinen avioliitossa, jossa ehkä käyttää väkivaltaa, tai ainakin hyvin ymmärtää, että vaimon tunteet häntä kohtaan ovat murentuneet.
Onko hänen seksinsä syntiä ?Syntiä on se jos käyttää elämänsä vastoin Jumalan tahtoa, tuhoisin synti on se jos torjuu Jeesuksen sovitustyön omalta kohdaltaan. Jos hylkää Jeesuksen omasta elämästään, kuinka monta oikeaa päätöstä sen jälkeen voi ajatella tekevänsä, jos koko elämän suunta on väärä.
ArtoTTT kirjoitti:
En enää eilen kiireiden takia ehtinyt vastaamaan tähän.
# Jos vaikka kaksi nuorta toisiinsa rakastunutta ihmistä haluaa harrastaa seksiä niin siinä ei kukaan lapsi kärsi millään tavalla. #
Niinhän sitä voisi luulla, kuitenkin koko kulttuurimme on muuttunut, kynnys hypätä suhteeseen on äärettömän pieni ja siitä pois vielä pienempi, meille on siis muodostunut on, off, next kulttuuri, tällaisesta kulttuurin omaksumisesta kärsivät juuri ne pienet lapset kun "isä" saattaa vaihtua vuosittain ja ne herkkätunteiset jotka haluaisivat olla uskollisia. Kun suhteeseen mennään nopeasti seksipuoli edellä järkikin saattaa jäädä kyydistä ja kumppanin valinnat mennä pahasti vikaan. Seksuaalisuus pitäisi olla pääoma jonka säästää avioliittoon, nyt ajatteluksi on muodostunut kaikki heti mulle nyt. Mutta mitä sen jälkeen, tuleeko sitten tyhjyys..>Kun suhteeseen mennään nopeasti seksipuoli edellä järkikin saattaa jäädä kyydistä ja kumppanin valinnat mennä pahasti vikaan.
Juuri näinhän on paljon tehty fundisuskovaisissa piireissä ja pieleenhän se helposti menee. Siis mennään peräti naimisiin juurikaan toista tuntematta, jotta hormonien hyrrätessä täysillä päästään mahdollisimman pian harrastamaan seksiä "Jumalan luvalla". Itsekin olen tuntenut tällaisia liittoja. Ihme on ellet tunne sinäkin.ArtoTTT kirjoitti:
Syntiä on se jos käyttää elämänsä vastoin Jumalan tahtoa, tuhoisin synti on se jos torjuu Jeesuksen sovitustyön omalta kohdaltaan. Jos hylkää Jeesuksen omasta elämästään, kuinka monta oikeaa päätöstä sen jälkeen voi ajatella tekevänsä, jos koko elämän suunta on väärä.
>tuhoisin synti on se jos torjuu Jeesuksen sovitustyön omalta kohdaltaan.
Hyvä että sanot tämän näin suoraan: joukkomurhakaan ei teidän mukaanne ole niin paha synti kuin se ettei usko Jeesukseen. Onpahan siinä oppia kerrakseen. Ei taida tulla diiliä...etiikkaajamoraalia kirjoitti:
Mielestäni tuo pappi ei ole leipäpappi, vaan syvästi rehellinen. Ja sellaista arvostan. Raamattua on tutkittava pitäen mielessä sen kirjoittamisajankohtien maailmantilanne, joka erosi meidän ajastamme, joten Raamatun ohjeita ei voi kaikin osin siirtää meidän aikaamme. Tämä on juuri sitä joustavuutta, jota mm. monet papiksi vihityt naiset ovat osoittaneet ansiokkaasti.
>Raamattua on tutkittava pitäen mielessä sen kirjoittamisajankohtien maailmantilanne, joka erosi meidän ajastamme, joten Raamatun ohjeita ei voi kaikin osin siirtää meidän aikaamme.
Raamatun ajan maailma sekä sen ajan ihmisten tietämys ja ajattelu erosivat nykyisestä niin suunnattoman paljon, että on aina yhtä ihmeellistä huomata että monet "raamatulliset" uskovat eivät koko asiaa selvästikään tajua. Heidän saarnaajansahan korostavat ja suorastaan keksivät juuri yhtäläisyyksiä 2000-3000 vuoden takaisen Lähi-idän ja nykyisen länsimaailman välille. Kun sitten yleisö on historiasta kaikin tavoin täysin pihalla, lopputulos on se mihin täälläkin päivittäin kymmeniä kertoja törmäämme.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kun suhteeseen mennään nopeasti seksipuoli edellä järkikin saattaa jäädä kyydistä ja kumppanin valinnat mennä pahasti vikaan.
Juuri näinhän on paljon tehty fundisuskovaisissa piireissä ja pieleenhän se helposti menee. Siis mennään peräti naimisiin juurikaan toista tuntematta, jotta hormonien hyrrätessä täysillä päästään mahdollisimman pian harrastamaan seksiä "Jumalan luvalla". Itsekin olen tuntenut tällaisia liittoja. Ihme on ellet tunne sinäkin.#, jotta hormonien hyrrätessä täysillä päästään mahdollisimman pian harrastamaan seksiä #
Eiköhän ne hormonit hyrrää vielä enemmän, kun sitä seksiä on jo ehditty harrastaa ja peruutusvaihetta ei enää löydy.RepeRuutikallo kirjoitti:
>tuhoisin synti on se jos torjuu Jeesuksen sovitustyön omalta kohdaltaan.
Hyvä että sanot tämän näin suoraan: joukkomurhakaan ei teidän mukaanne ole niin paha synti kuin se ettei usko Jeesukseen. Onpahan siinä oppia kerrakseen. Ei taida tulla diiliä...Silloin jos itse lähtösuunta on väärä, eihän pahuudelle enää mitään rajaa ole.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamattua on tutkittava pitäen mielessä sen kirjoittamisajankohtien maailmantilanne, joka erosi meidän ajastamme, joten Raamatun ohjeita ei voi kaikin osin siirtää meidän aikaamme.
Raamatun ajan maailma sekä sen ajan ihmisten tietämys ja ajattelu erosivat nykyisestä niin suunnattoman paljon, että on aina yhtä ihmeellistä huomata että monet "raamatulliset" uskovat eivät koko asiaa selvästikään tajua. Heidän saarnaajansahan korostavat ja suorastaan keksivät juuri yhtäläisyyksiä 2000-3000 vuoden takaisen Lähi-idän ja nykyisen länsimaailman välille. Kun sitten yleisö on historiasta kaikin tavoin täysin pihalla, lopputulos on se mihin täälläkin päivittäin kymmeniä kertoja törmäämme.Kyllä monet Raamatun kirjoitukset ovat minusta varsin ajatuksia herättäviä edelleenkin.
Matt. 15:14 Ja kun sokea taluttaa toista sokeaa, molemmat putoavat kuoppaan."ArtoTTT kirjoitti:
En enää eilen kiireiden takia ehtinyt vastaamaan tähän.
# Jos vaikka kaksi nuorta toisiinsa rakastunutta ihmistä haluaa harrastaa seksiä niin siinä ei kukaan lapsi kärsi millään tavalla. #
Niinhän sitä voisi luulla, kuitenkin koko kulttuurimme on muuttunut, kynnys hypätä suhteeseen on äärettömän pieni ja siitä pois vielä pienempi, meille on siis muodostunut on, off, next kulttuuri, tällaisesta kulttuurin omaksumisesta kärsivät juuri ne pienet lapset kun "isä" saattaa vaihtua vuosittain ja ne herkkätunteiset jotka haluaisivat olla uskollisia. Kun suhteeseen mennään nopeasti seksipuoli edellä järkikin saattaa jäädä kyydistä ja kumppanin valinnat mennä pahasti vikaan. Seksuaalisuus pitäisi olla pääoma jonka säästää avioliittoon, nyt ajatteluksi on muodostunut kaikki heti mulle nyt. Mutta mitä sen jälkeen, tuleeko sitten tyhjyys..Heh. Ei VT:n aikana ainakaan jätetty seksiä avioliittoon. Eikä moni tee niin nykyäänkään.
ArtoTTT kirjoitti:
Silloin jos itse lähtösuunta on väärä, eihän pahuudelle enää mitään rajaa ole.
Ja suurinta pahuutta on se, ettei usko Jeesuksen sovitustyöhön. Sulla on selvästi toisenlaiset käsitykset pahuudesta kuin useimmilla muilla.
On muuten varsinainen suo alkaa selittää että esimerkiksi Kustaa IV Aadolf tai Kaarle XII eivät uskoneet Jeesuksen sovitukseen, kun he lähtivät (ilmeisesti suurta hyvyyttä edustaneille) teurastusretkilleen Eurooppaan. Historiantutkijoiden mukaan näet Raamatun Jumala oli heille tasan yhtä todellinen kuin lähin hovimies. Heidän uskossaan ei ollut epäilyksen muruakaan, mihin suoritukseen monikaan uskoaan ja "uudestisyntymistään" toitottava nykyfundis ei ikinä pysty jos on yhtään rehellinen.ArtoTTT kirjoitti:
Kyllä monet Raamatun kirjoitukset ovat minusta varsin ajatuksia herättäviä edelleenkin.
Matt. 15:14 Ja kun sokea taluttaa toista sokeaa, molemmat putoavat kuoppaan.">Kyllä monet Raamatun kirjoitukset ovat minusta varsin ajatuksia herättäviä edelleenkin.
Niin minustakin, kuten monet muutkin ikivanhat kirjoitukset. Vaikka ihmiskunta oli tuolloin pääosin aivan tavattoman tietämätöntä, se ei ollut tyhmempää kuin nytkään. Lähtökohta huomattavankaan älyn hyödyntämiselle oli vain mahdoton tai ainakin äärimmäisen haastava, kuten nykyään sanottaisiin.
Matt. 15:14 Ja kun sokea taluttaa toista sokeaa, molemmat putoavat kuoppaan."
En muista kuka ja missä: "Sokeitten maassa yksisilmäinen on kuningas."- TotuusSattuuQC
ArtoTTT kirjoitti:
En enää eilen kiireiden takia ehtinyt vastaamaan tähän.
# Jos vaikka kaksi nuorta toisiinsa rakastunutta ihmistä haluaa harrastaa seksiä niin siinä ei kukaan lapsi kärsi millään tavalla. #
Niinhän sitä voisi luulla, kuitenkin koko kulttuurimme on muuttunut, kynnys hypätä suhteeseen on äärettömän pieni ja siitä pois vielä pienempi, meille on siis muodostunut on, off, next kulttuuri, tällaisesta kulttuurin omaksumisesta kärsivät juuri ne pienet lapset kun "isä" saattaa vaihtua vuosittain ja ne herkkätunteiset jotka haluaisivat olla uskollisia. Kun suhteeseen mennään nopeasti seksipuoli edellä järkikin saattaa jäädä kyydistä ja kumppanin valinnat mennä pahasti vikaan. Seksuaalisuus pitäisi olla pääoma jonka säästää avioliittoon, nyt ajatteluksi on muodostunut kaikki heti mulle nyt. Mutta mitä sen jälkeen, tuleeko sitten tyhjyys.."Niinhän sitä voisi luulla, kuitenkin koko kulttuurimme on muuttunut, kynnys hypätä suhteeseen on äärettömän pieni ja siitä pois vielä pienempi, meille on siis muodostunut on, off, next kulttuuri"
Ongelmasi on nyt se että et halua käsitellä tätä asiaa yleisellä tasolla vaan yrität jatkuvasti vain antaa erilaisia esimerkkejä ja yleistyksiä siitä miten ihmiset mielestäsi toimivat. En kuitenkaan ole kuullut sinulta yhtään perustelua miksi toisiinsa aidosti sitoutuneet ja toisiaan rakastavat ja kunnioittavat ihmiset eivät saisi harrastaa seksiä vaikka eivät olisi naimisissa? Mistä tällainen ehdoton kielto kumpuaa?
"Seksuaalisuus pitäisi olla pääoma jonka säästää avioliittoon, nyt ajatteluksi on muodostunut kaikki heti mulle nyt. Mutta mitä sen jälkeen, tuleeko sitten tyhjyys.."
Miksi tulisi tyhjyys sen kummemmin kuin muustakaan suhteesta joka ei onnistu vaan päättyy? Seksuaalisuus ei ole mitään maagista joka ei mitenkään kosketa ihmisen tavallista minää. Se on ihan tavallinen normaali osa ihmistä, kuten myös sen toteuttaminen. - ArtoTTTeikirjautunut
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Niinhän sitä voisi luulla, kuitenkin koko kulttuurimme on muuttunut, kynnys hypätä suhteeseen on äärettömän pieni ja siitä pois vielä pienempi, meille on siis muodostunut on, off, next kulttuuri"
Ongelmasi on nyt se että et halua käsitellä tätä asiaa yleisellä tasolla vaan yrität jatkuvasti vain antaa erilaisia esimerkkejä ja yleistyksiä siitä miten ihmiset mielestäsi toimivat. En kuitenkaan ole kuullut sinulta yhtään perustelua miksi toisiinsa aidosti sitoutuneet ja toisiaan rakastavat ja kunnioittavat ihmiset eivät saisi harrastaa seksiä vaikka eivät olisi naimisissa? Mistä tällainen ehdoton kielto kumpuaa?
"Seksuaalisuus pitäisi olla pääoma jonka säästää avioliittoon, nyt ajatteluksi on muodostunut kaikki heti mulle nyt. Mutta mitä sen jälkeen, tuleeko sitten tyhjyys.."
Miksi tulisi tyhjyys sen kummemmin kuin muustakaan suhteesta joka ei onnistu vaan päättyy? Seksuaalisuus ei ole mitään maagista joka ei mitenkään kosketa ihmisen tavallista minää. Se on ihan tavallinen normaali osa ihmistä, kuten myös sen toteuttaminen.#Ongelmasi on nyt se että et halua käsitellä tätä asiaa yleisellä tasolla vaan yrität jatkuvasti vain antaa erilaisia esimerkkejä ja yleistyksiä siitä miten ihmiset mielestäsi toimivat. En kuitenkaan ole kuullut sinulta yhtään perustelua miksi toisiinsa aidosti sitoutuneet ja toisiaan rakastavat ja kunnioittavat ihmiset eivät saisi harrastaa seksiä vaikka eivät olisi naimisissa? Mistä tällainen ehdoton kielto kumpuaa?#
Minäkö en puhu yleisellä tasolla ja kerron vain omia mielipiteitäni? Otetaan tähän tutkittua tietoa ihmisten käytöksestä. Huomaatko että mitään muutosta olisi tapahtunut? Onko se sinusta positiivinen muutos esim. pikkulasten näkökulmasta?
"Suomalaisilla on nykyisin paljon enemmän seksikumppaneita kuin muutama vuosikymmen sitten. Yksi merkittävä syy tähän on, että yhä harvemmat uskovat, että elämässä pitäisi solmia seksisuhde vain sen yhden ainoan ja oikean kumppanin kanssa. Ennen jopa enemmistö naisista meni naimisiin ensimmäisen seksikumppaninsa kanssa ja eli uskollisena hänen kanssaan läpi elämänsä. Nykyään näin tapahtuu enää suhteellisen harvoin. Nykyisin keski-ikäisistä naisista noin 15 prosenttia ja miehistä noin 10 prosenttia ilmoittaa, että heillä on ollut elämänsä aikana vain yksi seksikumppani."(finsex) RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja suurinta pahuutta on se, ettei usko Jeesuksen sovitustyöhön. Sulla on selvästi toisenlaiset käsitykset pahuudesta kuin useimmilla muilla.
On muuten varsinainen suo alkaa selittää että esimerkiksi Kustaa IV Aadolf tai Kaarle XII eivät uskoneet Jeesuksen sovitukseen, kun he lähtivät (ilmeisesti suurta hyvyyttä edustaneille) teurastusretkilleen Eurooppaan. Historiantutkijoiden mukaan näet Raamatun Jumala oli heille tasan yhtä todellinen kuin lähin hovimies. Heidän uskossaan ei ollut epäilyksen muruakaan, mihin suoritukseen monikaan uskoaan ja "uudestisyntymistään" toitottava nykyfundis ei ikinä pysty jos on yhtään rehellinen.Huomenna täällä on maan kiinni paneva Kolumbuksen päivä.
Kolumbia on nimetty Kolumbuksen mukaan. Historia kertoo espanjalaisilla olleen kolme ryhmää, jotka halusivat sieltä rikkauksia: yksi oli kirkon edustajat.ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
#Ongelmasi on nyt se että et halua käsitellä tätä asiaa yleisellä tasolla vaan yrität jatkuvasti vain antaa erilaisia esimerkkejä ja yleistyksiä siitä miten ihmiset mielestäsi toimivat. En kuitenkaan ole kuullut sinulta yhtään perustelua miksi toisiinsa aidosti sitoutuneet ja toisiaan rakastavat ja kunnioittavat ihmiset eivät saisi harrastaa seksiä vaikka eivät olisi naimisissa? Mistä tällainen ehdoton kielto kumpuaa?#
Minäkö en puhu yleisellä tasolla ja kerron vain omia mielipiteitäni? Otetaan tähän tutkittua tietoa ihmisten käytöksestä. Huomaatko että mitään muutosta olisi tapahtunut? Onko se sinusta positiivinen muutos esim. pikkulasten näkökulmasta?
"Suomalaisilla on nykyisin paljon enemmän seksikumppaneita kuin muutama vuosikymmen sitten. Yksi merkittävä syy tähän on, että yhä harvemmat uskovat, että elämässä pitäisi solmia seksisuhde vain sen yhden ainoan ja oikean kumppanin kanssa. Ennen jopa enemmistö naisista meni naimisiin ensimmäisen seksikumppaninsa kanssa ja eli uskollisena hänen kanssaan läpi elämänsä. Nykyään näin tapahtuu enää suhteellisen harvoin. Nykyisin keski-ikäisistä naisista noin 15 prosenttia ja miehistä noin 10 prosenttia ilmoittaa, että heillä on ollut elämänsä aikana vain yksi seksikumppani."(finsex)Kyselytutkimuksen virhe.
Sekä miehellä että naisella on keskimäärin yhtä monta seksikumppania, ja yhtä monta yhdyntää ihan matemaattsista syistä, koska heteroyhdyntä edellyttää sekä miestä että naista. Naisten ilmoittama määrä on kuitenkin yleismaailmallisesti noin puolet miesten ilmoittamasta.
Kyselytutkimuksissa, n.s. juomatapatutkimuksissa, hävisi 60-luvulla puolet käytetystä alkoholimäärästä, nykyisin 3/4. Oikea luku tiedetään myynnin volyymistä ynnä turistituonnista. Alkoholia ei juurikaan heitetä pois.
Amerikassa suoritettiin tutkimus yliopisto-opiskelijoilla. Kun opislelijoille ei kerrottu mitään erityistä, tyttöjen ilmoittama luku oli tyypillinen puolet miesten kertomasta luvusta. Kun vertailuryhmälle kerottiin, että tulos tarkistetaan valheenpaljastuskoneella, johon amerikkalaiset kuuluu uskovan kuin pukki suuriin sarviinsa, miestenkin luku oli hiukan korkeampi, mutta naisten oli yhtä suuri, siis kaksinkertaistunut.- TotuusSattuuQC
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
#Ongelmasi on nyt se että et halua käsitellä tätä asiaa yleisellä tasolla vaan yrität jatkuvasti vain antaa erilaisia esimerkkejä ja yleistyksiä siitä miten ihmiset mielestäsi toimivat. En kuitenkaan ole kuullut sinulta yhtään perustelua miksi toisiinsa aidosti sitoutuneet ja toisiaan rakastavat ja kunnioittavat ihmiset eivät saisi harrastaa seksiä vaikka eivät olisi naimisissa? Mistä tällainen ehdoton kielto kumpuaa?#
Minäkö en puhu yleisellä tasolla ja kerron vain omia mielipiteitäni? Otetaan tähän tutkittua tietoa ihmisten käytöksestä. Huomaatko että mitään muutosta olisi tapahtunut? Onko se sinusta positiivinen muutos esim. pikkulasten näkökulmasta?
"Suomalaisilla on nykyisin paljon enemmän seksikumppaneita kuin muutama vuosikymmen sitten. Yksi merkittävä syy tähän on, että yhä harvemmat uskovat, että elämässä pitäisi solmia seksisuhde vain sen yhden ainoan ja oikean kumppanin kanssa. Ennen jopa enemmistö naisista meni naimisiin ensimmäisen seksikumppaninsa kanssa ja eli uskollisena hänen kanssaan läpi elämänsä. Nykyään näin tapahtuu enää suhteellisen harvoin. Nykyisin keski-ikäisistä naisista noin 15 prosenttia ja miehistä noin 10 prosenttia ilmoittaa, että heillä on ollut elämänsä aikana vain yksi seksikumppani."(finsex)"Minäkö en puhu yleisellä tasolla ja kerron vain omia mielipiteitäni?"
Kyllä. Hyppäät heti monie kertoja spekuloimaan siitä miten joku perheenisä hullaantuu naapurin naiseen ja jättää vaimonsa ja lapsensa hetken huumassa. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa saako seksiä harrastaa jos ei ole naimisissa jos ajattelet yhtään tarkemmin.
"Otetaan tähän tutkittua tietoa ihmisten käytöksestä. Huomaatko että mitään muutosta olisi tapahtunut? Onko se sinusta positiivinen muutos esim. pikkulasten näkökulmasta?"
Pikkulasten näkökulmasta ratkaisevaa on vain ja ainoastaan se että hänen vanhempansa ovat pysyvässä hyvässä liitossa silloin kun lapsi sitä tarvitsee. Lasta ei vahingoita millään tavalla se jos hänen vanhempansa ovat harrastaneet seksiä keskenään jo ennen kuin ovat menneet avioliittoon eikä edes se jos hänen vanhemmillaan on ollut muita kaumppaneita ennen kuin he ovat tavaneet toisensa.
Eli puhut nyt koko ajan ihan eri asiasta eli oikesti puhut uskollisuudesta avioliitossa ja parisuhteessa. Ja tämä ei ole sama asia kuin se, onko harrastanut seksiä ennen avioliittoa. Sotket siis koko ajan asioita keskenään. - ArtoTTTeikirjautunut
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Minäkö en puhu yleisellä tasolla ja kerron vain omia mielipiteitäni?"
Kyllä. Hyppäät heti monie kertoja spekuloimaan siitä miten joku perheenisä hullaantuu naapurin naiseen ja jättää vaimonsa ja lapsensa hetken huumassa. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa saako seksiä harrastaa jos ei ole naimisissa jos ajattelet yhtään tarkemmin.
"Otetaan tähän tutkittua tietoa ihmisten käytöksestä. Huomaatko että mitään muutosta olisi tapahtunut? Onko se sinusta positiivinen muutos esim. pikkulasten näkökulmasta?"
Pikkulasten näkökulmasta ratkaisevaa on vain ja ainoastaan se että hänen vanhempansa ovat pysyvässä hyvässä liitossa silloin kun lapsi sitä tarvitsee. Lasta ei vahingoita millään tavalla se jos hänen vanhempansa ovat harrastaneet seksiä keskenään jo ennen kuin ovat menneet avioliittoon eikä edes se jos hänen vanhemmillaan on ollut muita kaumppaneita ennen kuin he ovat tavaneet toisensa.
Eli puhut nyt koko ajan ihan eri asiasta eli oikesti puhut uskollisuudesta avioliitossa ja parisuhteessa. Ja tämä ei ole sama asia kuin se, onko harrastanut seksiä ennen avioliittoa. Sotket siis koko ajan asioita keskenään.# Lasta ei vahingoita millään tavalla se jos hänen vanhempansa ovat harrastaneet seksiä keskenään jo ennen kuin ovat menneet avioliittoon eikä edes se jos hänen vanhemmillaan on ollut muita kaumppaneita ennen kuin he ovat tavaneet toisensa.#
Et siis halua ymmärtää, se että jollekkin asialle opetellaan hyvin pieni kynnys, sekä harrastaa seksiä että erota, se ei ole merkityksetön asia edes parisuhteessa, jos jo aikaisemmin on omaksunut tietyn käytösmallin, siitä muuttuminen yhtä-äkkiä loppuelämän uskolliseksi ei enää olekaan ihan helppo juttu. Kun ensimmäiset kunnon riidat tulevat voi kynnys lähteä etsimään lohtua muualta olla hyvin pieni. Myös riski pettämisestä ja sitä myötä erosta on suuri jos tällainen käytösmalli on jo aikaisemmin opittu eikä siinä nähdä mitään moraalista ongelmaa. Etkö ole koskaan kuullut että kellään avioparilla olisi ollut riitaa aikaisemmista suhteista tai peräti yhteyden pitämisestä ex kumppaneihin. Kaikki tällaiset pitkäaikaiset katkerat riidat voivat heijastua hyvin haitallisesti myös lapsiin, kun pahimmillaan lapset otetaan pelinappuloiksi, erosta puhumattakaan.
#Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa saako seksiä harrastaa jos ei ole naimisissa jos ajattelet yhtään tarkemmin.#
Niin mietitään mitä eroa on avoliitolla ja entisajan avioliitolla missä seksi kuului vasta avioliittoon. Avoliitto laitetaan monesti alulle baari-illan jälkeen pimeässä makuuhuoneessa tai vastaavassa, alkoholilla saattaa olla osuutta asiaan. Järkiperäistä harkintaa käytetään monesti vähän, muilta sukulaisilta ei kyselle mitään vaan omat ehkä alkoholiin sumentamat tunteet ratkaisevat. Avioliitossa ennen oli edeltävä kihlausaika jolloin asiaa saaattoi vielä harkita ja jopa perua, jos esim. toisesta paljastui ikäviä asioita entisaikoinan myös perheen vanhempien tuli hyväksyä tuleva puoliso, tämä saattoi jo rajoittaa joitakin epäsopivia kumppaneita pois laskuista, toki saattoi mennä myös vikasuuntaankin. Avioliitto sai alkunsa kirkossa seurakunnan, yhteisön ja Jumalan edessä ja toiseen kumppaniin sitouduttiin sillä loppuelämän kestävällä tarkoituksella, vaikka aina sekään ei onnistunut. Eli paljon harkintaa oli käytetty jo ennen vihkimistä. Myös yhteisö tuki tallaisen kestävän parisuhteen mallia, nyt on toisin. Vaikka esim. nykyään avioerojen määrä on suuri, niin vielä suurempi on avoerojen määrä, se on kaksinkertainen avioerojen määrään, siihen voi olla syynsä. ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
# Lasta ei vahingoita millään tavalla se jos hänen vanhempansa ovat harrastaneet seksiä keskenään jo ennen kuin ovat menneet avioliittoon eikä edes se jos hänen vanhemmillaan on ollut muita kaumppaneita ennen kuin he ovat tavaneet toisensa.#
Et siis halua ymmärtää, se että jollekkin asialle opetellaan hyvin pieni kynnys, sekä harrastaa seksiä että erota, se ei ole merkityksetön asia edes parisuhteessa, jos jo aikaisemmin on omaksunut tietyn käytösmallin, siitä muuttuminen yhtä-äkkiä loppuelämän uskolliseksi ei enää olekaan ihan helppo juttu. Kun ensimmäiset kunnon riidat tulevat voi kynnys lähteä etsimään lohtua muualta olla hyvin pieni. Myös riski pettämisestä ja sitä myötä erosta on suuri jos tällainen käytösmalli on jo aikaisemmin opittu eikä siinä nähdä mitään moraalista ongelmaa. Etkö ole koskaan kuullut että kellään avioparilla olisi ollut riitaa aikaisemmista suhteista tai peräti yhteyden pitämisestä ex kumppaneihin. Kaikki tällaiset pitkäaikaiset katkerat riidat voivat heijastua hyvin haitallisesti myös lapsiin, kun pahimmillaan lapset otetaan pelinappuloiksi, erosta puhumattakaan.
#Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa saako seksiä harrastaa jos ei ole naimisissa jos ajattelet yhtään tarkemmin.#
Niin mietitään mitä eroa on avoliitolla ja entisajan avioliitolla missä seksi kuului vasta avioliittoon. Avoliitto laitetaan monesti alulle baari-illan jälkeen pimeässä makuuhuoneessa tai vastaavassa, alkoholilla saattaa olla osuutta asiaan. Järkiperäistä harkintaa käytetään monesti vähän, muilta sukulaisilta ei kyselle mitään vaan omat ehkä alkoholiin sumentamat tunteet ratkaisevat. Avioliitossa ennen oli edeltävä kihlausaika jolloin asiaa saaattoi vielä harkita ja jopa perua, jos esim. toisesta paljastui ikäviä asioita entisaikoinan myös perheen vanhempien tuli hyväksyä tuleva puoliso, tämä saattoi jo rajoittaa joitakin epäsopivia kumppaneita pois laskuista, toki saattoi mennä myös vikasuuntaankin. Avioliitto sai alkunsa kirkossa seurakunnan, yhteisön ja Jumalan edessä ja toiseen kumppaniin sitouduttiin sillä loppuelämän kestävällä tarkoituksella, vaikka aina sekään ei onnistunut. Eli paljon harkintaa oli käytetty jo ennen vihkimistä. Myös yhteisö tuki tallaisen kestävän parisuhteen mallia, nyt on toisin. Vaikka esim. nykyään avioerojen määrä on suuri, niin vielä suurempi on avoerojen määrä, se on kaksinkertainen avioerojen määrään, siihen voi olla syynsä.Mikä sitten on hyvä malli?
Raamatussa uskon miehillä oli vaimoja ja sivuvaimoja. Ei niistä ole raportoitu ongelmia olleen.ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
# Lasta ei vahingoita millään tavalla se jos hänen vanhempansa ovat harrastaneet seksiä keskenään jo ennen kuin ovat menneet avioliittoon eikä edes se jos hänen vanhemmillaan on ollut muita kaumppaneita ennen kuin he ovat tavaneet toisensa.#
Et siis halua ymmärtää, se että jollekkin asialle opetellaan hyvin pieni kynnys, sekä harrastaa seksiä että erota, se ei ole merkityksetön asia edes parisuhteessa, jos jo aikaisemmin on omaksunut tietyn käytösmallin, siitä muuttuminen yhtä-äkkiä loppuelämän uskolliseksi ei enää olekaan ihan helppo juttu. Kun ensimmäiset kunnon riidat tulevat voi kynnys lähteä etsimään lohtua muualta olla hyvin pieni. Myös riski pettämisestä ja sitä myötä erosta on suuri jos tällainen käytösmalli on jo aikaisemmin opittu eikä siinä nähdä mitään moraalista ongelmaa. Etkö ole koskaan kuullut että kellään avioparilla olisi ollut riitaa aikaisemmista suhteista tai peräti yhteyden pitämisestä ex kumppaneihin. Kaikki tällaiset pitkäaikaiset katkerat riidat voivat heijastua hyvin haitallisesti myös lapsiin, kun pahimmillaan lapset otetaan pelinappuloiksi, erosta puhumattakaan.
#Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa saako seksiä harrastaa jos ei ole naimisissa jos ajattelet yhtään tarkemmin.#
Niin mietitään mitä eroa on avoliitolla ja entisajan avioliitolla missä seksi kuului vasta avioliittoon. Avoliitto laitetaan monesti alulle baari-illan jälkeen pimeässä makuuhuoneessa tai vastaavassa, alkoholilla saattaa olla osuutta asiaan. Järkiperäistä harkintaa käytetään monesti vähän, muilta sukulaisilta ei kyselle mitään vaan omat ehkä alkoholiin sumentamat tunteet ratkaisevat. Avioliitossa ennen oli edeltävä kihlausaika jolloin asiaa saaattoi vielä harkita ja jopa perua, jos esim. toisesta paljastui ikäviä asioita entisaikoinan myös perheen vanhempien tuli hyväksyä tuleva puoliso, tämä saattoi jo rajoittaa joitakin epäsopivia kumppaneita pois laskuista, toki saattoi mennä myös vikasuuntaankin. Avioliitto sai alkunsa kirkossa seurakunnan, yhteisön ja Jumalan edessä ja toiseen kumppaniin sitouduttiin sillä loppuelämän kestävällä tarkoituksella, vaikka aina sekään ei onnistunut. Eli paljon harkintaa oli käytetty jo ennen vihkimistä. Myös yhteisö tuki tallaisen kestävän parisuhteen mallia, nyt on toisin. Vaikka esim. nykyään avioerojen määrä on suuri, niin vielä suurempi on avoerojen määrä, se on kaksinkertainen avioerojen määrään, siihen voi olla syynsä.”…muuttuminen yhtä-äkkiä loppuelämän uskolliseksi ei enää olekaan ihan helppo juttu.”
On todettu, että on persoonia, jotka eivät kykene seksuaaliseen uskollisuuteen, ja on persoonia, jotka aina ovat uskollisia sille partnerille, jonka kanssa ovat ja elävät.
Siinä olet oikeassa, että tämänkaltainen uskollisuus on aika suuri tekijä – etenkin naisille. Tässä suhteessa olisi hyvä tukea ja auttaa henkilöitä, joille seksin harrastaminen on kuin hampurilaisen syöntiä.
”Avioliitossa ennen oli edeltävä kihlausaika jolloin asiaa saaattoi vielä harkita ja jopa perua…”
Suomessa moni jäi tuolle kihlausasteelle, koska se katsottiin jo avioliitoksi. Siksi laissakin oli pykäliä siitä, miten kihlatusta eroamisen kuului. Moni syrjäseuduilla eli kihlattuna eli nykyään avoliitossa vuosikymmeniä.
Harkinta on tärkeää. Avioliitto tai avoliittokoulut olisi hieno juttu.ArtoTTT kirjoitti:
#"omasta mielestänne rakastitte"
Kukas sen sitten tietää, rakastaako jostakuta jos ei itse tiedä? Eli kuka senkin sanelee ulkopuolelta että milloin rakastaa jotakuta, vai saneleeko, mitä ihmettä tuokin nyt taas oli, Vai tarkoitatko että papin aamenen jälkeen vasta voi tietää rakastavansa?? #
Vai onko sitten niin jos omia himoja kutsuu vain rakkaudeksi niin kaikki on sitten luvallista."Vai onko sitten niin jos omia himoja kutsuu vain rakkaudeksi niin kaikki on sitten luvallista. "
Aika ylimielisesti suhtaudut siihen, miten arvioit toisten tuntevan. Kyllä, rakastuminen on monisäikeinen asia, jota ei kannata väheksyä.- Ei.niin.helppoa
ArtoTTT kirjoitti:
Syntiä on se jos käyttää elämänsä vastoin Jumalan tahtoa, tuhoisin synti on se jos torjuu Jeesuksen sovitustyön omalta kohdaltaan. Jos hylkää Jeesuksen omasta elämästään, kuinka monta oikeaa päätöstä sen jälkeen voi ajatella tekevänsä, jos koko elämän suunta on väärä.
Et vastannut arkiselle ihmiselle, joka kipuilee tavallisen elämänsä kanssa, jokapäiväisissä asioissaan. Lauseesi on juuri tuollainen uskonnon kyllästämä huuhaa, josta ei todellakaan kysyjä saa mitään irti.
Kysyn, mikä on syntiä.
Kysymykseni kuuluu: Jos aviovaimo on todennut joutuneensa vastoin tahtoaan onnettomaan avioliittoon, onko hänen seksielämänsä syntiä vai ei?
Ja toinen kysymykseni kuului, onko katsottava synniksi, jos mies salaa viinanhimonsa ja holtittoman käytöksensä ennen avioliittoa ja näyttää vasta avioliitossan huonot puolensa, kun vaimo on jo vihitty aviopuoliso.
Onko Jumalan tahto. että avioliittoon vihityt elävät koko elämänsä huonossa suhteessa nuoruudessa tehdyn väärä ratkaisun vuoksi? "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".
Uskonelämä ja arki ovat eri asioita ihmisen elämässä. Uskosta tulisi löytyä vastaus tosielämäänkin. Juu. Avioliitot solmitaan yleensä nuoruudessa, jolloin ihminen ei vielä ymmärrä kaikkea, Tulee tehtyä virheitä.
mummomuori kirjoitti:
"Vai onko sitten niin jos omia himoja kutsuu vain rakkaudeksi niin kaikki on sitten luvallista. "
Aika ylimielisesti suhtaudut siihen, miten arvioit toisten tuntevan. Kyllä, rakastuminen on monisäikeinen asia, jota ei kannata väheksyä.#Aika ylimielisesti suhtaudut siihen, miten arvioit toisten tuntevan. Kyllä, rakastuminen on monisäikeinen asia, jota ei kannata väheksyä. #
Kuitenkin jopa lyhyitä parisuhteita harrastava näkee tekonsa oikeutettuna jopa rakkautena, joku pyörittää samaa aikaan kahta kolmea suhdetta ja näkee senkin ehkä rakkautena. Jos teon oikeutuksena nähdään rakkaus tunteen kokeminen, ollaan siis melkoisen pehmeän maaperän päällä, kun rakkauden tunteen määritelmä ja kokemus vaihtuu jokaisen ihmisen kohdalla.Ei.niin.helppoa kirjoitti:
Et vastannut arkiselle ihmiselle, joka kipuilee tavallisen elämänsä kanssa, jokapäiväisissä asioissaan. Lauseesi on juuri tuollainen uskonnon kyllästämä huuhaa, josta ei todellakaan kysyjä saa mitään irti.
Kysyn, mikä on syntiä.
Kysymykseni kuuluu: Jos aviovaimo on todennut joutuneensa vastoin tahtoaan onnettomaan avioliittoon, onko hänen seksielämänsä syntiä vai ei?
Ja toinen kysymykseni kuului, onko katsottava synniksi, jos mies salaa viinanhimonsa ja holtittoman käytöksensä ennen avioliittoa ja näyttää vasta avioliitossan huonot puolensa, kun vaimo on jo vihitty aviopuoliso.
Onko Jumalan tahto. että avioliittoon vihityt elävät koko elämänsä huonossa suhteessa nuoruudessa tehdyn väärä ratkaisun vuoksi? "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".
Uskonelämä ja arki ovat eri asioita ihmisen elämässä. Uskosta tulisi löytyä vastaus tosielämäänkin.#Et vastannut arkiselle ihmiselle, joka kipuilee tavallisen elämänsä kanssa, jokapäiväisissä asioissaan.#
Valitettavasti täällä ei aina tahdo tietää millä motiivilla kukin on liikkeellä ja edes sitä kuka kukin on, kuka on tosissaan ja kuka liikkeellä muilla motiiveilla.
#Kysymykseni kuuluu: Jos aviovaimo on todennut joutuneensa vastoin tahtoaan onnettomaan avioliittoon, onko hänen seksielämänsä syntiä vai ei?#
Raamatussa seksuaalisuus on sidottu avioliittoon, ei rakkauden tunteen jatkuvaan ja kokoaikaiseen tuntemiseen.
#Ja toinen kysymykseni kuului, onko katsottava synniksi, jos mies salaa viinanhimonsa ja holtittoman käytöksensä ennen avioliittoa ja näyttää vasta avioliitossan huonot puolensa, kun vaimo on jo vihitty aviopuoliso.#
Voisi joku noin ajatella. Toki voi monien kohdalla olla niin että rakkauden ja seurustelun huuma tekee sokeaksi niille varjopuolille. Ehkä seurusteluvaiheessa ihminen yrittää itsestään tuoda esille sitä parempaa puolta ja ehkä vaieta ongelmista. Näin saattaa olla hyvin monissa parisuhteissa. Vasta kun arki alkaa nähdään enemmän sitä todellisuutta.
#Onko Jumalan tahto. että avioliittoon vihityt elävät koko elämänsä huonossa suhteessa nuoruudessa tehdyn väärä ratkaisun vuoksi? "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".#
Noinhan Jeesus sanoi. Vihkivalassa kysytään tahdotko rakastaa ei tunnetko rakkautta eli rakkaus on loppujen lopuksi tahtomista, tahdotko uhrautua tämän toisen ihmisen hyväksi, auttaa ja tukea häntä hänen ongelmissaan. Rakkauden idea ei ole se että jos toinen on epätäydellinen voit hylätä hänet ja etsiä itsellesi uuden. Pitäisi siis yrittää tukea toista hänen vaikeuksissaan ja löytää niille ratkaisu. Paavalin ohje oli että ei saisi erota, mutta jos eroaa sitten pitäisi pysyä naimattomana tai tehdä sovinto miehensä kanssa.
#Uskonelämä ja arki ovat eri asioita ihmisen elämässä. Uskosta tulisi löytyä vastaus tosielämäänkin. #
Jos haluaa että uskosta löytyy vastaus arkeen, silloin pitäisi myös olla uskossa, oletko sinä uskossa?. Ensimmäinen ratkaisu on laittaa asiat kuntoon Jumalan kanssa ja sitten vasta ratkaista muut asiat.ArtoTTT kirjoitti:
#Et vastannut arkiselle ihmiselle, joka kipuilee tavallisen elämänsä kanssa, jokapäiväisissä asioissaan.#
Valitettavasti täällä ei aina tahdo tietää millä motiivilla kukin on liikkeellä ja edes sitä kuka kukin on, kuka on tosissaan ja kuka liikkeellä muilla motiiveilla.
#Kysymykseni kuuluu: Jos aviovaimo on todennut joutuneensa vastoin tahtoaan onnettomaan avioliittoon, onko hänen seksielämänsä syntiä vai ei?#
Raamatussa seksuaalisuus on sidottu avioliittoon, ei rakkauden tunteen jatkuvaan ja kokoaikaiseen tuntemiseen.
#Ja toinen kysymykseni kuului, onko katsottava synniksi, jos mies salaa viinanhimonsa ja holtittoman käytöksensä ennen avioliittoa ja näyttää vasta avioliitossan huonot puolensa, kun vaimo on jo vihitty aviopuoliso.#
Voisi joku noin ajatella. Toki voi monien kohdalla olla niin että rakkauden ja seurustelun huuma tekee sokeaksi niille varjopuolille. Ehkä seurusteluvaiheessa ihminen yrittää itsestään tuoda esille sitä parempaa puolta ja ehkä vaieta ongelmista. Näin saattaa olla hyvin monissa parisuhteissa. Vasta kun arki alkaa nähdään enemmän sitä todellisuutta.
#Onko Jumalan tahto. että avioliittoon vihityt elävät koko elämänsä huonossa suhteessa nuoruudessa tehdyn väärä ratkaisun vuoksi? "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".#
Noinhan Jeesus sanoi. Vihkivalassa kysytään tahdotko rakastaa ei tunnetko rakkautta eli rakkaus on loppujen lopuksi tahtomista, tahdotko uhrautua tämän toisen ihmisen hyväksi, auttaa ja tukea häntä hänen ongelmissaan. Rakkauden idea ei ole se että jos toinen on epätäydellinen voit hylätä hänet ja etsiä itsellesi uuden. Pitäisi siis yrittää tukea toista hänen vaikeuksissaan ja löytää niille ratkaisu. Paavalin ohje oli että ei saisi erota, mutta jos eroaa sitten pitäisi pysyä naimattomana tai tehdä sovinto miehensä kanssa.
#Uskonelämä ja arki ovat eri asioita ihmisen elämässä. Uskosta tulisi löytyä vastaus tosielämäänkin. #
Jos haluaa että uskosta löytyy vastaus arkeen, silloin pitäisi myös olla uskossa, oletko sinä uskossa?. Ensimmäinen ratkaisu on laittaa asiat kuntoon Jumalan kanssa ja sitten vasta ratkaista muut asiat.Lakia lain alle joutuvan neuvoksi.
Vaikka nuorena olisi ollut kyvytön ratkaisemaan oikein, pitää Arton mielestä pysyä avioliitossa. Vaikka toinen olisi salannut oleellisen seikan, pitää pysyä avioliitossa, joka on valeen päälle solmittu. Vaikka toinen tai itse olisi muuttunut aivan erilaiseksi, on pysyttävä avioliitossa. Vaikka toinen olisi muuttunut iljettäväksi, on annettava seksiä.
Todellisuudessa näin ei menettele edes konservatiivi eikä fundamentalisti. Kun olin nuori, vielä esittivät tällaista, mutta nykyisin ovat hiljaa ainakin ne, jotka ovat olleet pakotettuja eroamaan. Ja miksi pilatakaan ainoa elämänsä.
Vihittäessä toimitaan lain mukaan, eikä vannota valoja. Jeesus sanoo, että parempi on, kun ette ollenkaan vanno. Kristitty vannoo vain pakon edessä, mutta vastuu onkin silloin pakottajalla.
Olipa vihkiminen kristityn tai toisuskoisen papin tai siviiliviranomaisen edessä, vihkimisen edelytys on morsiusparin OMA tahto. Esimerkiksi äidin tahto ei kelpaa. Siksi vihkijä kysyy: "Tahdotko?" Se ei ole vala. Jos joku pitää sitä valana, Jumala tietää, että ei ihminen kykene pitämään lupauksiaan. (Tämän muuten opin helluntaisaarnaajalta. Kun sitten tulin luterilaiseksi papiksi, myös kollega muistutti tästä. Teologisessa tiedekunnassa ei asiaa käsitelty edes käytännöllisissä harjoituksissa.)Dogmatikos kirjoitti:
Lakia lain alle joutuvan neuvoksi.
Vaikka nuorena olisi ollut kyvytön ratkaisemaan oikein, pitää Arton mielestä pysyä avioliitossa. Vaikka toinen olisi salannut oleellisen seikan, pitää pysyä avioliitossa, joka on valeen päälle solmittu. Vaikka toinen tai itse olisi muuttunut aivan erilaiseksi, on pysyttävä avioliitossa. Vaikka toinen olisi muuttunut iljettäväksi, on annettava seksiä.
Todellisuudessa näin ei menettele edes konservatiivi eikä fundamentalisti. Kun olin nuori, vielä esittivät tällaista, mutta nykyisin ovat hiljaa ainakin ne, jotka ovat olleet pakotettuja eroamaan. Ja miksi pilatakaan ainoa elämänsä.
Vihittäessä toimitaan lain mukaan, eikä vannota valoja. Jeesus sanoo, että parempi on, kun ette ollenkaan vanno. Kristitty vannoo vain pakon edessä, mutta vastuu onkin silloin pakottajalla.
Olipa vihkiminen kristityn tai toisuskoisen papin tai siviiliviranomaisen edessä, vihkimisen edelytys on morsiusparin OMA tahto. Esimerkiksi äidin tahto ei kelpaa. Siksi vihkijä kysyy: "Tahdotko?" Se ei ole vala. Jos joku pitää sitä valana, Jumala tietää, että ei ihminen kykene pitämään lupauksiaan. (Tämän muuten opin helluntaisaarnaajalta. Kun sitten tulin luterilaiseksi papiksi, myös kollega muistutti tästä. Teologisessa tiedekunnassa ei asiaa käsitelty edes käytännöllisissä harjoituksissa.)”Vaikka nuorena olisi ollut kyvytön ratkaisemaan oikein, pitää Arton mielestä pysyä avioliitossa.2
Kun lakia yritetään noudattaa aivan liian kirjaimellisesti, se tosiaan kääntyy itseään vastaan. Kun valinta oli huono, niin ellei voi erota, voi avioliitosta muodostua elämänikäinen rangaistus. Mielestäni tämä on juuri sitä ”myllynkivien ripustamista kaulaan.”ArtoTTT kirjoitti:
#Aika ylimielisesti suhtaudut siihen, miten arvioit toisten tuntevan. Kyllä, rakastuminen on monisäikeinen asia, jota ei kannata väheksyä. #
Kuitenkin jopa lyhyitä parisuhteita harrastava näkee tekonsa oikeutettuna jopa rakkautena, joku pyörittää samaa aikaan kahta kolmea suhdetta ja näkee senkin ehkä rakkautena. Jos teon oikeutuksena nähdään rakkaus tunteen kokeminen, ollaan siis melkoisen pehmeän maaperän päällä, kun rakkauden tunteen määritelmä ja kokemus vaihtuu jokaisen ihmisen kohdalla.”Kuitenkin jopa lyhyitä parisuhteita harrastava näkee tekonsa oikeutettuna jopa rakkautena, joku pyörittää samaa aikaan kahta kolmea suhdetta ja näkee senkin ehkä rakkautena.”
Se on totta, että ihmiset sekoittavat keskenään ihastumisen ja rakastumisen. Nykyään tosiaan suhde voi alkaa, vaikka vain tykkäisi toisesta. Mutta kyllä enemmän näitä lyhytaikaisia suhteita harrastavat ne, joilla on seksuaalisia tarpeita, eikä välttämättä mitään rakkaudellisia tunteita.
”Jos teon oikeutuksena nähdään rakkaus tunteen kokeminen, ollaan siis melkoisen pehmeän maaperän päällä, kun rakkauden tunteen määritelmä ja kokemus vaihtuu jokaisen ihmisen kohdalla.”
Ihastuminen johtaa rakastumiseen – joka on melkoinen hormonimyrsky. Kun tuo myrsky noin vuoden kuluessa laantuu, vasta sitten voidaan nähdä, kehittyykö se rakkaudeksi. Rakkaus on tunne, se on ihmisellä perustunne. Rakkautta osoitetaan eri kohteisiin sitten kullekin omalla tavallaan.
Ihmisen tunteet voidaan hahmottaa vaikka kerroksellisesti. On pohjalla olevat syvät virrat, on keskellä olevia hitaasti muuttavia sekä pintalaineet, jotka muuttuvat hyvinkin nopeasti. Ei siis mikään ihme, etteivät ihmiset aina erota noita toisistaan. Moni saattaa pitää mm. riippuvaisuutta rakkautena.
14.10.2018 6:12 ”Raamatussa seksuaalisuus on sidottu avioliittoon, ei rakkauden tunteen jatkuvaan ja kokoaikaiseen tuntemiseen.”
Tuo on hyvin mekaaninen näkemys. Kun toinen käy niin vastenmieliseksi, ettei halua olla minkään näköisessä kosketuksessa toiseen, niin miten siinä voi olla millään tavalla vielä yhdynnässä? Voin hyvin samaistua tuossa tilanteeseen, jossa joutuu alistumaan raiskaajansa tahtoon. Kokemus on hyvin traumaattinen.- ArtoTTTeikirjautunut
mummomuori kirjoitti:
”Kuitenkin jopa lyhyitä parisuhteita harrastava näkee tekonsa oikeutettuna jopa rakkautena, joku pyörittää samaa aikaan kahta kolmea suhdetta ja näkee senkin ehkä rakkautena.”
Se on totta, että ihmiset sekoittavat keskenään ihastumisen ja rakastumisen. Nykyään tosiaan suhde voi alkaa, vaikka vain tykkäisi toisesta. Mutta kyllä enemmän näitä lyhytaikaisia suhteita harrastavat ne, joilla on seksuaalisia tarpeita, eikä välttämättä mitään rakkaudellisia tunteita.
”Jos teon oikeutuksena nähdään rakkaus tunteen kokeminen, ollaan siis melkoisen pehmeän maaperän päällä, kun rakkauden tunteen määritelmä ja kokemus vaihtuu jokaisen ihmisen kohdalla.”
Ihastuminen johtaa rakastumiseen – joka on melkoinen hormonimyrsky. Kun tuo myrsky noin vuoden kuluessa laantuu, vasta sitten voidaan nähdä, kehittyykö se rakkaudeksi. Rakkaus on tunne, se on ihmisellä perustunne. Rakkautta osoitetaan eri kohteisiin sitten kullekin omalla tavallaan.
Ihmisen tunteet voidaan hahmottaa vaikka kerroksellisesti. On pohjalla olevat syvät virrat, on keskellä olevia hitaasti muuttavia sekä pintalaineet, jotka muuttuvat hyvinkin nopeasti. Ei siis mikään ihme, etteivät ihmiset aina erota noita toisistaan. Moni saattaa pitää mm. riippuvaisuutta rakkautena.
14.10.2018 6:12 ”Raamatussa seksuaalisuus on sidottu avioliittoon, ei rakkauden tunteen jatkuvaan ja kokoaikaiseen tuntemiseen.”
Tuo on hyvin mekaaninen näkemys. Kun toinen käy niin vastenmieliseksi, ettei halua olla minkään näköisessä kosketuksessa toiseen, niin miten siinä voi olla millään tavalla vielä yhdynnässä? Voin hyvin samaistua tuossa tilanteeseen, jossa joutuu alistumaan raiskaajansa tahtoon. Kokemus on hyvin traumaattinen.# Kun toinen käy niin vastenmieliseksi, ettei halua olla minkään näköisessä kosketuksessa toiseen, niin miten siinä voi olla millään tavalla vielä yhdynnässä? #
Eli siis ei kannata rupsahtaa, vanheta , lihoa tai sairastua vakavasti, kumppanilasi on moraalinen oikeus vaihtaa sinut viehättävämpään kumppaniin, jos käyt vastenmieliseksi. - syys.aurinko
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
# Kun toinen käy niin vastenmieliseksi, ettei halua olla minkään näköisessä kosketuksessa toiseen, niin miten siinä voi olla millään tavalla vielä yhdynnässä? #
Eli siis ei kannata rupsahtaa, vanheta , lihoa tai sairastua vakavasti, kumppanilasi on moraalinen oikeus vaihtaa sinut viehättävämpään kumppaniin, jos käyt vastenmieliseksi."Eli siis ei kannata rupsahtaa, vanheta , lihoa tai sairastua vakavasti, kumppanilasi on moraalinen oikeus vaihtaa sinut viehättävämpään kumppaniin, jos käyt vastenmieliseksi. "
Vastenmielisyys ei nähdäkseni välttämättä kohdistu ihmisin ulkoisiin ominaisuuksiin, vaan joku ihminen saattaa olla esimerkiksi sanalliselta ilmaisukyvyiltään niin erityinen, että vastaanottaja kokee hänet vastenmielisenä.
Esimerkkinä mummon kirjoitusten tietoinen muuntaminen omien halventavien tarkoitusperien ruunaksi ilmaisemaan jonkun omaa mielipidettä naiskielteisyydestä omassa uskonnollisuudessaan on mun mielestäsi vastenmielistä. ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
# Kun toinen käy niin vastenmieliseksi, ettei halua olla minkään näköisessä kosketuksessa toiseen, niin miten siinä voi olla millään tavalla vielä yhdynnässä? #
Eli siis ei kannata rupsahtaa, vanheta , lihoa tai sairastua vakavasti, kumppanilasi on moraalinen oikeus vaihtaa sinut viehättävämpään kumppaniin, jos käyt vastenmieliseksi.Kun esimerkiksi mies raiskaa vaimonsa, hän on vastenmielinen vaimolle, vaikka mies olisi komeampi kuin kreikkalainen jumala.
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
# Kun toinen käy niin vastenmieliseksi, ettei halua olla minkään näköisessä kosketuksessa toiseen, niin miten siinä voi olla millään tavalla vielä yhdynnässä? #
Eli siis ei kannata rupsahtaa, vanheta , lihoa tai sairastua vakavasti, kumppanilasi on moraalinen oikeus vaihtaa sinut viehättävämpään kumppaniin, jos käyt vastenmieliseksi.”Eli siis ei kannata rupsahtaa, vanheta , lihoa tai sairastua vakavasti…”
Tuo ehkä kuvastaa enemmän sinun arvomaailmaasi kuin sitä, mitä tarkoitin.
Jos toinen käyttäytyy jatkuvasti negatiivisesti, se myös voi vähentää eroottista mielenkiintoa. Jos toisen läheisyys tuo vain ahdistusta sekä hyvin jännittyneen olon, luonnollisesti ei voi sellaisen ihmisen kosketusta saati yhdyntää sietää.
Toinen on seksuaalisuuden biologinen puoli, eli erilaiset hormonit, jotka vaikuttavat vahvasti siihen, miten koemme eroottisesti toisen haluttavaksi. Kun alkukiihkeyden jälkeen tilanne tasaantuu, voikin toinen (ulkonäöstään huolimatta) muuttua vastenmieliseksi.
Seksuaalista halua ei voi pakottaa, mutta seksiin toki voi itsensä pakottaa. Sitä vain hyvin harva jaksaa vuosien ajan.- TotuusSattuuQC
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
# Lasta ei vahingoita millään tavalla se jos hänen vanhempansa ovat harrastaneet seksiä keskenään jo ennen kuin ovat menneet avioliittoon eikä edes se jos hänen vanhemmillaan on ollut muita kaumppaneita ennen kuin he ovat tavaneet toisensa.#
Et siis halua ymmärtää, se että jollekkin asialle opetellaan hyvin pieni kynnys, sekä harrastaa seksiä että erota, se ei ole merkityksetön asia edes parisuhteessa, jos jo aikaisemmin on omaksunut tietyn käytösmallin, siitä muuttuminen yhtä-äkkiä loppuelämän uskolliseksi ei enää olekaan ihan helppo juttu. Kun ensimmäiset kunnon riidat tulevat voi kynnys lähteä etsimään lohtua muualta olla hyvin pieni. Myös riski pettämisestä ja sitä myötä erosta on suuri jos tällainen käytösmalli on jo aikaisemmin opittu eikä siinä nähdä mitään moraalista ongelmaa. Etkö ole koskaan kuullut että kellään avioparilla olisi ollut riitaa aikaisemmista suhteista tai peräti yhteyden pitämisestä ex kumppaneihin. Kaikki tällaiset pitkäaikaiset katkerat riidat voivat heijastua hyvin haitallisesti myös lapsiin, kun pahimmillaan lapset otetaan pelinappuloiksi, erosta puhumattakaan.
#Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa saako seksiä harrastaa jos ei ole naimisissa jos ajattelet yhtään tarkemmin.#
Niin mietitään mitä eroa on avoliitolla ja entisajan avioliitolla missä seksi kuului vasta avioliittoon. Avoliitto laitetaan monesti alulle baari-illan jälkeen pimeässä makuuhuoneessa tai vastaavassa, alkoholilla saattaa olla osuutta asiaan. Järkiperäistä harkintaa käytetään monesti vähän, muilta sukulaisilta ei kyselle mitään vaan omat ehkä alkoholiin sumentamat tunteet ratkaisevat. Avioliitossa ennen oli edeltävä kihlausaika jolloin asiaa saaattoi vielä harkita ja jopa perua, jos esim. toisesta paljastui ikäviä asioita entisaikoinan myös perheen vanhempien tuli hyväksyä tuleva puoliso, tämä saattoi jo rajoittaa joitakin epäsopivia kumppaneita pois laskuista, toki saattoi mennä myös vikasuuntaankin. Avioliitto sai alkunsa kirkossa seurakunnan, yhteisön ja Jumalan edessä ja toiseen kumppaniin sitouduttiin sillä loppuelämän kestävällä tarkoituksella, vaikka aina sekään ei onnistunut. Eli paljon harkintaa oli käytetty jo ennen vihkimistä. Myös yhteisö tuki tallaisen kestävän parisuhteen mallia, nyt on toisin. Vaikka esim. nykyään avioerojen määrä on suuri, niin vielä suurempi on avoerojen määrä, se on kaksinkertainen avioerojen määrään, siihen voi olla syynsä."Et siis halua ymmärtää, se että jollekkin asialle opetellaan hyvin pieni kynnys, sekä harrastaa seksiä että erota, se ei ole merkityksetön asia edes parisuhteessa, jos jo aikaisemmin on omaksunut tietyn käytösmallin, siitä muuttuminen yhtä-äkkiä loppuelämän uskolliseksi ei enää olekaan ihan helppo juttu."
Edelleen ajattelet jatkuvasti jotain ääritapauksia. Jos pariskunta tutustuu, rakastuu ja harrastaa seksiä, sitten asuu avoliitossa neljä vuotta ja lopulta menee naimisiin, miten ihmeessä se laskee kynnystä pettää tai jättää myöhemmin? Hehän ovat olleet toisilleen uskollisia koko sen ajan kun eivät vielä olleet avioliitossa. Seksillä ennen avioliitoa ei siis ole ollut mitään merkitystä uskollisuuden kannalta.
"Etkö ole koskaan kuullut että kellään avioparilla olisi ollut riitaa aikaisemmista suhteista tai peräti yhteyden pitämisestä ex kumppaneihin."
Toki olen. Tämäkään ei vain mitenkään vaadi seksiä. Yhtä hyvin he voisivat riidellä niistä seurustelukumppaneista joiden kanssa ei harrastettu seksiä eikä koskaan päädytty avioliitoon mutta joita kuitenkin tapailtiin joskus.
"Niin mietitään mitä eroa on avoliitolla ja entisajan avioliitolla missä seksi kuului vasta avioliittoon. Avoliitto laitetaan monesti alulle baari-illan jälkeen pimeässä makuuhuoneessa tai vastaavassa, alkoholilla saattaa olla osuutta asiaan. Järkiperäistä harkintaa käytetään monesti vähän, muilta sukulaisilta ei kyselle mitään vaan omat ehkä alkoholiin sumentamat tunteet ratkaisevat."
Taidat nyt sekoittaa yhden illan jutut ja avoliitot? Avoliitto on sitä kun päätetään muuttaa yhteen ja asua pysyvästi yhdessä pariskuntana. Sitä ei luonnollisestikaan päätetä humalassa baari-illan aikana.
"Avioliitossa ennen oli edeltävä kihlausaika jolloin asiaa saaattoi vielä harkita ja jopa perua, jos esim. toisesta paljastui ikäviä asioita entisaikoinan"
Nykyisin tuota kutsutaan seurustelu- tai tapailuvaiheeksi. Toiseen siis tutustutaan ilman että ollaan vielä muutettu yhteen. Tunnut olevan ihan pihalla nykyisistä ihmissudekäytännöistä.
"Avioliitto sai alkunsa kirkossa seurakunnan, yhteisön ja Jumalan edessä ja toiseen kumppaniin sitouduttiin sillä loppuelämän kestävällä tarkoituksella, vaikka aina sekään ei onnistunut. Eli paljon harkintaa oli käytetty jo ennen vihkimistä."
Päinvastoin. Ennen mentiin usein naimisiin varsin pikaisesti tapaamisen jälkeen juuri siksi koska ei ollut sopivaa muuttaa yhteen tai harrastaa seksiä ilman avioliittoa. Monilla oli siis aika kova kiire naimisiin ja naimisiin mentiin paljon nuorempana kuin nykyisin. Siksi välillä se harkintakaan ei aina ollut niin suurta.
"Myös yhteisö tuki tallaisen kestävän parisuhteen mallia, nyt on toisin."
Käytännössä se "tuki" oli useimmiten sitä että eroa paheksuttiin niin suuresti että se ei oikein ollut vaihtoehto vaikka olisi ollut hyväkin syy erota.
- evita-ei.kirj
Mielestäni tämä miehen ja naisen ajattelun ero oli alunalkaenkin syynä siihen miksi alun alkaen pappisvirka perustettiin vain miehelle.
Miehet pysyisivät paremmin ja suoraviivaisemmin Jumalan Sanassa. Siitä kun pitäisi pitää tiukasti kiinni, eikä lähteä lipeemään ja lepsuilemaan.
Naisen ajattelun ominaisuudet olisivat parempia sitten niissä asioissa, missä tarvitaan joustavuutta.- YksiVeli
Amen, Sisko.
Voi olla, että nainen yleisemmin tajuaa realiteetit paremmin kuin miehet uskon asioissa. Sotatekniikasta miehet kyllä ovat naisia edellä.
Edelleenkin suhtaudun varsin varauksellisesti tämän kaltaisiin naisten tai miesten ajattelujen eroihin ja niiden erotteluihin. Olen moneen kertaan tuonut esille sitä, että erot sukupuolten välillä ovat pienempiä kuin niiden sisällä.
Se on sitten eri asia, että millaista ajattelua on sallittu tai tuettu kunakin aikakautena tai kulttuurissa sukupuoliroolissa.- YksiSisko
"Miehet pysyisivät paremmin ja suoraviivaisemmin Jumalan Sanassa. Siitä kun pitäisi pitää tiukasti kiinni, eikä lähteä lipeemään ja lepsuilemaan."
Surkeasti on tuon suhteen ollut katolisessa kirkossa sekä lahkoissa. - YksiVeli
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Edelleenkin suhtaudun varsin varauksellisesti tämän kaltaisiin naisten tai miesten ajattelujen eroihin ja niiden erotteluihin. Olen moneen kertaan tuonut esille sitä, että erot sukupuolten välillä ovat pienempiä kuin niiden sisällä.
Se on sitten eri asia, että millaista ajattelua on sallittu tai tuettu kunakin aikakautena tai kulttuurissa sukupuoliroolissa.Sillä ei ole väliä kuinka monesti olet asiaa esiin tuonut taikka kuinka kriittisesti suhtaudut asiaan.
Isä Jumala tietää luomiensa ihmisten ominaisuudet ja Hän on asettanut pappisviran miehelle ihan syystä. Mies on ehdottomampi uskon asioissa. Nainen on mukautuvampi. Siksi käärme (voideltu kerubi, korkea arvoinen henkiolento ennen lankeamistaan) puhuttelikin naista ja nainen ihmisistä lankesi ensiksi.
Älkää yrittäkö ihmisviisaudella perustella luopumustanne Jumalan sanasta. Naispappeus on kielletty.
Miehen aivot on suunniteltu omaan hommaansa, naisen aivot omaan hommaansa ja yhdessä mies ja nainen muodostavat verrattoman yksikön ehdottomuutta, johtajuutta, ymmärrystä, mukautuvuutta ja myötätuntoa, silloin, kun pari elää Jumalisesti ja Jumalan asettamien sääntöjen mukaan.
Eripuran luominen miehen ja naisen välillle, Jumalan sanan noudattamattomuuden perusteleminen ihmisviisaudella ym. ovat perkeleestä.
Se, että kirkon penkissä tai vapaissa liikkeissä on ehkä enemmän naisia ( avaajan väite) ei ole mikään Taivaaseen menijöiden suhdelukumittari.
Pyhä Raamattu ei sano, että kirkon penkiltä päästään Taivaaseen. Eikä varsinkaan joustavasti ja naisen maun mukaisen kirkon penkiltä. Jumala ei koskaan muutu.
Sana sanoo, että uskolla Jeesukseen Kristukseen, pelastutaan.
Usko Jeesukseen tuo halun noudattaa Jumalan sanaa.
Kaikella rakkaudella Siskot ja Veljet. - syys.sade
Olisiko miehen palvelijoihin ja karjaan rinnastettavalla omaisuudella voinut olla papin tehtävien edellyttämää puheoikeutta.
Aaronin ja hänen poikiensa pappeuteen kuuluviin tehtäviin tuskin olisi silloisenkaan naisen fysiikka riittänyt joitakin harvoja yksilöitä lukuunottamatta, aivan kuten ei näyttäisi riittävän valtaosan nykyisten miespappienkaan. - YksiVeli
YksiSisko kirjoitti:
"Miehet pysyisivät paremmin ja suoraviivaisemmin Jumalan Sanassa. Siitä kun pitäisi pitää tiukasti kiinni, eikä lähteä lipeemään ja lepsuilemaan."
Surkeasti on tuon suhteen ollut katolisessa kirkossa sekä lahkoissa.Itse sen todistit. Katolilaisuus ei olekaan kristinuskoa vaan Dagonin palvontaa.
Kannattaa ottaa uskon asiat sen verran vakavasti, että perehtyy asioihin.
Kaikille tiedoksi. Kunnioituksesta Pyhää Raamattua kohtaan monet kirjoittavat Jumalan Sana.
Ymmärrän sen. Jumalan Sana on kuitenkin Jeesuksen yksi nimi.
Jumalan sana on taas Pyhä Raamattu. - YksiSisko
YksiVeli kirjoitti:
Sillä ei ole väliä kuinka monesti olet asiaa esiin tuonut taikka kuinka kriittisesti suhtaudut asiaan.
Isä Jumala tietää luomiensa ihmisten ominaisuudet ja Hän on asettanut pappisviran miehelle ihan syystä. Mies on ehdottomampi uskon asioissa. Nainen on mukautuvampi. Siksi käärme (voideltu kerubi, korkea arvoinen henkiolento ennen lankeamistaan) puhuttelikin naista ja nainen ihmisistä lankesi ensiksi.
Älkää yrittäkö ihmisviisaudella perustella luopumustanne Jumalan sanasta. Naispappeus on kielletty.
Miehen aivot on suunniteltu omaan hommaansa, naisen aivot omaan hommaansa ja yhdessä mies ja nainen muodostavat verrattoman yksikön ehdottomuutta, johtajuutta, ymmärrystä, mukautuvuutta ja myötätuntoa, silloin, kun pari elää Jumalisesti ja Jumalan asettamien sääntöjen mukaan.
Eripuran luominen miehen ja naisen välillle, Jumalan sanan noudattamattomuuden perusteleminen ihmisviisaudella ym. ovat perkeleestä.
Se, että kirkon penkissä tai vapaissa liikkeissä on ehkä enemmän naisia ( avaajan väite) ei ole mikään Taivaaseen menijöiden suhdelukumittari.
Pyhä Raamattu ei sano, että kirkon penkiltä päästään Taivaaseen. Eikä varsinkaan joustavasti ja naisen maun mukaisen kirkon penkiltä. Jumala ei koskaan muutu.
Sana sanoo, että uskolla Jeesukseen Kristukseen, pelastutaan.
Usko Jeesukseen tuo halun noudattaa Jumalan sanaa.
Kaikella rakkaudella Siskot ja Veljet."Isä Jumala tietää luomiensa ihmisten ominaisuudet ja Hän on asettanut pappisviran miehelle ihan syystä. Mies on ehdottomampi uskon asioissa. Nainen on mukautuvampi. "
Siksi varmaan maailmassa on ollut niin paljon uskontoon enemmän tai vähemmän liittyviä sotia. - YksiSisko
YksiVeli kirjoitti:
Itse sen todistit. Katolilaisuus ei olekaan kristinuskoa vaan Dagonin palvontaa.
Kannattaa ottaa uskon asiat sen verran vakavasti, että perehtyy asioihin.
Kaikille tiedoksi. Kunnioituksesta Pyhää Raamattua kohtaan monet kirjoittavat Jumalan Sana.
Ymmärrän sen. Jumalan Sana on kuitenkin Jeesuksen yksi nimi.
Jumalan sana on taas Pyhä Raamattu.Huonosti olet perehtynyt asioihin, sillä kyllä katolilaisuus lasketaan kristinuskoon kuuluvaksi. Jännää ettet millään tavalla ottanut kantaa lahkoissa tapahtuvaan lipeämisiin ja lepsuiluihin, tuliko kohti?
YksiVeli kirjoitti:
Itse sen todistit. Katolilaisuus ei olekaan kristinuskoa vaan Dagonin palvontaa.
Kannattaa ottaa uskon asiat sen verran vakavasti, että perehtyy asioihin.
Kaikille tiedoksi. Kunnioituksesta Pyhää Raamattua kohtaan monet kirjoittavat Jumalan Sana.
Ymmärrän sen. Jumalan Sana on kuitenkin Jeesuksen yksi nimi.
Jumalan sana on taas Pyhä Raamattu.Kuitenkin Pietaria pidetään ensimmäisenä paavina ja katolisen kirkon perustajana jolle Jeesus antoi taivaan valtakunnan avaimet, joten hän ei ollut kirjoitusten mukaan mikään turha heppu.
- YksiVeli
YksiSisko kirjoitti:
"Isä Jumala tietää luomiensa ihmisten ominaisuudet ja Hän on asettanut pappisviran miehelle ihan syystä. Mies on ehdottomampi uskon asioissa. Nainen on mukautuvampi. "
Siksi varmaan maailmassa on ollut niin paljon uskontoon enemmän tai vähemmän liittyviä sotia.On toki provosoivaa väittää rivien välistä miehiä sotahulluiksi siksi, kun epäjumalan palvojat sotia aikaansaavat. Osittain olet kuitenkin oikeassa, että miehet hanakkaammin puolustavat uskoaan valloittaja ideologiaa vastaan, naisten helpommin alistuessa uuteen tilanteeseen.
Teologisesti kuitenkin Pyhä ja epäpyhä eivät voi olla samassa tilassa, kuten ei valkeus ja pimeyskään. - YksiVeli
sage8 kirjoitti:
Kuitenkin Pietaria pidetään ensimmäisenä paavina ja katolisen kirkon perustajana jolle Jeesus antoi taivaan valtakunnan avaimet, joten hän ei ollut kirjoitusten mukaan mikään turha heppu.
Niin. Kuka pitää?
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Edelleenkin suhtaudun varsin varauksellisesti tämän kaltaisiin naisten tai miesten ajattelujen eroihin ja niiden erotteluihin. Olen moneen kertaan tuonut esille sitä, että erot sukupuolten välillä ovat pienempiä kuin niiden sisällä.
Se on sitten eri asia, että millaista ajattelua on sallittu tai tuettu kunakin aikakautena tai kulttuurissa sukupuoliroolissa.<<Olen moneen kertaan tuonut esille sitä, että erot sukupuolten välillä ovat pienempiä kuin niiden sisällä.>>
Olen samaa mieltä, mutta tässä se on väärä argumentti. Jos ryhmien sisäinen keskipoikkeama on suurempi kuin ryhmien välinen, se ei estä sitä, että ryhmien keskimäärä on aivan todellisesti erisuuruinen.
Esimerkki: Kahden kansan sisällä, pituuden keskipoikkeama on suurempi kuin näiden kansojen välillä. Silti toinen kansa on keskimäärin merkittävästi lyhempi kuin toinen.- syys.safe
YksiVeli kirjoitti:
Sillä ei ole väliä kuinka monesti olet asiaa esiin tuonut taikka kuinka kriittisesti suhtaudut asiaan.
Isä Jumala tietää luomiensa ihmisten ominaisuudet ja Hän on asettanut pappisviran miehelle ihan syystä. Mies on ehdottomampi uskon asioissa. Nainen on mukautuvampi. Siksi käärme (voideltu kerubi, korkea arvoinen henkiolento ennen lankeamistaan) puhuttelikin naista ja nainen ihmisistä lankesi ensiksi.
Älkää yrittäkö ihmisviisaudella perustella luopumustanne Jumalan sanasta. Naispappeus on kielletty.
Miehen aivot on suunniteltu omaan hommaansa, naisen aivot omaan hommaansa ja yhdessä mies ja nainen muodostavat verrattoman yksikön ehdottomuutta, johtajuutta, ymmärrystä, mukautuvuutta ja myötätuntoa, silloin, kun pari elää Jumalisesti ja Jumalan asettamien sääntöjen mukaan.
Eripuran luominen miehen ja naisen välillle, Jumalan sanan noudattamattomuuden perusteleminen ihmisviisaudella ym. ovat perkeleestä.
Se, että kirkon penkissä tai vapaissa liikkeissä on ehkä enemmän naisia ( avaajan väite) ei ole mikään Taivaaseen menijöiden suhdelukumittari.
Pyhä Raamattu ei sano, että kirkon penkiltä päästään Taivaaseen. Eikä varsinkaan joustavasti ja naisen maun mukaisen kirkon penkiltä. Jumala ei koskaan muutu.
Sana sanoo, että uskolla Jeesukseen Kristukseen, pelastutaan.
Usko Jeesukseen tuo halun noudattaa Jumalan sanaa.
Kaikella rakkaudella Siskot ja Veljet.Nainen kelpasi Jeesuksen äidiksi, Raamatun mukaan isäksi miehestä ei ollut.
Papiksi kelpaa suomalaiseen seurakuntaan mies joka ei kelvannut isäksi, vapahtajan äidiksi kelpuutettu nainen ei kelpaa papiksi...
Kieltääkö Raamattu pappeuden naiselta joka ei enää ole miehensä omaisuutta...
Pahoittelen, mutta vuodatuksesi synnyttää kysymyksiä tällaiselle maallikolle... kaikella rakkaudella ja mitenkään väheksymättä miehisen ylevää ajattelutapaasi. - YksiVeli
YksiSisko kirjoitti:
Huonosti olet perehtynyt asioihin, sillä kyllä katolilaisuus lasketaan kristinuskoon kuuluvaksi. Jännää ettet millään tavalla ottanut kantaa lahkoissa tapahtuvaan lipeämisiin ja lepsuiluihin, tuliko kohti?
Se mihin jokin luetaan kuuluvaksi ei tee siitä totta. Ei tullut kohti. En lahkoile koska Pyhä Raamattu sen kieltää. En ole siis adv, hellu, lest, luterilainen, enkä myöskään kat.
Kuulun Jeesukselle Kristukselle enkä tarvitse toista välimiestä. Jeesus on minun Jumalani, pelastukseni ja asianajajani Isän Jumalan edessä. - YksiVeli
syys.safe kirjoitti:
Nainen kelpasi Jeesuksen äidiksi, Raamatun mukaan isäksi miehestä ei ollut.
Papiksi kelpaa suomalaiseen seurakuntaan mies joka ei kelvannut isäksi, vapahtajan äidiksi kelpuutettu nainen ei kelpaa papiksi...
Kieltääkö Raamattu pappeuden naiselta joka ei enää ole miehensä omaisuutta...
Pahoittelen, mutta vuodatuksesi synnyttää kysymyksiä tällaiselle maallikolle... kaikella rakkaudella ja mitenkään väheksymättä miehisen ylevää ajattelutapaasi." Raamatun mukaan isäksi miehestä ei ollut."
Tämän varmaan todistat Raamatullisella kahden todistajan periaatteella nopeasti?
Et ihan taida ymmärtää Pyhän Raamatun pelastussanoman kaikkia yksityiskohtia, jos vetoat siihen, että nainen kelpasi Jeesuksen äidiksi ja miehestä ei ole isäksi? Eihän molemmat voi olla lihallisia, kun Jumala astuu maan päälle ihmisenä, naisesta syntyneenä ja Hänen Isänsä on Isä Taivaassa. Jeesus on täysin mies ja täysin Jumala. Osaanko selittää?
Ei millään pahalla enkä koe olevani mitenkään ylevä. Olen ihan tavallinen uskis joka otan uskon asiat vakavasti ja uskon mitä Jumalan Sana sekä Jumalan sana sanovat.
Kaikella rakkaudella siis. "Miehet pysyisivät paremmin ja suoraviivaisemmin Jumalan Sanassa. "
Vaikka todellisuudessa juuri miehet ovat kehitelleen erilaisia teologioita jne. ?!!- evita-ei.kirj
YksiSisko kirjoitti:
"Miehet pysyisivät paremmin ja suoraviivaisemmin Jumalan Sanassa. Siitä kun pitäisi pitää tiukasti kiinni, eikä lähteä lipeemään ja lepsuilemaan."
Surkeasti on tuon suhteen ollut katolisessa kirkossa sekä lahkoissa.Minusta se mitä siellä Sanassa sanotaan ja kuinka ihminen toimii on kaksi eri asiaa.
Ei siitä koskaan voi tulla Jumalan sanaa noudattaako ihminen oikeasti sitä, mitä siellä Raamatussa lukee.
Jos sinulle annetaan joku tärkeä viesti vietäväksi jollekin, tottakai sinä viet sen alkuperäisen sanoman muuttumattomana, sellaisena kuoinin sanoman kirjoittaja on sen kirjoittanut, etkä lähde sitä muuttamaan oman tulkintasi mukaan. Eikö se lähdesuoja ole tärkeä silloinkin kun Jumalan sanasta on kysymys - evita-ei.kirj
Tottakai miehet ja naiset ovat ominaisuuksiltaan erilaisia. Miksi luoda kaksi täysin samanlaista sukupuolta. Miehiset ominaisuudet palvelevat miehenä olemista paremmin kuin ne ominaisuudet, mitkä naisena on vahvempia. Tässä ei ole kysymys siitä kummat ominaisuudet ovat parempia, vaan kumman omininaisuudet ovat tarkoitukseen sopivampia. Naisen ominaisuudet taas ovat moneen tilanteeseen sopivampia. Joustavuutta ja sovittelukykyä tarvitaan monella eri alalla.
Puhumattakaan emotiunaalisuudesta, joka naiseuteen liitetään. Tosin nykyään tämäkään ominaisuus ei naisessa ole niin vallitseva kuin voi olla miehessä. On isällisiä miehiä, mutta ei niin kovinkaan äidillisiä naisia. - syys.sade
YksiVeli kirjoitti:
" Raamatun mukaan isäksi miehestä ei ollut."
Tämän varmaan todistat Raamatullisella kahden todistajan periaatteella nopeasti?
Et ihan taida ymmärtää Pyhän Raamatun pelastussanoman kaikkia yksityiskohtia, jos vetoat siihen, että nainen kelpasi Jeesuksen äidiksi ja miehestä ei ole isäksi? Eihän molemmat voi olla lihallisia, kun Jumala astuu maan päälle ihmisenä, naisesta syntyneenä ja Hänen Isänsä on Isä Taivaassa. Jeesus on täysin mies ja täysin Jumala. Osaanko selittää?
Ei millään pahalla enkä koe olevani mitenkään ylevä. Olen ihan tavallinen uskis joka otan uskon asiat vakavasti ja uskon mitä Jumalan Sana sekä Jumalan sana sanovat.
Kaikella rakkaudella siis.Todellakaan en tunnu ymmärtävän miksi Jumala antoi Jeesuksen syntyä naisesta ilman miestä.
Raamatun kertomusten mukaan hedelmöityksessä tarvittava siittiön sisältämä informaatio annettiin muun kuin ihmismiehen toimenpitein. Parempaa todistusta biologisesta isyydestä en pysty antamasn.
Miksi Jeesuksen hengen maalliseen majaan miehen sukusolujen sisältämä informaatio ei riittänyt, naisen riitti.
Voidaanko muut Raamatulliset vaateet unohtaa nykypapeilta ja asettaa ainoastaan sukupuoli määrääväksi tekijäksi.
Minusta ei! Ja silloin papintehtäviin pitää valita ainoastaan Raamatun tulkintojen asettamat vaateet täyttävät ihmiset jos Raamatullisin perustein asiaa tarkastellaan. - syys.sade
YksiVeli kirjoitti:
" Raamatun mukaan isäksi miehestä ei ollut."
Tämän varmaan todistat Raamatullisella kahden todistajan periaatteella nopeasti?
Et ihan taida ymmärtää Pyhän Raamatun pelastussanoman kaikkia yksityiskohtia, jos vetoat siihen, että nainen kelpasi Jeesuksen äidiksi ja miehestä ei ole isäksi? Eihän molemmat voi olla lihallisia, kun Jumala astuu maan päälle ihmisenä, naisesta syntyneenä ja Hänen Isänsä on Isä Taivaassa. Jeesus on täysin mies ja täysin Jumala. Osaanko selittää?
Ei millään pahalla enkä koe olevani mitenkään ylevä. Olen ihan tavallinen uskis joka otan uskon asiat vakavasti ja uskon mitä Jumalan Sana sekä Jumalan sana sanovat.
Kaikella rakkaudella siis.Kaikkivaltiaalle kaikki on mahdollista, Hän valitsi tehtävään naisen ei miestä.
Miksi siis nainen kelpasi ja mies ei? - Kysymys.Evitalle
evita-ei.kirj kirjoitti:
Minusta se mitä siellä Sanassa sanotaan ja kuinka ihminen toimii on kaksi eri asiaa.
Ei siitä koskaan voi tulla Jumalan sanaa noudattaako ihminen oikeasti sitä, mitä siellä Raamatussa lukee.
Jos sinulle annetaan joku tärkeä viesti vietäväksi jollekin, tottakai sinä viet sen alkuperäisen sanoman muuttumattomana, sellaisena kuoinin sanoman kirjoittaja on sen kirjoittanut, etkä lähde sitä muuttamaan oman tulkintasi mukaan. Eikö se lähdesuoja ole tärkeä silloinkin kun Jumalan sanasta on kysymys", tottakai sinä viet sen alkuperäisen sanoman muuttumattomana, sellaisena kuoinin sanoman kirjoittaja on sen kirjoittanut, "
Pystytkö sinä lukemaan Raamattua alkuperäiskielellä eli alkuperäisversiona? - evita-ei.kirj
Kysymys.Evitalle kirjoitti:
", tottakai sinä viet sen alkuperäisen sanoman muuttumattomana, sellaisena kuoinin sanoman kirjoittaja on sen kirjoittanut, "
Pystytkö sinä lukemaan Raamattua alkuperäiskielellä eli alkuperäisversiona?Eihän sitä tietenkään voi viedä siinä alkuperäisenä sanomana kuin se on alkujaan ollut jos sitä on aikain saatossa muutettu, mutta pointihan olikin siinä ettet itse ala muuttamaan sitä viestiä, mitä sanoman kirjoittaja on tarkoittanut.
Ainahan vastuu on sillä, joka sanomaa tuo, ettei lähde sitä muuttamaan. Muutoinhan se ei ole muuta kuin juoru, joka muuttuu matkan varrella. - Kysymys.Evitalle
evita-ei.kirj kirjoitti:
Eihän sitä tietenkään voi viedä siinä alkuperäisenä sanomana kuin se on alkujaan ollut jos sitä on aikain saatossa muutettu, mutta pointihan olikin siinä ettet itse ala muuttamaan sitä viestiä, mitä sanoman kirjoittaja on tarkoittanut.
Ainahan vastuu on sillä, joka sanomaa tuo, ettei lähde sitä muuttamaan. Muutoinhan se ei ole muuta kuin juoru, joka muuttuu matkan varrella.Kiitos vastauksesta. Käännöksissä sanoma muuttuu aina, joskus paljonkin. Se on kääntäjän tulkinta.
- uskova_nainen
YksiVeli kirjoitti:
Sillä ei ole väliä kuinka monesti olet asiaa esiin tuonut taikka kuinka kriittisesti suhtaudut asiaan.
Isä Jumala tietää luomiensa ihmisten ominaisuudet ja Hän on asettanut pappisviran miehelle ihan syystä. Mies on ehdottomampi uskon asioissa. Nainen on mukautuvampi. Siksi käärme (voideltu kerubi, korkea arvoinen henkiolento ennen lankeamistaan) puhuttelikin naista ja nainen ihmisistä lankesi ensiksi.
Älkää yrittäkö ihmisviisaudella perustella luopumustanne Jumalan sanasta. Naispappeus on kielletty.
Miehen aivot on suunniteltu omaan hommaansa, naisen aivot omaan hommaansa ja yhdessä mies ja nainen muodostavat verrattoman yksikön ehdottomuutta, johtajuutta, ymmärrystä, mukautuvuutta ja myötätuntoa, silloin, kun pari elää Jumalisesti ja Jumalan asettamien sääntöjen mukaan.
Eripuran luominen miehen ja naisen välillle, Jumalan sanan noudattamattomuuden perusteleminen ihmisviisaudella ym. ovat perkeleestä.
Se, että kirkon penkissä tai vapaissa liikkeissä on ehkä enemmän naisia ( avaajan väite) ei ole mikään Taivaaseen menijöiden suhdelukumittari.
Pyhä Raamattu ei sano, että kirkon penkiltä päästään Taivaaseen. Eikä varsinkaan joustavasti ja naisen maun mukaisen kirkon penkiltä. Jumala ei koskaan muutu.
Sana sanoo, että uskolla Jeesukseen Kristukseen, pelastutaan.
Usko Jeesukseen tuo halun noudattaa Jumalan sanaa.
Kaikella rakkaudella Siskot ja Veljet.Kumpi on mielestäsi ehdottomammin Jumalan sanassa pysyvä ja kumpi toisaalta mukautuvampi, Päivi Räsänen vai Kari Mäkinen?
Minä sanoisin, että Päivi Räsänen on näistä kahdesta ehdottomampi, ja Kari Mäkinen mukautuvampi.
Näen asian niin, että se, että naiset eivät saa olla pastoreita, ei palaudu kykyihin (kuten em. esimerkki osoittaa mielestäni), vaan yksinkertaisesti siihen, että Jumala on jakanut tehtävät näin.
Meidän ei tule filosofeerata ja spekuloida Jumalan syillä omista ennakkoajatuksistamme käsin. Semminkin, kun Raamatussa kerrotaan, että Eevan lankeaminen (ennen Aatamia) on perustelu tehtäväkentän jakautumiselle tällä tavoin, tältä osin. Eeva oli todellinen yksilö eikä mikään tekstuaalinen allegorinen "naiseuden" arkkityyppi.
Pidän erittäin vaarallisena gender-ideologiaa, jossa tietyt henkiset ominaisuudet kytketään tiettyyn sukupuoleen. Todellisuudessa sukupuoli on biologinen: Räsänen nyt vain on luja nainen – Mäkinen mukautuva mies. - TotuusSattuuQC
uskova_nainen kirjoitti:
Kumpi on mielestäsi ehdottomammin Jumalan sanassa pysyvä ja kumpi toisaalta mukautuvampi, Päivi Räsänen vai Kari Mäkinen?
Minä sanoisin, että Päivi Räsänen on näistä kahdesta ehdottomampi, ja Kari Mäkinen mukautuvampi.
Näen asian niin, että se, että naiset eivät saa olla pastoreita, ei palaudu kykyihin (kuten em. esimerkki osoittaa mielestäni), vaan yksinkertaisesti siihen, että Jumala on jakanut tehtävät näin.
Meidän ei tule filosofeerata ja spekuloida Jumalan syillä omista ennakkoajatuksistamme käsin. Semminkin, kun Raamatussa kerrotaan, että Eevan lankeaminen (ennen Aatamia) on perustelu tehtäväkentän jakautumiselle tällä tavoin, tältä osin. Eeva oli todellinen yksilö eikä mikään tekstuaalinen allegorinen "naiseuden" arkkityyppi.
Pidän erittäin vaarallisena gender-ideologiaa, jossa tietyt henkiset ominaisuudet kytketään tiettyyn sukupuoleen. Todellisuudessa sukupuoli on biologinen: Räsänen nyt vain on luja nainen – Mäkinen mukautuva mies."Näen asian niin, että se, että naiset eivät saa olla pastoreita, ei palaudu kykyihin (kuten em. esimerkki osoittaa mielestäni), vaan yksinkertaisesti siihen, että Jumala on jakanut tehtävät näin. "
Jolla on varmaan aikoinaan ollut hyvä syy. Esim. se että naisilla ei yhteiskunnallisen aseman takia aikoinaan olisi yksinkertaisesti ollut mahdollista yleisesti toimia tällaisissa tehtävissä. Nainen pappina ei olisi ollut uskottava sen ajan Lähi-Idän kulttuurissa eikä äidin tehtävän ja pappeuden yhdistäminen olisi ollut mahdollista.
"Meidän ei tule filosofeerata ja spekuloida Jumalan syillä omista ennakkoajatuksistamme käsin."
Näin on kuitenkin ollut pakko tehdä monen sellaisen asian kohdalla joka ei vain enää yksinkertaisesti sovi nykyiseen maailmaan. Joten se voidaan tehdä hyvin myös naispappeuden kohdalla. - evita-ei.kirj
Kysymys.Evitalle kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Käännöksissä sanoma muuttuu aina, joskus paljonkin. Se on kääntäjän tulkinta.
Sehän ei haittaa jos käännöksessä muuttuva sana on synonyymi, samaa tarkoittava sana. Silloin jos koko asiasisältö muuttuu aivan toiseksi kuin alkuperäisessä tekstissä ei ole hyvä asia.
- Kysymys.Evitalle
evita-ei.kirj kirjoitti:
Sehän ei haittaa jos käännöksessä muuttuva sana on synonyymi, samaa tarkoittava sana. Silloin jos koko asiasisältö muuttuu aivan toiseksi kuin alkuperäisessä tekstissä ei ole hyvä asia.
Valitettavasta yhdelle sanalle ei aina löydy synonyymiä eikä myöskään toisessa kielessä vastinetta. Tästä johtuu, että käännöksissä on paljon tulkittua. Siksi minua aina hieman huvittaa, kun joku sanoo, että pitää uskoa niinkuin Raamatussa on kirjoitettu.
- YksiVeli
syys.sade kirjoitti:
Kaikkivaltiaalle kaikki on mahdollista, Hän valitsi tehtävään naisen ei miestä.
Miksi siis nainen kelpasi ja mies ei?Miksiköhän Isä Jumala valitsi naisen synnyttämään Jeesuksen?
Pidätkö minua pilkkanasi vai pidätkö Isää Jumalaa pilkkanasi vai molempia?
Et vaikuta ollenkaan rienaajalta tämän lyhyen "tuttavuutemme" perusteella. - YksiVeli
syys.sade kirjoitti:
Todellakaan en tunnu ymmärtävän miksi Jumala antoi Jeesuksen syntyä naisesta ilman miestä.
Raamatun kertomusten mukaan hedelmöityksessä tarvittava siittiön sisältämä informaatio annettiin muun kuin ihmismiehen toimenpitein. Parempaa todistusta biologisesta isyydestä en pysty antamasn.
Miksi Jeesuksen hengen maalliseen majaan miehen sukusolujen sisältämä informaatio ei riittänyt, naisen riitti.
Voidaanko muut Raamatulliset vaateet unohtaa nykypapeilta ja asettaa ainoastaan sukupuoli määrääväksi tekijäksi.
Minusta ei! Ja silloin papintehtäviin pitää valita ainoastaan Raamatun tulkintojen asettamat vaateet täyttävät ihmiset jos Raamatullisin perustein asiaa tarkastellaan.Et siis ymmärrä Neitseestä syntymää?
Minusta alkaa tuntumaan, että teet pilkkaa. Teetkö? - YksiVeli
evita-ei.kirj kirjoitti:
Tottakai miehet ja naiset ovat ominaisuuksiltaan erilaisia. Miksi luoda kaksi täysin samanlaista sukupuolta. Miehiset ominaisuudet palvelevat miehenä olemista paremmin kuin ne ominaisuudet, mitkä naisena on vahvempia. Tässä ei ole kysymys siitä kummat ominaisuudet ovat parempia, vaan kumman omininaisuudet ovat tarkoitukseen sopivampia. Naisen ominaisuudet taas ovat moneen tilanteeseen sopivampia. Joustavuutta ja sovittelukykyä tarvitaan monella eri alalla.
Puhumattakaan emotiunaalisuudesta, joka naiseuteen liitetään. Tosin nykyään tämäkään ominaisuus ei naisessa ole niin vallitseva kuin voi olla miehessä. On isällisiä miehiä, mutta ei niin kovinkaan äidillisiä naisia.Puhut taas asiaa Sisko. Miehen ja naisen tosi erilaiset ominaisuudet ja avut ovat siunaukseksi molemmille uskovien parisuhteessa. Mies on suorituskeskeinen putkiaivo ja naisella pysyy kymmenet langat käsissä arjessa yhtäaikaa.
Luojalle Kiitos taas kerran terävästä uskovasta vaimosta, jonka itse olen saanut rinnalleni tänne koeaikaan. - YksiVeli
uskova_nainen kirjoitti:
Kumpi on mielestäsi ehdottomammin Jumalan sanassa pysyvä ja kumpi toisaalta mukautuvampi, Päivi Räsänen vai Kari Mäkinen?
Minä sanoisin, että Päivi Räsänen on näistä kahdesta ehdottomampi, ja Kari Mäkinen mukautuvampi.
Näen asian niin, että se, että naiset eivät saa olla pastoreita, ei palaudu kykyihin (kuten em. esimerkki osoittaa mielestäni), vaan yksinkertaisesti siihen, että Jumala on jakanut tehtävät näin.
Meidän ei tule filosofeerata ja spekuloida Jumalan syillä omista ennakkoajatuksistamme käsin. Semminkin, kun Raamatussa kerrotaan, että Eevan lankeaminen (ennen Aatamia) on perustelu tehtäväkentän jakautumiselle tällä tavoin, tältä osin. Eeva oli todellinen yksilö eikä mikään tekstuaalinen allegorinen "naiseuden" arkkityyppi.
Pidän erittäin vaarallisena gender-ideologiaa, jossa tietyt henkiset ominaisuudet kytketään tiettyyn sukupuoleen. Todellisuudessa sukupuoli on biologinen: Räsänen nyt vain on luja nainen – Mäkinen mukautuva mies.Tottakai valitsit huolella nämä henkilöt jotta saat tuoda pointtisi esille. Valitsit sitten eksyttäjä Mäkisen. No. Jospa motiivisi olivat oikeat.
En lähde mihinkään genderöinteihin mukaan.
Jos Jumala olisi asettanut naisen miehelle pääksi, niin olisin asian kanssa ihan sujut.
Jumala nyt vaan jostain sattuneesta syystä asetti miehen naisen pääksi. - YksiVeli
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Näen asian niin, että se, että naiset eivät saa olla pastoreita, ei palaudu kykyihin (kuten em. esimerkki osoittaa mielestäni), vaan yksinkertaisesti siihen, että Jumala on jakanut tehtävät näin. "
Jolla on varmaan aikoinaan ollut hyvä syy. Esim. se että naisilla ei yhteiskunnallisen aseman takia aikoinaan olisi yksinkertaisesti ollut mahdollista yleisesti toimia tällaisissa tehtävissä. Nainen pappina ei olisi ollut uskottava sen ajan Lähi-Idän kulttuurissa eikä äidin tehtävän ja pappeuden yhdistäminen olisi ollut mahdollista.
"Meidän ei tule filosofeerata ja spekuloida Jumalan syillä omista ennakkoajatuksistamme käsin."
Näin on kuitenkin ollut pakko tehdä monen sellaisen asian kohdalla joka ei vain enää yksinkertaisesti sovi nykyiseen maailmaan. Joten se voidaan tehdä hyvin myös naispappeuden kohdalla."Jolla on varmaan aikoinaan ollut hyvä syy. "
Kyllä. Jumalan tahto.
"Esim. se että naisilla ei yhteiskunnallisen aseman takia aikoinaan olisi yksinkertaisesti ollut mahdollista yleisesti toimia tällaisissa tehtävissä. Nainen pappina ei olisi ollut uskottava sen ajan Lähi-Idän kulttuurissa eikä äidin tehtävän ja pappeuden yhdistäminen olisi ollut mahdollista."
Väärin. Olihan naisprofeettakin.
"Näin on kuitenkin ollut pakko tehdä monen sellaisen asian kohdalla joka ei vain enää yksinkertaisesti sovi nykyiseen maailmaan. Joten se voidaan tehdä hyvin myös naispappeuden kohdalla."
Väärin. Koetat ihmisviisaudella muuttaa Jumalan sanaa. - Kysyn.Jumala.ei.vastaa
Aviollisessa uskollisuudessa on kuitenkin iso ero miesten ja naisten välillä. Nainen perustaa perheen. Hän haluaa kodin, lapset, oman elämän puolison rinnall. Naiselle on aina järkytys kuulla, että mies ei olekaan tähänm valmis. Tulee rahaongelmia, kodinhoito-onhelmia, vaikeuksia lastenhoidossa ja kasvatuksesa. Vaimo ei kuitenkaan lähde hakeman uutta kumppania kovinkaan helposti.
<koti on hänelle koti edelleen.
Mies voi ottaa vaihtosukat kassiin ja lähteä. Mies ei kiinny sillä tavoin kotiinsa ja ympäristöönsä kuin vaimo. Taakse jää koko mennyt elämä lapsineen päivineen, kun heittää oven kiinni takanaan.
On kornia sanoa, että Jumala asetti miehen naisen pääksi ja siihen on tyydyttävä. Kuinka moni jätetty nainen sitten joutuu elämään päättömänä koko ikänsä? Mistä edellisten avioliittojen lapset saavat oikean käsityksen "päästä"? Dogmatikos kirjoitti:
<<Olen moneen kertaan tuonut esille sitä, että erot sukupuolten välillä ovat pienempiä kuin niiden sisällä.>>
Olen samaa mieltä, mutta tässä se on väärä argumentti. Jos ryhmien sisäinen keskipoikkeama on suurempi kuin ryhmien välinen, se ei estä sitä, että ryhmien keskimäärä on aivan todellisesti erisuuruinen.
Esimerkki: Kahden kansan sisällä, pituuden keskipoikkeama on suurempi kuin näiden kansojen välillä. Silti toinen kansa on keskimäärin merkittävästi lyhempi kuin toinen.Miehissä toki voi olla suurempi joukko niitä, jotka ajattelevat jostain asiasta tavalla x ja naisissa miehiä pienempi joukko, joka ajattelee tavalla x. Toisaalta voi olla, että suurempi joukko naisia kuin miehiä ajatteleekin samasta asiasta tavalla y ja vastaavasti pienempi joukko miehiä ajattelee asiasta tavalla y. Kuitenkin on valtava määrä naisia, jotka ajattelevat asiasta tavalla x ja valtava määrä miehiä, jotka ajattelevat asiasta myös tavalla y. Voimmeko siis yksioikoisesti sanoa, että naisten ja miesten ajattelussa on eroa? Voimme puhua lähinnä vain jostain keskimääräisyydestä, mutta hajontaa yksilöiden välillä on valtavasti. Jokainen mies ei ajattele eri tavoin kuin jokainen nainen. Tällä perustelen sitä, että jaottelu sukupuoliin ei kovin usein ole järkevää.
Sitten pitää myös aina muistaa edelleenkin se, minkälaisen tilan ajattelulle sukupuoliset roolit ovat antaneet eri aikakausina ja kulttuureissa.YksiVeli kirjoitti:
Sillä ei ole väliä kuinka monesti olet asiaa esiin tuonut taikka kuinka kriittisesti suhtaudut asiaan.
Isä Jumala tietää luomiensa ihmisten ominaisuudet ja Hän on asettanut pappisviran miehelle ihan syystä. Mies on ehdottomampi uskon asioissa. Nainen on mukautuvampi. Siksi käärme (voideltu kerubi, korkea arvoinen henkiolento ennen lankeamistaan) puhuttelikin naista ja nainen ihmisistä lankesi ensiksi.
Älkää yrittäkö ihmisviisaudella perustella luopumustanne Jumalan sanasta. Naispappeus on kielletty.
Miehen aivot on suunniteltu omaan hommaansa, naisen aivot omaan hommaansa ja yhdessä mies ja nainen muodostavat verrattoman yksikön ehdottomuutta, johtajuutta, ymmärrystä, mukautuvuutta ja myötätuntoa, silloin, kun pari elää Jumalisesti ja Jumalan asettamien sääntöjen mukaan.
Eripuran luominen miehen ja naisen välillle, Jumalan sanan noudattamattomuuden perusteleminen ihmisviisaudella ym. ovat perkeleestä.
Se, että kirkon penkissä tai vapaissa liikkeissä on ehkä enemmän naisia ( avaajan väite) ei ole mikään Taivaaseen menijöiden suhdelukumittari.
Pyhä Raamattu ei sano, että kirkon penkiltä päästään Taivaaseen. Eikä varsinkaan joustavasti ja naisen maun mukaisen kirkon penkiltä. Jumala ei koskaan muutu.
Sana sanoo, että uskolla Jeesukseen Kristukseen, pelastutaan.
Usko Jeesukseen tuo halun noudattaa Jumalan sanaa.
Kaikella rakkaudella Siskot ja Veljet.Kun luin viestisi, totesin, että edelleen valistusta on syytä tehdä.
"Mies on ehdottomampi uskon asioissa. Nainen on mukautuvampi."
Näin ei ole. On miehiä, jotka ovat ehdottomampia usko asioissa, mutta on myös naisia, jotka ovat edottomampia uskon asioissa. On naisia, jotka ovat mukautuvaisempia, mutta on myös miehiä, jotka ovat mukautuvaisempia. Voi olla, että miehissä on suurempi joukko ehdottomampia kuin naisissa ja päinvastoin naisissa suurempi joukko mukautuvaisempia kuin miehissä. Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki naiset ovat mukautuvaisempia ja kaikki miehet ehdottomampia. Vaihtelua on suuresti yksilöiden kesken eikä ole mitään yhtä ainoaa sukupuoleen sidottua tapaa.
Sama pätee aivoihin. Ei ole mitään miesten aivoja, jotka ovat kaikilla miehillä (tai jotka puuttuvat kaikilta naisilta) tai naisten aivoja, jotka ovat kaikilla naisilla.YksiVeli kirjoitti:
Itse sen todistit. Katolilaisuus ei olekaan kristinuskoa vaan Dagonin palvontaa.
Kannattaa ottaa uskon asiat sen verran vakavasti, että perehtyy asioihin.
Kaikille tiedoksi. Kunnioituksesta Pyhää Raamattua kohtaan monet kirjoittavat Jumalan Sana.
Ymmärrän sen. Jumalan Sana on kuitenkin Jeesuksen yksi nimi.
Jumalan sana on taas Pyhä Raamattu.Ai, katolinen kirkko perustettiin jo varhain, mutta se ei ole kristinuskoa?
Oletko tosissasi?- syys.sade
YksiVeli kirjoitti:
Miksiköhän Isä Jumala valitsi naisen synnyttämään Jeesuksen?
Pidätkö minua pilkkanasi vai pidätkö Isää Jumalaa pilkkanasi vai molempia?
Et vaikuta ollenkaan rienaajalta tämän lyhyen "tuttavuutemme" perusteella.Ymmärtääkseni Maailmankaikkeuden Luoja ei tarvinnut miestä ja/tai naista Jeesuksen syntymään.
Hän kuitenkin valitsi naisen hedelmöitettäväksi, ei kuitenkaan miestä hedelmöittäjäksi vaikka Hän olisi voinut antaa sukusolujen informaatiolla Jeesuksen kehittyä sellaiseksi kuin Hän halusi...
Kommenteistasi kuultaa, ettet hyväksy ihmisen Luojaa Kaikkivaltiaana jolle kaikki on mahdollista, vaan asetat Hänelle rajoja oman mielesi mukaan.
Vaikutatpa todelliselta miehisen itsetunnon helmeltä kysyessäsi: -Pilkkaatko.
Tietenkään en pilkkaa vaikka vastauksesi nostattavatkin hymyn huulilleni. YksiVeli kirjoitti:
Tottakai valitsit huolella nämä henkilöt jotta saat tuoda pointtisi esille. Valitsit sitten eksyttäjä Mäkisen. No. Jospa motiivisi olivat oikeat.
En lähde mihinkään genderöinteihin mukaan.
Jos Jumala olisi asettanut naisen miehelle pääksi, niin olisin asian kanssa ihan sujut.
Jumala nyt vaan jostain sattuneesta syystä asetti miehen naisen pääksi.Ehkä "Jumala asetti jostain sattuneesta syystä miehen naisen pääksi" siksi, että ei arvostanut naisia. Raamatussa ei yhtään kertaa lasketa naisia väkilukuun.
Me sentään laskemme, ja annamme naisen olla vaikka presidenttinä,- uskova_nainen
YksiVeli kirjoitti:
Tottakai valitsit huolella nämä henkilöt jotta saat tuoda pointtisi esille. Valitsit sitten eksyttäjä Mäkisen. No. Jospa motiivisi olivat oikeat.
En lähde mihinkään genderöinteihin mukaan.
Jos Jumala olisi asettanut naisen miehelle pääksi, niin olisin asian kanssa ihan sujut.
Jumala nyt vaan jostain sattuneesta syystä asetti miehen naisen pääksi.Mies on vaimonsa pää. Olet oikeassa. Mutta (olitpa siitä tietoinen tai et) perustelusi ovat gender-ideologian mukaiset, koska oletat, että naissukupuoleen kuuluu tietyt henkiset ominaisuudet, vaikka osoitin vastaesimerkeilläni, että Päivi Räsänen (=nainen) on lujempi tyyppi kuin Kari Mäkinen (=mies).
Väitän, että sukupuoli on biologinen eikä henkisiin ominaisuuksiin (tunteet, voimakastahtoisuus, kokemukset, käytös jne.) perustuva.
Siinä olemme samaa mieltä, että pastorin tehtävä ei ole naisille, ei lujillekaan naisille kuten Päivi Räsänen, ja että mies on vaimonsa pää eikä päinvastoin. uskova_nainen kirjoitti:
Mies on vaimonsa pää. Olet oikeassa. Mutta (olitpa siitä tietoinen tai et) perustelusi ovat gender-ideologian mukaiset, koska oletat, että naissukupuoleen kuuluu tietyt henkiset ominaisuudet, vaikka osoitin vastaesimerkeilläni, että Päivi Räsänen (=nainen) on lujempi tyyppi kuin Kari Mäkinen (=mies).
Väitän, että sukupuoli on biologinen eikä henkisiin ominaisuuksiin (tunteet, voimakastahtoisuus, kokemukset, käytös jne.) perustuva.
Siinä olemme samaa mieltä, että pastorin tehtävä ei ole naisille, ei lujillekaan naisille kuten Päivi Räsänen, ja että mies on vaimonsa pää eikä päinvastoin.Ja jos ollaan raamatullisia, niin emme laske naisia lainkaan lukuun. He ovat mitä ovat; mitättömyyksiä.
- syys.sade
torre12 kirjoitti:
Ja jos ollaan raamatullisia, niin emme laske naisia lainkaan lukuun. He ovat mitä ovat; mitättömyyksiä.
Tuon havainnon perusteella voidaan päätellä Raamatussa kuvatun uskonnon olevan miehiä varten jossa suomalaisella nykynaisella ei ole sijaa. Suomalainen nainen ei enää ole yhteiskunnallisesti samassa asemassa kuin Raamatussa on kuvattu... poikien juttu koko Raamattuun perustuva uskonnollisuus, jossa ei suvaita eikä hyväksytä nykynaisia.
Mutta nou hätä, kyllä miehet edelleen voi leikkiä olevansa perheen PÄÄ, kunhan muistavat kysyä vaimoltaan, tyttöystävältään tai äidiltään siihen luvan. - yksimiljardista
syys.sade kirjoitti:
Tuon havainnon perusteella voidaan päätellä Raamatussa kuvatun uskonnon olevan miehiä varten jossa suomalaisella nykynaisella ei ole sijaa. Suomalainen nainen ei enää ole yhteiskunnallisesti samassa asemassa kuin Raamatussa on kuvattu... poikien juttu koko Raamattuun perustuva uskonnollisuus, jossa ei suvaita eikä hyväksytä nykynaisia.
Mutta nou hätä, kyllä miehet edelleen voi leikkiä olevansa perheen PÄÄ, kunhan muistavat kysyä vaimoltaan, tyttöystävältään tai äidiltään siihen luvan.Mistä lähtien totuus on ihmisessä oleva ominaisuus.
Ei se riitä totuudellisuuden takeeksi että saarnaaja tai pappi on mies. Eikä yhtään enempää jos hän on nainen.
Miljardin ihmisen joukossa voi olla vain yksi mies joka on liki totuutta mutta ei yhtäkään naista. Siirtolapuutarha kirjoitti:
Kun luin viestisi, totesin, että edelleen valistusta on syytä tehdä.
"Mies on ehdottomampi uskon asioissa. Nainen on mukautuvampi."
Näin ei ole. On miehiä, jotka ovat ehdottomampia usko asioissa, mutta on myös naisia, jotka ovat edottomampia uskon asioissa. On naisia, jotka ovat mukautuvaisempia, mutta on myös miehiä, jotka ovat mukautuvaisempia. Voi olla, että miehissä on suurempi joukko ehdottomampia kuin naisissa ja päinvastoin naisissa suurempi joukko mukautuvaisempia kuin miehissä. Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki naiset ovat mukautuvaisempia ja kaikki miehet ehdottomampia. Vaihtelua on suuresti yksilöiden kesken eikä ole mitään yhtä ainoaa sukupuoleen sidottua tapaa.
Sama pätee aivoihin. Ei ole mitään miesten aivoja, jotka ovat kaikilla miehillä (tai jotka puuttuvat kaikilta naisilta) tai naisten aivoja, jotka ovat kaikilla naisilla."Sama pätee aivoihin. Ei ole mitään miesten aivoja, jotka ovat kaikilla miehillä (tai jotka puuttuvat kaikilta naisilta) tai naisten aivoja, jotka ovat kaikilla naisilla. "
Juuri näin. Käytännössä se tarkoittaa, että kun kohtaa ihmisen, on hänet kohdattava ilman noita jäykkiä jakoja. Voi olla, että se henkilö sitten osoittautuu aika lähellä keskimääräisyyttä olevaksi, mutta ennakkoon ei tätä kannata odottaa.- YksiVeli
uskova_nainen kirjoitti:
Mies on vaimonsa pää. Olet oikeassa. Mutta (olitpa siitä tietoinen tai et) perustelusi ovat gender-ideologian mukaiset, koska oletat, että naissukupuoleen kuuluu tietyt henkiset ominaisuudet, vaikka osoitin vastaesimerkeilläni, että Päivi Räsänen (=nainen) on lujempi tyyppi kuin Kari Mäkinen (=mies).
Väitän, että sukupuoli on biologinen eikä henkisiin ominaisuuksiin (tunteet, voimakastahtoisuus, kokemukset, käytös jne.) perustuva.
Siinä olemme samaa mieltä, että pastorin tehtävä ei ole naisille, ei lujillekaan naisille kuten Päivi Räsänen, ja että mies on vaimonsa pää eikä päinvastoin.Kyllä Raamatussa on selvästi kuvattu se, että miehessä ja naisessa on selkeä ero.
Arki puoltaa juuri tätä näkemystä.
Ymmärtäkää rakkaat ihmiset, että tosiosioiden tunnustaminen ei ole mitään agendaa.
Totta on myös se, että on erittäin lujatahtoisia naisia ja erittäin vätyksiä miehiä.
Kun puhumme tästäkin asiasta, niin puhumme keskiverroista.
En jaksaisi joka viestiin kertoa, että tämä ei sittenkoskaan ollut naisvastaisuutta jne.
Jokainen teistä kirjoituksiani lukenut näkee, että arvostan naisten kykyjä todella paljon.
Kyky empatiaan ja kyky pitää useat asiat hallinnassa yhtä aikaa ja kyky rauhoittaa tilanne esimerkkeinä.
Viisas PÄÄ hyödyntää kaikkien taidot yhteisössä. Viisas PÄÄ ei kuitenkaan seuraa maailmaa uhmaamalla Jumalan asettamaa marssijärjestystä. - YksiVeli
syys.sade kirjoitti:
Tuon havainnon perusteella voidaan päätellä Raamatussa kuvatun uskonnon olevan miehiä varten jossa suomalaisella nykynaisella ei ole sijaa. Suomalainen nainen ei enää ole yhteiskunnallisesti samassa asemassa kuin Raamatussa on kuvattu... poikien juttu koko Raamattuun perustuva uskonnollisuus, jossa ei suvaita eikä hyväksytä nykynaisia.
Mutta nou hätä, kyllä miehet edelleen voi leikkiä olevansa perheen PÄÄ, kunhan muistavat kysyä vaimoltaan, tyttöystävältään tai äidiltään siihen luvan.Eli pilkkaaja sieltä paljastui, kun muutama viesti tuli luettavaksi.
En enää kommentoi feministipilkaajalle. yksimiljardista kirjoitti:
Mistä lähtien totuus on ihmisessä oleva ominaisuus.
Ei se riitä totuudellisuuden takeeksi että saarnaaja tai pappi on mies. Eikä yhtään enempää jos hän on nainen.
Miljardin ihmisen joukossa voi olla vain yksi mies joka on liki totuutta mutta ei yhtäkään naista."Liki totuutta ei yhtäkään naista".
Olet sinäkin yksi pässinpää.YksiVeli kirjoitti:
Kyllä Raamatussa on selvästi kuvattu se, että miehessä ja naisessa on selkeä ero.
Arki puoltaa juuri tätä näkemystä.
Ymmärtäkää rakkaat ihmiset, että tosiosioiden tunnustaminen ei ole mitään agendaa.
Totta on myös se, että on erittäin lujatahtoisia naisia ja erittäin vätyksiä miehiä.
Kun puhumme tästäkin asiasta, niin puhumme keskiverroista.
En jaksaisi joka viestiin kertoa, että tämä ei sittenkoskaan ollut naisvastaisuutta jne.
Jokainen teistä kirjoituksiani lukenut näkee, että arvostan naisten kykyjä todella paljon.
Kyky empatiaan ja kyky pitää useat asiat hallinnassa yhtä aikaa ja kyky rauhoittaa tilanne esimerkkeinä.
Viisas PÄÄ hyödyntää kaikkien taidot yhteisössä. Viisas PÄÄ ei kuitenkaan seuraa maailmaa uhmaamalla Jumalan asettamaa marssijärjestystä.”Ymmärtäkää rakkaat ihmiset, että tosiosioiden tunnustaminen ei ole mitään agendaa.”
Aivan, joka on hyvä sinunkin ymmärtää. Kaksi naista voi keskenään olla huomattavan paljon erilaisempia kuin nainen tai mies keskenään – tai kaksi miestä ovat erilaisempia kuin mies ja nainen keskenään.
”Kyky empatiaan ja kyky pitää useat asiat hallinnassa yhtä aikaa ja kyky rauhoittaa tilanne esimerkkeinä.”
Se, että miehellä on enemmän testosteronihormonia, joka tuo aggressiivisuutta enemmän, ei poista tosi asiaa, että samoin se tekee naisillekin. Jos ei ole kykyä myötätuntoon, ei myöskään ole kovin menestystä sosiaalisissa suhteissa.
Keskimäärin erot ovat aivoissa. ”Miesten aivoissa on aivopuoliskojen sisäisiä yhteyksiä; sen sijaan naisilla yhteydet kulkevat aivopuoliskojen välillä…” ja arkikielessä puhutaan putkiaivoista ja tippaleipäaivoista.
”…naisilla on vahvuuksia loogis-intuitiivisessa ajattelussa ja miehillä toimimiseen liittyvässä havainnoimalla ja tekemällä toimia joihin liittyy motorinen kontrolli.”
Male and Female Brains Wired Differently
Mielestäni olennaista on, ettei näitä liioitella liikaa, tehdä väkisin eroja.mummomuori kirjoitti:
"Sama pätee aivoihin. Ei ole mitään miesten aivoja, jotka ovat kaikilla miehillä (tai jotka puuttuvat kaikilta naisilta) tai naisten aivoja, jotka ovat kaikilla naisilla. "
Juuri näin. Käytännössä se tarkoittaa, että kun kohtaa ihmisen, on hänet kohdattava ilman noita jäykkiä jakoja. Voi olla, että se henkilö sitten osoittautuu aika lähellä keskimääräisyyttä olevaksi, mutta ennakkoon ei tätä kannata odottaa.Kyllä.
Samoin nämä jaottelut sukupuolen mukaan voivat lisätä ahtaita sukupuolirooleja.mummomuori kirjoitti:
”Ymmärtäkää rakkaat ihmiset, että tosiosioiden tunnustaminen ei ole mitään agendaa.”
Aivan, joka on hyvä sinunkin ymmärtää. Kaksi naista voi keskenään olla huomattavan paljon erilaisempia kuin nainen tai mies keskenään – tai kaksi miestä ovat erilaisempia kuin mies ja nainen keskenään.
”Kyky empatiaan ja kyky pitää useat asiat hallinnassa yhtä aikaa ja kyky rauhoittaa tilanne esimerkkeinä.”
Se, että miehellä on enemmän testosteronihormonia, joka tuo aggressiivisuutta enemmän, ei poista tosi asiaa, että samoin se tekee naisillekin. Jos ei ole kykyä myötätuntoon, ei myöskään ole kovin menestystä sosiaalisissa suhteissa.
Keskimäärin erot ovat aivoissa. ”Miesten aivoissa on aivopuoliskojen sisäisiä yhteyksiä; sen sijaan naisilla yhteydet kulkevat aivopuoliskojen välillä…” ja arkikielessä puhutaan putkiaivoista ja tippaleipäaivoista.
”…naisilla on vahvuuksia loogis-intuitiivisessa ajattelussa ja miehillä toimimiseen liittyvässä havainnoimalla ja tekemällä toimia joihin liittyy motorinen kontrolli.”
Male and Female Brains Wired Differently
Mielestäni olennaista on, ettei näitä liioitella liikaa, tehdä väkisin eroja.Juurikin näin.
- syys.sade
yksimiljardista kirjoitti:
Mistä lähtien totuus on ihmisessä oleva ominaisuus.
Ei se riitä totuudellisuuden takeeksi että saarnaaja tai pappi on mies. Eikä yhtään enempää jos hän on nainen.
Miljardin ihmisen joukossa voi olla vain yksi mies joka on liki totuutta mutta ei yhtäkään naista.Raamatun kertomusten mukaan Jeesus syntyi naisesta, joka siis oli lähempänä totuutta kuin yksikään mies ihmisen luomistapahtuman jälkeen.
Miestä ei huolittu minkäänlaiseen rooliin tapahtumassa...
Kuitenkin Torren esittämässä kommenttissa tulee mielestäni esiin Raamatullisten tulkintojen merkitys uskonnollisuudelle jossa ei ole naiselle sijaa kuin miehen omaisuutena, sylkykuppina ja kepintyhjennysastiana sekä synnytyskoneena.
Suomalainen nykynainen ei siten vaikuta olevan Raamatussa kuvattu nainen yhteiskunnalliselta olemukseltaan, sitooko häntä Raamatulliset normit naisen asemasta?? - syys.sade
YksiVeli kirjoitti:
Eli pilkkaaja sieltä paljastui, kun muutama viesti tuli luettavaksi.
En enää kommentoi feministipilkaajalle.Ymmärryksen etsiminen asioille joiden merkitys on itselle epäselvä, on sinusta siis pilkkaa?
Annoit ymmärtää tietäväsi oikeasti asioista joista kirjoitin ja antamatta sellaista vastausta jonka sisällön olisin itse ymmärtänyt, kerrot pakenevasi keskustelusta syytellen feministipilkkaajaksi.
Kiitos kuitenkin, tämä vahvistaa näkemystä ettei esittämääsi Kristilliseen Uskoon kuulu suomalainen nykynainen ja olen kiitollinen Suomen Evankelisluterilaisen Kirkon tulkinnalle naisten ja miesten hyväksymisestä Jeesuksen seuraajiksi tämän päivän ihmisinä Raamatullisen ajan yhteiskunnallisista muutoksista huolimatta.
Tee niinkuin haluat itsellesi tehtävän...
- Pidänviiksistä
Pidättekö Halloateksin musiikista?
- Ripclothes
Onnistuuko ympärileikata suojaamattomin sormin?
”Mietin asiaa ja havaitsin, että muutenkin miehille koko hengellisyys oli sangen erilaista. Miehet olivat taipuvia noudattamaan joustamatonta moraalia, naiset joustavaa. Miehille Raamattu oli kuin lakikirja, naisille kuin elämänopas. Ei toki kaikille, mutta keskimäärin.”
Tuo viimeinen oli hyvä lisäys, ei kaikki mutta kesimäärin – minä lisään EHKÄ.
En usko, että hengellisyys on erilaista, mutta joissakin asioissa voidaan painottaa vähän eri seikkoja.
Se on huomattavaa, että miehillä on kova tarve laatia tarkkoja oppeja, joiden noudattamisessa he mielellään haluavat käyttää valtaa. Erilaiset teologiset määritelmät ja pohdinnat tuntuvat kiinnostavan etenkin miehiä.
Mutta, naiset pitävät yllä myös perinteitä tarkemmin kuin miehet. Ikävä kyllä myös monia itseään alistavia käytäntöjä.- Lopun.alkua
Mummomuori sanoo, "että miehillä on kova tarve laatia tarkkoja oppeja , joiden noudattamisessa he mielellään haluavat käyttää valtaa . . ." Huomauttaisin, että yksi sana jäi pois: NAISILLE. Opit on tarkasti laadittu naisten noudatettaviksi. He ovat heikko astia, joiden tulisi olla nöyriä ja alistua perheen pään valtaan, mutta silti heillä on uskomaton taito vietellä mies.
Jumala ei ole tähän asiaan antanut miehelle tarpeellisia aseita.
Niinpä nainen on piilotettava silmiltä, hänen tulee varjella kunniaansa, hän on viime vuosisataan asti ollut miehen holhouksessa. Hänen koulutuksensa on tarkoituksella pidetty matalana, sillä heidän paikkansa on synnyttäjänä ja lasten huoltajana.
Miten kävi - aivan kuten ennustettu oli: Koulutuksen myötä nämä heikommat astiat ovat röyhkeyksissään tunkeutuneet jopa pappeuden piiriin.
Miesten ylivalta on uhattuna. Ote vallasta lipsuu.
Naisen paikka on kotona! - sultako.puuttuu
Lopun.alkua kirjoitti:
Mummomuori sanoo, "että miehillä on kova tarve laatia tarkkoja oppeja , joiden noudattamisessa he mielellään haluavat käyttää valtaa . . ." Huomauttaisin, että yksi sana jäi pois: NAISILLE. Opit on tarkasti laadittu naisten noudatettaviksi. He ovat heikko astia, joiden tulisi olla nöyriä ja alistua perheen pään valtaan, mutta silti heillä on uskomaton taito vietellä mies.
Jumala ei ole tähän asiaan antanut miehelle tarpeellisia aseita.
Niinpä nainen on piilotettava silmiltä, hänen tulee varjella kunniaansa, hän on viime vuosisataan asti ollut miehen holhouksessa. Hänen koulutuksensa on tarkoituksella pidetty matalana, sillä heidän paikkansa on synnyttäjänä ja lasten huoltajana.
Miten kävi - aivan kuten ennustettu oli: Koulutuksen myötä nämä heikommat astiat ovat röyhkeyksissään tunkeutuneet jopa pappeuden piiriin.
Miesten ylivalta on uhattuna. Ote vallasta lipsuu.
Naisen paikka on kotona!"Jumala ei ole tähän asiaan antanut miehelle tarpeellisia aseita"
On mulla sellanen kätevä roikutin, jolla tökötän tarvittaessa. Hyvin on tehonnut. - Lopun.alkua
sultako.puuttuu kirjoitti:
"Jumala ei ole tähän asiaan antanut miehelle tarpeellisia aseita"
On mulla sellanen kätevä roikutin, jolla tökötän tarvittaessa. Hyvin on tehonnut.Juuri niin Luepa nämä vuodatukset. Mikä on miehelle sallittu, ei ole sallittu naiselle.
Mies ei vain pysty torjumaan houkutusta, vaikka se on Mooseksen laissa asti kielletty.
Ylimielisiä ovat.
Mutta se on ymmärrettävää, mieshän on naisen pää. Synti jääköön naisen kannettavaksi, Paratiisista alkaen. - LoisTavaatUlevaisUutta
sultako.puuttuu kirjoitti:
"Jumala ei ole tähän asiaan antanut miehelle tarpeellisia aseita"
On mulla sellanen kätevä roikutin, jolla tökötän tarvittaessa. Hyvin on tehonnut.Ja minä kun luulen että oot kävelevä katastrohvi.
Lopun.alkua kirjoitti:
Mummomuori sanoo, "että miehillä on kova tarve laatia tarkkoja oppeja , joiden noudattamisessa he mielellään haluavat käyttää valtaa . . ." Huomauttaisin, että yksi sana jäi pois: NAISILLE. Opit on tarkasti laadittu naisten noudatettaviksi. He ovat heikko astia, joiden tulisi olla nöyriä ja alistua perheen pään valtaan, mutta silti heillä on uskomaton taito vietellä mies.
Jumala ei ole tähän asiaan antanut miehelle tarpeellisia aseita.
Niinpä nainen on piilotettava silmiltä, hänen tulee varjella kunniaansa, hän on viime vuosisataan asti ollut miehen holhouksessa. Hänen koulutuksensa on tarkoituksella pidetty matalana, sillä heidän paikkansa on synnyttäjänä ja lasten huoltajana.
Miten kävi - aivan kuten ennustettu oli: Koulutuksen myötä nämä heikommat astiat ovat röyhkeyksissään tunkeutuneet jopa pappeuden piiriin.
Miesten ylivalta on uhattuna. Ote vallasta lipsuu.
Naisen paikka on kotona!”Huomauttaisin, että yksi sana jäi pois: NAISILLE.”
Väärin, ennen kaikkea he laativat toinen toisilleen noita. Naisille ei erikseen ole laadittu mitään, vana kaikki ne ovat ikään kuin jollekin miehen jatkeille tehtyjä. Oikeastaan feministiteologia on ensimmäinen, joka on laadittu naisille.
”…heikko astia, joiden tulisi olla nöyriä ja alistua perheen pään valtaan, mutta silti heillä on uskomaton taito vietellä mies…”
:D Olen kyllä päätynyt aivan toiseen lopputulokseen. Koska miehellä taitaa se elin olla, joka ottaa sitä valtaa, ja tekee miehestä todella heikon. Siksi miehen moraali tuntuu olevan heikompi ja kai siksi naisia on opetettu ottamaan miehen moraali haltuun?
Ainakin minun, naisena, ja miesten ajattelun välillä suhteessa Raamattuun on se erilaisuus , että miehissä se synnyttää vihaa, panettelua, hävitysvimmaa ja tuomitsemista raamatun keskeiseen kansaan, eli juutalaisiin.
Minussa taas se ankaruus tuota kansaa kohtaan synnyttää suuren suurta rakkautta, myötätuntoa, puolustushalua, pelastushalua, ja vastenmielisyyttä näitä vihollisia ja panettelijoita kohtaan.
Oli ne sitten kristityjä tai raamatun profeettoja, koraanin kannattajia, pappeja, lukkareita, talonpoikia tai kuppareita.
Olen huomannut ajatteluni olevan halveksittua kristillisissä piireissä, mutta minun on oltava rehellinen itselleni, ei enemmistölle, ei kirkolliselle institutiolle, eikä moskeijalle. Evankeliumin ja Koraanin kansat ovat suuren suuri enemmistö juutalaisiin verrattuna, joten tilannetta voi verrata koulukiusaamiseen, jota kansa on joutunut kestämään tuhansia vuosia. Se on suuri vääryys.
Uskon olevani oikealla puolella ja mielipiteestäni en luovu.Olin vaimoni ja poikani kanssa Israelin matkalla samoin odotuksin, joita pidät oikeina. Luulin, että israelilaiset ovat sorrettuina suuren arabimeren keskellä. Meille annettiin jäännöspaikat Israelin ystävien matkalta kertomatta, mikä oli matkaseurueemme luonne.
Näimme matkalla aivan päinvastaisia asioita, kuin olimme odottaneet. Israelilaisten sorto palestiinalaisia kohtaan näkyi kaikkialla. Juutalaiset olivat siellä herrakansa, Kaikkein suurimman kauhun meille toivat Israelin ystävät. Viha, jota he tunsivat palestiinalaisia kohtaan, oli silmitöntä.Dogmatikos kirjoitti:
Olin vaimoni ja poikani kanssa Israelin matkalla samoin odotuksin, joita pidät oikeina. Luulin, että israelilaiset ovat sorrettuina suuren arabimeren keskellä. Meille annettiin jäännöspaikat Israelin ystävien matkalta kertomatta, mikä oli matkaseurueemme luonne.
Näimme matkalla aivan päinvastaisia asioita, kuin olimme odottaneet. Israelilaisten sorto palestiinalaisia kohtaan näkyi kaikkialla. Juutalaiset olivat siellä herrakansa, Kaikkein suurimman kauhun meille toivat Israelin ystävät. Viha, jota he tunsivat palestiinalaisia kohtaan, oli silmitöntä.Palestiinalaiset ovat saaneet elantonsa haukkumalla juutalaisia, he ovat maailman eniten avustettu kansanryhmä.
Outoa olisi jos se ei vaikuttaisia israelilaisten suhtautumiseen heihin.
"Juutalaiset ovat siellä herrakansa. "
Niin, ovatko he herrakansa vai Herran kansa. Pelastuksen piti olla Sionissa.- TotuusSattuuQC
fari.g kirjoitti:
Palestiinalaiset ovat saaneet elantonsa haukkumalla juutalaisia, he ovat maailman eniten avustettu kansanryhmä.
Outoa olisi jos se ei vaikuttaisia israelilaisten suhtautumiseen heihin.
"Juutalaiset ovat siellä herrakansa. "
Niin, ovatko he herrakansa vai Herran kansa. Pelastuksen piti olla Sionissa."Palestiinalaiset ovat saaneet elantonsa haukkumalla juutalaisia, he ovat maailman eniten avustettu kansanryhmä. "
No en tiedä ovatko ihan sentää eniten avustettu mutta kyllähän se avustaminen yleensä kulkee käsi kädessä avun tarpeen kanssa. EI niitä vain jonkun haukkumisella saa. Vai perustaako vaikkapa Punainen Risti sinusta apunsa haukkumisiin? TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Palestiinalaiset ovat saaneet elantonsa haukkumalla juutalaisia, he ovat maailman eniten avustettu kansanryhmä. "
No en tiedä ovatko ihan sentää eniten avustettu mutta kyllähän se avustaminen yleensä kulkee käsi kädessä avun tarpeen kanssa. EI niitä vain jonkun haukkumisella saa. Vai perustaako vaikkapa Punainen Risti sinusta apunsa haukkumisiin?Palestiinalaisilla on kaksikin omaa hallintoelintä Hamas ja Fatah, jos olet nähnyt ne komeat hallintopalatsit, joissa herrat itse asuvat niin voi kysyä, että minne ne avustusrahat menivät.
Maaimalle näytetään naisia ja lapsia luolassa tai jossain kurjuuskorttelissa ja sanotaan; Näin juutalaiset meitä sortavat.
Jos kysytään, haluatteko te sieltä pois, he sanovat; Ei, me halutaan harrastaa meidän perinteistä elämänmuotoa.
Tällaista peliä olen havainnut, asiaa seuranneena. Mutta tämä on jo muutaman vuoden takaista, tilanne on vähän muuttunut, kun on paljastunut mitä sisällä oikeasti on.- TotuusSattuuQC
fari.g kirjoitti:
Palestiinalaisilla on kaksikin omaa hallintoelintä Hamas ja Fatah, jos olet nähnyt ne komeat hallintopalatsit, joissa herrat itse asuvat niin voi kysyä, että minne ne avustusrahat menivät.
Maaimalle näytetään naisia ja lapsia luolassa tai jossain kurjuuskorttelissa ja sanotaan; Näin juutalaiset meitä sortavat.
Jos kysytään, haluatteko te sieltä pois, he sanovat; Ei, me halutaan harrastaa meidän perinteistä elämänmuotoa.
Tällaista peliä olen havainnut, asiaa seuranneena. Mutta tämä on jo muutaman vuoden takaista, tilanne on vähän muuttunut, kun on paljastunut mitä sisällä oikeasti on."Palestiinalaisilla on kaksikin omaa hallintoelintä Hamas ja Fatah, jos olet nähnyt ne komeat hallintopalatsit, joissa herrat itse asuvat niin voi kysyä, että minne ne avustusrahat menivät. "
Palestiinalaiset saavat rahoitusta monesta eri kanavasta. Tavallinen kansa sitkuttelee enemmän kansainvälisten avustusjärjestöjen ja YK:n avulla, palestiinalaishallintoa taas tukevat myös useat eri arabimaat. Pitää siis erottaa hallinto ja kansa.
"Maaimalle näytetään naisia ja lapsia luolassa tai jossain kurjuuskorttelissa ja sanotaan; Näin juutalaiset meitä sortavat.
Jos kysytään, haluatteko te sieltä pois, he sanovat; Ei, me halutaan harrastaa meidän perinteistä elämänmuotoa. "
Tuo oli kyllä varsin mielenkiintoinen ja jopa rasistinen ajatus. Juuri kukaan ei halua elää elämää jossa ei ole kuin hyvin harvoilla työtä ja tulevaisuutta ja jossa lapset eivät saa kunnon kuolutusta. Ja luolissa tuolla ei kyllä ole enää "perinteisesti" paljon asuttu...
"Tällaista peliä olen havainnut, asiaa seuranneena"
Kuinkahan monelta palestiinalaiselta olet käynyt kyselemässä että haluaako hän elää siinä tilassa kuin nyt vai kenties taloudellisesti ja kansalaisvapauksien suhteen parempaa elämää?
"Mutta tämä on jo muutaman vuoden takaista, tilanne on vähän muuttunut, kun on paljastunut mitä sisällä oikeasti on."
Palestiinalaishallintoa en minäkään pidä sen parempana kuin Israelin toimintaa mutta palestiinan kansa on siihen aika lailla syytön. Pelinappuloita ovat monien isojen toimijoiden ja poliittisten pyrkimysten keskellä. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Palestiinalaisilla on kaksikin omaa hallintoelintä Hamas ja Fatah, jos olet nähnyt ne komeat hallintopalatsit, joissa herrat itse asuvat niin voi kysyä, että minne ne avustusrahat menivät. "
Palestiinalaiset saavat rahoitusta monesta eri kanavasta. Tavallinen kansa sitkuttelee enemmän kansainvälisten avustusjärjestöjen ja YK:n avulla, palestiinalaishallintoa taas tukevat myös useat eri arabimaat. Pitää siis erottaa hallinto ja kansa.
"Maaimalle näytetään naisia ja lapsia luolassa tai jossain kurjuuskorttelissa ja sanotaan; Näin juutalaiset meitä sortavat.
Jos kysytään, haluatteko te sieltä pois, he sanovat; Ei, me halutaan harrastaa meidän perinteistä elämänmuotoa. "
Tuo oli kyllä varsin mielenkiintoinen ja jopa rasistinen ajatus. Juuri kukaan ei halua elää elämää jossa ei ole kuin hyvin harvoilla työtä ja tulevaisuutta ja jossa lapset eivät saa kunnon kuolutusta. Ja luolissa tuolla ei kyllä ole enää "perinteisesti" paljon asuttu...
"Tällaista peliä olen havainnut, asiaa seuranneena"
Kuinkahan monelta palestiinalaiselta olet käynyt kyselemässä että haluaako hän elää siinä tilassa kuin nyt vai kenties taloudellisesti ja kansalaisvapauksien suhteen parempaa elämää?
"Mutta tämä on jo muutaman vuoden takaista, tilanne on vähän muuttunut, kun on paljastunut mitä sisällä oikeasti on."
Palestiinalaishallintoa en minäkään pidä sen parempana kuin Israelin toimintaa mutta palestiinan kansa on siihen aika lailla syytön. Pelinappuloita ovat monien isojen toimijoiden ja poliittisten pyrkimysten keskellä."Tuo oli kyllä varsin mielenkiintoinen ja jopa rasistinen ajatus. Juuri kukaan ei halua elää elämää jossa ei ole kuin hyvin harvoilla työtä ja tulevaisuutta ja jossa lapset eivät saa kunnon kuolutusta. Ja luolissa tuolla ei kyllä ole enää "perinteisesti" paljon asuttu... "
Kyllä palestiinalaisilla on kouluja , niissä opetetaan juutalaisvihaa, kuten aiheesta on paljon puhetta ollutkin.
Ja Gazan alueelle perustetut YK;n rahoittanmat koulut osoittautuivat viime sodassa asevaratoiksi. Eiköhän siellä ole myös yliopistollista koulutusta, kun Tuomiojakin sai peräti Hamasin kunniatohtorin hatun.
En minä mikään palestiinan kansan vihamies ole, olen käynyt Israelissa, asunut palestiinalaisten hotellissa ja syönyt heidän ruokaansa. Voisin olla vaikka palestiinalainen vaimo, jos mieheni olisi myynyt minut, tarjotiin nimittäin 12 kamelia. Tuli kuljetusongelmia eteen, joten kaupat jäi tekemättä.
Palestiinalaisilla on paljonkin hotelli- ja majoitustoimintaa, joten on virheellistä sanoa, että heillä ei ole työtä, eikä toimeentuloa. Ei heiltä kukaan ole kieltänyt yritystoimintaa, on kauppiaita, leipureita, ym . Kun paljon rakennetaan on rakennustyötä ja maatiloilla hedelmänpoimintaa, paketointia kuljetusta, ties mitä. Sinulla on vähän outoja käsityksiä.
Ei meilläkään kaikilla ole työtä, eivätkä kaikki edes halua tehdä. Jaa niin se on varmaan Israelissakin.
........................
"Pitää erottaa hallinto ja kansa... "
Minä kyllä erotankin palestiinalaisen hallinnon ja kansan, kuten aikaisemmin jo kerroin, mutta te syytätte isaelilaisia kaikesta, ja se on väärä osoite.- kuohuva.lähi-itä
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Palestiinalaisilla on kaksikin omaa hallintoelintä Hamas ja Fatah, jos olet nähnyt ne komeat hallintopalatsit, joissa herrat itse asuvat niin voi kysyä, että minne ne avustusrahat menivät. "
Palestiinalaiset saavat rahoitusta monesta eri kanavasta. Tavallinen kansa sitkuttelee enemmän kansainvälisten avustusjärjestöjen ja YK:n avulla, palestiinalaishallintoa taas tukevat myös useat eri arabimaat. Pitää siis erottaa hallinto ja kansa.
"Maaimalle näytetään naisia ja lapsia luolassa tai jossain kurjuuskorttelissa ja sanotaan; Näin juutalaiset meitä sortavat.
Jos kysytään, haluatteko te sieltä pois, he sanovat; Ei, me halutaan harrastaa meidän perinteistä elämänmuotoa. "
Tuo oli kyllä varsin mielenkiintoinen ja jopa rasistinen ajatus. Juuri kukaan ei halua elää elämää jossa ei ole kuin hyvin harvoilla työtä ja tulevaisuutta ja jossa lapset eivät saa kunnon kuolutusta. Ja luolissa tuolla ei kyllä ole enää "perinteisesti" paljon asuttu...
"Tällaista peliä olen havainnut, asiaa seuranneena"
Kuinkahan monelta palestiinalaiselta olet käynyt kyselemässä että haluaako hän elää siinä tilassa kuin nyt vai kenties taloudellisesti ja kansalaisvapauksien suhteen parempaa elämää?
"Mutta tämä on jo muutaman vuoden takaista, tilanne on vähän muuttunut, kun on paljastunut mitä sisällä oikeasti on."
Palestiinalaishallintoa en minäkään pidä sen parempana kuin Israelin toimintaa mutta palestiinan kansa on siihen aika lailla syytön. Pelinappuloita ovat monien isojen toimijoiden ja poliittisten pyrkimysten keskellä.Juutalaisilla ja palestiinalaisilla on yhteistä heidän nationalistisuutensa: he eivät menetä identiteettiään ja sulaudu muihin tultuaan häädetyksi alueeltaan. Erilaista on se, että juutalaiset rakensivat uuden tulevaisuuden ympäri maapalloa, palestiinalaiset elävät edelleen pakolaisleireillä.
Jotenkin vaikea nähdä tuolle ongelmalle mitään ratkaisua. Kumpikaan ei tule luoumaan vaateestaan tuohon maahan. Palestiinalaiset tekisivät viisaimmin hakeutumalla diasporaan, mutta sitä he eivät tee, koska sorrettuinakin heidän asemansa on länsimaisessa Israelissa parempi kuin vapaina islamistisssa naapurivaltioissa.
Joten kaikki jatkuu kuten ennenkin, kuolleita tulee ja sotatoimia nähdään. Uutisissa sentään riittää katsottavaa ja ihan aitoa actionia. Eihän se niin mene, että jos rakastat juutalaisia, se merkitsee, että vihaat palestiinalaisia, tai jos rakastat palestiinalaisia, vihaat juutalaisia. Ei toki, se on puolueellista ajattelua, eikä koskaan johda mihinkään.
Mutta marttyyriajattelua, terrorismia, itsemurhapommittajia tai siihen yllyttäjiä, en hyväksy, en koskaan. Ne eivät ole valtiontekotaitoja, eikä esimerkillisiä toimia, myös laittomat uhkaukset, kuten israelilaisten pois- tai mereen ajaminen on tuomittavaa.kuohuva.lähi-itä kirjoitti:
Juutalaisilla ja palestiinalaisilla on yhteistä heidän nationalistisuutensa: he eivät menetä identiteettiään ja sulaudu muihin tultuaan häädetyksi alueeltaan. Erilaista on se, että juutalaiset rakensivat uuden tulevaisuuden ympäri maapalloa, palestiinalaiset elävät edelleen pakolaisleireillä.
Jotenkin vaikea nähdä tuolle ongelmalle mitään ratkaisua. Kumpikaan ei tule luoumaan vaateestaan tuohon maahan. Palestiinalaiset tekisivät viisaimmin hakeutumalla diasporaan, mutta sitä he eivät tee, koska sorrettuinakin heidän asemansa on länsimaisessa Israelissa parempi kuin vapaina islamistisssa naapurivaltioissa.
Joten kaikki jatkuu kuten ennenkin, kuolleita tulee ja sotatoimia nähdään. Uutisissa sentään riittää katsottavaa ja ihan aitoa actionia.Tilanne on aika hyvä tällä hetkellä. Luen aina silloin tällöin israelilaisia lehtiä, täällä netissä, Haaretz ja Jerusalem post.
Abbas sanoi tässä taanoin, ettei hyväksy antisemitismia. Kuka olisi uskonut. ?
Myös sodasta hän on kehoittanut pidättymään sanoen, että siitä ei hyödy kukaan, mikä onkin totta.
Joten älyllistä heräämistä on havaittavissa.- YksiVeli
Olen Israelin ystävä. Olen sionisti. Siunaan rukouksissani aina Israelia, kuten Isä Jumala Pyhässä Raamatussa neuvoo tekemään. Olen mies. Olen uudestisyntynyt Jeesuksen Kristuksen palvelija.
YksiVeli kirjoitti:
Olen Israelin ystävä. Olen sionisti. Siunaan rukouksissani aina Israelia, kuten Isä Jumala Pyhässä Raamatussa neuvoo tekemään. Olen mies. Olen uudestisyntynyt Jeesuksen Kristuksen palvelija.
Isä Jumala neuvoo myös tappamaan kaikki naapurikansat miekan terällä.
- TotuusSattuuQC
fari.g kirjoitti:
"Tuo oli kyllä varsin mielenkiintoinen ja jopa rasistinen ajatus. Juuri kukaan ei halua elää elämää jossa ei ole kuin hyvin harvoilla työtä ja tulevaisuutta ja jossa lapset eivät saa kunnon kuolutusta. Ja luolissa tuolla ei kyllä ole enää "perinteisesti" paljon asuttu... "
Kyllä palestiinalaisilla on kouluja , niissä opetetaan juutalaisvihaa, kuten aiheesta on paljon puhetta ollutkin.
Ja Gazan alueelle perustetut YK;n rahoittanmat koulut osoittautuivat viime sodassa asevaratoiksi. Eiköhän siellä ole myös yliopistollista koulutusta, kun Tuomiojakin sai peräti Hamasin kunniatohtorin hatun.
En minä mikään palestiinan kansan vihamies ole, olen käynyt Israelissa, asunut palestiinalaisten hotellissa ja syönyt heidän ruokaansa. Voisin olla vaikka palestiinalainen vaimo, jos mieheni olisi myynyt minut, tarjotiin nimittäin 12 kamelia. Tuli kuljetusongelmia eteen, joten kaupat jäi tekemättä.
Palestiinalaisilla on paljonkin hotelli- ja majoitustoimintaa, joten on virheellistä sanoa, että heillä ei ole työtä, eikä toimeentuloa. Ei heiltä kukaan ole kieltänyt yritystoimintaa, on kauppiaita, leipureita, ym . Kun paljon rakennetaan on rakennustyötä ja maatiloilla hedelmänpoimintaa, paketointia kuljetusta, ties mitä. Sinulla on vähän outoja käsityksiä.
Ei meilläkään kaikilla ole työtä, eivätkä kaikki edes halua tehdä. Jaa niin se on varmaan Israelissakin.
........................
"Pitää erottaa hallinto ja kansa... "
Minä kyllä erotankin palestiinalaisen hallinnon ja kansan, kuten aikaisemmin jo kerroin, mutta te syytätte isaelilaisia kaikesta, ja se on väärä osoite."Kyllä palestiinalaisilla on kouluja , niissä opetetaan juutalaisvihaa, kuten aiheesta on paljon puhetta ollutkin. "
Eli itsekin huomaat että ne eivät anna kunnollista tavallista koulutusta jota lapset tarvitsisivat.
"Ja Gazan alueelle perustetut YK;n rahoittanmat koulut osoittautuivat viime sodassa asevaratoiksi."
Tämä tuskin oli varsinaisesti noita kouluja käyvien lasten vanhempien toive...
"En minä mikään palestiinan kansan vihamies ole"
Haluat vain nähdä asiat aika lailla heitä mustamaalaavalla tavalla?
"Voisin olla vaikka palestiinalainen vaimo, jos mieheni olisi myynyt minut, tarjotiin nimittäin 12 kamelia. Tuli kuljetusongelmia eteen, joten kaupat jäi tekemättä. "
Huomaatko että sinulla on taipumus tunkea aina välillä mukaan näitä puolirasistisia stereotypioita tihkuvia juttuja?
"Palestiinalaisilla on paljonkin hotelli- ja majoitustoimintaa, joten on virheellistä sanoa, että heillä ei ole työtä, eikä toimeentuloa."
Työttömyysaste palestiinalaisalueilla on kuitenkin aivan valtaisa. Se ei tarkoita että kenelläkään ei olisi toimeentuloa vaan että se on useimmille niukkaa eikä talous toimi niin kuin normaaleissa maissa.
"Ei heiltä kukaan ole kieltänyt yritystoimintaa, on kauppiaita, leipureita, ym . Kun paljon rakennetaan on rakennustyötä ja maatiloilla hedelmänpoimintaa, paketointia kuljetusta, ties mitä. Sinulla on vähän outoja käsityksiä."
Normaali bisnes ja kaupankäynti on vaikeaa alueilla jotka ovat pysyvästi epävakaita ja joiden elämää rajoitetaan käytännössä monilla tavoilla. Selainen paikka ei varsinaisesti houkuttele sijoituksia ja rahaa kuten toimivan talouden pitäisi.
Enhän minä ole sanonut missään että talous ei toimisi lainkaan vaan että se ei pyöri normaalisti ja se aiheuttaa monia ongelmia.
"Ei meilläkään kaikilla ole työtä, eivätkä kaikki edes halua tehdä. Jaa niin se on varmaan Israelissakin."
On kutenkin eroa siinä onko työttömyysprosentti 7 vai 44 kuten vaikkapa Gazan alueella:
https://www.maailma.net/uutiset/raportti-palestiinalaisalueen-talous-heikkenee-tyottomyysprosentti-on-nyt-maailman-korkein
"Minä kyllä erotankin palestiinalaisen hallinnon ja kansan, kuten aikaisemmin jo kerroin, mutta te syytätte isaelilaisia kaikesta, ja se on väärä osoite."
Minähän en ole syyttänyt israelilaisia kaikesta, itse asiassa en mistään. Olen syyttänyt tasapuolisesti niin palestiinalaishallintoa kuin Israelin hallituksia. Nämä ovat molemmat eri asia kuin Palestiinan tai Israelin kansat. - TotuusSattuuQC
kuohuva.lähi-itä kirjoitti:
Juutalaisilla ja palestiinalaisilla on yhteistä heidän nationalistisuutensa: he eivät menetä identiteettiään ja sulaudu muihin tultuaan häädetyksi alueeltaan. Erilaista on se, että juutalaiset rakensivat uuden tulevaisuuden ympäri maapalloa, palestiinalaiset elävät edelleen pakolaisleireillä.
Jotenkin vaikea nähdä tuolle ongelmalle mitään ratkaisua. Kumpikaan ei tule luoumaan vaateestaan tuohon maahan. Palestiinalaiset tekisivät viisaimmin hakeutumalla diasporaan, mutta sitä he eivät tee, koska sorrettuinakin heidän asemansa on länsimaisessa Israelissa parempi kuin vapaina islamistisssa naapurivaltioissa.
Joten kaikki jatkuu kuten ennenkin, kuolleita tulee ja sotatoimia nähdään. Uutisissa sentään riittää katsottavaa ja ihan aitoa actionia."Palestiinalaiset tekisivät viisaimmin hakeutumalla diasporaan, mutta sitä he eivät tee, koska sorrettuinakin heidän asemansa on länsimaisessa Israelissa parempi kuin vapaina islamistisssa naapurivaltioissa."
Palestiinilaisten pysyvä pakolaisuus alueella on paljon enemmän riippuvainen siitä että pakolaisuuden ylläpitämä konflikti Israelin kanssa on monien alueen arabimaiden etujen ja tavoitteiden mukaista kuin siitä mitä palestiinan kansa itse haluaisi. Tuo onneton kansa on joutunut ison ja loputtoman pelin kohteeksi eikä juuri pysty itse kansana päättämään omasta kohtalostaan. - Jubba
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Kyllä palestiinalaisilla on kouluja , niissä opetetaan juutalaisvihaa, kuten aiheesta on paljon puhetta ollutkin. "
Eli itsekin huomaat että ne eivät anna kunnollista tavallista koulutusta jota lapset tarvitsisivat.
"Ja Gazan alueelle perustetut YK;n rahoittanmat koulut osoittautuivat viime sodassa asevaratoiksi."
Tämä tuskin oli varsinaisesti noita kouluja käyvien lasten vanhempien toive...
"En minä mikään palestiinan kansan vihamies ole"
Haluat vain nähdä asiat aika lailla heitä mustamaalaavalla tavalla?
"Voisin olla vaikka palestiinalainen vaimo, jos mieheni olisi myynyt minut, tarjotiin nimittäin 12 kamelia. Tuli kuljetusongelmia eteen, joten kaupat jäi tekemättä. "
Huomaatko että sinulla on taipumus tunkea aina välillä mukaan näitä puolirasistisia stereotypioita tihkuvia juttuja?
"Palestiinalaisilla on paljonkin hotelli- ja majoitustoimintaa, joten on virheellistä sanoa, että heillä ei ole työtä, eikä toimeentuloa."
Työttömyysaste palestiinalaisalueilla on kuitenkin aivan valtaisa. Se ei tarkoita että kenelläkään ei olisi toimeentuloa vaan että se on useimmille niukkaa eikä talous toimi niin kuin normaaleissa maissa.
"Ei heiltä kukaan ole kieltänyt yritystoimintaa, on kauppiaita, leipureita, ym . Kun paljon rakennetaan on rakennustyötä ja maatiloilla hedelmänpoimintaa, paketointia kuljetusta, ties mitä. Sinulla on vähän outoja käsityksiä."
Normaali bisnes ja kaupankäynti on vaikeaa alueilla jotka ovat pysyvästi epävakaita ja joiden elämää rajoitetaan käytännössä monilla tavoilla. Selainen paikka ei varsinaisesti houkuttele sijoituksia ja rahaa kuten toimivan talouden pitäisi.
Enhän minä ole sanonut missään että talous ei toimisi lainkaan vaan että se ei pyöri normaalisti ja se aiheuttaa monia ongelmia.
"Ei meilläkään kaikilla ole työtä, eivätkä kaikki edes halua tehdä. Jaa niin se on varmaan Israelissakin."
On kutenkin eroa siinä onko työttömyysprosentti 7 vai 44 kuten vaikkapa Gazan alueella:
https://www.maailma.net/uutiset/raportti-palestiinalaisalueen-talous-heikkenee-tyottomyysprosentti-on-nyt-maailman-korkein
"Minä kyllä erotankin palestiinalaisen hallinnon ja kansan, kuten aikaisemmin jo kerroin, mutta te syytätte isaelilaisia kaikesta, ja se on väärä osoite."
Minähän en ole syyttänyt israelilaisia kaikesta, itse asiassa en mistään. Olen syyttänyt tasapuolisesti niin palestiinalaishallintoa kuin Israelin hallituksia. Nämä ovat molemmat eri asia kuin Palestiinan tai Israelin kansat.Suomi24:ssä pyörii jatkusvasti keskustelu, jossa kehoitetaan ihmisiä boikotoimaan Israelia. Pahiten tämä ohjeistettu boikotointi haittaa juuri tavallisten palestiinalaisten elämää ja se sen tarkoituksena onkin, jotta päästäisiin taas syyttämään Israelia.
Tässä palestiinalaisen kommentti tuosta boikotista: https://youtu.be/pxsMr7k6cZE
selvennystä lauseeseen...
"Olen huomannut ajatteluni olevan halveksittua kristillisissä piireissä, mutta minun on oltava rehellinen itselleni, ei enemmistölle, ei kirkolliselle institutiolle, eikä moskeijalle. "
- minun on oltava rehellinen itselleni, ei enemmistölle, kirkolliselle institutiolle, eikä moskeijalle uskollinen .Voimme ajatella, että moraalilla on perimmältään jalompi tarkoitus, kuin olla kuuliainen. Tarkoitus lienee, että tekisimme oikeita tekoja ja välttäisimme vääriä. Lopullinen tarkoitus lienee, että teoillamme toteutamme lähimmäisen rakastamista.
Ihmisten intellektuaalinen taso on kuitenkin erilainen. Yksinkertaisempi ihminen erehtyy harvemmin, jos hän noudattaa jäykkää moraalista ohjeistoa. Intellektimpi erehtyy harvemmin, jos hän mitoittaa tekonsa tapauskohtaisesti. Tässä tapauksessa näyttäisi jopa siltä, että tämänkaltaista älykkyyttä naisilla olisi hiukan enemmän. Turha tästä riehaantua on, sillä älykkyystestit on tarkoituksellisesti laadittu siten, että naiset ja miehet saavat keskimäärin saman pistemäärän.
Joka tapauksessa minusta näyttää, että naiset noudattavat uskonnollisen moraalin kysymyksessä järkevämpää ja toimivampaa linjaa, mutta tietysti keskimäärin. Hajonta on suuri.- TotuusSattuuQC
Sääntöjen orjallinen totteleminen ei minusta ole oikeastaan moraalia lainkaan. Se on vain tottelemista.
Oikea moraali vaatii tuntemista, ajattelua ja empatiaa. Pitää ymmärtää miksi joku asia on väärin ja haluta välttää väärää siksi että sen tajuaa aiheuttavan pahaa. Ei siis siksi että joku on vain joskus keksinyt sen kieltää. TotuusSattuuQC kirjoitti:
Sääntöjen orjallinen totteleminen ei minusta ole oikeastaan moraalia lainkaan. Se on vain tottelemista.
Oikea moraali vaatii tuntemista, ajattelua ja empatiaa. Pitää ymmärtää miksi joku asia on väärin ja haluta välttää väärää siksi että sen tajuaa aiheuttavan pahaa. Ei siis siksi että joku on vain joskus keksinyt sen kieltää.Kaavamaisen ulkoa ohjatun ja ehdottoman moraalikoodiston vaatiminen johtaa helposti kohtuuttomuuksin sillä vaikka tilanteet joihin sitä sovelletaan eivät olisikaan yhteismitallisia moraalikoodisto niitä yhteismitallisina kuitenkin pitää.
- TotuusSattuuQC
a-teisti kirjoitti:
Kaavamaisen ulkoa ohjatun ja ehdottoman moraalikoodiston vaatiminen johtaa helposti kohtuuttomuuksin sillä vaikka tilanteet joihin sitä sovelletaan eivät olisikaan yhteismitallisia moraalikoodisto niitä yhteismitallisina kuitenkin pitää.
Sääntöjen tulkintaan kelpaa vanha oikeuden tuomarien ohje: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan"
- YksiVeli
"Voimme ajatella, että moraalilla on perimmältään jalompi tarkoitus, kuin olla kuuliainen. Tarkoitus lienee, että tekisimme oikeita tekoja ja välttäisimme vääriä. Lopullinen tarkoitus lienee, että teoillamme toteutamme lähimmäisen rakastamista."
Voimme joo kyllä. Pitäisi kuitenkin papin se muistaa, että rakkauden kaksoisKÄSKYN ensimmäinen ja tärkeämpi osa käskee rakastamaan Jumalaa ensin. Jumalan rakastamisen osoitamme pitämällä Hänen käskynsä. Pappina voinet tämän vahvistaa vai liitänkö heti tähän Raamatun kohdat perään?
"Ihmisten intellektuaalinen taso on kuitenkin erilainen."
Totta.
"Yksinkertaisempi ihminen erehtyy harvemmin, jos hän noudattaa jäykkää moraalista ohjeistoa. Intellektimpi erehtyy harvemmin, jos hän mitoittaa tekonsa tapauskohtaisesti."
Suomennos. Tyhmempi noudattaa esimerkiksi Pyhän Raamatun ohjeet ja käskyt. Viisaan ei tarvitse niitä noudattaa, koska hänen viisautensa on Jumalan sanaa viisaampi.
Aivan tyylipuhdasta palkkapaimenen puhetta.
"Tässä tapauksessa näyttäisi jopa siltä, että tämänkaltaista älykkyyttä naisilla olisi hiukan enemmän."
Missä tapauksessa?
"Turha tästä riehaantua on,"
Kukaan ei ole riehaantunut, ihan asiallisesti keskustelemme.
" sillä älykkyystestit on tarkoituksellisesti laadittu siten, että naiset ja miehet saavat keskimäärin saman pistemäärän. "
Kerropa vielä rehellisesti miten mensan älykkyystesti on laadittu ja mitä siinä oikeasti on painotettu.
"Joka tapauksessa minusta näyttää, että naiset noudattavat uskonnollisen moraalin kysymyksessä järkevämpää ja toimivampaa linjaa, mutta tietysti keskimäärin. Hajonta on suuri."
Hienoa, että lopulta myönnät kyseessä olevan ihan oma mielipiteesi.
En ole naisia vastaan jne. Jokainen sen ketjusta näkee. Jos jotakin vastaan olen, niin tätä viimeisimmän kommenttisi kaltaista vihjailua ketkä ovat tyhmiä, ketkä viisaita, naiset ovat älykkäämpiä jne. Toki osaat tuottaa pappina tätä jargonia mutta eikö sinua itseäsi vaivaa, että opetat ihmisiä luopumaan Jumalan sanasta?
Niin joo. Osaat pappina muotoilla tekstisi niin, että voit aina paeta selitykseen, että enhän minä niin ole sanonut jne. No lukijat edustavat juuri sitä mainitsemaasi vähä-älyisempää sorttia.
Vain teillä on ylempää ymmärrystä kertoa mitä kohtaa Pyhästä Raamatusta tällä kertaa ei tarvitse noudattaa.
Vastaatko näihin.
Kaikesta huolimatta, siunausta. YksiVeli kirjoitti:
"Voimme ajatella, että moraalilla on perimmältään jalompi tarkoitus, kuin olla kuuliainen. Tarkoitus lienee, että tekisimme oikeita tekoja ja välttäisimme vääriä. Lopullinen tarkoitus lienee, että teoillamme toteutamme lähimmäisen rakastamista."
Voimme joo kyllä. Pitäisi kuitenkin papin se muistaa, että rakkauden kaksoisKÄSKYN ensimmäinen ja tärkeämpi osa käskee rakastamaan Jumalaa ensin. Jumalan rakastamisen osoitamme pitämällä Hänen käskynsä. Pappina voinet tämän vahvistaa vai liitänkö heti tähän Raamatun kohdat perään?
"Ihmisten intellektuaalinen taso on kuitenkin erilainen."
Totta.
"Yksinkertaisempi ihminen erehtyy harvemmin, jos hän noudattaa jäykkää moraalista ohjeistoa. Intellektimpi erehtyy harvemmin, jos hän mitoittaa tekonsa tapauskohtaisesti."
Suomennos. Tyhmempi noudattaa esimerkiksi Pyhän Raamatun ohjeet ja käskyt. Viisaan ei tarvitse niitä noudattaa, koska hänen viisautensa on Jumalan sanaa viisaampi.
Aivan tyylipuhdasta palkkapaimenen puhetta.
"Tässä tapauksessa näyttäisi jopa siltä, että tämänkaltaista älykkyyttä naisilla olisi hiukan enemmän."
Missä tapauksessa?
"Turha tästä riehaantua on,"
Kukaan ei ole riehaantunut, ihan asiallisesti keskustelemme.
" sillä älykkyystestit on tarkoituksellisesti laadittu siten, että naiset ja miehet saavat keskimäärin saman pistemäärän. "
Kerropa vielä rehellisesti miten mensan älykkyystesti on laadittu ja mitä siinä oikeasti on painotettu.
"Joka tapauksessa minusta näyttää, että naiset noudattavat uskonnollisen moraalin kysymyksessä järkevämpää ja toimivampaa linjaa, mutta tietysti keskimäärin. Hajonta on suuri."
Hienoa, että lopulta myönnät kyseessä olevan ihan oma mielipiteesi.
En ole naisia vastaan jne. Jokainen sen ketjusta näkee. Jos jotakin vastaan olen, niin tätä viimeisimmän kommenttisi kaltaista vihjailua ketkä ovat tyhmiä, ketkä viisaita, naiset ovat älykkäämpiä jne. Toki osaat tuottaa pappina tätä jargonia mutta eikö sinua itseäsi vaivaa, että opetat ihmisiä luopumaan Jumalan sanasta?
Niin joo. Osaat pappina muotoilla tekstisi niin, että voit aina paeta selitykseen, että enhän minä niin ole sanonut jne. No lukijat edustavat juuri sitä mainitsemaasi vähä-älyisempää sorttia.
Vain teillä on ylempää ymmärrystä kertoa mitä kohtaa Pyhästä Raamatusta tällä kertaa ei tarvitse noudattaa.
Vastaatko näihin.
Kaikesta huolimatta, siunausta.Mutta todellisuudessa ei edes Raamatun aikaan tyhmä eikä viisas noudattanut Jumalan ohjeita ja käskyjä. Siitähän koko Raamattu on vaikertanut.
- TotuusSattuuQC
YksiVeli kirjoitti:
"Voimme ajatella, että moraalilla on perimmältään jalompi tarkoitus, kuin olla kuuliainen. Tarkoitus lienee, että tekisimme oikeita tekoja ja välttäisimme vääriä. Lopullinen tarkoitus lienee, että teoillamme toteutamme lähimmäisen rakastamista."
Voimme joo kyllä. Pitäisi kuitenkin papin se muistaa, että rakkauden kaksoisKÄSKYN ensimmäinen ja tärkeämpi osa käskee rakastamaan Jumalaa ensin. Jumalan rakastamisen osoitamme pitämällä Hänen käskynsä. Pappina voinet tämän vahvistaa vai liitänkö heti tähän Raamatun kohdat perään?
"Ihmisten intellektuaalinen taso on kuitenkin erilainen."
Totta.
"Yksinkertaisempi ihminen erehtyy harvemmin, jos hän noudattaa jäykkää moraalista ohjeistoa. Intellektimpi erehtyy harvemmin, jos hän mitoittaa tekonsa tapauskohtaisesti."
Suomennos. Tyhmempi noudattaa esimerkiksi Pyhän Raamatun ohjeet ja käskyt. Viisaan ei tarvitse niitä noudattaa, koska hänen viisautensa on Jumalan sanaa viisaampi.
Aivan tyylipuhdasta palkkapaimenen puhetta.
"Tässä tapauksessa näyttäisi jopa siltä, että tämänkaltaista älykkyyttä naisilla olisi hiukan enemmän."
Missä tapauksessa?
"Turha tästä riehaantua on,"
Kukaan ei ole riehaantunut, ihan asiallisesti keskustelemme.
" sillä älykkyystestit on tarkoituksellisesti laadittu siten, että naiset ja miehet saavat keskimäärin saman pistemäärän. "
Kerropa vielä rehellisesti miten mensan älykkyystesti on laadittu ja mitä siinä oikeasti on painotettu.
"Joka tapauksessa minusta näyttää, että naiset noudattavat uskonnollisen moraalin kysymyksessä järkevämpää ja toimivampaa linjaa, mutta tietysti keskimäärin. Hajonta on suuri."
Hienoa, että lopulta myönnät kyseessä olevan ihan oma mielipiteesi.
En ole naisia vastaan jne. Jokainen sen ketjusta näkee. Jos jotakin vastaan olen, niin tätä viimeisimmän kommenttisi kaltaista vihjailua ketkä ovat tyhmiä, ketkä viisaita, naiset ovat älykkäämpiä jne. Toki osaat tuottaa pappina tätä jargonia mutta eikö sinua itseäsi vaivaa, että opetat ihmisiä luopumaan Jumalan sanasta?
Niin joo. Osaat pappina muotoilla tekstisi niin, että voit aina paeta selitykseen, että enhän minä niin ole sanonut jne. No lukijat edustavat juuri sitä mainitsemaasi vähä-älyisempää sorttia.
Vain teillä on ylempää ymmärrystä kertoa mitä kohtaa Pyhästä Raamatusta tällä kertaa ei tarvitse noudattaa.
Vastaatko näihin.
Kaikesta huolimatta, siunausta."Voimme joo kyllä. Pitäisi kuitenkin papin se muistaa, että rakkauden kaksoisKÄSKYN ensimmäinen ja tärkeämpi osa käskee rakastamaan Jumalaa ensin. Jumalan rakastamisen osoitamme pitämällä Hänen käskynsä."
Entäs jos Jumalan rakastaminen hänen käskyjään noudattamalla ja lähimmäisen rakastaminen näyttää olevan ristiriidassa? Eihän Jumalan käsky voi olla ristiriitainen hänen itse antamansa kaksoiskäskynsä kanssa eli jos teet pahaa lähimmäisellesi noudattamalla Jumalan käskyä niin se voi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että olet ymmärtänyt silloin Jumalan käskyn jotenkin väärin. YksiVeli kirjoitti:
"Voimme ajatella, että moraalilla on perimmältään jalompi tarkoitus, kuin olla kuuliainen. Tarkoitus lienee, että tekisimme oikeita tekoja ja välttäisimme vääriä. Lopullinen tarkoitus lienee, että teoillamme toteutamme lähimmäisen rakastamista."
Voimme joo kyllä. Pitäisi kuitenkin papin se muistaa, että rakkauden kaksoisKÄSKYN ensimmäinen ja tärkeämpi osa käskee rakastamaan Jumalaa ensin. Jumalan rakastamisen osoitamme pitämällä Hänen käskynsä. Pappina voinet tämän vahvistaa vai liitänkö heti tähän Raamatun kohdat perään?
"Ihmisten intellektuaalinen taso on kuitenkin erilainen."
Totta.
"Yksinkertaisempi ihminen erehtyy harvemmin, jos hän noudattaa jäykkää moraalista ohjeistoa. Intellektimpi erehtyy harvemmin, jos hän mitoittaa tekonsa tapauskohtaisesti."
Suomennos. Tyhmempi noudattaa esimerkiksi Pyhän Raamatun ohjeet ja käskyt. Viisaan ei tarvitse niitä noudattaa, koska hänen viisautensa on Jumalan sanaa viisaampi.
Aivan tyylipuhdasta palkkapaimenen puhetta.
"Tässä tapauksessa näyttäisi jopa siltä, että tämänkaltaista älykkyyttä naisilla olisi hiukan enemmän."
Missä tapauksessa?
"Turha tästä riehaantua on,"
Kukaan ei ole riehaantunut, ihan asiallisesti keskustelemme.
" sillä älykkyystestit on tarkoituksellisesti laadittu siten, että naiset ja miehet saavat keskimäärin saman pistemäärän. "
Kerropa vielä rehellisesti miten mensan älykkyystesti on laadittu ja mitä siinä oikeasti on painotettu.
"Joka tapauksessa minusta näyttää, että naiset noudattavat uskonnollisen moraalin kysymyksessä järkevämpää ja toimivampaa linjaa, mutta tietysti keskimäärin. Hajonta on suuri."
Hienoa, että lopulta myönnät kyseessä olevan ihan oma mielipiteesi.
En ole naisia vastaan jne. Jokainen sen ketjusta näkee. Jos jotakin vastaan olen, niin tätä viimeisimmän kommenttisi kaltaista vihjailua ketkä ovat tyhmiä, ketkä viisaita, naiset ovat älykkäämpiä jne. Toki osaat tuottaa pappina tätä jargonia mutta eikö sinua itseäsi vaivaa, että opetat ihmisiä luopumaan Jumalan sanasta?
Niin joo. Osaat pappina muotoilla tekstisi niin, että voit aina paeta selitykseen, että enhän minä niin ole sanonut jne. No lukijat edustavat juuri sitä mainitsemaasi vähä-älyisempää sorttia.
Vain teillä on ylempää ymmärrystä kertoa mitä kohtaa Pyhästä Raamatusta tällä kertaa ei tarvitse noudattaa.
Vastaatko näihin.
Kaikesta huolimatta, siunausta.”…rakkauden kaksoisKÄSKYN ensimmäinen ja tärkeämpi osa…”
Tosin Raamatussa sanotaan toisin:
Matt. 22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Molemmat siis aina yhdessä.”…tietysti keskimäärin. Hajonta on suuri.”
Kiitos, tuo on hyvä tarkennus. Se ottaa huomioon myös sen, että on naisia, joilla on hyvin jäykkä tapa ajatella.
”Yksinkertaisempi ihminen erehtyy harvemmin, jos hän noudattaa jäykkää moraalista ohjeistoa. Intellektimpi erehtyy harvemmin, jos hän mitoittaa tekonsa tapauskohtaisesti.”
Laittaisin tuon mieluummin muotoon, konkreettisempi ihminen – siis persoona jonka ajatusmaailma on hyvin käytännönläheistä ja jota ei kiinnosta filosofiset, saati syvälliset moraaliset pohdinnat – mieluummin käyttää valmista mallia. Se on hänelle helpompaa sekä tosiaan voi estää enemmiltä erehdyksiltä.
Tuossa on myös sellainen vaara, että kun tarvitaan joku auktoriteetti kerotmaan, miten milloin tulee menetellä, riippuu kovasti siitä, onko tuon auktoriteetin tullut järkevästi valinneeksi.
Intellektuellimpi sietää usein ristiriitaisuuksia, asettelee kysymyksiä myös auktoriteeteille, miksi, miten perustelet, mikä tämän tarkoitus on jne. Hän mielellään pohtii asioita tarkemmin, kykenee käsittelemään monimutkaistakin tietoa jne..
Molempia tarvitaan. Ja kuten sanoit, moraali on huomattavasti laajempi asia kuin pelkkää ”tottelemista”.mummomuori kirjoitti:
”…tietysti keskimäärin. Hajonta on suuri.”
Kiitos, tuo on hyvä tarkennus. Se ottaa huomioon myös sen, että on naisia, joilla on hyvin jäykkä tapa ajatella.
”Yksinkertaisempi ihminen erehtyy harvemmin, jos hän noudattaa jäykkää moraalista ohjeistoa. Intellektimpi erehtyy harvemmin, jos hän mitoittaa tekonsa tapauskohtaisesti.”
Laittaisin tuon mieluummin muotoon, konkreettisempi ihminen – siis persoona jonka ajatusmaailma on hyvin käytännönläheistä ja jota ei kiinnosta filosofiset, saati syvälliset moraaliset pohdinnat – mieluummin käyttää valmista mallia. Se on hänelle helpompaa sekä tosiaan voi estää enemmiltä erehdyksiltä.
Tuossa on myös sellainen vaara, että kun tarvitaan joku auktoriteetti kerotmaan, miten milloin tulee menetellä, riippuu kovasti siitä, onko tuon auktoriteetin tullut järkevästi valinneeksi.
Intellektuellimpi sietää usein ristiriitaisuuksia, asettelee kysymyksiä myös auktoriteeteille, miksi, miten perustelet, mikä tämän tarkoitus on jne. Hän mielellään pohtii asioita tarkemmin, kykenee käsittelemään monimutkaistakin tietoa jne..
Molempia tarvitaan. Ja kuten sanoit, moraali on huomattavasti laajempi asia kuin pelkkää ”tottelemista”.<<Intellektuellimpi sietää usein ristiriitaisuuksia...>>
Joskus, mutta yleensä päinvastoin. Mitä yksinkertaisempi, sitä useammin ei näe ristiriitaisuutta.- YksiVeli
mummomuori kirjoitti:
”…rakkauden kaksoisKÄSKYN ensimmäinen ja tärkeämpi osa…”
Tosin Raamatussa sanotaan toisin:
Matt. 22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Molemmat siis aina yhdessä.Yleensä en kommentoi mitenkään mummomuorin heittoja.
Teen yhden poikkeuksen siksi, kun mm yrittää käyttää Jumalan sanaa väittääkseen minut valehtelijaksi.
Matt.
22:35 ja eräs heistä, joka oli lainoppinut, kysyi häneltä kiusaten: > Jakeen lisätiedot
22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?" > Jakeen lisätiedot
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.' > Jakeen lisätiedot
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
Jokainen lukutaitoinen ja vääryyttä karttava näkee, että mikä on SUURIN ja ENSIMMÄINEN KÄSKY, Jumalan mielestä. YksiVeli kirjoitti:
Yleensä en kommentoi mitenkään mummomuorin heittoja.
Teen yhden poikkeuksen siksi, kun mm yrittää käyttää Jumalan sanaa väittääkseen minut valehtelijaksi.
Matt.
22:35 ja eräs heistä, joka oli lainoppinut, kysyi häneltä kiusaten: > Jakeen lisätiedot
22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?" > Jakeen lisätiedot
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.' > Jakeen lisätiedot
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
Jokainen lukutaitoinen ja vääryyttä karttava näkee, että mikä on SUURIN ja ENSIMMÄINEN KÄSKY, Jumalan mielestä.Joo. Jumalan mielestä kaikkein tärkeintä on rakastaa häntä itseään yli kaiken. Mutta onko hän ollenkaan rakastettava?
YksiVeli kirjoitti:
Yleensä en kommentoi mitenkään mummomuorin heittoja.
Teen yhden poikkeuksen siksi, kun mm yrittää käyttää Jumalan sanaa väittääkseen minut valehtelijaksi.
Matt.
22:35 ja eräs heistä, joka oli lainoppinut, kysyi häneltä kiusaten: > Jakeen lisätiedot
22:36 "Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?" > Jakeen lisätiedot
22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.' > Jakeen lisätiedot
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
Jokainen lukutaitoinen ja vääryyttä karttava näkee, että mikä on SUURIN ja ENSIMMÄINEN KÄSKY, Jumalan mielestä.Ja jokainen lukutaitoinen osaa lukea tuon loppuun saakka:
Matt. 22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Jossa sanotaan tämän VERTAINEN sekä näissä KAHDESSA riippuu laki sekä profeetat.
- epikuroseikirj
Ihmettelyä uskomus(hoidoista). Em . hoitoja käyttävät eniten ruuhkavuosi-ikäiset koulutetut naiset.
Onko uskomushoitoon (uskontoon) hakeutuminen se viimeinen oljenkorsi kun kyseessä on jokin terveydellinen ongelma tai haetaanko sillä jotain uutta elämänlaatuun vaikuttavaa komponenttia?
Liitteenä Ylen linkki. https://yle.fi/uutiset/3-8635004- TotuusSattuuQC
Ihminen haluaa tuulla kuulluksi, huomatuksi ja kosketetuksi. Ehkäpä nuo hoidot tarjoavat enemmän sitä kuin perinteinen lääketiede?
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Ihminen haluaa tuulla kuulluksi, huomatuksi ja kosketetuksi. Ehkäpä nuo hoidot tarjoavat enemmän sitä kuin perinteinen lääketiede?
Siis onko "hoito" pelkästään psykosomaattista ja "hoitajalla" on enemmän aikaa kohdata ihminen?
https://justuswasa.fi/vaaralliset-uskomushoidot-ja-rikosoikeudellinen-vastuu/- TotuusSattuuQC
epikuros kirjoitti:
Siis onko "hoito" pelkästään psykosomaattista ja "hoitajalla" on enemmän aikaa kohdata ihminen?
https://justuswasa.fi/vaaralliset-uskomushoidot-ja-rikosoikeudellinen-vastuu/"Siis onko "hoito" pelkästään psykosomaattista ja "hoitajalla" on enemmän aikaa kohdata ihminen?"
Käsittääkseni tästä on ihan tutkimustuloksiakin. Kuulluksi ja hoidetuksi tulemisen kokemus on monissa tapauksissa se joka on antanut apua, ei itse varsinaisen hoidon konkreettinen vaikuttavuus (jota ei siis yleensä ole lainkaan).
Ja psykosomaattisuutta ei pidä sikäli aliarvioida että kyse ei ole vain kuvitellusta tuloksesta vaam keho reagoi ihan oikeasti mielen kokemuksiin ja vaikutus voidaan ihan tieteellisesti mitattavastikin usein havaita. - TotuusSattuuQC
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Siis onko "hoito" pelkästään psykosomaattista ja "hoitajalla" on enemmän aikaa kohdata ihminen?"
Käsittääkseni tästä on ihan tutkimustuloksiakin. Kuulluksi ja hoidetuksi tulemisen kokemus on monissa tapauksissa se joka on antanut apua, ei itse varsinaisen hoidon konkreettinen vaikuttavuus (jota ei siis yleensä ole lainkaan).
Ja psykosomaattisuutta ei pidä sikäli aliarvioida että kyse ei ole vain kuvitellusta tuloksesta vaam keho reagoi ihan oikeasti mielen kokemuksiin ja vaikutus voidaan ihan tieteellisesti mitattavastikin usein havaita.Ja lisään edelliseen että asia on ehdottomasti ongelmallinen jos vaihtoehtohoidoista on selkeää terveydellistä haittaa tai ne vaikeuttavat oikeaan lääketieteelliseen hoitoon hakeutumista. Iso osa voidaan onneksi luokitella "harmittoman hömpän" puolelle joiden haittana on lähinnä lompakon keventyminen.
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Ja lisään edelliseen että asia on ehdottomasti ongelmallinen jos vaihtoehtohoidoista on selkeää terveydellistä haittaa tai ne vaikeuttavat oikeaan lääketieteelliseen hoitoon hakeutumista. Iso osa voidaan onneksi luokitella "harmittoman hömpän" puolelle joiden haittana on lähinnä lompakon keventyminen.
Suora lainaus Turun Sanomat 10.10.18. ""Vastalääkettä tautiin nimeltä huuhaa".
"Turun yliopistonlääketieteen opiskelijoille tarjotaan pilottihankkeessa viestintäkoulutusta, jolla heitä opetetaan ampumaan alas perättömiä terveysväittämiä"
>>>Professori Juhani Knuuti virnistää, että näistä nuorista tulee Turun yliop. lääketieteenllisen tiedekunnan ensimmäiset huhaan vastaiset agentit<<<
J. Knuuti pitää myös blogia ja kirjoittaa lehteen hyviä kolumneja. Lisäksi lääk.tieteen opisk. opastetaan kertomaan myös "kansantajuisesti" potilasta koskevista hoidoista ym. Ymmärrän, että lääkäri kirjoittaa epikriisin ammattikielellä , jota hyödyntää toinen sen alan ammattilainen mutta liian usein potilas tulee pois tutkimuksista ymmärttämättä mitä hänelle kuuluu.- Kättä.päälle
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Siis onko "hoito" pelkästään psykosomaattista ja "hoitajalla" on enemmän aikaa kohdata ihminen?"
Käsittääkseni tästä on ihan tutkimustuloksiakin. Kuulluksi ja hoidetuksi tulemisen kokemus on monissa tapauksissa se joka on antanut apua, ei itse varsinaisen hoidon konkreettinen vaikuttavuus (jota ei siis yleensä ole lainkaan).
Ja psykosomaattisuutta ei pidä sikäli aliarvioida että kyse ei ole vain kuvitellusta tuloksesta vaam keho reagoi ihan oikeasti mielen kokemuksiin ja vaikutus voidaan ihan tieteellisesti mitattavastikin usein havaita.Uskolla parantajat voittavat lääkärin tuosta vaan!
Uskokaa paranemiseen!
Jalovaarallakin on vuosia esityksissään video, jolla onnellinen mies kertoi parantuneensa syövästä uskon ja rukouksen voimalla. Tätä ylevää videota pyöritettiin, vaikka useita vuosia sitten kuolleen syöpäpotilaan omaiset yrittivät saada estetyksi sen esittämistä oikeusistuinten avulla. - olisiko.kysymys.tästä
Kättä.päälle kirjoitti:
Uskolla parantajat voittavat lääkärin tuosta vaan!
Uskokaa paranemiseen!
Jalovaarallakin on vuosia esityksissään video, jolla onnellinen mies kertoi parantuneensa syövästä uskon ja rukouksen voimalla. Tätä ylevää videota pyöritettiin, vaikka useita vuosia sitten kuolleen syöpäpotilaan omaiset yrittivät saada estetyksi sen esittämistä oikeusistuinten avulla.Dogmatikos kertoi, että evoluutio karsii tyhmiä.
- Lady_
Naiset ovat luonnostaan herkempiä kuulemaan Jumalan tahtoa ja tuntevat empatiaa miehiä helpommin. Eevasta luotiin herkempi versio Adamista.
En usko, että lopullisessa maailmassa on enempää naisia kuin miehiä. Taivaassa ja uudessa maassa ihmiset ovat iättömiä. Joten koska poikalapsia kuolee enemmän kuin tyttölapsia niin uskon, että tilanne tasaantuu. Aikuisina kuolleista uskon, että naisista menee useampi taivaaseen kuin miehistä.
Miehet ovat tunnetusti itsekkäämpiä kuin naiset.
Itsekkyys on yksi Jumalan vihaama piirre.
Tämä palsta on meille naisille vähän tylsää luettavaa.
Miehet rähjäävät ja taistelevat keskenään, joten
siksi en täällä liiemmin vaikuta.
Koska edes kysyit moista niin on selvää, että et näe sitä miesten egonpönkitystä, joka on Jumalallekin kauhistus.Lady
<<Koska edes kysyit moista niin on selvää, että et näe sitä miesten egonpönkitystä, joka on Jumalallekin kauhistus.>>
Kun tein aloitukseni ihan bona fide, en arvannut millainen sovinistisikojen mellastus alkaisi. Minuakin kauhistuttaa miehinen egonpönkitys, jota palstalla on esiintynyt, ikään kuin mies olisi jollakin tapaa parempi. Naispappeutta tervehdin ilolla, koska se tuo sanomen lähemmäksi Jeesuksen sanomaa.
Kommenttisi on ilman vasenta marginaalia ja ilman liittymää edelliseen kommenttiin, mikä tarkoittaa, että se on minulle, aloittajalle. Onko tarkoituksella? Kannatan myös tapauskohtaista, joustavaa moraalia, jonka olen havainnut naisilla hiukan yleisemmäksi kuin miehillä. Tarkoitatko todella, etten näe eräiden miesten egonpönkitystä Raamatun varjolla? Luitko repliikkini huolella?
Jos todella tarkoitit moitteen minulle, panepa kertoen, mitä mielestäsi olen sanonut väärin.- FemppuÄänessäTaas
"Naiset ovat luonnostaan herkempiä kuulemaan Jumalan tahtoa"
Todista tämä Raamatulla. Raamattu antaa kuvan päinvastaisesta.
" ja tuntevat empatiaa miehiä helpommin. Eevasta luotiin herkempi versio Adamista."
Olen samaa mieltä.
"En usko, että lopullisessa maailmassa on enempää naisia kuin miehiä. "
Todista tämä Raamatulla mutta älä käytä paikkaa, jossa sanotaan ettei siellä mennä kenellekään vaimoksi jne.
"Taivaassa ja uudessa maassa ihmiset ovat iättömiä."
Totta.
"Joten koska poikalapsia kuolee enemmän kuin tyttölapsia niin uskon, että tilanne tasaantuu."
Täh. Mikä?
"Aikuisina kuolleista uskon, että naisista menee useampi taivaaseen kuin miehistä."
No niin. Sieltähän se tulee sylttytehdas esiin.
"Miehet ovat tunnetusti itsekkäämpiä kuin naiset."
Väärin.
"Itsekkyys on yksi Jumalan vihaama piirre."
Todista tämä Raamatulla.
"Tämä palsta on meille naisille vähän tylsää luettavaa.
Miehet rähjäävät ja taistelevat keskenään, joten
siksi en täällä liiemmin vaikuta."
Vai niin. Oletko kenties älykkäämpi?
"Koska edes kysyit moista niin on selvää, että et näe sitä miesten egonpönkitystä, joka on Jumalallekin kauhistus."
Todista tämä Raamatulla.
- YksiVeli
Ketju on taas loistava esimerkki siitä, että Jumalan tasolle nousemisesta haaveileva lucifer joka lankesi, eksytti. Ja kenet eksytti?
Juurikin niin. Jumalan asettama paikka ei kelpaa luciferille eikä se kelpaa naiselle.
Joku oikein intellektuelli pappis-seminaarin suomeksi ja ruotsiksi käynyt voisi jopa todeta, että kyllä Isä Jumala luotunsa tuntee.
Olette naiset eläviä esimerkkejä kommentteinenne siitä.
Evita taitaa olla ainoa nainen joka tietää paikkansa Jumalan asettamassa marssijärjestyksessä ja lisäksi hänellä on erittäin viisaat kommentit.
Kaikesta huolimatta. Jumalan siunausta kaikille Siskoille ja Veljille.
P.S Ei ole vieläkään naisvastaisuutta kirjoitukseni. Olen sitä vastaan, että uhmaatte Isän Jumalan tahtoa. Keskustelu meni aivan sivupolulle. Ilmeisesti naisen ja miehen ero on nykyisin niin tulehtunut aihe, ettei voi ymmärtää edes sitä, että näkee vastakkaisen sukupuolen toimivan paremmin kuin omansa. Etukäteisoletus on, että parjaa vastakkaista sukupuolta.
Tarkoitukseni oli sanoa aloituksessani, että naisellinen tapa nähdä moraaliset asiat joustavasti ja yksilökohtaisesti on intellektuaaliselle ihmiselle parempi kuin miehinen tapa soveltaa jäykkää moraalia Raamatun varjolla. En väittänyt, enkä edelleenkään väitä, että KAIKKI naiset ja miehet tekisivät näin, vaan että ero on keskimääräinen.
Kadun syvästi, että aloitin keskustelun. En arvannut, mihin kalabaliikkiin se johtaa. En enää ota kantaa asiaan.Itse sekä naisen että miehen kanssa avioliitossa olleena näen selvästi kuinka erilainen ajatusmaailma miehillä ja naisilla on.
Mutta en ota siihen nyt kantaa turhien kärhämien välttämäiseksi.- näinhän.se.on
"Kadun syvästi, että aloitin keskustelun"
Älä unohda hymyä:) - syys.sade
Pahoittelen turhaa kärjistämistä, mutta tällä palstalla on annettu ymmärtää ettei naisen paikka ole kristillistä uskoa tunnustavissa yhteisöissä kuin kynnysmattona, sylkykuppina ja synnytyskoneena.
Osaat arvottaa asioita hyvin ja minun mielestäni Sinun ei pidä joutua katumaan meidän muiden yksinkertaisuutta. Älä suotta kadu aloitustasi. Viestejäsi on aina ilo lukea.
Se, millaiseen viestiketjuun aloitus johtaa, ei useimmiten ole aloittajan hallittavissa. Välillä avautuu melkoisia Pandoran lippaita. Aloituksesi oli selvästi tärkeä, sillä ketjusta tuli nopeasti pitkä ja viestejä tuli suuntaan jos toiseen. Eiköhän tämä kerro siitä, että meillä vain on erilaisia mielipiteitä asioista.
Mielestäni joskus on hyvä pohtia kuitenkin myös sitä, että miten mielekästä on kaikissa asioissa jakaa käyttäytyminen sukupuolisesti. Millaisia keskimääräisyyksiä saisimme, jos jako olisi vaikkapa silmien värin mukaan?”…naisellinen tapa nähdä moraaliset asiat joustavasti ja yksilökohtaisesti on intellektuaaliselle ihmiselle parempi kuin miehinen tapa soveltaa jäykkää moraalia Raamatun varjolla.”
Oikeastaan tuo asetelma johtaa aivan toisiin ajatuksiin, kuin se, että sanoisit vain asian ytimen, joidenkin persoonien tapa nähdä… jne. sillä yleistys naisiin ja miehiin tuo ajatuksen, että näin olisi aina.mummomuori kirjoitti:
”…naisellinen tapa nähdä moraaliset asiat joustavasti ja yksilökohtaisesti on intellektuaaliselle ihmiselle parempi kuin miehinen tapa soveltaa jäykkää moraalia Raamatun varjolla.”
Oikeastaan tuo asetelma johtaa aivan toisiin ajatuksiin, kuin se, että sanoisit vain asian ytimen, joidenkin persoonien tapa nähdä… jne. sillä yleistys naisiin ja miehiin tuo ajatuksen, että näin olisi aina.Olen moneen kertaan sanonut, että tämä on vain KESKIMÄÄRÄINEN totuus. Saati sitten, että olisin väittänyt, että naisen ja miehen ero pitää paikkansa AINA. Se ei ole yleistys. Enhän minä toki voi sitä aina sanoa, muuten teksti olisi lukukelvotonta.
Olen tilastotieteeseen perehtynyt. On täysin korrektia sanoa esimerkiksi, että toinen kansa on lyhempää kuin toinen siitä huolmatta, että kummassakin kansassa on kosolti pitempiä ja lyhempiä kuin toisessa. Kuitenkin kansat ovat KESKIMÄÄRIN eripituisia.Dogmatikos kirjoitti:
Olen moneen kertaan sanonut, että tämä on vain KESKIMÄÄRÄINEN totuus. Saati sitten, että olisin väittänyt, että naisen ja miehen ero pitää paikkansa AINA. Se ei ole yleistys. Enhän minä toki voi sitä aina sanoa, muuten teksti olisi lukukelvotonta.
Olen tilastotieteeseen perehtynyt. On täysin korrektia sanoa esimerkiksi, että toinen kansa on lyhempää kuin toinen siitä huolmatta, että kummassakin kansassa on kosolti pitempiä ja lyhempiä kuin toisessa. Kuitenkin kansat ovat KESKIMÄÄRIN eripituisia.Totta, ikävä kyllä luin tämän ketjun alhaalta päin, joten en huomannut tätä seikkaa.
- näinhän.se.on
Nainen antoi pettää itsensä ja vietteli myös Aadamin samaan syntiin:
1. Tim. 2:14
"eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn." [1. Moos. 3:13; 2. Kor. 11:3]- näinhän.se.on
Tässä lisää JUMALAN SANAA senkin lukutaidottomat pölvästit:
Saarn. 7:26
(7:27) Ja minä löysin sen, mikä on kuolemaa katkerampi: naisen, joka on verkko, jonka sydän on paula ja jonka kädet ovat kahleet. Se, joka on otollinen Jumalan edessä, pelastuu hänestä, mutta synnintekijä häneen takertuu. näinhän.se.on kirjoitti:
Tässä lisää JUMALAN SANAA senkin lukutaidottomat pölvästit:
Saarn. 7:26
(7:27) Ja minä löysin sen, mikä on kuolemaa katkerampi: naisen, joka on verkko, jonka sydän on paula ja jonka kädet ovat kahleet. Se, joka on otollinen Jumalan edessä, pelastuu hänestä, mutta synnintekijä häneen takertuu.Ja Paavali!
"Hyvä on olla naiseen ryhtymättä!".
Raamattu ei tosiaan pidä naisia juuri minään. "Nainen pelastuu vain synnyttämisen kautta".- syys.sade
Oliko ensimmäisillä ihmisillä jokin syy olettaa, että Paratiisissa joku toinen olento johdattelee heidät Jumalan tahdon vastaiseen tekoon?
>>Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi. <<
Nettiraamatun Syntiinlankeemuskertomuksessa ei kirjoiteta naisen vietelleen miestä. syys.sade kirjoitti:
Oliko ensimmäisillä ihmisillä jokin syy olettaa, että Paratiisissa joku toinen olento johdattelee heidät Jumalan tahdon vastaiseen tekoon?
>>Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi. <<
Nettiraamatun Syntiinlankeemuskertomuksessa ei kirjoiteta naisen vietelleen miestä.Aika huvittava kertomus. Taisi olla ensimmäinen kielto, ja heti rikottiin. Molemmat sulassa sovussa.
- tervettä.järkeä
syys.sade kirjoitti:
Oliko ensimmäisillä ihmisillä jokin syy olettaa, että Paratiisissa joku toinen olento johdattelee heidät Jumalan tahdon vastaiseen tekoon?
>>Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi. <<
Nettiraamatun Syntiinlankeemuskertomuksessa ei kirjoiteta naisen vietelleen miestä.Jos nainen antaa miehelle, vain harva mies kieltäytyy.
- syys.sade
näinhän.se.on kirjoitti:
Tässä lisää JUMALAN SANAA senkin lukutaidottomat pölvästit:
Saarn. 7:26
(7:27) Ja minä löysin sen, mikä on kuolemaa katkerampi: naisen, joka on verkko, jonka sydän on paula ja jonka kädet ovat kahleet. Se, joka on otollinen Jumalan edessä, pelastuu hänestä, mutta synnintekijä häneen takertuu.Noinhan myös miehet ja heidän äitinsä selittävät, tyttöystävän tai vaimon vika kun kullannuppu on niin kertakaikkiaan avuton ihmisenä ja lastensa isänä.
Miksi naisen pitäisi vietellä yhtään miestä, perässä kuolaavia aikuisia ja yleensä vanhempia miehiä riittää naiselle kuin naiselle, jos nainen sellaista kuolasuunyhveröä viitsii vaivoikseen ottaa.
Voiko nainen vietellä täyspäistä miestä mitenkään, mun mielestä henkisesti tasapainossa oleva ihminen ei ole vietävissä... mites sun laita? - syys.sade
tervettä.järkeä kirjoitti:
Jos nainen antaa miehelle, vain harva mies kieltäytyy.
Niin, oliko ensimmäisillä ihmisillä jokin syy olettaa paratiisissa olevan eksyttäjiä, Jumalan tahdon vastaisesti toimivia olentoja?
Ainoa mies maailmassa, eikä ymmärtänyt kieltäytyä hedelmästä. Kertoo perheen ja seurakunnan PÄÄksi valitusta ihmisestä todella paljon. - syys.sade
torre12 kirjoitti:
Aika huvittava kertomus. Taisi olla ensimmäinen kielto, ja heti rikottiin. Molemmat sulassa sovussa.
Kertomuksesta tehdyillä tulkinnoilla tuntuu olevan suuri merkitys yhteisöissä joissa miehen arvoa ei saa kyseenalaistaa vaikka toimisivat miten naurettavasti ja typerästi.
Sorry Torre, mut miehillä tuntuu olevan uskonasioissa ihan järkyttävä tarve osoittaa olevansa Raamatullisesti parempi kuin nainen, kuitenkaan niitä Raamatullisesti oikeita miehiä ei enää tämän pullamössökansan keskuudessa juurikaan näy...
Sulla on erilainen suhtautuminen, enempi sellaista lähimmäisenrakkautta kuin Raamattu puhuu ja johon noi aidot tosiuskovat ei taida ikinä yltää. - näinhän.se.on
syys.sade kirjoitti:
Noinhan myös miehet ja heidän äitinsä selittävät, tyttöystävän tai vaimon vika kun kullannuppu on niin kertakaikkiaan avuton ihmisenä ja lastensa isänä.
Miksi naisen pitäisi vietellä yhtään miestä, perässä kuolaavia aikuisia ja yleensä vanhempia miehiä riittää naiselle kuin naiselle, jos nainen sellaista kuolasuunyhveröä viitsii vaivoikseen ottaa.
Voiko nainen vietellä täyspäistä miestä mitenkään, mun mielestä henkisesti tasapainossa oleva ihminen ei ole vietävissä... mites sun laita?"Voiko nainen vietellä täyspäistä miestä mitenkään, mun mielestä henkisesti tasapainossa oleva ihminen ei ole vietävissä... mites sun laita?"
Minua viedään kuin pässiä narussa:) syys.sade kirjoitti:
Kertomuksesta tehdyillä tulkinnoilla tuntuu olevan suuri merkitys yhteisöissä joissa miehen arvoa ei saa kyseenalaistaa vaikka toimisivat miten naurettavasti ja typerästi.
Sorry Torre, mut miehillä tuntuu olevan uskonasioissa ihan järkyttävä tarve osoittaa olevansa Raamatullisesti parempi kuin nainen, kuitenkaan niitä Raamatullisesti oikeita miehiä ei enää tämän pullamössökansan keskuudessa juurikaan näy...
Sulla on erilainen suhtautuminen, enempi sellaista lähimmäisenrakkautta kuin Raamattu puhuu ja johon noi aidot tosiuskovat ei taida ikinä yltää.Juu. Mies on turhaan jalustalla Raamatusta lähtien. Ensimmäinen mies teki heti vakavan virheen Raamatun mukaan.
Olisi voitu harkita johdon vaihtamista, heh.- näinhän.se.on
näinhän.se.on kirjoitti:
"Voiko nainen vietellä täyspäistä miestä mitenkään, mun mielestä henkisesti tasapainossa oleva ihminen ei ole vietävissä... mites sun laita?"
Minua viedään kuin pässiä narussa:)Näyttäisi siltä että vapaan tahdon kysymys on nyt ratkaistu. Minulla seisoo kaksi asiaa yhtä aikaa.
- kokemus.tästä
Kyllä naiset ovat helposti höynäytettäviä, mutta on kyllä jotkut miehetkin.
- Daami_X
näinhän.se.on kirjoitti:
Tässä lisää JUMALAN SANAA senkin lukutaidottomat pölvästit:
Saarn. 7:26
(7:27) Ja minä löysin sen, mikä on kuolemaa katkerampi: naisen, joka on verkko, jonka sydän on paula ja jonka kädet ovat kahleet. Se, joka on otollinen Jumalan edessä, pelastuu hänestä, mutta synnintekijä häneen takertuu.Nimenomaan!
Naista petettiin, mutta mies rikkoi Jumalan luottamuksen omahyväisyyttään.
Kaiken tämän lisäksi fiksu nainen myönsi Jumalalle, että tuli petetyksi ja erehtyi. Sen sijaan mies syytti omasta rikoksestaan Jumalaa ja naista. Huomaa, mies ei syyttänyt rikkomuksestaan käärmettä vaan Jumalaa ja naista! - näinhän.se.on
Daami_X kirjoitti:
Nimenomaan!
Naista petettiin, mutta mies rikkoi Jumalan luottamuksen omahyväisyyttään.
Kaiken tämän lisäksi fiksu nainen myönsi Jumalalle, että tuli petetyksi ja erehtyi. Sen sijaan mies syytti omasta rikoksestaan Jumalaa ja naista. Huomaa, mies ei syyttänyt rikkomuksestaan käärmettä vaan Jumalaa ja naista!Hyvä huomio.
- TotuusSattuuQC
Onko kenellekään koskaan tullut mieleen että langenneen osapuolen oleminen nainen saattoi johtua vain siitä että jompi kumpi niistä kahdesta ihmisestä sen nyt piti olla että koko tarinaa yleensä voitiin kertoa, eikä siitä että sillä langennen osapuolen sukupuolella olisi ollut jotain erityistä väliä tai tarkoitusta?
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Onko kenellekään koskaan tullut mieleen että langenneen osapuolen oleminen nainen saattoi johtua vain siitä että jompi kumpi niistä kahdesta ihmisestä sen nyt piti olla että koko tarinaa yleensä voitiin kertoa, eikä siitä että sillä langennen osapuolen sukupuolella olisi ollut jotain erityistä väliä tai tarkoitusta?
Tarina, joka tietenkin on sepitetty, on syntynyt yhteisössä, jossa naista pidettiin arvottomampana kuin miestä. Siten on luultavaa, että kertomuksessa nainen tarkoituksellisesti asetettiin kelvottomaksi.
- YksiVeli
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Onko kenellekään koskaan tullut mieleen että langenneen osapuolen oleminen nainen saattoi johtua vain siitä että jompi kumpi niistä kahdesta ihmisestä sen nyt piti olla että koko tarinaa yleensä voitiin kertoa, eikä siitä että sillä langennen osapuolen sukupuolella olisi ollut jotain erityistä väliä tai tarkoitusta?
Väärin. Etkö sen vertaa ymmärrä Jeesuksen Kristuksen sovitustyön yksityiskohtia, että edes tämän tajuaisit? Naisen piti langeta. Olette ihan pikkulapsen tasolla näissä asioissa.
Nainen lankesi. Mies otti osaa lankeemukseen. Nainen synnytti Sovittajan. Noh. Ketjun aihe ei ole opettaa kristinuskon perusteita lapsille. YksiVeli kirjoitti:
Väärin. Etkö sen vertaa ymmärrä Jeesuksen Kristuksen sovitustyön yksityiskohtia, että edes tämän tajuaisit? Naisen piti langeta. Olette ihan pikkulapsen tasolla näissä asioissa.
Nainen lankesi. Mies otti osaa lankeemukseen. Nainen synnytti Sovittajan. Noh. Ketjun aihe ei ole opettaa kristinuskon perusteita lapsille.Eikä opetuksesi ole luterilaisten tunnustuskirjojen mukaista, vaan omasta päästäsi tai tuntemattomasta lähteestä.
- YksiVeli
Dogmatikos kirjoitti:
Tarina, joka tietenkin on sepitetty, on syntynyt yhteisössä, jossa naista pidettiin arvottomampana kuin miestä. Siten on luultavaa, että kertomuksessa nainen tarkoituksellisesti asetettiin kelvottomaksi.
Tässä palkkapaimen kertoo, että Jumalan sana on satua. Kuten kerroin, olette osa tekouskovaisia.
Kun kaikesta tekee "opettavaisia satuja" ja, kun kaiken allegorisoi, niin pystyy puhumaan Jumalan sanaa vastaan vuonna 2018 kuvitellen olevansa "hyvä" ihminen. - YksiVeli
Dogmatikos kirjoitti:
Eikä opetuksesi ole luterilaisten tunnustuskirjojen mukaista, vaan omasta päästäsi tai tuntemattomasta lähteestä.
Sinulle tuntematon lähde on nimeltään Pyhä Raamattu.
Martti Luther kääntyisi haudassaan, kun kuulisi minkälaiset papit puhuvat hänen nimissään. TotuusSattuuQC kirjoitti:
Onko kenellekään koskaan tullut mieleen että langenneen osapuolen oleminen nainen saattoi johtua vain siitä että jompi kumpi niistä kahdesta ihmisestä sen nyt piti olla että koko tarinaa yleensä voitiin kertoa, eikä siitä että sillä langennen osapuolen sukupuolella olisi ollut jotain erityistä väliä tai tarkoitusta?
"...koko tarinaa yleensä voitiin kertoa, eikä siitä että sillä langennen osapuolen sukupuolella olisi ollut jotain erityistä väliä tai tarkoitusta? "
Oikeasti noin se pitäisi tehdä. Silloin se tarinan ydin tulee paremmin esiin.- TotuusSattuuQC
YksiVeli kirjoitti:
Väärin. Etkö sen vertaa ymmärrä Jeesuksen Kristuksen sovitustyön yksityiskohtia, että edes tämän tajuaisit? Naisen piti langeta. Olette ihan pikkulapsen tasolla näissä asioissa.
Nainen lankesi. Mies otti osaa lankeemukseen. Nainen synnytti Sovittajan. Noh. Ketjun aihe ei ole opettaa kristinuskon perusteita lapsille."Väärin. Etkö sen vertaa ymmärrä Jeesuksen Kristuksen sovitustyön yksityiskohtia, että edes tämän tajuaisit? Naisen piti langeta. Olette ihan pikkulapsen tasolla näissä asioissa.
Nainen lankesi. Mies otti osaa lankeemukseen. Nainen synnytti Sovittajan. Noh. Ketjun aihe ei ole opettaa kristinuskon perusteita lapsille."
Älä nyt vaahtoa. Edelleenkään mikään mitä tuossa sanot ei tarkoita että naisessa olisi jokin miehestä poikkeava ominaisuus joka johti siihen että nainen lankesi. Se tarve valita nainen on vain ja ainoastaan tarinallinen, eli että langennut oli sitten synnyttäjä. Mutta tästä ei mitenkään seuraa että kaikki naiset aina olisivat tämän takia jotenkin herkempiä lankeamaan tai vastaavaa.
Onko teidän kaikki mielipiteet aina raamatusta, eikö omassa päässä virtaa mitään.
Näyttää monelle omasta päästä tulevan "Raamattua".
Täällä näytetään Mallorcan tulvia. On sekin kyllä melkoinen katastrofi.- HMM___
Virtaahan siellä ainakin se yksi asia. Onhan tämä palstakin siitä hyvä esimerkki.
- kokemus.tästä
Naisia on kyllä paljon enemmän uskonnollisissa piireissä. Myös muiden uskomuksien mm. uskomushoitoihin mieltyneiden piireistä heitä löytyy enemmän kuin miehiä. Naiset ovat herkempiä monenlaiselle huuhaalle. Kun niistä piireistä löytyy joku mies, se on todella kaheli tai joku jyrkän kirveslinjan uskovainen edustaja. Tälläkin palstalla kirjoittelee eräs jonka varmasti tunnistatte sellaiseksi.
- antiikin.kaikuja
Fundamentalistisissa herätysliikkeissä ja lahkoissa pyritään edelleen sukupuolten eroja selittämään Raamatun ajan antiikin kulttuurilla. Nainen oli miehen omaisuutta ja hänen oli toteltava miestään. Mies oli ainoastaan seksuaalinen olento. Naisen seksuaalisuudesta ei puhuta. On olemassa vain hyviä naisia ja huonoja naisia seksuaalisen käyttäytymisen perusteellla. Kirkon piirissä tuollaista ajatusta esiintyy ainakin viidennen herätysliikkeen sisällä. Noissa piireissä näyttäisi olevan sellainen käsitys ettei naisella ole eikä saa olla omaa tahtoa ollenkaan. Hän on vain passiivinen alistuja herransa alamainen.
Joku puhui siellä Adamista ja Evasta. Ja Evan lankeemuksesta.
Käärme sanoi, jos syöt tästä puusta, tulet niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan. Eikö vain? Kristyt ovat päättäneet sen liittyvän seksuaalisuuteen, koska kristinusko on essealaistyylisesti seksikielteinen uskonto. Mutta se on toinen juttu.
Minä näkisin asian eri tavalla.
Raamatussa on tällainen lause: " Katso kaikkia korkeimman tekoja, ne ovat kaikki kaksittain, toinen toisensa vastakohta. " Tahtoo siis sanoa, että kaikki on Jumalan luomaa, myös se mikä näyttää pahalta.
Paavali sanoo; " Jos otamme Jumalalta hyvän, emmekö ottaisia myös pahan. "
On tällainen sana kuin KOHTALO, jonka on uskottu olevan suurestikin määräävä tekijä siinä, mitä kenellekkin tapahtuu, yksilönä tai kansana. Jokaiselle olisi tämän mukaan jo syntymässä määrätty elämänmeno, jota ei voi vältää, eikä muuksi muuttaa. Jos käy pahasti, sille ei voi mitään koska se on oli Jumalan tahto tässä kohdassa. Kohtalo-uskon mukaan näin ajatellen.
Myöhemmin tuli Laki, joka kertoo, mitä on hyvä tehdä ja mitä on hyvä välttää. Kohtaloon voi siis vaikuttaa lain kautta, valinnoilla. Jos lakia noudattamalla, terveesti elämällä joutuu vielä kärsimään ihmisten toimesta, vainoa, kidutusta, murhatuksi tulemista, se ei ole kohtalon määräämää, vaan lain rikkojan tekoja, joista tekijälle tulee seuraamuksia.
Näin ollen, meidän ei enää pitäisi puhua Adamista ja Evasta ollenkaan, koska tapahtui suuri muutos, jota voisi luonnehtia vaikka sanoilla; Laki pisti Kohtalon kuninkuuden kahleisiin.Vastoin aikomustani kommentoin sittenkin käytyä keskustelua. Sehän on juuri sen mukaista, kuin aloituksessani lausuin.
Fundamentalistimiehet korostavat sitä, että Raamatun kirjoittamisajan yhteiskunnalliset olot eivät vaikuttaisi siihen, mitä Jumala on määrännyt. Naiset taas, ovatpa fundamentalisteja tai ei, korostavat joustavasti, että vallitsevat yhteiskunnalliset olot vaikuttavat siihen, miten Jumala määrää. Toisin ajattelevat naiset ovat olleet todella harvoja.
Sitä paitsi fundamentalistimiehet ottavat määräyksiä Vanhastakin testamentista ja jättävät noudattamatta selvää sanaa:
"Nämä ovat säädökset, jotka Herra Siinainvuorella antoi Moosekselle israelilaisten noudatettavaksi." 3.Ms.27:34
Jos Raamattua selitetään kirjaimellisesti, millä luvalla tämä sitten jätetään pois. Opin asian muuten helluntaiseurakunnassa.
Keskustelu on antanut selkeän todisteen esittämästäni hypoteesista, naiset ovat keskimäärin joustavampia kuin miehet keskimäärin. Fundamentalistimiehet lukevat Raamattua lakikirjana, naiset, myös fundamentalistinaiset, opaskirjana. Keskustelua on käyty vain naiset versus miehet, ja fundamentalistimiehet ovat pönkittäneet kuviteltua paremmuuttaan Raamatun varjolla.
Lienen jo sanonut, että kirkko noudattaa pelastushistoriallista raamatuntulkintaa, ei fundamentalistista, ja että kirkko on täydellisen ja nykyaikaisen tasa-arvon kannalla. (Myös samaa sukupuolta olevien vihkimiskysymyksessä, mutta kirkko ei voi antaa lakiesitystä eduskunnalle, koska se täytyisi tehdä kirkolliskokouksessa määräenemmistöllä.)- YksiVeli
Kyllä nyt on jo lukijoille käynyt selväksi, että pidät naista itseäsi parempana luotuna, et tasa-arvoisena.
Todellisuus on kuitenkin se, että olemme saman arvoisia mutta täysin erilaisilla ominaisuuksilla ja eri tehtäviin varustettuja.
Kuten vt ja ut todistaa, pappeus on miehen virka. Jos ei sovi, niin valita asiasta Jumalalle.
Huomaatko itse, että Jumalan sanasta, kun olet alkanut ohje kerrallaan luopumaan ja oman kertomasi mukaan intellektuellisuuttasi käyttäen, että se on päättymätön suo?
Nyt kirjoitat jo homoliitoista. Mitähän seuraavaksi? Olisiko kenties pederastien tasa-arvo-asioiden vuoro? Sinne juoksuhiekkasi on viemässä.
Sinunlaistesi liberaaliteologien ja vallanhimoisten naisten tähden kirkko on luisunut juoksuhiekkaan.
Miehiä, jotka puhuvat Jumalan sanan noudattamisen puolesta, te syytätte yhteen ääneen takapajuisiksi, miesten ylivaltaa puolustaviksi tolloiksi vaikka me haluamme pitää kiinni Jumalan sanasta ja kuten jo aiemmin mainitsin, jos sanassa sanottaisiin, että pappeus on naisen virka ja nainen on miehensä pää, me olisimme tähän ilmoitukseen täysin tyytyväisiä.
On varmaan turha odottaa kaltaisiltasi tai naisilta sitä ymmärrystä, että tajuaisitte omassa ihmisviisaudessanne, että teette työtä sielunviholliselle yrittäessänne olla "hyviä" ihmisiä?
Olen hieman pettynyt mutten yllättynyt, ettet uskalla vastata yllä olevaan kommenttiini.
Tuskin edes tähän kommenttiin.
Tämän toimintanne, sinunlaisesi ja naisten toiminnan, Isä Jumala on tiennyt aina tulevaksi ja kaikkivoipana ja erehtymättömänä asetti esim. sen, että nainen ei saa toimia pappina.
Olette liian helposti vieteltävissä valheeseen älykkäillä ja tunteisiin vetoavilla argumenteilla.
Luotunsa tunteva Jumala näkee sydämiinne ja tietää ettei teistä ole oikeiksi papeiksi joka maailmanloppuun asti pysyy sanassa riippumatta maailman virtauksista.
Sanon suoraan, kuten aina. Te, jotka ette sanassa riipu, olette leikkiuskovaisia. Ihmisviisauden, filosofian, oman korvasyyhyn ja maailman houkutusten eksyttämiä ihmisiä.
Valitettavasti moni teistä luulee olevansa pelastustiellä. - ex-vitoslainen
YksiVeli kirjoitti:
Kyllä nyt on jo lukijoille käynyt selväksi, että pidät naista itseäsi parempana luotuna, et tasa-arvoisena.
Todellisuus on kuitenkin se, että olemme saman arvoisia mutta täysin erilaisilla ominaisuuksilla ja eri tehtäviin varustettuja.
Kuten vt ja ut todistaa, pappeus on miehen virka. Jos ei sovi, niin valita asiasta Jumalalle.
Huomaatko itse, että Jumalan sanasta, kun olet alkanut ohje kerrallaan luopumaan ja oman kertomasi mukaan intellektuellisuuttasi käyttäen, että se on päättymätön suo?
Nyt kirjoitat jo homoliitoista. Mitähän seuraavaksi? Olisiko kenties pederastien tasa-arvo-asioiden vuoro? Sinne juoksuhiekkasi on viemässä.
Sinunlaistesi liberaaliteologien ja vallanhimoisten naisten tähden kirkko on luisunut juoksuhiekkaan.
Miehiä, jotka puhuvat Jumalan sanan noudattamisen puolesta, te syytätte yhteen ääneen takapajuisiksi, miesten ylivaltaa puolustaviksi tolloiksi vaikka me haluamme pitää kiinni Jumalan sanasta ja kuten jo aiemmin mainitsin, jos sanassa sanottaisiin, että pappeus on naisen virka ja nainen on miehensä pää, me olisimme tähän ilmoitukseen täysin tyytyväisiä.
On varmaan turha odottaa kaltaisiltasi tai naisilta sitä ymmärrystä, että tajuaisitte omassa ihmisviisaudessanne, että teette työtä sielunviholliselle yrittäessänne olla "hyviä" ihmisiä?
Olen hieman pettynyt mutten yllättynyt, ettet uskalla vastata yllä olevaan kommenttiini.
Tuskin edes tähän kommenttiin.
Tämän toimintanne, sinunlaisesi ja naisten toiminnan, Isä Jumala on tiennyt aina tulevaksi ja kaikkivoipana ja erehtymättömänä asetti esim. sen, että nainen ei saa toimia pappina.
Olette liian helposti vieteltävissä valheeseen älykkäillä ja tunteisiin vetoavilla argumenteilla.
Luotunsa tunteva Jumala näkee sydämiinne ja tietää ettei teistä ole oikeiksi papeiksi joka maailmanloppuun asti pysyy sanassa riippumatta maailman virtauksista.
Sanon suoraan, kuten aina. Te, jotka ette sanassa riipu, olette leikkiuskovaisia. Ihmisviisauden, filosofian, oman korvasyyhyn ja maailman houkutusten eksyttämiä ihmisiä.
Valitettavasti moni teistä luulee olevansa pelastustiellä."valita asiasta Jumalalle."
On Hänellä vastaanotto viidennen herätysliikkeen hihhulikerhossa? Olette kyllä aika tolloja. - Petrus
YksiVeli kirjoitti:
Kyllä nyt on jo lukijoille käynyt selväksi, että pidät naista itseäsi parempana luotuna, et tasa-arvoisena.
Todellisuus on kuitenkin se, että olemme saman arvoisia mutta täysin erilaisilla ominaisuuksilla ja eri tehtäviin varustettuja.
Kuten vt ja ut todistaa, pappeus on miehen virka. Jos ei sovi, niin valita asiasta Jumalalle.
Huomaatko itse, että Jumalan sanasta, kun olet alkanut ohje kerrallaan luopumaan ja oman kertomasi mukaan intellektuellisuuttasi käyttäen, että se on päättymätön suo?
Nyt kirjoitat jo homoliitoista. Mitähän seuraavaksi? Olisiko kenties pederastien tasa-arvo-asioiden vuoro? Sinne juoksuhiekkasi on viemässä.
Sinunlaistesi liberaaliteologien ja vallanhimoisten naisten tähden kirkko on luisunut juoksuhiekkaan.
Miehiä, jotka puhuvat Jumalan sanan noudattamisen puolesta, te syytätte yhteen ääneen takapajuisiksi, miesten ylivaltaa puolustaviksi tolloiksi vaikka me haluamme pitää kiinni Jumalan sanasta ja kuten jo aiemmin mainitsin, jos sanassa sanottaisiin, että pappeus on naisen virka ja nainen on miehensä pää, me olisimme tähän ilmoitukseen täysin tyytyväisiä.
On varmaan turha odottaa kaltaisiltasi tai naisilta sitä ymmärrystä, että tajuaisitte omassa ihmisviisaudessanne, että teette työtä sielunviholliselle yrittäessänne olla "hyviä" ihmisiä?
Olen hieman pettynyt mutten yllättynyt, ettet uskalla vastata yllä olevaan kommenttiini.
Tuskin edes tähän kommenttiin.
Tämän toimintanne, sinunlaisesi ja naisten toiminnan, Isä Jumala on tiennyt aina tulevaksi ja kaikkivoipana ja erehtymättömänä asetti esim. sen, että nainen ei saa toimia pappina.
Olette liian helposti vieteltävissä valheeseen älykkäillä ja tunteisiin vetoavilla argumenteilla.
Luotunsa tunteva Jumala näkee sydämiinne ja tietää ettei teistä ole oikeiksi papeiksi joka maailmanloppuun asti pysyy sanassa riippumatta maailman virtauksista.
Sanon suoraan, kuten aina. Te, jotka ette sanassa riipu, olette leikkiuskovaisia. Ihmisviisauden, filosofian, oman korvasyyhyn ja maailman houkutusten eksyttämiä ihmisiä.
Valitettavasti moni teistä luulee olevansa pelastustiellä."Kyllä nyt on jo lukijoille käynyt selväksi, että pidät naista itseäsi parempana luotuna, et tasa-arvoisena."
Tuo on täysin sinun tulkintasi. Minä en ole Dogmatikoksen kirjoituksista saanut tuollaista kuvaa. - evlut101
"Fundamentalistimiehet korostavat sitä, että Raamatun kirjoittamisajan yhteiskunnalliset olot eivät vaikuttaisi siihen, mitä Jumala on määrännyt. Naiset taas, ovatpa fundamentalisteja tai ei, korostavat joustavasti, että vallitsevat yhteiskunnalliset olot vaikuttavat siihen, miten Jumala määrää. Toisin ajattelevat naiset ovat olleet todella harvoja."
Fundamentalisti on epämääräinen leimasana tai haukkumanimitys. Se ei todellisuudessa määrittele yhtään mitään. Fundamentalistiksi voidaan haukkua ketä tahansa uskovaa. Yleensä ateistit ja liberaaliteologit käyttävät sitä leimasimena, jolla vaiennetaan vastapuoli. Se on aivan samaa luokkaa kun pikkulasten hiekkalaatikkokiistassa vastapuolta haukutaan typerykseksi.
"Jos Raamattua selitetään kirjaimellisesti, millä luvalla tämä sitten jätetään pois. Opin asian muuten helluntaiseurakunnassa. "
Kerroitko jossain aiemmin että olisit pappi koulutukseltasi? Eikö teillä tosiaan käsitelty uutta ja vanhaa liittoa? Paavalihan uudelleenohjeisti ja kehotti luopumaan monista VT säännöistä kuten ympärileikkauksesta yms. Siksi kristityt eivät noudata pilkuntarkasti juutalaisten lakia. Se on pyhää tekstiä ja Jumalan sanaa. Jos sen sijaan ohjeistetaan vihkimään homopareja, ei sellaiselle ole tullut minkäänlaista pyhää tekstiä, joka oikeuttaisi sen. Se on pelkkää ihmisten omaa ideologiaa ja aatetta ja pääosin peräisin jumalattomilta.
" kirkko on täydellisen ja nykyaikaisen tasa-arvon kannalla. (Myös samaa sukupuolta olevien vihkimiskysymyksessä,"
Papisto ei ole tästä asiasta mitenkään yksimielinen evlut kirkossa. - syys.sade
YksiVeli kirjoitti:
Kyllä nyt on jo lukijoille käynyt selväksi, että pidät naista itseäsi parempana luotuna, et tasa-arvoisena.
Todellisuus on kuitenkin se, että olemme saman arvoisia mutta täysin erilaisilla ominaisuuksilla ja eri tehtäviin varustettuja.
Kuten vt ja ut todistaa, pappeus on miehen virka. Jos ei sovi, niin valita asiasta Jumalalle.
Huomaatko itse, että Jumalan sanasta, kun olet alkanut ohje kerrallaan luopumaan ja oman kertomasi mukaan intellektuellisuuttasi käyttäen, että se on päättymätön suo?
Nyt kirjoitat jo homoliitoista. Mitähän seuraavaksi? Olisiko kenties pederastien tasa-arvo-asioiden vuoro? Sinne juoksuhiekkasi on viemässä.
Sinunlaistesi liberaaliteologien ja vallanhimoisten naisten tähden kirkko on luisunut juoksuhiekkaan.
Miehiä, jotka puhuvat Jumalan sanan noudattamisen puolesta, te syytätte yhteen ääneen takapajuisiksi, miesten ylivaltaa puolustaviksi tolloiksi vaikka me haluamme pitää kiinni Jumalan sanasta ja kuten jo aiemmin mainitsin, jos sanassa sanottaisiin, että pappeus on naisen virka ja nainen on miehensä pää, me olisimme tähän ilmoitukseen täysin tyytyväisiä.
On varmaan turha odottaa kaltaisiltasi tai naisilta sitä ymmärrystä, että tajuaisitte omassa ihmisviisaudessanne, että teette työtä sielunviholliselle yrittäessänne olla "hyviä" ihmisiä?
Olen hieman pettynyt mutten yllättynyt, ettet uskalla vastata yllä olevaan kommenttiini.
Tuskin edes tähän kommenttiin.
Tämän toimintanne, sinunlaisesi ja naisten toiminnan, Isä Jumala on tiennyt aina tulevaksi ja kaikkivoipana ja erehtymättömänä asetti esim. sen, että nainen ei saa toimia pappina.
Olette liian helposti vieteltävissä valheeseen älykkäillä ja tunteisiin vetoavilla argumenteilla.
Luotunsa tunteva Jumala näkee sydämiinne ja tietää ettei teistä ole oikeiksi papeiksi joka maailmanloppuun asti pysyy sanassa riippumatta maailman virtauksista.
Sanon suoraan, kuten aina. Te, jotka ette sanassa riipu, olette leikkiuskovaisia. Ihmisviisauden, filosofian, oman korvasyyhyn ja maailman houkutusten eksyttämiä ihmisiä.
Valitettavasti moni teistä luulee olevansa pelastustiellä.Dear YksiVeli kirjoitit: "Kuten vt ja ut todistaa, pappeus on miehen virka".
Voitko nyt todistettavasti osoittaa Raamatun vaatimusten mukaisen miehen nykymiehistä joka olisi siten kelvollinen papin tehtävään.
Mikäli Raamattua pidetään perusteena papin tehtäväänmääräyksessä, se pidetään piirtoakaan muuttamatta ja nykypapiston tehtävät lakkauttaa kaikilta kunnes saadaan todistettavasti Raamatullisia miehiä tehtäviä hoitamaan.
Totuus on totuus pilkkuakaan viilaamatta, niinhän sinä juuri itse haluat. - syys.sade
evlut101 kirjoitti:
"Fundamentalistimiehet korostavat sitä, että Raamatun kirjoittamisajan yhteiskunnalliset olot eivät vaikuttaisi siihen, mitä Jumala on määrännyt. Naiset taas, ovatpa fundamentalisteja tai ei, korostavat joustavasti, että vallitsevat yhteiskunnalliset olot vaikuttavat siihen, miten Jumala määrää. Toisin ajattelevat naiset ovat olleet todella harvoja."
Fundamentalisti on epämääräinen leimasana tai haukkumanimitys. Se ei todellisuudessa määrittele yhtään mitään. Fundamentalistiksi voidaan haukkua ketä tahansa uskovaa. Yleensä ateistit ja liberaaliteologit käyttävät sitä leimasimena, jolla vaiennetaan vastapuoli. Se on aivan samaa luokkaa kun pikkulasten hiekkalaatikkokiistassa vastapuolta haukutaan typerykseksi.
"Jos Raamattua selitetään kirjaimellisesti, millä luvalla tämä sitten jätetään pois. Opin asian muuten helluntaiseurakunnassa. "
Kerroitko jossain aiemmin että olisit pappi koulutukseltasi? Eikö teillä tosiaan käsitelty uutta ja vanhaa liittoa? Paavalihan uudelleenohjeisti ja kehotti luopumaan monista VT säännöistä kuten ympärileikkauksesta yms. Siksi kristityt eivät noudata pilkuntarkasti juutalaisten lakia. Se on pyhää tekstiä ja Jumalan sanaa. Jos sen sijaan ohjeistetaan vihkimään homopareja, ei sellaiselle ole tullut minkäänlaista pyhää tekstiä, joka oikeuttaisi sen. Se on pelkkää ihmisten omaa ideologiaa ja aatetta ja pääosin peräisin jumalattomilta.
" kirkko on täydellisen ja nykyaikaisen tasa-arvon kannalla. (Myös samaa sukupuolta olevien vihkimiskysymyksessä,"
Papisto ei ole tästä asiasta mitenkään yksimielinen evlut kirkossa.evlut101 kirjoitti: "Paavalihan uudelleenohjeisti ja kehotti luopumaan monista VT säännöistä kuten ympärileikkauksesta yms. Siksi kristityt eivät noudata pilkuntarkasti juutalaisten lakia."
Tarkoitatko, ettei Raamatun kirjoituksien totuuteen voi luottaa, muuta kuin niiltä osin mitkä sinä miehenä näet tarpeelliseksi noudattaa? evlut101 kirjoitti:
"Fundamentalistimiehet korostavat sitä, että Raamatun kirjoittamisajan yhteiskunnalliset olot eivät vaikuttaisi siihen, mitä Jumala on määrännyt. Naiset taas, ovatpa fundamentalisteja tai ei, korostavat joustavasti, että vallitsevat yhteiskunnalliset olot vaikuttavat siihen, miten Jumala määrää. Toisin ajattelevat naiset ovat olleet todella harvoja."
Fundamentalisti on epämääräinen leimasana tai haukkumanimitys. Se ei todellisuudessa määrittele yhtään mitään. Fundamentalistiksi voidaan haukkua ketä tahansa uskovaa. Yleensä ateistit ja liberaaliteologit käyttävät sitä leimasimena, jolla vaiennetaan vastapuoli. Se on aivan samaa luokkaa kun pikkulasten hiekkalaatikkokiistassa vastapuolta haukutaan typerykseksi.
"Jos Raamattua selitetään kirjaimellisesti, millä luvalla tämä sitten jätetään pois. Opin asian muuten helluntaiseurakunnassa. "
Kerroitko jossain aiemmin että olisit pappi koulutukseltasi? Eikö teillä tosiaan käsitelty uutta ja vanhaa liittoa? Paavalihan uudelleenohjeisti ja kehotti luopumaan monista VT säännöistä kuten ympärileikkauksesta yms. Siksi kristityt eivät noudata pilkuntarkasti juutalaisten lakia. Se on pyhää tekstiä ja Jumalan sanaa. Jos sen sijaan ohjeistetaan vihkimään homopareja, ei sellaiselle ole tullut minkäänlaista pyhää tekstiä, joka oikeuttaisi sen. Se on pelkkää ihmisten omaa ideologiaa ja aatetta ja pääosin peräisin jumalattomilta.
" kirkko on täydellisen ja nykyaikaisen tasa-arvon kannalla. (Myös samaa sukupuolta olevien vihkimiskysymyksessä,"
Papisto ei ole tästä asiasta mitenkään yksimielinen evlut kirkossa.Olipa papisto yksimielinen tai ei, kirkon opista päättää kirkoliskokous antamalla lakiesityksen eduskunnalle määräenemmistöllä. Mikään muu kirkollinen elin ei voi antaa esitystä eduskunnalle. Nyt ei kirkolliskokouskaan voi, koska kumpikaan puoli ei voi saavuttaa määräenemmistöä.
Menettely on sama, kuin naispappeuskysymyksessä. Yksinkertainen enemmistö saavutettiin jo 1950-luvulla mutta määräenemmistö vasta 1980-luvulla. Ensimmäiset naiset vihittiin papeiksi 1988.
<<Kerroitko jossain aiemmin että olisit pappi koulutukseltasi?>>
Monessa yhteydessä, mutta ne lienevät jääneet paljojen kirjoitusten takia huomaamatta. Koulutukseni ja pyrkimykseni näet, kun klikkaat nuolella sinistä nikkiäni, esimerkiksi tämän kirjoituksen alussa.
Fundamentalisti on fundamentalistien itse käyttämä nimitys. Minulle on totaalisesti uutta, että joku pitäisi sitä leimakirveenä. Aikoinaan ilmestyi fundamentalistien lehtikin, jossa joka numeron alussa mainittiin, että se oli fundamentalistinen julkaisu. Jos nimi ei sinusta ole oikea, mikä olisi selvempi? Kyse on siis niistä, jotka pyrkivät, tulkitsemaan Raamattua kirjaimellisesti. Vaikka pidän fundamentalisteja amerikkalaisperäisen epäluterilaisen oppinsa sokaisemina, en missään tapauksessa nimittäisi heitä sen perusteella "typerykseksi".
<<Eikö teillä tosiaan käsitelty uutta ja vanhaa liittoa? Paavalihan uudelleenohjeisti ja kehotti luopumaan monista VT säännöistä kuten ympärileikkauksesta yms. Siksi kristityt eivät noudata pilkuntarkasti juutalaisten lakia.>>
Lienet ymmärtänyt väärin. En minä ollut sillä kannalla, että VT:n lakia tulisi noudattaa, vaan sanani oli suunnattu niille, jotka näin väittävät. Miksi "kristityt eivät noudata pilkuntarkasti juutalaisten lakia", oli laajasti esillä yliopiston opetuksessa. Luepa vielä tarkasti, mitä kirjoitin.
Mitä olen kirjoittanut, on tarkoin Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa opiskeltua, paitsi raamatunlause, joka kertoi että VT:n laki oli juutalaisille, jonka opin ollessani viisi vuotta helluntaiherätyksessä, jossa pääsin kuiville erittäin vaikeasta alkoholismista.
Kirkko on lakisääteisesti määrännyt papeilleen koulutukseksi teologisen tiedekunnan maisterin tutkinnon. En ole yhdessäkään kohdassa poikennut tiedekunnan opetuksesta ja kirkon tunnustuskirjoista. Raamattua tulkitsen, niin kuin tiedekunnassa opetettiin. Näyttää siltä, että toiset moittivat tiedekuntaa, toiset taas luulevat sitä amerikkalaistyyliseksi pappisseminaariksi.- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Olipa papisto yksimielinen tai ei, kirkon opista päättää kirkoliskokous antamalla lakiesityksen eduskunnalle määräenemmistöllä. Mikään muu kirkollinen elin ei voi antaa esitystä eduskunnalle. Nyt ei kirkolliskokouskaan voi, koska kumpikaan puoli ei voi saavuttaa määräenemmistöä.
Menettely on sama, kuin naispappeuskysymyksessä. Yksinkertainen enemmistö saavutettiin jo 1950-luvulla mutta määräenemmistö vasta 1980-luvulla. Ensimmäiset naiset vihittiin papeiksi 1988.
<<Kerroitko jossain aiemmin että olisit pappi koulutukseltasi?>>
Monessa yhteydessä, mutta ne lienevät jääneet paljojen kirjoitusten takia huomaamatta. Koulutukseni ja pyrkimykseni näet, kun klikkaat nuolella sinistä nikkiäni, esimerkiksi tämän kirjoituksen alussa.
Fundamentalisti on fundamentalistien itse käyttämä nimitys. Minulle on totaalisesti uutta, että joku pitäisi sitä leimakirveenä. Aikoinaan ilmestyi fundamentalistien lehtikin, jossa joka numeron alussa mainittiin, että se oli fundamentalistinen julkaisu. Jos nimi ei sinusta ole oikea, mikä olisi selvempi? Kyse on siis niistä, jotka pyrkivät, tulkitsemaan Raamattua kirjaimellisesti. Vaikka pidän fundamentalisteja amerikkalaisperäisen epäluterilaisen oppinsa sokaisemina, en missään tapauksessa nimittäisi heitä sen perusteella "typerykseksi".
<<Eikö teillä tosiaan käsitelty uutta ja vanhaa liittoa? Paavalihan uudelleenohjeisti ja kehotti luopumaan monista VT säännöistä kuten ympärileikkauksesta yms. Siksi kristityt eivät noudata pilkuntarkasti juutalaisten lakia.>>
Lienet ymmärtänyt väärin. En minä ollut sillä kannalla, että VT:n lakia tulisi noudattaa, vaan sanani oli suunnattu niille, jotka näin väittävät. Miksi "kristityt eivät noudata pilkuntarkasti juutalaisten lakia", oli laajasti esillä yliopiston opetuksessa. Luepa vielä tarkasti, mitä kirjoitin.
Mitä olen kirjoittanut, on tarkoin Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa opiskeltua, paitsi raamatunlause, joka kertoi että VT:n laki oli juutalaisille, jonka opin ollessani viisi vuotta helluntaiherätyksessä, jossa pääsin kuiville erittäin vaikeasta alkoholismista.
Kirkko on lakisääteisesti määrännyt papeilleen koulutukseksi teologisen tiedekunnan maisterin tutkinnon. En ole yhdessäkään kohdassa poikennut tiedekunnan opetuksesta ja kirkon tunnustuskirjoista. Raamattua tulkitsen, niin kuin tiedekunnassa opetettiin. Näyttää siltä, että toiset moittivat tiedekuntaa, toiset taas luulevat sitä amerikkalaistyyliseksi pappisseminaariksi."Vaikka pidän fundamentalisteja amerikkalaisperäisen epäluterilaisen oppinsa sokaisemina, en missään tapauksessa nimittäisi heitä sen perusteella "typerykseksi". "
Luther kyllä nimenomaan vei protestanttista uskoaan pois katolilaisten epäraamatullisuudesta kohti raamatullista uskoa. Että sikäli Luther voitaisiin hyvinkin luokitella ihmiseksi, joka noudattaa Raamattua melko tarkasti.
Koen ehkä itse vähän hankalaksi tämän liberaaliteologia/konservatiiviteologia luokittelun. Suurin osa ihmisistä ei oikeen istu kumpaankaan ääripäähän.
"Mitä olen kirjoittanut, on tarkoin Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa opiskeltua, paitsi raamatunlause, joka kertoi että VT:n laki oli juutalaisille, jonka opin ollessani viisi vuotta helluntaiherätyksessä, jossa pääsin kuiville erittäin vaikeasta alkoholismista."
Niin viittasit VT lakeihin tuossa, niin ajattelin että et tunnista eroa. Tahdoin vaan sanoa, että voit olla kristitty, joka noudattaa täysin Raamatun sanaa, vaikka et noudattaisi Mooseksen kaikkia ohjeistuksia. Tämä ero tulee siitä, että Paavali ohjeistaa kristittyjä tässä asiassa. Sen sijaan minä tai sinä emme voi käsittääkseni ryhtyä Paavaliksi ja edelleen kumota Paavalin ohjeita.
"Näyttää siltä, että toiset moittivat tiedekuntaa, toiset taas luulevat sitä amerikkalaistyyliseksi pappisseminaariksi. "
Raamatussahan ei missään paikassa lue, että pitää käydä yliopisto, jotta voi toimia seurakunnan paimenena. Mutta joo tämä on monimutkainen kysymys. YksiVeli kirjoitti:
Kyllä nyt on jo lukijoille käynyt selväksi, että pidät naista itseäsi parempana luotuna, et tasa-arvoisena.
Todellisuus on kuitenkin se, että olemme saman arvoisia mutta täysin erilaisilla ominaisuuksilla ja eri tehtäviin varustettuja.
Kuten vt ja ut todistaa, pappeus on miehen virka. Jos ei sovi, niin valita asiasta Jumalalle.
Huomaatko itse, että Jumalan sanasta, kun olet alkanut ohje kerrallaan luopumaan ja oman kertomasi mukaan intellektuellisuuttasi käyttäen, että se on päättymätön suo?
Nyt kirjoitat jo homoliitoista. Mitähän seuraavaksi? Olisiko kenties pederastien tasa-arvo-asioiden vuoro? Sinne juoksuhiekkasi on viemässä.
Sinunlaistesi liberaaliteologien ja vallanhimoisten naisten tähden kirkko on luisunut juoksuhiekkaan.
Miehiä, jotka puhuvat Jumalan sanan noudattamisen puolesta, te syytätte yhteen ääneen takapajuisiksi, miesten ylivaltaa puolustaviksi tolloiksi vaikka me haluamme pitää kiinni Jumalan sanasta ja kuten jo aiemmin mainitsin, jos sanassa sanottaisiin, että pappeus on naisen virka ja nainen on miehensä pää, me olisimme tähän ilmoitukseen täysin tyytyväisiä.
On varmaan turha odottaa kaltaisiltasi tai naisilta sitä ymmärrystä, että tajuaisitte omassa ihmisviisaudessanne, että teette työtä sielunviholliselle yrittäessänne olla "hyviä" ihmisiä?
Olen hieman pettynyt mutten yllättynyt, ettet uskalla vastata yllä olevaan kommenttiini.
Tuskin edes tähän kommenttiin.
Tämän toimintanne, sinunlaisesi ja naisten toiminnan, Isä Jumala on tiennyt aina tulevaksi ja kaikkivoipana ja erehtymättömänä asetti esim. sen, että nainen ei saa toimia pappina.
Olette liian helposti vieteltävissä valheeseen älykkäillä ja tunteisiin vetoavilla argumenteilla.
Luotunsa tunteva Jumala näkee sydämiinne ja tietää ettei teistä ole oikeiksi papeiksi joka maailmanloppuun asti pysyy sanassa riippumatta maailman virtauksista.
Sanon suoraan, kuten aina. Te, jotka ette sanassa riipu, olette leikkiuskovaisia. Ihmisviisauden, filosofian, oman korvasyyhyn ja maailman houkutusten eksyttämiä ihmisiä.
Valitettavasti moni teistä luulee olevansa pelastustiellä.Jumala ei voinut antaa papin hommia naisille, koska hommat olivat niin fyysisiä: piti mm. kantaa arkkia. Lisäksi papin piti teurastaa ja uhrata elämiä.
Meillä papin hommat sopivat sekä miehille että naisille.evlut101 kirjoitti:
"Vaikka pidän fundamentalisteja amerikkalaisperäisen epäluterilaisen oppinsa sokaisemina, en missään tapauksessa nimittäisi heitä sen perusteella "typerykseksi". "
Luther kyllä nimenomaan vei protestanttista uskoaan pois katolilaisten epäraamatullisuudesta kohti raamatullista uskoa. Että sikäli Luther voitaisiin hyvinkin luokitella ihmiseksi, joka noudattaa Raamattua melko tarkasti.
Koen ehkä itse vähän hankalaksi tämän liberaaliteologia/konservatiiviteologia luokittelun. Suurin osa ihmisistä ei oikeen istu kumpaankaan ääripäähän.
"Mitä olen kirjoittanut, on tarkoin Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa opiskeltua, paitsi raamatunlause, joka kertoi että VT:n laki oli juutalaisille, jonka opin ollessani viisi vuotta helluntaiherätyksessä, jossa pääsin kuiville erittäin vaikeasta alkoholismista."
Niin viittasit VT lakeihin tuossa, niin ajattelin että et tunnista eroa. Tahdoin vaan sanoa, että voit olla kristitty, joka noudattaa täysin Raamatun sanaa, vaikka et noudattaisi Mooseksen kaikkia ohjeistuksia. Tämä ero tulee siitä, että Paavali ohjeistaa kristittyjä tässä asiassa. Sen sijaan minä tai sinä emme voi käsittääkseni ryhtyä Paavaliksi ja edelleen kumota Paavalin ohjeita.
"Näyttää siltä, että toiset moittivat tiedekuntaa, toiset taas luulevat sitä amerikkalaistyyliseksi pappisseminaariksi. "
Raamatussahan ei missään paikassa lue, että pitää käydä yliopisto, jotta voi toimia seurakunnan paimenena. Mutta joo tämä on monimutkainen kysymys.<<Raamatussahan ei missään paikassa lue, että pitää käydä yliopisto, jotta voi toimia seurakunnan paimenena.>>
Raamatussa ei myöskään missään paikassa lue, että pitää olla kirkkolaki. Sen olemassaolon on kirkolliskokous kuitenkin vahvistanut esityksellään eduskunnalle. Lakia Suomessa noudatetaan ja sen mukaan toimitaan.- Eläpä.neuvo.Herraa
torre12 kirjoitti:
Jumala ei voinut antaa papin hommia naisille, koska hommat olivat niin fyysisiä: piti mm. kantaa arkkia. Lisäksi papin piti teurastaa ja uhrata elämiä.
Meillä papin hommat sopivat sekä miehille että naisille.Mutta naiset voivat kyllä kantaa vettä kilometrien päästä ainakin Afrikassa. Täälläkin ennen naiset kantoivat ja talvella vetivät kelkalla vettä ennen. Ja äitini ainakin teurasti työiässä olleessaan erinäisen määrän eläimiä, myös isän ampumaa riistaa. Isälle teurastaminen taas oli vaikeaa, kun alkoi oksettamaan.
Että näin. evlut101 kirjoitti:
"Vaikka pidän fundamentalisteja amerikkalaisperäisen epäluterilaisen oppinsa sokaisemina, en missään tapauksessa nimittäisi heitä sen perusteella "typerykseksi". "
Luther kyllä nimenomaan vei protestanttista uskoaan pois katolilaisten epäraamatullisuudesta kohti raamatullista uskoa. Että sikäli Luther voitaisiin hyvinkin luokitella ihmiseksi, joka noudattaa Raamattua melko tarkasti.
Koen ehkä itse vähän hankalaksi tämän liberaaliteologia/konservatiiviteologia luokittelun. Suurin osa ihmisistä ei oikeen istu kumpaankaan ääripäähän.
"Mitä olen kirjoittanut, on tarkoin Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa opiskeltua, paitsi raamatunlause, joka kertoi että VT:n laki oli juutalaisille, jonka opin ollessani viisi vuotta helluntaiherätyksessä, jossa pääsin kuiville erittäin vaikeasta alkoholismista."
Niin viittasit VT lakeihin tuossa, niin ajattelin että et tunnista eroa. Tahdoin vaan sanoa, että voit olla kristitty, joka noudattaa täysin Raamatun sanaa, vaikka et noudattaisi Mooseksen kaikkia ohjeistuksia. Tämä ero tulee siitä, että Paavali ohjeistaa kristittyjä tässä asiassa. Sen sijaan minä tai sinä emme voi käsittääkseni ryhtyä Paavaliksi ja edelleen kumota Paavalin ohjeita.
"Näyttää siltä, että toiset moittivat tiedekuntaa, toiset taas luulevat sitä amerikkalaistyyliseksi pappisseminaariksi. "
Raamatussahan ei missään paikassa lue, että pitää käydä yliopisto, jotta voi toimia seurakunnan paimenena. Mutta joo tämä on monimutkainen kysymys.Muuten, huomaatko mitään ongelmaa siinä, että olet näkevinäsi halveksuntaa fundamentalisti-sanassa, mutta käyttelet vapautuneesti sanaa liberaaliteologi?
Eläpä.neuvo.Herraa kirjoitti:
Mutta naiset voivat kyllä kantaa vettä kilometrien päästä ainakin Afrikassa. Täälläkin ennen naiset kantoivat ja talvella vetivät kelkalla vettä ennen. Ja äitini ainakin teurasti työiässä olleessaan erinäisen määrän eläimiä, myös isän ampumaa riistaa. Isälle teurastaminen taas oli vaikeaa, kun alkoi oksettamaan.
Että näin.Ehkä niin. Jumala pani kuitenkin raskaat papin hommat miesten hommiksi.
- YksiVeli
syys.sade kirjoitti:
Dear YksiVeli kirjoitit: "Kuten vt ja ut todistaa, pappeus on miehen virka".
Voitko nyt todistettavasti osoittaa Raamatun vaatimusten mukaisen miehen nykymiehistä joka olisi siten kelvollinen papin tehtävään.
Mikäli Raamattua pidetään perusteena papin tehtäväänmääräyksessä, se pidetään piirtoakaan muuttamatta ja nykypapiston tehtävät lakkauttaa kaikilta kunnes saadaan todistettavasti Raamatullisia miehiä tehtäviä hoitamaan.
Totuus on totuus pilkkuakaan viilaamatta, niinhän sinä juuri itse haluat.No tässä kriteerit pappeuteen armon ajassa.
Etköhän itsekin tunne useita tällaisia miehiä..
1.Tim.
3:2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3:12 Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva. YksiVeli kirjoitti:
No tässä kriteerit pappeuteen armon ajassa.
Etköhän itsekin tunne useita tällaisia miehiä..
1.Tim.
3:2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3:12 Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva.Aivan. Paavali määritteli seurakunnanpalvelijan ominaisuudet kristinuskossa.
Mikähän tuo seurakunnanpalvelija oikein onkaan?- syys.sade
YksiVeli kirjoitti:
No tässä kriteerit pappeuteen armon ajassa.
Etköhän itsekin tunne useita tällaisia miehiä..
1.Tim.
3:2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3:12 Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva.En tunne tai tiedä yhtään tämän päivän miestä joka Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisesti olisi nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan.
Nykyvaatimusten mukaisia jeppejä löytyy tutuistakin osaan noista, mutta nythän onkin kysymys Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisista miehistä.
Voisitko nyt osoittaa todistettavasti edes yhden Raamatullisen ajan papille asetetut vaatimukset täyttävän nykymiehen kuten pyysin... ja lopettaa ylimielisen jaarittelusi Raamatunkohdista.
Esimerkkinä vaikka Raamatullisen ajan nuhteeton olisi kiva.
Tulin juuri treeneistä ja en jaksa tällä kertaa seurata maalipisteidesi poikkeamia... syys.sade kirjoitti:
En tunne tai tiedä yhtään tämän päivän miestä joka Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisesti olisi nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan.
Nykyvaatimusten mukaisia jeppejä löytyy tutuistakin osaan noista, mutta nythän onkin kysymys Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisista miehistä.
Voisitko nyt osoittaa todistettavasti edes yhden Raamatullisen ajan papille asetetut vaatimukset täyttävän nykymiehen kuten pyysin... ja lopettaa ylimielisen jaarittelusi Raamatunkohdista.
Esimerkkinä vaikka Raamatullisen ajan nuhteeton olisi kiva.
Tulin juuri treeneistä ja en jaksa tällä kertaa seurata maalipisteidesi poikkeamia..."En tunne tai tiedä yhtään tämän päivän miestä joka Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisesti olisi nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan."
Niinpä. En ihan heti minäkään muista tällaisia tavanneeni.evlut101 kirjoitti:
"Fundamentalistimiehet korostavat sitä, että Raamatun kirjoittamisajan yhteiskunnalliset olot eivät vaikuttaisi siihen, mitä Jumala on määrännyt. Naiset taas, ovatpa fundamentalisteja tai ei, korostavat joustavasti, että vallitsevat yhteiskunnalliset olot vaikuttavat siihen, miten Jumala määrää. Toisin ajattelevat naiset ovat olleet todella harvoja."
Fundamentalisti on epämääräinen leimasana tai haukkumanimitys. Se ei todellisuudessa määrittele yhtään mitään. Fundamentalistiksi voidaan haukkua ketä tahansa uskovaa. Yleensä ateistit ja liberaaliteologit käyttävät sitä leimasimena, jolla vaiennetaan vastapuoli. Se on aivan samaa luokkaa kun pikkulasten hiekkalaatikkokiistassa vastapuolta haukutaan typerykseksi.
"Jos Raamattua selitetään kirjaimellisesti, millä luvalla tämä sitten jätetään pois. Opin asian muuten helluntaiseurakunnassa. "
Kerroitko jossain aiemmin että olisit pappi koulutukseltasi? Eikö teillä tosiaan käsitelty uutta ja vanhaa liittoa? Paavalihan uudelleenohjeisti ja kehotti luopumaan monista VT säännöistä kuten ympärileikkauksesta yms. Siksi kristityt eivät noudata pilkuntarkasti juutalaisten lakia. Se on pyhää tekstiä ja Jumalan sanaa. Jos sen sijaan ohjeistetaan vihkimään homopareja, ei sellaiselle ole tullut minkäänlaista pyhää tekstiä, joka oikeuttaisi sen. Se on pelkkää ihmisten omaa ideologiaa ja aatetta ja pääosin peräisin jumalattomilta.
" kirkko on täydellisen ja nykyaikaisen tasa-arvon kannalla. (Myös samaa sukupuolta olevien vihkimiskysymyksessä,"
Papisto ei ole tästä asiasta mitenkään yksimielinen evlut kirkossa.”Fundamentalistiksi voidaan haukkua ketä tahansa uskovaa.”
Ei todellakaan voi. Kyllä tulee tietyn määreet täyttyä opin osalta tai asenteiden osalta. Ensimerkiksi perinteiset konservatiiviset luterilaiset eivät ole fundamentalisteja.
Miksi itse pidät tällaista vääristeltyä käsitystä yllä?- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
<<Raamatussahan ei missään paikassa lue, että pitää käydä yliopisto, jotta voi toimia seurakunnan paimenena.>>
Raamatussa ei myöskään missään paikassa lue, että pitää olla kirkkolaki. Sen olemassaolon on kirkolliskokous kuitenkin vahvistanut esityksellään eduskunnalle. Lakia Suomessa noudatetaan ja sen mukaan toimitaan.Raamatussa ei myöskään missään paikassa lue, että pitää olla kirkkolaki. Sen olemassaolon on kirkolliskokous kuitenkin vahvistanut esityksellään eduskunnalle. Lakia Suomessa noudatetaan ja sen mukaan toimitaan. "
Muistanet varmaan mitä Jeesus opetti.
Mark. 12
" 17 Silloin Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu."
Näkisin että siis uskonnollisissa ja moraalisissa kysymyksissä eduskunta ei kuitenkaan kävele Jumalan yli.
"Muuten, huomaatko mitään ongelmaa siinä, että olet näkevinäsi halveksuntaa fundamentalisti-sanassa, mutta käyttelet vapautuneesti sanaa liberaaliteologi? "
No nyt ainakin tiedät miltä nimittely tuntuu. Ehkä jatkossa voimme keskustella uskonasioista ilman leimaamista. - YksiVeli
syys.sade kirjoitti:
En tunne tai tiedä yhtään tämän päivän miestä joka Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisesti olisi nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan.
Nykyvaatimusten mukaisia jeppejä löytyy tutuistakin osaan noista, mutta nythän onkin kysymys Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisista miehistä.
Voisitko nyt osoittaa todistettavasti edes yhden Raamatullisen ajan papille asetetut vaatimukset täyttävän nykymiehen kuten pyysin... ja lopettaa ylimielisen jaarittelusi Raamatunkohdista.
Esimerkkinä vaikka Raamatullisen ajan nuhteeton olisi kiva.
Tulin juuri treeneistä ja en jaksa tällä kertaa seurata maalipisteidesi poikkeamia...Ai täällä oli vielä yksi tältä pilkkaajalta. Siihen vastaan ja jätän pilkkaajan pilkkaamaan ihan omassa rauhattomuudessaan.
"En tunne tai tiedä yhtään tämän päivän miestä joka Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisesti olisi nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan."
Kommenttisi osoittavat, että liikut väärissä porukoissa. Niistä et löydäkään kuvauksen mukaista miestä.
"Nykyvaatimusten mukaisia jeppejä löytyy tutuistakin osaan noista, mutta nythän onkin kysymys Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisista miehistä."
Ne vaatimukset ovat tässä viestissä. Ne ovat Raamatullisia. VT:ssä pappi on aina Leeviläinen mies.
UT:ssä tämän viestin mukaisilla ominaisuuksilla varustettu mies.
Laajenna tuttavapiiriäsi uskovaisiin, niin alkaa löytymään.
Semmoinen mies ottaa Pyhän Raamatun tosissaan.
Itse en täytä noita kriteerejä mielestäni, koska muunmuassa Jumalattomien kanssa keskustellessa maltillisuuttani koetellaan liikaa. Olen ehkä hieman liian nuorikin alle 50 vuotiaana, niin en ole riittävästi hioutunut, kuten monet vanhemmat Veljet. En kuitenkaan kutsu usein Jumalattomia esimerkiksi kyykäärmeitten sikiöiksi vaikka sekin olisi Raamatullista.
"Voisitko nyt osoittaa todistettavasti edes yhden Raamatullisen ajan papille asetetut vaatimukset täyttävän nykymiehen kuten pyysin..."
En lähde nimeämään ketään Veljeä ilman näiden lupaa.
" ja lopettaa ylimielisen jaarittelusi Raamatunkohdista."
Raamattu onkin sinulle punainen vaate. Meille uskoville se on Jumalan sana.
"Esimerkkinä vaikka Raamatullisen ajan nuhteeton olisi kiva."
Täh? Lue Raamattu.
"Tulin juuri treeneistä ja en jaksa tällä kertaa seurata maalipisteidesi poikkeamia..."
Mitä se minua liikuttaa mitä treenaat? Ei kiinnosta pätkääkään treenaamattomuutesi.
En pyydä osoittamaan edes missä kohdin olen määritystä muuttanut, kun tiedät itsekin puhuvasi palturia. En enää reagoi sinun kommentteihisi, kuten en mummomuorin ja torrenkaan kommentteihin. Aikani yritin ja huomasin, että tarkoituksenne ei ole keskustella, oppia toiselta jne. vaan hyökätä Jumalan sanaa vastaan ja ihmisiä vastaan, jotka Raamattua pitävät Jumalan sanana.
Jää hyvästi. YksiVeli kirjoitti:
Ai täällä oli vielä yksi tältä pilkkaajalta. Siihen vastaan ja jätän pilkkaajan pilkkaamaan ihan omassa rauhattomuudessaan.
"En tunne tai tiedä yhtään tämän päivän miestä joka Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisesti olisi nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan."
Kommenttisi osoittavat, että liikut väärissä porukoissa. Niistä et löydäkään kuvauksen mukaista miestä.
"Nykyvaatimusten mukaisia jeppejä löytyy tutuistakin osaan noista, mutta nythän onkin kysymys Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisista miehistä."
Ne vaatimukset ovat tässä viestissä. Ne ovat Raamatullisia. VT:ssä pappi on aina Leeviläinen mies.
UT:ssä tämän viestin mukaisilla ominaisuuksilla varustettu mies.
Laajenna tuttavapiiriäsi uskovaisiin, niin alkaa löytymään.
Semmoinen mies ottaa Pyhän Raamatun tosissaan.
Itse en täytä noita kriteerejä mielestäni, koska muunmuassa Jumalattomien kanssa keskustellessa maltillisuuttani koetellaan liikaa. Olen ehkä hieman liian nuorikin alle 50 vuotiaana, niin en ole riittävästi hioutunut, kuten monet vanhemmat Veljet. En kuitenkaan kutsu usein Jumalattomia esimerkiksi kyykäärmeitten sikiöiksi vaikka sekin olisi Raamatullista.
"Voisitko nyt osoittaa todistettavasti edes yhden Raamatullisen ajan papille asetetut vaatimukset täyttävän nykymiehen kuten pyysin..."
En lähde nimeämään ketään Veljeä ilman näiden lupaa.
" ja lopettaa ylimielisen jaarittelusi Raamatunkohdista."
Raamattu onkin sinulle punainen vaate. Meille uskoville se on Jumalan sana.
"Esimerkkinä vaikka Raamatullisen ajan nuhteeton olisi kiva."
Täh? Lue Raamattu.
"Tulin juuri treeneistä ja en jaksa tällä kertaa seurata maalipisteidesi poikkeamia..."
Mitä se minua liikuttaa mitä treenaat? Ei kiinnosta pätkääkään treenaamattomuutesi.
En pyydä osoittamaan edes missä kohdin olen määritystä muuttanut, kun tiedät itsekin puhuvasi palturia. En enää reagoi sinun kommentteihisi, kuten en mummomuorin ja torrenkaan kommentteihin. Aikani yritin ja huomasin, että tarkoituksenne ei ole keskustella, oppia toiselta jne. vaan hyökätä Jumalan sanaa vastaan ja ihmisiä vastaan, jotka Raamattua pitävät Jumalan sanana.
Jää hyvästi.Jeesus ei sanonut jumalattomia "kyykäärmeen sikiöiksi", vaan niitä, jotka esittivät muille Jumalan lakeja, mutta eivät itse niihin tikullakaan koskeneet.
- syys.sade
YksiVeli kirjoitti:
Ai täällä oli vielä yksi tältä pilkkaajalta. Siihen vastaan ja jätän pilkkaajan pilkkaamaan ihan omassa rauhattomuudessaan.
"En tunne tai tiedä yhtään tämän päivän miestä joka Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisesti olisi nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan."
Kommenttisi osoittavat, että liikut väärissä porukoissa. Niistä et löydäkään kuvauksen mukaista miestä.
"Nykyvaatimusten mukaisia jeppejä löytyy tutuistakin osaan noista, mutta nythän onkin kysymys Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisista miehistä."
Ne vaatimukset ovat tässä viestissä. Ne ovat Raamatullisia. VT:ssä pappi on aina Leeviläinen mies.
UT:ssä tämän viestin mukaisilla ominaisuuksilla varustettu mies.
Laajenna tuttavapiiriäsi uskovaisiin, niin alkaa löytymään.
Semmoinen mies ottaa Pyhän Raamatun tosissaan.
Itse en täytä noita kriteerejä mielestäni, koska muunmuassa Jumalattomien kanssa keskustellessa maltillisuuttani koetellaan liikaa. Olen ehkä hieman liian nuorikin alle 50 vuotiaana, niin en ole riittävästi hioutunut, kuten monet vanhemmat Veljet. En kuitenkaan kutsu usein Jumalattomia esimerkiksi kyykäärmeitten sikiöiksi vaikka sekin olisi Raamatullista.
"Voisitko nyt osoittaa todistettavasti edes yhden Raamatullisen ajan papille asetetut vaatimukset täyttävän nykymiehen kuten pyysin..."
En lähde nimeämään ketään Veljeä ilman näiden lupaa.
" ja lopettaa ylimielisen jaarittelusi Raamatunkohdista."
Raamattu onkin sinulle punainen vaate. Meille uskoville se on Jumalan sana.
"Esimerkkinä vaikka Raamatullisen ajan nuhteeton olisi kiva."
Täh? Lue Raamattu.
"Tulin juuri treeneistä ja en jaksa tällä kertaa seurata maalipisteidesi poikkeamia..."
Mitä se minua liikuttaa mitä treenaat? Ei kiinnosta pätkääkään treenaamattomuutesi.
En pyydä osoittamaan edes missä kohdin olen määritystä muuttanut, kun tiedät itsekin puhuvasi palturia. En enää reagoi sinun kommentteihisi, kuten en mummomuorin ja torrenkaan kommentteihin. Aikani yritin ja huomasin, että tarkoituksenne ei ole keskustella, oppia toiselta jne. vaan hyökätä Jumalan sanaa vastaan ja ihmisiä vastaan, jotka Raamattua pitävät Jumalan sanana.
Jää hyvästi.Wautsi, johan oli vastaamaton vuodatus... Olisit huomannut ettei kysymys ole pilkkaamisesta jos olisit vaivautunut lukemaan kommenttejani ylimielisyydeltäsi.
Niin, toivoin vaatimustasosi mukaisesti esimerkkiä Raamatun aikaan sidottujen vaatimusten mukaisesta nuhteettomasta tämänpäivän miehestä tai naisesta. Olisi ollut kiva tietää sellaisen olevan mahdollista oikeasti elävässä tämän päivän elämässä.
Itseään pakeneva tyypillinen mies syyttelee ympärillään olevia milloin mistäkin, vaikuttava uhriutuminen tai sellaisen esittäminen osoittaa kasvunvaraa olevan vielä reippaasti ainakin lakin koon saavuttamiseen.
Tulin nytkin just treeneistä ja ostoksilta, vaikkei sinua kiinnostakaan. Arwaa vaan tuntuuko hyvältä.
Raamattu ei ole minulle punainen vaate, sinulle se tuntuu olevan siinä etten osaa uskoa ja ajatella sinun hyväksymälläsi tavalla.
Voi kun yleensäkin miehistä pääsisi eroon yhtä helposti.
Kiitti, kivireessä on jo tavaraa ilman sinuakin ja siunausta syksyysi. YksiVeli kirjoitti:
Ai täällä oli vielä yksi tältä pilkkaajalta. Siihen vastaan ja jätän pilkkaajan pilkkaamaan ihan omassa rauhattomuudessaan.
"En tunne tai tiedä yhtään tämän päivän miestä joka Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisesti olisi nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan."
Kommenttisi osoittavat, että liikut väärissä porukoissa. Niistä et löydäkään kuvauksen mukaista miestä.
"Nykyvaatimusten mukaisia jeppejä löytyy tutuistakin osaan noista, mutta nythän onkin kysymys Raamatullisen ajan vaatimusten mukaisista miehistä."
Ne vaatimukset ovat tässä viestissä. Ne ovat Raamatullisia. VT:ssä pappi on aina Leeviläinen mies.
UT:ssä tämän viestin mukaisilla ominaisuuksilla varustettu mies.
Laajenna tuttavapiiriäsi uskovaisiin, niin alkaa löytymään.
Semmoinen mies ottaa Pyhän Raamatun tosissaan.
Itse en täytä noita kriteerejä mielestäni, koska muunmuassa Jumalattomien kanssa keskustellessa maltillisuuttani koetellaan liikaa. Olen ehkä hieman liian nuorikin alle 50 vuotiaana, niin en ole riittävästi hioutunut, kuten monet vanhemmat Veljet. En kuitenkaan kutsu usein Jumalattomia esimerkiksi kyykäärmeitten sikiöiksi vaikka sekin olisi Raamatullista.
"Voisitko nyt osoittaa todistettavasti edes yhden Raamatullisen ajan papille asetetut vaatimukset täyttävän nykymiehen kuten pyysin..."
En lähde nimeämään ketään Veljeä ilman näiden lupaa.
" ja lopettaa ylimielisen jaarittelusi Raamatunkohdista."
Raamattu onkin sinulle punainen vaate. Meille uskoville se on Jumalan sana.
"Esimerkkinä vaikka Raamatullisen ajan nuhteeton olisi kiva."
Täh? Lue Raamattu.
"Tulin juuri treeneistä ja en jaksa tällä kertaa seurata maalipisteidesi poikkeamia..."
Mitä se minua liikuttaa mitä treenaat? Ei kiinnosta pätkääkään treenaamattomuutesi.
En pyydä osoittamaan edes missä kohdin olen määritystä muuttanut, kun tiedät itsekin puhuvasi palturia. En enää reagoi sinun kommentteihisi, kuten en mummomuorin ja torrenkaan kommentteihin. Aikani yritin ja huomasin, että tarkoituksenne ei ole keskustella, oppia toiselta jne. vaan hyökätä Jumalan sanaa vastaan ja ihmisiä vastaan, jotka Raamattua pitävät Jumalan sanana.
Jää hyvästi."Laajenna tuttavapiiriäsi uskovaisiin, niin alkaa löytymään.2
Eipä niitä sielläkään juuir ole. Ehkä joku vanhus, joka kuitenkin nuorena on ollut jotain muuta.- syys.sade
mummomuori kirjoitti:
"Laajenna tuttavapiiriäsi uskovaisiin, niin alkaa löytymään.2
Eipä niitä sielläkään juuir ole. Ehkä joku vanhus, joka kuitenkin nuorena on ollut jotain muuta.Noin minäkin asian näen, kiteytit sen mitä tuossa aiempana yritin kertoa. Kiitos.
Jos Raamatullinen vaade nuhteettomalle kuvataan esimerkiksi Jobin kirjassa, niin toivoisin sellaisen ihmisen löytyvän tämän päivän ihmisistä jos kyseisiä vaateita käytetään esimerkiksi tehtäviin valittaessa.
Suomenkielen sanakirjan määrittelyjen mukaan nuhteettomuuden merkitykset vaikuttavat aika moninaisilta.
Jokainen vaatimus poikii lisää vaatimuksia joiden perusteella pikaisesti arvioituna saadaan luotua melko haasteellinen ellei peräti mahdoton vaade suomalaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa elävälle nykyihmiselle.
Millainen aikaikkuna kunkin yksilön historiasta aina olemassa olevaan nykyhetkeen riittää nuhteettomuuteen, tuntuu ettei yksimielisyyden näkökulmasta esimerkiksi nuhteettoman yhteen ominaisuuteen kuuluvaan moitteettomuuteen taida yltää yksikään.
Kotimaisten Kielten keskuksen julkaisuissa löytyi mielestäni hyvä kansanomainen ajatus, jonka monet vanhemmat ovat esittäneet lapselleen tämän lähtiessä kotoaan maailmalle: ”Pidä itsesi ihmisenä.”
Se tuskin riittää Raamatulliseen vaatimukseen nuhteettomalle seurakunnan kaitsijalle, pystyykö meistä yksikään kuitenkaan parempaan... ehkä YksiVeli jossakin vaiheessa osoittaa sellaisen Raamatullinen nykyihmisen joita kertoi olevan.
Mielestäni voimme vaatia Raamatun kirjoituksiin vedoten toisiltamme vain sitä minkä itsekin kykenemme täyttämään kokonaisuus huomioiden.
Jos pystymme pitämään kaiken, voimme vaatia toisiltamme samalla mitalla. Jos yksikin vaatimus jää itseltämme täyttymättä, miten voisimme mitata toisiltammekaan täyttä vaatimusta tai edes osaa siitä.
Osaat etsiä inhimillisiä näkökohtia rakentavasti, välillä tosi kriittisen kipeästikin. Jotkin asiat eivät vaan kolahda paikoilleen ilman vahvaa vaikutinta.
Haluan oppia ymmärtämään asioita ja kuitenkin jämähdän lapsellisesti näihin pikkuasioihin jotka johtavat tietynlaiseen umpikujaan tai siis pakottavat etsimään muiden avulla sellaisia näkemyksiä jotka avaisivat solmun kiristämättä sitä tiukempaan.
Kokonaisuus totuudessa tuskin on niin vaikeaselkoinen, kuin sen nyt annetaan ymmärtää olevan.
Siunausta Sinulle päivääsi :) syys.sade kirjoitti:
Noin minäkin asian näen, kiteytit sen mitä tuossa aiempana yritin kertoa. Kiitos.
Jos Raamatullinen vaade nuhteettomalle kuvataan esimerkiksi Jobin kirjassa, niin toivoisin sellaisen ihmisen löytyvän tämän päivän ihmisistä jos kyseisiä vaateita käytetään esimerkiksi tehtäviin valittaessa.
Suomenkielen sanakirjan määrittelyjen mukaan nuhteettomuuden merkitykset vaikuttavat aika moninaisilta.
Jokainen vaatimus poikii lisää vaatimuksia joiden perusteella pikaisesti arvioituna saadaan luotua melko haasteellinen ellei peräti mahdoton vaade suomalaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa elävälle nykyihmiselle.
Millainen aikaikkuna kunkin yksilön historiasta aina olemassa olevaan nykyhetkeen riittää nuhteettomuuteen, tuntuu ettei yksimielisyyden näkökulmasta esimerkiksi nuhteettoman yhteen ominaisuuteen kuuluvaan moitteettomuuteen taida yltää yksikään.
Kotimaisten Kielten keskuksen julkaisuissa löytyi mielestäni hyvä kansanomainen ajatus, jonka monet vanhemmat ovat esittäneet lapselleen tämän lähtiessä kotoaan maailmalle: ”Pidä itsesi ihmisenä.”
Se tuskin riittää Raamatulliseen vaatimukseen nuhteettomalle seurakunnan kaitsijalle, pystyykö meistä yksikään kuitenkaan parempaan... ehkä YksiVeli jossakin vaiheessa osoittaa sellaisen Raamatullinen nykyihmisen joita kertoi olevan.
Mielestäni voimme vaatia Raamatun kirjoituksiin vedoten toisiltamme vain sitä minkä itsekin kykenemme täyttämään kokonaisuus huomioiden.
Jos pystymme pitämään kaiken, voimme vaatia toisiltamme samalla mitalla. Jos yksikin vaatimus jää itseltämme täyttymättä, miten voisimme mitata toisiltammekaan täyttä vaatimusta tai edes osaa siitä.
Osaat etsiä inhimillisiä näkökohtia rakentavasti, välillä tosi kriittisen kipeästikin. Jotkin asiat eivät vaan kolahda paikoilleen ilman vahvaa vaikutinta.
Haluan oppia ymmärtämään asioita ja kuitenkin jämähdän lapsellisesti näihin pikkuasioihin jotka johtavat tietynlaiseen umpikujaan tai siis pakottavat etsimään muiden avulla sellaisia näkemyksiä jotka avaisivat solmun kiristämättä sitä tiukempaan.
Kokonaisuus totuudessa tuskin on niin vaikeaselkoinen, kuin sen nyt annetaan ymmärtää olevan.
Siunausta Sinulle päivääsi :)”Jos pystymme pitämään kaiken, voimme vaatia toisiltamme samalla mitalla.”
Näin sen pitäisi mennä Jeesuksen opetusten mukaan. Emme voi vaatia toisilta sellaista, mitä ei itse kykene täyttämään.
”Siunausta Sinulle päivääsi :) ”
Kiitokset rakentavista sanoistasi, ja samaa sinulle – vaikka tämä vastaus vähän myöhässä tuleekin.
"Eräs naiskollegani sanoi ihan tosissaan, että taivaassa on paljon enemmän naisia kuin miehiä"
Kannattaa ottaa huomioon myös miljardit ja taas miljardit alussa pelistä pois tipahtaneet alkiotiploset.
Hedelmöityneiden munasolujen kohdalla poikakromosomeilla varustettuja alkioita on huomattavasti tyttöjä enemmän, mutta poikapuoliset menevät helpommin kesken. Syntyneissä poikia on enää hieman enemmän kuin tyttöjä. Ja kuolleisuus on pojilla vauvaiässä suurempaa kuin tytöillä.- päivääkään.en.vaihtaisi
"Ja kuolleisuus on pojilla vauvaiässä suurempaa kuin tytöillä"
Joten tilastojen mukaan vauvaikä kestää miehillä pahimmillaan jopa toista sataa vuotta. Voi voi.
- sacerdote
On selvää että nainen ja mies usein ajattelevat eri tavalla asioista. Raamatun tarkoitus on kuitenkin että mies ja nainen täydentävät toisiaan - se on tarkoitus - mutta valitettavan usein tämä tarkoitus on muuttunut kilpailuksi miehen ja naisen välillä. Jos pariskunta antaa vastapuolelle vapauden olla oma itsensä lisääntyy mahdollisuudet onnelliseen yhteiselämään. Liian usein mies luulee olevansa se joka määrää ja siksi myös haluaa määrätä ja se voi helposti saada naisen tuntemaan itsensä "sorretuksi" - erikoisesti jos mies ei oikein vastaa vaatimuksia ja päätökset ovat enemmänkin tykkäämistä kuin järkeviä ajatukseen perustuvia . Monissa lahkoissa ollaan erittäin kirjaimellisia ja sanotaan että mies on naisen pää - mitä typerämpi mies sitä mieluimmin tähän vedotaan. Viisas mies jakaa päätöksen tekemisen vaimonsa kanssa ja antaa vaimon päättää myös silloin kuin itse ehkä ajattelee hieman toisin. Ainoa Raamatun ohje on rakkaus ja moraali.
- syys.sade
Yritin peukuttaa tekstiäsi, mutta järjestelmä herjaa kirjautumisvaatimuksesta.
Rakkaus antaa avioliitossa ja suhteessa tilaa kummallekin olla ihminen toiselleen. "Viisas mies jakaa päätöksen tekemisen vaimonsa kanssa ja antaa vaimon päättää myös silloin kuin itse ehkä ajattelee hieman toisin. "
Samoin tekee viisas nainen.Jo äitini opetti, että mies voi olla pää mutta nainen se kaula, joka päätä kääntelee... :D No, vitisinä tämä.
Miehet tekevät paljon asioita, ei Jumalan takia, eikä Jeesuksen takia, vaan naisen takia, koska nainen antaa miehelle suurimman nautinnon ja tuskan, kodin ja perheen.
Eikö tämä ole tosiasia?
Sotakentilliä haavoissaan ei huudeta jumalia, eikä isää, koska heille ei voi näyttää heikkoutta, vaan huudetaan äitä, koska äiti ymmärtää ja rakastaa vaikka on pelokas ja heikko.
Jos mies ei arvosta naista, hän ei arvosta omaa olemustaan.Suurinta rohkeutta osoittaisi tietysti se, että mies uskaltaisi myöntää sen, että ilman naista hän ei ole juuri mitään.
Hän voi tehdä työtä ja hankkia rahaa, mutta jos hänellä ei ole perhettä, hänellä ei ole tarkoitusta tekemiselle. Pelkkä pelaaminen ei riitä.
Ei juurikaan kukaan yksinäinen mies rakenna itselleen suurta taloa jos siellä ei ole hengetärtä ja mielellään myös pienokaisia.
Siihen jokainen mies tähtää ja toivoo, että saa sen hymyn, ihailun ja kiitoksen uurastuksestaan, juuri siltä naiselta, kodin hengettäreltä. Jos vielä pienokainen juoksee vastaan, ottaa kaulasta kiinni ja riemuitsee; - isi tuli kotiin. Se on siinä.
Uskovaiset ajattelevat, että se on jeesus joka antaa kaiken, se on valitettavaa, koska silloin he eivät näe sitä, joka elää ja on heidän rinnallaan.
- UskovaVaroittaa
Varoitus. Rekkinikki Dogmis on ateistitrolli aiheuttamassa hajaannusta.
Kertoo itse toisessa ketjussa.<<Kertoo itse toisessa ketjussa.>>
Osa harhaisista on yksinkertaisesti mielisairaita. Tämä on kuitenkin tietoista valehtelua. Valehtelu on ankara synti. Tee parannus.- VarokaaEksyttäjiä
Dogmatikos kirjoitti:
<<Kertoo itse toisessa ketjussa.>>
Osa harhaisista on yksinkertaisesti mielisairaita. Tämä on kuitenkin tietoista valehtelua. Valehtelu on ankara synti. Tee parannus."Dogmatikos
13.10.2018 14:40
"Uskisilmanlipereitä kirjoitti:
Hei dogmis. Ethän vaan ole ateistitrolli? Puhut, kuin lohikäärme.
Vivahde katolilaista dagonin palvontaa yhdistettynä ateistiseen pohjavireeseen on viestiesi sisältö."
Lopetapa kehuminen. Lohikset on oikeasti lutuisia tyyppejä, hirveen söpöjä."
Tässä haettuna toisesta ketjusta todiste. Ateistitrollille ei ole ongelma valehdella. Uskova ei valehtele.
Kerrot, että lohikäärmeet ovat lutuisia, hirveen söpöjä. Lohikäärme tietysti on Raamatussa kuvatusti itse saatana. Sen tietää ateistikin, palkkapaimen satavarmasti ja sanoessaan saatanaa söpöksi, kertoo kirjoittaja olevansa taatusti uskosta osaton. Paljastuit, kun hermot petti. Kyykäärmeen sikiö olet. - VarokaaEksyttäjiä
VarokaaEksyttäjiä kirjoitti:
"Dogmatikos
13.10.2018 14:40
"Uskisilmanlipereitä kirjoitti:
Hei dogmis. Ethän vaan ole ateistitrolli? Puhut, kuin lohikäärme.
Vivahde katolilaista dagonin palvontaa yhdistettynä ateistiseen pohjavireeseen on viestiesi sisältö."
Lopetapa kehuminen. Lohikset on oikeasti lutuisia tyyppejä, hirveen söpöjä."
Tässä haettuna toisesta ketjusta todiste. Ateistitrollille ei ole ongelma valehdella. Uskova ei valehtele.
Kerrot, että lohikäärmeet ovat lutuisia, hirveen söpöjä. Lohikäärme tietysti on Raamatussa kuvatusti itse saatana. Sen tietää ateistikin, palkkapaimen satavarmasti ja sanoessaan saatanaa söpöksi, kertoo kirjoittaja olevansa taatusti uskosta osaton. Paljastuit, kun hermot petti. Kyykäärmeen sikiö olet.Kiivastuin, kun minua väitettiin valehtelijaksi. Myönnän, että maltillisuutta pitää kehittää.
Uskoni ja tuntoni velvoittaa kirjoittamaan seuraavan vaikka pidän dogmista tyyppinä, joka eksyttää ihmisiä pois Jumalan sanasta.
Toivon, että sinulle annetaan oikea uudestisyntymä ylhäältä ja silmäsi avataan todelliseen Jeesuksen Kristuksen uskoon.
Jää hyvästi. - syys.sade
VarokaaEksyttäjiä kirjoitti:
Kiivastuin, kun minua väitettiin valehtelijaksi. Myönnän, että maltillisuutta pitää kehittää.
Uskoni ja tuntoni velvoittaa kirjoittamaan seuraavan vaikka pidän dogmista tyyppinä, joka eksyttää ihmisiä pois Jumalan sanasta.
Toivon, että sinulle annetaan oikea uudestisyntymä ylhäältä ja silmäsi avataan todelliseen Jeesuksen Kristuksen uskoon.
Jää hyvästi.Kiivastuminen kertoo nähdäkseni todellisen luonteenpiirteesi ja sitä ei suinkaan tule kehittää jatkamaan, vaan opetella pysymään totuudessa.
Voimia sinulle Rakas ystävä kasvaa lujaksi ja rehelliseksi ihmisenä, vilpillisyydestä on varmasti vaikeaa päästä eroon mutta se kannattaa. - Uneton-uskovainen
syys.sade kirjoitti:
Kiivastuminen kertoo nähdäkseni todellisen luonteenpiirteesi ja sitä ei suinkaan tule kehittää jatkamaan, vaan opetella pysymään totuudessa.
Voimia sinulle Rakas ystävä kasvaa lujaksi ja rehelliseksi ihmisenä, vilpillisyydestä on varmasti vaikeaa päästä eroon mutta se kannattaa.Kiivailu oikean asian puolesta on aivan ymmärrettävää ja oikein, kuten oman malttinsa kasvattaminenkin on tärkeää ja oikein.
Kirjoittajahan on pysynytkin totuudessa ja on ketjun mukaan kaukana vilpistä. Kiivastui perättömästä syytöksestä ja silti ei kanna kaunaa sille joka väittää valehtelijaksi.
Shalom. VarokaaEksyttäjiä kirjoitti:
Kiivastuin, kun minua väitettiin valehtelijaksi. Myönnän, että maltillisuutta pitää kehittää.
Uskoni ja tuntoni velvoittaa kirjoittamaan seuraavan vaikka pidän dogmista tyyppinä, joka eksyttää ihmisiä pois Jumalan sanasta.
Toivon, että sinulle annetaan oikea uudestisyntymä ylhäältä ja silmäsi avataan todelliseen Jeesuksen Kristuksen uskoon.
Jää hyvästi.Näyttää siltä ettei vain yksi fundamentalisti ole käynyt levottomaksi, vaan on syntynyt joukkohysteria. Ihmisen luonne on ollut jokseenkin sama tuhansia vuosia, joten Raamatun kuvaus tästä on kuin tätä päivää. Sosiaalipsykologiassa ilmiötä nimitetään järjestäytymättömän joukon käyttäytymiseksi.
Efesoksessa oli Artemiin temppeli. Hopeasepät ansaitsivat runsaat tulot myymällä turisteille temppelin pienoismalleja. Kun Paavali tuli julistamaan kristinuskoa, hopeasepät kamaloituivat, että heidän ansionsa menee, kiihtyivät, joutuivat joukkohysterian valtaan.
32. Ja he huusivat, mikä mitäkin; sillä kokous oli sekasortoinen, ja useimmat eivät tienneet, minkätähden he olivat tulleet kokoon.
33. Silloin vedettiin joukosta esille Aleksander, jota juutalaiset työnsivät esiin; niin Aleksander viittasi kädellään merkiksi, että hän tahtoi pitää puolustuspuheen kansan edessä.
34. Mutta kun he huomasivat, että hän oli juutalainen, rupesivat he kaikki yhteen ääneen huutamaan ja kirkuivat noin kaksi hetkeä: "Suuri on efesolaisten Artemis!" (Ap.t. 19)
Kannattaa lukea koko kertomus 19. luvun 23. jakeesta alkaen. Jos joutuu joukkohysterian valtaan, kannatta muistaa Roomalaiskirjeen sanat: " Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan? (Room. 8:31)." Jumala ei syökse ketään joukkohysteriaan, kyllä se on vihollisen työtä. Silloin on tutkittava itseään ja tehtävä parannus. Jeesus Kristus antaa senkin harhaanmenon anteeksi.Dogmatikos kirjoitti:
Näyttää siltä ettei vain yksi fundamentalisti ole käynyt levottomaksi, vaan on syntynyt joukkohysteria. Ihmisen luonne on ollut jokseenkin sama tuhansia vuosia, joten Raamatun kuvaus tästä on kuin tätä päivää. Sosiaalipsykologiassa ilmiötä nimitetään järjestäytymättömän joukon käyttäytymiseksi.
Efesoksessa oli Artemiin temppeli. Hopeasepät ansaitsivat runsaat tulot myymällä turisteille temppelin pienoismalleja. Kun Paavali tuli julistamaan kristinuskoa, hopeasepät kamaloituivat, että heidän ansionsa menee, kiihtyivät, joutuivat joukkohysterian valtaan.
32. Ja he huusivat, mikä mitäkin; sillä kokous oli sekasortoinen, ja useimmat eivät tienneet, minkätähden he olivat tulleet kokoon.
33. Silloin vedettiin joukosta esille Aleksander, jota juutalaiset työnsivät esiin; niin Aleksander viittasi kädellään merkiksi, että hän tahtoi pitää puolustuspuheen kansan edessä.
34. Mutta kun he huomasivat, että hän oli juutalainen, rupesivat he kaikki yhteen ääneen huutamaan ja kirkuivat noin kaksi hetkeä: "Suuri on efesolaisten Artemis!" (Ap.t. 19)
Kannattaa lukea koko kertomus 19. luvun 23. jakeesta alkaen. Jos joutuu joukkohysterian valtaan, kannatta muistaa Roomalaiskirjeen sanat: " Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan? (Room. 8:31)." Jumala ei syökse ketään joukkohysteriaan, kyllä se on vihollisen työtä. Silloin on tutkittava itseään ja tehtävä parannus. Jeesus Kristus antaa senkin harhaanmenon anteeksi."Jumala ei syökse ketään joukkohysteriaan, kyllä se on vihollisen työtä. Silloin on tutkittava itseään ja tehtävä parannus. Jeesus Kristus antaa senkin harhaanmenon anteeksi. "
Niin, jostain syystä ihminen on sellainen kun iso joukko on ympärillä. Tunnetilat tarttuu.- syys.sade
Uneton-uskovainen kirjoitti:
Kiivailu oikean asian puolesta on aivan ymmärrettävää ja oikein, kuten oman malttinsa kasvattaminenkin on tärkeää ja oikein.
Kirjoittajahan on pysynytkin totuudessa ja on ketjun mukaan kaukana vilpistä. Kiivastui perättömästä syytöksestä ja silti ei kanna kaunaa sille joka väittää valehtelijaksi.
Shalom.Totuudesta ei ymmärtääkseni tarvitse kiivailla, totuus todistaa itsestään.
Valitettavan usein olen yllättävän monilla asiantuntijoina itseään pitävillä todennut kiivastumisen olevan osa eräänlaista puolustusmekanismia.
Kun itse todetaan toisen havainneen meissä sellaista minkä olemme tietoisesti halunneet peittää niin itseltämme kuin toisiltamme, kiivastuminen voidaan varmasti myös nähdä hyvinkin alkukantaisena inhimillisenä reaktiona ihmisen kokiessa tulleensa loukatuksi tai kohdelluksi kaltoin.
Jokainen tietää itsessään perimmäiset syyt kiivastumiselleen, äkkiseltään arvioiden tällaisissa keskusteluissa ilman fyysistä kohtaamista kiivastuminen vaikuttaa varsin oudolta tavalta rakentaa uskonnollisista asioista keskustelua. - Lukija
syys.sade kirjoitti:
Totuudesta ei ymmärtääkseni tarvitse kiivailla, totuus todistaa itsestään.
Valitettavan usein olen yllättävän monilla asiantuntijoina itseään pitävillä todennut kiivastumisen olevan osa eräänlaista puolustusmekanismia.
Kun itse todetaan toisen havainneen meissä sellaista minkä olemme tietoisesti halunneet peittää niin itseltämme kuin toisiltamme, kiivastuminen voidaan varmasti myös nähdä hyvinkin alkukantaisena inhimillisenä reaktiona ihmisen kokiessa tulleensa loukatuksi tai kohdelluksi kaltoin.
Jokainen tietää itsessään perimmäiset syyt kiivastumiselleen, äkkiseltään arvioiden tällaisissa keskusteluissa ilman fyysistä kohtaamista kiivastuminen vaikuttaa varsin oudolta tavalta rakentaa uskonnollisista asioista keskustelua.Totuuden puolesta kiivailu on ainoaa oikeaa kiivailua. Syyssateella taitaa olla nyt termit hakusessa..
- syys.sade
Lukija kirjoitti:
Totuuden puolesta kiivailu on ainoaa oikeaa kiivailua. Syyssateella taitaa olla nyt termit hakusessa..
Niin, tahdotaanko olla oikeassa ja kuitenkin ollaan epävarmoja totuudesta.
Edelleen sanon mielipiteenäni ettei totuudesta tarvitse kiivailla, miten ja miksi totuudesta voitaisiin kiivailla...
Kiivailu kasvattaa kiivailua, totuus katoaa kiivailijoiden itsekkyyden varjoon muuttumattomana ja pääsee jälleen vapauteen varjojen laskeuduttua maan tomuun.
Kiivautta ehkä parempi tapa saada toinen ymmärtämään totuuden siemenen koostumus voisi olla asiallinen ja rakentava keskustelu.
Jos olisin vanhempi ja kokeneempi saattaisin ehkä arvioida kiivailua lapsellisena mittelönä turhuuksien markkinoilla. Pikkupoikien kamppailuna tunkion herruudesta... syys.sade kirjoitti:
Niin, tahdotaanko olla oikeassa ja kuitenkin ollaan epävarmoja totuudesta.
Edelleen sanon mielipiteenäni ettei totuudesta tarvitse kiivailla, miten ja miksi totuudesta voitaisiin kiivailla...
Kiivailu kasvattaa kiivailua, totuus katoaa kiivailijoiden itsekkyyden varjoon muuttumattomana ja pääsee jälleen vapauteen varjojen laskeuduttua maan tomuun.
Kiivautta ehkä parempi tapa saada toinen ymmärtämään totuuden siemenen koostumus voisi olla asiallinen ja rakentava keskustelu.
Jos olisin vanhempi ja kokeneempi saattaisin ehkä arvioida kiivailua lapsellisena mittelönä turhuuksien markkinoilla. Pikkupoikien kamppailuna tunkion herruudesta..."Kiivautta ehkä parempi tapa saada toinen ymmärtämään totuuden siemenen koostumus voisi olla asiallinen ja rakentava keskustelu."
Aivan. Kun malttaa kuunnella toista ja maltillisesti puhua, on se mitä parasta evankeliointia. Kiivailijat saavat ehkä itse tyydytystä, mutta useimmiten heidän sanomansa hukkuu siihen tunnekuohuun.
- kirjansalukenut
Näitä omia mielipiteitänne on mukava lukea, mutta raamatussa on aivan selvät ohjeet avioliitosta, eikä kukaan huomaa tuoda niitä esille.
- naurattaa
Avioliitosta käsitteenä on alettu puhua ja kirjoittaa vasta Raamatun kirjoittamisen jälkeen. Olisi mielenkiintoista kuulla noista selkeistä Raamatun ohjeista koskien avioliittoa?
- nää_on_näitä
Minkä Jumala on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottako.
Jumala yhdisti ihmisen itseensä, sitä älköön ihminen erottako. Siksi puhutaan Jumalan Pojasta joka tarkoittaa jokaista yksilöä
Avioliitto on ihmisten keksimä, ei Jumalan - Mormonismit
Kaikki ei varmaan tajunnu että jeesus ei syntynyt jouluna vaan 6..huhtikuuta jos mormoneita uskotaan.... http://www.mormonismi.net/artikkelit/neitsyt1.shtml
Emme usko mormoneita, emmekä muitakaan selttäjiä. Oikeasti meillä ei ole pienintäkään tietoa, milloin Jeesus syntyi. Emme edes tiedä, minä vuonna. Kun kirkko rakenteli juhlakalenteria, useimmat juhlat asetettiin niille kohdille, joina ennestäänkin juhlittiin. Niinpä joulu on asetettu vuoden pimeimpään aikaan, jolloin melkein kaikki kansat pitivät juhliaan.
Pääsiäinen sen sijaan on omalla paikallaan, suunnilleen juutalaisen kalenterin mukaisesti, tosin lännessä ja idässä hiukan erilailla. Johtuu tietysti siitä, että Kristus Raamatun mukaan kuoli ja nousi ylös pääsiäisenä.
"Johtuu tietysti siitä, että Kristus Raamatun mukaan kuoli ja nousi ylös pääsiäisenä."
Olen lukenut, että 200-luvulla kiellettiin VT:n lukeminen, aramean kieli ja sapatin vietto.
Juutalainen pääsiäinen on Egyptin orjuudesta vapautumisen muistojuhla, se on hyvin vanha perinne pääsiäislampaineen..... jonka luita ei saanut rikkoa.
En oikein ymmärrä sitä, että tuo lammas muuttui uudessa opissa juutalaiseksi nuorukaiseksi, joka kuoli ja jonka luita ei saanut rikkoa ja sitten ryhdyttiin viettämään pääsiäistä, kielettiin kaikki juutalaiset juhlat ja ruokasäädökset, sapatin vietot ja muut tavat ja riruaalit.
Onko tällainen toisen, pienen kulttuurin, ylikävely ja mitätöinti moraalisesti jalomielistä ja korkeatasoista, vai jääkö kirkosta historiaan peräti musta ja ruma jalanjälki ?
Kristuksen kuolemasta puheen ollen, Jumala ei kuole, ei myöskään juutalaisuus ole koskaan kuollut ja nyt kolmannella vuosituhannella he ovat nousseet takaisin ylös Jerusalemiin.
'Niin on sinun edessäsi tuhat vuotta kuin yksi päivä, kuin öinen vartiohetki '
psalmi" Emme usko mormoneita, emmekä muitakaan selittäjiä. "
Teillä on kirkon kanta, sitä on pakko noudattaa, muuten menee virka ja palkka. On teillä selittäjät.
Kuitenkin ulkopuolinen voi nähdä paremmin kuin sisällä oleva, enkä nyt tarkoita mormoneja tai muitakaan lahkoja, vaan yleensä sellaisia, jotka eivät ole jumittuneet kirkon kantapäähän.
Tuskin kenelläkään on mitään sitä vastaan, että oikeudenmukaisuus maailmassa lisääntyy.
"Oikeus virratkoon kuin vesi ja vanhurskaus niinkuin ehtymätön puro."
On ihan raamatun mukaistakin.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 33011091
- 732391
- 542272
Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä351964- 791878
Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1641859Mitä sitten ikinä teetkin
Mun on aika mennä J mies. Olen ollut niin tyhmä. Kaikkea mukavaa elämääsi edelleen toivotan ja ihanaa elämän jatkoa. Mei411414- 221380
Saanko selityksen?
Mikä minus oli vialla? Ulkonäkö, teinkö jotain väärin, sanoinko jotain..? Haluisin vaa tietää :(581354Kun istuit
vierelläni penkillä, olin hetken onnellinen. Se hetki kimaltelee mieleni sopukoissa ja valvottaa öisin. Salainen kaipau581349