Sata vuotta sitten Suomelle valittiin kuningas. Emeritusprofessori Seppo Hentilä pitää valintaa nuoren valtion ulkopoliittisena riman alituksena. Hentilä ällistelee suomalaisen poliittisen eliitin typeryyttä tehdä päätös josta oli tulla suorastaan kohtalokas uudelle nuorelle valtiolle.
"Kuningasseikkailu oli pohjanoteeraus"
V.P.Lehto
26
404
Vastaukset
- cvbxvcbxvc
Tämä on malliesimerkki siitä mitä kokoomuslaisuus oikein on.
- TiltunTyhmyysLoistaa
Kokoomusta ei tuohon aikaan ollut edes olemassa!
Malliesimerkki siitä, kuinka tyhmä stallari oikein on! - Druid-Wiltman
"Kokoomusta ei tuohon aikaan ollut edes olemassa!"
Lähes jokainen Kokoomuksen kansanedustaja 1919-1929 oli ollut mukana vuoden 1918 kuningasseikkailussa. Johannes Virolainen aikoinaan totesi eduskunnassa että jos Kokoomuksen tahtoa noudatettaisiin niin Suomella olisi saksalainen kuningas.
- v....v....v....v....v
Hentilä taisi ykkösaamussa tänään hämmästellä sitä miten osa nykysuomalaisista jopa ylpeilee tällä hölmöilyllä.
- Tappelusankari
Ei sen suurempi pohjanoteeraus kuin englantilaisten liittoutuminen Itä-Euroopan mattokauppiaiden ja maaorjien kanssa Lähi-idän vakauttavaa tekijää ja Länsi-Euroopan toista sivistysmaata vastaan. Kovasti Englannissa ylistivät Suomea naisten äänioikeudesta ja tosipaikan tullen valitsivat tapansa mukaan maa-alueet ja rahat. Eihän Jerusalem pysynyt niillä kuin alle 30 vuotta kun piti taas mennä maaorjien jälkeläisiä pelastamaan. Englannissa oli 1939 kymmenen miljoonaa työtöntä, laaja sota oli välttämätön Englannin yläluokalle myös tuolloin.
- Druid-Wiltman
"Englannissa oli 1939 kymmenen miljoonaa työtöntä"
Höpö höpö. Iso-Britanniasss oli alle miljoona työtöntä. Usassa Rooseveltin epäonnistuneen New Dealin takia oli toistakymmentä miljoonaa työtöntä vuonna 1939. - turhaan-intät
Druid-Wiltman kirjoitti:
"Englannissa oli 1939 kymmenen miljoonaa työtöntä"
Höpö höpö. Iso-Britanniasss oli alle miljoona työtöntä. Usassa Rooseveltin epäonnistuneen New Dealin takia oli toistakymmentä miljoonaa työtöntä vuonna 1939.Englannissa oli muutama miljoona eli kolmannes työttömänä. Euroopan rikkain maa oli Ranska ja sehän teki kaiken mahdollisen auttaakseen Suomea ja estääkseen länsimaiden ajatumisen sotaan maaorjista polveutuvan Puolan takia. Daladier halusi suursodan pysyvän pohjolassa. Ruotsista saimme 90 prosenttia talvisodan tärkeimmissä taisteluissa käytetyistä ulkomaisista aseista ja loput tuli Ranskasta ja Italiasta. Englanti ei katkaissut edes kauppasuhteita neukkuun talvisodan takia.
- vmolotov
Vieläkin on Suomessa kokoomuslaisia, jotka haikailevat; olisipa Suomessa kuninkaallisia.
- MillälaillaTuhoisa
”Hentilä ällistelee suomalaisen poliittisen eliitin typeryyttä tehdä päätös josta oli tulla suorastaan kohtalokas uudelle nuorelle valtiolle.”
Olen koko ikäni asunut tasavallassa ja pidän sitä parhaana demokratian muotona, mutts silti en ymmärrä edellä olevaa lausetta?
Millä tavalla tuhoisa? Tanska, Norja ja Ruotsi tuntuvat selviävän hyvin myös kuningaskuntina? - Aasikives
Paasikivestä saa melko erikoisen kuvan kun lukee Kuningasseikkailu Suomessa 1918 -kirjaa. Suosittelen kaikille "kuningasmielisille"...
Paasikiven kerrotaan sanoneen että hän on erehtynyt vain kerran politikassa... se oli tämä kuninkaanvalinta. Miksikö? No eipä olisi tullut JKP:sta presidenttiä!
Hulden Anders Kuningasseikkailu Suomessa 1918
Kirjayhtymä, 1988, 341 s., 1. painos
Oliko tämä mies oikeasti AASIKIVI?
"Paasikivellä on tiettävästi hallussaan suurpoliittisen takinkääntämisen maailmanennätys, kolme kertaa vuodessa. Sillä suorituksellaan hän voittaa jopa Churchillin – joka tosin tyytyi vaihtamaan kolmasti puoluetta, mutta pysyi suurpoliittisissa kysymyksissä vakaumuksissaan.
Syksystä 1917 loppuvuoteen 1918 Paasikivi ehti kannattaa Venäjän väliaikaista hallitusta, Saksaan sitoutumista ja Englantiin orientoitumista. Emme tiedä varmasti, mahtoiko hän lisäksi eli neljänneksi kannattaa itsenäistä ja jossain määrin riippumatonta Suomen tasavaltaa, koska hän suhtautui siihen johdonmukaisen pelokkaasti ja kiukkuisesti monet myöhemmät vuosikymmenet."
Jukka Kemppinen Päivänpaisteisia pölkkypäitä Kanava 2005
29. syyskuuta 2005
http://kemppinen.blogspot.com/2005_09_01_archive.html
Mainio kirjoitus, Kanava 2005 - vickan
Kuninkaalliset - nehän on vain vähän tyyriimpiä sossupummeja.
- OutoVäite
Totta! Mutta eivät silti ”tuhoisia”?
- Tyhmät-suomalaiset
Suomen eliitti vuonna 1918 teki tietoisesti maasta Saksan vasallivaltion. Tämä aiheutti sellaisen poliittisen ongelman että länsivallat tunnustivat Suomen itsenäisyyden vasta vuoden 1919 kesällä. Suomen eliitin todellisuudentaju petti pahasti syyskesällä 1918.
- YhäVieKyrsii
Mikäs ongelma se sotten oli? Meistä tuli itsenäisiä ja sellaisena on pysytty stallareitten ikuiseksi harmiksi:-D
- venäjäaloitti
Ja Englannin petti vielä pahemmin. Musikkahan julisti 1919 naivansa Yrjö V:n puolisoa kurkkuun. Petrogradin väestön antaminen Suomelle ja Saksalle olisi turvannut Lontoon ämmien yöunet. Saksahan oli sotaan käytännössä syytön.
Suomen kuninkaaksi valitun jälkeläinen esiintyi TV:ssä joku vuosi sitten.
Reipas ja nauravainen nuori mies.
Varmasti edustuskelpoisempi kuin kekkoset ja haloset.- jälkiviisas
Se oli ajanjakso jolloin yleinen ja yhtäläinen äänioikeuskin oli ihan uutta. Pelättiin kansanvaltaa ja tasavaltaa, koska ajateltiin sen johtavan "roskaväen" diktatuuriin. Asian oli jo osittanut Venäjän vallankumous ja Suomen sisällissota.
Suomi oli tuolloin Venäjän yksinvaltaisen tsaarin alainen. Ajanjakson kuningas-touhottajat eivät suinkaan ajatelleet nykyisenlaista pohjoismaista täysin muodollista valtaa omaavaa kuningashuonetta, vaan nimenomaan yksinvaltiasta, joka torjuisi kansanvallan ja tasavallan.
Tämmöinen päätös olisi ollut "tuhoisa" sikäli, että Euroopassa oli voimakkaasti nousemassa (kapitalistien rahoittamat) erilaiset yksinvaltaiset järjestelmät. Meillä olisi ollut valmiiksi saksalainen yksinvaltias ja oltaisiin ehkä myös ajauduttu täysin Saksan vasalliksi.
Onneksi Vihtori Kosola oli tarpeeksi juoppo, ja onneksi Kokoomuksella oli riittävän vähän valtaa - ja Suomi säilyi alusta asti demokratiana ja tasavaltana.- tannerheim
Helsingin eliittipiirit eivät olisi hyväksyneet Kosolaa "johtajaksi".
- TuhoisuudenSepititItse
”Ajanjakson kuningas-touhottajat eivät suinkaan ajatelleet nykyisenlaista pohjoismaista täysin muodollista valtaa omaavaa kuningashuonetta, vaan nimenomaan yksinvaltiasta, joka torjuisi kansanvallan ja tasavallan. ”
Tuon ajan pohjoismaisilla oli jo vain olemattomasti valtaa!
”Tämmöinen päätös olisi ollut "tuhoisa" sikäli, että Euroopassa oli voimakkaasti nousemassa (kapitalistien rahoittamat) erilaiset yksinvaltaiset järjestelmät. ”
Jotka kaikki menettivät valtansa kehityksen myötä ja olisivat jääneet silloin pelkiksi muodollisiksi hallitsijoiksi muiden pohjoismaiden tapaan! Tasavalta on hallintomuotona järkevämpi, mutta ei tuo muodollinen kuningashuone tunnu suuresti muita pohjoimaita haittaavan tai ole ollut ”tuhoisa”! - näin.vain.on
Ei Suomeen mitään itsevaltiasta tavoiteltu. Kuninkaalle haluttiin valtaa lähinnä eduskunnan säätämien lakien suhteen, siten että hänellä olisi veto-oikeus lakeishin eli mahdollisuus estää voimaantuloa tai ainakin hidastuttaa sitä. Valtaa siis olisi ollut enemmän kuin Ruotsin tai Norjan kuninkailla. Mutta tosiaan, todennäköisesti se olisi otettu myöhemmin pois.
Miksi tällaista tarvittiin? Suomen historia poikkesi ratkaisevalla tavalla läntisten naapurimaiden historiasta, sillä meillä sosialistien kuumapäät olivat lähteneet vallankumouksen tielle ja alkaneet murhaamaan oman maan kansalaisia. Yhteiskunnallista luottamusta ei ollut. Tarvittiin kuningasta vakauttamaan tilanne. Tai niin ajateltiin.
Sinänsä on ihan hyvä, että kunkkua ei tullut, koska vakautta tuli muutenkin, mitä nyt myöhemmin vähän kommunistit ja lapualaiset häiriköi. - Sehä.ihmisiä
näin.vain.on kirjoitti:
Ei Suomeen mitään itsevaltiasta tavoiteltu. Kuninkaalle haluttiin valtaa lähinnä eduskunnan säätämien lakien suhteen, siten että hänellä olisi veto-oikeus lakeishin eli mahdollisuus estää voimaantuloa tai ainakin hidastuttaa sitä. Valtaa siis olisi ollut enemmän kuin Ruotsin tai Norjan kuninkailla. Mutta tosiaan, todennäköisesti se olisi otettu myöhemmin pois.
Miksi tällaista tarvittiin? Suomen historia poikkesi ratkaisevalla tavalla läntisten naapurimaiden historiasta, sillä meillä sosialistien kuumapäät olivat lähteneet vallankumouksen tielle ja alkaneet murhaamaan oman maan kansalaisia. Yhteiskunnallista luottamusta ei ollut. Tarvittiin kuningasta vakauttamaan tilanne. Tai niin ajateltiin.
Sinänsä on ihan hyvä, että kunkkua ei tullut, koska vakautta tuli muutenkin, mitä nyt myöhemmin vähän kommunistit ja lapualaiset häiriköi.Jääkäreistä moni oli Jenströmin tapaisia rotuilijoita jotka halusivat kuninkaan siunaavan venäläisten kansanmurhan. Mitä venäläisille oltaisi Suomen saksalaisessa kuningaskunnassa tehty, jos lännessä olisi päättynyt Saksan tasapeliin tai voittoon. Suomalaisista ja saksalaisista joukoista iso osa vihasi venäläisiä ihmisinä. Demokraattisia oikeuksia ei Kaarle olisi venäläisille saanut ilman mestautusta.
- Ragnar.palmerus
No hyvinhän se 'vahva johtaja' vasemmistollekin kelpasi. Kekkoslovakiassa ne asiat kotka oli pistetty valvomaan 'kansan isää' 1919 syrjäytettiin täysin. Kalevi Sorsa kertoo miten moni vanha demari erosi puolueesta 'konsti K:n' takia. Norjassa ja Tanskassa oli kyllä 1940 vellihousuja ja ne menetti niiden naisia saksalaisille. Ruotsiahan johti sotavuosina vahva johtaja Per Albin pitäen Suomen ystävät ja äärilaidat pois hallituksesta. Kslovakia oli siinä mielessä hyvä, että kommunistienkin piti tulla hallitukseen. Ääriryhmien ottaminen hallitukseen ja hajautettu valta ovat Weimarin tasavallan esimerkistä huolimatta hyviä asioita. Kekkonen oli korvaamaton ja täten mahdoton kommareiden syrjäyttää. Valtaa ei olla hajautettu vieläkään kunnolla, pieni piiri voi kieltää poliittiset lakot ja päättää sotaharjoituksista. Puolueiden ryhmäkuri on länsimaisissa demokratioissa lähes hitleriläinen ja stalinilainen käsite.
- kansatietää
No. olihan meillä Veikko Vennamo.
- lahtari
Ragnar.palmerus kirjoitti:
No hyvinhän se 'vahva johtaja' vasemmistollekin kelpasi. Kekkoslovakiassa ne asiat kotka oli pistetty valvomaan 'kansan isää' 1919 syrjäytettiin täysin. Kalevi Sorsa kertoo miten moni vanha demari erosi puolueesta 'konsti K:n' takia. Norjassa ja Tanskassa oli kyllä 1940 vellihousuja ja ne menetti niiden naisia saksalaisille. Ruotsiahan johti sotavuosina vahva johtaja Per Albin pitäen Suomen ystävät ja äärilaidat pois hallituksesta. Kslovakia oli siinä mielessä hyvä, että kommunistienkin piti tulla hallitukseen. Ääriryhmien ottaminen hallitukseen ja hajautettu valta ovat Weimarin tasavallan esimerkistä huolimatta hyviä asioita. Kekkonen oli korvaamaton ja täten mahdoton kommareiden syrjäyttää. Valtaa ei olla hajautettu vieläkään kunnolla, pieni piiri voi kieltää poliittiset lakot ja päättää sotaharjoituksista. Puolueiden ryhmäkuri on länsimaisissa demokratioissa lähes hitleriläinen ja stalinilainen käsite.
Kyllä Kalevi Sorsakin oli noina aikoina melkomoinen "johtaja" Ei Kekkonen mikään diktaattori ollut, vaikka olikin itsetehosteinen päällepäsmäri.
- siksi_kun
Historioitsija sortuu jälkiviisauteen. Kun saksalaiset joukot saapuivat Suomeen keväällä 1918, oli luonnollista, että itsenäistynyt maa valitsi kuninkaan tuosta maasta. Tasavaltoja ei Euroopassa tuohon aikaan juuri ollut. Kun Saksa hävisi ensimmäisen maailmansodan loppuvuodesta 1918, kuningasrakennelma uuden valtion tukijalkana romahti.
- EkkauKekkau
Svinhuvud alias Sianpää myi Suomen nahkoineen luhistuvalle Saksalle.
Svinhufvud ei todellakaan ollut mikään laillisuusmies vaan laittomuusmies, itseasiassa Siperiaan laillisesti karkoitettu rikoksesta sekä maanpetturi koska auttoi toisia maanpettureita.
Pari esimerkkiä:
1. hänet tuomittiin karkoitukseen Siperiaan koska rikkoi lakia. Ei siis sakkoihin tai johonkin pieneen. Ks. Wikipediasta lisätietoja.
2. kun jääkärit tulivat Saksasta niin Svinhufvudin johtama senaatti ei vanginnut heitä maanpettureina. Senaikaisen lainsäädännön mukaan jääkäreiden toiminta oli maanpetollista: olivathan he menneet Saksaan jonka kanssa olimme sodassa asepalvelukseen. Lain mukaan myös sellainen henkilö joka auttaa tällaisia henkilöitä toimissaan tai estää heitä saamasta rangaistustaan (tms) on myös syyllistynyt maanpetokseen. Summa summarum, Svinhufvud ei ollut mikään laillisuusmies vaan maanpetturi. Ks. esim Wikipedia jääkäriliikkeen kohdalta.
3. Svinhufvudin johtama senaatti kutsui miehitysvallan eli Saksan Suomeen 1918. Tämä jos jokin on maanpetollista toimintaan. Sen ajan lainsäädännön mukaan rangaistus on kuolemantuomio.
4. Vuoden 1918 tienoilta löytyy lisää tilanteita. Mutta niitä on turha käydä läpi: jo Siperian tuomio osoittaa että rikollinen mikä rikollinen. Ja linnakundiin eivät kunnon ihmiset luota.
Jos Svinhufvud olisi siis yhtään laillisuudesta välittänyt niin hän olisi kuolemantuomioonsa tyytynyt.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä903880Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille5963644- 433632
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap132291- 562255
SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3221972Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1231947Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.1871776Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?271443Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,661362