Saksaa vastaan, tuplaten sen mitä N-liitto sai ? Britanniaa ei miehitetty, sen tehtaita ja kaivoksia ei vallattu, dominioista ja siirtomaista virtasi vapaasti aivan kaikkea mitä se sotaansa tarvitsi. N-liitto menetti kymmeniä miljoonia kansalaisiaan miehityksen alle, valtavavat teollisuus- ja viljelysalueet ja muutkin luonnonvarat samoin.
N-liitto kävi monta vuotta sotaa käytännössä yksin koko Wehrmachtia ja sen liittolaisia eli reilusti yli 4 miljoonaa hyökkäävää sotilasta vastaan. Eikö se olisi ansainnut USAn avun kokonaaan, Britannialla ei pitänyt olla mitään oikeaa syytä saada niin massiivinen apupaketti.
N-liitto kävi monta vuotta sotaa käytännössä yksin koko Wehrmachtia ja sen liittolaisia eli reilusti yli 4 miljoonaa hyökkäävää sotilasta vastaan. Eikö se olisi ansainnut USAn avun kokonaaan, Britannialla ei pitänyt olla mitään oikeaa syytä saada niin massiivinen apupaketti.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Sovitaanko niin, että molemmat olisivat hävinneet ilman jenkkejä?
Ei sovita, neukku tuskin olisi hävinnyt koska sen teollisuus oli Uralilla Saksan saavuttamattomissa. Englanti olisi taatusti hävinnyt jos Saksa olisi N-liittoon hyökkäyksen asemesta keskittynyt kaikin voimin Englannin lyömiseen.
Olisihan Neuvostoliitto kaatunut jos Saksa olisi kaikin voimin päässyt sitä kormuuttamaan.
Iso-Britannia taisteli akselivaltoja vastaan ympäri maailmaa lähes kuusi vuotta, Neuvostoliitto vajaat neljä.
jos britit oli nolla, niin ryssän taidot oli pahasti miinuksella. No, hyviä olivat miinantallojina ja tykinruokana. Hyviä harjoitusmaaleja natseille, kun länsirintamalla tuli ihmisiä vastaan. 1 länkkäri vastasi 20 ryssää. Ihan liikaa arjalaiselle.
"Mksi Britannia tarvitsi USAlta niin valtavan avun Saksaa vastaan, tuplaten sen mitä N-liitto sai ?"
Oikea kysymys olisi se, että miksi NL tarvitsi ja sai noin kuusinkertaisen määrän apua verrattuna siihen mitä esim. Kiina sai? Kiina oli taistellut miehittäjää vastaan jo vuodesta 1937 lähtien eli paljon kauemmin kuin NL ja se oli käynyt taistelunsa ilman samanlaista raskasta varusteluteollisuutta. Lisäksi, maan armeija tavallaan kantoi myös kuokkaa liittolaistensa puolesta vetämällä puoleensa riittävästi Japanin armeijan resursseja pilatakseen näiden suunnitelmat offensiivista NL:a vastaan ja myös auttaen länsiliittoutuneita Burmassa.
"Eikö se olisi ansainnut USAn avun kokonaaan, Britannialla ei pitänyt olla mitään oikeaa syytä saada niin massiivinen apupaketti."
Jos kukaan olisi ansainnut enemmän niin epäilemättä Kiina olisi. Tietenkään Yhdysvalloilla ei ollut mitään velvollisuutta avustamiseen mitään maata kohtaan vaan tavara, jota he vuokralainasivat oli heidän ja heillä oli oikeus päättää prioriteetit oman harkintansa mukaan.
Valitettavasti aloittajan kysymys koski brittejä ja neukkuja.
Jos haluat jutella kiinalaisista, mikset aloittaisi uutta keskustelua?
Viimeisimmän suorituksesi perusteella epäilisin, että sinun kannattaisi palata ketjupoliisin hommista maantiedon pariin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428690/brittien-kasittamaton-onnenpotku-upotti
"... Länsirintaman vahvuuden, siis kaikki saksalaiset joukot, jotka ovat levittäytyneet Välimeren ja Pohjanlahden välille. Outoa touhua."
Outoa on kyllä joidenkin totuudentorvien tietämättömyys, jolla ei näytä olevan mitään rajoja ;)
Mitä väliä sillä on millä voimilla niljakas natsisaksa pantiin lopulta polvilleen? Pääasia että kun Puna-armeija valtasi Berliinin, tuon inhan vasismin pesän ja päärotta lakeijoineen kauhuissaan itsemurhailivat kilvan natsibunkkerissa niin sota oli ohi.
"Hyviä harjoitusmaaleja natseille"....heh.
No , pitäähän sitä harjoitella.
Britannian huonoudesta se johtui, ei muusta. Tällä tavoin USA sai pidettyä britit edes jotenkin sodassa mukana vaikkei niistä juuri mitään hyötyä ollutkaan mutta ihan vain poliittisista syistä.
Britit kävivät sodan alusta loppuun.
USA tuli mukaan,kunHitler julsiti sille sodan 11.12. 41.
Ei paina tieto stallareita.
Puppugeneraattori taas häiriköinyt:
-----? Entä jos Hitler ei olisi keskeyttänyt hyökkäystä 1,5 kk:ksi, vaan vallannut Leningradin ja Moskovan ,jotka olivat valtavia teollisuuskeskuksia?----
Sellaista aikaa ei kesällä -41 ollut, keksit taas vain omiasi. Käytiin valtava Kiovan mottitaistelu eli ei se makoilua ollut vaikka niin luuletkin.
-----"Englanti olisi taatusti hävinnyt jos Saksa olisi N-liittoon hyökkäyksen asemesta keskittynyt kaikin voimin Englannin lyömiseen."
Sitähän Saksa teki kuukausikaupalla, mutta ei kyennyt lyömään edes Englannin ilmapuolustusta.----
Kesän -40 loppu oli liian lyhyt aika maihinnousun hoitamiseen. Jos Saksa olisi päättänyt vallata Englannin niin sen ilmapuolustus olisi tuhottu ilman muuta. Olihan se lähellä jo nytkin mutta Hitler lopetti ja käski aloittaa pelkän pommitussodan. Eli ei tosissaan edes yrittänyt Englannin kukistamista koska Neukkulandia piti hoitaa ensin.
Stallarilla on taas omat historiatulkintansa.
Stallari: "Sellaista aikaa ei kesällä -41 ollut, keksit taas vain omiasi. Käytiin valtava Kiovan mottitaistelu eli ei se makoilua ollut vaikka niin luuletkin."
Keskustan AR pysäytettiin noin 300 kilometrin päähän Moskovasta elokuun puolivälissä. Panssarijoukkojen pääosa käännettiin etelään ja osa Leningradin suuntaan.
Hyökkäystä jatkettiin vasta lokakuun puolivälissä ja tulos tiedetään. Puna-armeija oli ehtinyt toipua ja lisäharmeiksi koituivat ensin kelirikko ja sitten aikainen talvi.
"Kesän -40 loppu oli liian lyhyt aika maihinnousun hoitamiseen."
Niinkö? Kanaali oli tuolloinkin kapeimmillaan vain vajaat 40 km. Saksalla ei ollut tarvittavia merivoimia , eikä maihinnouuskalustoa. Ilmaylivoiman hankkiminenkin epäonnistui brittien torjuntaan. Hyökkäystä kyllä valmisteltiin ja harjoiteltiin.
" Jos Saksa olisi päättänyt vallata Englannin niin sen ilmapuolustus olisi tuhottu ilman muuta. Olihan se lähellä jo nytkin mutta Hitler lopetti ja käski aloittaa pelkän pommitussodan."
Ei ollut lähellä, sillä Lufwaffe kärsi raskaat menetykset, joista ei toipunut koskaan.
" Eli ei tosissaan edes yrittänyt Englannin kukistamista koska Neukkulandia piti hoitaa ensin."
"Merileijona" saattoi olla lopuksi pelkkää hämäystä. Riski oli liin suuri ja siksi Hitler päätti kukistaa NL:n ensin ennen kuin USA liittyy sotaan. Hän uskoi nopeaan voittoon taas kerran.
----Panssarijoukkojen pääosa käännettiin etelään ja osa Leningradin suuntaan.---
Eli sotaa käytiin koko ajan, vain painopistesuunta pikkasen muuttui ja tulostakin tuli, yli 600 000 vankia laskematon määrä kaatuneita ja haavottuneita.
----Hyökkäystä jatkettiin vasta lokakuun puolivälissä ja tulos tiedetään. ----
Wehmachtinkin vahvistui tuona aikana, ei yksin neukku. Kaikkea huollettiin, liikenneyhteyksiä ja lentokenttiä paranneltiin jne.. Kalusto sai Saksasta täydnnystä, materiaalia tuotiin eteen, yms.. Wehrmachtkaan ei ollut sellainen kone, joka olisi pysähtymättä porhaltanut Puolasta Moskovaan. Tarvitsi taukoa kuten kaikki armeijat välillä.
-----"Kesän -40 loppu oli liian lyhyt aika maihinnousun hoitamiseen."
Niinkö?-----
Niiiiiiiiiiiiiiin !
------Ei ollut lähellä, sillä Lufwaffe kärsi raskaat menetykset, joista ei toipunut koskaan.----
Ei ollut lähellä ajan lyhyyden takia. Mutta on höpinää ja typerää britin ylistelyä tuo houre Luftwaffen tilanteesta. Totta kai se toipui, kyllä Saksa koneita tuotti ja lentäjiä koulutti. Tilanne oli korjattu jo kesään -41 mennessä aivan kirkkaasti.
Stallari on aina yhtä tietämätön!
Aika ei ollut liian lyhyt, vaan Saksa ei kyennyt hankkimaan välttämätöntä ilmaylivoimaa saati merialueen hallintaa.
Saksa kykeni kyllä tuottamaan koneita, mutta ei lentäjiä menetysten paikkaamiseksi. Poltoainepula iski jo talvella -40-41.
Kokenutta lentävää henkilöstöä ei kyetty paikkaamaan. Itärintamalle kyettiin asettamaan vain noin 2 000 konetta. Kalustoa sitoutui länteen, Balkanille ja Afrikkaan.
Kuvaavaa oli, että Lontoon suurpommituksiin kyettiin asettaman 600-800 konetta, mutta vastaaviin Moskovaan ja Leningradiin suunnattuihin max noin 200 konetta. Tulokset olivat sen mukaiset.
Myös maavoimien tukeminen alkoi ontua jo elokuussa, kuin laivueet siirrettiin Puolan kentiltä vallatun alueen kuopikkoihin.
Sehän kummaa onkin miksi vanha ja perinteinen teollisuusmahti Englanti, jonka väkilukukin oli vähää vaille sama kuin Saksassa, ei kyennyt omin voimin sen suurempiin sotaponnistuksiin. Jenkin täytyi pitää sitä pystyssä, holhota ja hoivata ja elättää että se kykeni edes johonkin.
Jos Saksa ei olisi hyökännyt N-liittoon -41 olisi Englanti ollut sille helppo nakki. Laivasto pikkasen pelottava mutta kyllä sekin olisi hoitunut.
Tästä tulee varmasti hieno viikko, Ketale hyvälllä jalalla liikkeellä. Suuri ajattelijamme saa paljon iloa aikaan taas. Kiitos kovasti jo etukäteen :)
Britit kykenivät varsin suuriin ponnisdtuksiin, vaikka aikaa kuluikin.
Heillä oli valtava laivasto, tehokkaat ilmavoimat ja kasvava maa-armeija.
Voimia vainjouduttiin hajoittamaan Afrikkaan, Lähi-Itään ja Kauko-Itään.
Jenkkien tuki oli merkittävä,mutta kyllä britit tuottivat pääosan sotamateriaalistaan itse. Divisioonat tosin joutuivat odottamaan sotavarustustaan jopa pari vuotta.
"Jos Saksa ei olisi hyökännyt N-liittoon -41 olisi Englanti ollut sille helppo nakki. Laivasto pikkasen pelottava mutta kyllä sekin olisi hoitunut."
Eipä tarvitse tehdä stallaria naurettavaksi. Se teke homman itse,
.....Voimia vainjouduttiin hajoittamaan Afrikkaan, Lähi-Itään ja Kauko-Itään.----
Mitä britti Lähi-idässä teki muuta kuin notkui miehittäjänä kuten myös Intiassakin. Mutta menetti kaiken kun Saksa vähän kurmuutti.
----Jenkkien tuki oli merkittävä,mutta kyllä britit tuottivat pääosan sotamateriaalistaan itse.....
Miksi aina sitten teikäläiset uhoo neukun saamasta muka jättiläisavusta mitä ilman se ei olisi kyennyt mihinkää. Britannia sai neukkuun verrattuna tuplaten apua ja sitä teikäläiset koettavat järkyttävästi vähätellä "ei se mitään".
On se vaan outoa ja kummaa kun vielä kolmen sotavuoden jälkeenkään Britannia ei kyennyt lyömään yksin ja omin avuin pientä Africa Korpsia vaikka sen huoltokin oli saatu jo lähes poikki. Ei anna kovin mairittelevaa kuvaan britin kyvyistä käydä sotaa.
"Miksi aina sitten teikäläiset uhoo neukun saamasta muka jättiläisavusta mitä ilman se ei olisi kyennyt mihinkää. Britannia sai neukkuun verrattuna tuplaten apua ja sitä teikäläiset koettavat järkyttävästi vähätellä "ei se mitään"."
Neuvostoliitto sai joka tapauksessa merkittävän avun lännestä: Monesti huomiodaan tässä pelkät sotakoneet, mutta sen lisäksi toimitettiin valtaisa määrä raaka-aineita kuten terästä, alumiinia ja kuljetusvälineitä kuten vetureita ja ratakiskoja!
Lend-Lease -tuotteet N-Liitolle 1941-45
määrä tuote
375 833 kuorma-autoa
51 503 jeeppiä
35 170 moottoripyörää
8 075 traktoria
7 053 panssarivaunua
14 795 lentokonetta
1 900 höyryveturia
66 dieselveturia
9 920 rautatievaunua
1000 tasovaunua
120 tankinkuljetusvaunua
4 478 116 tn ruokatarvikkeita
2 670 371 tn öljytuotteita
185 000 kenttäpuhelinta
1 100 000 km kaapelia
2 300 000 tn terästä
Zukov nimenomaan painotti räjähteiden ja ampumatarvikkeiden osuutta Len Lease avun osana, mainitsi amerikkalaisten niiden ansiosta pelastaneen NL;n. Niitä ei usein mainita luetteloissakaan, Studebaker- kuorma-autot korostuu, vaikka kyllähän niitä tykkien vetämiseen tarvittiin.
Liittoutuneiden Teheranin kokouksessa marraskuussa 1943 Stalin tunnusti Lend -leasen merkityksen sanomalla, että ilman Yhdysvalloista saatuja koneita "me häviäisimme sodan". Roosevelt kuuluu olleen tyytyväinen.
Kun välit toisen maailmansodan jälkeen sitten huononivat, alkoi Neuvostoliitossa historian uudelleenkirjoitus, ja oman roolin nostaminen ylitse muiden Saksan voittamisessa.
Ketale: "Mitä britti Lähi-idässä teki muuta kuin notkui miehittäjänä kuten myös Intiassakin. Mutta menetti kaiken kun Saksa vähän kurmuutti."
Lähi-Idästä saatiin pääosa öljystä. Lisäksi oli pidettävä Suez auki, tuhottava Italian sotavoimat ja Vichyn Ranska. Muutakin murhetta oli mm. Irakin kapina.
Intia oli tärkeä siirtomaa ja asetti lopulta puolen miljoonan taistelujoukot pääosin Japania vastaan.
En tunne Saksan taistelutoimia Lähi-Idässä, enkä Intiassa.
Vain USA ja Englanti kävivät maailmansotaa.
"Miksi aina sitten teikäläiset uhoo neukun saamasta muka jättiläisavusta mitä ilman se ei olisi kyennyt mihinkää. "
Valehtelet. Juuri länsiavulla oli merkitystä monella tapaa. Stalin vaati sitä aina vain lisää. Puna-armeijan voittoja ei ole kukaan kiistänyt.
#Britannia sai neukkuun verrattuna tuplaten apua ja sitä teikäläiset koettavat järkyttävästi vähätellä "ei se mitään".#
Valehtelet. On kiistetty brittien omien ponnistelujen ja taistelun merkitys. Ne valeet on oiottu.
Te stallarit olette aina yhtä säälittäviä valeissanne.
----- tuhottava Italian sotavoimat ja Vichyn Ranska. ---
Ilman USAtako se tapahtuikin, ihan uutta tietoa taas meidän rättivääpeliltä.
Kyse oli Italian sotavoimista Itä-Afrikassa ja Libyassa, vaikka stallarin tieto ei sellaiseen yllä. Samoin Vichyn Ranskan sotavoimat Syyriassa.
Kyllä se tapahtui ilman USA:ata, vaikka stallarit eivät sitäkään tiedä. USA oli puolueeton ja britit taistelivat yksin.
että Puna-armeija moottoroitiin lännen avulla. Se ei olisi ilman sitä kyennyt valtaviin hyökkäyksiinsä.
Sen panssarit valmistettiin USA:n toimittamasta teräksestä ja lentokoneet lännen alumiinista.
USA toimitti vetureita tuhottujentillle ja Englanti kiskot.
Ruokaa tuli niin paljon, että Puna-armeijassa sitä sai miehistökin. Ainakin taistelujoukoissa.
-----Kyse oli Italian sotavoimista Itä-Afrikassa ja Libyassa, vaikka stallarin tieto ei sellaiseen yllä. Samoin Vichyn Ranskan sotavoimat Syyriassa---
Älä sössötä paskaa. Sanoit, että "Italian sotavoimat" niin se tarkoittaa koko Italian kaikkea sotavoimaa eikä vain pientä osaa siitä. Näin Suomen kieli toimii vaikka et Venäjällä syntyneenä kremlinsinä sitä vielä ole oppinut. Samoin Vichyn Ranska tarkoittaa ihan muuta kuin Syyrian aluetta.
Typeryyksissäsi alat selittelemään ja maalitolppia siirtelemään kun jäät pahoista valeista kiinni.
Brittivihaja: #Älä sössötä paskaa. Sanoit, että "Italian sotavoimat" niin se tarkoittaa koko Italian kaikkea sotavoimaa eikä vain pientä osaa siitä.#
Sotahistorian tuntevat tietävät Engannin ja Italian taistelleen Afrikassa vv. 1941-42. Vain sinne sijoitettuja Itaian sotavoimia voitiin siis tuhota.
"Näin Suomen kieli toimii vaikka et Venäjällä syntyneenä kremlinsinä sitä vielä ole oppinut. "
Olen oppinut korjaamaan stallarien valeita. Se riittää.
"Samoin Vichyn Ranska tarkoittaa ihan muuta kuin Syyrian aluetta."
Syyria oli Vichyn Ranskan hallussa. Vaikka et sitä tiedä, niin britit valtasivat alueen ja löivät siellä olevat sotavoimat. Muualla ei silloin taisteltu Vichyn joukkoja vastaan.
-----Sotahistorian tuntevat tietävät Engannin ja Italian taistelleen Afrikassa vv. 1941-42. Vain sinne sijoitettuja Itaian sotavoimia voitiin siis tuhota.----
Silloin vain pitää sanoa niin, ettei yritä valehdella britin tuhonneen Italian kaikki sotavoimat eikä vain pikkiriikkisen osan niistä. Valeista tuppaa jäämään kiinni, pahvi.
------"Näin Suomen kieli toimii vaikka et Venäjällä syntyneenä kremlinsinä sitä vielä ole oppinut. "
Olen oppinut korjaamaan stallarien valeita. Se riittää.-----
Hyvää tuossa on se, että myönnät reilusti olevasi Venäjällä syntynyt kremlins !
------"Samoin Vichyn Ranska tarkoittaa ihan muuta kuin Syyrian aluetta."
Syyria oli Vichyn Ranskan hallussa.----
Yeah, mutta Syyria ei ollut Vichyn Ranska kuten väitit vaan ainoastaan sen miehittämä alue, pahvi. Onko kivaa jäädä räikeistä valeista kiinni? Ilmeisesti nautit siitä kun niin usein haluat niin käyvän.
Brittivihaajien surkeus näkyy innossa vääristellä selviä asioita.
En ole missään väittänyt brittien tuhonneen KAIKKI Italiansotavoimat. En kerro sellaista, mikä ei pidä paikkaansa.
"Hyvää tuossa on se, että myönnät reilusti olevasi Venäjällä syntynyt kremlins !"
Valehtelet taas! NL/Venäjän toimia kehuvat vain stallarit ja brittivihaajat. Samaa sakkia?
En ole missään väittänyt, että Syyria olisi yhtä kuin Vichyn Ranska. Syyria oli YK:n mandaatilla Ranskan hallinnossa.
Brittikaunaisillle valehtelijoille nauravat jo aidan variksetkin.
Muuan Winston Churchill höperehti puna-armeijan olleen peräti jonkin sortin tekijä natsi-Saksan peittoamisessa, mutta mitäpä nuo hevosnaamaiset neverhööd-britit mitään sotahistoriasta tietävät, varsinkaan verrattaessa suomalaisten keskustelusaittien luunkoviin tiedon ammattilaisiin.
https://www.azquotes.com/quote/1072500
Ei kukkaan ole kiistänyt Puna-Armeijan roolia Saksan voitossa.
Sensijaan on pyritty väheksymään länsivaltojen panosta yleensä ja brittien erityisesti.
Niitä valeita tässä on oiottu.
Ei huttiloiden ja ketaleiden valeet historiaa muuta, eivätkä vaikuta mitään tähänkään päivään.
Ratkaisut tehtiin ja tehdään ihan muissa kammareissa.
Kieroutuneiden luonteiden on vain pakko toistella valeitaan, vaikka ne on sadat kerrat kumottu.
"Kieroutuneiden luonteiden on vain pakko toistella valeitaan, vaikka ne on sadat kerrat kumottu."
Ilman muuta ne, joilla on kieroutunut luonne ovat tuomittuja valehtelemaan, valehtelevat he tai ei, kun taas suoraan kasvaneilla on velvollisuus kertoa totuus, oli se sitä tai ei.
Koeta saada huttilat ja ketaleet ynnä Merkki-Erkit uskomaan tuo. Sieltä ne valeet tulevat.
Mannerheim olisi antanut viedä ne Moskovaan, se kai oli kauheinta.
ja miksi? Ei ollut Marskilla suhteita Moskovaan.
Kun avuttomuus ja kyvyttömyys yhdistyivät samassa valtiossa niin noin käy. Kyllä Britannian teollisella kapasiteeetilla ja meriyhteyksillä olisi pitänyt kyetä varustamaan oma armeija ja varsinkin isommat maavoimat kuin vain vaivaiset 30 divisioonaa. Naurettavan pienet maavoimat jos vaikka Saksaankin vertaa.
"Naurettavan pienet maavoimat jos vaikka Saksaankin vertaa."
Vertaa nyt kuitenkin ensin sotamenestykseen.
Kenelle Saksan joukot mahtoivatkaan hävitä Afrikassa, Italiassa ja Euroopassa.
Tietysti USA oti johtavan roolin lännessä, mutta ilman brittejä he olisivat olleet mahdottomassa tilanteessa.
Britit tarvitsivat miehiä meri- ja ilmavoimiin sekä mm. Intian armeijaan.
Teollisuus ja kauppalaivasto vaativat osansa. Miehistä tuli pulaa syksyllä -44.
On selvää, että brittivihaajat olisivat tietämistään 800 miljoonasta britistä voineet perustaa suunnattomat joukot.
Churchillillä tosin oli väkeä vain noin 50-60 miljoonaa. Noin kuuden miljoonan miehen asevoimat olivat siitä melkoinen ponnistus.
-----Vertaa nyt kuitenkin ensin sotamenestykseen.----
Juu, ei se kaksinen ollut.
----Kenelle Saksan joukot mahtoivatkaan hävitä Afrikassa, Italiassa ja Euroopassa.---
Afrikassa jenkille ja Euroopassa neukulle ja jenkille. Britti oli vain perässähiihtäjä.
---- ilman brittejä he olisivat olleet mahdottomassa tilanteessa.----
Mikähän olisi ollut britin tilanne ilman jenkkejä. Sanoisin että aika huono.
-----Britit tarvitsivat miehiä meri- ja ilmavoimiin sekä mm. Intian armeijaan.---
Niin olivat Saksankin joukot hajallaan ympäri Euroopan mutta silti riitti itärintamallekin 180 div. vastaavat tankit, tykit, yms. ja kaikki itse valmistettuina.
---- Miehistä tuli pulaa syksyllä -44.-----
Oikeista miehistä taisi olla pula koko sodan ajan ja jo ennen sitäkin.
On selvää, että brittivihaajat olisivat tietämistään 800 miljoonasta britistä voineet perustaa suunnattomat joukot.
-----Noin kuuden miljoonan miehen asevoimat olivat siitä melkoinen ponnistus. -----
Sotilaallisesti hyödytön Saksan siviilien elävältä polttaminen vaati valtavasti väkeä. Näistäkin olisi ollut enemmän hyötyä maavoimissa. Saksan uhan poistuttua meriltä olisi sieltäkin vapautunut paljon ukkoja. Suotta sadat tuhannet miehet olivat laivastossa kun sotalaivoilla ei ollut enää vihollista.
"Juu, ei se kaksinen ollut."
Riitti voittoon.
"Afrikassa jenkille ja Euroopassa neukulle ja jenkille. Britti oli vain perässähiihtäjä."
Britit voittivat El Alameinissa. Jenkkejä ei ollut koko mantereella. Tunisiassa oli joukkojen pääosa brittejä. Ranskaan noustiin yhdessä.
"Mikähän olisi ollut britin tilanne ilman jenkkejä. Sanoisin että aika huono."
Myös toisin päin, kuten totesin.
"Oikeista miehistä taisi olla pula koko sodan ajan ja jo ennen sitäkin."
Ei ollut. Britit taistelivat muiden antautuessa tai katsellessa tai liittoutuessa Hitlerinkanssa
"Niin olivat Saksankin joukot hajallaan ympäri Euroopan mutta silti riitti itärintamallekin 180 div. vastaavat tankit, tykit, yms. ja kaikki itse valmistettuina."
Aivan. MIkähän mahtoi olla lopputulema? Ja kyllä britit valmistivat pääosan sotamateriaalistaan itse,
"Sotilaallisesti hyödytön Saksan siviilien elävältä polttaminen vaati valtavasti väkeä. "
Pommituksilla tuhottiin Saksan sotapotentiaalia. Siviilien polttamisen aloitti Saksa.
"Näistäkin olisi ollut enemmän hyötyä maavoimissa."
Britit ajattelivat toisin. Kerrohan, minkä sodan olet opeillasi voittanut?
" Saksan uhan poistuttua meriltä olisi sieltäkin vapautunut paljon ukkoja. "
Kyllä meripuolustus oli hoidettava loppuun asti. Purkaminen olisi aiheuttanut iloa vain Saksalle. Ja tietysti kaltaisellesi sotilaalliselle nerolle.
"Suotta sadat tuhannet miehet olivat laivastossa kun sotalaivoilla ei ollut enää vihollista."
Kyllä vihollisia oli ihan loppuun asti. Yleensä sotavoimia ei pureta ennen sodan päättymistä.
....Kerrohan, minkä sodan olet opeillasi voittanut?...
Minkäs itse olet? Siviileitä ilmasta tappamalla ei vielä ole ainuttakaan sotaa voitettu ja ehkä ei aivan heti voitetakaan.
Irakin sotilaskohteita taottiin ilmasta 1991 neljä viikkoa mutta sota ei sillä loppunut. Maavoimat lopettivat sen sitten 100 tunnissa. Siviilien tappamiseen keskittymällä tuo sota jatkuisi vieläkin.
-----"Juu, ei se kaksinen ollut."
Riitti voittoon.----
Jenkin ja neukun perässähiihtäjänä riitti. Yksin ei riittänyt mihinkään. El Alameinissakin tarvittiin valtava jenkkiapu kun ei onneton britti kyennyt varustamaan n. 200 000 miehen armeijaa taistelukykyiseksi vielä yli 3 sotavuoden jälkeenkään. Ei kovin mairitteleva tulos suurelta Imperiumilta.
-----"Afrikassa jenkille ja Euroopassa neukulle ja jenkille. Britti oli vain perässähiihtäjä."
Britit voittivat El Alameinissa. Jenkkejä ei ollut koko mantereella. Tunisiassa oli joukkojen pääosa brittejä. Ranskaan noustiin yhdessä.-----
Niin voittivat, valtavalla jenkin materiaaliavulla. Mutta El Alamein oli vain osavoitto, ei P-Afrikan sodan ratkaisu. Ratkaisuun tarvittiin suuri jenkkiarmeija. sen ilmavoimat ja puoli vuotta lisää aikaa.
--------"Mikähän olisi ollut britin tilanne ilman jenkkejä. Sanoisin että aika huono."
Myös toisin päin, kuten totesin.-----
Jenkillä ilman brittejä olisi mennyt monta kertaluokkaa paremmin kuin britillä ilman jenkkejä.
----"Oikeista miehistä taisi olla pula koko sodan ajan ja jo ennen sitäkin."
Ei ollut. Britit taistelivat muiden antautuessa tai katsellessa tai liittoutuessa Hitlerinkanssa---
Pakko oli liittolaisten antautua kun britti pakeni ottamatta sotaa tosissaan. Vain Suomi ja Romania liittoutuivat Hitlerin kanssa -41.
--------"Niin olivat Saksankin joukot hajallaan ympäri Euroopan mutta silti riitti itärintamallekin 180 div. vastaavat tankit, tykit, yms. ja kaikki itse valmistettuina."
Aivan. MIkähän mahtoi olla lopputulema?----
Hävisivät jos et sitä o le tiennyt. Mutta se ei vaikuta mitään siihen mistä on kyse siinä tekstissä mihin kuvittelet vastaavasi.
------ kyllä britit valmistivat pääosan sotamateriaalistaan itse,-----
Sellaisen teollisuusmaan olisi pitänyt kyetä valmistamaan itse kaikki.
-----"Sotilaallisesti hyödytön Saksan siviilien elävältä polttaminen vaati valtavasti väkeä. "
Pommituksilla tuhottiin Saksan sotapotentiaalia.----
Jenkki haki tehtaita ja bensan tuotantolaitoksia, britti haki vain asuinalueita. Se on selvitetty niin monessa historiankirjassa, että turha sinun on valehdella. Saattoihin britilläkin jokunen pommi harhautua tehtaaseen mutta se ei ollut tarkoituksellista.
---------"Näistäkin olisi ollut enemmän hyötyä maavoimissa."
Britit ajattelivat toisin. -----
Niin ne ajattelivat, eikö se ole jo selvää. Mutta tolloja kun ovat niin minkä sille voi. Britannian panos Saksan voittamisessa oli yllättävän pieni kun verrataan sen resursseihin. Paljon parempaan olisi pitänyt kyetä.
------" Saksan uhan poistuttua meriltä olisi sieltäkin vapautunut paljon ukkoja. "
Kyllä meripuolustus oli hoidettava loppuun asti. Purkaminen olisi aiheuttanut iloa vain Saksalle. ---
Kivaa on puolustaa meriä kun ei ole vihollista enää. Sen brittikin osasi. Vain tollo sodanjohto ei kykene muuttamaan toimintaansa tilanteen ratkaisevasti muuttuessa. Britin johto oli tällainen tollo.
-------yleensä sotavoimia ei pureta ennen sodan päättymistä.----
Painopisteitä ja prioriteetteja pitää kyetä muuttamaan tilanteitten muuttuessa. Liian vaikeaa britille, tärkeintä kai oli klo viiden tee.
Ja niin kuin Ketaletta opetin viimeksi kun pommituksista puhuttiin. Hukkaan meni sekin oppi, yllätys :)
Britit+taistelivat+yksin+NL:n+ollessa+liitossa+Saksan+kanssa+ja+USA:N+puolueeton.
#Ilman brittien panosta Saksa olisi voittanut sodan 1940.#
Väärin, aivan väärin. Ilman Englannin Kanaalia Saksa olisi voittanut sodan 1940.
Hups. Ketale taas osannut valita nimimerkin joka mahdollisimman paljon kaukana totuudesta. Varmaan haukkuisi Sveitsin laivastoakin jos yhtäkkiä suuttuisi niille :)
Olipa natsit tyhmiä ja niiden tiedustelu kehnoa. Eivät moisesta kanaalista siis tienneet ennen kun ajoivat tankit rantaan. Ja koska brititkin niin tyhmiä, niin tuskin tiesivät tuosta maastokummajaisesta itsekään...
Ei taida lääkityksesi enää auttaa, heh.
Minä jollakin tapaa säälin sinua, poikaraukka joka olet jäänyt ilman äidin ja isän rakkautta. Tekisi mieli ottaa syliin ja paijata.
En tiedä mikä sinuun auttaisi. Ehkä korkeintaan ihme. Kun et jumalauta tajua mitään. Sinun johdolla jenkit häviäisivät vatikaanillekin
"Väärin, aivan väärin. Ilman Englannin Kanaalia Saksa olisi voittanut sodan 1940."
Kanaalin takana kun olivat Englannin sotavoimat. Ne torjuivat Saksan yritykset ilmaherruuteen. Lentokoneiden tuotanto kasvoi vauhdilla.
Saksan merivoimat olivat menettäneet iskukykynsä Norjassa.
Maavoimia briteillä oli 13-14 Ranskasta evakuoitua divisioonaa ja 18 perusteilla. Edelliset varustettiin kiireesti uudelleen USA:n myymillä edellisen sodan aseilla.
Kotijoukkojen komentajaksi määrätyllä kenraaliluutnnatti Alan Brookella oli 17.9. 40 käytössään 29 divisioonaa ja kuusi panssariprikaatia. Panssarivaunuja oli noin 400. Tuotanto oli noin 100 kuukaudessa. Vaunut olivat melko heikkotasoisia.
Mukana oli kaksi kanadalaista divisioonaa.
Operaatio Merileijonan valmsiteluja on epäilty herhautukseksi. Joka tapauksessa brittien ilmavoimat tuhosivat suuren määrän Kanaalin rannikolle koottua maihinnousukalustoa.
Hitler alkoi jo heinäkuussa -40 puhua kenraaleilleen sotaretkestä itään.
""Britannialla ei pitänyt olla mitään oikeaa syytä saada niin massiivinen apupaketti.""
Olet oikeassa, ei pitänyt. Mutta kun oli peukalo niin pahasti keskellä kämmentä että ei kyennyt edes varustautumaan sotimisesta puhumattakaan niin Iso Veli joutui pitämään luuserin pystyssä ja mukana. Rommel olisi uittanut 1942 varpaitaan Niillissä ellei USA jo silloin olisi toimittanut valtavaa aseapua britille Afrikkaan.
Hyvä Ketale, jatka taas tässä topikissa, pitkän tauon jälkeen. Odotellaan vesi kielellä, kun MeaAgain tulee taas pöllyttämään vajakin :)
Brittivihaaja: "Olet oikeassa, ei pitänyt. Mutta kun oli peukalo niin pahasti keskellä kämmentä että ei kyennyt edes varustautumaan sotimisesta puhumattakaan niin Iso Veli joutui pitämään luuserin pystyssä ja mukana. "
Valehtelet.
Britit tuottivat selkeän pääosan sotamateriaalistaan itse. USA antoi pika-avun Dunkerquessa menetetyn perusaseistuksen korvaukseksi eli kiväärit, konekiväärit ja kenttätykit edellisen sodan ylijäämästä.
Britit tuottivat mm. panssarit. lentokoneet, ajoneuvot ja sotalaivat itse. Apua lähetettiin myös NL:lle jo syksyllä -41.
"Rommel olisi uittanut 1942 varpaitaan Niillissä ellei USA jo silloin olisi toimittanut valtavaa aseapua britille Afrikkaan."
Hölynpölyä. Aseapu käsitti lähinnä panssarit yhdelle divisioonalle, ensin Grantit ja sitten Shermanit. Kaluston pääosa oli brittivalmistetta 3:1.
Lentokoneapu käsitti lähinnä maavoimien tukemiseen sopiva kalustoa Airacobra-hävittäjiä ja
A-20 rynnäkköpommittajia.
Apu oli merkittävä, mutta ei valtava.
,,,,,Apu+oli+merkittävä,+mutta+ei+valtava.+,,,,,,
,,,,Apu oli merkittävä, mutta ei valtava. ,,,,,,
Tarkoitin Afrikan taisteluissa annettua apua. Siitähän oli kyse.
Se on brittivihaajan ylivoimaista ymmärtää.
NL:n saama kokonaisapu oli jättimäinen. Ainakaan aseissa ei britit saaneet vastaavaa. Voi olla, että laivakalusto, raaka-aineet ja elintarvikkeet mukaan lukien apu ylitti NL:n saaman. Britit maksoivat avusta maltaita.
USA:N tuki liittolaisille oli noin 50 miljardia dollaria. Tästä Britannia sai noin 30 miljardia ja NL noin 11 miljardia.
Luetteloa brittien tuesta en ole löytänyt.
.....Britit maksoivat avusta maltaita......
Et taida ymmärtää suomea. Apu on ilmaista, siitä ei makseta maltaita eikä mitään muutakaan.
Pieni laskutoimus kertoo, että Englannin saama apu oli asukasta kohden 9-kertainen N-liiton saamaan apuun nähden. Miksikö tarvittiin näin paljon, vaikea käsittää. Sekin on vaikea käsittää miksi retardit eivät puhu siitä vaan huutavat jatkuvasti N-liiton saamasta avusta. N-liiton saama apu olikin sen maan sotakustannuksiin verrattuna pisara meressä.
sekä tukikohtina että kullassa.
Brittivihaaja: "Miksikö tarvittiin näin paljon, vaikea käsittää."
Ei ole. Britannia ei ollut varustautunut sotaan NL:n ja Saksan tapaan.
" Sekin on vaikea käsittää miksi retardit eivät puhu siitä vaan huutavat jatkuvasti N-liiton saamasta avusta. "
Johtuisiko siitä, että NLon väheksynyt saamaansa apua ja toisaalta siitä on tarkat luvut. Brittiavusta en ole juuri lukuja nähnyt,
"N-liiton saama apu olikin sen maan sotakustannuksiin verrattuna pisara meressä."
Ei sentään. NL oli rakentanut sotateollisuutta ja tuottanut sotavarustusta 1928 alkaen.
-----sekä tukikohtina että kullassa. ----
Tukikohdat olivat siirtomaissa eli eivät mitään britin omaisuutta. Mutta et näytä tajuavan tai sitten vain trollaat. Apua ei makseta kullassa eikä muussakaan. Britti myös OSTI kamaa jenkeiltä mutta sitä ei lueta avuksi vaan kaupaksi.
-----Britannia ei ollut varustautunut sotaan NL:n ja Saksan tapaan.----
Kyllä sillä aikaa oli, aloitti varustautumisen jo keväällä -39. Montako vuotta olisi Britannia tarvinnut kun ei jenkkikään ollut varautunut yhtään sen kummemmin. Miten se kykeni varustamaan itsensä ja avustamaan vielä kahta muuta maata ? Ei Britannialta teollisuutta eikä resursseja pitänyt puuttua.
-----" Sekin on vaikea käsittää miksi retardit eivät puhu siitä vaan huutavat jatkuvasti N-liiton saamasta avusta. "
Johtuisiko siitä, että NLon väheksynyt saamaansa apua ja toisaalta siitä on tarkat luvut. Brittiavusta en ole juuri lukuja nähnyt,------
No onko britti sitten jossain kehunut omaa apuaan. Ei ole tainnut kehua kun, kuten tunnustat, lukujakin on vaikeaa löytää. Neukun luvut ovat esillä yötä päivää, miksei siis britinkin, kuka piilottelee.
"Rommel olisi uittanut 1942 varpaitaan Niillissä ellei USA jo silloin olisi toimittanut valtavaa aseapua britille Afrikkaan."
Edes voimasuhteiden ollessa Rommelille edullisimmillaan keväällä -41; Länsiaavikon ryhmän ollessa käytännössä kahden divisioonan varassa ja Yhdysvaltojen aseavun vasta matkalla, Rommel ei ollut pystynyt työntämään armeijaansa Niilille.
"Pieni laskutoimus kertoo, että Englannin saama apu oli asukasta kohden 9-kertainen N-liiton saamaan apuun nähden. Miksikö tarvittiin näin paljon, vaikea käsittää."
Neuvostoliitto sai noin kuusikertaisesti sen mitä Kiina, vaikka kiinalaiset taistelivatkin huomattavasti heikkotasoisemmalla teollisella infrastruktuurilla kuin NL tai Britannia. Kiina, jos mikä, olisi siis ansainnut eniten apua ;)
"Tukikohdat olivat siirtomaissa eli eivät mitään britin omaisuutta."
Ai, nytkö Yhdistynyt Kuningaskunta oli jopa alentunut ruinaamaan paikallisilta lupaa pistää asevoimansa hengailemaan Karibian mandaattialueilla? No, jo on ollut ihan uudenlaista lempeää kolonialismia ;)
"Montako vuotta olisi Britannia tarvinnut kun ei jenkkikään ollut varautunut yhtään sen kummemmin. Miten se kykeni varustamaan itsensä ja avustamaan vielä kahta muuta maata ?"
Paljolti siten, että pääosa Yhdysvaltojen armeijasta ei päässyt taisteluun ennen vuotta -44 ja heidän tehokkain tapansa osallistua sotaan ennen sitä oli avustaa Neuvostoliittoa ja Kansainyhteisöä. Tämä myös tavallaan vastaa siihen aiempaan "ihmettelyysi" avusta Kansainyhteisölle; näitä avustamalla Yhdysvallat suoraan tehosti omaa operaatiokykyään saamalla pääsyn näiden merentakaisiin tukikohtiin, logistiikkapalveluihin ja tekniikkaan. NL ja Kiina, niin paljon kuin ne vetivätkin Saksan ja Japanin joukkoja, olivat maantieteellisesti hankalampien logistiikkayhteyksien takana ja suora yhteistyö niiden hallitusten kanssa ei ollut läheskään yhtä helppoa kuin Britannian kanssa ;)
Britania oli taloudeltaan lähes rutiköyhä ja siksi Amerikalta kipeästi apua.Korvauksena meni muun muassa myös eräs yritys josta kasvoi myös iso tekijä myös tänäpäivänä?
Pelkästään maatalouskoneet sodan jälkeen merkittäviä kun siirtomaita meni ja panostukset omaan maatalouteen.
"Britania oli taloudeltaan lähes rutiköyhä ja siksi Amerikalta kipeästi apua."
Iso- Britannia oli maailman vauraimpia valtioita 1939. Sotakulut vain menivät yli senkin kestokyvyn.
Siksi se tarvitsi USA:n apua, josta joutui kyllä maksamaan. Toipuminen sodan jälkeen vei aikaa ja mm. Saksa ajoi teollisuusmaana ohi jo 1950-luvulla.
Siitä jäi briteille katkeruus, joka nyt purkautuu brexitinä.
.....Sotakulut vain menivät yli senkin kestokyvyn.....
Koska keskitti kaiken erittäin kallliisiin suurpommittajiin, niin että joka päivä läksi 1000 raskasta pommaria kylvämään tuhansien tonnien palopommimassat Saksan suurkaupunkien asuinalueille Saksan naisten, lasten, vanhusten ja vammaisten elävältä polttamiseen.
Raskaat pommarit olivat siis kallis mutta kustannuksiin verrattuna tehoton aselaji. Niillä miljardeilla punnilla kun olisi tehostanut maavoimiaan niin sota olisi lyhentynyt. Tosin ei siellä ollut kyvykästä upseeristoa tehokkaaseen maasotaan. Suo siellä, vetelä täällä.
"Koska keskitti kaiken erittäin kallliisiin suurpommittajiin, niin että joka päivä läksi 1000 raskasta pommaria kylvämään tuhansien tonnien palopommimassat Saksan suurkaupunkien asuinalueille Saksan naisten, lasten, vanhusten ja vammaisten elävältä polttamiseen."
Pommitukset oli nopein keino siirtää sota Saksan maaperälle. Britit olivat kokeneet Lontoon Blitzissä terroripommituksen tehon, Miksi et sääli brittisiviilejä, kun lasket uhreiksi vain saksalaiset? Ja niistäkin vain brittien tuhoamat, kun jenkit yltivät vähintään samaan.
Ja 1000 konetta päiväittäin on hölynpölyä. Osastojen vahvuudet olivat yleensä noin kerran viikossa-kahdessa 200-400 konetta. Pienempiä osastoja iski pistekohteisiin.
Tuhannen koneen osasto taisi olla liikkeellä vain kerran.
"Raskaat pommarit olivat siis kallis mutta kustannuksiin verrattuna tehoton aselaji."
Britit olivat toista mieltä.
" Niillä miljardeilla punnilla kun olisi tehostanut maavoimiaan niin sota olisi lyhentynyt. "
Briit perustivat sen suuruiset maavoimat, mihin henkilöstöä riitti. Pommikoneiden henkilöstötarve oli suhteellisen pieni maavoimiin verrattuna.
"Tosin ei siellä ollut kyvykästä upseeristoa tehokkaaseen maasotaan."
Briteillä oli täysin mitat täyttävä upseeristo myös maavoimissa.
" Suo siellä, vetelä täällä."
Ketale-parka. Olisi parempi, ettet tuolla asiantuntemuksella neuvoisi niitä, jotka hommansa hallitsivat.
Brittivihaajien valeet eivät muuta brittien sotasuorituksia milliäkään. He tekivät parhaansa ja voittivat.
"Niillä miljardeilla punnilla kun olisi tehostanut maavoimiaan niin sota olisi lyhentynyt."
Ja minkälaista sen tehostamisen tulisi olla? Sinä olet aikaisemmin mainostanut divisioonien lisäämistä ja minä huomautin liittoutuneiden käyneen maasotansa käytännössä kokonaan merentakaisin logistiikan varassa, mikä jo automaattisesti rajoittaa Kansainyhteisön ja Yhdysvaltojen hyödyllistä armeijoiden kokoa. Edes yhdysvaltalaiset eivät pystyneet tuomaan pääosaa armeijastaan taisteluun ennen kuin vasta kesästä -44 lukien, koska liittoutuneilla vain ollut kovin paljoa mitään muutakaan paikkaa mihin niitä laittaa ;)
Toinen mahdollisuus olisi ollut ainakin puolivakavissaan esitetty ajatus länsiliittoutuneiden joukkojen kuljettamisesta Neuvostoliittoon ja suora osallistuminen siellä itärintaman taisteluihin. Sen NL torjui varsin kylmiltään ja se olisi kieltämättä muutenkin ollut vaikeahko temppu toteutettavaksi ;)
Stallarin ilahduttamiseksi kannattaa toistaa, että Neuvostoliitto sai apua myös Englannilta vuoden 1941 loppupuolella. Tämä oli vähäistä verrattuna amerikkalaisten myöhempään apuun, mutta se saapui juuri oikeaan aikaan. Esimerkiksi Moskovaa puolustaneet raskaammat panssarivaunut olivat enimmäkseen brittiläisiä.
.....Moskovaa+puolustaneet+raskaammat+panssarivaunut+olivat+enimmäkseen+brittiläisiä....
Ja siinä taas oiva osoitus Ketaleen tiedoista :) Eli, eipä niitä ole. Mikä surullinen yllätys...
"Mikä vitsi taas, vuoden -41 brittipanssareilla ei tehnyt mitään, oli kevyt tai raskas. "
Puna-armeija piti erityisessä arvossa brittiläisiä Matilda-panssareita niiden vahvan panssarin ansiosta. Niillä varustettiin ainakin 10 ps-prikaatia. Ne sopivat jalkaväen tukiaseiksi, huonommin panssareita vastaan.
Tuskin näitä vaunuja Moskovan taisteluun ehti.
Tämän lähteen mukaan marraskuussa 1941 neukkuarmeijalla oli 20 Matilda panssaria ja 97 Valentine panssaria.
Tuossa artikkeli Matilda- panssareista Neuvostoliitossa:
"The Soviet Army had formed six tank battalions by late November 1941 out of 20 Matildas and 97 Valentines, or the “British Mk.3” as they called it. These battalions were deployed on the Western Front for the defense of Moscow. The 146th Tank Brigade (146-ya tankovaya brigada) of the 16th Army fought here. This brigade consisted of two tank battalions with a total of 40 Valentines and two Matildas. The first unit to be equipped with the Matilda was the 136th Separate Tank Battalion (136-y otdelniy tankoviy batal’on)."
http://www.tanks-encyclopedia.com/ww2/soviet/matilda-ii-in-soviet-service
"Mikä vitsi taas, vuoden -41 brittipanssareilla ei tehnyt mitään, oli kevyt tai raskas."
Ai, verrattuna Neuvostoliiton uusimpaan tekniikan ihmeeseen eli T60 vaunuun, jota lähinnä tuotettiin paremman puutteessa ;)
"Puolustajilla oli T-34 ja Klimejä..."
Suurin osa NL:n vaunuista tuolloin oli kevyitä eli joko uusia T60 vaunuja tai sekamelska vielä jäljellä olevista T26, T40 ja BT-sarjan vaunuista. Leningradin saarrostus ja tehtaiden evakuoinnit olivat pahasti iskeneet varsinkin KV:n tuotantoon ja seurauksena tuotantoluvut notkahtivat rajusti alaspäin talven tullen.
"Puna-armeija piti erityisessä arvossa brittiläisiä Matilda-panssareita niiden vahvan panssarin ansiosta."
Oikeastaan minusta on näyttänyt, että NL:n raportit suosivat enemmän Valentinea yli Matildan, jota he talviolosuhteissa pitivät hankalana. Mielenkiintoinen näkökulma, koska samaan aikaan aavikkotaisteluissa kritiikki näistä kahdesta vaunusta näytti menevän toisinpäin.
"Tuskin näitä vaunuja Moskovan taisteluun ehti."
Ensimmäiset sekayksiköt olivat palveluksessa jo Moskovan taistelun aikaan.
"vuoden -41 brittipanssareilla ei tehnyt mitään"
En aluksi viitsinyt antaa Ketaleelle vinkkiä, mutta tullaan täältäkin vähän vastaan. Jospa Ketale näkisi valon...
Ketale voisi tehdä listan niistä akselivaltojen tankeista, joiden tuhoaminen olisi ollut vaikeaa/mahdotonta 2 paunaisella. Jään henkeä pidätellen odottelemaan, kiitos etukäteen.
No, se riippuu kovasti mallista. Viimeisin lisäpanssaroitu P-III oli aavikolla jo suhteellisen vaikea pala 40mm panssarikranaateille, mutta toisaalta 20mm tykki T60 -vaunussa ei ollut kuumin juttu sekään. Toiseksi, akselivaltojen panssarikokoelma oli kaukana yhtenäisestä ja pelkästään P-III:a oli neljä tai viisi eri sukupolvea käytössä, edes huomiomatta useiden itärintaman ps-divisioonien kulkeneen tsekkiläisvaunujen voimalla.
Käsittääkseni Moskovan taisteluissa vastassa olleet akselin tankit olivat kuitenkin pääosin tsekkikalustoa, vanhempaa PzIII:sta (E-H?) ja vähän alkusarjojen heikkopanssarista ePz IV:tä, puhumattakaan PzII:sta. No pointti oli kuitenkin, että tuhovoima riitti suureen osaan vastaantulleista. Eli, hieman eri asia, kuin "ei tehnyt mitään." Eikä muistaakseni pitkäpiippuista 50/60 tykkiä ollut vielä PzIII:ssa asennettu (ainakaan suurissa määrin), joten vastavuoroisesti Matildan, jopa Valentinen aukaisu on ollut hankalahkoa.
"...vanhempaa PzIII:sta (E-H?)..."
P-III H on se, joka toi lisäpanssaroidun rungon kentälle ja jonka kanssa piiskatykeillä alkoi olla ongelmia, mutta se oli vielä aika uusi malli Barbarossaan tultaessa. KwK 39:n ilmestyminen oli vasta seuraus kaikesta siitä taistelukokemuksen synnyttämästä tulivoiman puutetta koskevasta valituksesta ja se ei mennyt tuotantoonkaan kuin vuoden -41 lopussa ja kentällä vähäisissä määrin vasta vuoden -42 alussa.
OK, lukitaan vastaus.
Melkein joka uusi kirjainversio taisi jotakin parannusta tankkeihin tuoda, mallista riippumatta (Pz I-VI), muistin että PzIII G olisi ollut ensimmäinen missä suuremmin olisi panssarointia lisätty. Saatan muistaa väärin, helpostikin. Mutta, tosiaan vuoden 41 lopulla kalusto suurelta osin vielä vanhempaa/heikompaa -> 2-paunaisen kohdatessa ei välttämättä oltu turvassa. Tosin, en tiedä oliko NL:ään rahdatut kaikki 2 paunaisia, vai oliko joukossa kolmen tuuman haupitsia. Siltä varalta jos joku nyt haluaa saivarrella....
SheAgain taas ollut asialla, buaaah.
Ketaleen vaikea sulattaa, että joku oikeasti tietää ja korjaa Ketaleen loputtomat virheet. Outoa kerrassaan, että moisesta tuohtuu.
Britit olivat laiskoja pelkureita, ei heille olisi pitänyt mitään antaa.
koko sodan. Ranska antautui, NL oli Saksan liittolainen kesään -41 ja USA puolueeton joulukuuhun -41.
Tietenkin siksi, että uskalsi hyökätä Suomen kimppuun!
Maailmasta löytyy perin vähän maita joihin tuo imperialistinen roistovaltio, Englanti, ei olisi joskus hyökännyt.
Suomen vuoro oli 1941. Englanti onkin se, kuulemma DEMOKRAATTINEN maa, joka ensimäisenä julisti sodan itsenäiselle, DEMOKRAATTISELLE , Suomelle!
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5586&p=32338
On vain 22 maata johon Englanti ei ole koskaan hyökännyt. Ja Suomikaan ei ole säästynyt tuon julman roistovaltion toistuvilta hyökkäyksiltä, joista viimeisin tapahtui 1941 ILMAN sodan julistusta!
NL oli niin kurja roistovaltio ettei se julistanut edes yhtään sotaa Suomelle. Sehän hyökkäsi aina vaan salakavalasti kimppuumme.
Englanti oli todellakin se 1. Suomelle sodan julistanut, vieläpä muka DEMOKRAATTINEN valtio ja pian koko Brittiläinen imperiumi julisti maa toisensa jälkeen Suomelle sodan. Oli siinä Pariisissa sitten monta rauhansopimuksen allekirjoittajaa.
Suomi kävi Saksan kanssa Lapin sodan ja se oli sota jota ei julistettu alkaneeksi kummankaan puolen taholta. Todettiin vain oltavan sodassa. Samoin rauhaakaan ei olla koskaan tehty. Vuonna 1954 todettin vaan sotatila lopetetuksi Saksan kanssa.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lapin_sota
Mikä valtio julisti ensimäisenä itsenäiselle Suomelle sodan?
Iso-Britanniahan se oli! Päivä oli Suomen itsenäisyyspäivä eli 6.12 ja vuosi oli 1941. Tästäkin näemme kuinka tuo piskuinen maa on todellinen imperialistinen roistovaltio!
Iso-Britannia pommitti Petsamoa ennen tuota sodanjulistusta kahteenkin otteeseen!
Englanti pommiti SUOMEA ja Suomen maaperää 2 eri kertaa. Petsamon satama oli Suomen ja suomalaisten sinne rakentama.
Englanti pommitti Suomen Petsamoa 2 eri kertaa lentotukialuksilta käsin eli 30.7.1941 ja 28.9.1941. Sotarikokseen viittaisi asiassa se, että sotaa ei ollut julistettu ennenkuin 6.12.1941. Samoin Englanti upotti miehistöineen ainakin yhden suomalaisen rahtilaivan.
Onkohan tämä kuva kyseisen reissun seurausta? Tässä on kuvassa eräs englantilaislentäjä raatona:
http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuvat/ver/slides/114.html
http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuvat/ver/
Pohjoisrintaman sotaa
http://www.palasuomenhistoriaa.net/?Sota-ajan_valokuvia:Jatkosota:Pohjoisrintaman_sotaa
Tämän kansion alkuperäinen omistaja oli Petsamossa sotansa käynyt suomalainen jalkaväkimies. Kuvissa on nähtävissä niin Petsamon jylhiä maisemia kuin rintamasotilaan karua arkea ja yhteistyötä saksalaisjoukkojen kanssa. Yhdessä sivustoltamme jo löytyvien Kalastajasaarennon kuvien kanssa nämä kuvat tarjoavat ainutlaatuisen näkymän jatkosodan "unohdetuimmalle rintamalle" eli Lappiin.
Eikö se ole sotarikos kun alkaa vihollisuuksiin toisen valtion määperällä ilman sodanjulistusta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotarikos
Vaikka Suomen maaperällä olikin saksalaisia, niin olihan täällä venäläisiäkin Hanko pullollaan!
Presidentti Ryti piti puhetta itsenäisyysjuhlassa, kun hän sai tiedon Britannian Suomelle julistamasta sodasta.
Ilmoitusta oli odotettu, mutta silti se yllätti. Tasavallan presidentti Risto Ryti oli 6. joulukuuta 1941 pitämässä puhetta Aseveliliiton itsenäisyyspäiväjuhlassa Messuhallissa Helsingissä, kun pääministeri Jukka Rangellin sihteeri L.A. Puntila toi hänelle paperilapulle kirjoitetun uutisen. Britannia oli julistanut Suomelle sodan.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000004895921.html
Ainoa tapaus maailmanhistoriassa kun demokraattinen valtio on julistanut sodan toiselle demokraattiselle valtiolle. Kannattaa muistaa myös Ison-Britannian merkittävä osuus kunniakkaassa Valvontakomissiossa.
Sellainen oli tämä Suursilli ystävämme Talvisodan ajoilta. Äkikseltään tällainen saattaa tuntua monesta aika erikoiselta, mutta näin se meni.
Rauhansopimus Suomen kanssa.
Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,
ja Suomi toiselta puolen;
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
-
Olipas siinä vihollisia kerrakseen ja Sorokkaan ei hyökätty kun muka Usakin olisi tullut mukaan...
Tuota nyt ei helposti yhteen puskuritarraan saakkaan mahdutettua ;)
"Eikö se ole sotarikos kun alkaa vihollisuuksiin toisen valtion määperällä ilman sodanjulistusta?"
Ja taas on kotitekoinen sotarikostuomioistuin herännyt, joten kokeillaanpa sitä samaa kysymyksen asettelua kuin aikaisemmilla kerroillakin, koska vastausta ei tähän asti ole kuulunut:
Jos sotatoimet ilman sodanjulistusta olivat sotarikos, niin mihin se jättää suomalaisten Viron alueella talvisodassa suorittamat operaatiot? Pystytäänkö siinä tapauksessa unhoittamaan isänmaalliset tunteet tämän suuren "oikeudenmukaisuuden" puuskan edestä? Aiemmista vastauksista, tai niiden puutteesta päätellen, ilmeisesti ei ;)
Edes USAn massiiviavulla ei Britanniasta ollut paljon hyötyä sodassa. Suurin hyöty siitä oli kun se palveli amerikkalaisten joukkojen ja aseitten tukikohtana.
Jos ryssillä olisi ollut edes murto-osa siitä älystä ja osaamisesta, mitä briteillä oli, ei natsit olisi päässeet metriäkään ryssänmaalle. Uskomattoman surkeita taistelijoita. Eivät edes pientä Suomea saaneet vallattua, vaikka sellaisella ylivoimalla pari kertaa yrittivät. Kamalat tappiot pienessäkin etenmisessä.