Brittien käsittämätön onnenpotku upotti

"Eipä peräsimen juuttuminen vaikuttanut Bismarckin tykkien toimintaan tai tulenjohtoon."

On sinulla aatokset kun kuvittelet että pelkkää ympyrää ajava taistelulaiva on täysin toimintakykyinen. Lue jokin teos joka kertoo Bismarckin taipaleesta niin ehkä sitten tajuat edes vähäsen.

"Heh, miksi et sano että käsittämätön onnenpotku Hoodiin? "

Mikä onnenpotku se on jos laiva osuu tykeillään toiseen laivaan?

outoja-pökiset kirjoitti:

"Eipä peräsimen juuttuminen vaikuttanut Bismarckin tykkien toimintaan tai tulenjohtoon."

On sinulla aatokset kun kuvittelet että pelkkää ympyrää ajava taistelulaiva on täysin toimintakykyinen. Lue jokin teos joka kertoo Bismarckin taipaleesta niin ehkä sitten tajuat edes vähäsen.

"Heh, miksi et sano että käsittämätön onnenpotku Hoodiin? "

Mikä onnenpotku se on jos laiva osuu tykeillään toiseen laivaan?

Lue lisää

Aivan varmasti taas Ketale kyseessä. Harvassa on tuollaiset asiantuntijaa imitoivat idiootit. Et yhtään ikinä koskaan sitten ymmärrä lukemaasi?
Kerropas nyt mitkä sinun kirjahyllystä löytyvät opukset käsittelevät Bismarckin upotusta? Voidaan sitten vertailla.

Prinz Eugen oli mukana kun Bismark kohtasi Hoodin ja Prince of Walesin. Sen jälkeen seurasi töppäys! Laivat erosivat ja Prinz Eugen palasi Norjaan. Bismark jatkoi YKSIN Tanskan salmien kautta Englanti kiertäen khti Brestiä. Olisi sekin palannut Norjaan niin kaikki olisi ollut ok.

TodellisuudessaNäin kirjoitti:

Prinz Eugen oli mukana kun Bismark kohtasi Hoodin ja Prince of Walesin. Sen jälkeen seurasi töppäys! Laivat erosivat ja Prinz Eugen palasi Norjaan. Bismark jatkoi YKSIN Tanskan salmien kautta Englanti kiertäen khti Brestiä. Olisi sekin palannut Norjaan niin kaikki olisi ollut ok.

Lue lisää

Varsinkin koska oli itse saanut vaurioita. Tosin Prinz Eugen taisi kiertää ison lenkin ja "laskeutui" aikanaan Brestiin. En tiedä kuinka todennäköistä olisi ollut, että Bismarck olisi päässyt takaisin Norjaan ja häiriöittä jos olisi tuossa kohtaa päättänyt kääntyä. Olisiko löpö edes riittänyt? Avaaja tottakai siinä mielessä oikeassa, että Bismarckin mahdollisuudet karata olisivat olleet paljon suuremmat ilman torpedo-osumaa. Ketalehan on sitä mieltä että ympyrää pyöriminen tarkoittaa tässä samaa kuin paskarinki autolla tai mopedilla....

ketaleen_ikiliikkuja kirjoitti:

Varsinkin koska oli itse saanut vaurioita. Tosin Prinz Eugen taisi kiertää ison lenkin ja "laskeutui" aikanaan Brestiin. En tiedä kuinka todennäköistä olisi ollut, että Bismarck olisi päässyt takaisin Norjaan ja häiriöittä jos olisi tuossa kohtaa päättänyt kääntyä. Olisiko löpö edes riittänyt? Avaaja tottakai siinä mielessä oikeassa, että Bismarckin mahdollisuudet karata olisivat olleet paljon suuremmat ilman torpedo-osumaa. Ketalehan on sitä mieltä että ympyrää pyöriminen tarkoittaa tässä samaa kuin paskarinki autolla tai mopedilla....

Lue lisää

""Ketalehan on sitä mieltä että ympyrää pyöriminen tarkoittaa tässä samaa kuin paskarinki autolla tai mopedilla.."

Joo mihinkäs sotalaivat peräsintään tarvitsee, varsinkin meritaistelussa, huoh? Ajaa ympyrää niin kauan kuin polttoaine piisaa ja ampuu vaan, sillä selvä se, sanoo palstan merisodan asiantuntijat.

kiertää-vaan kirjoitti:

""Ketalehan on sitä mieltä että ympyrää pyöriminen tarkoittaa tässä samaa kuin paskarinki autolla tai mopedilla.."

Joo mihinkäs sotalaivat peräsintään tarvitsee, varsinkin meritaistelussa, huoh? Ajaa ympyrää niin kauan kuin polttoaine piisaa ja ampuu vaan, sillä selvä se, sanoo palstan merisodan asiantuntijat.

Lue lisää

Kun olet vaan kertakaikkiaan liian tyhmä tajutaksesi tästäkään mitään...
Sinulle peräsimen vauroituminen tässä tapauksessa tarkoittaa varmasti sitä, että laiva pyörii täysillä niin jyrkästi kuin mahdollista. Niinhän se ei ollut, mutta mistäs sen tietäisit. Avaaja sanoi "B olisi upottanut brittien kaikki laivat, jotka olisivat erehtyneet tulemaan sen tykkien ulottuville." Kerro kuinka paljon tässä viimeisessä kohtaamisessa peräsimen vauriot vaikuttivat tykkien tai tulenjohdon toimintaan. Eli, miksi toi laiva tosiaan ei olisi upottanut kaikki kimppuun tulevat, kunnes tosiaan polttoaine tai ammukset olisi olleet loppu? Nythän se ei taistellut kuin reilun tunnin. Jospa avaajan ja ehkä sinunkin yllätykseksi se ei ollutkaan niin kamalan ylivoimainen. Selitäs nyt tämä.

ketaleen_ikiliikkuja kirjoitti:

Kun olet vaan kertakaikkiaan liian tyhmä tajutaksesi tästäkään mitään...
Sinulle peräsimen vauroituminen tässä tapauksessa tarkoittaa varmasti sitä, että laiva pyörii täysillä niin jyrkästi kuin mahdollista. Niinhän se ei ollut, mutta mistäs sen tietäisit. Avaaja sanoi "B olisi upottanut brittien kaikki laivat, jotka olisivat erehtyneet tulemaan sen tykkien ulottuville." Kerro kuinka paljon tässä viimeisessä kohtaamisessa peräsimen vauriot vaikuttivat tykkien tai tulenjohdon toimintaan. Eli, miksi toi laiva tosiaan ei olisi upottanut kaikki kimppuun tulevat, kunnes tosiaan polttoaine tai ammukset olisi olleet loppu? Nythän se ei taistellut kuin reilun tunnin. Jospa avaajan ja ehkä sinunkin yllätykseksi se ei ollutkaan niin kamalan ylivoimainen. Selitäs nyt tämä.

Lue lisää

----Kerro kuinka paljon tässä viimeisessä kohtaamisessa peräsimen vauriot vaikuttivat tykkien tai tulenjohdon toimintaan---

Läkäti lää ja päälle enää pari riviä Kalevalaa niin siinä on sinun tietosi meritaistelusta.

Kunhan vaan laadit jotain järkyttävää soopaa, jonka turvin voisit yrittää olla eri mieltä. Kun löydät jonkun asiantuntijan joka on samaa mieltä sinun kanssasi siitä, että ohjauskyvyttömyys ei vaikuta sotalaivan meritaistelukykyyn niin tule sitten takaisin suoltamaan surkeuksiasi.

olet-sinä-surkea kirjoitti:

----Kerro kuinka paljon tässä viimeisessä kohtaamisessa peräsimen vauriot vaikuttivat tykkien tai tulenjohdon toimintaan---

Läkäti lää ja päälle enää pari riviä Kalevalaa niin siinä on sinun tietosi meritaistelusta.

Kunhan vaan laadit jotain järkyttävää soopaa, jonka turvin voisit yrittää olla eri mieltä. Kun löydät jonkun asiantuntijan joka on samaa mieltä sinun kanssasi siitä, että ohjauskyvyttömyys ei vaikuta sotalaivan meritaistelukykyyn niin tule sitten takaisin suoltamaan surkeuksiasi.

Lue lisää

Voi että, ei kyenny Ketale vastaamaan. On se ihme. Koitan seuraavaksi kysellä vielä helpompaa :)

ketaleen_ikiliikkuja kirjoitti:

Kun olet vaan kertakaikkiaan liian tyhmä tajutaksesi tästäkään mitään...
Sinulle peräsimen vauroituminen tässä tapauksessa tarkoittaa varmasti sitä, että laiva pyörii täysillä niin jyrkästi kuin mahdollista. Niinhän se ei ollut, mutta mistäs sen tietäisit. Avaaja sanoi "B olisi upottanut brittien kaikki laivat, jotka olisivat erehtyneet tulemaan sen tykkien ulottuville." Kerro kuinka paljon tässä viimeisessä kohtaamisessa peräsimen vauriot vaikuttivat tykkien tai tulenjohdon toimintaan. Eli, miksi toi laiva tosiaan ei olisi upottanut kaikki kimppuun tulevat, kunnes tosiaan polttoaine tai ammukset olisi olleet loppu? Nythän se ei taistellut kuin reilun tunnin. Jospa avaajan ja ehkä sinunkin yllätykseksi se ei ollutkaan niin kamalan ylivoimainen. Selitäs nyt tämä.

Lue lisää

-----Sinulle peräsimen vauroituminen tässä tapauksessa tarkoittaa varmasti sitä, että laiva pyörii täysillä niin jyrkästi kuin mahdollista. Niinhän se ei ollut------

On sinulla varmaan hauskaa kun ensin keksit puuta-heinää olevan väitteen, väität sitä jonkun toisen tekemäksi ja alat sitä sitten torjumaan. Vain idiootti keksii jotain noin tolloa.

Siis esitäpäs missä joku sanoo Bismarckin pyörineen täysillä. Sen tehtyäsi esitä missä joku sanoo sen pyörineen "niin jyrkästi kuin mahdollista". Kusen tuollaisten päälle, olet siihen juuri sopiva alusta.

Se pyöri juuri sellaista ympyrää mihin jumittunut peräsin sen oli lukinnut, pahvi. Mutta ylittäähän jo tämäkin tieto käsityskykysi täysin.

olet-surkee kirjoitti:

-----Sinulle peräsimen vauroituminen tässä tapauksessa tarkoittaa varmasti sitä, että laiva pyörii täysillä niin jyrkästi kuin mahdollista. Niinhän se ei ollut------

On sinulla varmaan hauskaa kun ensin keksit puuta-heinää olevan väitteen, väität sitä jonkun toisen tekemäksi ja alat sitä sitten torjumaan. Vain idiootti keksii jotain noin tolloa.

Siis esitäpäs missä joku sanoo Bismarckin pyörineen täysillä. Sen tehtyäsi esitä missä joku sanoo sen pyörineen "niin jyrkästi kuin mahdollista". Kusen tuollaisten päälle, olet siihen juuri sopiva alusta.

Se pyöri juuri sellaista ympyrää mihin jumittunut peräsin sen oli lukinnut, pahvi. Mutta ylittäähän jo tämäkin tieto käsityskykysi täysin.

Lue lisää

Ketale ei kyllä petä :)
Minä: "Toki se haittasi liikehtimistä. "
Ketale: "On sinulla aatokset kun kuvittelet että pelkkää ympyrää ajava taistelulaiva on täysin toimintakykyinen. Lue jokin teos joka kertoo Bismarckin taipaleesta niin ehkä sitten tajuat edes vähäsen." Eli,jos sanon että peräsinongelma haittasi liikehtimistä, niin se tarkoittaa "täysin taistelukykyinen?
Oli helppo arvata sinun kuvitelleen sen pyörivän, kuten autolla paskarinkiä. Sinun käsinkosketeltava tyhmyys mahdollistaa sen. Tosiasiassahan laiva ei edes pyörinyt, kuten SINÄ väität, vaan alusta pystyttiin korjaustoimien jälkeen hitaasti ohjaamaan käsin. Mutta, mistäs tosiaan sinä sitä tietäisit :)
Minulta löytyy ainakin Bekkerin "Saksan laivaston taistelu ja tuho" ja se vanha 6 -osainen Toinen Maailmansota, en muista tekijää, enkä ole aikoihin sitä lukenut. Enkä mene ulkovarastoon sitä takiasi etsimään. Mutta, molemmissa käsitellään tätä:"Lue jokin teos joka kertoo Bismarckin taipaleesta niin ehkä sitten tajuat edes vähäsen."
Mitäs sulla on heittää tohon?
"Kusen tuollaisten päälle, olet siihen juuri sopiva alusta."
Toi oli hyvä. En tohdi edes toivoa, että oltaisiin joskus niin lähellä toisiamme, että voisit tuota alkaa yrittämään, murto-osa sekunniksi :)
Varmasti lähtökohtaisesti olisit tuossa lajissa ihan oiva. Eihän stallareista ole muuhun kuin paskomaan palstalle. No, parempi näin. Hölmöä olisi joutua istumaan jonkun hampaattoman vajakin muussaamisesta.
Vastausta odotellessa, suorastaan henkeä pidätellen. Helpot kyssärit laitoin taas :)

ketaleen_ikiliikkuja kirjoitti:

Varsinkin koska oli itse saanut vaurioita. Tosin Prinz Eugen taisi kiertää ison lenkin ja "laskeutui" aikanaan Brestiin. En tiedä kuinka todennäköistä olisi ollut, että Bismarck olisi päässyt takaisin Norjaan ja häiriöittä jos olisi tuossa kohtaa päättänyt kääntyä. Olisiko löpö edes riittänyt? Avaaja tottakai siinä mielessä oikeassa, että Bismarckin mahdollisuudet karata olisivat olleet paljon suuremmat ilman torpedo-osumaa. Ketalehan on sitä mieltä että ympyrää pyöriminen tarkoittaa tässä samaa kuin paskarinki autolla tai mopedilla....

Lue lisää

"En tiedä kuinka todennäköistä olisi ollut, että Bismarck olisi päässyt takaisin Norjaan ja häiriöittä jos olisi tuossa kohtaa päättänyt kääntyä. Olisiko löpö edes riittänyt? "

Bismarck kykyeni risteilynopeudella liikkumaan yli 16 000 km.
Laivassa oli muutamia heikkouksia kuten se että peräsimen jumiutuessa sitä ei voinut ohjata pelkillä potkureilla. On esitetty että laiva olisi voinut vielä peräsimen vauroiduttua peruuttaa Prestiin

ketaleen_ikiliikkuja kirjoitti:

Ketale ei kyllä petä :)
Minä: "Toki se haittasi liikehtimistä. "
Ketale: "On sinulla aatokset kun kuvittelet että pelkkää ympyrää ajava taistelulaiva on täysin toimintakykyinen. Lue jokin teos joka kertoo Bismarckin taipaleesta niin ehkä sitten tajuat edes vähäsen." Eli,jos sanon että peräsinongelma haittasi liikehtimistä, niin se tarkoittaa "täysin taistelukykyinen?
Oli helppo arvata sinun kuvitelleen sen pyörivän, kuten autolla paskarinkiä. Sinun käsinkosketeltava tyhmyys mahdollistaa sen. Tosiasiassahan laiva ei edes pyörinyt, kuten SINÄ väität, vaan alusta pystyttiin korjaustoimien jälkeen hitaasti ohjaamaan käsin. Mutta, mistäs tosiaan sinä sitä tietäisit :)
Minulta löytyy ainakin Bekkerin "Saksan laivaston taistelu ja tuho" ja se vanha 6 -osainen Toinen Maailmansota, en muista tekijää, enkä ole aikoihin sitä lukenut. Enkä mene ulkovarastoon sitä takiasi etsimään. Mutta, molemmissa käsitellään tätä:"Lue jokin teos joka kertoo Bismarckin taipaleesta niin ehkä sitten tajuat edes vähäsen."
Mitäs sulla on heittää tohon?
"Kusen tuollaisten päälle, olet siihen juuri sopiva alusta."
Toi oli hyvä. En tohdi edes toivoa, että oltaisiin joskus niin lähellä toisiamme, että voisit tuota alkaa yrittämään, murto-osa sekunniksi :)
Varmasti lähtökohtaisesti olisit tuossa lajissa ihan oiva. Eihän stallareista ole muuhun kuin paskomaan palstalle. No, parempi näin. Hölmöä olisi joutua istumaan jonkun hampaattoman vajakin muussaamisesta.
Vastausta odotellessa, suorastaan henkeä pidätellen. Helpot kyssärit laitoin taas :)

Lue lisää

". Hölmöä olisi joutua istumaan jonkun hampaattoman vajakin muussaamisesta."

Muah, suutu jo! Siinäpä meillä tyylipuhdas kilahdus miten vedetään nettipultit ja alkaa voimafantasiat.

olet-kyllä-nolo kirjoitti:

". Hölmöä olisi joutua istumaan jonkun hampaattoman vajakin muussaamisesta."

Muah, suutu jo! Siinäpä meillä tyylipuhdas kilahdus miten vedetään nettipultit ja alkaa voimafantasiat.

Lue lisää

Asia selvä, toisen päälle pissaaminen on siis OK, ja siitä ei saa suuttua :)
Olen tottunut jo "logiikkaasi", siksi kanssasi on niin älyttömän hauskaa keskustella näistä historian tapahtumista, joissa olet osoittanut vertaansa vailla olevaa,,, hmm... tahatonta komiikkaa :)

Totta, ohjauskyvyttömän laivan tykkejä ei saa suunnattua sinne minne pitäisi koska laivan kääntyillessä ohjauskyvyttömänä ei tykkien suuntaus pysy millään hollilla vaan muuttuu koko ajan laivan mukana. Tykkitorneja kun ei ainakaan sen ajan laivoissa voinut käännellä samalla hetkellä kuin torni ampui. Torni lukittiin asentoonsa ennen ampumista ja siksi laivan piti pysyä suunnassa eli suomeksi sanottuna olla täysin ohjattavissa eikä riittänyt jotain sinne päin.

Olisi se voinut pysähtyä ampumaan mielinmäärin, kuten tykkilauttamme.

faktaa kirjoitti:

Totta, ohjauskyvyttömän laivan tykkejä ei saa suunnattua sinne minne pitäisi koska laivan kääntyillessä ohjauskyvyttömänä ei tykkien suuntaus pysy millään hollilla vaan muuttuu koko ajan laivan mukana. Tykkitorneja kun ei ainakaan sen ajan laivoissa voinut käännellä samalla hetkellä kuin torni ampui. Torni lukittiin asentoonsa ennen ampumista ja siksi laivan piti pysyä suunnassa eli suomeksi sanottuna olla täysin ohjattavissa eikä riittänyt jotain sinne päin.

Lue lisää

》》Torni lukittiin asentoonsa ennen ampumista ja siksi laivan piti pysyä suunnassa 《《

Servotekniikka kehitettiin juuri taistelulaivojen tykkitornien suuntaukseen. Se piti tykit annetussa suunnassa vaikka laiva kääntyilikin hiukan.

.....Mikä tässä oli käsittämätön onnenpotku? ....

Et sitten osaa näköjään lukeakaan kun noin tyhmiä kyselet. Vastaus tyhmään kysymykseesi on avauksessa ihan selvästi jo heti alussa: "Brittien käsittämätön onnenpotku upotti Bismarckin kun torpedo osui B:n peräsimeen".

Jos ei vieläkään selvene niin koetan toki selittää lisää.

Peräsimeen osunut torpedo ei upottanut Bismarckia. Eikä sellainen ole onnenpotku, vaan torpedohyökkäyksen tulos.

Bismarck upposi sille onnettoman tapahtumaketjun jälkeen. Viimeisen iskun antoivat brittien tykistöalukset, jotka takoivat B:n tulimereksi.

olet-sinä-pelle kirjoitti:

.....Mikä tässä oli käsittämätön onnenpotku? ....

Et sitten osaa näköjään lukeakaan kun noin tyhmiä kyselet. Vastaus tyhmään kysymykseesi on avauksessa ihan selvästi jo heti alussa: "Brittien käsittämätön onnenpotku upotti Bismarckin kun torpedo osui B:n peräsimeen".

Jos ei vieläkään selvene niin koetan toki selittää lisää.

Lue lisää

Ketaleelle torpedon osuminen on käsittämätön onnenpotku, mutta "Mikä onnenpotku se on jos laiva osuu tykeillään toiseen laivaan?" Semmoinen logiikka tuolla hassulla, mistään tietämättömällä veijarilla on :)

ketaleen_ikiliikkuja kirjoitti:

Ketaleelle torpedon osuminen on käsittämätön onnenpotku, mutta "Mikä onnenpotku se on jos laiva osuu tykeillään toiseen laivaan?" Semmoinen logiikka tuolla hassulla, mistään tietämättömällä veijarilla on :)

Lue lisää

Miten niin? Ei kai nyt sotalaivan kokoiseen maaliin osumisessa ole mitään vaikeaa, mutta yritäpä itse osua torpedolla peräsimeen, Sanoisin kyllä, että useamalla laukauksella menee ohi kuin osuu, tai tykistöammus osuu sotalaivaan.

maalin-koko kirjoitti:

Miten niin? Ei kai nyt sotalaivan kokoiseen maaliin osumisessa ole mitään vaikeaa, mutta yritäpä itse osua torpedolla peräsimeen, Sanoisin kyllä, että useamalla laukauksella menee ohi kuin osuu, tai tykistöammus osuu sotalaivaan.

Lue lisää

Hehheheh. Ei sitten vieläkään tajuttu pointtia, Ok, sitten kyseessä oli ihan peruskahakka, jotka aina päättyivät noin, asia kunnossa :)

ketaleen_ikiliikkuja kirjoitti:

Ketaleelle torpedon osuminen on käsittämätön onnenpotku, mutta "Mikä onnenpotku se on jos laiva osuu tykeillään toiseen laivaan?" Semmoinen logiikka tuolla hassulla, mistään tietämättömällä veijarilla on :)

Lue lisää

Voi sinua ressukkaa kun luulet olevan helpompaa osua torpedolla peräsimeen kuin monen tykin yhteislaukauksella kokonaiseen laivaan edes yhdellä kranulla. Vain sinä kykenet moiseen ajatteluun, sydämelliset onnittelut.

OLET-NEROOOOO kirjoitti:

Voi sinua ressukkaa kun luulet olevan helpompaa osua torpedolla peräsimeen kuin monen tykin yhteislaukauksella kokonaiseen laivaan edes yhdellä kranulla. Vain sinä kykenet moiseen ajatteluun, sydämelliset onnittelut.

Lue lisää

Vieläkään Ketale ei tajua, mistä kyse. On se uskomaton :)

Bismarck oli jo liekehtivä hylky, kun aluksen päällikkö, kommodori Lindemann käski avata pohjaluukut. Näin kertoivat muutamat pelastuneet.

Noin-se-meni kirjoitti:

Bismarck oli jo liekehtivä hylky, kun aluksen päällikkö, kommodori Lindemann käski avata pohjaluukut. Näin kertoivat muutamat pelastuneet.

Jep. Paatti oli sen takia jo upppoamassa, kun britit laukaisivat kaksi viimeistä torpedoa. Hylkyä tutkimalla on saatu selville, että ne osuivat toisen kannen tasalle, joka normaalisti on vesirajan yläpuolella.

Kieroilijoista puheen ollen...

"Britit eivät ole koskaan voittaneet yhtään taistelua saksalaisia vastaan muuten kuin ylivoimalla..."

Vedetään vanha luotettava norsu takaisin huoneeseen; liittoutuneiden käynnistäessä läpimurron Normandiassa heillä oli sillanpäässä vajaat 40 divisioonaa vastassaan Länsiarmeijan noin 70, mutta vain yksi puoli voitti ;)

"...helvetinmoisella tuurilla, tai jollakin kierolla tempulla.
Tasaväkisessä ja rehellisessä taistelussa eivät ole koskaan pärjänneet, että senmoisia kieroilijoita ne engelsmannit ovat. "

Niin juuri! Urheat germaanit sentään kieltäytyivät vuonna 1940 käyttämästä hyväkseen liittoutuneiden 1. AR:n heikkoa saumakohtaa Ardenneilla ja reilusti iskivät Belgian tasangoilla juuri siellä missä liittoutuneet odottivatkin... vai muistanenko jotenkin väärin? En varmasti, sillä vain ylvään Saksan viholliset turvautuivat kieroihin temppuihin ;)

MeAgaln kirjoitti:

Kieroilijoista puheen ollen...

"Britit eivät ole koskaan voittaneet yhtään taistelua saksalaisia vastaan muuten kuin ylivoimalla..."

Vedetään vanha luotettava norsu takaisin huoneeseen; liittoutuneiden käynnistäessä läpimurron Normandiassa heillä oli sillanpäässä vajaat 40 divisioonaa vastassaan Länsiarmeijan noin 70, mutta vain yksi puoli voitti ;)

"...helvetinmoisella tuurilla, tai jollakin kierolla tempulla.
Tasaväkisessä ja rehellisessä taistelussa eivät ole koskaan pärjänneet, että senmoisia kieroilijoita ne engelsmannit ovat. "

Niin juuri! Urheat germaanit sentään kieltäytyivät vuonna 1940 käyttämästä hyväkseen liittoutuneiden 1. AR:n heikkoa saumakohtaa Ardenneilla ja reilusti iskivät Belgian tasangoilla juuri siellä missä liittoutuneet odottivatkin... vai muistanenko jotenkin väärin? En varmasti, sillä vain ylvään Saksan viholliset turvautuivat kieroihin temppuihin ;)

Lue lisää

Normandiassa oli muistakin maista liittoutuneiden joukkoja kuin Briteistä.....

"Normandiassa oli muistakin maista liittoutuneiden joukkoja kuin Briteistä....."

Ja edes ne eivät määrällistä ylivoimaa saksalaisia vastaan tehneet, joten M.O.T. Länsiarmeijassakin muuten oli joukkoja muualtakin kuin Saksasta, mutta sekään ei riittänyt ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Normandiassa oli muistakin maista liittoutuneiden joukkoja kuin Briteistä....."

Ja edes ne eivät määrällistä ylivoimaa saksalaisia vastaan tehneet, joten M.O.T. Länsiarmeijassakin muuten oli joukkoja muualtakin kuin Saksasta, mutta sekään ei riittänyt ;)

Lue lisää

Jep. Aivan Normandian maihinnousun alussa yksi ainoa britti oli koko sillanpäässä vastassaan koko Länsiarmeija;)

Jo heinäkuussa niitä tosin oli jo miljoona enemmän kuin saksalaisia....

"Jo heinäkuussa niitä tosin oli jo miljoona enemmän kuin saksalaisia...."

Brittejä ei ollut miljoonaa Normandian sillanpäässä heinäkuussa ja vaikka heidän osuuntensa olisikin ollut noin iso, kuinka saat siitä suuremman kuin Saksan Länsiarmeijan vahvuus, joka oli aiemmin noin 1,7 miljoonaa ja uusien yhtymien myötä todennäköisemmin jossain kahden miljoonan tienoilla. Wikissä ei taidettu antaa vastausta tähän ongelmaan, eihän?

Muissa uutisissa, valitsin tämän esimerkin ihan tahallani, koska tiesin sinun juoksevan aikaisempien yrittäjien tapaan heti Wikin artikkelin syliin kaivamaan sopivia numeroita teesillesi. Paha kyllä, Wiki ei anna kontekstia luvuilleen, joten et edes tiedä mitä niissä on oikeastaan huomioitu ja, mikä tärkeämpää, mitä on jätetty huomioimatta ;)

Kuinka paljon niistä 1,7 miljoonasta saksalaisesta oli Normandian rintamalla heinäkuun lopussa?
Todellisuudessa liitoutuneilla oli silloin kähes 4 - kertainen miesylivoima tuolla alueella.

MeAgaln kirjoitti:

"Jo heinäkuussa niitä tosin oli jo miljoona enemmän kuin saksalaisia...."

Brittejä ei ollut miljoonaa Normandian sillanpäässä heinäkuussa ja vaikka heidän osuuntensa olisikin ollut noin iso, kuinka saat siitä suuremman kuin Saksan Länsiarmeijan vahvuus, joka oli aiemmin noin 1,7 miljoonaa ja uusien yhtymien myötä todennäköisemmin jossain kahden miljoonan tienoilla. Wikissä ei taidettu antaa vastausta tähän ongelmaan, eihän?

Muissa uutisissa, valitsin tämän esimerkin ihan tahallani, koska tiesin sinun juoksevan aikaisempien yrittäjien tapaan heti Wikin artikkelin syliin kaivamaan sopivia numeroita teesillesi. Paha kyllä, Wiki ei anna kontekstia luvuilleen, joten et edes tiedä mitä niissä on oikeastaan huomioitu ja, mikä tärkeämpää, mitä on jätetty huomioimatta ;)

Lue lisää

"In Normandy itself the Germans had deployed eighty thousand troops, but only one panzer division.
The Normandy Invasion consisted of 5,333 Allied ships and landing craft embarking nearly 175,000 men. The British and Canadians put 75,215 troops ashore, and the Americans 57,500, for a total of 132,715, "
https://www.historyonthenet.com/d-day-statistics/

Näin siis invaasion alussa. Liittoutuneiden ylivoima kasvoi päivä päivältä saksalaisten joukkojensiirroista huolimatta.

"Given the firepower, air superiority and resources available to the Allied nations, it is doubtful if any strategy or deployment on the part of the German armed forces could have changed the outcome. "
https://www.iwm.org.uk/history/the-german-response-to-d-day

Todellisuudessa--- kirjoitti:

Kuinka paljon niistä 1,7 miljoonasta saksalaisesta oli Normandian rintamalla heinäkuun lopussa?
Todellisuudessa liitoutuneilla oli silloin kähes 4 - kertainen miesylivoima tuolla alueella.

Lue lisää

-----Todellisuudessa liitoutuneilla oli silloin kähes 4 - kertainen miesylivoima tuolla alueella. ----

Materiaalissa monikymmenkertainen ylivoima ja ilmavoimissa ainakin satakertainen ellei paljon enemmänkin. Näitä eivät mossottajat huomioi kun paasaavat vain divisoonien lukumääristä mikä ei todellakaan kerro yhtään mitään.

niin, että divisioonat siellä taistelivat, ei materiaali. Tietenkin länsivalloillaoli materiaaliylivoima.

Vin idiootit olisivat lähteneet maihinnousuun alivoimaisina.

"Kuinka paljon niistä 1,7 miljoonasta saksalaisesta oli Normandian rintamalla heinäkuun lopussa?"

Jotta tiedosta olisi mitään hyötyä, sinun tulisi tietää kuinka iso osa liittoutuneiden kokonaismiehistövahvuudesta Normandiassa oli rintamalla samalla hetkellä ;)

"Todellisuudessa liitoutuneilla oli silloin kähes 4 - kertainen miesylivoima tuolla alueella."

Oikeastaan liittoutuneilla oli läpimurtolohkolla hädintuskin kaksinkertainen miehistöylivoima ja jos liittoutuneet, 1,3 miljoonan miehen kokonaisvahvuudella, onnistuivat kaatamaan Saksan Länsiarmeijan, jonka vahvuus oli 1,7 - 2,0 miljoonaa miestä, saavuttamalla paikallisen ylivoiman niin mitä kauheaa siinä on? Saksan voitto lännessä 1940 on saanut huomattavasti ylistystä samasta syystä ;)

"In Normandy itself the Germans had deployed eighty thousand troops, but only one panzer division."

Ennen maihinnousua se on siis ;)

"The Normandy Invasion consisted of 5,333 Allied ships and landing craft embarking nearly 175,000 men. The British and Canadians put 75,215 troops ashore, and the Americans 57,500, for a total of 132,715, "

Eli liittoutuneet onnistuivat paikallisen ylivoiman turvin varmistamaan sillänpään 1,7 miljoonan miehen vahvuisen Länsiarmeijan nenän alla? Ei kuulosta huonolta saavutukselta ;)

"Näin siis invaasion alussa. Liittoutuneiden ylivoima kasvoi päivä päivältä saksalaisten joukkojensiirroista huolimatta. "

Liittoutuneiden ylivoima oli kasvanut hurjaan 1,3 miljoonaan mieheen, joita vastassa oli Länsiarmeijan 1,7 - 2,0 miljoonaa miestä ;)

"Given the firepower, air superiority and resources available to the Allied nations, it is doubtful if any strategy or deployment on the part of the German armed forces could have changed the outcome. "

En välttämättä sanoisi vastaan tuohon, vaikkakaan ratkaiseva tekijä ei ollut liittoutuneiden kyky kasvattaa miehistön määrää vaan heidän kykynsä saavuttaa riittävä paikallinen ylivoima liikkuvissa yhtymissä ;)

"...että divisioonat siellä taistelivat, ei materiaali. Tietenkin länsivalloillaoli materiaaliylivoima."

Se riippuu taas keskustelun kohteena olleesta materiaalista. Esim. lentokoneiden ja panssarien suhteen liittoutuneilla oli materiaaliylivoima, mutta jos lasketaan kaikentyyppinen jv-aseistus niin Saksan Länsiarmeijalla oli sitä huomattavasti enemmän.

MeAgaln kirjoitti:

"...että divisioonat siellä taistelivat, ei materiaali. Tietenkin länsivalloillaoli materiaaliylivoima."

Se riippuu taas keskustelun kohteena olleesta materiaalista. Esim. lentokoneiden ja panssarien suhteen liittoutuneilla oli materiaaliylivoima, mutta jos lasketaan kaikentyyppinen jv-aseistus niin Saksan Länsiarmeijalla oli sitä huomattavasti enemmän.

Lue lisää

"...1,7 miljoonan miehen vahvuisen Länsiarmeijan..."
Koko Ranskassa oli reilusti alle miljoona saksalaista sotilasta tuohon aikaan:)

"Now we can compare German and Allied strengths:

date --------- German ------ Allied --------- ratio
June --------- 880,039 ------ ------ --------- -----
July ---------- 895,137 ------ 1,349,476 --- 1.51
August ------- 908,064 ----- 1,508,108 --- 1.66
September -- 784,064 ------ 1,653,042 --- 2.11
October ----- 796,630 ------ 1,875,682 --- 2.35
November --- 806,960 ------ 2,157,981 --- 2.67
December --- 906,680 ------ 2,260,514 --- 2.49
January ----- 974,307 ------ 2,364,330 ---- 2.43
February ---- 865,980 ------ 2,495,242 --- 2.88
March ------- 945,936 ------ 2,584,986 --- 2.73

That doesn't include French. While note that before September 1944, the Allies only engaged a part of these forces, Zetterling estimated that in 25 July the Germans had 380,000 men opposing 1,452,000 Allies in Normandy. "

https://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=166768

Eipä tuohon ole oikein mitään lisättävää;)

"Eipä tuohon ole oikein mitään lisättävää;)"

Ei niin, koska Anderson melko tyhjentävästi laittaa tuon toisen idiootin, joka yrittää samaa temppua kuin sinä, paikalleen:

"Strategische Lage im Frühjahr 1944, Jodl, Vortrag 5.5.1944, (referenced to BAMA, N69/18) gives a figure of 1,873,000 as of 5 May 1944 (probably for circa 30 April/1 May 1944). That indicates a two-month growth of roughly 229,000 to 327,000. Given there were no major withdrawals of troops in May, or losses, and some accessions, it seems likely the strength as of 1 June was somewhere in the range of 1.9-million...and likely considerably more."

Eli arviot Saksan Länsiarmeijan vahuudesta noin kahden miljoonan alapuolla ovat todennäköisesti jopa melko konservatiivisia ja todellinen miehistömäärä on ollut todellisuudessa isompi. Syy miksi Zetterlingin luvut ovat jääneet elämään on siinä, että hän virheellisesti vertasi AR B:n taistelussa olevien osien vahvuutta liittoutuneiden kokonaisvahvuuteen, johon on luettu muutakin kuin taistelevat yhtymät ;)

Sen pituinen se, mutta kiitos kun annoit Andersonin korkeimman omakätisesti romuttaa juttusi.

PS. Jatkossa lue se ketju ennenkuin haravoit pikalainauksia

MeAgaln kirjoitti:

"Eipä tuohon ole oikein mitään lisättävää;)"

Ei niin, koska Anderson melko tyhjentävästi laittaa tuon toisen idiootin, joka yrittää samaa temppua kuin sinä, paikalleen:

"Strategische Lage im Frühjahr 1944, Jodl, Vortrag 5.5.1944, (referenced to BAMA, N69/18) gives a figure of 1,873,000 as of 5 May 1944 (probably for circa 30 April/1 May 1944). That indicates a two-month growth of roughly 229,000 to 327,000. Given there were no major withdrawals of troops in May, or losses, and some accessions, it seems likely the strength as of 1 June was somewhere in the range of 1.9-million...and likely considerably more."

Eli arviot Saksan Länsiarmeijan vahuudesta noin kahden miljoonan alapuolla ovat todennäköisesti jopa melko konservatiivisia ja todellinen miehistömäärä on ollut todellisuudessa isompi. Syy miksi Zetterlingin luvut ovat jääneet elämään on siinä, että hän virheellisesti vertasi AR B:n taistelussa olevien osien vahvuutta liittoutuneiden kokonaisvahvuuteen, johon on luettu muutakin kuin taistelevat yhtymät ;)

Sen pituinen se, mutta kiitos kun annoit Andersonin korkeimman omakätisesti romuttaa juttusi.

PS. Jatkossa lue se ketju ennenkuin haravoit pikalainauksia

Lue lisää

Jatkossa lue se ketju ennenkuin haravoit pikalainauksia:)

"Jodl's figure probbaly includes civilian construction workers working on the Atlantic Wall - some 260,000 (including 26,000 Germans) in spring 1944, some 160,000 (including 16,000 Germans) in early July 1944. Numbers according to Wolf Dieter Ose, "Entscheidung im Westen".

Otherwise, concerning the German figures the large number of air force personnel has to be mentioned, probably including some personnel employed for the "Reichsverteidigung" air defense, but also a lot of surplus personnel, which was later, in autumn 44 and winter 45, gradually transferred into the army"

Eli taistelijoukkoja oli paljon vähemmän kuin väitit.

Toinen juttu taas on se, miksi tässä asiassa pitäisi luottaa juuri Andersoniin, mutta ei vaikkapa Itulaan?

Sen pituinen se;)

"Jatkossa lue se ketju ennenkuin haravoit pikalainauksia:)"

Voisit kokeilla lukea myös tämän ketjun hieman tarkemmin ;)

"Eli taistelijoukkoja oli paljon vähemmän kuin väitit."

En minä sanonut mitään taistelujoukoista sen enempää Länsiarmeijan kuin liittoutuneidenkaan Normandiassa olleen vahvuuden kohdalla ja sen takia määrittelinkin seuraavasti: "...liittoutuneiden kokonaisvahvuuteen, johon on luettu muutakin kuin taistelevat yhtymät ;)"

Siksi nämä kaksi lukemaa:
July ---------- 895,137 ------ 1,349,476
Eivät ole keskenään verrannollisia, koska liittoutuneiden kokonaisvahvuus käsittää myös ne samat kategoriat kuin Saksan Länsiarmeijan kokonaisvahvuus; eli huolto-organisaation, työpalvelujoukkojen ja sillanpäässä olevan lentojoukkojen miehistön. Jos todella haluat keskenään verrattavissa olevat vahvuudet niin sinun täytyy ensin kuukletella liittoutuneiden taistelujoukkojen vahvuus ;)

"Toinen juttu taas on se, miksi tässä asiassa pitäisi luottaa juuri Andersoniin, mutta ei vaikkapa Itulaan?"

Hm, olisikohan mitään se, että tyypillä on reilut 30 vuotta arkistotyötä taustalla nimenomaan koskien näitä aiheita, hän on julkaissut useita merkittäviä tutkimuksia alalla ja hänen päälähdeaineistoaan hyödyntävät useat muutkin tutkijat ja kirjoittajat ;)

"Sen pituinen se;)"

Niinpä ja kunnes löydät liitotutuneiden taisteluvahvuuden verrattavaksesi, olet hors de combat. Hyvää kuuklettelemista ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Jatkossa lue se ketju ennenkuin haravoit pikalainauksia:)"

Voisit kokeilla lukea myös tämän ketjun hieman tarkemmin ;)

"Eli taistelijoukkoja oli paljon vähemmän kuin väitit."

En minä sanonut mitään taistelujoukoista sen enempää Länsiarmeijan kuin liittoutuneidenkaan Normandiassa olleen vahvuuden kohdalla ja sen takia määrittelinkin seuraavasti: "...liittoutuneiden kokonaisvahvuuteen, johon on luettu muutakin kuin taistelevat yhtymät ;)"

Siksi nämä kaksi lukemaa:
July ---------- 895,137 ------ 1,349,476
Eivät ole keskenään verrannollisia, koska liittoutuneiden kokonaisvahvuus käsittää myös ne samat kategoriat kuin Saksan Länsiarmeijan kokonaisvahvuus; eli huolto-organisaation, työpalvelujoukkojen ja sillanpäässä olevan lentojoukkojen miehistön. Jos todella haluat keskenään verrattavissa olevat vahvuudet niin sinun täytyy ensin kuukletella liittoutuneiden taistelujoukkojen vahvuus ;)

"Toinen juttu taas on se, miksi tässä asiassa pitäisi luottaa juuri Andersoniin, mutta ei vaikkapa Itulaan?"

Hm, olisikohan mitään se, että tyypillä on reilut 30 vuotta arkistotyötä taustalla nimenomaan koskien näitä aiheita, hän on julkaissut useita merkittäviä tutkimuksia alalla ja hänen päälähdeaineistoaan hyödyntävät useat muutkin tutkijat ja kirjoittajat ;)

"Sen pituinen se;)"

Niinpä ja kunnes löydät liitotutuneiden taisteluvahvuuden verrattavaksesi, olet hors de combat. Hyvää kuuklettelemista ;)

Lue lisää

Heh, oletko kuullut koskaan sellaisesta tieteellisen tutkimuksen perusasiasta,  että koskaan ei pidä luottaa yhteen ainoaan lähteeseen? Nyt tässä keskustelussa olet hirttäytynyt täysin  yhden tutkijan esittämiin väitteisiin, ja pidät muita lähteitä täysin huuhaana, koska ne eivät vahvista omia kuvitelmiasi.
Ja jos wiki on mielestäsi väärässä, mikset kirjoita sinne ja oikaise väärät faktat.

Kyselit liittoutuneiden taistelujoukkojen määrää. Pikaisella googlettelulla löytyi seuraava linkki, ole hyvä!

 https://www.dday-overlord.com/en/d-day/figures

Jostain kumman syystä näytät laskevan saksalaisten vahvuuteen Normandian taisteluissa jopa Pariisissa tai Välimeren rannikolla samaan aikaan päivää paistatelleet joukot. Samalla logiikalla mukaan revohkaan pitäisi myös räknätä kaikki Englannin etelärannikolla kanaalin ylitystä odottavat liittoutuneiden armeijat:) 

Onneksi olemme edenneet jo aika pitkälle ensimmäisestä heitostasi 
 "Liittoutuneiden käynnistäessä läpimurron Normandiassa heillä oli sillanpäässä vajaat 40 divisioonaa vastassaan Länsiarmeijan noin 70, mutta vain yksi puoli voitti ;)", joka on nyt niin kaukana todellisuudesta, että vieläkin hymyilyttää.
Myöhemmin tulitkin jo ihan eri kannalle:
" Oikeastaan liittoutuneilla oli läpimurtolohkolla hädintuskin kaksinkertainen miehistöylivoima", mikä on jo lähempänä todellisuutta.

Jos mielikuvituksesi laukkaa tuota tahtia ja mielipiteet vaihtuvat kuin Loton numerot viikottain, olisi ehkä syytä katsoa peiliin ja lopettaa palstan besserwisseröinti;)

Vain idiootti mieltää sodan rehelliseksi, tasaväkiseksi kilpailuksi. Todellisuudessa kaikkien tavoite on voitto mahdollisimman vähin tappioin. Ne ajat kun sotaa käytiin ohjaamalla joukko-osastot avoimelle pellolle ja ohjaamalla ne suorina riveinä toisiaan vastaan, olivat jo 1900-luvulla ohi.

verduin kirjoitti:

Vain idiootti mieltää sodan rehelliseksi, tasaväkiseksi kilpailuksi. Todellisuudessa kaikkien tavoite on voitto mahdollisimman vähin tappioin. Ne ajat kun sotaa käytiin ohjaamalla joukko-osastot avoimelle pellolle ja ohjaamalla ne suorina riveinä toisiaan vastaan, olivat jo 1900-luvulla ohi.

Lue lisää

Kukapa tässä on sotaa rehelliseksi väittänytkään. Ei edes ne rivistötaistelut sitä olleet.

"Heh, oletko kuullut koskaan sellaisesta tieteellisen tutkimuksen perusasiasta, että koskaan ei pidä luottaa yhteen ainoaan lähteeseen?"

Paljonko liimaa imppasit? Anderson lainasi kolmea eri lähdettä, jotka dokumentoivat Länsiarmeijan vahvuuden kasvun reilusta puolestatoista miljoonasta miehestä lähes kahteen miljoonaan maaliskuun ja toukokuun -44 välillä. Lisäksi, fiksua lähdekritiikkiä noudattaen hän huomautti, että Länsiarmeijan kasvun myötä tuokaan todennäköisesti ei edusta ylärajaa todelliselle miehistövahvuudelle samana kesänä ja epäilisin hänen olevan oikeassa jo pelkästään saapuneiden uusien yhtymien määrän huomioiden. Siinä sinulle luottamista "yhteen lähteeseen" ;)

"Nyt tässä keskustelussa olet hirttäytynyt täysin yhden tutkijan esittämiin väitteisiin...""

Yksi tutkija ei ole yksi "lähde", varsinkaan kun hänen mainitsemansa aineisto on tarkistettavissa ja hän jopa vaivautui aineistonsa kopioimaan sinun kaltaisiasi hölmöläisiä varten ;)

"... ja pidät muita lähteitä täysin huuhaana, koska ne eivät vahvista omia kuvitelmiasi."

Mitä lähdettä olen pitänyt "huuhaana"? Esim. maininut Zetterlingin luvut eivät olleet "huuhaata", mutta ne oli esitetty väärässä kontektissa, kuten jo huomautin. Samalla tavalla, jos talvisodan historiikeissa laskettaisiin vain Petsamon suunnalla hyökänneet neuvostojoukot ja verrattaisiin niiden vahvuutta koko Suomen armeijaan, lopputulos olisi yhtä vinoutunut. Se ei tarkoita, että Petsamossa hyökänneiden vahvuudet olisivat "huuhaata" ;)

"Ja jos wiki on mielestäsi väärässä, mikset kirjoita sinne ja oikaise väärät faktat."

Suosimasi Wiki nojaa kirjalähteisiin, jotka sen standardeilla lasketaan "luotettaviksi". Tämä tarkoittaa myös samalla sitä, että "luotettavan" lähteen, tässä tapauksessa juuri Zetterlingin, pian pari vuosikymmentä sitten tekemä virhe toistetaan uskollisesta Wikissä ja Zetterling itse ei ole enää paikalla julkaisemassa uusintapainosta korjauksineen jätettyään historiantutkimuksen ja siirryttyään taloudellisesti kannattavammalle alalla muistaakseni jo reilu kymmenen vuotta sitten. Epäilemättä, jos jonain päivänä vaihdan pääainettani ja ryhdyn kirjoittamaan kaikki ne kirjoittamattomat kirjat, niin saatan harkita wikikirjoittelua ;)

"Kyselit liittoutuneiden taistelujoukkojen määrää. Pikaisella googlettelulla löytyi seuraava linkki, ole hyvä!"
Valitettavasti melko hyödytön tähän tarkoitukseen ja tapausesimerkki:
"1,527,000 Number of US soldiers deployed to England on D-Day"
Ensinnäkin on tiedettävä mikä on "sotilaan" määritelmä tässä ja se ei ole ihan sama kuin esimerkiksi saksalaisilla, joiden miehityslaueiden palvelujoukot koostuivat laajalti puolisotilaallisista siviilisektorin alaisuudessa olevasta miehistöstä. Yhdysvaltojen armeijan vahvuuteen sen sijaan kuului normaalien maavoimien yhtymien lisäksi huomattava palvelu- ja logistiikkakompleksi, jonka miehistö myös alistussuhteensa vuoksi laskettiin sotilaiksi, vaikka he olisivatkin vain yhteysalueen tehtävissä lastaamassa kuorma-autoja. Niinpä, esmes Yhdysvaltojen puoluslaitoksen historiassa todetaan varsinaisen maakomponentin kaikkien yhtymien vahvuudeksi (Normandia ja Britannia) Euroopan sotanäyttämöllä (siis ilman Italiaa) heinäkuulle -44 noin 750 000 miestä.

"Jostain kumman syystä näytät laskevan saksalaisten vahvuuteen Normandian taisteluissa jopa Pariisissa tai Välimeren rannikolla samaan aikaan päivää paistatelleet joukot."

Jostain kumman syystä sinä näyt pitävän hyväksyttävänä, että liittoutuneiden strategisessa reservissä ja palveluinfrastruktuurissa olevat joukot pitäisi laskea vertauksessa Saksan taistelujoukkojen vahvuuteen ;)

"...jopa Pariisissa..."
Pariisin tai oikeastaan Seinen alueella olevat PsR Lännen yksiköt aloittivat siirtymisen maihinnousua vastaan jo ensimmäisen parin vuorokauden aikana, mutta sitä hidastivat yleiset logistiset ongelmat ja kaikki yksiköt eivät olleet täysin taisteluvalmiita ennen kuin vasta heinäkuun puolella.

"...Välimeren rannikolla..."
Mitä tulee Välimeren rannikolla lekotteleviin joukkoihin, ensimmäiset AR G:n yhtymät lähetettiin siltä sektorilta maihinnousua vastaan jo kesäkuussa ja viimeisiä liikkuvia reservejä irroitettiin vastauksena läpimurtoon. Prosessi vain oli hidas yleisten logistiikkaan ja varustelutasoon liittyvien rajoitteiden vuoksi.

AR B:n taisteluun sitomattomia joukkoja tietysti tyhjennettiin järjestelmällisesti vahvistukseksi Normandiaan koko taistelun keston ajan, mutta se oli hyvin hidas prosessi. Käytännössä ne kuitenkin muodostivat Länsiarmeijan "strategisen reservin", jos niin voi sanoa ;)

"Onneksi olemme edenneet jo aika pitkälle ensimmäisestä heitostasi ..."

Se oli tarkoituskin. Tämä sama näytelmä on käyty palstalla muistaakseni noin puolikymmentä kertaa ja olen huomannut tämän aiheen käytännölliseksi tavaksi saada tavanomaiset epäillyt lukemaan asioita tarkemmin ja miettimään hieman lukemaansa ;)

"...joka on nyt niin kaukana todellisuudesta, että vieläkin hymyilyttää."

Mitkä sitten ovat ne "oikeat" divisioonamäärät ;)

"Myöhemmin tulitkin jo ihan eri kannalle..."

Paikallisen ylivoiman saavuttaminen tietyllä sektorilla ei muuta numeroa 40 suuremmaksi kuin numero 70 ;)

"...olisi ehkä syytä katsoa peiliin ja lopettaa palstan besserwisseröinti;)"

Oatten huomioon tämän saman jutun toimineen aikaisemmilla kerroilla yhtä hyvin kuin nytkin, en näe syytä ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Myöhemmin tulitkin jo ihan eri kannalle..."

Paikallisen ylivoiman saavuttaminen tietyllä sektorilla ei muuta numeroa 40 suuremmaksi kuin numero 70 ;)

"...olisi ehkä syytä katsoa peiliin ja lopettaa palstan besserwisseröinti;)"

Oatten huomioon tämän saman jutun toimineen aikaisemmilla kerroilla yhtä hyvin kuin nytkin, en näe syytä ;)

Lue lisää

Viimeisenä keinona lillukanvarsiin takertuminen ei pelasta sinua hukkumiselta vääriksi todettuihin väitteisiisi. Mitään faktaa et tietenkään pystynyt tueksesi heittämään. "70 on suurempi kuin 40" ei aikuisten oikeasti ole sellainen.

Niinpä surulliseksi lopuksi sinut täytyy todeta " Missing on Action, somewhere on Normandy beaches. )))

MeAgaln kirjoitti:

"Heh, oletko kuullut koskaan sellaisesta tieteellisen tutkimuksen perusasiasta, että koskaan ei pidä luottaa yhteen ainoaan lähteeseen?"

Paljonko liimaa imppasit? Anderson lainasi kolmea eri lähdettä, jotka dokumentoivat Länsiarmeijan vahvuuden kasvun reilusta puolestatoista miljoonasta miehestä lähes kahteen miljoonaan maaliskuun ja toukokuun -44 välillä. Lisäksi, fiksua lähdekritiikkiä noudattaen hän huomautti, että Länsiarmeijan kasvun myötä tuokaan todennäköisesti ei edusta ylärajaa todelliselle miehistövahvuudelle samana kesänä ja epäilisin hänen olevan oikeassa jo pelkästään saapuneiden uusien yhtymien määrän huomioiden. Siinä sinulle luottamista "yhteen lähteeseen" ;)

"Nyt tässä keskustelussa olet hirttäytynyt täysin yhden tutkijan esittämiin väitteisiin...""

Yksi tutkija ei ole yksi "lähde", varsinkaan kun hänen mainitsemansa aineisto on tarkistettavissa ja hän jopa vaivautui aineistonsa kopioimaan sinun kaltaisiasi hölmöläisiä varten ;)

"... ja pidät muita lähteitä täysin huuhaana, koska ne eivät vahvista omia kuvitelmiasi."

Mitä lähdettä olen pitänyt "huuhaana"? Esim. maininut Zetterlingin luvut eivät olleet "huuhaata", mutta ne oli esitetty väärässä kontektissa, kuten jo huomautin. Samalla tavalla, jos talvisodan historiikeissa laskettaisiin vain Petsamon suunnalla hyökänneet neuvostojoukot ja verrattaisiin niiden vahvuutta koko Suomen armeijaan, lopputulos olisi yhtä vinoutunut. Se ei tarkoita, että Petsamossa hyökänneiden vahvuudet olisivat "huuhaata" ;)

"Ja jos wiki on mielestäsi väärässä, mikset kirjoita sinne ja oikaise väärät faktat."

Suosimasi Wiki nojaa kirjalähteisiin, jotka sen standardeilla lasketaan "luotettaviksi". Tämä tarkoittaa myös samalla sitä, että "luotettavan" lähteen, tässä tapauksessa juuri Zetterlingin, pian pari vuosikymmentä sitten tekemä virhe toistetaan uskollisesta Wikissä ja Zetterling itse ei ole enää paikalla julkaisemassa uusintapainosta korjauksineen jätettyään historiantutkimuksen ja siirryttyään taloudellisesti kannattavammalle alalla muistaakseni jo reilu kymmenen vuotta sitten. Epäilemättä, jos jonain päivänä vaihdan pääainettani ja ryhdyn kirjoittamaan kaikki ne kirjoittamattomat kirjat, niin saatan harkita wikikirjoittelua ;)

"Kyselit liittoutuneiden taistelujoukkojen määrää. Pikaisella googlettelulla löytyi seuraava linkki, ole hyvä!"
Valitettavasti melko hyödytön tähän tarkoitukseen ja tapausesimerkki:
"1,527,000 Number of US soldiers deployed to England on D-Day"
Ensinnäkin on tiedettävä mikä on "sotilaan" määritelmä tässä ja se ei ole ihan sama kuin esimerkiksi saksalaisilla, joiden miehityslaueiden palvelujoukot koostuivat laajalti puolisotilaallisista siviilisektorin alaisuudessa olevasta miehistöstä. Yhdysvaltojen armeijan vahvuuteen sen sijaan kuului normaalien maavoimien yhtymien lisäksi huomattava palvelu- ja logistiikkakompleksi, jonka miehistö myös alistussuhteensa vuoksi laskettiin sotilaiksi, vaikka he olisivatkin vain yhteysalueen tehtävissä lastaamassa kuorma-autoja. Niinpä, esmes Yhdysvaltojen puoluslaitoksen historiassa todetaan varsinaisen maakomponentin kaikkien yhtymien vahvuudeksi (Normandia ja Britannia) Euroopan sotanäyttämöllä (siis ilman Italiaa) heinäkuulle -44 noin 750 000 miestä.

"Jostain kumman syystä näytät laskevan saksalaisten vahvuuteen Normandian taisteluissa jopa Pariisissa tai Välimeren rannikolla samaan aikaan päivää paistatelleet joukot."

Jostain kumman syystä sinä näyt pitävän hyväksyttävänä, että liittoutuneiden strategisessa reservissä ja palveluinfrastruktuurissa olevat joukot pitäisi laskea vertauksessa Saksan taistelujoukkojen vahvuuteen ;)

"...jopa Pariisissa..."
Pariisin tai oikeastaan Seinen alueella olevat PsR Lännen yksiköt aloittivat siirtymisen maihinnousua vastaan jo ensimmäisen parin vuorokauden aikana, mutta sitä hidastivat yleiset logistiset ongelmat ja kaikki yksiköt eivät olleet täysin taisteluvalmiita ennen kuin vasta heinäkuun puolella.

"...Välimeren rannikolla..."
Mitä tulee Välimeren rannikolla lekotteleviin joukkoihin, ensimmäiset AR G:n yhtymät lähetettiin siltä sektorilta maihinnousua vastaan jo kesäkuussa ja viimeisiä liikkuvia reservejä irroitettiin vastauksena läpimurtoon. Prosessi vain oli hidas yleisten logistiikkaan ja varustelutasoon liittyvien rajoitteiden vuoksi.

AR B:n taisteluun sitomattomia joukkoja tietysti tyhjennettiin järjestelmällisesti vahvistukseksi Normandiaan koko taistelun keston ajan, mutta se oli hyvin hidas prosessi. Käytännössä ne kuitenkin muodostivat Länsiarmeijan "strategisen reservin", jos niin voi sanoa ;)

"Onneksi olemme edenneet jo aika pitkälle ensimmäisestä heitostasi ..."

Se oli tarkoituskin. Tämä sama näytelmä on käyty palstalla muistaakseni noin puolikymmentä kertaa ja olen huomannut tämän aiheen käytännölliseksi tavaksi saada tavanomaiset epäillyt lukemaan asioita tarkemmin ja miettimään hieman lukemaansa ;)

"...joka on nyt niin kaukana todellisuudesta, että vieläkin hymyilyttää."

Mitkä sitten ovat ne "oikeat" divisioonamäärät ;)

Lue lisää

Suuressa mittakaavassa olet täysin hakoteillä, koska valtaosa Länsiarmeijan joukoista ei koskaan ehtinyt luettelemistasi seikoista johtuen Normandian taisteluihin. Niinpä luvut 40 ja 70 ovat edelleenkin enemmän riihen seinästä repäistyjä, kuin todellisuutta.
Lopullista faktaa taistelujoukkojen määristä koskaan saadaan selvää, mutta liittoutuneiden ylivoima taistelukentällä alusta alkaen niin materiaalissa kuin joukoissa on kiistämätön selviö;))
Jos olet eri mieltä, kykenet varmaankin ilmoittamaan tarkasti ajankohdan, milloin voimasuhteet mielestäsi vasta kääntyivät liittoutuneiden eduksi.
Sitä odotellessa;)

MeAgaln kirjoitti:

"Heh, oletko kuullut koskaan sellaisesta tieteellisen tutkimuksen perusasiasta, että koskaan ei pidä luottaa yhteen ainoaan lähteeseen?"

Paljonko liimaa imppasit? Anderson lainasi kolmea eri lähdettä, jotka dokumentoivat Länsiarmeijan vahvuuden kasvun reilusta puolestatoista miljoonasta miehestä lähes kahteen miljoonaan maaliskuun ja toukokuun -44 välillä. Lisäksi, fiksua lähdekritiikkiä noudattaen hän huomautti, että Länsiarmeijan kasvun myötä tuokaan todennäköisesti ei edusta ylärajaa todelliselle miehistövahvuudelle samana kesänä ja epäilisin hänen olevan oikeassa jo pelkästään saapuneiden uusien yhtymien määrän huomioiden. Siinä sinulle luottamista "yhteen lähteeseen" ;)

"Nyt tässä keskustelussa olet hirttäytynyt täysin yhden tutkijan esittämiin väitteisiin...""

Yksi tutkija ei ole yksi "lähde", varsinkaan kun hänen mainitsemansa aineisto on tarkistettavissa ja hän jopa vaivautui aineistonsa kopioimaan sinun kaltaisiasi hölmöläisiä varten ;)

"... ja pidät muita lähteitä täysin huuhaana, koska ne eivät vahvista omia kuvitelmiasi."

Mitä lähdettä olen pitänyt "huuhaana"? Esim. maininut Zetterlingin luvut eivät olleet "huuhaata", mutta ne oli esitetty väärässä kontektissa, kuten jo huomautin. Samalla tavalla, jos talvisodan historiikeissa laskettaisiin vain Petsamon suunnalla hyökänneet neuvostojoukot ja verrattaisiin niiden vahvuutta koko Suomen armeijaan, lopputulos olisi yhtä vinoutunut. Se ei tarkoita, että Petsamossa hyökänneiden vahvuudet olisivat "huuhaata" ;)

"Ja jos wiki on mielestäsi väärässä, mikset kirjoita sinne ja oikaise väärät faktat."

Suosimasi Wiki nojaa kirjalähteisiin, jotka sen standardeilla lasketaan "luotettaviksi". Tämä tarkoittaa myös samalla sitä, että "luotettavan" lähteen, tässä tapauksessa juuri Zetterlingin, pian pari vuosikymmentä sitten tekemä virhe toistetaan uskollisesta Wikissä ja Zetterling itse ei ole enää paikalla julkaisemassa uusintapainosta korjauksineen jätettyään historiantutkimuksen ja siirryttyään taloudellisesti kannattavammalle alalla muistaakseni jo reilu kymmenen vuotta sitten. Epäilemättä, jos jonain päivänä vaihdan pääainettani ja ryhdyn kirjoittamaan kaikki ne kirjoittamattomat kirjat, niin saatan harkita wikikirjoittelua ;)

"Kyselit liittoutuneiden taistelujoukkojen määrää. Pikaisella googlettelulla löytyi seuraava linkki, ole hyvä!"
Valitettavasti melko hyödytön tähän tarkoitukseen ja tapausesimerkki:
"1,527,000 Number of US soldiers deployed to England on D-Day"
Ensinnäkin on tiedettävä mikä on "sotilaan" määritelmä tässä ja se ei ole ihan sama kuin esimerkiksi saksalaisilla, joiden miehityslaueiden palvelujoukot koostuivat laajalti puolisotilaallisista siviilisektorin alaisuudessa olevasta miehistöstä. Yhdysvaltojen armeijan vahvuuteen sen sijaan kuului normaalien maavoimien yhtymien lisäksi huomattava palvelu- ja logistiikkakompleksi, jonka miehistö myös alistussuhteensa vuoksi laskettiin sotilaiksi, vaikka he olisivatkin vain yhteysalueen tehtävissä lastaamassa kuorma-autoja. Niinpä, esmes Yhdysvaltojen puoluslaitoksen historiassa todetaan varsinaisen maakomponentin kaikkien yhtymien vahvuudeksi (Normandia ja Britannia) Euroopan sotanäyttämöllä (siis ilman Italiaa) heinäkuulle -44 noin 750 000 miestä.

"Jostain kumman syystä näytät laskevan saksalaisten vahvuuteen Normandian taisteluissa jopa Pariisissa tai Välimeren rannikolla samaan aikaan päivää paistatelleet joukot."

Jostain kumman syystä sinä näyt pitävän hyväksyttävänä, että liittoutuneiden strategisessa reservissä ja palveluinfrastruktuurissa olevat joukot pitäisi laskea vertauksessa Saksan taistelujoukkojen vahvuuteen ;)

"...jopa Pariisissa..."
Pariisin tai oikeastaan Seinen alueella olevat PsR Lännen yksiköt aloittivat siirtymisen maihinnousua vastaan jo ensimmäisen parin vuorokauden aikana, mutta sitä hidastivat yleiset logistiset ongelmat ja kaikki yksiköt eivät olleet täysin taisteluvalmiita ennen kuin vasta heinäkuun puolella.

"...Välimeren rannikolla..."
Mitä tulee Välimeren rannikolla lekotteleviin joukkoihin, ensimmäiset AR G:n yhtymät lähetettiin siltä sektorilta maihinnousua vastaan jo kesäkuussa ja viimeisiä liikkuvia reservejä irroitettiin vastauksena läpimurtoon. Prosessi vain oli hidas yleisten logistiikkaan ja varustelutasoon liittyvien rajoitteiden vuoksi.

AR B:n taisteluun sitomattomia joukkoja tietysti tyhjennettiin järjestelmällisesti vahvistukseksi Normandiaan koko taistelun keston ajan, mutta se oli hyvin hidas prosessi. Käytännössä ne kuitenkin muodostivat Länsiarmeijan "strategisen reservin", jos niin voi sanoa ;)

"Onneksi olemme edenneet jo aika pitkälle ensimmäisestä heitostasi ..."

Se oli tarkoituskin. Tämä sama näytelmä on käyty palstalla muistaakseni noin puolikymmentä kertaa ja olen huomannut tämän aiheen käytännölliseksi tavaksi saada tavanomaiset epäillyt lukemaan asioita tarkemmin ja miettimään hieman lukemaansa ;)

"...joka on nyt niin kaukana todellisuudesta, että vieläkin hymyilyttää."

Mitkä sitten ovat ne "oikeat" divisioonamäärät ;)

Lue lisää

Vielä pieni juttu:
"jos talvisodan historiikeissa laskettaisiin vain Petsamon suunnalla hyökänneet neuvostojoukot ja verrattaisiin niiden vahvuutta koko Suomen armeijaan, lopputulos olisi yhtä vinoutunut."
Todistit tässä huomaamattasi itseäsi vastaan. Normandian tapauksessa vertaat liittoutuneiden paikalla olleita joukkoja saksalaisten koko Länsiarmeijaan;))

"Todistit tässä huomaamattasi itseäsi vastaan. Normandian tapauksessa vertaat liittoutuneiden paikalla olleita joukkoja saksalaisten koko Länsiarmeijaan;)) "

Liittoutuneiden "paikalla olevat joukot" eli etulinjan yhtymät, operatiivinen reservi ja strateginen reservi edustivat kaikkea sitä, mitä Montgomerylla oli käytettävissä, ihan kuten Länsiarmeija edusti kaikkea, mitä Rundstedilla oli käytettävissään tuossa mainitussa aikaikkunassa. Jos ehdotat, että kaikki myöhemmin saapuneet divisioonat tulisi laskea liittoutuneiden puolella niin miksi me emme tekisi samaa temppua myös saksalaisille? Lasketaan sitten heillekin mukaan kaikki myöhemmin kesän -44 taisteluissa tuhoutuneita yhtymiä korvaamaan Täydennyarmeijasta siirretyt koulutusdivisioonat ja uusien liikekannallepanoaaltojen yhtymät, jotka eivät vielä olleet päässeet taisteluun ;)

"Viimeisenä keinona lillukanvarsiin takertuminen..."

Ai, sellaisiin "lillukanvarsiin", kuten sinun yrityksesi markkinoida täysin eri kategorita edustavia lukuja jonkinlaisena objektiivisena vertailuna ;)

"Mitään faktaa et tietenkään pystynyt tueksesi heittämään."

Siltä varalta, että lähimuistisi petti; sinä itse linkitit ketjuun, jossa Anderson kieltämättä ansiokkaasti romutti teesisi. Kenties minun pitäisi siis kehua sinua siitä hyvästä, vaikka kyllä unohditkin alkuhuumassasi lukea ketjun, jota ilolla hyödynsit ;)

"Suuressa mittakaavassa olet täysin hakoteillä, koska valtaosa Länsiarmeijan joukoista..."

Suurin osa Ranskan armeijasta ei koskaan ehtinyt järjestäytyä uudelleen kohtaamaan sitä vuonna 1940 Maasille syntynyttä pullistumaa, joka suhteellisen vähäisestä joukkojen määrästä oli kuolinisku koko länsiliittoutuneiden armeijoiden yhtenäisyydelle. Paljolti kuten saksalaisilla vuonna 1944, tässäkin oli vaikuttamassa useita logistisia ja strategisia tekijöitä ;)

"... ei koskaan ehtinyt luettelemistasi seikoista johtuen Normandian taisteluihin."

Kyllä ja ei, koska ns. "Normandian taistelulle" valitettavasti on useita mahdollisia määritelmiä. Jos me yritämme rajata tuota taistelua esmes puhtaasti maantieteellisestä näkökulmasta niin olemme todella ongelman edessä; elokuun alkupuolelle tultaessa liittoutuneiden läpimurto oli vienyt puolikkaan 12 AR:n vahvuudesta jo kauas maantieteellisestä Normandiasta, jolloin se kahakoi ei pelkästään AR B:n selustayksiköiden kanssa, vaan oli myös ottanut taistelukontaktin myös AR G:n yhtymiin. Koko Länsiarmeijan rakenteen alkaessa luhistua, saksalaisten johto myös käynnisti yrityksen siirtää massiivisessa mittakaavassa divisioonia Seinen ja Belgian rajan väliseltä rannikkolohkolta, jossa ne olivat odottaneet mahdollista toista maihinnousua, ensin yritykseen katkaista läpimurtoa ulos Normandiasta ja sen epäonnistuttua padota liittoutuneiden etenemistä Seinelle.

Samasta vinkkelistä nähtynä Normandian taistelu sekä maantieteellisesti että käytännössä jatkui puolestaan 21 AR:n kohdalla aina Seinelle asti, minkä seurauksena siis ns. "Normandian taistelua" käytiin samaan aikaan sekä Normandiassa ja Normandian ulkopuolella. Tilanne olisi suunnilleen sama kuin jos Operaatio Keltainen määriteltäisiin paikallistaisteluksi jossain Ardenneilla ja jonka kanssa liittoutuneiden joukoilla muualla Belgiassa, Hollannissa ja Maginot-linjalla ei ollut mitään tekemistä, vaikka liittoutuneiden johto samaan aikaa yritti epätoivoisesti repiä niistä yksiköitä kääntääkseen koko Ranskan armeijaa uhkaavan katastrofin ;)

"Niinpä luvut 40 ja 70 ovat edelleenkin enemmän riihen seinästä repäistyjä, kuin todellisuutta."

Siinä tapauksessa olet kaiketi valmis sanomaan, että Ranskan ja Saksan armeijan vahvuuksilla vuoden -40 länsirintamalla ei ollut mitään tekemistä sen suuren mittakaavan taistelun kanssa, joka oli meneillään ja Saksan onnistunut läpimurto rajatulla rintamanosalla ei ollut mitään merkittävää, eikä koskenut kuin niitä joukkoja, jotka olivat Maasin linjalla sitä vastaanottamassa ;)

"Lopullista faktaa taistelujoukkojen määristä koskaan saadaan selvää..."

Se on tavallaan ollut pointtini, koska käsitteitä "ylivoima", "vahvuus" tai jopa esim. "Normandian taistelu" voidaan lähestyä useista näkökulmista, jotka monesti enemmän tai vähemmän sotivat keskenään. Voin siis kaiketi tyytyväisenä todeta, että tämä pointti on (toivottavasti) jälleen kerran mennyt perille ja jatkossa ainakin muutama "epäreilusta taistelusta" huutanut miettisi tarkemmin ;)

"...mutta liittoutuneiden ylivoima taistelukentällä alusta alkaen niin materiaalissa kuin joukoissa on kiistämätön selviö;))"

...mutta valitettavasti sinä hukkaat hetkeksi löytämäsi pointin lähes välittömästi saman virkkeen jälkiosassa. Määrittele "taistelukenttä", mikä materiaalin kategoria ja mitä ovat "joukot", joista puhut?

"Jos olet eri mieltä, kykenet varmaankin ilmoittamaan tarkasti ajankohdan, milloin voimasuhteet mielestäsi vasta kääntyivät liittoutuneiden eduksi. "

Millä kriteereillä "voimasuhteita" pitäisi mitata ja kuinka ehdotat näitä kriteereitä testattavan, jotta tietäisit tietyllä aineistolla todella olevan sellaisen merkityksen kuin haluaisit? Vielä tärkeämpää, tunnetko saatavilla olevan aineiston rajoitukset, koska sehän tietysti ei ole 100% kattavaa, kuten itse juuri myönsit? Höpötit aiemmin jotain "tieteellisen tutkimuksen perusasioista" ja nämä kysymykset edustaisivat todella niitä perusasioita, joiden puitteissa esim. akateemisessa maailmassa toimitaan ;)

"Sitä odotellessa;) "

Saat odotella, koska minulla tai kenelläkään muulla ei ole 100% aineistoa saatavilla, joka valottaisi kaikkia mahdollisia muuttujia ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Todistit tässä huomaamattasi itseäsi vastaan. Normandian tapauksessa vertaat liittoutuneiden paikalla olleita joukkoja saksalaisten koko Länsiarmeijaan;)) "

Liittoutuneiden "paikalla olevat joukot" eli etulinjan yhtymät, operatiivinen reservi ja strateginen reservi edustivat kaikkea sitä, mitä Montgomerylla oli käytettävissä, ihan kuten Länsiarmeija edusti kaikkea, mitä Rundstedilla oli käytettävissään tuossa mainitussa aikaikkunassa. Jos ehdotat, että kaikki myöhemmin saapuneet divisioonat tulisi laskea liittoutuneiden puolella niin miksi me emme tekisi samaa temppua myös saksalaisille? Lasketaan sitten heillekin mukaan kaikki myöhemmin kesän -44 taisteluissa tuhoutuneita yhtymiä korvaamaan Täydennyarmeijasta siirretyt koulutusdivisioonat ja uusien liikekannallepanoaaltojen yhtymät, jotka eivät vielä olleet päässeet taisteluun ;)

Lue lisää

"Liittoutuneiden "paikalla olevat joukot" eli etulinjan yhtymät, operatiivinen reservi ja strateginen reservi edustivat kaikkea sitä...blaa blaa..." Taistelu voitetaan tai hävitään tasan niillä olevilla joukoilla, jotka siihen ottavat osaa. Kuten vaikka esille tuomassasi Petsamon taistelussa. Koko logiikkasi heittää pahasti häränpyllyä, etkä näytä itse tajuavan sitä monista neuvontayrityksistä huolimatta.

"Suurin osa Ranskan armeijasta...blaa blaa" Nyt mopo karkasi lopullisesti käsistä. Mitä merkitystä neljä vuotta aikaisemmin olleilla taistelulla on Normandian maihinnousun? Samalla periaatteella voitaisiin alkaa höpisemään tässä yhteydessä vaikka Hannibalin retkistä;)

"Normandian taistelulle" valitettavasti on useita mahdollisia määritelmiä." Nyt alkoi sitten maalitolppien siirtely. Määritelmänä pidetään edelleen tämän väännön alkulähde, eli väittämäsi: "liittoutuneiden käynnistäessä läpimurron Normandiassa heillä oli sillanpäässä vajaat 40 divisioonaa vastassaan Länsiarmeijan noin 70, mutta vain yksi puoli voitti ;)
Tuo kun ei edelleenkään pidä paikkaansa, vaikka miten jankuttaisit:)

"Siinä tapauksessa olet kaiketi valmis..." Tuosta kahinasta en ole ottanut sen tarkempaa selkoa, mutta miksei esittämäsi voisi pitääkin paikkansa.

"Millä kriteereillä "voimasuhteita" pitäisi mitata" Ei tuo nyt mitään rakettitiedettä ole. Pyöritellään niitä numeroita, mitä on käytössä ja tehdään tiettyjä rajauksia ja jopa omia teorioita, kuten muussakin historiantutkimuksessa. Siitä se tieteellinen keskustelu alkaa, argumenteista.

MeAgaln kirjoitti:

"Heh, oletko kuullut koskaan sellaisesta tieteellisen tutkimuksen perusasiasta, että koskaan ei pidä luottaa yhteen ainoaan lähteeseen?"

Paljonko liimaa imppasit? Anderson lainasi kolmea eri lähdettä, jotka dokumentoivat Länsiarmeijan vahvuuden kasvun reilusta puolestatoista miljoonasta miehestä lähes kahteen miljoonaan maaliskuun ja toukokuun -44 välillä. Lisäksi, fiksua lähdekritiikkiä noudattaen hän huomautti, että Länsiarmeijan kasvun myötä tuokaan todennäköisesti ei edusta ylärajaa todelliselle miehistövahvuudelle samana kesänä ja epäilisin hänen olevan oikeassa jo pelkästään saapuneiden uusien yhtymien määrän huomioiden. Siinä sinulle luottamista "yhteen lähteeseen" ;)

"Nyt tässä keskustelussa olet hirttäytynyt täysin yhden tutkijan esittämiin väitteisiin...""

Yksi tutkija ei ole yksi "lähde", varsinkaan kun hänen mainitsemansa aineisto on tarkistettavissa ja hän jopa vaivautui aineistonsa kopioimaan sinun kaltaisiasi hölmöläisiä varten ;)

"... ja pidät muita lähteitä täysin huuhaana, koska ne eivät vahvista omia kuvitelmiasi."

Mitä lähdettä olen pitänyt "huuhaana"? Esim. maininut Zetterlingin luvut eivät olleet "huuhaata", mutta ne oli esitetty väärässä kontektissa, kuten jo huomautin. Samalla tavalla, jos talvisodan historiikeissa laskettaisiin vain Petsamon suunnalla hyökänneet neuvostojoukot ja verrattaisiin niiden vahvuutta koko Suomen armeijaan, lopputulos olisi yhtä vinoutunut. Se ei tarkoita, että Petsamossa hyökänneiden vahvuudet olisivat "huuhaata" ;)

"Ja jos wiki on mielestäsi väärässä, mikset kirjoita sinne ja oikaise väärät faktat."

Suosimasi Wiki nojaa kirjalähteisiin, jotka sen standardeilla lasketaan "luotettaviksi". Tämä tarkoittaa myös samalla sitä, että "luotettavan" lähteen, tässä tapauksessa juuri Zetterlingin, pian pari vuosikymmentä sitten tekemä virhe toistetaan uskollisesta Wikissä ja Zetterling itse ei ole enää paikalla julkaisemassa uusintapainosta korjauksineen jätettyään historiantutkimuksen ja siirryttyään taloudellisesti kannattavammalle alalla muistaakseni jo reilu kymmenen vuotta sitten. Epäilemättä, jos jonain päivänä vaihdan pääainettani ja ryhdyn kirjoittamaan kaikki ne kirjoittamattomat kirjat, niin saatan harkita wikikirjoittelua ;)

"Kyselit liittoutuneiden taistelujoukkojen määrää. Pikaisella googlettelulla löytyi seuraava linkki, ole hyvä!"
Valitettavasti melko hyödytön tähän tarkoitukseen ja tapausesimerkki:
"1,527,000 Number of US soldiers deployed to England on D-Day"
Ensinnäkin on tiedettävä mikä on "sotilaan" määritelmä tässä ja se ei ole ihan sama kuin esimerkiksi saksalaisilla, joiden miehityslaueiden palvelujoukot koostuivat laajalti puolisotilaallisista siviilisektorin alaisuudessa olevasta miehistöstä. Yhdysvaltojen armeijan vahvuuteen sen sijaan kuului normaalien maavoimien yhtymien lisäksi huomattava palvelu- ja logistiikkakompleksi, jonka miehistö myös alistussuhteensa vuoksi laskettiin sotilaiksi, vaikka he olisivatkin vain yhteysalueen tehtävissä lastaamassa kuorma-autoja. Niinpä, esmes Yhdysvaltojen puoluslaitoksen historiassa todetaan varsinaisen maakomponentin kaikkien yhtymien vahvuudeksi (Normandia ja Britannia) Euroopan sotanäyttämöllä (siis ilman Italiaa) heinäkuulle -44 noin 750 000 miestä.

"Jostain kumman syystä näytät laskevan saksalaisten vahvuuteen Normandian taisteluissa jopa Pariisissa tai Välimeren rannikolla samaan aikaan päivää paistatelleet joukot."

Jostain kumman syystä sinä näyt pitävän hyväksyttävänä, että liittoutuneiden strategisessa reservissä ja palveluinfrastruktuurissa olevat joukot pitäisi laskea vertauksessa Saksan taistelujoukkojen vahvuuteen ;)

"...jopa Pariisissa..."
Pariisin tai oikeastaan Seinen alueella olevat PsR Lännen yksiköt aloittivat siirtymisen maihinnousua vastaan jo ensimmäisen parin vuorokauden aikana, mutta sitä hidastivat yleiset logistiset ongelmat ja kaikki yksiköt eivät olleet täysin taisteluvalmiita ennen kuin vasta heinäkuun puolella.

"...Välimeren rannikolla..."
Mitä tulee Välimeren rannikolla lekotteleviin joukkoihin, ensimmäiset AR G:n yhtymät lähetettiin siltä sektorilta maihinnousua vastaan jo kesäkuussa ja viimeisiä liikkuvia reservejä irroitettiin vastauksena läpimurtoon. Prosessi vain oli hidas yleisten logistiikkaan ja varustelutasoon liittyvien rajoitteiden vuoksi.

AR B:n taisteluun sitomattomia joukkoja tietysti tyhjennettiin järjestelmällisesti vahvistukseksi Normandiaan koko taistelun keston ajan, mutta se oli hyvin hidas prosessi. Käytännössä ne kuitenkin muodostivat Länsiarmeijan "strategisen reservin", jos niin voi sanoa ;)

"Onneksi olemme edenneet jo aika pitkälle ensimmäisestä heitostasi ..."

Se oli tarkoituskin. Tämä sama näytelmä on käyty palstalla muistaakseni noin puolikymmentä kertaa ja olen huomannut tämän aiheen käytännölliseksi tavaksi saada tavanomaiset epäillyt lukemaan asioita tarkemmin ja miettimään hieman lukemaansa ;)

"...joka on nyt niin kaukana todellisuudesta, että vieläkin hymyilyttää."

Mitkä sitten ovat ne "oikeat" divisioonamäärät ;)

Lue lisää

"jos jonain päivänä vaihdan pääainettani"

Mitäs sinä sitten käytät? Ilmeisesti liima mielestäsi tahmoo ajatukset.

" ja ryhdyn kirjoittamaan kaikki ne kirjoittamattomat kirjat"

Aineesta riippuen tuosta saattaa tosiaan tulla aika mielenkiintoista. Ainakin kaikkien muiden asiaa kokeilleiden kohdalla näin on käynyt.

"Taistelu voitetaan tai hävitään tasan niillä olevilla joukoilla..."

Jep, kuten esimerkiksi kävi Ranskalle -40 ja Saksalle -44; he eivät ehtineet siirtää riittävästi joukkoja kriittisimmälle sektorille muilta potentiaalisesti uhkaavilta alueilta. Eikö se ole enemmän lausunto näiden edellämainittujen oman harkintakyvyn pettämisestä kuin mistään suunnattomasta määrällisestä ylivoimasta vastustajan puolella?

"Kuten vaikka esille tuomassasi Petsamon taistelussa. Koko logiikkasi heittää pahasti häränpyllyä, etkä näytä itse tajuavan sitä monista neuvontayrityksistä huolimatta."

Ehkä sinun pitää rakentaa argumenttisi fiksummin ;)

"Nyt mopo karkasi lopullisesti käsistä. Mitä merkitystä neljä vuotta aikaisemmin olleilla taistelulla on Normandian maihinnousun?"

Siis muuta kuin, että tilanne oli hyvin paljon samanlainen, vaikkakin etenemisen kohdistuessa eri ilmansuuntiin? Strategisen päätöksenteon suhteen Rundstedt/Hitler olivat lähes täsmälleen samanlaisesta tilanteessa kuin Gamelin vuonna -40, molemmissa tapauksissa asianomistajien tiedustelu oli luonut vihollisen vahvuudesta huomattavasti yliarvioidun kuvan, minkä seurauksena nämä valmistautuivat paljon synkenpään skenaarioon kuin mitä todellisuudessa oli tulossa. Gamelin odotti tuhansien panssarivaunujen vyöryä Belgian tasankojen yli suoraan kohti Pariisia ja Hitler saattoi nähdä kahden tai kolmen maihinnousun luoman pihtiliikkeen luoman saartorenkaan tuhoavan hänen Länsiarmeijansa Ranskassa.

Noiden odotusten valossa sivustahyökkäys Ardennien kautta tai ulosmurtautuminen Normandiasta eivät näyttäneet yhtä suurilta uhkatekijöiltä ja sellaisenaan ne vaikuttivat strategiseen päätöksentekoon. Vielä niinkin myöhään kuin elokuussa -44 saksalaiset epäröivät divisioonien siirtämistä AR B:n ja G:n muilta lohkoilta lohkoilta odotetun "päämaihinnousun" vuoksi ;)

"Nyt alkoi sitten maalitolppien siirtely."

Ethän sinä asettanut niitä tolppia ensinkään vaan laitoit horisonttisi ns. "Normandian taisteluun" ja väitit ettei se ei muka koskettanut muita osia Länsiarmeijasta:
"Suuressa mittakaavassa olet täysin hakoteillä, koska valtaosa Länsiarmeijan joukoista ei koskaan ehtinyt luettelemistasi seikoista johtuen Normandian taisteluihin."

Jos oikeasti puhutaan suuresta mittakaavasta, niin tuo läpimurto Normandiassa ja ulos sieltä oli suora syy koko Länsiarmeijan luhistumiselle elo-syyskuussa -44. Sinun valituksesi näyttää juontuvan siitä "reilun taistelun" vaatimuksesta, jonka mukaan ei ollut oikein kun Saksan sodanjohto ei kyennyt ajoissa lähettämään riittävästi lisävoimia tukkimaan murtunutta rintamalohkoa. Mikäli olisi, ei nyt tarvitsisi käydä mitään väittelyä siitä kuinka vajaa 40 länsiliittoutuneiden divisioonaa onnistui kaatamaan noin 70 divisioonan vahvuisen Länsiarmeijan ;)

"Tuosta kahinasta en ole ottanut sen tarkempaa selkoa..."

Etkä ollut ottanut paljoa selvää myöskään tästä keskustelun aiheena olleesta tapauksesta, minkä seurauksena sinulla on paljon oletuksia, mutta olet pahasti hukassa määritelmien suhteen ;)

"Ei tuo nyt mitään rakettitiedettä ole. Pyöritellään niitä numeroita..."

Mutta juurihan sinä pääsit tekemästä sitä? Sinä lainasit netistä löytämiäsi numeroita, teit muutamia rohkeita oletuksia niiden merkityksestä ja mätkähdit turvallesi kun ne eivät olleetkaan sitä mitä luulit. Eikö tuon pitäisi vähintään opettaa sinut hieman varovaisemmaksi?

"Mitäs sinä sitten käytät? Ilmeisesti liima mielestäsi tahmoo ajatukset."

Huonoja uutisia sinulle; yliopistossa ei tehdä ihan sitä samaa mihin sinä olet tottunut ;)

"Aineesta riippuen tuosta saattaa tosiaan tulla aika mielenkiintoista. Ainakin kaikkien muiden asiaa kokeilleiden kohdalla näin on käynyt."

Suomi24:ssä näemmä on oma alueensa sinun alasi "opinnoille", joten suosittelen siirtymistäsi sinne:
https://keskustelu.suomi24.fi/terveys/paihteet-ja-riippuvuudet

MeAgaln kirjoitti:

"Mitäs sinä sitten käytät? Ilmeisesti liima mielestäsi tahmoo ajatukset."

Huonoja uutisia sinulle; yliopistossa ei tehdä ihan sitä samaa mihin sinä olet tottunut ;)

"Aineesta riippuen tuosta saattaa tosiaan tulla aika mielenkiintoista. Ainakin kaikkien muiden asiaa kokeilleiden kohdalla näin on käynyt."

Suomi24:ssä näemmä on oma alueensa sinun alasi "opinnoille", joten suosittelen siirtymistäsi sinne:
https://keskustelu.suomi24.fi/terveys/paihteet-ja-riippuvuudet

Lue lisää

"Huonoja uutisia sinulle; yliopistossa ei tehdä ihan sitä samaa mihin sinä olet tottunut"

No ei sitten pitäisi käyttää tuollaisia sanoja kuin pääaine, jos ei tarkoita lakkaa. Siis hiuslakkaa Sekoittavat vain.

MeAgaln kirjoitti:

"Taistelu voitetaan tai hävitään tasan niillä olevilla joukoilla..."

Jep, kuten esimerkiksi kävi Ranskalle -40 ja Saksalle -44; he eivät ehtineet siirtää riittävästi joukkoja kriittisimmälle sektorille muilta potentiaalisesti uhkaavilta alueilta. Eikö se ole enemmän lausunto näiden edellämainittujen oman harkintakyvyn pettämisestä kuin mistään suunnattomasta määrällisestä ylivoimasta vastustajan puolella?

"Kuten vaikka esille tuomassasi Petsamon taistelussa. Koko logiikkasi heittää pahasti häränpyllyä, etkä näytä itse tajuavan sitä monista neuvontayrityksistä huolimatta."

Ehkä sinun pitää rakentaa argumenttisi fiksummin ;)

"Nyt mopo karkasi lopullisesti käsistä. Mitä merkitystä neljä vuotta aikaisemmin olleilla taistelulla on Normandian maihinnousun?"

Siis muuta kuin, että tilanne oli hyvin paljon samanlainen, vaikkakin etenemisen kohdistuessa eri ilmansuuntiin? Strategisen päätöksenteon suhteen Rundstedt/Hitler olivat lähes täsmälleen samanlaisesta tilanteessa kuin Gamelin vuonna -40, molemmissa tapauksissa asianomistajien tiedustelu oli luonut vihollisen vahvuudesta huomattavasti yliarvioidun kuvan, minkä seurauksena nämä valmistautuivat paljon synkenpään skenaarioon kuin mitä todellisuudessa oli tulossa. Gamelin odotti tuhansien panssarivaunujen vyöryä Belgian tasankojen yli suoraan kohti Pariisia ja Hitler saattoi nähdä kahden tai kolmen maihinnousun luoman pihtiliikkeen luoman saartorenkaan tuhoavan hänen Länsiarmeijansa Ranskassa.

Noiden odotusten valossa sivustahyökkäys Ardennien kautta tai ulosmurtautuminen Normandiasta eivät näyttäneet yhtä suurilta uhkatekijöiltä ja sellaisenaan ne vaikuttivat strategiseen päätöksentekoon. Vielä niinkin myöhään kuin elokuussa -44 saksalaiset epäröivät divisioonien siirtämistä AR B:n ja G:n muilta lohkoilta lohkoilta odotetun "päämaihinnousun" vuoksi ;)

"Nyt alkoi sitten maalitolppien siirtely."

Ethän sinä asettanut niitä tolppia ensinkään vaan laitoit horisonttisi ns. "Normandian taisteluun" ja väitit ettei se ei muka koskettanut muita osia Länsiarmeijasta:
"Suuressa mittakaavassa olet täysin hakoteillä, koska valtaosa Länsiarmeijan joukoista ei koskaan ehtinyt luettelemistasi seikoista johtuen Normandian taisteluihin."

Jos oikeasti puhutaan suuresta mittakaavasta, niin tuo läpimurto Normandiassa ja ulos sieltä oli suora syy koko Länsiarmeijan luhistumiselle elo-syyskuussa -44. Sinun valituksesi näyttää juontuvan siitä "reilun taistelun" vaatimuksesta, jonka mukaan ei ollut oikein kun Saksan sodanjohto ei kyennyt ajoissa lähettämään riittävästi lisävoimia tukkimaan murtunutta rintamalohkoa. Mikäli olisi, ei nyt tarvitsisi käydä mitään väittelyä siitä kuinka vajaa 40 länsiliittoutuneiden divisioonaa onnistui kaatamaan noin 70 divisioonan vahvuisen Länsiarmeijan ;)

"Tuosta kahinasta en ole ottanut sen tarkempaa selkoa..."

Etkä ollut ottanut paljoa selvää myöskään tästä keskustelun aiheena olleesta tapauksesta, minkä seurauksena sinulla on paljon oletuksia, mutta olet pahasti hukassa määritelmien suhteen ;)

"Ei tuo nyt mitään rakettitiedettä ole. Pyöritellään niitä numeroita..."

Mutta juurihan sinä pääsit tekemästä sitä? Sinä lainasit netistä löytämiäsi numeroita, teit muutamia rohkeita oletuksia niiden merkityksestä ja mätkähdit turvallesi kun ne eivät olleetkaan sitä mitä luulit. Eikö tuon pitäisi vähintään opettaa sinut hieman varovaisemmaksi?

Lue lisää

"vajaa 40 länsiliittoutuneiden divisioonaa onnistui kaatamaan noin 70 divisioonan vahvuisen Länsiarmeijan ;)"

EIKÖ JO ALA MENNÄ JAKELUUN, ETTÄ OLET VÄÄRÄSSÄ. MISSÄÄN VAIHEESSA NORMANDIAN TAISTELUA VOIMASUHTEET EIVÄT OLLEET NUO, MITKÄ KETJUN ALUSSA JA VIELÄ NYTKIN VÄITIT.

ETKÖ VOI MYÖNTÄÄ TUOTA PÄIVÄNSELVÄÄ ASIAA???

Eihän tuollaisen jankuttajan kanssa voi keskustella asiallisesti yhtään;((((
Ja ei tässä mistään "reilusta taistelusta" ole ollut puhetta, kunhan kehittelet olkiukkoja lisää.
Tämä keskustelu ei tehnyt minua varovaisemmaksi, vaan sarkasmin määrä ja närästys palstan kaikkitietäviä jankkaajia - including you- vastaan vain yltyi. Voit olla varma, että jatkossakin tulen oikomaan ainakin pahimpia rimanalituksiasi.:))

"EIKÖ JO ALA MENNÄ JAKELUUN, ETTÄ OLET VÄÄRÄSSÄ."

Menisikö sinulla jakeluun se, että saman mantrasi toistaminen capsit päällä ei tee siitä yhtään vakuuttavampaa ja sinä et ole tähänkään asti tarjonnut mitään faktoja sen tueksi ;)

"MISSÄÄN VAIHEESSA NORMANDIAN TAISTELUA VOIMASUHTEET EIVÄT OLLEET NUO..."

Uutisvälähdys; sinä itse lanseerasit terminologian "Normandian taistelu", siinä missä minä tarkoitin voimasuhteita länsirintamalla, joten jos kukaan on yrittänyt siirtää maalitauluja niin olet itse tehnyt sen ;)

"ETKÖ VOI MYÖNTÄÄ TUOTA PÄIVÄNSELVÄÄ ASIAA???"

Mikä "päivänselvä" asia minun tulee tällä hetkellä myöntää? Minä en voi mahdolisesti ainakaan olla syyllinen Länsiarmeijan johdon epäonnistumiseen resurssiensa käyttämisessä, koska en ollut mainittuna aikana vielä syntynytkään ;)

"Eihän tuollaisen jankuttajan kanssa voi keskustella asiallisesti yhtään;"

Ja ilmeisesti "asiallisuus" sinun kanssasi vaatisi pokerinaamalla toteamista, että Saksan sodanjohdolla olisi tullut reilun pelin nimessä olla vähintään videolinkki liittoutuneiden karttapöydille ja ilmeisesti vielä jälkimmäisten järjestämä kuljetuskin, jotta he ehtisivät ajoissa paikalle eliminoimaan uhkatekijät ;)

"Ja ei tässä mistään "reilusta taistelusta" ole ollut puhetta...."

Jeh, mitä nyt vain katsoit aiheelliseksi ohimennen järjestää ison shown siitä kuinka "epäreilua" on puhua voimasuhteista länsirintamalla, koska Saksan sodanjohto epäonnistui saatavilla olevien voimiensa tehokkaassa käyttämisessä Länsiarmeijan luhistumisen estämiseksi:
"Suuressa mittakaavassa olet täysin hakoteillä, koska valtaosa Länsiarmeijan joukoista ei koskaan ehtinyt luettelemistasi seikoista johtuen Normandian taisteluihin."
Seuraavaksi on varmasti odotettavissa samanlainen paljastus, jonka mukaan Ranska joutui törkeän petoksen uhriksi vuonna 1940 ja siksi heidän armeijansa vahvuudesta tulee tasapuolisuuden nimissä lukea pois 2/3 tai mitä ikinä ;)

"Tämä keskustelu ei tehnyt minua varovaisemmaksi..."

Minä huomaan. Noin kaksi postausta takaperin arvelin vielä, että sinussa saattaisi olla vielä toivoa jos vain vääntäisit asennetta pienemmälle, mutta selvästikin annoit varmuusvinouman mielummin kannatella paattiasi ;)

"...vaan sarkasmin määrä ja närästys palstan kaikkitietäviä jankkaajia - including you- vastaan vain yltyi."

Eli toisinsanoen; jos faktat eivät ole sitä mitä haluaisit nähdä, vakuutat mieluummin itsellesi asian olevan toisin. Jep, sen juuri edellisessä totesin ;)

"Voit olla varma, että jatkossakin tulen oikomaan ainakin pahimpia rimanalituksiasi.:)) "

Tervetuloa, olen saanut saman uhkauksen monelta yrittäjältä viime vuosien aikana, mutta he harvoin ovat olleet sanansa mittaisia. Minä muuten aion vastaisuudessa, kuten tähänkin asti olen tehnyt, käyttää tätä samaa esimerkkiä uudestaan, koska se näyttää aika tehokkaasti saattavan tietyt tyypit huutomerkkien ja capsien massakäyttöön, joten parasta olla valmiina.

MeAgaln kirjoitti:

"EIKÖ JO ALA MENNÄ JAKELUUN, ETTÄ OLET VÄÄRÄSSÄ."

Menisikö sinulla jakeluun se, että saman mantrasi toistaminen capsit päällä ei tee siitä yhtään vakuuttavampaa ja sinä et ole tähänkään asti tarjonnut mitään faktoja sen tueksi ;)

"MISSÄÄN VAIHEESSA NORMANDIAN TAISTELUA VOIMASUHTEET EIVÄT OLLEET NUO..."

Uutisvälähdys; sinä itse lanseerasit terminologian "Normandian taistelu", siinä missä minä tarkoitin voimasuhteita länsirintamalla, joten jos kukaan on yrittänyt siirtää maalitauluja niin olet itse tehnyt sen ;)

"ETKÖ VOI MYÖNTÄÄ TUOTA PÄIVÄNSELVÄÄ ASIAA???"

Mikä "päivänselvä" asia minun tulee tällä hetkellä myöntää? Minä en voi mahdolisesti ainakaan olla syyllinen Länsiarmeijan johdon epäonnistumiseen resurssiensa käyttämisessä, koska en ollut mainittuna aikana vielä syntynytkään ;)

"Eihän tuollaisen jankuttajan kanssa voi keskustella asiallisesti yhtään;"

Ja ilmeisesti "asiallisuus" sinun kanssasi vaatisi pokerinaamalla toteamista, että Saksan sodanjohdolla olisi tullut reilun pelin nimessä olla vähintään videolinkki liittoutuneiden karttapöydille ja ilmeisesti vielä jälkimmäisten järjestämä kuljetuskin, jotta he ehtisivät ajoissa paikalle eliminoimaan uhkatekijät ;)

"Ja ei tässä mistään "reilusta taistelusta" ole ollut puhetta...."

Jeh, mitä nyt vain katsoit aiheelliseksi ohimennen järjestää ison shown siitä kuinka "epäreilua" on puhua voimasuhteista länsirintamalla, koska Saksan sodanjohto epäonnistui saatavilla olevien voimiensa tehokkaassa käyttämisessä Länsiarmeijan luhistumisen estämiseksi:
"Suuressa mittakaavassa olet täysin hakoteillä, koska valtaosa Länsiarmeijan joukoista ei koskaan ehtinyt luettelemistasi seikoista johtuen Normandian taisteluihin."
Seuraavaksi on varmasti odotettavissa samanlainen paljastus, jonka mukaan Ranska joutui törkeän petoksen uhriksi vuonna 1940 ja siksi heidän armeijansa vahvuudesta tulee tasapuolisuuden nimissä lukea pois 2/3 tai mitä ikinä ;)

"Tämä keskustelu ei tehnyt minua varovaisemmaksi..."

Minä huomaan. Noin kaksi postausta takaperin arvelin vielä, että sinussa saattaisi olla vielä toivoa jos vain vääntäisit asennetta pienemmälle, mutta selvästikin annoit varmuusvinouman mielummin kannatella paattiasi ;)

"...vaan sarkasmin määrä ja närästys palstan kaikkitietäviä jankkaajia - including you- vastaan vain yltyi."

Eli toisinsanoen; jos faktat eivät ole sitä mitä haluaisit nähdä, vakuutat mieluummin itsellesi asian olevan toisin. Jep, sen juuri edellisessä totesin ;)

"Voit olla varma, että jatkossakin tulen oikomaan ainakin pahimpia rimanalituksiasi.:)) "

Tervetuloa, olen saanut saman uhkauksen monelta yrittäjältä viime vuosien aikana, mutta he harvoin ovat olleet sanansa mittaisia. Minä muuten aion vastaisuudessa, kuten tähänkin asti olen tehnyt, käyttää tätä samaa esimerkkiä uudestaan, koska se näyttää aika tehokkaasti saattavan tietyt tyypit huutomerkkien ja capsien massakäyttöön, joten parasta olla valmiina.

Lue lisää

MeAgain -hepulle tätä on turha selittää, mutta jos ketään ulkopuolista kiinnostaa, niin näytän, missä sillä britillä bitti menee poikittain:

Normandian taisteluiden voimasuhteisiin meAgain lapsellisesti laskee saksalaisten puolelta koko Länsirintaman vahvuuden, siis kaikki saksalaiset joukot,  jotka ovat levittäytyneet Välimeren ja Pohjanlahden välille. Outoa touhua.

Tarkastaltaessa mitä tahansa taistelua, mukaan lasketaan vain ne joukot, jotka olivat siinä mukana.
Esimerkkejä:

Talin–Ihantalan taistelu
 vahvuudet Suomi 50000, NL 150000

 https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Talin–Ihantalan_taistelu

Pitäisikö esim.Maaselän kannaksella olleet joukot laskea myös mukaan?

Guadalcanalin taistelu:

~60 000 liittoutuneet

36 200 japanilaiset

Meagain laskisi joukkoihin koko Tyynenmeren alueen sotilaat.;)

Kursk:

Vahvuudet

1 910 361 NL

780 900 Saksa

Epistä! Mukaan ei luettu koko Itärintaman saksalaisia joukkoja;)

Yritä nyt sitten saada aikaan asiallista keskustelua tämän juoksuhautaansa uponneen jäärän kanssa;)))

"MeAgain -hepulle tätä on turha selittää..."

Mutta sinä kuitenkin teet sen, vaikka eilen vielä olit lähdössä ovet paukkuen ;)

"...Länsirintaman vahvuuden, siis kaikki saksalaiset joukot, jotka ovat levittäytyneet Välimeren ja Pohjanlahden välille."

Välimeren ja Pohjanlahden väliselle alueelle? Sinä et siis pelkästään ole tietämätön organisaatioiden suhteen vaan maantieto on sinulle aivan yhtä vieras alue. Vilkaisepa tuosta karttakuvasta nyt ensimmäiseksi se, missä Pohjanlahti sijaitsee:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Gulf_Bothnia_-_1.jpg
Länsiarmeijan vastuulle kuului hyvin spesifinen osa Saksan asevoimista Ranskan, Belgian ja Hollannin miehitysalueilla, joten Pohjanlahti ei taatusti ole siihen maantieteelliseen osioon lukeutuva ;)

"Tarkastaltaessa mitä tahansa taistelua, mukaan lasketaan vain ne joukot, jotka olivat siinä mukana.
Esimerkkejä: "

Ok, katsotaan niitä esimerkkejä kun kerran haluat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_France

Vahvuudet määritelty seuraavasti
Akselivallat:
3,350,000 ja 300,000
Liittoutuneet:
3,300,000 ja 150,000

Hups, tämä ei taidakaan sopia teoriaasi. Tietenkin olisin vionut huomauttaa, että käsitteelle "taistelu" sattumoisin useita mahdollisia määritelmiä, mutta mitäpä turhaa ;)

"Yritä nyt sitten saada aikaan asiallista keskustelua tämän juoksuhautaansa uponneen jäärän kanssa;))) "

Pahuudessaan hän jopa vaatii, että Ranskan armeijan vahvuuteen länsirintamalla -40 pitäisi jopa laskea muutkin kuin Maasin linjaa puolustaneet joukot ;)

MeAgaln kirjoitti:

"MeAgain -hepulle tätä on turha selittää..."

Mutta sinä kuitenkin teet sen, vaikka eilen vielä olit lähdössä ovet paukkuen ;)

"...Länsirintaman vahvuuden, siis kaikki saksalaiset joukot, jotka ovat levittäytyneet Välimeren ja Pohjanlahden välille."

Välimeren ja Pohjanlahden väliselle alueelle? Sinä et siis pelkästään ole tietämätön organisaatioiden suhteen vaan maantieto on sinulle aivan yhtä vieras alue. Vilkaisepa tuosta karttakuvasta nyt ensimmäiseksi se, missä Pohjanlahti sijaitsee:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Gulf_Bothnia_-_1.jpg
Länsiarmeijan vastuulle kuului hyvin spesifinen osa Saksan asevoimista Ranskan, Belgian ja Hollannin miehitysalueilla, joten Pohjanlahti ei taatusti ole siihen maantieteelliseen osioon lukeutuva ;)

"Tarkastaltaessa mitä tahansa taistelua, mukaan lasketaan vain ne joukot, jotka olivat siinä mukana.
Esimerkkejä: "

Ok, katsotaan niitä esimerkkejä kun kerran haluat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_France

Vahvuudet määritelty seuraavasti
Akselivallat:
3,350,000 ja 300,000
Liittoutuneet:
3,300,000 ja 150,000

Hups, tämä ei taidakaan sopia teoriaasi. Tietenkin olisin vionut huomauttaa, että käsitteelle "taistelu" sattumoisin useita mahdollisia määritelmiä, mutta mitäpä turhaa ;)

"Yritä nyt sitten saada aikaan asiallista keskustelua tämän juoksuhautaansa uponneen jäärän kanssa;))) "

Pahuudessaan hän jopa vaatii, että Ranskan armeijan vahvuuteen länsirintamalla -40 pitäisi jopa laskea muutkin kuin Maasin linjaa puolustaneet joukot ;)

Lue lisää

Pohjanmerihän se olisi pitänyt olla, typo ja pyydän anteeksi hölmöyttäni.

Ja sitten alkoi taas maalitolppien siirtely. Battle of France on tietysti ihan eri asia kuin Battle of Normandy, eikä se fakta kaada mitenkään argumenttejani, jotka todistivat logiikkasi heittävän volttia:)

Ja itsehän sinä alussa aloitit jorinan nimenomaan Normandian taistelusta.

Höpinäsi jostain Maasin linjan tilanteesta tässä yhteydessä laitan seniiliytesi piikkiin.

Ei kannattaisi enää huudella sieltä juoksuhaudan pohjalta mitään, kun argumenttisi on jo kaluttu ihan loppuun;)

"Pohjanmerihän se olisi pitänyt olla, typo ja pyydän anteeksi hölmöyttäni."

No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan, mutta tuo on kyllä kauhean myöhään ;)

"Ja sitten alkoi taas maalitolppien siirtely."

No, siltä näyttää. Ensin haluat koluta Wikistä esimerkkejä ja kun saat niitä, et pidäkään niistä ;)

"Battle of France on tietysti ihan eri asia kuin Battle of Normandy..."

Ja Guadalcanalin taistelu ihan eri asia kuin Kurskin taistelu ja se taas johtuu siitä, että koko termi "taistelu" on hyvin epämääräinen ja sitä käytetään eri konteksteissa ;)

"...eikä se fakta kaada mitenkään argumenttejani..."

Siis mitä "argumenttajasi"? Ainoa ns. argumenttisi tähän asti oli vetoaminen Saksan sodanjohdon omaan strategiseen epäonnistumiseen, jonka seurauksena Länsiarmeija luhistui ja minkä vuoksi näiden vahvuudesta tulisi jonkinlaisena merkillisenä kompensaatioon liittyvänä aivovoimisteluna pudottaa jokin tuntematon määrä yksikköjä. Miksi? Ilmeisesti kysymyksessä on jokin suuren mittakaavan tappiosta jaettava erikoispalkinto ;)

"Ja itsehän sinä alussa aloitit jorinan nimenomaan Normandian taistelusta."

Näytä se "alun" kohta, jossa mainitsin Normandian taistelun ;)

"Höpinäsi jostain Maasin linjan tilanteesta tässä yhteydessä laitan seniiliytesi piikkiin."

Eli esimerkit kelpaavat niin kauan kuin ne sopivat ennakko-oletuksiisi ;)

"Ei kannattaisi enää huudella sieltä juoksuhaudan pohjalta mitään, kun argumenttisi on jo kaluttu ihan loppuun;) "

Sinun "argumentissasi" ei ole oikein mitään kaluamista, koska se on vain klassinen en halua nähdä sitä -juttu ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Pohjanmerihän se olisi pitänyt olla, typo ja pyydän anteeksi hölmöyttäni."

No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan, mutta tuo on kyllä kauhean myöhään ;)

"Ja sitten alkoi taas maalitolppien siirtely."

No, siltä näyttää. Ensin haluat koluta Wikistä esimerkkejä ja kun saat niitä, et pidäkään niistä ;)

"Battle of France on tietysti ihan eri asia kuin Battle of Normandy..."

Ja Guadalcanalin taistelu ihan eri asia kuin Kurskin taistelu ja se taas johtuu siitä, että koko termi "taistelu" on hyvin epämääräinen ja sitä käytetään eri konteksteissa ;)

"...eikä se fakta kaada mitenkään argumenttejani..."

Siis mitä "argumenttajasi"? Ainoa ns. argumenttisi tähän asti oli vetoaminen Saksan sodanjohdon omaan strategiseen epäonnistumiseen, jonka seurauksena Länsiarmeija luhistui ja minkä vuoksi näiden vahvuudesta tulisi jonkinlaisena merkillisenä kompensaatioon liittyvänä aivovoimisteluna pudottaa jokin tuntematon määrä yksikköjä. Miksi? Ilmeisesti kysymyksessä on jokin suuren mittakaavan tappiosta jaettava erikoispalkinto ;)

"Ja itsehän sinä alussa aloitit jorinan nimenomaan Normandian taistelusta."

Näytä se "alun" kohta, jossa mainitsin Normandian taistelun ;)

"Höpinäsi jostain Maasin linjan tilanteesta tässä yhteydessä laitan seniiliytesi piikkiin."

Eli esimerkit kelpaavat niin kauan kuin ne sopivat ennakko-oletuksiisi ;)

"Ei kannattaisi enää huudella sieltä juoksuhaudan pohjalta mitään, kun argumenttisi on jo kaluttu ihan loppuun;) "

Sinun "argumentissasi" ei ole oikein mitään kaluamista, koska se on vain klassinen en halua nähdä sitä -juttu ;)

Lue lisää

Sitkeä sissi tämä MeAgain, kun jaksaa kiemurrella viikkotolkulla koukussa;)

"Siis mitä "argumenttajasi"Olen huvikseni käynyt läpi kymmeniä Normandian taisteluita käsitteleviä artikkeleita, ja niissä kaikissa esitetään vastapuolten voimasuhteet samoina kuin minä tähän ketjuun olen laittanut. YHDESSÄKÄÄN lähteessä ei esitetä, että Normandiassa liittoutuneita vastassa olisi ollut 1,7 miljoonaa saksalaista ukkoa, kuten olet jostain saanut päähäsi:)

"Näytä se "alun" kohta, jossa mainitsin Normandian taistelun ;)"

"liittoutuneiden käynnistäessä läpimurron Normandiassa heillä oli sillanpäässä vajaat 40 divisioonaa vastassaan Länsiarmeijan noin 70, mutta vain yksi puoli voitti ;)" Siinäpä se seisoo;)
Mutta pian jo söit sanasi:
" Oikeastaan liittoutuneilla oli läpimurtolohkolla hädintuskin kaksinkertainen miehistöylivoima",

Aika sekaisin olet näissä numeroissa.

Jos Maasin linjalla oli enemmän sakuja sotimassa ranskalaisia vastaan, niin olkoon. Mitä täytisen tekemistä sillä on tämän ketjun kanssa, vai oletko saanut siipeesi siitäkin kahakasta?

"Sitkeä sissi tämä MeAgain, kun jaksaa kiemurrella viikkotolkulla koukussa;)"

Hanki se koukku ensin ;)

"Olen huvikseni käynyt läpi kymmeniä Normandian taisteluita käsitteleviä artikkeleita, ja niissä kaikissa esitetään vastapuolten voimasuhteet samoina kuin minä tähän ketjuun olen laittanut."

Ja mitkä ne "samat" ovat? Jos samalla tarkoitetaan sitä, että artikkeli on kopionut saman virheen, minkä Zetterling teki lähes kaksi vuosikymmentä sitten niin se ei tarkoita sinun löytäneen asialle kymmeniä "uusia lähteitä" ;)

"YHDESSÄKÄÄN lähteessä ei esitetä, että Normandiassa liittoutuneita vastassa olisi ollut 1,7 miljoonaa saksalaista ukkoa..."

Se onkin ihan OK, koska en ole sellaista väittänytkään. Lisäksi Länsiarmeijan vahvuus tuolla kysytyllä hetkellä todennäköisemmin oli jopa yli kahden miljoonan, joten siksikään en esittäisi väittämää ;)

"Siinäpä se seisoo;)"

Ymmärrän, jos sinulla on vaikeuksia maantiedon kanssa, mutta sen faktan mainitseminen, että liittoutuneilla oli vajaat 40 divisioonaa sillanpäässä läpimurron alkaessa ei oikeastaan vahvista ns. "argumenttiasi" millään lailla ;)

"Mutta pian jo söit sanasi..."

Siis miten tuo menee sitä vastaan, että Länsiarmeijalla oli enemmän taistelujoukkoja käytössään kuin liittoutuneilla?

"Aika sekaisin olet näissä numeroissa."

Näyttäisi enemmän, että olet sekaisin numeroista ;)

"Jos Maasin linjalla oli enemmän sakuja sotimassa ranskalaisia vastaan, niin olkoon."

Eli niin pian kuin huomasit Wikiä voitavan käyttää myös asemaasi vastaan, esimerkit eivät enää olekaan päteviä ;)

"Mitä täytisen tekemistä sillä on tämän ketjun kanssa..."

Mitä tekemistä Guadalcanalin tai Kurskin taisteluilla oli tämän ketjun kanssa vai oliko kysymyksessä vain jokin puoliksi pureskeltu juttu, jonka heitit menemään tajutessasi ettei se toimi?

"....vai oletko saanut siipeesi siitäkin kahakasta? "

Sinä todella olet asiassa yhtä tietämätön kuin maantieteessä. Muistutukseksi; argumenttisi mukaan Länsiarmeijasta pitäisi jonkinlaisena jumbopalkintona pudottaa pois tuntematon määrä yhtymiä:
"Suuressa mittakaavassa olet täysin hakoteillä, koska valtaosa Länsiarmeijan joukoista ei koskaan ehtinyt luettelemistasi seikoista johtuen Normandian taisteluihin."
Johon huomautin, että pääosa Ranskan armeijastakaan ei ehtinyt vuonna -40 mukaan taisteluun Maasin linjasta, mutta se ei ansainnut heidän yksiköilleen vapaalippuja myöskään ja heidän armeijansa luhistui yhtä lailla ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Sitkeä sissi tämä MeAgain, kun jaksaa kiemurrella viikkotolkulla koukussa;)"

Hanki se koukku ensin ;)

"Olen huvikseni käynyt läpi kymmeniä Normandian taisteluita käsitteleviä artikkeleita, ja niissä kaikissa esitetään vastapuolten voimasuhteet samoina kuin minä tähän ketjuun olen laittanut."

Ja mitkä ne "samat" ovat? Jos samalla tarkoitetaan sitä, että artikkeli on kopionut saman virheen, minkä Zetterling teki lähes kaksi vuosikymmentä sitten niin se ei tarkoita sinun löytäneen asialle kymmeniä "uusia lähteitä" ;)

"YHDESSÄKÄÄN lähteessä ei esitetä, että Normandiassa liittoutuneita vastassa olisi ollut 1,7 miljoonaa saksalaista ukkoa..."

Se onkin ihan OK, koska en ole sellaista väittänytkään. Lisäksi Länsiarmeijan vahvuus tuolla kysytyllä hetkellä todennäköisemmin oli jopa yli kahden miljoonan, joten siksikään en esittäisi väittämää ;)

"Siinäpä se seisoo;)"

Ymmärrän, jos sinulla on vaikeuksia maantiedon kanssa, mutta sen faktan mainitseminen, että liittoutuneilla oli vajaat 40 divisioonaa sillanpäässä läpimurron alkaessa ei oikeastaan vahvista ns. "argumenttiasi" millään lailla ;)

"Mutta pian jo söit sanasi..."

Siis miten tuo menee sitä vastaan, että Länsiarmeijalla oli enemmän taistelujoukkoja käytössään kuin liittoutuneilla?

"Aika sekaisin olet näissä numeroissa."

Näyttäisi enemmän, että olet sekaisin numeroista ;)

"Jos Maasin linjalla oli enemmän sakuja sotimassa ranskalaisia vastaan, niin olkoon."

Eli niin pian kuin huomasit Wikiä voitavan käyttää myös asemaasi vastaan, esimerkit eivät enää olekaan päteviä ;)

"Mitä täytisen tekemistä sillä on tämän ketjun kanssa..."

Mitä tekemistä Guadalcanalin tai Kurskin taisteluilla oli tämän ketjun kanssa vai oliko kysymyksessä vain jokin puoliksi pureskeltu juttu, jonka heitit menemään tajutessasi ettei se toimi?

"....vai oletko saanut siipeesi siitäkin kahakasta? "

Sinä todella olet asiassa yhtä tietämätön kuin maantieteessä. Muistutukseksi; argumenttisi mukaan Länsiarmeijasta pitäisi jonkinlaisena jumbopalkintona pudottaa pois tuntematon määrä yhtymiä:
"Suuressa mittakaavassa olet täysin hakoteillä, koska valtaosa Länsiarmeijan joukoista ei koskaan ehtinyt luettelemistasi seikoista johtuen Normandian taisteluihin."
Johon huomautin, että pääosa Ranskan armeijastakaan ei ehtinyt vuonna -40 mukaan taisteluun Maasin linjasta, mutta se ei ansainnut heidän yksiköilleen vapaalippuja myöskään ja heidän armeijansa luhistui yhtä lailla ;)

Lue lisää

Heh, nyt alkaa olla juttu kasassa ja sain lopultakin sen vastauksen, mitä olin koko ajan vailla. Pitkään tuo kestikin, koska ensin valehtelit:

"liittoutuneiden käynnistäessä läpimurron Normandiassa heillä oli sillanpäässä vajaat 40 divisioonaa vastassaan Länsiarmeijan noin 70, mutta vain yksi puoli voitti."

Kirjoitin:
"YHDESSÄKÄÄN lähteessä ei esitetä, että Normandiassa liittoutuneita vastassa olisi ollut 1,7 miljoonaa saksalaista ukkoa..." ( Siis koko länsiarmeija n.70 divisioonaa)

Johon vastasit:
Se onkin ihan OK, koska en ole sellaista väittänytkään."

Kylläpä väitit, kuten tuosta kaikki voi lukea.

Asia on nyt selvä, ja valheesi on nyt oikaistu. Kiitos ja hyvää yötä!

"Heh, nyt alkaa olla juttu kasassa ja sain lopultakin sen vastauksen, mitä olin koko ajan vailla."

No, jos tuo vain olisi totta ja voisin luottaa siihen niin sanoillasi saattaisi olla jotain merkitystä, mutta olen jo oppinut olemaan asettamatta toiveita liian korkealle ;)

"Pitkään tuo kestikin, koska ensin valehtelit:..."

Eli katsotaanpa mitä tällä kertaa et ole ymmärtänyt ;)

"Kylläpä väitit, kuten tuosta kaikki voi lukea."

Muistithan nyt varmasti lukea mitä minä kirjoitin?
"...liittoutuneiden käynnistäessä läpimurron Normandiassa heillä oli sillanpäässä vajaat 40 divisioonaa vastassaan Länsiarmeijan noin 70, mutta vain yksi puoli voitti ;)"

Ymmärrän sinulla olevan maantieteellisiä haasteita, mutta siinä ei sanota koko Länsiarmeijan olleen maantieteellisen Normandian alueella vaan, että Normandiassa olleilla liittoutuneiden joukoilla oli vastassaan Länsiarmeija. Se olit sinä itse, joka lisäsit vaatimuksen Normandiassa olosta:
"Suuressa mittakaavassa olet täysin hakoteillä, koska valtaosa Länsiarmeijan joukoista ei koskaan ehtinyt luettelemistasi seikoista johtuen Normandian taisteluihin."
Joten näyttää, että etsit vain "kunniallista" poistumistietä ;)

"Asia on nyt selvä, ja valheesi on nyt oikaistu. Kiitos ja hyvää yötä!"

Saat mennä, mutta vain tämän kerran, koska sentään tajusit heittää ne "kymmenet artikkelit" menemään. Kunhan jatkossa lupaat tällä kertaa pitää päätöksestäsi kiinni ja et tule enää takaisin lähdettyäsi jo kerran ovet paukkuen ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Heh, nyt alkaa olla juttu kasassa ja sain lopultakin sen vastauksen, mitä olin koko ajan vailla."

No, jos tuo vain olisi totta ja voisin luottaa siihen niin sanoillasi saattaisi olla jotain merkitystä, mutta olen jo oppinut olemaan asettamatta toiveita liian korkealle ;)

"Pitkään tuo kestikin, koska ensin valehtelit:..."

Eli katsotaanpa mitä tällä kertaa et ole ymmärtänyt ;)

"Kylläpä väitit, kuten tuosta kaikki voi lukea."

Muistithan nyt varmasti lukea mitä minä kirjoitin?
"...liittoutuneiden käynnistäessä läpimurron Normandiassa heillä oli sillanpäässä vajaat 40 divisioonaa vastassaan Länsiarmeijan noin 70, mutta vain yksi puoli voitti ;)"

Ymmärrän sinulla olevan maantieteellisiä haasteita, mutta siinä ei sanota koko Länsiarmeijan olleen maantieteellisen Normandian alueella vaan, että Normandiassa olleilla liittoutuneiden joukoilla oli vastassaan Länsiarmeija. Se olit sinä itse, joka lisäsit vaatimuksen Normandiassa olosta:
"Suuressa mittakaavassa olet täysin hakoteillä, koska valtaosa Länsiarmeijan joukoista ei koskaan ehtinyt luettelemistasi seikoista johtuen Normandian taisteluihin."
Joten näyttää, että etsit vain "kunniallista" poistumistietä ;)

"Asia on nyt selvä, ja valheesi on nyt oikaistu. Kiitos ja hyvää yötä!"

Saat mennä, mutta vain tämän kerran, koska sentään tajusit heittää ne "kymmenet artikkelit" menemään. Kunhan jatkossa lupaat tällä kertaa pitää päätöksestäsi kiinni ja et tule enää takaisin lähdettyäsi jo kerran ovet paukkuen ;)

Lue lisää

Heh, jäärä haluaa näköjään aina viimeisen sanan;)
No, höpise mitä haluat tässä ketjussa vaikka maailman tappiin asti, mutta minä sain sen, minkä halusin, eli oikaisin virheellisen väittämän, jonka esitit;)

"Heh, jäärä haluaa näköjään aina viimeisen sanan;) "

Vau, sehän jäi sinulta lyhyeksi eläköitymiseksi ketjusta vähän kuten se aikaisempikin yritys noin viikko takaperin. Tässähän alkaa melkein epäilyttämään, että olet todella kehittänyt jonkinlaisen pakkomielteen ;)

"No, höpise mitä haluat tässä ketjussa vaikka maailman tappiin asti, mutta minä sain sen, minkä halusin, eli oikaisin virheellisen väittämän, jonka esitit;)"

En allekirjoittaisi sitä. Päätellen siitä kuinka monta kertaa olet sahannut edestakaisin tätä menopaluu-juttuasi, saatat hyvin ilmestyä vielä takaisin vaatimaan verta ;)

Olisi ihanaa elää Saksan vasallina 'vapaassa' Euroopassa. Mitään ei tarvitsisi tehä itse. Pakkotyö tuntuisi hyvältä heti 20 vuotta kestettyään.

Kerrotko miten noin niin kuin teknisesti toimii superkavitoiva torpedo? kerrotko miten ylipäätään toimii jokin ns. superkavitoiva potkurilaite? Mikä on mahku, kasvaako niitä puissa pahkojen tapaan?