oon huomannu et miehet aina valittelee tälläkin palstalla kuinka naiset vaatii niiltä liikaa ulkonäön luonteen ja muiden ominaisuuksien suhteen huolimatta siitä että mitä naisella on itsellä tarjota. tyyliin keskinkertainen lyyli odottelee unelmien prinssiä eikä keskinkertaisen miehen huoliminen tulisi kysymykseenkään,mielummin vaikka sitten yksin.
nyt minun on sitten todettava teille miehet että tämähän johtuu täysin biologisesta seikasta,emmäkä me naiset siihen voi vaikuttaa. näinhän se menee luonnossakin urokset joutuvat kilpailemaan naaraan huomiosta ja näin ne komeimmat ja parhaat ominaisuudet omaavat urokset pääsevät jatkamaan sukua. ja tässä nyt yksi esimerkki, verratkaapa toisiinsa vaikka naaras ja uros sorsaa. uros on upea kirjavine väreineen kuntaas naaras omaa tylsän ja käytännöllisemmän ruskean värin. mistä arvelette tämän johtuvan?
urokset eivät katso naaraan ominaisuuksiin vaan ovat tyytyväisiä jos ylipäätään pääsevät jatkamaan sukua. kysehän on siis lajinkehityksestä ja meidän naisten tehtävänä on että laji kehittyy jatkuvasti parempaan suuntaan siinä missä miesten tehtävänä on että laji säilyy.
siispä lopettakaa tuo vaikerointi ja pistäkää vähän kilpailua kehiin. tyytyväisiä saatte olla jos te keskinkertaiset miehet jonkun sortin eukon onnistutte puijaamaan itsellenne, komeilla ja arvostetuilla miehillä tietysti on helpompaa ja paljon kysyntää luonnollisesti.
nyt minun on sitten todettava teille miehet että tämähän johtuu täysin biologisesta seikasta,emmäkä me naiset siihen voi vaikuttaa. näinhän se menee luonnossakin urokset joutuvat kilpailemaan naaraan huomiosta ja näin ne komeimmat ja parhaat ominaisuudet omaavat urokset pääsevät jatkamaan sukua. ja tässä nyt yksi esimerkki, verratkaapa toisiinsa vaikka naaras ja uros sorsaa. uros on upea kirjavine väreineen kuntaas naaras omaa tylsän ja käytännöllisemmän ruskean värin. mistä arvelette tämän johtuvan?
urokset eivät katso naaraan ominaisuuksiin vaan ovat tyytyväisiä jos ylipäätään pääsevät jatkamaan sukua. kysehän on siis lajinkehityksestä ja meidän naisten tehtävänä on että laji kehittyy jatkuvasti parempaan suuntaan siinä missä miesten tehtävänä on että laji säilyy.
siispä lopettakaa tuo vaikerointi ja pistäkää vähän kilpailua kehiin. tyytyväisiä saatte olla jos te keskinkertaiset miehet jonkun sortin eukon onnistutte puijaamaan itsellenne, komeilla ja arvostetuilla miehillä tietysti on helpompaa ja paljon kysyntää luonnollisesti.
Vastaukset 27
Vanhimmat
jokin ovela uros hiipii "pesälle" silläaikaa kun muut urokset keskittyvät tappeluun.
Ja jo luolamiehet elivät pitkiä aikoja saman kumppanin kanssa, joten me ihmiset emme lopulta ole niin alkukantaisia kun annetaan ymmärtää.
Joo ja luonnossahan monien nisäkkäiden urokset voi tappaa naaraan vieraat keskenkasvuset penskat katkaistakseen naaraan hoivaamisvietin(naaras ei voi lisääntyä imetysaikana) ja päästäkseen jatkaan omaa sukuaan.
Jos kuvailemasi luonnonlait olisivat voimassa olisi naisen kohtalona väkisinmakuu(raiskaus?) voimakkaimman uroksen kanssa, joka läheskään aina ei olisi se komein. Tosin siitä kai naiset oikeasti haaveilevatkin, ihmisen tietoisuus on vaan luonut käsityksen että on varaa valita ja mikään ei ole pakko.
Sorsa-esimerkkisi oli osuva, mutta ihmisillä homma on toisin päin (oikeasti). Katsoin tässä taannoin oikeen tv-dokumentin joka käsitteli aihetta. Ihmisillä naiset ovat ne jotka ovat koreita, heillä on kiinnostavia ulokkeita ja kaareumia vartalossaan verrattuna mieheen tylsään vartaloon. Naiset myös meikkaavat (varmaan luonnostaan) saadakseen itsensä näyttämään mahdollisimman hyvältä jatkamaan sukua(johon myös suuret rinnat ja leveä lantio viittaavat). Homma menee siis niin että naiset kilpailevat keskenään kuka pääsee lisääntymään parhaimman uroksen kanssa. Uros valitsee parhaimman(/parhaimmat) naaraan(/naaraat), ja loput naaraat elävät kurjan elämänsä korkeintaan keskinkertaisen uroksen kanssa, joka keskinkertaiselle urokselle käy vallan hyvin.
luonnossa ei tapahdu raiskaamista! kerroppa yksi laji joka näin tekee. kyllähän uros joutuu odottamaan aina naaraan halukkuutta. ja kyllähän luonnossa tapahtuu mitä ihmeellisimpiä asioita(esim. tuo "uros voi tappaa naaraan vieraat keskenkasvuiset penskat") mutta kirjoitin nyt yleisestä asiasta joka on tyypillistä melkeimpä lajille kuin lajille.
ja tuosta naisen vartalosta,nämä kiinnostavat ulokkeet ja kaareumathan ovat juuri sitä varten että synnytys ja jälkeläisten imettäminen olisi mahdollista. et voi väittää että ne ovat muodostuneet miestä varten. ja tuosta meikkauksesta, tämähän on juuri naisten tapa huijata iseään kauniimmaksi kuin oikeastaan ovat jotta voisivat saada itseään tasokkaamman partnerin. kyllähän tuo on totta, niinkuin ensimmäisessä viestissäkin kirjoitinkin että näillä komeilla ja muutenkin tasokkailla miehillä on vientiä ja niistä naiset kilpailevat,jolloin myös luonnollisesti tällainen mies pääsee valkkaamaan.
> luonnossa ei tapahdu raiskaamista! kerroppa yksi laji joka näin tekee
Katselehan keväällä pullasorsia.
Melkoista menoa.
Se on faktaa, että nykyihmisellä on nimenomaan tapahtunut vääristymä tässä pariutumisasiassa. Oikeasti ja luonnostaan se menee ihmislajillakin niin, että nainen valitsee parhaan miehen, joka on koettanut mättää kilpakosijaansa turpaan ja osoittaa olevansa paras (ei komein) mies.
Nyt kulttuurin myötä on käännetty asia päälaelleen ja annettu naiselle työksi koreilla, ja miehelle "valta valita". Mutta se ei ole luonnollista, ja siksi ihmiset voivat niin pahoin. Ja tämä on tieteellinen tosiasia eikä sitä kenenkään sovinistin tai feministin mielipiteet tai narinat muuta yhtään mihinkään. Niin.
pervo.
Asia on juuri noin!
vastaus kysymykseesi: mursut.
Näitä lajeja enemmänkin mutta tuo tuli ensimmäiseksi mieleen.
Itse asiassa lajeja ja seksuaalikäyttäytymisiä on niin paljon, että yhden esimerkin poimiminen kertoo enemmän omasta, rajoittuneesta näkemyksestäsi kuin luonnon tuntemuksestasi.
Olet oikeassa siitä uroslintujen komeilusta, mutta ei linnut ole koko eläinmaailma. Ja tiedätkö miksi ne naarassorsat ovat ruskeita ? Siksi, että ne pystyisivät hautomaan heinikossa tulematta huomatuiksi. Onko naisilla vastaavaa tarvetta ?
Millä perusteella valitsit muuten linnut esimerkiksi, muuten kuin siten että se palveli tarkoitustasi ? Onko lintujen lajikäyttäytyminen useammastakin kohtaa yhteneväinen ihmisten kanssa ? Käyvätkö esimerkiksi kanat: yksi kukko kymmentä kanaa kohden, ja heikoimmat ja sairaimmat kanat pääsevät ruokailemaan viimeikseksi ja ovat muutenkin nokkimisjärjestyksessä alimpana.
nykyihminen lienee moniulotteinen otus, on monenlaisia kriteereitä joilla voimme 'järkevästi' perustella kiinnostuksemme , kuka tykkää rikkaasta kuka älykkäästä, rehellisestä jne. Jonkinlaisesta paremmuudesta on aina kysymys.
Ilkeää. Enpä tuohon tekstiin voi muuta sanoa.
Ne keskinkertaiset lyylit vaativat mahdottomia myös meiltä komeilta ja arvostetuilta miehiltä.
Sittenkin vaikka opintoja olisi kaksi kertaa enemmän kuin sillä lyylillä ja saavutuksetkin ihan eri luokkaa.
No eipä ole minun ongelmani.
Jos vain kaikkien komeimmat urokset(jotka varsin usein eivät ole niitä kaikkein viisaimpia) saisivat oikeuden paritella, ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon kauan sitten. Miksi? Siksi koska ihminen synnyttää niin vähän poikasia kerralla! Snaijaatsa? Tästä seuraa se, että todella monen naaraan on lisäännyttävä!
Siksi toisekseen, toisin kuin sorsilla ihmisillä on se nainen, joka on kaunis ja korea ja joka pyrkii saamaan huomion. Miesten tehtäväksi on jäädä valkkaamaan paras mahollinen.
"naiset vaatii niiltä liikaa ulkonäön luonteen ja muiden ominaisuuksien suhteen huolimatta siitä että mitä naisella on itsellä tarjota. tyyliin keskinkertainen lyyli odottelee unelmien prinssiä eikä keskinkertaisen miehen huoliminen tulisi kysymykseenkään,mielummin vaikka sitten yksin."
Tämä johtuu siitä, että elämä on nykyaikana niin helppoa naiselle ja tästä ihme tasa-arvo hömpötyksestä.Lapsia ei enään kasvateta kotona ja aikuistuminen jää ja jää. Esimerkkejä otetaan sitten elokuvista ja saduista. Keskinkertainen nainenkin kuvittelee olevansa joku luomakunnan kruunu ja kuvittelee saavansa sen prinssin valkoisine ratsuineen. No ihan turha odotella, ei se luomakunnan kruunukaan sitä prinssiä tule saamaan koskaan saamaan, koska ei sellaista ole olemassakaan. Niitä on vain saduissa ja elokuvissa. Herätkää todellisuuteen!
Siksi toisekseen kummasti aina ne rentut kelpaavat naiselle. Tämähän on vastaan kaikkia niitä evoluutioteorioita. Miten kouluttamaton, työtön, hieman alkoholisoitunut henkilö on parempi vaihtoehto kuin työssä käyvä urheilullinen vaihtoehto? Näitä esimerkkejä on vaikka kuinka monta, eräskin tuntemani koulutettu nainen elättää tälläkin hetkellä erästä työtöntä hieman alkoholisoitunutta "elämäntaiteilijaa".
Kyllä ihminen on paljon monimutkaisempi otus kuin jotkut sorsat, joilta puuttuu tyystin mm. mielikuvitus. Todellinen evoluution kehitys käy aivojen sektorilla. vielä kerran, me ihmiset ollaan paljon kehittyyneempiä ja monimutkaisempia otuksia kuin jotkut sorsat. Ei meitä voi niihin verrata. Meille on annettu Jumalan valtuudet!
siis en nyt yritä väittää etteikö ne huonommat geenit omaavat pääsisi lisääntymään. kyllähän sitäkin tapahtuu ja sen vuoksi laji kehittyy hyvin hitaasti. mutta onhan se huimasti todennäköisempää että hyvät geenit omaava pääsee jatkamaan sukua.
tarkoituksenani oli lähinnä selittää sitä miksi naisilla on niin suuret vaatimukset miesten suhteen. tätä olen usein kuullut miesten päivittelevän, toisin kuin naisten olen kuullut aniharvoin valittelevan miesten vaatimuksia.
tuohon en kyllä usko lainkaan että keskinkertainen nainen kuvittelisi olevansa joku luomakunnan kruunu. itse tiedän kyllä tasan tarkkaan mitä olen ja mitä en. en ole mikään unelmien prinsessa, mutta silti katselen aina itseäni tasokkaampia miehiä ja tiedän sen! joskus saatan ajatella että tuon kanssa voisin seurustella jonkun aikaa mutta en haluaisi lapsia hänen kanssaan koska hänellä on/häneltä puuttuu se ominaisuus, niin ilkeältä kuin se kuulostaakaan. itseasiassa juuri tuo sai minut miettimään tätä asiaa.
ja nuista rentuista. en ole ikinä ymmärtänyt tuota sanontaa naiset rakastuvat renttuihin. tunnet yhden naisen joka elättää renttua. "näitä esimerkkejä on vaikka kuinka monta" ? kuinka suuren kuvittelet tuon määrän olevan prosentteina?
30%?...10%?...1%? vertaappa tuttavapiiriisi. kyllähän niitä renttuja riittää, mikäli tarkoitat rentulla työtöntä ja alkoholisoitunutta. toisaalta saattaisin jotenkin ymmärtää jos tuntemasi naisen renttu mies on todella hyvännäköinen, mutta kuka rakastuu rumaan renttuun?
"siis en nyt yritä väittää etteikö ne huonommat geenit omaavat pääsisi lisääntymään. kyllähän sitäkin tapahtuu ja sen vuoksi laji kehittyy hyvin hitaasti. mutta onhan se huimasti todennäköisempää että hyvät geenit omaava pääsee jatkamaan sukua.
tarkoituksenani oli lähinnä selittää sitä miksi naisilla on niin suuret vaatimukset miesten suhteen. tätä olen usein kuullut miesten päivittelevän, toisin kuin naisten olen kuullut aniharvoin valittelevan miesten vaatimuksia."
Niin millainen on hyvä- tahi huono geeninen yksilö? Onko tummalla ja pitkällä hyvät geenit? Mitä tummuudella ja pituudella tekee nykyajan tietoyhteiskunnassa? Siitä kenellä on hyvät geenit, voidaan keskustella maailman tappiin saakka, saamatta mitään ratkaisua. Itse sanon, että hyvä geeninen on sellainen, joka pystyy parhaiten sopeutumaan ympäristöön. Sanottakoon, että evoluutio on suosinut aikojen saatossa ns. primitiivisempiä/yksinkertaisempia vaihtoehtoja menestykskkäästi ja sanottakoon, että evoluution historiassa on ollut paljon esimerkkejä vääristä valinnoista, jotka ovat johtaneet äkillisiin sukupuuttoihin. Sanon tämän siksi, että et voi varmasti tietää mikä on ns. hyvä geeni ellei hyvillä geeneillä tarkoiteta hyvää terveyttä ja liikunnallisuutta jne..
Tuossa aikaisemmin yritin lähinnä selittää sitä, että te naiset (en tiedä sinusta) etsitte jotain sellaista, jota ei voi saavuttaa. Etsitte tummaa, pitkää, korkeasti koulutettua, puhuvaa ja pussaavaa, sivistynyttä jne. jne., ei tällaista ole koskaan ollut olemassakaan. Jos joku on sinulle näin sanonut, on hän sinulle valehdellut.
Ihminen on sen verran monimutkainen olio, että se pystyy "valehtelemalla" mielikuvituksensa ansiosta antamaan itsestään paremman kuvan, kuin se todellisuudessa on. Ihminen ei ole niin primitiivinen luolamiesolento niinkuin jotkut kuvittelevat.
"ja nuista rentuista. en ole ikinä ymmärtänyt tuota sanontaa naiset rakastuvat renttuihin. tunnet yhden naisen joka elättää renttua. "näitä esimerkkejä on vaikka kuinka monta" ? kuinka suuren kuvittelet tuon määrän olevan prosentteina? 30%?...10%?...1%? vertaappa tuttavapiiriisi. kyllähän niitä renttuja riittää, mikäli tarkoitat rentulla työtöntä ja alkoholisoitunutta."
En mitään prosentteja tiedä, mutta esimerkiksi lähes kaikilla lapsuudenaikani kavereilla, jotka ovat käyneet korkeintaan amiksen on likkafrendi ja olen vielä aika nuori. Sama se oli armeijassakin. En tiedä sinusta, mutta rentut viehättää.
"toisaalta saattaisin jotenkin ymmärtää jos tuntemasi naisen renttu mies on todella hyvännäköinen, mutta kuka rakastuu rumaan renttuun"
Ei tästä ole kauaa aikaa, kun eräs tämmöinen, joka ei ole mielestäni kovin komea, tuli vastaani pienessä huppelissa. Moikattiin ja sanoi menevänsä tyttöystävänsä luo....
>>>"urokset eivät katso naaraan ominaisuuksiin vaan ovat tyytyväisiä jos ylipäätään pääsevät jatkamaan sukua. kysehän on siis lajinkehityksestä ja meidän naisten tehtävänä on että laji kehittyy jatkuvasti parempaan suuntaan siinä missä miesten tehtävänä on että laji säilyy."
Niin, jos kyseessä on monogaminen pariutuminen ja molemmat sukupuolet osallistuvat jälkeläishuoltoon on koiraankin etu valita minkä naaraan valitsee pariutumiskumppaniksi. Näissä oloissa siis valintaa harjoittavat molemmat sukupuolet. Muuten valinnan tekee aina se, joka panostaa enemmän jälkeläishuoltoon (yleensä eläinmaailmassa naaras). Koiras keskittyy pääsemään pukille niin usein kuin vain mahdollista - ja tässä juuri astuu kuvaan se, kenet naaras kelpuuttaa.
Onko ihminen sitten aina niin monogaminen laji onkin jo toinen juttu. Samoin kuin se, onko luonnon- tai seksuaalivalinnalla neää osaa tai arpaa meidän lajimme kehityksessä.
siis haloo? Miks pitäis alentua johonkin primitiiviseen kilpailuun? Eipä ole meikäläisen ainakaan ikinä tarvinu, aina on seuraa riittäny. Kaikenlisäksi naisia on lukumäärällisesti enemmäin kuin miehiä ja monilla paikkakunnilla varsinkin näin (yliopistokaupungit ym), siihen vielä homot päälle joita ei naiset edes kiinnosta (on varmasti enemmäin kuin suhteessa lesboja). Takuulla valinnanvaraa riittää.
Sitä kuitenkin haluaisi kuvitella olevansa edes pikkasen pidemmällä elämän evoluutiossa kuin sorsa tai vastaavat.Muutenkin se että vietit yms määräisivät totaalisesti ihmisen käyttäytymisen vielä 2000-luvulla on täyttä skeidaa.Kummasti mäkin näytän kelpaavan vastakkaiselle sukupuolelle ainakin suvunjatkohommien harjoittelua varten vaikka oon karvaa vaille alkoholisti ja muutenkin suht. kaukana mistään ihmis-alfauroksesta (ainakin siitä versiosta joka olisi biologisesti paras lisääntymiskumppani).
>"tyytyväisiä saatte olla jos te keskinkertaiset miehet jonkun sortin eukon onnistutte puijaamaan itsellenne, komeilla ja arvostetuilla miehillä tietysti on helpompaa ja paljon kysyntää luonnollisesti."
Miksi ei-komeat miehet ovat keskinkertaisia, ja komeat ovat arvostettuja??? Ja komeudella tarkoitetaan yleensä pelkkää naamataulua. Mitä hyötyä on komeasta naamasta? Mitä sillä voi tehdä paremmin kuin rumalla ei-epämuodostuneella naamalla? Naama ei nimittäin ole asia jolla miehet kilpailevat naisen huomiosta, siitä ei voi yksimielisesti sanoa kuka on paras. Sitä pitäis järjestää kunnon "kukkotappeluita" ja katsoa kuka on paras uros.
Valkoihoisen miehen naama olisi luonnostaan ainakin puoliksi karvapeitteen alla.
Apinat on apinoita ja ihmiset ihmisiä.
Kukin lukeutukoot siihen ryhmään mihin tuntee kuuluvansa..
Mun puolestani.
...ihmisillä ja ihmisapinoilla on yhteinen esi-isä. Eli apinan poikasiahan me kaikki ollaan. DNA:kin on oliko se noin 98% samanlainen kuin jollain simpanssilla.
Jos alkuperäinen kirjoittaja olisi oikeassa niin sittenhän naisten pitäisi lopettaa se vaikerointi että miehet pettävät ja antaa vaan niiden komeiden miesten hedelmöittää sekä itseään että muita naisia jatkuvasti.
Ja lajinahan me ollaan sen verran omaa luokkaamme, että on turhan suoraviivaista lähteä muista elukoista vetämään teorioita meihin.
Minkähänlainen degeneraatio alkaisi, jos lisääntyminen olisi tosiaan vain pärstäkertoimesta kiinni? Kauniit ihmiset hyppisivät kalliolta alas kuin sopulit? :p
Ehkäpä lisääntymisoikeus pitäisi antaa vain kaikkein älykkäimmille niin kehittyisimme nopeammin ja karistaisimme nämä iänikuiset ulkonäköleikit asialistaltamme...
itseasiassa naisten pettämistä on myös yritetty selittää halulla saada parempia jälkeläisiä. luin kerran jostain tiedelehdestä(oisko ollu tieteenkuvalehti)kirjoituksen joka käsitteli kyseistä asiaa. on nimittäin totta että useiden lajien mm. joidenkin apinalajien naaraat parittelevat kiima-aikanaan useiden urosten kanssa, näin siittiöille tulee lisää kilpailua.
tästä ollaan haettu selitystä naisen pettämiseen ja kiinnostukseen muita miehiä kohtaan. parisuhteen aikana.
Tiedän nämä teoriat ja tuhat muutakin. Kyllähän tätä menoa katsellessa vaikuttaa aika selvältä, etei ihmisen luontoon kuulu olla vain yhden kumppanin kanssa. Tai sitten ollaan sellaisessa hankalassa evoluution kohdassa, että ns. "korkeammat arvot" ovat muotoutumassa ja taistelevat alkeellisempien viettien kanssa ja siitä ei seuraa kuin sekasotkua. Mehän ollaan lajina vielä niin kovin nuori...
Mutta hyvänen aika! Onhan niitäkin lajeja, jotka ovat yksiavioisia, kuten joutsenet. Myös jotkut muut linnut ovat saman puolison kanssa koko elämänsä. Tottakai näissäkin tapauksissa löytyy pettäjiä, jos naaras ei saakaan mielestään tarpeeksi hyvää koirasta kumppanikseen.
Ja sille joka kyseli mitkä eläimet raiskaavat. Ainakin delfiinit joukkoraiskaavat nuoria naaraita ja taitaapi simpansseillakin olla taipumusta asiaan. Luonto on julma..
On typerää, että kaikkeen haetaan luonnosta selitystä. Ihminen on sen verran älykäs ja kehittynyt, että sen pitäisi ottaa vastuu omista teioistaan, eikä aina yrittää syyttää ulkoisia tekijöitä.
Aika huonosti olette te naiset sitten lajia kehittäneet, kun näitä huonon elämän itkijöitä ja valittajia löytyy joka paikasta.
Kilpailusta on hyvä ottaa esimerkkiä urheilun saralta. Mites se Suomi on pärjännyt vaikkapa olympialaisissa verrattuna entisaikoihin? Niinpä niin TODELLA surkeasti. Eli alaspäin ollaan menty. Kun kerran se lajin kehittäminen on sinun mielestä vain naisten vastuulla, voitkin selittää mistä tämä johtuu?
Muuten, sinunko mielestä ihmisnaaraat ovat tavallisia ja yksinkertaisa verrattuna ihmisuroksiin?
Muuten, sinunko mielestä komeimmilla on helpompaa? Et ole tainnut hirveästi nähdä elämää.