mielestäni nämä järjestelmät ovat vertailukelvottomia, koska ne perustuvat niin erilaisillle periaatteille.
kapitalismissa raha on kaikki kaikessa, kaikki juoksevat sen perässä ja kaikki asiat maksavat.
sosialismissa tavoite on ihmisten hyvinvointi ja tasa-arvo. osa asioista on ilmaisia.
kapitalismissa raha on kaikki kaikessa, kaikki juoksevat sen perässä ja kaikki asiat maksavat.
sosialismissa tavoite on ihmisten hyvinvointi ja tasa-arvo. osa asioista on ilmaisia.
Vastaukset 16
Vanhimmat
voi hyvä isä.
olipa siinä taas niin viimeisen päälle järkevää tekstiä ettei olisi uskonut aamulla herätessä.
Hahh Haha haa ..huhu Huhh... miten voi ihmisen lapsi ollakin noin pihalla Heh..heh ..
eikös tämä markkinatalous nimensä mukaisesti perustu rahaan?
sosialismista puhuttaessa painotan sanaa tavoitteena. on hyvä olla yhteisiä tavoitteita joihin pyrkiä.
sen takia ovat vertailukelvottomia, koska aivan liian usein syytämme entisen sosialistisen leirin vaikeuksia juuri sosialismia.
kuitenkin sosialismin aikana moni asia oli paremmin.
mitä tulee saastuttamiseen ja huonoihin rakennuksiin, niin nekään eivät johtuneet sosialismista, vaan siitä että USA pakotti sosialistisen leirin kilpailemaan. Kilpailuhan on täysin vastoin sosialismin periaatteita.
sosialismissa kaikki ovat voittajia, kapitalismissa toteutuu alkukantainen viidakon laki.
Kaikki perustuu rahaan,mutta se on vain välttämätön käyttöväline kaupankäynnissä ja muussakin elämän alueilla.
Sosialismi perustuu pakkovaltaan ja sosialismin korkein aste kommunismi väkivaltaan.
Äärikapitalismin korkein aste on siis kommunismi,välivaihe on sosialismi. Kommunismissa vain n.2-3% eliitti pitää vallanlisäksi myöskin kaiken rahan ja pääoman itsellään.
Näin oli Neuvostoliitossakin. Sitäkö tarkoitat etteivät markkinatalous ja sosialismi ole vertailukelpoisia? Muutenhan ne juuri nimenomaan olisivat vertailukohteita suhteessa toisiinsa.
kommunismi ei perustu väkivaltaan, vain kommunismiin pääsemiseen tarvittavat keinot ovat kommunistien mielestä väkivaltaisia.
tarkoitin vertailukelvottomuudella lähinnä sitä, että ne perustuvat aivan erilaisille periaatteille.
sosialismi sellaisena kuin se esiintyi ja esiintyy yhä, johtuu kapitalismin muodostamasta uhasta.
kuten näimme ei se uhka ole vaaraton, vaan romahdutti koko järjestelmän yli 10 vuotta sitten Itä-Euroopassa. tästä uhasta johtui pakkovalta.
jos koko maailma olisi sosialistinen ja kaikki hyväksyisivät sen, ei pakkovaltaa tarvittaisi.
niin kauan kuin on ihmisiä on myös ahneita ihmisiä. ja niitä ei montaa tarvitse olla kun tuommoinen sosialistinen järjestelmä alkaa natista liitoksissaan...
...ONKO NIIN, ETTEI NIITTÄÄ VOI SIELTÄ MINNE KOSKAAN EI HYLVETTY... haha haa,kyllä te poroporvarit osaattekin tekeytyä tyhmiksi .. ha ha haaa
Aamukahvit meinasivat läikähtää rinnuksille.
Lisätään vielä sosialidemokratia, siinä käsi on aina toisen taskussa. ;-)
Pohjois-Koreassa ja Kuubassa hyvinvointi on maksimissaan, kuten oli Itä-Euroopassa. Kuinka rahan perässä juoksevat saksalaiset, sveitsiläiset, hollantilaiset, pohjoisamerikkalaiset ja muut tulevat toimeen pahoinvointinsa kanssa??? Kaikilla ei ole edes sosiaalitätejä huolta pitämässä! Ajattele nyt vaikka Baijerin tai Kalifornian massiivista pahoinvointia: ei sananvapautta, ei elintarvikkeita, ahtaat asunnot muilla paitsi Puolueen Johtajilla! On se kamalaa pahoinvointia.
Täälläkin Tarja, Örkki ja seiväshyppääjä voivat oikein hyvin. Tavallisesta kansasta ei ole niin väliä.
hyvä että otit Kuuban puheeksi.
Kuubahan on USA:n asettamassa kauppasaarrossa eli kuubalaiset eivät saa myydä tuotteitaan USA:ssa eivätkä amerikkalaisyhtiöt Kuubassa.
molemmat järjestelmät sellaisenaan tulevat olemaan kuin hyttysen pieraisu ihmiskunnan historiassa.Tämä nyky menon mielettömyys paljastuu kyllä vielä ihmisille.
Oletan, ettei noitakaan voi mielestäsi verrata kun toinen on keltainen ja toinen punainen/vihreä tms.
Sekä kommunismi, että kapitalismi pyrkivät yhteiskunnan kehittämiseen ja hyvinvoinnin turvaamiseen. Kapitalismissa pelkistetysti se tehdään aktivoimalla ihmiset vapaa-ehtoiseen onnen tavoitteluun jossa mittarina on raha ja pelisääntöinä markkinatalouden lait.
Kommunismissa ihmiseltä viedään yksilönvapaus ja passivoidaan ihminen. Kaikki tapahtuu säädellysti. Kukaan ei yritä mitään. Miksi yrittäisi kun minimivaivallakin saa saman leipäannoksen.
Tuo tuossa ylhäällä oli kapitalismin ja kommunismin vertailua yhdestä näkökulmasta. Sitä olisi helppo jatkaa vielä kymmenistä muista kulmista. Jos sinä et kyennyt tuohon vertailuun, niin kokeile niitä otsikossa mainittuja hedelmiä:
vihje: Banaanin syötävä osa on usein pehmeämpi ja niitä syövät muutkin puistalaskeutumattomat.
kapitalismissa ei aktivoida ihmisiä vapaaehtoiseen onnen tavoitteluun, vaan pakotetaan kurjuuteen.
tilanteen tekee pahemmaksi se, että vain vahvimmat pääsevät aurinkoon ja heikommat jäävät varjoon ja vaiennetaan. näin syntyy kuva kapitalistisesta onnelasta. vai mistä kertovat ne lukuisat propagadasarjat kuten Kauniit ja rohkeat, Dallas, Dynastia? miksei Jenkkilästä tule samanlaisia sarjoja esim. trailereissa asuvista työssäkäyvistä köyhistä tai Chicagon slummeista.
markkinatalouden lait, kuten näemme, johtavat rikkaiden rikastumiseen ja köyhien köyhistymiseen. köyhille ei anneta mitään mahdollisuuksia, muutamaa poikkeusta lukunottamatta, joista muistetaan pitää melua länsimediassa osoittamaan ns. amerikkalaisen unelman mahdollisuuden, joka todellisuudesssa onnistuu vain 1%:lle köyhistä.
todellisessa sosialismissa turvataan riittävä elintaso ja sen päälle saa sitten yrittää, jos haluaa lisää elintasoa.
kapitalismissa tämä yrittäminen perustuu pakkoon.
Tuolta kapitalismi ilmeisesti näyttää kiihkokommunistin silmin.
Olen pahoillani puolestasi. Toivottavasti sinunkin elämääsi vielä joskus aurinko paistaa.
Katso kummaa. Osaat siis sittenkin vertailla kapitalismia ja kommunismia. Tosin hyvin avuttomasti, mutta kuitenkin. Kysymyshän on enemmän siitä, että katsot maailmaa niin punaisten lasien läpi, ettet edes näe kapitalismia.
-Kuka haluaa nähdä tv-sarjaa slummeista?
-Suurimmalla osalla länsimaisista ihmisistä on mahdollisuus koulutukseen ja ammattiin ts. eivät ole köyhiä.
-Markkinatalouden lait eivät johda köyhtymiseen. Kapitalismi ei ole ihmisistä huolehtimisen vastakohta. Siinä ihmiset saadaan yrittämään menestystä ja siinä sivussa luomaan hyvinvointia. Jonkun täytyy tehdä rahaa, jotta sitä voitaisiin jakaa.
-On lyhytnäköistä niputtaa USA ja kapitalismi synonyymeiksi. Haluatko todella, että minä arvostelen kommunismia Neuvostoliiton perusteella?
Ja jos ymmärsin oikein sinun määritelmäsi sosialismista, niin ihmisen pitäisi saada mukava elämä vaikka työnteko, opiskelu tai juuri mikään mukaan ei kiinnosta...? Voiko passivointia paremmin kuvailla. kiitos.
Ja vielä säälittävämpää on itkeä näitä asioita Suomessa. Linetkö edes hitusen katkera? Et oletettavasti laske kuuluvasi ns. "vahvoihin" oletko kokeillut valittaa vähemmän keskustelupalstoilla ja tehdä enemmän?