Viro 40 000 , Latvia 147 000. Liettua 141 000, Suomi vain 2 000. Kiitos tästä kuuluu Suomen saavuttamille torjuntavoitoille talvella 1939-1940 ja kesällä 1944.
Siviiliuhreja toisessa maailmansodassa
67ii55ry
96794
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 96
Vanhimmat
Toisaalta olisi voinut olla hyvä että Etelä- Suomikin olisi joutunut taistelukentäksi. Ja siviilejä kuollut satojatuhansia.
Suomalaiset kun eivät tunnu tajuavan miltä kauheudelta heidät pelastettiin taitavalla reaaalipolitiikalla.
Taitavat torjuntavoitot pelastivat Sisä-Suomen joutumasta taistelukentäksi ja tekivät kostean unesi pelkäksi haaveeksi!
palstan stallarien mielestä Suomi antautui ja NL miehitti Suomen?
Stalin ei onnistunut miehittämään Suomea useista yrityksistä huolimatta. Siviilit selvisivät hengissä. Baltian maissa kävi toisin. Eipä ole mikään ihme, että ovat nykyisin Naton jäseniä.
Raatteen tie oli henkisesti Stalinille se ratkaiseva häviö. Hän ei voinut koskaan käsittää, miten mahtava ylivoimainen punakone ei saavuttanut yhtään mitään Suomussalmella 1939-40.
Raatteen tiellä hyökkäsi kaksi ukrainalaisdivisioonaa surkeissa varusteissa ja 30 asteen pakkasessa. Se oli suurelta osin se Ratteentien voitto. Suomalaisia meni myös merkittävä määrä ko. tapahtumassa. Sitäpaitsi Stalin ei hävinnyt. Valitettavasti ja osittain myös hyvä että ei. Päästiin siis natseistakin hetkeksi.
Suomalaiset saivat sotasaaliina Raatten tieltä:
4.822 kivääriä
106 konekivääriä
190 pikakivääriä
71 kenttä- ja ilmatorjuntatykkiä
29 panssaritorjuntatykkiä
14 ilmatorjuntakonekivääriä
43 panssarivaunua
10 panssariautoa
260 kuorma-autoa
20 traktoria
2 henkilöautoa
1.170 hevosta
Suomalaiset löysivät alueelta 27.500 venäläisen sotilaan ruumiit.
Oliko Tiltulle maataan puolustanut suomalaissotilas "fasisti"? He olivaat suurelta osin paikallista väkeä, jotka eivät olleet edes koko sanaa koskaan kuulleet?
Miksi Stalinin miehittämillä alueilla aina syntyi valtavat siviiliuhrien määrät ?
Suomi saa kiittää siviilien säästymisestä syrjäistä sijaintiaan, lisäksi miesväestön verta ja lihaa uhrattiin enemmän, kuin verrokkimaissa rintamataisteluissa maan rajoilla. Taitavalla politiikalla Suomi olisi voinut pysyä sodasta kokonaan ulkona sijaintinsa takia. Viro, Liettua ja Latvia sijaitsivat alueilla, joiden yli isot armeijat jyräsivät mennen tullen.
Toinen seikka, neukun ilmapommitusvoimien kyky ei ollut samaa tasoa, kuin briteillä ja USA:lla, mikä säästi kaupungit pahimmalta.
Ketaleella on häkellyttävä kyky valita itselleen nimimerkki, joka on mahdollisimman kaukana totuudesta :)
Voihan ilmapommitusvoimat sentään :)
Taas ketale sitä, tätä ja tuota. Sinulla on äärimmäisen suppea sanavarasto, kun ei muuta toisteltavaa ole, kuin tuo "ketale", lienetkö joku kehitysvammainen, tai apukoululainen?
En menetä yöunia, jos joskus harvoin arvaan väärin. Naakanketale eri nimimerkeillään on koko ajan suu vaahdossa haukkumassa suomalaisia ja brittejä, sekä about kaikkia muita kirjoittajia. Ylistää fanaattisesti itänaapuriamme. Ei tiedä mistään mitään, käyttää samoja fraaseja ja haukkumanimiä. Tällä hetkellä osoittaa typeryyttään Pohjois-Afrikan taisteluista ja Land Lease tuesta. Muita tuoreita esimerkkejä vaikkapa monen monituiset kerrat Saksan alueen pommituksista käydyt keskustelut. Ei varmasti ainoa idiootti palstalla, mutta yleensä sen tunnistaa ensimmäisen lauseen jälkeen. Kun ei käytä omaa nimimerkkiä, valitsee mahdollisimman kauas totuudesta osuvan (ellei sitten "räkänokka, tms lahtarinatsi" -vakionsa). Tuosta "realismis"-nimmarista ajattelin että varmaan taas Ketale paikalla. Tosin, siitä puuttui tavanomainen herjalitania, joten saattaa olla joku muukin.
LUKEKAA RISTO RYTIN MUISTELMAT NIIN YMMÄRRÄTTE
"lisäksi miesväestön verta ja lihaa uhrattiin enemmän, kuin verrokkimaissa rintamataisteluissa"
Miten niin? Esimerkiksi virolaisia sotilaita menehtyi yhteensä 34 000, mikä oli suhteellisesti paljon pahempi suonenisku vain runsaan miljoonan asukkaan kansakunnalle.
-----Suomi vain 2 000. ----
Mutta tappoi itse tarkoituksella n. 4500 siviiliä normaalien sodan siviiliuhrien lisäksi. Ketä siitäkin pitänee kiittää ellei Suomen armeijaa.
Kiitetään+siis+Suomea+siitä,+että+sen+ansiosta+lähes+90+%+Itä-Karjalaan+jätetystä+sotilas-+ja+työpalveluun+kelpaamattomasta+venäläisestä+säilytti+henkensä.
Ei tappanut vaan ne siviilit kuolivat sairauksiin! Selkeästi huomaa, että Tarkkis muistaa paremmin ne 4.500 kuin 20 miljoonaa! Tuomittavuus riippuu aina tekijästä?
Aloituksessa olevat luvut ovat vääriä. Oikeat luvut:
Viro 49 000
Latvia 220 000
Liettua 345 000
Latviassa ja Liettuassa suurin osa siviiliuhreista tuli Saksan miehityksen aikana.
Juutalaiset muodostivat toki runsaan joukon uhreista. 75 prosenttia uhreista oli isovenäläisten tappamia latvialaisia ja liettualaisia kristittyjä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Holocaust_in_Lithuania
Nooh Liettua nyt olikin poikkeus ja siellähän on vieläkin hyvät välit Venäjään. Latviassa kuoli tasan 65 000 juutalaista joihin lasketaan myös kaikki Neuvostoliiton murhakoneistossa palvelleet juutalaiset. Liettuahan sai Puolan alueita 1940, Viro ja Latviaa ei miehitys hyödyttänyt.
Väärin meni taas, niin siinä käy kun arvailee.
Latviassa tapettiin yhteenä 85,000 juutalaista, joista noin 66,000 oli Latvian kansalaista, lisäksi muita kansallisuuksia.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Holocaust_in_Latvia
Saksan sinne tuomia muiden maiden juutalaisia ei lasketa uhrien enemmistön muodostaneeseen kantaväestöön. Juutalaiset olivat itse aktiivisia Puna-Armeijassa, hävityspataljoonissa ja partisaaneissa omia maanmiehiään vastaan.
Pääasia on, että Suomessa ei siviilejä päässyt murhaamaan sen kummemmin ryssä kuin natsi.
Baltiassa kävi huonommin, niin käy kun uskoo naapurin valeita.
Venäjän trollit kertoo satuja, ei niitä kukaan usko. Jos uskoo, seurauksena tulee aina siviiliuhreja.
Tuo 2000 Suomen osalta tuntuu kovin pieneltä. Ei kai tuo voi pitää paikkaansa?
Meidän pitäisi kiittää Stalinia sillä se tapatti pelätessään vallankaappausta kaikki parhaat upseerinsa ennen sotaa ja jopa sodan aikanakin. Samoin se tapatti omiaan eli Venäläisiä vainoillaan lähes 14 miljoonaa..Nekin jos sodassa olsii ollut niin aika hukassa oltaisiin oltu.
Ensimmäinen m-sota kävikin kalliimmaksi kun porvari aloitti sisällissodan jossa kuoli 35 000 siviiliä, joista 27 000 murhaamalla. Suomen oma porvari on siis ollut kansallemme suurempi rasite kuin Stalin konsanaan.
Pari kuukautta pohdittuaan asiaa, Ketale päätti jatkaa keskustelua vakio copy/pastellaan. On se kettu. Saa rakastamansa Stalininkin näyttämään enkeliltä, omasta mielestään tosin...
"jossa kuoli 35 000 siviiliä, joista 27 000 murhaamalla."
Oliko ne sotatoimissa kuolleet 12.000 punakaartilaista nyt"siviilejä"? Vankileireillä kuoli 14.500 sairauksiin.
Stalin murhasi vainoissaan 20 miljoonaa OMAA KANSALAISTAAN, mutta se ei Tarkkispojalle ollut kummoinenkaan "rasite"?
Stalin ei murhannut 20 miljoonaa omaa kanslaistaan, vaan vain 799 455, mikä oli teloitettujen määrä, loput kuolivat sairauksiin.
"official records of 799,455 executions (1921–1953)"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Excess_mortality_in_the_Soviet_Union_under_Joseph_Stalin
Ketaleelle kaikki kuolleet (telloitetut, nälkään ja sairauksiin kuolleet ym.) punaiset olivat murhattuja, mutta kun Stalin pisti huikeasti paremmaksi, niin hänen terroriinsa kuolleet eivät olleet murhattuja. Niin se yksinäisen vajakkistallarin logiikka toimii :)
Tuossa linkissäsi muuten puhutaan pääsääntöisesti 20-25 Stalinin terrorin uhrista, mutta pystyt aina vetelemään nollan pois. Huikea kaveri...
"Tuossa linkissäsi muuten puhutaan pääsääntöisesti 20-25 Stalinin terrorin uhrista, mutta pystyt aina vetelemään nollan pois. Huikea kaveri.."
Ei muuten puhuta ollenkaan mistään 20-25 Stalinin terrorin uhrista, sinä se vaan jaksat jaksat jankuttaa stallari lälläri.
Siinä linkissä on esiteltynä tilastot, kaikki muu on pelkkää arviota, käsitätkö?
Ei muuten NYYPPÄ ole omaa tekstiäsi, mistäs olet kopioinut?
Etsi googlella. Totta se kuitenkin on ja sehän on tärkeintä! Yleensä kun esitetään mielipiteitä niin niitä tuetaan viisaampien tekstien referaateilla!
Sinä urpo vaan et tajua edes sitä mitä referaatti tarkoittaa, eikä kykysi riittäisi referaatin tuottamiseenkaan.
Nuo sinun oksennuksesi ovat pelkkiä suoria copy/pasteja ja massapostitusta.
Jaaha eli omana kirjoituksenasi esittämäsi Wikipedia- artikkeli ei tullut sitten kokonaan kopioitua tämä jäi puuttumaan:
"Stalinin vainot olivat poliittisia vainoja, jotka alkoivat Neuvostoliitossa 1930-luvun lopulla Josif Stalinin vahvistaessa valta-asemaansa. Varsinainen ”suuri puhdistus” (ven. Большая чистка) ajoittui vuosiin 1936–1938, jolloin Nikolai Ježov toimi NKVD:n johtajana. Tämän vuoksi aikakautta on nimitetty myös ježovštšinaksi (ven. ежо́вщина). Vuosien 1936–1938 vainot toimeenpantiin ilman selkeää suunnitelmaa. Ne kohdistuivat epämääräisesti rajattuihin ihmisryhmiin, ja ne toteutettiin huolimattomasti. Vainojen kohteeksi joutui eräiden lähteiden mukaan noin 1,5 miljoonaa ihmistä[1], mutta esimerkiksi Elina Sana kirjoittaa (2004), että eri arvioiden mukaan vainoissa pidätettiin 7,5–14,0 miljoonaa ihmistä.[2] Hän jatkaa, että näistä pidätetyistä tuntematon määrä kuoli Neuvostoliiton keskitysleireillä.[2"
Eli löytyi myös arvio 1,5 miljoonaa Stalinin vainoissa kuollutta, no onko se sitten totuus?
No ei ole sen enempää kuin mikään muukaan arvio, mikä ei perustu dokumentteihin.
"Sinä urpo vaan et tajua edes sitä mitä referaatti tarkoittaa, eikä kykysi riittäisi referaatin tuottamiseenkaan. "
Tiedän toki mikä on referaatti ja kirjoitin aikoinaan laudaturin äidinkielessä. Suora kopio on paras referaatti! Miksi kiukuttelet. Tärkeintä on itse asia ja se, onko se totta vai ei!
"Nuo sinun oksennuksesi ovat pelkkiä suoria copy/pasteja ja massapostitusta."
Mikä ne tekee oksennukseksi ja ei sanoma ole mikään massapostitus!
Onneksemme neukku ei ollut sellainen siviilien massatuhooja kuin olivat länsivallat, niistä erityisesti Englanti. Ihmisten elävältä polttaminen oli suorastaan lempipuuhaa.
Ei toki! Kun ei 'polttanut' oli sitten siviilien ylin ystävä, vai?
Itä- ja Keski-Euroopassa ja muualla tuli etenevän muna-armeijan toimesta 2 miljoonaa naista raiskatuksi 1944-1945. Joukkoon mahtui naisia Baltian maista, Puolasta, Romaniasta, Unkarista, Tshekkoslovakiasta, Itävallasta, Saksasta ja jopa piilossa olleita juutalaisia ja etnisiä venäläisiä, jotka olivat olleet työvelvollisina Saksassa. Ikä ei ollut este! Kaikki naispuoliset 8-80 kelpasi eikä usein edes uhrin kuolema lyhentänyt muna-armeijan jonoa! Musikat eivät toki olleet ronkeleita! Myös lehmät ja lampaat kelpasivat!
Hienoa, että sinä muistelet neukkua:-D
Niin ja saksalaiset raiskasivat 10 miljoonaa pelkästään Neuvostoliitossa, siihen päälle vielä Puola ja muut maat.
Hienoa että jaksat joka päivä muistella:)
Kunhan taas sepittelet tuskissasi? Mikset ole ylpeä isänmaasi punapojista?
,,,,,tä- ja Keski-Euroopassa ja muualla tuli etenevän muna-armeijan toimesta 2 miljoonaa naista raiskatuksi 1944-1945. ,,,,
Olet höynäytettävissä oleva hölmö kun tuollaista uskot ja levittelet. Kuka laski ja miten lukumäärän? Ei kukaan, on vain heitetty arvioita ja niistä korkein otettu siksi luvuksi, jota on alettu toistella.
Saksa yksin tappoi Puolassa n. 6 miljoonaa siviiliä, N-liitossa n. 7 miljoonaa ja muualla valtaamillaan alueilla ainakin 2-3 miljoonaa. Mutta näitä lukujahan ei saa mainita koska Saksa on Nato-maa ja ne ovat aina olleet hyviä maita.
Jaaha nyyppä se taas heti oli viestiä poistattelemassa;
Ei ole sepittelyä:
"Other sources estimate that rapes of Soviet women by the Wehrmacht range up to 10,000,000 incidents"
Lähteet:
https://en.wikipedia.org/wiki/War_crimes_of_the_Wehrmacht
"Olet höynäytettävissä oleva hölmö kun tuollaista uskot ja levittelet. Kuka laski ja miten lukumäärän?"
Niinpä? Kuka laski ne sinun lukusi! Kun puhumme historiatapahtumista niin ltukeudumme niissä asiantuntija-arvioihin. Jos sinun linjallesi lähdetään niin voi vaatia keskustelijaa todistamaan, että oliko Neuvostoliitto edes olemassa ja kuka on omin silmin nähnyt Stalinin? Jos ei niin hän onkin sitten fiktiivinen henkilö!
....Kun puhumme historiatapahtumista niin ltukeudumme niissä asiantuntija-arvioihin....
Kuka ja miten on tullut tällaisessa asiassa asiantuntijaksi? Ei sellaista ole, on vain hihasta vedettyjä poliittisia arvioita, joista kukin ottaa omaan makuunsa sopivan. Oikeisto tietenkin ne korkeimmat mitä joku "asiantuntija" on kehdannut esittää. Näin se menee vaikka ei sinua miellytäkään.
Kerros+TarkkisHauskuuttaa+miksi+teikäläisiä+näyttää+kiinnostavan+vain+neukun+sotilaiden+tekemiset?+Eikö+minkään+muun+maan+sotilaat+raiskanneet+tai+oliko+ainoa+sotarikos+2.+Msodassa+vain+raiskaukset+ja+nekin+neukun+tekeminä.
"Sinunlaisten+vollotuksilla+ei+ole+uskottavuutta+kun+niissä+ei+pyritä+vähäisimpäänkään+tasapuolisuuteen+vaan+tekstit+kohdistuvat+100+%+vain+yhteen+maahan.+Tuollainen+poliittinen+paatoksellinen+agenda+ei+lopulta+kiinnosta+enää+ketään+kun+tarkoitus+on+niin+ilmiselvä,+rotuviha."
Sinä NYYPPÄ olet itse pahin kopioija, ja väärän tiedon levittäjä.
Suollat päivästä toiseen samoja kopioituja fraaseja ja iskulauseita, ja teet samat aloitukset joka viikko eri nimimerkeillä.
”Sinunlaisten+vollotuksilla+ei+ole+uskottavuutta+kun+niissä+ei+pyritä+vähäisimpäänkään+tasapuolisuuteen+vaan+tekstit+kohdistuvat+100+%+vain+yhteen+maahan.+”
"Suollat päivästä toiseen samoja kopioituja fraaseja ja iskulauseita, ja teet samat aloitukset joka viikko eri nimimerkeillä."
HAHAHAHAHHHAHA!!!!
Miten se Ketale kehtaa, uskomaton pokka...
Vai voisko oikeasti olla jolku skitsofrenia tms. sairaus että se ei tiedä mitä muut persoonansa touhuaa?
”Sinä NYYPPÄ olet itse pahin kopioija, ja väärän tiedon levittäjä.”
Kaukana sinun jälkeesi Tarkkis!
”Suollat päivästä toiseen samoja kopioituja fraaseja ja iskulauseita, ja teet samat aloitukset joka viikko eri nimimerkeillä.”
Ja vale heti alkuun! Minä en juurikaan tee avauksia! Itse sinä tehtailet uusia avauksia päivittäin!
Mitä ihmettä, oliko siviiliuhreja vain noissa neljässä maassa, eikö muissa ? Minulla on käsitys, että oli niitä, mikä lie avaajan käsitys. Lähes kaikki ns. länsivaltojen tekemiä.
Japanissa n. ½ miljoonaa. Japani tappoi Kiinassa ja Koreassa jopa 20-30 miljoonaa. Taisi mennä Englannissakin kymmeniä tuhansia. Niin että eivät avaajan valtiot ihan ainoita ole.
Avaaja on pahasti sekaisin, häneltä on jo kadonnut sairauden tunto.
Eikö avauksessa voi käsitellä vain neljää valtiota? Pitääkö aina ottaa mukaan kaikki 170 vai mikä sinua nyppii?
Eihän täällä voi käsitellä mitään Suomenkaan asioita kun retardit heti kirjailee "niin mutta Stalinpa tappoi 20 miljoonaa".
Mutta os puhutaan pelkästä Baltiasta niin joku voi luulla, että siviiliuhreja aiheutui vain alueilla mitkä neukku oli miehittänyt ennen sotaa Suomi.
”Eihän täällä voi käsitellä mitään Suomenkaan asioita kun retardit heti kirjailee "niin mutta Stalinpa tappoi 20 miljoonaa".”
Yhtä vähän kuin voi muitakaan aiheita ilman, että sinä kiekaiset 4500 tai 27000, joten syyrät nyt muita omasta harrastuksestasi, urpo!
Baltian ja Suomen siviiliuhrit aiheutuivat Saksan sotahulluudesta ja aloittamastaan sodasta. Mitään ei olisi tapahtunut ellei nasu olisi lähtenyt hulluna valloitussotaansa.
Baltian ja Suomen siviiliuhrit aiheutti yksiselitteisesti Neuvostoliitto, joka hyökkäsi Suomeen ja miehitti Baltiat!
Teon tekijä EI IKINÄ voi kiertää tekijän vastuuta tekosistaan!
Jaaha NYYPPÄ jatkaa valehtelua suurin osa Baltian maiden siviiliuhreista oli holokaustissa kuolleita juutalaisia siinä NYYPÄlle suomenkielinen Wikipedia-artikkeli, mistä voit lukea, kun ei varmaan nuo vieraat kielet oikein luonnistu:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_maailmansodassa_kuolleiden_määristä
”Jaaha NYYPPÄ jatkaa valehtelua suurin osa Baltian maiden siviiliuhreista oli holokaustissa kuolleita juutalaisia siinä NYYPÄlle suomenkielinen Wikipedia-artikkeli, mistä voit lukea, kun ei varmaan nuo vieraat kielet oikein luonnistu:”
Jopas käy taas Tarkkis kuumana ja keksii uusia nimittelyjä:-D
Luetteloita on monenlaisia ja tuo on yksi muiden joukossa! Baltian maat menettivät neukkumiehityksen yhteydessä kymmeniä tuhansia kansalaisiaan neukku-gulageihin!
....Baltian ja Suomen siviiliuhrit aiheutti yksiselitteisesti Neuvostoliitto, joka hyökkäsi Suomeen ja miehitti Baltiat!...
Älä kitise äläkä kiemurtele rotuvihan pauloissa. Kaikki se aiheutui MR-sopimuksesta ja se taasen Saksan halusta hyökätä Puolaan. Saksa sen sopimuksen halusi, ei neukku.
Mutta ilman MR-sopimustakin sota olisi joka tapauksessa jo 1941 alkaen pyyhkinyt Baltian yli Saksan hyökättyä N-liittoon ja ihmisiä alkanut kuolla.
”Älä kitise äläkä kiemurtele rotuvihan pauloissa. Kaikki se aiheutui MR-sopimuksesta ja se taasen Saksan halusta hyökätä Puolaan. Saksa sen sopimuksen halusi, ei neukku.”
Molemmat maat halusivat sopimusta ja Stalin löysi sielunkumppanin Stalinista! Toki Saksa halusi hyökätä Puolaan, MUTTA SAMAA HALUSI myös neukku ja hyökkäsi ilolla ja halulla! Saksa ja Neuvostoliitto aloittivat 2. maailmansodan ja Puolan jälkeen neukku hyökkäsi Suomeen ja miehitti Baltian maat!
”Mutta ilman MR-sopimustakin sota olisi joka tapauksessa jo 1941 alkaen pyyhkinyt Baltian yli Saksan hyökättyä N-liittoon ja ihmisiä alkanut kuolla.”
Ja höpö höpö! MR-sopimusratkaisi sodan alun ja meidän on mahdotonta tietää vaihtoehtoinen historiankulku ilman sen aiheuttamia tapahtumia!
.....Saksa ja Neuvostoliitto aloittivat 2. maailmansodan...
Poika ei taaskaan tiedä mitään. Saksa aloitti hyökkäyksen Puolaan 1.9.39 ja seuraavina julistivat sodan Englanti ja Ranska jo 3.9. Neukku tuli estämään Saksaa etenemästä turhan kauas itään vasta 17.9 jolloin Puolan valtiota ei enää ollut.
Teikäläisiä nyppii loputtomiin se kun Saksa ei saanutkaan edetä niin kauas itään kuin olisi halunnut. Eikä neukulla ollut Puolan jo lakattua velvoitetta antaa Saksan tulla minne asti se vaan tahtoi. Tätä eivät pienet pahvipäät ymmärrä.
----Ja höpö höpö! MR-sopimusratkaisi sodan alun ja meidän on mahdotonta tietää vaihtoehtoinen historiankulku ilman sen aiheuttamia tapahtumia! ---
Ahaa, meidän historioitsijallamme onkin salainen tieto jonka mukaan Hitler olisi perunut päätöksensä hankkia idästä Lebensraumia jos MR-sopimusta ei olisi tehty. Olet kyllä ensimmäinen reikäpää, joka sellaista kehtaa väittää. Sinulta puuttuu historian alkeetkin kun kehtaat moista edes vihjata.
Jaahas, Ketale taas haukkumassa kaikki ja tekemässä ryssän synnittömäksi. Itärintamalta ei mitään uutta. Kiva päivä tulossa :)
Stallari: "Ahaa, meidän historioitsijallamme onkin salainen tieto jonka mukaan Hitler olisi perunut päätöksensä hankkia idästä Lebensraumia jos MR-sopimusta ei olisi tehty."
Minulla on pomminvarma tieto, että mitään Lebensraumia ei olisi kyetty hankkimaan, jos Stalin olisi sopinut länsivaltojen kanssa. Mutta kun eivät hyväksyneet pikkuvaltioiden miehitystä, kuten Hitler.
MR-sopimuksella Stalin kusui Hitlerin kimppuunsa, kunhan tämä muilta kiireiltä ehtisi.
Stallarien on tätä mahdotonta myöntää.
-----jos Stalin olisi sopinut länsivaltojen kanssa----
Hanu valehtelee. Asia on juuri päivastoin. Neukku halusi 1939 ja halusi jo 1930-luvun ajan länsivaltain kanssa Saksan vastaista sopimusta. Mutta Englanti teki juuri päinvastoin. 1935 se teki Saksan kanssa Laivastosopimuksen, 1938 Hitlerin kanssa ystävänä jakoi Tsekkoslovakian ja 1939 vain pelailli ja oli neuvottelevinaan neukun kanssa pyrkimättäkään sopimukseen koska tiesi Saksan joka tapauksessa hyökkäävän ja toivoi sen johtavan sotaan Saksan ja neukun välillä.
----- Mutta kun eivät hyväksyneet pikkuvaltioiden miehitystä, kuten Hitler.----
Juu, kerro vaan ihan omin sanoin miten neukku olisi tullut sotimaan Saksaa vastaan kulkematta välissä olevien maiden läpi. Areena on sinulle vapaa keksiä jokin avaruuden kautta käytävä sodan muoto sen ajan tekniikalla. Neukkuhan ei vaatinut miehitystä vaan läpikulkua mikä on eri asia. Mutta kaljut natsit eivät sitä ymmärrä kun puuttuu kaikki tieto kaikesta.
,,,,Ketale taas haukkumassa kaikki ,,,
Ei hauku ketään, puuttunut vaan sinun härskeihin valeisiisi. Mutta siitähän sinä et tietenkään tykkää.
”Ahaa, meidän historioitsijallamme onkin salainen tieto jonka mukaan Hitler olisi perunut päätöksensä hankkia idästä Lebensraumia jos MR-sopimusta ei olisi tehty. Olet kyllä ensimmäinen reikäpää, joka sellaista kehtaa väittää. Sinulta puuttuu historian alkeetkin kun kehtaat moista edes vihjata.”
Voi taas Tarkkispojan ajatuksen lentoa!
Totuus on päinvastainen! MINULLA ei ole minkäänlaista tietoa asiasta! Ja siihen perustuen väitän, että on mahdotonta arvailla miten maailma olisi ollut mallillaan vuonna 1941 TILATEESSA, JOSSA EI OLISI OLLUT MR-SOPIMUSTA ja siitä seuranneita tapahtumia. Hyökkäykset Puolaan (Saksa ja Neuvostoliitto, Suomeen ( Neuvostoliitto) ja Baltian miehitykset(Neuvostoliitto) eivät olisi toteutuneet. Samoin kuin sota lännessä (Saksa VS Ranska/Venäjä) ei olisi tapahtunut!
Hypoteettinen arviointi vuodesta 1941 näin monen liikkuvan osan ollessa hämärän peitossa, on mahdoton tehtävä!
Sinähän tässä väität asian tietäväsi ja minä taas en!
Jaaha NYYPPÄ yrittää selitellä, ei Gulagiin joutuminen ole sama asia, kuin joutua teloitettavaksi tai muuten surmattavaksi.
Yksi luettelo muiden joukossa, vaan etpä pysty mitään muutakaan esittämään, missä on omat linkkisi?
Löytyy nimittäin näitä luetteloita aika paljon muitakin.
Mihin ihmeeseen oikein vastasit? Et ainakaan siihen edelliseen sanomaan, jossa ei puhuttu sanaakaan gulageista?
Tarkkispoika taisi aloittaa viikonloppuviihteen jo to iltana?
Taitaa sitten Nyypällä olla myös ATK- taidot hukassa historian tuntemuksen lisäksi.
Siitähän sen näkee, kun klikkaa sinisellä näkyvää tekstiä "Näytä lisää"
Eli tuohon on vastattu:
”Jaaha NYYPPÄ jatkaa valehtelua suurin osa Baltian maiden siviiliuhreista oli holokaustissa kuolleita juutalaisia siinä NYYPÄlle suomenkielinen Wikipedia-artikkeli, mistä voit lukea, kun ei varmaan nuo vieraat kielet oikein luonnistu:”
Jopas käy taas Tarkkis kuumana ja keksii uusia nimittelyjä:-D
Luetteloita on monenlaisia ja tuo on yksi muiden joukossa! Baltian maat menettivät neukkumiehityksen yhteydessä kymmeniä tuhansia kansalaisiaan neukku-gulageihin!
Stallari: "Hanu valehtelee. Asia on juuri päivastoin. Neukku halusi 1939 ja halusi jo 1930-luvun ajan länsivaltain kanssa Saksan vastaista sopimusta. "
Saatoi halutakin, mutta eipä vain tehnyt, kuin stallarien valeissa Sopi Saksan kanssa.
"Mutta Englanti teki juuri päinvastoin. 1935 se teki Saksan kanssa Laivastosopimuksen, 1938 Hitlerin kanssa ystävänä jakoi Tsekkoslovakian"
Tökeröä valetta. Laivastosopimuksella estettiin laivastokilpailu. Saksan laivaston koko määritettiin merkityksettömäksi. Tshekkoslovakian jaon sopi neljä suurvaltaa. Sillä estettiin suursota.
" ja 1939 vain pelailli ja oli neuvottelevinaan neukun kanssa pyrkimättäkään sopimukseen koska tiesi Saksan joka tapauksessa hyökkäävän"
Sopimus sortui NL:n vaatimuksiin. Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan ja Kreikan rajat. Sen toivottiin estävän Saksan hyökkäykset.MR-sopimus poisti Saksalta kahden rintaman sodan uhan. Se saattoi yhteistoimin NL:n kanssa jakaa Eurooppaa.
" ja toivoi sen johtavan sotaan Saksan ja neukun välillä."
Ja missähän olisi todisteet tuolle väitteelle?
----- Mutta kun eivät hyväksyneet pikkuvaltioiden miehitystä, kuten Hitler.----
"Juu, kerro vaan ihan omin sanoin miten neukku olisi tullut sotimaan Saksaa vastaan kulkematta välissä olevien maiden läpi."
Olet hölmö. Ihan takaamalla Puolan rajat Saksaa vastaan. Ja menemällä apuun Saksan hyökätessä.Mutta NL:lla oli omat tavoitteensa Puolan suunnalla.
" Areena on sinulle vapaa keksiä jokin avaruuden kautta käytävä sodan muoto sen ajan tekniikalla. Neukkuhan ei vaatinut miehitystä vaan läpikulkua mikä on eri asia. Mutta kaljut natsit eivät sitä ymmärrä kun puuttuu kaikki tieto kaikesta."
Kyllä Puna-Armeija marssi naapurimaihin ihan maata pitkin. Aina tarpeen mukaan. Esimerkiksi 1939-40 se hyökkäsi kuuteen naapurimaahan vallaten ne kokonaan tai osittain.
Stallari voi tietysti pitää sitä läpikulkuna, koska on edelleen velvoitettu valehtelemaan Moskovan laskuun.
.... Neukku halusi 1939 ja halusi jo 1930-luvun ajan länsivaltain kanssa Saksan vastaista sopimusta. "
Saatoi halutakin, mutta eipä vain tehnyt, kuin stallarien valeissa Sopi Saksan kanssa......
Paha on tehdä sopimusta yksin itsensä kanssa. Vain kremlins osaa senkin, muut ei osaa.
-------"Mutta Englanti teki juuri päinvastoin. 1935 se teki Saksan kanssa Laivastosopimuksen, 1938 Hitlerin kanssa ystävänä jakoi Tsekkoslovakian"
Laivastosopimuksella estettiin laivastokilpailu. Saksan laivaston koko määritettiin merkityksettömäksi. Tshekkoslovakian jaon sopi neljä suurvaltaa. Sillä estettiin suursota......
Versaillesin sopimus oli voimassa ja se määritteli Saksan laivaston mitättömäksi. Olisi brittikin keskittynyt sen voimassapitämiseen eikä myötäillyt Hitlerin toiveita.
Ihan sama montako suurvaltaa T-slovakiaa jakoi, Englanti oli sen sopimuksen pääarkkitehti ja projektin johtaja. Ilman Englannin toimintaa ei mitään jakosopimusta olisi tehty. Turhaa yrität selittää pääkonnan putipuhtaaksi.
Stallari: "Paha on tehdä sopimusta yksin itsensä kanssa. Vain kremlins osaa senkin, muut ei osaa."
Kyllä Stalin osasi. Sellainen oli mm. Kuusisen hallitus. Eikä yksin tarvinnut tehdä MR-sopimustakaan, jolla diktaattorit jakoivat Euroopan stallarien riemuksi. Kumma kun Münchenin sopimus tuomitaan, mutta paljon pahempi MR-sopimus on ilon aihe vieläkin
"Versaillesin sopimus oli voimassa ja se määritteli Saksan laivaston mitättömäksi. Olisi brittikin keskittynyt sen voimassapitämiseen eikä myötäillyt Hitlerin toiveita."
Hitler oli mitätöinyt Versaillesin rajoitukset. Laivastosopimus piti Saksan laivaston vaarattomassa koossa. Se itse asiassa tuki Versaillesin sopimusta.
"Ihan sama montako suurvaltaa T-slovakiaa jakoi, Englanti oli sen sopimuksen pääarkkitehti ja projektin johtaja. Ilman Englannin toimintaa ei mitään jakosopimusta olisi tehty. Turhaa yrität selittää pääkonnan putipuhtaaksi."
Valehtelet. Kyse oli sotavalmiin Saksan uhkavaatimuksesta. Ei Englanti yksin mitään päätöstä tehnyt. Lisäksi Hitler vakuutti tyytyvänsä ratkaisuun.
Saksa aloitti molemmat Maailmansodat ja kaikki siviiliuhrit Euroopassa 1900-luvulla ovat yksin sen syytä. Siitä ei ole mitään epäselvää muilla kuin natseilla mutta niistäpä nyt kukaan ei välitäkään.
"Saksa aloitti molemmat Maailmansodat ja kaikki siviiliuhrit Euroopassa 1900-luvulla ovat yksin sen syytä. Siitä ei ole mitään epäselvää muilla kuin natseilla mutta niistäpä nyt kukaan ei välitäkään."
Ala stallariksi, historia on sen jälkeen helppoa. Kaikki voi kuitata yhdellä lauseella. Meitä on jo paljon, Ketale, KaikkiOK, vääristelet, olet-sinä-hölmö, aina-paranee, nyyppä.jankuttaa, porrvari-tappaa ja monia muita :)
No, pääasia että syyllinen on nyt löytynyt. Punikit voi tästä lähtien mennä ulisemaan Merkelille & Co.
” kaikki siviiliuhrit Euroopassa 1900-luvulla ovat yksin sen syytä. ”
Siviiliuhrit ovat aina niiden syytä, jotka niitä omilla toimillaan aiheuttaa!
Tarkkis on keksinyt oman teorian, että sodan aloittamisen jälkeen on ”piikki auki” ja kaikki sota- ja siviilikuolemat, sotarikokset ja gulag-reissut on yhden ja saman kontolla ja Tarkkis ite vielä nimeää syyllisen!
Tosin 1. MS:n aloitti Serbia, Itävalta=Unkari ja Venäjä ja 2. MS:n Saksa ja Neuvostoliitto!
-----osin 1. MS:n aloitti Serbia, Itävalta=Unkari ja Venäjä ja 2. MS:n Saksa ja Neuvostoliitto! ----
Historiaa tuntematon pökisee noin. 1. Msodan aloitti IV-Unkari ja Saksa jatkoi siitä omilla sodanjulistuksillaan ja hyökkäyksilllään. Venäjä ei hyökännyt ennen kuin Saksa oli julistanut sille sodan.
2. Msodan aloittivat järjestyksessä (jos Japani jätetään huomiotta) Saksa, Englanti, Ranska, N-liitto. Kun et tiedä Englannin ja Ranskan sodanjulistuksista 3.9. mitään niin sen takia pökiset turhia. Eikä neukku oikeastaan sotaa aloittanut koska 17.9. Puolaa ei enää valtiona ollut. Neukku meni vain rajaamaan Saksan voiton suuruutta eli teki juuri sitä mitä Englanti ja Ranska toivoivat mutta Saksa ei. Eli miten se oli väärin?
"Historiaa tuntematon pökisee noin. 1. Msodan aloitti IV-Unkari ja Saksa jatkoi siitä omilla sodanjulistuksillaan ja hyökkäyksilllään. Venäjä ei hyökännyt ennen kuin Saksa oli julistanut sille sodan."
Eli muutit sitten väittämääsi? Sodan aloittikin Itävalta-Unkari eikä Saksa! Mutta kun sinua I-V ei miellytä (eikä maata siinä muodossa enää edes ole!) niin pääsyylliseksi kelpaa sitten myös kakkosmaa:-D
2. Msodan aloittivat järjestyksessä (jos Japani jätetään huomiotta) Saksa, Englanti, Ranska, N-liitto. ... Eikä neukku oikeastaan sotaa aloittanut koska 17.9. Puolaa ei enää valtiona ollut. Neukku meni vain rajaamaan Saksan voiton suuruutta eli teki juuri sitä mitä Englanti ja Ranska toivoivat mutta Saksa ei."
Eli maailmansodan aloitti Saksa ja Neuvostoliitto! Puola oli valtioni täydessä vedossa yhä 17.9.1939, joten väittämäsi on absurdi!
"Eli miten se oli väärin?"
Kaikki jutuissasi meni väärin!
Lisänä Venäjä kiistämättä alkoi Talvisodan, jossa kärsi kovat tappiot? Sekin oli mielestäsi Saksan syytä? HeHe!
Stallari: "2. Msodan aloittivat järjestyksessä (jos Japani jätetään huomiotta) Saksa, Englanti, Ranska, N-liitto."
Saksan hyökkäyksen mahdollisti MR-sopimus. NL oli aloittaja siinä kuin Saksakin.
" Kun et tiedä Englannin ja Ranskan sodanjulistuksista 3.9. mitään niin sen takia pökiset turhia. "
Kyllä ne olivat julkista tietoa 3.9. 39 alkaen.
"Eikä neukku oikeastaan sotaa aloittanut koska 17.9. Puolaa ei enää valtiona ollut. "
Sopimus oli kyllä hyökätä yhtäaikaa Saksan kanssa.
"Neukku meni vain rajaamaan Saksan voiton suuruutta eli teki juuri sitä mitä Englanti ja Ranska toivoivat mutta Saksa ei. Eli miten se oli väärin?"
Rasittavaa valetta, NL meni valtaamaan sovitun osansa. Saksa oli tosin ehtinyt välirajan ylikin,mutta voittoa juhlittiin yhdessä. Sitäkö Englanti ja Ranska toivoivat?
Olet kieltämättä stallariksikin täysin mahdoton vääristelijä.
-----Kaikki jutuissasi meni väärin!----
Hölmö trolli olet vääristelyinesi. Kysymys tietenkin oli, että miten oli väärin se kun N-liitto rajoitti Saksan voiton suuruutta eikä Saksa siten saanutkaan koko Puolaa vaan vain sen läntiset osat. Kaikki Saksan vastaisuushan oli Englannin ja Ranskan toive kun itse eivät mihinkään kyenneet.
Noo, mitään asiallista vastausta en tietenkään usko saavani mutta kivahan on SheAgainilta vaikeita kysyä ja nähdä millainen on seuraava trollaus ja vääristely, montako stallari-tiltu-ketaletta olet saanut siihen sisällytettyä.
Stallari: "Hölmö trolli olet vääristelyinesi. Kysymys tietenkin oli, että miten oli väärin se kun N-liitto rajoitti Saksan voiton suuruutta eikä Saksa siten saanutkaan koko Puolaa vaan vain sen läntiset osat. "
NL ja Saksa jakoivat Puolan sovussa. NL vielä lisäsi Saksan osuutta rajasopimuksessa luovuttamalla 28.9. 39 koko itäisen Puolan ja pitäen vain entiset Venäjän alueet. Vastineeksi se sai Liettuan.
Nythän siis NL ja Saksa olivat rajanaapureita, vaikka stallarit eivät sitä tiedä vieläkään.
"Kaikki Saksan vastaisuushan oli Englannin ja Ranskan toive kun itse eivät mihinkään kyenneet."
Niinkö? Ne olivat kuitenkin taanneet muutaman valtion rajat Saksaa vastaan ja julistivat sodan 3.9. 39 Saksalle NL:n valmistellessa hyökkäystä Saksan liittolaisena.
Kieltämättä Englanti ja Ranska eivät kyenneet estämään NL:n suorittamaa Baltian miehitystä, eikä yritystä Suomen valtaamiseksi. Siinä riittää stallareilla hurraamista.
”Kysymys tietenkin oli, että miten oli väärin se kun N-liitto rajoitti Saksan voiton suuruutta eikä Saksa siten saanutkaan koko Puolaa vaan vain sen läntiset osat. ”
EI TODELLAKAAN! Kyse on siitä, että KUINKA VÄÄRIN oli se, että neukku puukotti Puolaa selkään sovitusti ja avitti siten Natsi-Saksaa!
”Kaikki Saksan vastaisuushan oli Englannin ja Ranskan toive kun itse eivät mihinkään kyenneet.”
Niiden toive EI SUINKAAN ollut katala neukkuhyökkäys Puolan selkään! Juurihan ne juuri Puolan takia olivat päätyneet sotaan Saksaa vastaan!
”Noo, mitään asiallista vastausta en tietenkään usko saavani mutta kivahan on SheAgainilta vaikeita kysyä ja nähdä millainen on seuraava trollaus ja vääristely, montako stallari-tiltu-ketaletta olet saanut siihen sisällytettyä.”
Minä nyt en sattumoisin ole nimimerkki ”MeAgain” ja kutsun sinua vain Tarkkispojaksi!
----Nythän siis NL ja Saksa olivat rajanaapureita, vaikka stallarit eivät sitä tiedä vieläkään.-----
Juu, ja jos Saksa olisi edennyt Puolan silloiselle itärajalle niin silloinko Saksa ja N-liitto eivät olisi pikku typeryksen mielestä olleet rajanaapureita? Jotain olisi väitteesi mukaan ollut niiden välissä mutta mitä, kerros pahvi.
-------"Kaikki Saksan vastaisuushan oli Englannin ja Ranskan toive kun itse eivät mihinkään kyenneet."
Ne olivat kuitenkin taanneet muutaman valtion rajat Saksaa vastaan ja julistivat sodan 3.9. 39.------
Julistivat sodan Saksalle, kas kun tiesit ja myönsit. Eli sinä tulkitset tilanteen niin, että ne eivät olleet Saksan vastaisia eivätkä iloinneet kaikesta mikä oli Saksalta pois sen tehdessä valtauksiaan. Väitätkö siis tosissasi, että Englanti ja Ranska olisivat halunneet Saksan etenevän Puolan itärajalle ? Miksi eivät sitten yksintein julistaneet N-liitollekin sotaa ?
-----Kieltämättä Englanti ja Ranska eivät kyenneet estämään NL:n suorittamaa Baltian miehitystä, eikä yritystä Suomen valtaamiseksi.-----
Eivät haluunneetkaan koska sekin oli Saksalta pois. Siinä riittää natseilla itkemistä vielä 10 sukupolveksi, byäääääh.
Juu, ja jos Saksa olisi edennyt Puolan silloiselle itärajalle niin silloinko Saksa ja N-liitto eivät olisi pikku typeryksen mielestä olleet rajanaapureita? Jotain olisi väitteesi mukaan ollut niiden välissä mutta mitä, kerros pahvi.”
Eihän Saksa olisi edennyt muualle kuin näidn kahden diktatuurimaan sopimalle välirajalle! Nehän pitivät siellä jopayhteisen voitonparaatin! KOKO SOTA JA UUDET RAJAT oli jo ennalta sovittuja!
”Julistivat sodan Saksalle, kas kun tiesit ja myönsit. Eli sinä tulkitset tilanteen niin, että ne eivät olleet Saksan vastaisia eivätkä iloinneet kaikesta mikä oli Saksalta pois sen tehdessä valtauksiaan. ”
Ei, vaan ne vastustivat Saksan hyökkäystä Puolaan!
”Väitätkö siis tosissasi, että Englanti ja Ranska olisivat halunneet Saksan etenevän Puolan itärajalle ? ”
Ei tietenään! Ne eivät halunneet Saksan etenevän MILLEKÄÄN RAJALLE!
”Miksi eivät sitten yksintein julistaneet N-liitollekin sotaa ?”
Sitä ihmetellään yhä vielä! Olihan neukku samanlainen pahis kuin Saksa!
-----Kieltämättä Englanti ja Ranska eivät kyenneet estämään NL:n suorittamaa Baltian miehitystä, eikä yritystä Suomen valtaamiseksi.-----
Eivät haluunneetkaan koska sekin oli Saksalta pois. Siinä riittää natseilla itkemistä vielä 10 sukupolveksi, byäääääh.”
Munaat taas itsesi? TOTTAKAI HALUSIVAT, ettei pskatunkio ota Baltian maita tai Suomea! Halusivat JOPA niin paljon, että puuhasivat avustavan sotajoukon lähettämistä Suomeen!
Olihan siitäkin se hyöty, että se pelästytti Joosepin lopettamaan Talvisodan!
Englannin ja Ranskan johto vihasi baltteja ja oli samaa liigaa N-liiton johdon kanssa
Eivät suinkaan olleet! Baltian miehitystä ei länsi hyväksynyt, mutta ei sitä liioin kyennyt estämään!
Tosiasiassa salaa hyväksyi ja halusi nimenomaan nykyistä totaalituhoa ja kommunismia jo silloin. NL oli heidän luomuksensa. Olet itse Tiltu. Aivopeset suomalaisia rahallista korvausta vastaan
Stallari: "Tosiasiassa salaa hyväksyi ja halusi nimenomaan nykyistä totaalituhoa ja kommunismia jo silloin. "
Hölynpölyä. Kyseessä oli länteen suuntautuneet pikkuvaliot, jotka tosin eivät olleet täysin demokraattisia.
"NL oli heidän luomuksensa."
Länsivallat yrittivät kukistaa bolsevismin 1918-1920. NLtunnustettiin vasta 1920-luvulla.
Tossa toisen osapuolen näkemystä.
https://imgur.com/a/Dq7vmwT
Avaajan luvuissa lienevät mukana paikallisten apupoliisien hyvässä yhteistyössä Einsatzgruppien kanssa Saksaan ja Auschwitsiin murhattaviksi lähettämät juutalaiset, mustalaiset, vasemmistolaiset, mielisairaat, epäkansalliset yms. "roskaväki".
Ovelasti vaan avaajaressukka yrittää vierittää nekin teot N-liiton eli bolsujen ja Stalinin synneiksi. Mutta ei tainnut taaskaan onnistua.
#Kiitos tästä kuuluu Suomen saavuttamille torjuntavoitoille#
Kiitos siitä kuuluu sille kun Suomi ei luovuttanut juutalaisiaan kaasutettaviksi vaikka juutalaisia sotavankeja kyllä kansakunnan häpeäksi lähetettiin Lappiin tapettaviksi.
Todellisuudessa kiitos kuuluu niille sotaveteraaneille, jotka tukkivat idän raiskaaja- ja murhaaja-armeijan tien sisä-Suomeen Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa, Vuosalmella ja lopuksi Ilomantsissa!