Miksi suomalaiset ja eurooppalaiset muutenkin suosii epämukavalla alustalla varustettuja autoja? Kuten myös epämukavampia penkkejä? Onko matkan taittaminen eurooppalaiselle todella jotain hikiotsalla rata-ajoa? Mistä tälläinen autoilun kulttuuri oikein kumpuaa? Miksi ralliautoilu ja formula sekoitetaan tuolla tienpäällä matkantaittamiseen sopiviin ajo-ominaisuuksiin? Käy niin sääliksi niitä tämän autokulttuurin uhreja, joita lähipiirissäkin tiedän, että valittaa töminää ja kovuutta, mutta kun se tuttu ja turvallinen Focus pitää ostaa, niin kuin ihmiset usein tekevät autovalintansa, eli ostavat ympäristön vaikutteiden ja mallien mukaan autoja. Eikä paljolti vertailuun, perehtymiseen ja itsenäiseen ajatteluun perustuen. Sitten on se toinen uhri, joka ei edes tiedä valittaa, vaan kehuu focusta mukavaksi autoksi alustaltaan iskujen ja pinnan tuntumisen mielessä, kun vertilukohdat ovat hänellä vieläkin pahemmat.
Tosin tarjonnassa on se suurin ongelma, kun mukavia autoja valmistavat amerikkalaisetkin on tupannu usein myymään autoja täälä kovemmalla euroalustalla, aivan kuten eurooppalaiset tekevät toiste päin Amerikassa. Hullua. Sen sijaan, että tarjottaisiin erilaisia autoja markkinoilla, iso osa ostajakunnasta ovat kulttuurinsa uhreja, joko tietoisesti tai tietämättään. Yksi tämän kulttuurin ilmentymistä ovat yksinkertaiset toopet, joille mukavuuspainotteinen alusta on synonyymi huonolle alustalle tai ajo-ominaisuuksien huonoudelle, on mukavuus, suuntavakaus, alustan geometria ym. kuinka hyvä tahansa.
Tosin tarjonnassa on se suurin ongelma, kun mukavia autoja valmistavat amerikkalaisetkin on tupannu usein myymään autoja täälä kovemmalla euroalustalla, aivan kuten eurooppalaiset tekevät toiste päin Amerikassa. Hullua. Sen sijaan, että tarjottaisiin erilaisia autoja markkinoilla, iso osa ostajakunnasta ovat kulttuurinsa uhreja, joko tietoisesti tai tietämättään. Yksi tämän kulttuurin ilmentymistä ovat yksinkertaiset toopet, joille mukavuuspainotteinen alusta on synonyymi huonolle alustalle tai ajo-ominaisuuksien huonoudelle, on mukavuus, suuntavakaus, alustan geometria ym. kuinka hyvä tahansa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Toyotan pintakova ja täristävä jousitus ei ole mukavuutta nähnytkään. Samoin penkkien ergonomia on korkeintaan välttävää tasoa.
Mukavuus löytyy muualta.
Kyllähän oli taas onneton aloitus. Tietämättömän ja autoilusta ymmärtämättömän rykäisy, kateutta ehkä?
Kun neula jäi kiertämään samaa uraa siinä kohtaa Carina E:hen tuli lisävarusteeksi sähkölasit eteen niin jälki on tuon näköistä.
Mies menneisyydestä ei ymmärrä tätä päivää.
Mikähän aloituksesta teki mielestäsi tietämättömän tai autoilusta ymmärtämättömän? Tai mikä viittaa kateuteen, ja kateuteen mitä kohtaan? Taisit vain hämmentyä, etkä muuta keksinyt. Helppoahan se on perustelematta heitellä ilmaan sanoja, joilla ei ole mitään taustalla. En ole kateellinen 06 vuosimallin Focukselle. Olisin voinut kyllä tarkentaa mihin vuosimalliin viittaan, ja että muista Focus-vuosimalleista ei ole kokemusta. Eikä moni eurooppalaisen autoilukulttuurin koulima edes sanoisi 06-Focuksen alustaa liian kovaksi. Johon aloituksessakin viittasin.
Alusta voi myös olla monella eri tapaa kova, tai kovahko, jäykkä jne. Minusta Focuksen alusta on liian kova, jos autoilu on vastenmielistä töminää, ja asfaltista välittyvää hienoista värinää ja kuminaa (alustan pehmeys vähentää myös osaltaan renkaista koriin välittyvää ääntä, jota voi usein kuminaksi kuvailla). Ja Focuksen penkki ei syleile mukavuudella ollenkaan, vaikka ei mikään kova lauta olekkaan. Istuin on pintapehmeähkö istujan pinnallensa jättävä kovemmankin jakkaran tyylisesti. Juttuni kyllä muutenkin perustui yleistäen eurooppalaiseen autoilun kulttuuriin ja autotarjontaan, eikä yksittäisiin automalleihin. Olisin voinut myös esittää asiani vähemmän prosoivilla termeillä. Onhan epämukavuus- tai mukavuustermi perusolemukseltaan subjektiivinen käsite, mutta epämukavuus- tai mukavuustermillä tarkoitan sitä termien yleisesti käsitettävää vähemmän subjektiivista puolta. Sporttialusta/epämukava, mukavuuspainoitteinen alusta/mukava.
Olipahan taas äsken 50 kilometria saksalaisella autolla, jolla ajan ja jonka omistan. Kun yhtä töminää ja hytinää, ja jäykkää kovan asfaltin tuntuman läpipäästävää tunnetta kabiinissa. Rauhaton henki yleistunnelmassa, jota ei jäykkä näennäisesti pehmeä istuin vähennä. Pehmeämmät talvirenkaat tekevät hyvää.
Jos ei tiedä kokemuksesta sitä pehmeän alustan vaikutusta kabiinin oloihin ja menon henkeen pelkästään jo hyvällä asfaltillakin, niin voi olla vaikea tajuta edes sitä, että nastojen rouhima asfaltti tuntuu sielä jäykkäalustaisessa autossa koko ajan. Mukavuuspainoitteisessa alustassa ei ole siis kyse pelkästään varsinaisten epätasaisuuksien kompensoinnista.
On päätöntä, että täälä tilkkutäkkia muistuttavien asfalttiteiden ja sorateiden maassa ajellaan pääasiassa autoilla, jotka on tehty ominaisuuksiltaan Saksan autobahnoille ja Alppien voimakkaasti mutkitteleville vuoristoteille. Ja sekin Saksan tiestö, joka ei sporttialustaa kaipaa, on hyväkuntoisia sileitä teitä, joita ei ole nastat karhentaneet ja routa rikkonut.
Täytyy muistaa, että ranskalaiset ovat yleistäen pehmeämpiä kuin saksalaiset, kuten myös aloituksessani viittamat euroalustaiset amerikkalaiset. Esim. Saratogan euroalustaan olin tyytyväinen. Ja penkit oli niin hyvät kuin voi vain toivoa. Täydelliset. Työpäivän jälkeen koko päivän seisoneena kun istui siihen penkkiin, ja lähti lipumaan, samalla rentouttavaa musiikkia Radio Nostalgialta soiden, niin voi sitä nautintoa. Kuinka hyvältä voi istuminen tuntua. Tai Pentastar sai halkoa ilmaa satojen kilometrien valtatiereissut ilman euroautoista tuttua tunnetta, että takapuoli puutuu, ja että olo alkaa muutenkin käydä levottomaksi. Saratogan penkit ovat myös ergonomiset ja tarjoaa sivuttaistukea reisille ja kyljille. Todella kätevä kippitoiminto ja selkää pari senttiä seuraava jousto selkänojassa tekevät Saratogan istuimesta sellaisen, että parempaa en voisi toivoa. En tosin ole ajatellut onko jälkimmäisellä ominaisuudella millainen merkitys, jos ollenkaan.
Liikenne voisi olla paljon seesteisempää ja sitä kautta myös turvallisempaa, jos joku ei olisi keksinyt, että eurooppalaiset tykkää erityisesti sporttisuudesta mukavuuden sijaan. Ei ihme, että on hieman rauhaton olo ja ajaminen suorittamista, jos autossa ei ole mukavaa alustaa tai mukavuuteen tähtääviä istuimia. Itse ainakin huomaan kuinka monissa autoissa on henki sellainen rauhaton ja väkinäinen, kun taas toisista autoista löytyy se ulottuvuus, että tuntuu hyvältä ja rentouttavalta olla ja istua ja lipua. Vaikka auto on samaan aikaan sellainen äänieristyksen, suuntavakauden ja ohjauksen ansiosta, että maantietä voisi rennosti liitää lujaakin yksi käsi ratin alakulmassa vain hentona tukena, jota toisinaan tulee tehtyäkin. Pehmeä jousitus voi tuoda rajoitteensa kovempaan kaarreajoon, mutta asiaan vaikuttaa alustan suorituskyvyssä moni muukin asia, kuten esimerkiksi alustan vakautus muuten, ja alustan geometria. Ja kova kaarreajo sen sporttisen epämukavamman alustan heiniä onkin.
Mitä nopeisiin väistöliikkeisiin tulee, niin vaikka kyseessä olisi auto, jonka pehmeä jousitus näkyy korin suurena kallisteluna eurooppalaisiin verrattaen, niin se ei tarkoita, että auton väistöliikehdintä ei olisi määrätietoista ja varmaa. Vastaavasti kova-alustainen voi olla väistökokeessa helposti käsistä lähtevä vempula.
Esimerkkinä Tekniikan maailman autovertailu vuodelta 93. vuoden ensimmäisestä numerosta, jossa huomiota herättävän kovasta alustasta moitittu Honda Accord saa moitteita väistökokeesta. Lyhyt teksti kuvan alta: ”Alusta on eloton, eikä takapyörillä tunnu olevan kunnon pitoa.”
Tai pintakovasta alustasta moitittu Toyota Camry, jonka pitkästä väistökoetekstistä otteita tässä: ”Väistökokeessa perä pyrkii lähtemään laajoihin liikkeisiin heti vain kun saa mahdollisuuden, eli auto pyrkii pyrähtämään.” ”Auto reagoi ohjausliikkeisiin myöhään, jolloin korjaukset ovat aina liian myöhässä.” Auto rullaa kuin laakereilla ja lähtee väistökokeessa kylki edelle ulos kuin katapultista. Toyotan rajanopeus jää Hondaakin pienemmäksi.”
No Chrysler Saratoga sitten: ”Chrysler selvittää ääritilanteita jäljittelevän väistökokeen eleettömästi ja jopa erinomaisen hyvin.” Kuvan alla: ”Chrysler ei juuri kallistele ja pyörät pysyvät maassa, ei ongelmia.”
Tai täysin USA-alustalla varustettu Chevrolet Corsica: ”Chevrolet selvittää väistökokeen kunnialla pehmeästä jousituksesta huolimatta” ”Ohjausliikkeen jälkeen auto kallistuu reippaasti, ja toimii kuljettajan ohjeiden mukaisesti.”
Että se siitä yleisestä käsityksestä, että pehmeä alusta on huonojuttu ääritilanteista. Tai että kova alusta tarkoittaa hyvää suorituskykyä ääritilanteissa.
Olen muuten 25v, ja ymmärrän tätä päivää oikein hyvin. Miten se sitten aloitukseeni mitenkään liittyi.
Toki auton rauhattomaan tai vastakohtaisesti mukavaan ja seesteiseen yleishenkeen vaikuttaa alustan ja penkkien mukavuuden ohella moni muukin asia, kuten ergonomia, ohjaus, suuntavakaus, äänimaailma, moottorin ominaisuudet, ja nopeusvakaus.