Etenkin kun he vielä raakkaavat ison osan miehistä epäkelpoina. Silloin naisia on enemmän kuin miehiä eli on miesten markkinat. Tavallinen nainen joutuu tyytymään aivan tavalliseen mieheen. Komeat ja rikkaat miehet eivät heitä huoli kun tarjolla on nuorta, kaunista ja seksikästä.
Ei naisilla ole varaa valita
Armoton.totuus
49710
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Näinkö sitä alentuu aamutuimaan toistamaan itseään? Naisella on aina varaa olla valitsematta. Se on hyvinvointiyhteiskunnan takaama mahdollisuus ja kai myös mekanismi, jolla hyvinvointiyhteiskunta lopettaa itsensä.
Miehelläkin on varaa olla valitsematta. Ja jos naista ei Suomesta saa niin aina voi hakea vaikka Thaimaasta. Ja jos ei ole varaa niin silloin on vain hyvä ettei lisäänny koska persaukisten lapsista tulee samanlaisia surkimuksia kuin vanhemmistaan. Suomessa on aivan tarpeeksi yhteiskunnan elättejä.
Totta, naisella ei ole varaa olla valitsematta yhtään sen enempää kuin miehelläkään ja nainen ei saa seksiä jos ei valitse miestä. Siis nuori ja kaunis nainen, vanha nainen ei saa enää muutenkaan. Miehetön ja lapseton nainen on nolo vanhapiika.
Nainen aina valitsee eikä nainen valitse rumaa miestä vaan komean miehen. On satoja tuhansia yksinäisiä miehiä jotka eivät kelpaa rumille naisille.
Nainenhan sen valinnan lopulta tekee, mutta ehkäpä osa valitsee mieluummin vaikka kiinnostavan vaikkei se niin komea oliskaan.
Naiset eivät ole mikään yhtenäinen massa, jolla kaikilla olisi sama mieli.
Tavallinen nainen ei saa komeaa miestä vaan aivan tavallisen miehen. Naisia ja miehiä on saman verran ja kun naiset vielä osan miehistä raakkaavat niin mistä joukosta naiset muka oikein valitsee, missä on se valtava "miesvarasto" jossa riittää hyviä miehiä vaikka millä mitalla kaikille naisille?
Matemaattisesti on täysin mahdotonta että naisilla olisi paljon valinnanvaraa, se vain ei ole mahdollista.
Valinnanvara on vähän suhteellinen käsite. Tottakai silloin, mitä suurempi osa ei kiinnosta ja mitä harvemmin tai epätodennäköisesti kiinnostuu, on tietyllä tavalla valinnanvara pienempi. Mutta se kai sen ratkaisee, löytääkö mieleisensä kumppanin vai ei. Jos löytää, ei liene merkitystä sillä, kuinka suuri tai pieni valinnanvara on teoriassa ollut muihinkin, kun ne muut eivät oikeastaan olleet siinä mielessä relevantteja vaihtoehtoja, kun ne eivät kiinnostaneet.
Näissä asioissa tuo matematiikka ei ole kovin yksinkertainen, kun joillain ihmisillä sitä valinnanvaraa on enemmän kuin muilla - ja tässäkin porukassa ne syyt siihen suurempaan mahdolliseen otantaan vaihtelevat. Kyllähän silloin ihmisellä on valinnanvaraa, jos hän voi toivoa haluamansa laista kumppania ja sen löytyminen ainakin ennen pitkää on todennäköistä tai edes mahdollista - miksi silloin tyytyisi johonkin, mitä ei oikeasti halua?
Toisaalta sitten miksi tyytyä muussakaan tapauksessa sellaiseen, jota ei halua? Eihän pariutuminen ole pakollista. Kuten tässä ketjussa muut ovat jo kirjoittaneet, myös se on valinta, kun ei ota jotain, jonka voisi saada. Jos sitä ihmistä ei kerran halua niin ei halua.
Sama toki koskee miehiäkin - kyllä hekin voivat täysin vapaasti sanoa "ei" epäkiinnostaville naisille.
Cheekillä on "aika paljon" valinnanvaraa. Silti hän on omien sanojensa mukaan rakastanut vain yhtä naista. Minäkin olen elämäni aikana rakastanut ainoastaan yhtä miestä. Valinnanvaralla ei siis aina ole niin merkitystä, jos kukaan ei kiinnosta.
Näin juuri.
Nainen ei valitse mitään. Nuorella ja kauniilla naisella on valinnan varaa siinä mielessä, että hänestä on kiinnostuneet kaikenikäiset miehet eli on monta miestä yhtä nuorta naista kohden. Ja tässäkin YTM on se joka tekee valinnan. Esim. Joel Harkimo valitsi Janni Hussin, ei toisinpäin.
Ruma nainen kelpuuttaa vain top-10 tason miehen kumppanikseen.
Myöskään kurpahtaneinkaan kurppa ei kelpuuta, kuin top-10 tason miehen.
Ruma mies ei kelpaa yhdellekään maapallon naisista, koska joka ikinen maapallon naisista kelpuuttaa vain top-10 tason miehen.
Kylläpäs+niitä+top-10+tason+miehiä+on+sinun+teoriasi+mukaan+valtavat+määrät!+
Aisureita on todella paljon.
Ehkä naiset eivät olisi ihan niin nirsoja ja pinnallisia jos he ymmärtäisivät millainen valinnanvara heillä todellisuudessa on. On helppoa mennä toiseen kaupunkiin tai maahan ja napsia Tinder-osumia ja kuvitella että kaikki on mahdollista mutta kuinka moni niistä miehistä on vakavissaan? Kuinka moni on oikeasti kiinnostunut juuri hänestä? Kuinka monella on elämä siinä mallissa että tasapainoinen parisuhde olisi mahdollinen? Kuka on valmis lopulta muuttamaan toiselle paikkakunnalle? Ei se joukko olekaan enää ihan valtava eikä siinä porukassa välttämättä ole mukana ne komeimmat ja karismaattisimmat.
Mutta ei kai kukaan enää olekaan tosissaan. Naiset haluavat vain olla pelissä edes jotenkin mukana, torjua ja tulla torjutuksi jotta voisivat sanoa eläneensä ja yrittäneensä.
Jos nainen on nirso ja pinnallinen hän jää ilman miestä. Toki saa panokavereita ja jos se riittää niin hyvä, kaikille ei tunnu riittävän kun yksinäisyyttään valittavat.
Voi olla myös nirso vaikkei olisi pinnallinen. Ei nuo kulje mitenkään käsi kädessä.
"Ehkä+naiset+eivät+olisi+ihan+niin+nirsoja+ja+pinnallisia+jos+he+ymmärtäisivät+millainen+valinnanvara+heillä+todellisuudessa+on.+On+helppoa+mennä+toiseen+kaupunkiin+tai+maahan+ja+napsia+Tinder-osumia+ja+kuvitella+että+kaikki+on+mahdollista+mutta+kuinka+moni+niistä+miehistä+on+vakavissaan?+Kuinka+moni+on+oikeasti+kiinnostunut+juuri+hänestä?+Kuinka+monella+on+elämä+siinä+mallissa+että+tasapainoinen+parisuhde+olisi+mahdollinen?+Kuka+on+valmis+lopulta+muuttamaan+toiselle+paikkakunnalle?+Ei+se+joukko+olekaan+enää+ihan+valtava+eikä+siinä+porukassa+välttämättä+ole+mukana+ne+komeimmat+ja+karismaattisimmat.
Naisilla on tapana lähteä katsomaan pari komeinta miestä, sitten pettyvät, väsyvät ja palaavat takaisin omiin ympyröihinsä. Jos heillä olisi realistisempi käsitys omasta valinnanvarastaan, he voisivat onnistua jopa näillä parilla yrityksellä.
Tarkennus: tarkoitin siis vastata tuohon ekaan kappaleeseen. Tuohon toiseen piti vielä lisätä, että kyllä ihmisistä aika iso osa on tosissaan. Mutta se ei tarkoita sitä, että joka ikinen vastaantulija olisi potentiaalinen kumppani - itse asiassa juuri päinvastoin. Mitä enemmän on tosissaan ihmissuhteissa, sitä tarkempi on siitä, kenen kanssa haluaa olla. Sitä enemmän tekee karsintaa, kun hakee jotain aitoa ja sellaista, jonka kanssa itse oikeasti olisi tosissaan. Sehän juuri on pinnallista, että kuka tahansa kelpaa ja että kumppanin ominaisuuksilla ei ole mitään väliä.
"Naisilla on tapana lähteä katsomaan pari komeinta miestä, sitten pettyvät, väsyvät ja palaavat takaisin omiin ympyröihinsä. Jos heillä olisi realistisempi käsitys omasta valinnanvarastaan, he voisivat onnistua jopa näillä parilla yrityksellä. "
No jos näin käy, se kuulostaa siltä, ettei heitä miehet niin kauheasti kiinnosta. Jos he ovat tyytyväisiä omissa ympyröissään, se kuulostaa siltä, että miehet noin yleisesti ottaen eivät ehkä anna mitään sellaista sisältöä elämään, mitä ehdottomasti tarvittaisiin.
Mutta en nyt sitten tiedä... jos näitä sinun esimerkkitapauksesi naisia ei kerran ne muut miehet kiinnosta, niin eiväthän nämä epäkiinnostavat muuttuisi kiinnostaviksi, vaikka tajuaisikin, että muitakaan ei voi saada. Jos ne naiset luovuttavat heti kun eivät saa sitä komeaa miestä, mutta eivät lähde edes yrittämään muita, niin kyllä se minusta pikemminkin viittaa siihen, että jos he olisivat alunperinkin jo tienneet, etteivät tule sitä komeaa saamaan, niin he eivät olisi sitten yrittäneet EDES sitä. Eli sitten he eivät ehkä olisi yrittäneet etsiä miestä ollenkaan, vaan olisivat jo alunperin jääneet niihin omiin ympyröihinsä.
Ehkä ihmiset ovat tosissaan mutta todellisuudentaju on hämärtynyt. Vaikka olisi kuinka hienot periaatteet ja sanat niin todellisuus on se mikä on ja se kuitenkin lopulta ratkaisee. Valitettavasti valinta pitää tehdä siitä joukosta joka on oikeasti saatavilla - ei siitä joukosta joka kuvitteellisesti ehkä saattaisi olla tietyissä olosuhteissa potentiaalisesti mahdollinen.
Ei valintaa tarvitse tehdä siitä joukosta, joka on oikeasti saatavailla. Kun oikeasti ei ole pakko valita ketään.
Jos on esimerkiksi nainen, joka haluaisi kauheasti komean miehen, jolla on treenattu vartalo ja joka harrastaisi taiteita, mutta sitten hänen olisi realistista saada vain jotain ylipainoisia miehiä, jotka lukevat Seiskaa ja katsovat hömppäohjelmia - niin ei hänen tarvitse tehdä kumppanivalintaa näistä ylipainoisista. Hänen ei ole pakko valita ketään.
Täällä palstalla tuntuu kovasti aina painottuvan se, tietävätkö ihmiset, mitkä vaihtoehdot itselle ovat mahdollsia, vaikka ihan yhtä olennainen kysymys on se, mitä itse haluaa. Ja jos ei toivotunlaista kumppania löydy, niin aika monelle on sitten ihan yhtä huono vaihtoehto ottaa joku epämieluisa kuin olla ottamatta ketään - tai itse asiassa olla ottamatta ketään on usein se mieluisampi vaihtoehto kuin olla sellaisen kanssa, jonka kanssa ei oikeasti halua olla.
Valintaa kuitenkin yritetään kovasti tehdä. En minä tätä ole itse keksinyt. Naiset käyvät ihan oikeasti treffeillä. Kovasti tuntuu olevan myös pettymyksiä jostain kumman syystä.
Sellaista elämä on.
Ihan yhtä lailla niitä pettymyksiä voi tulla, jos menee treffeille sellaiaen ei-komean ja ei-kiinnostavan kanssa, jolle päättää kuitenkin antaa mahdollisuuden uskoessaan, että siinä voisi olla itselle realistinen kumppani. Pettymys voi tulla siitäkin, että kun ei van synkkaa, vaikka kuinka yritti antaa toiselle mahdollisuuden, ja että ei vaan ole kenenkään kanssa kemiaa eikä tule halua olla lähellä, vaikka kuinka yrittäisi avoimin mielin treffailla.
Kyllähän ihmiset varmasti haluaisivat löytää sopivan kumppanin. Mutta kun se onnellinen ja toimiva suhde ei tule vaan niin, että kumpikin "tyytyy" toisiinsa ja alkaa hengailla yhdessä paremman puutteessa.
Menisivät sitten treffeille ei-komean mutta muuten kiinnostavan kanssa niin sekin olisi askel parempaan. Tai sitten menisivät avoimin mielin katsomaan millainen on ihminen joka tuntuu ajattelevan eri tavalla.
"Menisivät sitten treffeille ei-komean mutta muuten kiinnostavan kanssa niin sekin olisi askel parempaan."
Niin no - mitä tässä sillä komealla tarkoitetaan? Jos tarkoitetaan jotain yleisen standardin mukaan komeaa, saatan olla kanssasi samaa mieltä. Mutta jos tarkoitetaan omasta mielestä komeaa - tai hyvännäköistä, kiinnostavan näköistä, sellaista joka miellyttää fyysisestikin - en ehkä olekaan enää samaa mieltä. Vaikea kiinnostua ihmisestä romanttisesti ja seksuaalisesti, jos toisen ulkonäkö ei miellytä ja jos mitään fyysistä vetoa ei ole.
"Tai sitten menisivät avoimin mielin katsomaan millainen on ihminen joka tuntuu ajattelevan eri tavalla. "
Mielenkiintoinen ajatus. Mitähän tämä käytännössä tarkoittaisi?
Jos nainen on vaikka eettisistä syistä kasvissyöjä ja urheilullinen, kirjallisuuden opiskelija, joka haluaisi löytää ihmisen, jonka kanssa voisi perustaa perheen ja siis hankkia lapsia, niin kuinka fiksu idea oikeasti olisi mennä treffeille miehen kanssa, joka naureskelee kasvissyöjien olevan heinänsyöjiä, joka vihaa liikuntaa ja kirjallisuutta eikä halua lapsia? Mielestäni ei kovin fiksu. Sinänsä on ihan hyvä vaihtaa ajatuksia niidenkin ihmisten kanssa, jotka ovat eri mieltä - esim. ateisti tai agnostikko voi keskustella filosofisia uskovaisen kanssa tai vasemmistolainen ja kokoomuslainen voivat keskustella asuntopolitiikasta. Mutta treffit ovat tällaiseen väärä areena. Kyllä suhde toimii parhaiten silloin, kun arvomaailmat ja ajattelutavat ovat samansuuntaisia ja kun suhteelle asetetut toiveet kohtaavat. Joskus ne erilaiset ajatukset voivat myös tarkoittaa sitä, että toinen lähtökohtaisesti vastustaa jotain, mitä toinen osapuoli edustaa - esim. joku konservatiivisempi tyyppi saattaa pitää ei-heteroa (esim. biseksuaalia) lähtökohtaisesti vääränlaisena. On ihan fiksua suorittaa ennen treffejä pientä esikarsintaa ja oikeasti etsiä ne potentiaalisesti samalla aaltopituudella olevat. Ei se sitä tarkoita, että kaikkien harrastusten tms pitää olla samat, vaan ajatusmaailmojen samankaltaisuutta. Voihan siinäkin eroavaisuuksia olla, kunhan tärkeimmissä ollaan edes samansuuntaisia.
Eli naisilla on aika surkea valinnanvara kaikesta kehuskelusta huolimatta? Vaikka nainen olisi kuinka koulutettu kasvissyöjä niin vaikeaa tuntuu olevan löytää seuraa. Ihan yhtä huonosti heillä on siis asiat kuin miehilläkin. Monen sinkkunaisen oma taso ei vaan riitä kuin ihan tavallisiin miehiin ja heitä hän ei suostu edes tapaamaan. Naisen huonoutta se on silloin ihan yhtä paljon kuin näiden miestenkin.
No, joidenkin on helppo löytää seuraa, joidenkin on vaikea löytää seuraa. Ei ole mitään kaikkiin naisiin yleistettävää olotilaa, kuten ei ole kaikkiin miehiinkään.
Mutta se, kuinka vaikealta se tuntuu, riippuu monista asioista. Silloin, jos joku juttu ei onnistu juuri sen ihmisen kanssa, josta olisi ollut kiinnostunut, ei yhtään kiinnostava, vaikka muita yhtä tasokkaita tai tasokkaampiakin seuralaisia olisi tarjolla, ja silti tuntuu, että on vaikea löytää kumppania. Sitten taas, jos on helposti ja kevyemmin ihastuva, löytää seuraa helpommin, kun taas vähän syvällisempiä juttuja hakeva joutuu ehkä etsimään kauemmin - tai sitten ei, jos sattuu kohtaamaan oikean ihmisen oikealla hetkellä. Joku voi löytää seuraa helposti, mutta jos jutut eivät syystä tai toisesta etene, hänestä voi silti tuntua siltä, että on vaikeuksia löytää ketään. Sitten joku toinen taas ei edes kauheasti mieti suhdejuttuja eikä käytä niihin aikaansa, mutta pitkän tyytyväisen sinkkukauden jälkeen löytää sen ainoan ihmisen, jonka kanssa on synkannut aikoihin, ja silti hänestä ei ehkä tunnu yhtään siltä, että löytäminen oli vaikeaa, vaikka olisi ollut sinkku ja ilman yhtään treffiehdotusta vuosikausiin.
No niin hän se on että ei pitäisi tyytyä vaan jonkun kanssa oleminen jos ei synkkaa tai toinen ei kiinnosta itseään. Se ei ole oikein kummallekaan osapuolelle koska preiatteessa valehtelette toisillenne että pidätte toisistaan. Parempi jatkaa etsintöjä kuin elää onnettomassa parisuhteessa.
En ole ollut se rohkein joka on uskaltanut lähestyä naisia noin vaan ja netissä taas ei ole kunnolla onnistanut, muutaman kanssa keskustellut ja tavannut. En mä kenenkään vaan kanssa ala tutustuu jos se ei mua kiinnosta. Ja se että katsotaan että on pinnallista katsoa ulkonäköä ja päättä osin sen perusteella jos haluu tutustua romanttisella mielellä niin kyllä se on olennainen osa ihmistä. Jos toinen ei fyysisesti sua kiinnosta niin kyllä se kaatuu jo siihen, kyllä se fyysinen kanssa oleminen on olennaista parisuhteessa mielestäni muuten se on sama asia kuin kaveruutta. Sitten voi olla niin että kiinnostaa mutta voisi olla vielä vähän kauniimpi tai komeampi niin silloin voi epäröidä lähestyä.
Kyllä uskon että sellainen kiinnostava kumppani joka on myös minusta kiinnostunut tulee vastaan kunhan vaan itse yrittää, osalle se vaan kestää kauempaa löytää se.
Aina on varaa valita. Aika harvassa taitaa olla sellaiset ihmiset, jotka ottavat kumppanikseen kenet tahansa, jotta olisi edes joku. Moni on mielellään yksinkin. Sekin on valinta.
Miksi sitten naiset valittavat etteivät löydä kunnon miestä, sen kuin vain valitsevat sellaisen. Eikös naisilla olekaan varaa valita lukuisista miehistä?
Aika vaikea varmaan valita sellaista jota ei jostain syystä löydä.
Kaikki naiset aina valittavat. Aina. Kaikki.
Ei itku auta markkinoilla, ei edes parisuhdemarkkinoilla.
Aina on sen verran vara valita, jottei mitä tahansa tartte kattella.😌
Kyllä tavallinen nainen saa tavallisen miehen saa valittua, mutta ei kyllä mitään litteävatsaista NHL-tähteä
Juuri näin, tavalliseen mieheen joutuu tyytymään. Siksi ihmetyttää jutut että naisilla on varaa valita.
Hetkinen, eikö sitten miehillä ole varaa valita, he vain odottavat että nainen tekee valintansa? Olen joskus kuullut että mies on vaihtanut naisen parempaan naiseen, miten tämä voi olla mahdollista? Varmaan perättömiä huhuja...
Nuo NHL-tähdet ovat poikien ja nuorten miesten idoleita ja supersankareita. Eivät ne tyttöjen ja naisten kohdalla koskaan ole mitenkään yleisesti vastanneet mitään miesihannetta. Itse en esim. muista IKINÄ yhdenkään naisen maininneen edes vitsillä saati tosissaan, että haluaisi jääkiekkoilijan tai edes, että jääkiekkoilijat ovat seksikkäitä tai edes, että joku tietty jääkiekkoilija on seksikäs. Pojat ja miehet sen sijaan siellä kaukalon laidalla ja kotisohvalla ovat olleet suureen ääneen fanittamassa.
Jos naiset ihailisivat ja haluaisivat jääkiekkoilijoita niin valtavasti kuin palstalla väitetään, he olisivat yleisesti paljon kiinnostuneempia seuraamaan jääkiekkoa.
Missit(kauniit naiset) ja lätkätähdet nyt vaan yleensä ovat yhdessä. Mistähän se johtuu?
Varmaan älynlahjat ovat yhtäläiset.
Itse en huolisi missiä.
Lätkänpelaajamies sopiikin sinulle pitkätukkapojulle paremmin. Voit tarjota sille pyllyäsi ja voihkia samalla latteita juttujasi.
Sulle sopii ne tyhjäpäät.
Minen suostuis lätkähullun kanssa seurustelemaan vaikka se olis nainen.
Pitkät ja tummat miehet eivät tule takaisin, vain ne toiset tulevat.
Yritätkö sanoa, että vedenlaskijanaisenkin pitäisi laskea rimaa? Eikö muodokas veden laskemisesta tykkäävä nainen kelpaa, vai? :(
Naiset jäävät yksin koska tavallinen mies ei kelpaa.
Näkisin otsikon ainakin totuutena. Olisi helkutin vaikeaa olla nainen ja uskoa tässä maailmassa mieheen. Mies on epäarvaamaton ja outo otus usein... pelottavan usein. Näkeehän tuon uutisistakin...
Ei hätää, aina voi ryhtyä lesboksi kuten tekivät näyttelijä Minna Haapkylä ja Playboy-malli Kata Kärkkäinen vai mikä Souri hän nykyään onkaan.
No, oi voi .... taas tuli lisää mistä valikoida.
Tai miehet voi ryhtyä homoiksi. Olihan Jorma Uotinenkin naimisissa naisen kanssa kunnes huomasi olevansa homo. Miehet, ryhtykää homoiksi!