Menkää suomi24 luterilaisuus-keskutelupalstalle ja lukekaa aloitus "Usko ja seksi" 28.10.2018 11:20.
Lukekaapa ketä kristitty.net siellä puolustaa. Härskimmät puolustuspuheet on jo poistettu. Että tälläinen messiaaninen "Raamatun opettaja"!
Lukekaapa ketä kristitty.net siellä puolustaa. Härskimmät puolustuspuheet on jo poistettu. Että tälläinen messiaaninen "Raamatun opettaja"!
Vastaukset 42
Vanhimmat
Alla kristitty.netin kommentti, jossa hän puolustaa pedofiliaa 29.10.2018 18:08.
Kaksi vielä pahempaa puolustelukommenttia on jo poistettu! Liekö tämä hänen messiaanisen seurakunnan virallinen oppi?
"Paitsi että sinun mukaasi pedofiili ei saa toteuttaa jostain syystä seksuaalisuuttaan. Selitä miksi sinun mielestäsi aikuinen ei saisi nauttia seksistä lapsen kanssa, jos molemmat ovat siihen suostuvaisia? Ketä siinä vahingoitetaan?"
Kävin selamassa ketjun läpi ja en kyllä haluaisi / uskoa tällä hetkellä hänen kirjoittaneen koko kopioimaasi viestiä.
Ihminen,- joka ajattelee pedofiiliasta tuolla tasolla on jo ympäristölle vaarallinen,- eikä missään nimessä tulisi olla tekemisissä lapsien kanssa. Harrastusten eikä työn kautta,- puhumatakaan että olisi perheellinen.
Ihminen, joka ei omaa ymmrrystä lapsen käyttytymisestä ja ohjattavuudesta. Lapsen tilaa. Koko alue on hämärryksen peitossa.
Mitäs jos nyt kuitenkin lainattaisiin se kristitty.netin koko kirjoitus:
VASTASI TÄHÄN LAUSEESEEN:
"Nykyaikaiseen käsitykseen hyvinvoinnista kuuluu, että seksi on välttämätön tarve, joka on toteutettava."
TÄLLÄ TAVALLA:
"Paitsi että sinun mukaasi pedofiili ei saa toteuttaa jostain syystä seksuaalisuuttaan. Selitä miksi sinun mielestäsi aikuinen ei saisi nauttia seksistä lapsen kanssa, jos molemmat ovat siihen suostuvaisia? Ketä siinä vahingoitetaan?
Ja tiedoksi, että minä en kannata pedofiliaa, haluan vain kuulla perustelut sille, miksi juuri pedofilian tulisi olla rangaistavaa, mutta kaikki muu käy."
Vaikka ei olisi jonkun kanssa samaa mieltä jostain, niin ei pidä vääristellä sitä, mitä toinen sanoo.
Asiaa kirjoitat. Aloittajalle olisikin itselleen hyväksi mennä lukemaan samalla palstalla oleva aloitus "Tulinen järvi Jeesuksen Kristuksen ilmestyksessä" ja tehdä parannusta tuollaisesta palavien nuolien ampumisesta. Onhan tuollainen lähimmäisensä tahallinen väärin ymmärtäminen ja sen levittely julkisesti tasan tarkkaan valehtelua, väärän todistuksen lausumista lähimmäisestään. Hyvin yleistä kyllä nykyään, koska maallinen laki ei sellaista toimintaa kovin selkeästi ja ankarasti tuomitse.
Niin , ei tuo kokonaisuus muuta asiaa puoleen ei toiseen.
KUKAAN Jeesukseen uskova ihminen ei kirjoita näin.
"Paitsi että sinun mukaasi pedofiili ei saa toteuttaa jostain syystä seksuaalisuuttaan. Selitä miksi sinun mielestäsi aikuinen ei saisi nauttia seksistä lapsen kanssa, jos molemmat ovat siihen suostuvaisia? Ketä siinä vahingoitetaan?
Kyse ei todella ole vääristelemisestä,- vaan ajattellutavasta.
Mene nurkkaan häpeämään sinäkin. Hyvin tiedämme, että kr.net on vain innokas väittelijä. Ei ole meidän asiamme, varsinkaan jos kerran itse kristittyjä olemme, mennä tekemään tuollaisia johtopäätöksiä. Varsinkin kun kr.net kirjoituksessaan itse asiallisesti, sanoo, ettei sellaisesta ole kysymys, vaan vain toisen kirjoittajan provosoimisesta selittämään näkökantojaan.
En ymmärrä tahallani väärin. Siellä oli kolme pedofiliaa puolustavaa kommenttia! Tälläistä ei pidä "lakaista maton alle" uskonnollisesta syystä. Eli se siitä "tulisesta järvestä".
Niin, on täysin eri asia ja täysin eri käsite, miten jumalattomat aikuiset ihmiset harjoittavat omasta tahdostaan seksuaalisuuttaan. Jumalattomilla ihmisillä ei ole ymmärrystä ja uskoa tällä alueella oleviin JUMALAN aivoituksiin .
Jumalatonkin ihminen,- jota edustaa Lut. palastalla oleva aloituskin, niin omaa ymmärryksen,- ettei seksuaalisuutta tule harjoittaa vastoin toisen ihmisen tahtoa / tilaa ja täyttä ymmärrystä vailla oevan lapsen kanssa. Jumalatonkin ihminen ymmärtää tämän,- mutta ei nim. Kristitty,net.
Aloittaja lopettaa kirjoituksensa näin;
"Vain pedofilia ja raiskaus tulee olla rangaistavia, ja varmasti sellaisena pysyvätkin."
Aloittaja pohtii, miten molemmissa kyse on ihmisen tahtotilan vastaisuudesta, johon Kristitty. net tokaisee.
"Paitsi että sinun mukaasi pedofiili ei saa toteuttaa jostain syystä seksuaalisuuttaan. Selitä miksi sinun mielestäsi aikuinen ei saisi nauttia seksistä lapsen kanssa, jos molemmat ovat siihen suostuvaisia? Ketä siinä vahingoitetaan?
Täydessä ymmärrysessä oleva ihminen ei edes leikittele mielikuvalla.
>> Ei ole meidän asiamme, varsinkaan jos kerran itse kristittyjä olemme, mennä tekemään tuollaisia johtopäätöksiä. <<
Voi pyhä yksinkerraisuus! Lapsen asemaa tulee puolustaa SELKEIN SANOIN jokaisen ihmisen,- olipa ihminen jumalaton tai JUMALAN aivoituksiin uskova. Puolustaa,- ettei asiaan liity edes vaihteen varjoa / epäselvyyttä.
Siis mielikuva tulee piirtää niiiiiiiiiiiiiiiiin selväksi, miten sivuliselle ihmiselle asia ei jää epäselväksi.
Nyt sinkin alat epäselventää asian / poistaa vaihteen varjon.
>>Nyt sinkin alat epäselventää asian / poistaa vaihteen varjon.<<
Siis liität asiaan vaihteen varjon.
Tietysti kristitty.netin pohja tälle kommentilleen oli se, että hänen näkemyksensä mukaan moni muukin kuin hänen mainitsemansa seksuaalisuuden toteuttamistapa on väärin. Ettei ns. vapaaehtoisuus ole ainoa kriteeri, jolla jaetaan asioita oikeisiin ja vääriin. Mutta joo, ei ole välttämättä kovin järkevää kirjoittaa sellaisia kommentteja, joita hän kirjoitti.
Toraisti 12223 puolustaa toista toraistia.
Onko teillä sama oppi?
Ei, minulla ei ole mitään yhteyksiä kr.net:iin eikä hänen edustamaansa aatesuuntaukseen tai yhteisöön. Sinulla itselläsi sen sijaan taitaa nyt vain olla jokin tarve hyökätä hänen agendaansa vastaan käyttämällä siihen tarkoitukseen keksimääsi hävytöntä, rumasti leimaavaa ad hominem -argumenttia.
Höpö höpö, sinä tässä olet heittämässä valheen varjoa lähimmäisesi ylle.
Oletko sitä mieltä, että kristitty.netin elämä ja hänen nettiuskontonsa on sellaista mitä pitää tavoitella? Koska hän ei ole kristitty, niin hän meuhkaa väärällä keskustelupalstalla. Onko hän mielestäsi sovelias Raamatun opettajaksi?
Itse rinnastan sellaiset kovin lakihenkiset opetukset Jeesuksen ajan juutalaisuuden lainopettajiin ja fariseuksiin, jotka eivät kuitenkaan noudattaneet, eivätkä kääntyneet noudattamaan lakia sillä tavalla paljon paremmin, kuin miten Herramme opetti ja eli ja miten Häneen uskovat sitten elivät meille esimerkiksi. Täällähän "meuhkaa" hyvinkin monenlaisia eri tavoin Raamatun opetukset käsittäneitä ihmisiä, mutta henkilöön kiinni käyvä, valheellinen argumentointi on kyllä väärä tapa lähteä pistämään ketään kuriin ja nuhteeseen.
Hän lienee julkijumalaton paskiainen, joka on tullut vain kristillisille palstoille herjaa heittämään ..
Kristinuskovaisilla lasten seksuaalinen hyväksikäyttö tuntuu olevan paljon yleisempää kuin muilla väestöryhmillä, joten ei ole yllätys, jos he sitä puolustavatkin.
Hoh hoijaa sentään. Jokainen, joka lukee koko ketjun ja joka on vähäiselläkään älyllä varustettu, ymmärtää, että minä en todellakaan puolusta pedofiliaa, vaan vaadin Dogmatikokselta perusteluja, miksi hänen mielestään alaikäisille tulisi jakaa kondomeja, mutta pedofilia on rangaistavaa.
Lukekaa koko ketju ja avautukaa vasta sitten.
>>, miksi hänen mielestään alaikäisille tulisi jakaa kondomeja, mutta pedofilia on rangaistavaa.<<
Rinnastatko kondomien jakamisen alle 16 vuotiaille teineille pedofiliaan, joka kohdistuu pikkulapsiinkin - jopa pikkuvauvoihin!?
Dogmatikoksen mielestä on normaalia, että alaikäiset harrastavat seksiä, joten minä tässä ihmettelen, miksi ihmeessä alaikäinen siis ei saisi harrastaa seksiä aikuisen kanssa, miksi ainoastaan toisen alaikäisen kanssa?
Ymmärrätkö. Vaikka lapsi harrastaisi seksiä / leikkisi seksileikkejä, niin terve täydessä ymmärryksessä oleva ihminen ei mene leikkiin mukaan / käyttäisi hyväkseen tilannetta = lapsen alhaista ymmärryskykyä.
Lapseen sekaantuminen ilmentää juuri hyväksikäyttöä,- vaikka lapsi olisi suostuvainen. Aikuisemmalta aina odotetaan tilanteessa korkeampaa ymmärrystasoa.
Eikö tämä ole jo päivän selvä asia. Viettelemisestä on kysymys. Todellisuudessa lasta voi aikuinen ihminen viedä kuin litran mittaa.
Eikö sinun mielestäsi ole sairasta, että Dogmatikoksen mukaan on täysin normaalia, että lapset harrastavat keskenään seksiä?
Pedofiili tyydyttää himonsa ja lapsi saa elinikäisen trauman jopa fyysisen vamman. Tämän sinä kristitty.net hyväksyt! Onko tämä sinun messiaanisen seurakunnan oppi. Ei kukaan terve kirjoittele sellaisia pedofiileja syleileviä tekstejä kuten sinä! Pidätkö vielä itseäsi "Raamatun opettajana"?
No, eikö jumalattomat ihmiset ajattele ja saa ajatella juuri turmeltueesta ihmisestä käsin. Mitä ihmeen tekemistä uskovaksi itseänsä mieltävällä ihmisellä on maailman ihmisen kanssa.
Punainen lanka on juuri siinä, mitä uskova ihminen kirjoittaa.
Kyse ei ollutkaan lasten keskinäisistä seksileikeistä,- joka voi ilmentyä jo 3....5- vuotiailla puhumattakaan murros ikäisillä.
Kyse oli sinun avautumisestasi ja sen mielen tasosta eli ilmentää juuri ettet ole kokenut mielenuudistusta. Piehtaroit jumalattomien ihmisten mielten parissa. "Sydämen kyllyydessä ja sen ajattelun tuotoksessa.
Juuri noin. Vaikka aikuinen ihminen saa lapsen suostettelua / ohjattua seksileikkihin lapsen alhaisen ymmärrystason johdosta, niin juuri,- kuten kuvasit;
" lapsi saa elinikäisen trauman "
kun hänen ymmärrystasonsa kehittyy näkemään kokemuksensa oikeassa valossa. Niin, tavallaan ihmistä suojaa ymmärtämättömyys,- mutta ihmisen kasvaessa tällä alueella ihminen traumatisoituu ymmärryksen laajentuessa. Asian tiedostamisesta on kysymys ja traumatisoituminen vaatii jo terapiaa.
Eli hurjia letkautuksia kristitty. net laukoo ,- ilman tunnontuskia.
Lue nyt hyvä mies kaikki mitä olen kirjoittanut, minä en missään kohtaa ole hyväksynyt pedofiliaa. Kyseenalaistan vain sen, että jos kerran seksuaalinen suuntautuminen on pyhä, eikä voi koskaan olla väärin, miksi tässä ajatuskehyksessä pedofilia on väärin? Ja miksi Dogmatikoksen mielestä on oikein jakaa alaikäisille kondomeja? Eikö seksi myös alaikäisten kesken ole aivan yhtä haitallista kuin pedofiliassa? Ja jos alaikäiset harrastavat vapaasti seksiä, eivätkö he silloin ole alttiita pedofiileille?
Sinun toraistin logiikkasi on se että kun Raamatussa ei ole omaa lakia, joka nimenomaan kieltää pedofilian, niin se on sallittu!
Onko sinun Messiaanisella seurakunnallasi sama oppi?
Kirjoitta tänne ne kaksi härskimpää kommenttiasi, jotka on poistettu, niin nähdään sinun todellinen ajatusmaailmasi!
Et voi tosissasi väittää 16-17-vuotiaan seurustelevan pariskunnan seksiä yhtä haitalliseksi kuin pedofiliaa. Mitä ihmettä sinä oikein puhut?
En ole missään kohtaa puolustanut pedofiliaa.
Minä sanon, että on täysin sairasta Dogmatikokselta esittää, että vanhempien tulisi hankkia kondomeja alaikäisille lapsilleen. Jos lapset harrastavat seksiä keskenään ja heille opetetaan, että alaikäisenä on OK harrastaa seksiä, eivätkö he tule alttiiksi pedofiileille?
En ole sanonut, että se on yhtä haitallista kuin pedofilia. Mutta lapsen on haitallista harrastaa seksiä, oli se sitten aikuisen tai toisen alaikäisen kanssa.
No mutta sanoithan sinä juuri: "Eikö seksi myös alaikäisten kesken ole aivan yhtä haitallista kuin pedofiliassa?"
OK sanoin ehkä harkitsemattomasti, että aivan yhtä haitallista, tarkoitan, että alaikäisen on aina haitallista harrastaa seksiä missään olosuhteissa. On todella sairasta vanhempien jakaa lapsilleen kodomeja.
Kun sinä kirjoitat jotakin kauheaa, niin selität jälkeenpäin, että "se oli vain sarkasmia". Näin kävi myös sinun pedofiilkommenteissa! Kirjoita tänne ne kaksi kommenttia, jotka oli poistettu! Kyllä ne vielä löytyvät.
Kuten sanoin, olet julkisesti syyttänyt minua pedofiiliksi, joten poliisi tutkii kaikki kirjoittelusi. Paljon olen sietänyt paskaa sinulta, mutta nyt tuli mitta täyteen.
Niin, aivan sivullisena painotan tätä todellisuutta.
"Vain pedofilia ja raiskaus tulee olla rangaistavia, ja varmasti sellaisena pysyvätkin."
Vastasit ylläolevaan mielipiteeseen näin;
"Paitsi että sinun mukaasi pedofiili ei saa toteuttaa jostain syystä seksuaalisuuttaan. Selitä miksi sinun mielestäsi aikuinen ei saisi nauttia seksistä lapsen kanssa, jos molemmat ovat siihen suostuvaisia? Ketä siinä vahingoitetaan?
Jos et vielä ole sekaantunut lapsiin, niin se on ainakin täysin mahdolista. Sinulla on pedofilin persoonallisuus / ajatusmaailma. Tämä on todistettavasti totta.
Kirjoituksesi on tästä todellisuudesta todisteena. Voit näyttää viestisi / ajatusesi todisteen myös viranomaisille.
Sanonko minä tässä, että aikuisen tulee nauttia seksistä lasten kanssa? En, vaan minä kysyn nikiltä Dogmatikos, miksi hänen mielestään aikuinen ei saa nauttia seksistä lapsen kanssa, jos molemmat ovat siihen suostuvaisia.
Täytyy olla täysi vajukki, jos ei tätä asiaa ymmärrä ja luulee, että minä puolustan pedofiliaa.
Sinusta en tiedä oletko pedofiili, mutta sanon, että puolustat heitä kiivaasti. Johtuuko tämä uskontosi opista?
Poliisi selvittää asian.
Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että minä en ole sanallakaan puolustanut pedofiileja.
Kyllä kondoomeja voi lapsille jakaa käytettäviksi vaikkapa ilimapalloina vappuna.
Kummallinen ketju. Vänkäämistä ja väittelyä. Miten tässä nyt kirkastetaan Jumalan sanaa? Kumpiko on tärkeämpää, se että on itse oikeassa ja saa kokea siittä tyydytystä vaiko se, että kirkastaa Jumalan sanaa?