Tämä on suuri päivä kaikille suomi24-palstalaisille. Tänä helmikuun 22. päivänä, yksi tämän palstan keskusteluista on mainittu Aamulehdessäkin, nimittäin tämä:
Mies, jonka ympäriltä tuolit viedään.
Onneksi olkoon jutun aloittajalle.
Kirjoittajana oli Heidi Kivimäki, otsikkona Sosiaalisesti tumpeloista.
Mistä juttu kertoi? Sitä tavallista. Ujojen miesten halveksuntaa ja syrjintää. Ilkeä kirjoitus. Eräs ujohko mies oli jossain tanssipaikalla rohjennut tehdä lähempää tuttavuutta jutun kirjoittajan kanssa, tämän ensi alkuun huomaamatta, oli nimittäin puhunut hänen selkänsä takana, selälleen. Nainen oli sitten kääntynyt, ensi vilkaisu oli heti havainnut housujen sisälle asetellun kauluspaidan ja silitetyn kauluksen, huolellisesti jakaukselle kammatut hiukset ja heti miehelle löytyi lokero naisen mielestä: Sosiaalisesti tumpelo, nörtti, tylsimys. Tuomio langetettu. Ei valitusoikeutta.
Mutta huomatkaa, kirjoittaja ei ole hölmö. Hän ei sanonut miestä ujoksi, koska ujoutta pidetään osittain sympaattisena piirteenä, hän sanoikin sitä sosiaaliseksi tumpeluudeksi, ja kuin taikaiskusta, luonteenpiirteestä tuleekin vika, ja kuten jutusta käy myöhemmin ilmi, vika, joka on yksin tumpelon syy. Tumpelon pitäisi opetella sosiaalisia taitojaan samalla tavalla kuin derivoimista ja rumban askelia (kirjoittajan omia esimerkkejä).
Kirjoittajalla ei älykkyydestään huolimatta riittänyt eläytymiskykyä ymmärtää, että sitä vartenhan mies todennäköisesti oli yökerhoon mennytkin, juuri harjoittamaan sosiaalisia taitojaan. Vaikka kirjoittaja näyttääkin kantavan jossain määrin huolta sosiaalisesti tumpeloista nostamalla asian julkisuuteen, tekikö hän mitään auttaakseen miestä tumpeluudesta, jutellut pienen hetken miehen kanssa. Siitä jutussa ei mainita, todennäköisesti ei, tyypillisen naiselliseen tapaan vain nyrpisti nenäänsä. Tosi rohkaisevaa. Kirjoittajan mielestä tumpeloiden olisikin syytä mennä kurssille, eikä tuhlata yökerhoprinsessojen kallista vapaa-aikaa.
Miksi sosiaalisesti tumpeloita näyttää olevan enemmän miesten kuin naisten piirissä? Tumpelolle naiselle annetaan mahdollisuuksia. Miehet lähestyvät heitä, keskustelevat heidän kanssaan, joten he oppivat. Ujojen miesten ongelma on siinä, että heille ei anneta minkäänlaisia mahdollisuuksia, heidät tuomitaan suoralta kädeltä. En ole usein lukenut, että ujoja naisia syrjittäisiin, ujoushan on viehättävä piirre naisessa, mutta samanlaisia miehiä sen sijaan kritisoidaan häikäilemättä ja julmasti. Ehkä se kuuluu miehen maailmaan, se on vain kestettävä.
Mitenkä palstan juttu miehestä, jonka ympäriltä tuolit viedään sitten liittyy asiaan. Niinhän tapahtuu jokaiselle miehelle, joka tulee baariin yksin, jos tuoleja on liika vähän, minullekin tietysti. Minua se ei vaivaa, enemmän vaivaisi se, jos viereisistä pöydistä otettaisiin tuolit, mutta ei mun. Silloin saattaisin poistua vessaan tarkistamaan peilistä, onko mun ulkonäössä jotain vikaa, näytänkö pelottavalta.
Aamulehden kirjoituksen pointti olikin syyllistämisessä, uskoisin. Siinä, että ujot miehet syyllistävät muita siitä, ettei heitä lähestytä, että heihin ei kiinnitetä huomiota. Samaa mieltä. Ujojen ei tarvitsisi syyllistää, vaan muiden pitäisi ymmärtää yksinäisyyttä ja ujoutta muutenkin. Mutta kun eivät ymmärrä, Aamulehden juttukin sen varmisti. Miten nykyään muuten saa ihmiset heräämään ja havaitsemaan yksinäisen, hiljaisen lähimmäisen kuin syyllistämällä, epäreilua kyllä, mutta lähes välttämätöntä.
Vaatiiko se modernilta nykynaiselta liikaa jutella viisi minuuttia hiljaisemman miehen kanssa, kenties hymyillä, jotta mies rohkaistuisi, saisi itsevarmuutta, sillä miten voi tulla itsevarmaksi, jos kukaan ei arvosta, miten tyhjän päälle voi mitään rakentaa.
Mies, jonka ympäriltä tuolit viedään.
Onneksi olkoon jutun aloittajalle.
Kirjoittajana oli Heidi Kivimäki, otsikkona Sosiaalisesti tumpeloista.
Mistä juttu kertoi? Sitä tavallista. Ujojen miesten halveksuntaa ja syrjintää. Ilkeä kirjoitus. Eräs ujohko mies oli jossain tanssipaikalla rohjennut tehdä lähempää tuttavuutta jutun kirjoittajan kanssa, tämän ensi alkuun huomaamatta, oli nimittäin puhunut hänen selkänsä takana, selälleen. Nainen oli sitten kääntynyt, ensi vilkaisu oli heti havainnut housujen sisälle asetellun kauluspaidan ja silitetyn kauluksen, huolellisesti jakaukselle kammatut hiukset ja heti miehelle löytyi lokero naisen mielestä: Sosiaalisesti tumpelo, nörtti, tylsimys. Tuomio langetettu. Ei valitusoikeutta.
Mutta huomatkaa, kirjoittaja ei ole hölmö. Hän ei sanonut miestä ujoksi, koska ujoutta pidetään osittain sympaattisena piirteenä, hän sanoikin sitä sosiaaliseksi tumpeluudeksi, ja kuin taikaiskusta, luonteenpiirteestä tuleekin vika, ja kuten jutusta käy myöhemmin ilmi, vika, joka on yksin tumpelon syy. Tumpelon pitäisi opetella sosiaalisia taitojaan samalla tavalla kuin derivoimista ja rumban askelia (kirjoittajan omia esimerkkejä).
Kirjoittajalla ei älykkyydestään huolimatta riittänyt eläytymiskykyä ymmärtää, että sitä vartenhan mies todennäköisesti oli yökerhoon mennytkin, juuri harjoittamaan sosiaalisia taitojaan. Vaikka kirjoittaja näyttääkin kantavan jossain määrin huolta sosiaalisesti tumpeloista nostamalla asian julkisuuteen, tekikö hän mitään auttaakseen miestä tumpeluudesta, jutellut pienen hetken miehen kanssa. Siitä jutussa ei mainita, todennäköisesti ei, tyypillisen naiselliseen tapaan vain nyrpisti nenäänsä. Tosi rohkaisevaa. Kirjoittajan mielestä tumpeloiden olisikin syytä mennä kurssille, eikä tuhlata yökerhoprinsessojen kallista vapaa-aikaa.
Miksi sosiaalisesti tumpeloita näyttää olevan enemmän miesten kuin naisten piirissä? Tumpelolle naiselle annetaan mahdollisuuksia. Miehet lähestyvät heitä, keskustelevat heidän kanssaan, joten he oppivat. Ujojen miesten ongelma on siinä, että heille ei anneta minkäänlaisia mahdollisuuksia, heidät tuomitaan suoralta kädeltä. En ole usein lukenut, että ujoja naisia syrjittäisiin, ujoushan on viehättävä piirre naisessa, mutta samanlaisia miehiä sen sijaan kritisoidaan häikäilemättä ja julmasti. Ehkä se kuuluu miehen maailmaan, se on vain kestettävä.
Mitenkä palstan juttu miehestä, jonka ympäriltä tuolit viedään sitten liittyy asiaan. Niinhän tapahtuu jokaiselle miehelle, joka tulee baariin yksin, jos tuoleja on liika vähän, minullekin tietysti. Minua se ei vaivaa, enemmän vaivaisi se, jos viereisistä pöydistä otettaisiin tuolit, mutta ei mun. Silloin saattaisin poistua vessaan tarkistamaan peilistä, onko mun ulkonäössä jotain vikaa, näytänkö pelottavalta.
Aamulehden kirjoituksen pointti olikin syyllistämisessä, uskoisin. Siinä, että ujot miehet syyllistävät muita siitä, ettei heitä lähestytä, että heihin ei kiinnitetä huomiota. Samaa mieltä. Ujojen ei tarvitsisi syyllistää, vaan muiden pitäisi ymmärtää yksinäisyyttä ja ujoutta muutenkin. Mutta kun eivät ymmärrä, Aamulehden juttukin sen varmisti. Miten nykyään muuten saa ihmiset heräämään ja havaitsemaan yksinäisen, hiljaisen lähimmäisen kuin syyllistämällä, epäreilua kyllä, mutta lähes välttämätöntä.
Vaatiiko se modernilta nykynaiselta liikaa jutella viisi minuuttia hiljaisemman miehen kanssa, kenties hymyillä, jotta mies rohkaistuisi, saisi itsevarmuutta, sillä miten voi tulla itsevarmaksi, jos kukaan ei arvosta, miten tyhjän päälle voi mitään rakentaa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Asiaa. Itsekin ollut nyrpistelyn kohteena. Ja kyllähän nuo tuolitkin katoavat.
Ujoudesta ei pääse muuten kuin juttelemalla ja sosiaalisella kanssakäymisellä. Mutta jos sitä mahdollisuutta ei ole, ei oikein voi "kehittyä".
Viesti on poistettu.
?????
Ota se > merkki pois linkistä..
Yleensäkin hölmö laittaa linkkejä minkään sulkeiden väliin ku ei ne sillon yleensä toimi.
Laittakaahan linkkiä kehiin Aamulehden juttuun..
En ihmettele sitä että vain tumpelot kiinnostuvat Heidi K:sta. Ja hekin vain silloin kun näkevät Heidin selkäpuolelta.
Jutun sisältöhän taitaa olla että "Miksi vain tumpelot lähestyvät minua".
Sehän on melkein sama kuin Mies-jonka-ympäriltä-tuolit-viedään (tästä lähin virallisesti MJYTV) joka valittelee ettei kukaan lähesty häntä.
Ja koska tumpelo=nobody, niin asia on melkein sama sekä MJYTV:llä ja HK:lla.
;)
...
Puhut niin asiaa, ettet arvaakaan, kuinka oikeassa olet!
Kerrankin kunnon asiaa. ^^
"Vaatiiko se modernilta nykynaiselta liikaa jutella viisi minuuttia hiljaisemman miehen kanssa, kenties hymyillä, jotta mies rohkaistuisi, saisi itsevarmuutta, sillä miten voi tulla itsevarmaksi, jos kukaan ei arvosta, miten tyhjän päälle voi mitään rakentaa."
-----------------------------------------
Kyllä tuo em. ongelma on sinun ihan omasi. Vain sinulla, toistan, VAIN SINULLA on oman itsevarmuutesi avaimet käsissäsi. Kenelläkään ei ole velvollisuutta hymyillä sinulle vain sen vuoksi, että rohkaistuisit ja tulisit itsevarmaksi. Ihmiset hymyilevät jollekin, koska he haluavat hymyillä juuri tuolle tietylle henkilölle. Vierität vastuuta sinänsä ikävästä asiasta muiden ihmisten kannettavaksi, kun se vain ja ainoastaan on sinulla.
"Kyllä tuo em. ongelma on sinun ihan omasi. "
En minä ole kertonut mitään mistään ongelmistani. Kritisoin vain Aamulehden juttua.
"Vain sinulla, toistan, VAIN SINULLA on oman itsevarmuutesi avaimet käsissäsi. "
Olisikin noin yksinkertaista. Kyllä tiettyyn pisteeseen asti saa itseään psyykattua, ihan vaikka lukemalla Jari Sarasvuon sisäisen sankarin. Mutta sen jälkeen on saatava ympäristöltä myönteistä palautetta, muuten se ei kestä. Tuo on tuollaista satua vain. Kun vaan riittävästi uskot, pystyt lentämään. Kyllä me kaikki ollaan riippuvaisia muista ihmisistä ja muiden ihmisten asenteet väistämättä vaikuttaa meihin.
Ja tuossa Aamulehden jutussa ei niinkään ollut kyse itsevarmuudesta vaan sosiaalisista taidoista, jotka kuuluu kyllä läheisesti yhteen. Sosiaalisten taitojen kehittäminen ei kyllä yksin onnistu.
"Kenelläkään ei ole velvollisuutta hymyillä sinulle vain sen vuoksi, että rohkaistuisit ja tulisit itsevarmaksi. "
Ei ehkä velvollisuus, mutta hyvät ihmiset tekee niin, tekevät sitten ihan hyvää hyvyyttään. Ainakin mun eteen on sattunut monia ihmisiä, jotka ovat rohkaisseet minua.
"Vierität vastuuta sinänsä ikävästä asiasta muiden ihmisten kannettavaksi, kun se vain ja ainoastaan on sinulla. "
Jaha. Etkös sitten olekaan sellainen sisäinen sankari kuin annat ymmärtää. Vain sinulla, toistan VAIN SINULLA on oman syyllisyytesi ja vastuun avaimet käsissäsi. Mitä siihen minun kirjoitukseni pitäisi mitään lisätä.
En ymmärrä, miten tuollainen juttu on päässyt aamulehteen. Jos minä kirjottaisin vastaavan jutun:
"Istuin muutama vuosi sitten baarissa, kun kuulin vieressäni äännähdyksen. Käännyin katsomaan, ja näin punaisen naaman, pönäkät jalat ja leveän takapuolen. Mutta pullukkahan siinä. 28- vuotias, ikinä ei ole mieheen koskenut ja poikaystävä pitäisi saada. "
Lopuksi pilkallisesti ehdottaisin leirejä ylipainoisille. Hemmetissä tuollaista aamulehteen hyväksyttäisi. Mutta miksi ujojen miesten sortaminen ja halveksiminen sitten on sallittua? Miksi ulkonäköä ei saa kritisoida, mutta luonteeseen, toisen olemukseen liittyviä piirteitä saa. Eikö luulisi, että on vielä pahempaa loukata persoonaa kuin ulkokuorta?
Mistä kummasta tuollainen kiukku nuorilla naisilla on ujoja miehiä kohtaan. Tuossakin jutussa kirjoittajan selälle puhuminen oli tapahtunut muutama vuosi sitten, ja vieläkin nainen muistaa sen. Mahtoi olla unohtumaton kokemus. Miten muisti toimii? Asioita, joihin on latautuneena vahvoja tunteita, muistaa hyvin. Mistään positiivisista tunteista ei voi olla tässä kyse, kiukusta, ärsyyntymisestä todennäköisesti. Miksi siististi pukeutunut ujo mies ärsyttää?
että sentään jollakin on näinkin fiksuja ajatuksia ja että joku vielä kaikesta huolimatta osaa ajatella toisia ihmisiä. Toisenlaisiakin.. Hyvä YxHassuMies! Todella hienoa! :)
"Vierität vastuuta sinänsä ikävästä asiasta muiden ihmisten kannettavaksi, kun se vain ja ainoastaan on sinulla. "
Jaha. Etkös sitten olekaan sellainen sisäinen sankari kuin annat ymmärtää. Vain sinulla, toistan VAIN SINULLA on oman syyllisyytesi ja vastuun avaimet käsissäsi. Mitä siihen minun kirjoitukseni pitäisi mitään lisätä.
Tarkoitin vastuun vierittämisellä sitä, kun jollekin ei hymyillä, on se ikävä asia. Annat ymmärtää, että vastuu on hymyn antajalla. En sitä, että kirjoituksellasi sysäisit vastuuta kirjoituksesi lukijalle.
Ole huoletta, kannan omat syyllisyyteni, etkä vaikuta niihin millään tavalla. Sarasvuon "sankaruudesta" sen verran, että jos joku siitä kirjasta itsevarmuutensa löytää, niin hyvä. Todellisuudessa se pitää itse jokaisen sisäältään kaivaa.
Miksi oi miksi haluatte aloittaa sosiaaliset suhteet baarista. Jos opettelen lentämään en aloita hyppäämällä 10 km korkeudessa ohjaimiin. babysteps hassu, babysteps.
Suuri osa ihmisistä ei ole noin hyviä. Kenelläkään ei siihen ole velvollisuutta. On väärin passivoitua ja odottaa muiden raahaavan sinut mukanaan.
Ja mikäli et ole tiennyt, niin kolumnien tarkoitus on toimittajan mielipteiden julkituominen. Onko mielestäsi taas hyvää lehtitoimintaa kirjoittaa vain maailmaasyleileviä mielipiteitä? Julkaistaisiinko uutisistakin vain ne "kivat" uutiset.
Mielestäni artikkeli ei ollut luonteeltaan pilkkaava vaan rakentava. Se julkitoi varsin yleisen mielipiteen (jonka sinä olisit ilmeisesti pitänyt tabuna) ja etsi siihen samalla ratkaisua (ok. mukana oli alentuvuutta ja huumoria). Ja oletko oikeasti sitä mieltä, että lihavuudesta sosiaalisen hyväksynnän ja parinmuodostuksen esteenä ei ole julkisesti puhuttu? Luetko kuule ne lehdet uudestaan.
Jos minä olisin kirjoittanut tuon kirjoituksen olisin ollut vielä julmempi. Juuri noiden tollukoiden (ja ylijuopuneiden junttien) takia suuri osa naisista suhtautuu miehiin oletusarvoisesti baarissa penseästi ja siksi muutkin saavat ensin vakuuttaa naiset. Jos ihmettelet asennetta niin mene homobaariin (olettaen, että olet edes kohtuullisen näköinen) hätisteltyäsi huonoja iskuyrityksiä pari tuntia olet valmis kirjoittamaan varsin kärkevää tekstiä....!
"Miksi oi miksi haluatte aloittaa sosiaaliset suhteet baarista. Jos opettelen lentämään en aloita hyppäämällä 10 km korkeudessa ohjaimiin. "
Mikä sinun mielestäsi sitten olisi sellainen ympäristö, joka sopisi aloittelevalle? Ensinnäkin baareissa voi nolata itsensä ihan vapaasti, voi ottaa riskejä, ilmapiiri on alkoholin vuoksi rento, ihmiset avoimempia. Jos ujostuttaa, voi ottaa muutaman rohkeusryypyn kenenkään arvostelematta.
"On väärin passivoitua ja odottaa muiden raahaavan sinut mukanaan. "
Onko tarkoitus viitata minuun, vai käytätkö englannista johdettua sinä-passiivia? En ole missään maininnut olevani passiivinen tai edes sosiaalisesti tumpelo.
"Mielestäni artikkeli ei ollut luonteeltaan pilkkaava vaan rakentava. "
Ei siinä kyllä ollut mitään rakentavaa, paitsi ehkä se, että se toi ongelman esille, senkin hyvin ikävällä tavalla. No ehkei ollut pilkkaava, mutta kovin yksioikoinen. Siitä puuttui ymmärrys yksinäistä ihmistä kohtaan. Jutussa sanottiin, että tumpeloilta puuttuu myötäelämisen kyky, mutta ei huomattu, että se puuttuu myös kirjoittajalta itseltään. No, ehkä kirjoittajalla on myötäeläminen jonkun kytkimen päässä, ja se napsahtaa off-asentoon aina kun on sosiaalisesti tumpeloista kyse. Mitään ratkaisua ongelmaan jutussa ei mainittu. Lopussa ehdotettu kurssi oli pelkkää leikinlaskua. Ujouden ja yksinäisyyden kustannuksella. Ei kovin hauskaa.
Tyypit, joita juttu kuvasi oli liian stereotyyppisiä. Stereotypioilla saa joskus hauskoja juttuja, mutta ei silloin kuin kirjoittaja näyttää uskovan niihin itse. Kummatkaan miehistä, selälle puhuvan ja tuolien kadottajan ei tarvitse olla mitään tumpeloita, vaan ihan normaalilla sosiaalisuudella varustettuja, jostain syystä sillä hetkellä kaverittomia, jotka ovat päättäneet lähteä yksin baariin ihmisiin tutustumaan. Ei siis edes passiivisia.
Minkä ratkaisun kirjoittajan olisi pitänyt kirjoittaa. Mun mielestäni näin:
"Jatkakaa samaan malliin. Menkää baareihin, puhukaa naisten selille, nolatkaa itsenne, älkää välittäkö toisten paheksunnasta tai jos tuolit katoaa. Käyttäkää tarpeen vaatiessa alkoholia, mutta kohtuudella. Niin on opittu aikojen alusta asti. Ei millään kurssilla, vaan elävässä elämässä. "
Sosiaalisten taitojen kerääminen kannattaa aloittaa vaikka työpaikoilla, kouluissa, harrastuksissa (jos ei ole niin kannattaa harkita) tai vaikka kaupan hedelmätiskillä. Baarissa ihmiset ovat humalaisia, itsekeskeisiä ja haluavat pitää hauskaa. Lisäksi alkoholin vaikutuksen alla olevia miehiä varotaan, joten liian monta rohkaisuryyppyä voi koitua helposti kohtaloksi.
En mitenkään ole ottanut aikomuksekseni personoida tumpeloita sinun. Kysymyksessä taisi olla tosiaan kolmannesta ulkomaisesta lipsahtanut ilmaisutapa.
Tässä vaiheessa toisin myös mielelläni esiin jo mainitsemani kolumnin määritelmän. Artikkeli joka antaa mielipiteitä ja näkökulmia. Tässä esiteltiin yksi varsin yleinen näkökulma puhuttavaan aiheeseen (mistä aloittamasi ketju on todistus).
Ja kurssi ei ole pelkkää leikinlaskua. Suuressa maailmassa tälläisiä kursseja järjestetään, vaikka niiden tehokkuus varmaan vaihtelee. Nyt on havaittu tarve ja jos löytyy osaamista, niin oikeasti täytyy ihmetellä tälläisten kurssien puuttumista suomesta.
Ja toki kaikki voivat mennä baariin ja opetella "heitetään veteen ja katsotaan josko se ui" menetelmällä. On kohtuutonta vaatia, että muut ihmiset ryhtyvät hyvyyttään opettajiksi. Jos liki kolmenkymmenen vuoden kypsähköön ikään mennessä ei ole noita taitoja tällä metodilla oppinut voi olla lähestymistavan tarkistamisen paikka?
Kaikenkaikkiaan tässä on kysmys siitä halutaanko maailman olevan kuin suoraan lastensaduista vai hyväksytäänkö, että aika ajoin maailma on aikas kova paikka ihmisen olla ja elää. Haaveissa saa asua ja toivoa parempaa, mutta ei ehkä kannata ihmetellä, jos maailma ei toimikaan sillä tavalla.
Selällepuhujan lähestymistapa osoitti sosiaalista avuttomuutta ja tuolimiehen taas yleensäkin avuttomuutta (passivoitumista). Kuten jo aikaisemmin sanoin: Ottakaa kaikki vastuu itsestänne. "smile and the world will smile with you" mutta "smile like an idiot and get your ass kicked", Jos ei osaa noita erottaa tulisi kurssi tarpeeseen.
"smile like an idiot and get your ass kicked"
Voi *#itt*! ... Keksitkö itse? Klausuuleilla ei mitään yhteistä... Tuo on kyllä niin paska sanonta, ettei tuollaista voi edes keksiä.
Sosiaalisia taitoja pitää valitettavasti olla jonkin verran, jotta jutun alkuun pääsisi. Vaikka ujot miehet voivat olla mukaviakin, ujous, hiljaisuus ja vaivautuneisuus tulkitaan helposti siten että tuo nyt ei ainakaan tahdo seuraa. Supliikkimies vastaisi kun joku vie tuolin että vie vaan, mutta saanko tulla seuraan. Ujo ei sano mitään tai ehkä yhden sanan, josta tulee helposti vaikutelma ettei seura kiinnosta. Eli siis vastaus kysymykseesi on: en minä tiedä miksi mies on hiljainen. Miestä voi ottaa aivoon, mies voi haluta olla yksin. Siksi en jää juttelemaan jos "keskustelukumppani" vaikuttaa siltä että tahtoisi olla rauhassa ja näin on valitettavan usein ujojen laita.
ja sanoisinko "sydämettömät" ihmiset. "Sydämellinen" ihminen varmaan näkisi että toinen on ujo ja kauheasti haluaisi jutella, mutta ei ole tottunut tms, ja menisi rohkeasti jututtamaan ujoa. Kyllä se ujokin varmasti pikkuhiljaa alkaisi avautumaan.
Ollapa tällaisia ihmisiä enemmän...
No jo mennään pitkälle. Jos joku ei vaikuta mielenkiintoiselta kuuluu kinun mennä hänelle puhumaan. Oli syys sitten sosiaalisten taitojen puutteesta tai pahasta hienhajusta, niin niiden perusteella en saa seuraani valita. No johan pomppas.
Kun menen baariin (varsinkin isossa seurueessa) vietän illan mieluiten juuri siinä seurueessa. Se on mahdollisesti ollut illan tarkoitus. En lähde baariin harjoittaakseni hyväntekeväisyyttä tumpeloille. Kenelläkään ei ole velvollisuutta muiden pään paijaamiseen. Varsinkaan kun suurin osa syystä on vastaanottavassa päässä. Ja toisekseen sellaisessa tilanteessa jossa on itse lähtenyt pitämään hauskaa ja rentoutumaan.
Ja ujous ei sinällään ole asian ydin vaan sosiaalisten taitojen puute. Siihen kuuluu aloitekyvyttömyyden puute, kyvyttömyys lukea viestejä rivien välistä jne.. nämä taidot ovat yleensä välttämättömiä, sillä niiden kautta usein päästään ns. "samalle aaltopituudelle"
Jos sanoen, että lantiofarkut eivät sovi lihaville, niin lantiofarkkuja omaavien traanivalaiden armeija varmaan olisi valmis minut lynkkaamaan (tai ainakin viimeistään traanivalas termin jälkeen ;) Siinä ei kuitenkaan ole kysymys ilkeydestä vaan totuudesta. Truth gets vicious when you corner it.
Ja alkuperäisen viestin tuoleitta jäänythän itse valitteli tilannetta. Hän toivoi sosiaalisia kontakteja. Kolumnisti ei siis osoitellut vikaa. Hän yritti tarjota siihen ratkaisua. Onko kohtuutonta vaatia, että asiasta kärsivä tekisi jotain itsekin, eikä vaan syyllistäisi muita?
Ja muihin pointteihin kirjoituksessasi:
- Yökerho ei ole oikea paikka aloittaa nollatasolta sosiaalisten taitojen opettelu.
- Miehet jotka puhuvat ujoille naisille usein näkevät nämä helposti lähestyttävinä mahdollisuuksina saada piparia.
Kauniiksi lopuksi. Ensimmäinen askel sosiaalisempaan maailmaan on hankkia selkäranka ja ottaa vastuu itsestään. Se on kohtuullisen turha ruikuttaa ja syyttää ympäröivää maailmaa kaikesta pahasta mitä itselle tapahtuu. Hankintalistalle pallit!
"Kenelläkään ei ole velvollisuutta muiden pään paijaamiseen. "
Tarkalleen ottaen en sanonut noin ja velvollisuutta ei ole. Tarkoitin, että jos kirjoittaja jotenkin haluaa auttaa sosiaalisesti tumpeloita, niin juttelemalla sellaisen kanssa on paljon tehokkaampaa kuin irvailla heitä aamulehdessä.
"Ja ujous ei sinällään ole asian ydin vaan sosiaalisten taitojen puute. Siihen kuuluu aloitekyvyttömyyden puute, kyvyttömyys lukea viestejä rivien välistä jne.."
Aivan. Ujo voi sinänsä olla aivan mainio lukemaan viestejä rivien välistä. Ujot voivat olla hyvinkin tarkkanäköisiä, olen tavannut muutamia sellaisia.
"Onko kohtuutonta vaatia, että asiasta kärsivä tekisi jotain itsekin, eikä vaan syyllistäisi muita?"
Onko joku sanonut, ettei aio tehdä yhtään mitään asian eteen?
"Miehet jotka puhuvat ujoille naisille usein näkevät nämä helposti lähestyttävinä mahdollisuuksina saada piparia. "
Siis että ujot naiset antaa helposti piparia? Tämäkö on sinun kokemuksesi? Ja helposti lähestyttäviä? Vaikeita kyllä mun mielestä, ovat niin tiiviisti kaveriensa keskellä, ei tule helposti tilaisuutta lähestyä. Muuten ujot naiset on kyllä ihan mainioita. Tempperamenttikysymys tietty.
On se niin kaunista kun on leikattu kirjoituksesta irrallisia osia ja vastataan vain niihin...
No: Auttamiskeino ei ollut irvailu. Toki jokainen voisi tehokkaasti auttaa tumpeloita, mutta kaikkien kannalta helpompaa -ihan oikeasti- olisi näiden ihmisten kouluttaminen jossain muualla. On helpompi auttaa antamalla rahaa keräykseen kuin lähteä vapaaehtoiseksi kenialaiseen kenttäsairaalaan?
Olen samaa mieltä muuten siitä, että ujot voivat olla hyvinkin tarkkanäköisiä ja sinällään siis sosiaalisesti lahjakkaita. He eivät siis ole sosiaalisia tumpeloita. Tarinan pointti onkin juuri siinä. Selälle puhuva kaveri EI OLE sosiaalisesti tarkkanäköinen. Ja sinä itsehän olit vetänyt yhtäläisyysmerkit kirjoituksen "sosiaalisen tumpelouden" ja ujouden välille. Ne eivät ole sama asia. Tarinan esimerkkihenkilö oli ainakin ensimmäistä, mutta toisen suhteen en tiedä.
Ja ujot naiset ovat helppoja lähetyttäviä. Pipariosastoon vaikuttaa muutkin asiat, mutta ehkä ei mennä siihen... Se olisi ehdotetun tumpelokurssin osa II.
Olin tosi ujo melkein kolmekymppiseksi, nyt olen kaikkea muuta.
Olen sitä mieltä, että ujoudestaan voi päästä vain treenamalla itseään, panemalla itsensä uusiin tilanteisiin, ja antamalla itselleen anteeksi munauksensa kussakin harjoitustilanteessa, ja ottamalla opikseen saamastaan palautteesta. Jos toiset auttavat, onhan he mukavaa, mutta tarkkanäköiselle tupelolle se voi olla aika raivostuttavaakin - tarkoittaahan se, että hänet nähdään apuatarvitsevana raukkana. Ujous on usein sitä sosiaalisten kykyjen puutetta, oli ainakin minun kohdallani, ja vasta, kun niitä kokemuksen kautta alkaa kertyä, alkaa tupelosta kuoriutua perhonen.
Lue kirjoja itsetunnosta, käytöstavoista, eleiden ja ilmeiden merkityksestä, erilaisista luonteista, käy itsetuntokursseja, matkustele, opettele puhumaan omasta aloitteestasi ja hyväksy se, jos tulee turpiin. Et se ole sinä itse siellä sisällä, joka torjutaan, vaan se rooli, jota näyttelet. Opettele parempi rooli. Se vie aikaa, mutta anna itsellesi aikaa. Aika pelkästään ei auta, ellet myös tee jotain rakentavaa. Eläminen on jatkuva oppimisprosessi, ja jokainen elää omaa erillistä elämäänsä, loppujen lopuksi, ollen vastuussa sen yhden elämän laadusta.
Eikö?
Opettele parempi rooli??? ??? Millä perusteella joku tietty rooli on parempi kuin joku toinen? Minä ainakin menen kaikkineni.