Hyvää Martti Lutherin syntymäpäivää luterilaiset

Lutherin kirja "Von der Juden und Ihren Lügen" osoittaa kiistatta, että Luther oli rasisti ja kiivas antisemitisti. "Kristalliyö" toteutettiin hyvin tarkkaan Lutherin kirjassa olleiden ohjeiden mukaan (ja Lutherin syntymäpäivän kunniaksi) ja kirjasta otettiin natsien toimesta lukuisia uusintapainoksia. Hitler sanoi kirjassaan Lutheria yhdeksi suurimmista saksalaisista idoleistaan.

Natsien Luther-kytkös on ilmiselvä ja luterilaisille ikävintä on, että kytkös ei ole mitenkään keinotekoinen eikä tulkinnanvarainen. Luther ja Hitler ovat osa samaa eurooppalaista juutalaisvihan jatkumoa.

Juhlijaa.maltilla kirjoitti:

Lutherin kirja "Von der Juden und Ihren Lügen" osoittaa kiistatta, että Luther oli rasisti ja kiivas antisemitisti. "Kristalliyö" toteutettiin hyvin tarkkaan Lutherin kirjassa olleiden ohjeiden mukaan (ja Lutherin syntymäpäivän kunniaksi) ja kirjasta otettiin natsien toimesta lukuisia uusintapainoksia. Hitler sanoi kirjassaan Lutheria yhdeksi suurimmista saksalaisista idoleistaan.

Natsien Luther-kytkös on ilmiselvä ja luterilaisille ikävintä on, että kytkös ei ole mitenkään keinotekoinen eikä tulkinnanvarainen. Luther ja Hitler ovat osa samaa eurooppalaista juutalaisvihan jatkumoa.

Lue lisää

Hitler oli viisas mies tai sitten joku neuvoi häntä pistämään Lutherin syyksi kaiken mitä Hitler sai aikaan. Hitler tunsi lahkolaiset joita kaikki vihasivat kun he uskovat itseensä, heille kerrottuihin satuihin, maailmanloppuun, seksuaaliseen hillittömyyteen ja saatanaan. Kasteenuusijat käsi ylös kohotettuna he antoivat kunnian Hitlerille suorastaan palvoivat Hitleriä kun hän vieritty murhat ja pahuudet Lutherin niskaan. Katolis-ateistinen saatanallinen viha vaikutti Hitlerissä ja uppokastetuissa kuten meidän päivinämmekin.

Eenokki12 kirjoitti:

Hitler oli viisas mies tai sitten joku neuvoi häntä pistämään Lutherin syyksi kaiken mitä Hitler sai aikaan. Hitler tunsi lahkolaiset joita kaikki vihasivat kun he uskovat itseensä, heille kerrottuihin satuihin, maailmanloppuun, seksuaaliseen hillittömyyteen ja saatanaan. Kasteenuusijat käsi ylös kohotettuna he antoivat kunnian Hitlerille suorastaan palvoivat Hitleriä kun hän vieritty murhat ja pahuudet Lutherin niskaan. Katolis-ateistinen saatanallinen viha vaikutti Hitlerissä ja uppokastetuissa kuten meidän päivinämmekin.

Lue lisää

Eihän kukaan laita tekojaan oppi-isänsä "syyksi", vaan Hitler osoitti Lutherin teksteillä, että hän edusti pitkää jatkumoa. Tehtävänsä hän kertoi saaneensa suoraan Jumalalta eikä Lutherilta.

https://www.warmilitaria.it/en/modern-buckles/552-belt-with-modern-hook-gott-mit-uns.html

Juhlijaa.maltilla kirjoitti:

Lutherin kirja "Von der Juden und Ihren Lügen" osoittaa kiistatta, että Luther oli rasisti ja kiivas antisemitisti. "Kristalliyö" toteutettiin hyvin tarkkaan Lutherin kirjassa olleiden ohjeiden mukaan (ja Lutherin syntymäpäivän kunniaksi) ja kirjasta otettiin natsien toimesta lukuisia uusintapainoksia. Hitler sanoi kirjassaan Lutheria yhdeksi suurimmista saksalaisista idoleistaan.

Natsien Luther-kytkös on ilmiselvä ja luterilaisille ikävintä on, että kytkös ei ole mitenkään keinotekoinen eikä tulkinnanvarainen. Luther ja Hitler ovat osa samaa eurooppalaista juutalaisvihan jatkumoa.

Lue lisää

Rasisti ja kiivas antisemitisti? Oikeasti? 1500-luvulla? Asian tarkastelu 500 vuotta myöhempien lasien lävitse ei anna todenmukaista kuvaa. Luther oli antijudaisti, ei antisemitisti. Hänen negatiivinen asennoitumisensa kohdistui juutalaisuuteen uskontona, ei kansana. Lutheri otaksui juutalaisten kääntyvän kristityiksi, mutta kun näin ei käynyt, hän purki pettymystään aika sikaimaisessa kirjassa.

Natsit ottivat 400 vuotta myöhemmin tuon kirjan omien tarkoitusperiensä ajamiseen ja ymmärrettävästi Hitler, joka oli kiivasmielinen antisemitisti, tykkäsi kirjasta. Eurooppalaista juutalaisvastaisuutta 1900-luvun alussa on katsottava pitkän historian perspektiivistä ja natsien juutalaisvastaisuudessa Lutherin kirja on vain pisara meressä. Taustalla on enemmän muuta kuin vain Luther.

Mutta se, mihin Lutherin kirjaa on historiassa käytetty, ei todellakaan tee oikeutta kirjoittajalle itselleen eikä tee hänestä syylistä mihin tekstiä on käytetty. 400 vuotta myöhemmillä tapahtumilla ei ole suoranaista yhteyttä Lutheriin eikä tee Lutherista siihen syylistä.

Onko Einstein muka syyllinen Pohjois-Korean ydinuhkailuihin?

DeadManWalks kirjoitti:

Rasisti ja kiivas antisemitisti? Oikeasti? 1500-luvulla? Asian tarkastelu 500 vuotta myöhempien lasien lävitse ei anna todenmukaista kuvaa. Luther oli antijudaisti, ei antisemitisti. Hänen negatiivinen asennoitumisensa kohdistui juutalaisuuteen uskontona, ei kansana. Lutheri otaksui juutalaisten kääntyvän kristityiksi, mutta kun näin ei käynyt, hän purki pettymystään aika sikaimaisessa kirjassa.

Natsit ottivat 400 vuotta myöhemmin tuon kirjan omien tarkoitusperiensä ajamiseen ja ymmärrettävästi Hitler, joka oli kiivasmielinen antisemitisti, tykkäsi kirjasta. Eurooppalaista juutalaisvastaisuutta 1900-luvun alussa on katsottava pitkän historian perspektiivistä ja natsien juutalaisvastaisuudessa Lutherin kirja on vain pisara meressä. Taustalla on enemmän muuta kuin vain Luther.

Mutta se, mihin Lutherin kirjaa on historiassa käytetty, ei todellakaan tee oikeutta kirjoittajalle itselleen eikä tee hänestä syylistä mihin tekstiä on käytetty. 400 vuotta myöhemmillä tapahtumilla ei ole suoranaista yhteyttä Lutheriin eikä tee Lutherista siihen syylistä.

Onko Einstein muka syyllinen Pohjois-Korean ydinuhkailuihin?

Lue lisää

Tarkoitatko, että uskonnollinen ajattelu ja etiikka heijastelee yhteiskunnallista "ajan henkeä" eikä toisinpäin?

Sitä mieltä minäkin olen.

Natsit toimivat "kristalliyönä" juuri kuten Luther oli toivonut ja ohjeistanut saksalaisia toimimaan. Jos Lutherin ajattelu pitää nähdä 400 vuotta vanhentuneena, niin miksi hänen usko nollien ajattelu olisi relevanttia?

Juhlikaa.maltilla kirjoitti:

Tarkoitatko, että uskonnollinen ajattelu ja etiikka heijastelee yhteiskunnallista "ajan henkeä" eikä toisinpäin?

Sitä mieltä minäkin olen.

Natsit toimivat "kristalliyönä" juuri kuten Luther oli toivonut ja ohjeistanut saksalaisia toimimaan. Jos Lutherin ajattelu pitää nähdä 400 vuotta vanhentuneena, niin miksi hänen usko nollien ajattelu olisi relevanttia?

Lue lisää

Siis usko nollien piti olla uskonnollinen.

DeadManWalks kirjoitti:

Rasisti ja kiivas antisemitisti? Oikeasti? 1500-luvulla? Asian tarkastelu 500 vuotta myöhempien lasien lävitse ei anna todenmukaista kuvaa. Luther oli antijudaisti, ei antisemitisti. Hänen negatiivinen asennoitumisensa kohdistui juutalaisuuteen uskontona, ei kansana. Lutheri otaksui juutalaisten kääntyvän kristityiksi, mutta kun näin ei käynyt, hän purki pettymystään aika sikaimaisessa kirjassa.

Natsit ottivat 400 vuotta myöhemmin tuon kirjan omien tarkoitusperiensä ajamiseen ja ymmärrettävästi Hitler, joka oli kiivasmielinen antisemitisti, tykkäsi kirjasta. Eurooppalaista juutalaisvastaisuutta 1900-luvun alussa on katsottava pitkän historian perspektiivistä ja natsien juutalaisvastaisuudessa Lutherin kirja on vain pisara meressä. Taustalla on enemmän muuta kuin vain Luther.

Mutta se, mihin Lutherin kirjaa on historiassa käytetty, ei todellakaan tee oikeutta kirjoittajalle itselleen eikä tee hänestä syylistä mihin tekstiä on käytetty. 400 vuotta myöhemmillä tapahtumilla ei ole suoranaista yhteyttä Lutheriin eikä tee Lutherista siihen syylistä.

Onko Einstein muka syyllinen Pohjois-Korean ydinuhkailuihin?

Lue lisää

Se, että Hitler saattoi näin tehdä, johtui kyllä osaltaan tietynlaisesta pyhyyden ja salailun ilmapiiristä, olettaisin. Avoimessa yhteiskunnassa ei pitäisi olla oikein mitään auktoriteetteja, joita ei saisi arvolstella. Luther pitää nähdä ihmisenä, joka myös erehtyi ja siitä huolimatta opetti myös paljon hyvää. Jos erehtymiset salataan ja yritetään luoda ideaalista kuvaa, tilaa saavat kaikenlaiset salaliittoteoreetikot, jotka vieläpä sitten jossain määrin ovat oikeassa (vaikka upottavatkin senkin totuuden valheiden keskelle)

Siksi on huolestuttavaa tämä nykyisin muodiksi tullut veotaminen tiedolliseen auktoriteettiin lähdekritiikin nimessä. Voi olla, että puupäät tarvitsevat joitain kummallisia maamerkkejä erottaakseen väärän tiedon oikeasta, mutta aivan tarkalleen ottaen monestakaan asiasta eivät alansa parhaat asiantuntijatkaan tiedä lopullista totuutta.

Esimerkiksi se, että ns ilmastokriitikoita halutaan vaientaa, on käsittämätöntä. Heillä on oikeutensa sanoa mitä ajattelevat ja esittää kritiikkinsä, maksoi heille kuka tahansa mitä hyvänsä. Keskustelun tulee olla avointa. Kukaan heistä ei pysty lyömään tiedonvälityssodassa tiedeyhteisöä, jolla on käytössään suurin piirtein koko valtamedia.

Ja miten paljon muuta hölmöä taas ihan äskettäin on nähty: Åbo Akademin päätös kieltää miesseminaari, Jordan Petersonin kohtelu...

Mahtaako kukaan muistaa, mikä oli Free Speech Movement?Juu, kannattaa jättää googlaamatta, jos on oikein hyvä ja äärioikeiston vastainen ihmisoikeustaistelija... ettei vain järkyty tuloksesta ja tule turvaton olo!

Tiet keskitysleireille ja gulageille on aina kivetty uhriutumisella ja turvallisen tilan luomisella ja meidän ei tarvitse päätyä edes gulageille asti, kun tästä yhteiskunnastamme saadaan tehtyä upottava suo aika äkkiä suurelle osalle ihmisiä.

Luin äskettöin Panu Raatikaisen kirjoituksen Petersonista. Sen kai nyt pitäisi olla se "asiantuntijan" lausunto, jossa "ammattilainen" laittaa "huuharin" paikalleen nurkkaan häpeämään. Siitä vain syntyi aivan toinen vaikukutelma. Raatikainen oli kovin tuohtunut Petersonin filosofian alueelle menevistä kannanotoista. Alkaessaan purkaa postmodernismin käsitettä Raatikainen löysi lopulta vain pari postmodernistia. Kyllä heitä nyt kuitenkin on kaikkien muiden lähteiden mukaan aivan hemmetin paljon enemmän, ja tosiaankin suurin osa heistä ei ole sitä omasta mielestään ollut, mutta kun heillä kaikilla on ne keskeiset ideat, joista käytetään nimitystä postmodernismi. Ja sama sen kulttuurimaksismin kanssa. Sen käsitteen voi käsittää 50-luvun kommunistinjahtaajien tapaan salaliitoksi, mutta itse asiassa se on vain oikein hyvä nimitys ilmiölle. Postmodernismin juuret ovat Marksin kirjoituksissa. Ideat tulevat sieltä. Raatikainen oli otsikoinut kirjoituksensa nimittämällä Petersonia pop-idoliksi. Mikä muu kuin juuri Petersonin väittämä kateus voi saada ihmisen otsikoimaan siten? Tai sitten ylimielinen snobbailu, jossa "laadun" tunnistaa siitä, että vain harvat arvostavat sitä. Alitajuinen viesti, että vain harvat ymmärtävät "monimutkaisia" asioita ja jokainen, jota monet ymmärtävät, ei ole riittävän "monimutkainen", että hänellä voisi olla mitään merkityksellistä sanottavaa. Huolestuttavaa on, että tuollainen asenne tosiaan on olemassa meidän yliopistomaailmassamme. Se on savupirttien junttien ajattelua ja on naurettavaa, että yliopistoihmisemme osaavat itse oman asiansa niin huonosti, että joutuvat suunnistamaan tuollaisten tienviittojen mukaan.

Edelleeenkin, juuri yksikään ongelma, josta syytetään "huuhaan levittäjiä" ei johdu heistä, vaan ainoa aiheuttaja ovat omalle alalleen liian tyhmät ja aikaansaamattomat asiantuntijat. Ne typerykset voisivat edes joskus perehtyä edes siihen omaan alaansa ja vaikkapa ihan vaihtelun vuoksi kierrättää sen verta yläpäässään, että loputkin aivosolut eivät kuolisi kokonaan pois, sen sijaan, että keskittyvät miettimään omaa arvovaltaansa jonkin sellaisen kasan huipullala, jota he omalla osaamattomalla pönötyksellään ovat muuttamassa tunkioksi.

Juhlikaa.maltilla kirjoitti:

Tarkoitatko, että uskonnollinen ajattelu ja etiikka heijastelee yhteiskunnallista "ajan henkeä" eikä toisinpäin?

Sitä mieltä minäkin olen.

Natsit toimivat "kristalliyönä" juuri kuten Luther oli toivonut ja ohjeistanut saksalaisia toimimaan. Jos Lutherin ajattelu pitää nähdä 400 vuotta vanhentuneena, niin miksi hänen usko nollien ajattelu olisi relevanttia?

Lue lisää

"Jos Lutherin ajattelu pitää nähdä 400 vuotta vanhentuneena, niin miksi hänen usko nollien ajattelu olisi relevanttia?"

Ehkä siitä samasta syystä kuin emme pidä Newtonin okkultistisia kirjoituksia kovinkaan aikaamme sopivina, mutta sen sijaan opetamme hänen 400 vuotta vanhoja oppejaan painovoimasta kouluissamme lapsillemme edelleen.

Ihan vain trollataksesiko kysyt jotain noin tyhmää, vai oletko oikeasti tyhmä?

ajattele-edes kirjoitti:

"Jos Lutherin ajattelu pitää nähdä 400 vuotta vanhentuneena, niin miksi hänen usko nollien ajattelu olisi relevanttia?"

Ehkä siitä samasta syystä kuin emme pidä Newtonin okkultistisia kirjoituksia kovinkaan aikaamme sopivina, mutta sen sijaan opetamme hänen 400 vuotta vanhoja oppejaan painovoimasta kouluissamme lapsillemme edelleen.

Ihan vain trollataksesiko kysyt jotain noin tyhmää, vai oletko oikeasti tyhmä?

Lue lisää

Fysiikka ei ole teologiaa. Newtonin fysiikka on kokeellisesti todettavissa oikeaksi. Se oli sitä Newtonin aikana ja se on sitä nyt.

Raamatun tulkinta on vain tulkintaa. Se on mielipide. Mitään uskonnollisen domin totuusarvoa ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi. Se on verrattavissa Newtonin okkultismiin. Miksi Newtonin okkultismi oli väärin, Mutta Lutherin katekismuksen selitykset totta?

Totuus.fiilispohjaltako kirjoitti:

Fysiikka ei ole teologiaa. Newtonin fysiikka on kokeellisesti todettavissa oikeaksi. Se oli sitä Newtonin aikana ja se on sitä nyt.

Raamatun tulkinta on vain tulkintaa. Se on mielipide. Mitään uskonnollisen domin totuusarvoa ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi. Se on verrattavissa Newtonin okkultismiin. Miksi Newtonin okkultismi oli väärin, Mutta Lutherin katekismuksen selitykset totta?

Lue lisää

Domi piti olla dogmi.

Pe.ku tekee tällaisia aloituksia kun hänen valheitaan ei poisteta. Viha Jeesuksen omia kohtaan on samaa mitä oli Hitlerilläkin. Molemmat taikauskoisia pakanoita. Hitler kastettu katolilaisittain Pe.ku upotuskasteella lapsikasteen lisäksi.

Homostelun seurausta murha ja kristalliyö. Lukekaa historiaa.