Puheenjohtaja Aaalto oli haastatelteva, Aalto totesi että ei yksityisten työttömyyskassojen jäsenten eudustajia ole näkynyt neuvotteluissa, vaan liitot on neuvotelleet.
Tämä on totta.
Sitä vaan ihmettelen jos liitot pyrkii saamaan perempia etuja ja sopimuksia, vaikka nyt tämä irtisanomislaki, niin lakkoja vastustetaan. Jos taasen päästään sopimukseen ilman lakkoja niin haukutaan että liitto teki huonon sopimuksen. Joten voidaan todeta että teet niin tai näin niin aina asia on väärinpäin,
Mutta yksi asia on varma liittoon kuulumattomat nauttii liitojen sopimia etuja tai sopimus huononnuksista johtuvia menetyksiä kuten lomaraha
Ykkösaamusta poimittua
Liitonkannalla
10
188
Vastaukset
- PieniPiruVasempaan
Ajatus sisältää oletuksen, että liittojen tavoitteet olisivat aina kaikkien työntekijöiden etujen mukaisia ja että liittoon kuulumattomat saisivat etuja ansioitta.
Näinhän asia ei ole.
Liitot ajavat omaa tai jäsentensä etuja. Hyvä esimerkki on SAK, jonka mielestä nuoret pitäisi ensimmäisenä potkia pois koska heidän jäsenensä, kuten SDP:kin, ovat ikääntyneitä.
Liitot myöskin vastustavat paikallista sopimista ilman liiton jäsenkirjaa, vaikka sopiminen olisi työntekijöille eduksi. Tällöin liitto ajaa omaa etuaan työntekijöiden kustannuksella.
Eräässä tehtaassa kävi niin, että maajussi palkattiin töihin pakkaamaan. Pakkaaminen oli liiton sopimana määrätty kahden miehen työksi, vaikka sen pystyi hyvin tekemään yksinkin, joskin hitaammin kosak hommia piti tehdä vuorotellen.
Yövuorossa siiten ei ollut koskaan kuin yksi mies töissä, mutta koska nmaajussi ei viitsinyt istua tyhjänpanntina, hän pakkasi vuoron aikana tehdyt tavarat yksikseen. Pääluottamusmies tästä kimpaantui ja kielsi sen koska se asettaa laiskemman huonoon valoon.
Pääluottamusmies ajoi laiskojen etua ahkerien kustannuksella.
Liitto ei todellakaan aja kaikkien työntekijöiden etua eikä sen tekemät sopimukset ole ahkerien työntekijöiden etujen mukaisia. Siksi liittoihin kuulumattomat eivät todellakaan ole vapaamatkustajia.- käykokeilemassa
Hmmm...joko sinä et ymmärrä työelämästä yhtään mitään tai yrität vain provoilla ja sekin on aika kehnoa....
- työsujeluveltuutettu
Ei sitä yksintyöskentelyä yöllä pidä ihannoida siinä on aina vaaratekijöitä olemassa, jos loukkaa itsensä.
Työpaikalla jossa oli työssä oli viikonlopusta paikallinen sopimus.
Vuorot oli 11 tuntisia ja siitä sai viikon palkan. Aina piti olla paikalla 2 työntekijää kun työskentely tapahtui koneella jossa oli aina pieni tapaturmana jos väärin toimi.
Jos toinen sairastui ja joutui lähteen työpaikalta kesken vuoron pois, niin toinenki sai lähteä ja palkka tuli silti, josta tuli se viikon palkallinen vapaa.
Kyllä sitä paikallisesti voi sopia paremmin mitä laki sanoon.
Työnantaja esitti itse että yksin ei työskennellä koskaa.
Työpaikalla oli 2 eri yksikköä ja seinä välissä. Silloin sai olla yksin työssä kun toisella puolen senää oli myös työntekijä.
Jos toinen lähti aikaisemmin pois työstä piti ilmoittaa myös toiselle että minä joudun läheteen nyt kesken päivää pois niin toisenki piti lähteä pois.
Nämä on niitä sopimiskysymyksiä.- PieniPiruVasempaan
Miksi puhut yötyön ihannoinnista, vaikka kukaan ei ole sanallakaan viitannut siihen?
Vaikuttaa, että sinulla on jonkinlainen ennakkoasenne, jonka avulla kehität uutta sisältöä kirjoituksiin ja sen jälkeen vastaat itse itsellesi. Muokkaat toisen kirjoitusta mielessäsi sellaiseksi, että voit vastata sen ohi.
Yksin työn telkemisessä on vaaransa. Vaaraa ei pidä liioitella, meillä on valtava määrä ihmisiä, jotka tekevät töitä paljon vaarallisemmissa olosuhteissa kuin lämmin ja kuiva tehdas ilman että on esiliinaan vahtimassa. Koneet on tehty turvallisiksi ja tapaturma vaatii ylensä sen, että suojauksia tai ohjeita kierretään tietentahtoen.
On erinomaista, että työturvallisuudesta pidetään huolta, mutta sitä ei pidää käyttää keppihevosena politiikan tekemisessä. Rekkakuski ajaa liukkaalla talvikelillä sateessa ja pimeässä yksin. Metsuri tekee metsässä yksin töitä siinä missä maajussi pellolla tai varastomies varastossa.
Monessa vaarallisemmassa paikassa on ihmisiä yksin tekemässä töitä. Minun mielestäni valoisassa ja kuivassa voi tehdä töitä paljon turvallisemmin kuin mitä muissa ihan tavallisissa hommissa. Kahden hengen miehitys on usein vain palkan maksamista turhasta ja toki sen tietään työsuojeluvaltuutettukin.
Vosit pistää lukuja esiin, kuinka monta tapaturmaa on tapahtunut sääntöjä noudattaen automatisoidulla pakkauslinjalla sisällä valoisassa ja kuivassa niin, että toinen työntekijä on ollut välttämätön pelastamiseksi. Sitten voit laittaa luvut vaikka niistä rekkakuskeista ja verrataan rskejä. - vaivaantuneesti
PieniPiruVasempaan kirjoitti:
Miksi puhut yötyön ihannoinnista, vaikka kukaan ei ole sanallakaan viitannut siihen?
Vaikuttaa, että sinulla on jonkinlainen ennakkoasenne, jonka avulla kehität uutta sisältöä kirjoituksiin ja sen jälkeen vastaat itse itsellesi. Muokkaat toisen kirjoitusta mielessäsi sellaiseksi, että voit vastata sen ohi.
Yksin työn telkemisessä on vaaransa. Vaaraa ei pidä liioitella, meillä on valtava määrä ihmisiä, jotka tekevät töitä paljon vaarallisemmissa olosuhteissa kuin lämmin ja kuiva tehdas ilman että on esiliinaan vahtimassa. Koneet on tehty turvallisiksi ja tapaturma vaatii ylensä sen, että suojauksia tai ohjeita kierretään tietentahtoen.
On erinomaista, että työturvallisuudesta pidetään huolta, mutta sitä ei pidää käyttää keppihevosena politiikan tekemisessä. Rekkakuski ajaa liukkaalla talvikelillä sateessa ja pimeässä yksin. Metsuri tekee metsässä yksin töitä siinä missä maajussi pellolla tai varastomies varastossa.
Monessa vaarallisemmassa paikassa on ihmisiä yksin tekemässä töitä. Minun mielestäni valoisassa ja kuivassa voi tehdä töitä paljon turvallisemmin kuin mitä muissa ihan tavallisissa hommissa. Kahden hengen miehitys on usein vain palkan maksamista turhasta ja toki sen tietään työsuojeluvaltuutettukin.
Vosit pistää lukuja esiin, kuinka monta tapaturmaa on tapahtunut sääntöjä noudattaen automatisoidulla pakkauslinjalla sisällä valoisassa ja kuivassa niin, että toinen työntekijä on ollut välttämätön pelastamiseksi. Sitten voit laittaa luvut vaikka niistä rekkakuskeista ja verrataan rskejä.Provot, trollit, tms. ovat keskustelupalstojen suola. Mutta, jos ei tiedä mitään aiheesta (esim.työelämä) lopputuloksena on vain myötähäpeää.
- työsujeluveltuutettu
Minä vain kerron miten työt voi järjestää kun työnantajalla on työntekijästä huolehtivainen asenne.
En väittänyt että lain mukaan yksin työskentely on kiellettyä, kerroin vain miten työpaikalani asiat sovittiin ja järjestettiin. Eikö se ole hyvä jos työnantaja järjestää turvalliset työskentely olosuhteet?.
Kyllä niitä kuolemaan johtaneita tapaturmia on sattunut ja sattuu kun ollaan yksin työssä. Jos aina oltais vain kahdestaan niin väitän että monta onnettomuuden uhria voitaisi pelastaa.
On totta että on ammatteja joissa ollaan paljon yksin työssä, ja eikä sitä voida käytännössä poistaa. - PieniPiruVasempaan
työsujeluveltuutettu kirjoitti:
Minä vain kerron miten työt voi järjestää kun työnantajalla on työntekijästä huolehtivainen asenne.
En väittänyt että lain mukaan yksin työskentely on kiellettyä, kerroin vain miten työpaikalani asiat sovittiin ja järjestettiin. Eikö se ole hyvä jos työnantaja järjestää turvalliset työskentely olosuhteet?.
Kyllä niitä kuolemaan johtaneita tapaturmia on sattunut ja sattuu kun ollaan yksin työssä. Jos aina oltais vain kahdestaan niin väitän että monta onnettomuuden uhria voitaisi pelastaa.
On totta että on ammatteja joissa ollaan paljon yksin työssä, ja eikä sitä voida käytännössä poistaa.Melkein mitä vaan voi perustella turvallisuudella. Vaikka sitä ei sanottaisi ääneen, niin me hyväksymme ison määrän riskejä, joita ilman yhteiskunta ei toimisi järkevästi.
Riskien esille nostaminen voi olla hyvinkin tarkoitushakuista ja sitä tapahtuu paljon politiikassa. Mikä tahansa muutos voidaan haudata ikuisiksi ajoiksi sanomalla että koska muutosta ei ole tehty, ei tiedetä piileekö siinä riskejä, jota ei kukaan osaa ennakoida. Ja siksi muutosta ei saa tehdä, vaiukka nykyinen tapa toimia olisi kuinka vaarallinen tai vahingollinen.
Mutta takaisin työhön. Kaksi työntekijää on turvallisuuden kannalta perempi kuin yksi, vaikka vain yksi tekisi työn. Silloin toinen olisi paikalla auttamassa tai kutsumassa apua, jos työntekijälle tulee vahinko.
Toisaalta, kun ihmiset ikääntyvät, on vaarana, että avustaja höätääntyy ja saa sydänkohtauksen. Silloin tarvitaan kolmas ihminen, joka on mukana vahtimassa. Tosin, jos se ainoa työtä tekevä loukkaantuu ja häntä vahtinut saa kohatuksen, ei riitä, että on yksi auttaja koska molemmille tarvitaan silloin oma auttaja.
Tätä ketjua voi jatkaa ikuisesti ja jokaisella ihmisen lisäämisellä alkuperäinen riski pienenee hieman. - neljäs-nainen
PieniPiruVasempaan kirjoitti:
Melkein mitä vaan voi perustella turvallisuudella. Vaikka sitä ei sanottaisi ääneen, niin me hyväksymme ison määrän riskejä, joita ilman yhteiskunta ei toimisi järkevästi.
Riskien esille nostaminen voi olla hyvinkin tarkoitushakuista ja sitä tapahtuu paljon politiikassa. Mikä tahansa muutos voidaan haudata ikuisiksi ajoiksi sanomalla että koska muutosta ei ole tehty, ei tiedetä piileekö siinä riskejä, jota ei kukaan osaa ennakoida. Ja siksi muutosta ei saa tehdä, vaiukka nykyinen tapa toimia olisi kuinka vaarallinen tai vahingollinen.
Mutta takaisin työhön. Kaksi työntekijää on turvallisuuden kannalta perempi kuin yksi, vaikka vain yksi tekisi työn. Silloin toinen olisi paikalla auttamassa tai kutsumassa apua, jos työntekijälle tulee vahinko.
Toisaalta, kun ihmiset ikääntyvät, on vaarana, että avustaja höätääntyy ja saa sydänkohtauksen. Silloin tarvitaan kolmas ihminen, joka on mukana vahtimassa. Tosin, jos se ainoa työtä tekevä loukkaantuu ja häntä vahtinut saa kohatuksen, ei riitä, että on yksi auttaja koska molemmille tarvitaan silloin oma auttaja.
Tätä ketjua voi jatkaa ikuisesti ja jokaisella ihmisen lisäämisellä alkuperäinen riski pienenee hieman.Niin niistä riskeistä voi todeta, että kun on 1 hoitaja 10 hoidettavaa kohden niin siinä väkisinkin parempi kuntoiset hoidettavat joutuvat avustamaan hoitajaa kun 1 hoidokki saa sairas kohtauksen toinen kaatuu ja kolmas meinaa tukehtua.
Yksityinen hoiva - ala ei riskejä pelkää, siellä vuorossa on entisiä (irtisanottuja?) työntekijöitä, ei tarvitse enää edes irtisanoa ja vuorossa on jaska jokusia.
Kustannus tehokasta riskeistä piittaaamatta.
- riskipiski
Riskeistä puheen ollen. Kodit pitää kieltää lailla. Suurin osa onnettomuuksista sattuu omassa kodissa. :D
- seontotuus
Todella moni saa veronpalautusta joulukuun alussa sen takia, että lomarahoja ei maksettu. Nyt osa siitä saadaan veronpalautuksena takaisin. Lomarahojen leikkaus oli liiton valinta sen sijaan, että olisi tehty 24 tuntia enemmän töitä. JHL:n valinta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 794287
- 293194
- 2013122
- 512947
- 242885
Miten hitsissä ulosoton asiakas?
On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez3212646Kuule rakas...
Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl422613Kela valvoo lasten tilejä.
Tämä isoveli Kela kyttää jopa lasten yli 200,- euron rahat jotka on melko varmasti lahjaksi saatu. Se vaikuttaa perheen2342307Törmättiin tänään
enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v252136- 452077