Raamatullinen kreationismi: Mantereiden sijainti

Toisaalla foorumissa oli keskustelua mantereiden nykyisestä sijainnista ja siitä miksi ne ovat nykyisillä paikoillaan. Raamatullinen kreationismi lähtee siitä lähtökohdasta mitä Raamattu kertoo asioiden olleen ja kehittyneen. Raamatun mukaan silloinen maailma tuhoutui vedenpaisumuksessa. Koska Raamatusta ei ole yksityiskohtaisesti selvitettävissä silloisen maailman muotoja on teorioitakin useampi. Mikään pelastuskysymys tämä ei käsittääkseni ole mutta oikea ratkaisu on olemassa, joka luonnollisesti parhaiten todistaa Jumalan olemassaolosta ja Raamatun oikeellisuudesta. Sinnepäin olevat teoriat eivät myöskään todista etteikö Jumalaa olisi. Mantereiden nykyiseen muotoon on varmasti vaikuttanut useitakin tekijöitä.

Rajaan teorioita nuoren maan Raamatulliseen kreationismiin.

Eräs teoria (1) joka koittaa selittää Raamatullisesti nykyistä tilannetta on sellainen joka pyrkii liittämään ns. pangeia teorian Raamatun kertomukseen. Siinä teoriassa olisi ollut yksi iso manner joka sitten murtui palasiksi ja vedenpaisumuksen myötä mantereet ajelehtivat/työntyivät nykyisille sijainneilleen. Tämä siis olisi tapahtunut kuluneiden 4400 vuoden aikana. Tästä suuresta muinaisesta manteresta ei kuitenkaan anneta mitään yhtenäistä näkemystä millainen se olisi ollut. Itse en usko tuohon teoriaan koska siinä on suuria ongelmia.

Toinen teoria (2) on sellainen että periaatteessa vesi tuli yliluonnollisesti sateiden ja maan lähteiden kautta ja poistui likimain yhtä yliluonnollisesti "jonnekin", muttei Raamattu anna tämän suuntaisia viitteitä ollenkaan. En tiedä mahtaako tälläiseen teoriaan varsinaisesti Raamatulliset kreationistit edes yhtyäkään. Tässä teoriassa ei oteta usein kantaa siihen millainen maailma oli ja mistä nykyiset maailmanmuodotkaan ovat syntyneet. Tämä on sellainen hyvin köyhä, "en tiedä, mutta Jumala vain teki sen -teoria". En tiedä voiko sellaista oikein teoriaksi edes sanoakaan. Ei tuo tietenkään tarkoita etteikö ihminen uskossa voisi olla vaikkei sitten tälläisiin asioihin olisikaan niin tutustunut. Jumala kun antaa yhdelle yhtä ja toiselle toista.

Kolmas teoria (3) on se että silloisen maan päällä oli vesikerros joka suojasi maata ja piti olosuhteet vakaina. Suuri osa ellei kaikki sataneesta vesistä tuli siitä kun tämä vesikerros satoi maan päälle. Koska suuri määrä vettä oli kertyneenä taivaankanteen sekä maan lähteisiin tarkoittaisi se että valtameret saattoivat olla alaltaan pienemmät ja maalla eläville elintilaa olisi ollut enemmän. Välttämättä niin ei kuitenkaan ole sillä maan muodot saattoivat olla hillitympiä (meret matalampia). 40 vuorokautta kestäneiden rankkasateiden johdosta syntyi valtavia maanvyörymiä ja maa-aines vettyi pehmeäksi. Syvyyden lähteet sekoittivat maa-aineksia omalla toiminnallaan. Lähteitä oli siis useita ja niitä oli myös mantereilla/mantereella Raamatun mukaan. Silloinen maailma siis koki valtavia mullistuksia. Vedenpaisumuksen aikana ja sen jälkeen lähteiden jättämät tyhjiöt saivat aikaan maansortumia. Raamattu puhuu siitä miten laaksoja syntyi ja vesi sitten virtasi näihin alhaisiin paikkoihin. Valtameren pohjassahan on valtavat syvänteet jotka yksin vetävät valtavat määrät vettä. Toinen tekijä veden laskulle oli napajäätiköiden muodostuminen. Napajäätiköillä on valtavat määrät vettä myös. Lisäksi tuota vettä on pohjavesissä. Merenalaisia kuumia vesilähteitäkin on havaittu. Vedenpaisumuksen johdosta maa-aines joutui puristuksiin joka aikaansai vuoristojen syntyjä. Monet eri voimat pusersivat näitä pehmeitä maa-aineksia eri puolilta jolloin maa kohosi. Lyhykäisyydessään näin. Itse näen tämän teorian olevan Raamatun ilmoituksen mukainen. Ensimmäiset vuosisadat olivat kaiketi suurta mantereiden muovausta ja myllerystä. Maa-aines kyllä liikkui muttei kiinteänä aineena kuten teoria 1 antaa ymmärtää. Maa aines ei myöskään liikkunut siinä määrin kuin tämä evoluutinen mallinnus haluaa antaa ymmärtää. Tätä teoriaa itseasiassa tukee sekin mitä havaitsemme mannerlaattojen nykyisestä liikehdinnästä. Maa luonnollisesti kuivui ja muuttui kiinteäksi vedenpaisumuksen jälkeen ja monet maanmuodot ovat merkkinä valtavien vesimassojen liruillessa alheisiin paikkoihin voita kutsutaan yleisesti meriksi.

Niin onhan varmasti lisääkin teorioita mutta tämä näin aluksi

Siinä siis pikku aloitus. Hankala mahduttaa tähän ihan kaikkea :)
Ilmoita


Ehkä lisään ketjuun sellaisen seikan että jos esität kysymyksiä tai argumenttejäsi asiattomasti niin saattaa olla etten vaivaudu vastaamaan. Suosin asiallista käytöstä. Tsemppiä!
1 VASTAUS:
Sanoo palstan tämän hetken pakoilija numero uno.
+Lisää kommentti
Vedenpaisumuksen selittäminen Raamatun kertomuksen mukaiseksi todelliseksi tapahtumaksi vaatii niin paljon hurjia oletuksia ja merkillisiä tapahtumia, ettei sitä ole mielestäni syytä yrittää kuin täysin sokean uskon osana.
3
Ilmoita
Minulla olisi lisättävää toerioihon 1 ha 2. Hakuaisin myös kysyä tarkentavan kusumuksen koskien troriaa 4 mutta jätän sen kysymättä-
Ilmoita
Kreationismi on humpuukia. Ei siitä sen enempää. Aloitus oli turhaa paasausta.
1
Ilmoita
Niitä epäraamatullisia kertomuksia syntyy juuri epätoivoisten sotkujen kanssa jossa koitetaan yhdistää evoluutiouskomuksia Totuuden kanssa. Raamatullisen vedenpaisumuksen kanssa ei tarvita kuin looginen ymmärys luonnonvoimista luonnonlaesta ja perustotuuksista sekä tuntemus Raamatun ilmoituksesta, ja lisäksi avoin rehellinen mieli punnita asioita (jota monilla ei ole). Mitään yliluonnollisen hurjaa ei ole tarpeen liittää Raamatulliseen kertomukseen. Monet juuri siitä syystä ovat eksyneet pois Raamatun ilmoituksesta niin yrittäessään. Kyllä ihmeitäkin tapahtuu, mutta tähän vedenpaisumukseen liittyen niitä ei tarvita. Se ettet (tieteenharrastaja) usko Raamattua on kyllä ihan selkeästi tullutkin jo esille.
11 VASTAUSTA:
Raamatullisesta koko Maan kattavasta vedenpaisumuksesta ei ole mitään geologista todistetta.

"Maa aines ei myöskään liikkunut siinä määrin kuin tämä evoluutinen mallinnus haluaa antaa ymmärtää. "

Maa-ainesten liikkuminen ei kuulu mitenkään evoluutioteoriaan.
Laattatektoniikka on kuitenkin vahvasti tieteen näytetty. Pari esimerkkiä, joista jokaisesta voisi kirjoittaa muutaman kiommentin verran:
- Afrikan ja Etelä-Amerikan fossiiliaineistossa on niin paljon yhtäläisyyksiä, että jo niiden perusteella matereiden on täytynyt olla yhdessä.
- Atlantin keskiselänteellä muodostuu nytkin uutta merenpohjaa laattojen etääntyessä toisistaan muutaman sentin vuodessa.
- Magneettisiin kivilajeihin "jähmettyy" maapallon senhetkisen magneettikentän suunta. Kun tutkitaan magneettisia kivilajeja keskiselänteen molemmin puolin, niin havaitaan, että ne ovat magnetisoituneet saman suuntaisesti samoilla etäisyyksillä keskiselänteestä. Kun tiedetään Maan magneettikentän muuttumiseen kuluva aika, niin jo se todistaa uuden merenpinnan syntyprosessin jatkuneen vähintäänkin kymmeniä miljoonia vuosia.
-Jos taas laatat olisivat liikkuneet 4000 vuodessa tuhansia kilometrejä, olisi se vaatinut voimia, jotka olisivat tuhonneet elämän maapallolta.
-Tällä laajenemisvauhdilla Atlanti olisi alle satametrinen lätäkkö.
"...looginen ymmärys luonnonvoimista luonnonlaesta ja perustotuuksista ..."

Ja juuri tuo sinulta puuttuu yhdssä perustietojesi lähes totaalisen puuttumisen kanssa. Luonnontieteiden kanssa väitteilläsi ei ole mitään tekemistä.
agnoskepo kirjoitti:
"...looginen ymmärys luonnonvoimista luonnonlaesta ja perustotuuksista ..."

Ja juuri tuo sinulta puuttuu yhdssä perustietojesi lähes totaalisen puuttumisen kanssa. Luonnontieteiden kanssa väitteilläsi ei ole mitään tekemistä.
Ajattelin että kysyisit yhden kysymyksen mutta taidankin jatkokommentin nähtyäni olla vastaamatta kun evoluutislooginen päättely määrittelee ettei kukaan muu kuin evoluutioseurakuntaan kuuluvat ymmärrä mistään mitään. Seurakuntailemaan sitten keskenänne. Keskityn kertomaan vastauksia niille joiden päättely perustuu tieteelle ja asialliselle keskustelulle. Tämän ketjun aiheena ei ole todistella evoluutisuskonnollisia teorioita.

Se että katsotte agendallenne tarpeelliseksi vinkua omianne, ja tuottaa asiaankuulumatonta älämölöä ja mantraa on seurakunnallenne tyypillistä toimintaa.
Looooogisesti kirjoitti:
Ajattelin että kysyisit yhden kysymyksen mutta taidankin jatkokommentin nähtyäni olla vastaamatta kun evoluutislooginen päättely määrittelee ettei kukaan muu kuin evoluutioseurakuntaan kuuluvat ymmärrä mistään mitään. Seurakuntailemaan sitten keskenänne. Keskityn kertomaan vastauksia niille joiden päättely perustuu tieteelle ja asialliselle keskustelulle. Tämän ketjun aiheena ei ole todistella evoluutisuskonnollisia teorioita.

Se että katsotte agendallenne tarpeelliseksi vinkua omianne, ja tuottaa asiaankuulumatonta älämölöä ja mantraa on seurakunnallenne tyypillistä toimintaa.
Lue: meni sormi suuhun.
Looooogisesti kirjoitti:
Ajattelin että kysyisit yhden kysymyksen mutta taidankin jatkokommentin nähtyäni olla vastaamatta kun evoluutislooginen päättely määrittelee ettei kukaan muu kuin evoluutioseurakuntaan kuuluvat ymmärrä mistään mitään. Seurakuntailemaan sitten keskenänne. Keskityn kertomaan vastauksia niille joiden päättely perustuu tieteelle ja asialliselle keskustelulle. Tämän ketjun aiheena ei ole todistella evoluutisuskonnollisia teorioita.

Se että katsotte agendallenne tarpeelliseksi vinkua omianne, ja tuottaa asiaankuulumatonta älämölöä ja mantraa on seurakunnallenne tyypillistä toimintaa.
"Ajattelin että kysyisit yhden kysymyksen mutta taidankin jatkokommentin nähtyäni olla vastaamatta kun evoluutislooginen päättely määrittelee ettei kukaan muu kuin evoluutioseurakuntaan kuuluvat ymmärrä mistään mitään."

Kun argumentit loppuu, kiukuttelu alkaa. Tosiasia on, ettet tunne luonnontieteitä kuin korkeintaan pinnallisesti, vaikka yrität briljeerata logiikallasi ja tieteellisyydelläsi. Katsos kun minun päättelyni perustuu tieteelle. Vai voitko osoittaa laattatektoniikkaa koskevista väitteistäni ainuttakaan, joka ei perustu tieteelliseen tietoon?
viimeisimmästäsi kirjoitti:
Lue: meni sormi suuhun.
Niinpä niin. Kehuskellaan tieteellisyydellä ja loogisuudella, mutta kun joku heittää ihan perustietoja asiasta, niin kyseinen herra poistuu kiireesti vasemmalle kertoen syyksi ateistien kyvyttömyyden keskustella tieteellisesti. Säälittäväähän tuollainen on.
Looooogisesti kirjoitti:
Ajattelin että kysyisit yhden kysymyksen mutta taidankin jatkokommentin nähtyäni olla vastaamatta kun evoluutislooginen päättely määrittelee ettei kukaan muu kuin evoluutioseurakuntaan kuuluvat ymmärrä mistään mitään. Seurakuntailemaan sitten keskenänne. Keskityn kertomaan vastauksia niille joiden päättely perustuu tieteelle ja asialliselle keskustelulle. Tämän ketjun aiheena ei ole todistella evoluutisuskonnollisia teorioita.

Se että katsotte agendallenne tarpeelliseksi vinkua omianne, ja tuottaa asiaankuulumatonta älämölöä ja mantraa on seurakunnallenne tyypillistä toimintaa.
Toivottavasti teet noin:

"Keskityn kertomaan vastauksia niille joiden päättely perustuu tieteelle ja asialliselle keskustelulle."

Tähän asti olet keskittynyt toistelemaan, että tulet kertomaan, mutta aika vähän kertomiseen. Silloinkin olet yleensä tarjonnut aikoja sitten keksittyjä ja monesti kumottuja kreavaleita.
agnoskepo kirjoitti:
Raamatullisesta koko Maan kattavasta vedenpaisumuksesta ei ole mitään geologista todistetta.

"Maa aines ei myöskään liikkunut siinä määrin kuin tämä evoluutinen mallinnus haluaa antaa ymmärtää. "

Maa-ainesten liikkuminen ei kuulu mitenkään evoluutioteoriaan.
Laattatektoniikka on kuitenkin vahvasti tieteen näytetty. Pari esimerkkiä, joista jokaisesta voisi kirjoittaa muutaman kiommentin verran:
- Afrikan ja Etelä-Amerikan fossiiliaineistossa on niin paljon yhtäläisyyksiä, että jo niiden perusteella matereiden on täytynyt olla yhdessä.
- Atlantin keskiselänteellä muodostuu nytkin uutta merenpohjaa laattojen etääntyessä toisistaan muutaman sentin vuodessa.
- Magneettisiin kivilajeihin "jähmettyy" maapallon senhetkisen magneettikentän suunta. Kun tutkitaan magneettisia kivilajeja keskiselänteen molemmin puolin, niin havaitaan, että ne ovat magnetisoituneet saman suuntaisesti samoilla etäisyyksillä keskiselänteestä. Kun tiedetään Maan magneettikentän muuttumiseen kuluva aika, niin jo se todistaa uuden merenpinnan syntyprosessin jatkuneen vähintäänkin kymmeniä miljoonia vuosia.
-Jos taas laatat olisivat liikkuneet 4000 vuodessa tuhansia kilometrejä, olisi se vaatinut voimia, jotka olisivat tuhonneet elämän maapallolta.
-Tällä laajenemisvauhdilla Atlanti olisi alle satametrinen lätäkkö.
Google antaa tietoa ARARAT vuoren Arkista, ( jos sitä ei ole jo poistettu ).Arkin hylky on mitattu, ja kuvattu, ja se pitää paikkansa raamatun kertomuksen mukaisesti. Mitä muuta todisteita me tarvitsemme.
tiedemies kirjoitti:
Google antaa tietoa ARARAT vuoren Arkista, ( jos sitä ei ole jo poistettu ).Arkin hylky on mitattu, ja kuvattu, ja se pitää paikkansa raamatun kertomuksen mukaisesti. Mitä muuta todisteita me tarvitsemme.
https://www.google.com/maps/@39.4404787,44.2354682,356m/data=!3m1!1e3
tuossa (vaikkei tämäkään ole topikin aiheen mukainen)
Looooogisesti kirjoitti:
https://www.google.com/maps/@39.4404787,44.2354682,356m/data=!3m1!1e3
tuossa (vaikkei tämäkään ole topikin aiheen mukainen)
Kreationismiin en ole tutustunut, mutta alkumantereen olemassaolo on kyllä tiedostettu kauan sitten. Se hajosi aikanaan nykyisiin kappaleisiinsa kasveineen ja eläimineen. Jokaisella mantereella sitten elämä jatkui niissä olosuhteissa vuosituhansia. Eläimistö sopeutui olosuhteisiin, ja siksi eri puolilla maapalloa elää eläinlajeja, joista muualla ei mitään tiedetä. Samoin muu luonto.
Minusta siinä ei ole mitään outoa.
Minua vain oudoksuttaa kreationistien ajan lukueminen. Kovin lyhyessä ajassa heidän mielestään on maailma muuttunut. 4400 v ei ole aika eikä mikään, vanhimmat pyramiidit jo ovat tuota ikäluokkaa.
Mantereet liikkuvat edelleenkin, mannerlaattojen liikehdinnästä syntyy maanjäristykset. Intian niemimaa työntyy yhä syvemmälle ja nostaa Himalajan vuoristoa korkeammaksi kaiken aikaa. Maan kohoaminen on todettu lähempänäkin, oman Selkämeremme rannalla, missä maa kohoaa yhä viimeisimmän jääkauden jälkeen. Monet ikäihmiset ovat sen pystyneet omin silmin todistamaan ikänsä meren rannalla asuneina.

Ihmisen kehityskään ei ole vielä päätöksessään, mistä on todisteena esimerkiksi ns. viisaudenhampaat. Esi-isillämme on ollut tarve isompaan hammaskalustoon. Emme enää tarvitse viimeisiä poskihampaita, ja siksi ne kasvavat miten sattuu, joillekin vain yläleukaan, joillekin ei ollenkaan, ja yleensä viisaudenhampaat ovat huonot ja aina tarpeettomat.
Kehityksen.kourissa kirjoitti:
Kreationismiin en ole tutustunut, mutta alkumantereen olemassaolo on kyllä tiedostettu kauan sitten. Se hajosi aikanaan nykyisiin kappaleisiinsa kasveineen ja eläimineen. Jokaisella mantereella sitten elämä jatkui niissä olosuhteissa vuosituhansia. Eläimistö sopeutui olosuhteisiin, ja siksi eri puolilla maapalloa elää eläinlajeja, joista muualla ei mitään tiedetä. Samoin muu luonto.
Minusta siinä ei ole mitään outoa.
Minua vain oudoksuttaa kreationistien ajan lukueminen. Kovin lyhyessä ajassa heidän mielestään on maailma muuttunut. 4400 v ei ole aika eikä mikään, vanhimmat pyramiidit jo ovat tuota ikäluokkaa.
Mantereet liikkuvat edelleenkin, mannerlaattojen liikehdinnästä syntyy maanjäristykset. Intian niemimaa työntyy yhä syvemmälle ja nostaa Himalajan vuoristoa korkeammaksi kaiken aikaa. Maan kohoaminen on todettu lähempänäkin, oman Selkämeremme rannalla, missä maa kohoaa yhä viimeisimmän jääkauden jälkeen. Monet ikäihmiset ovat sen pystyneet omin silmin todistamaan ikänsä meren rannalla asuneina.

Ihmisen kehityskään ei ole vielä päätöksessään, mistä on todisteena esimerkiksi ns. viisaudenhampaat. Esi-isillämme on ollut tarve isompaan hammaskalustoon. Emme enää tarvitse viimeisiä poskihampaita, ja siksi ne kasvavat miten sattuu, joillekin vain yläleukaan, joillekin ei ollenkaan, ja yleensä viisaudenhampaat ovat huonot ja aina tarpeettomat.
Olen tuossa toisessa ketjussa keskittynyt osoittamaan miten epätieteellinen se pangeia teoria itseasiassa on. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15463022/raamatullinen-kreationismi-pangeia-teorian-mahdottomuus
Tiedostettuna tuo pangeia on kylläkin monen mieleen mutta se perustuu uskomukseen sellaisen olemassaolosta. Sopeutumisestakin on tässä ketjussa ollut puhetta paljon jota kenties käsittelen joskus omassa ketjussaan. Maan kohoaminenkin on mainittuna siinä toisessa ketjussa joskaan ei vielä toistaiseksi ole käsitelty eriteltynä.
+Lisää kommentti
9 VASTAUSTA:
Ilmeisesti nopalla valittu kiemurtelu, kun ei kosketa mitään tuolla kirjoitettua.
Pieni osoitus oman väitteesi epäraamatullisuudesta.

"Kolmas teoria (3) on se että silloisen maan päällä oli vesikerros joka suojasi maata ja piti olosuhteet vakaina. Suuri osa ellei kaikki sataneesta vesistä tuli siitä kun tämä vesikerros satoi maan päälle. "

Mooses:
"Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä. 14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia, 15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin: 16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle 18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Jos maapallon olisi kattanut niin tiukka pilviverho, että sen vesimäärällä olisi minkäänlaista vaikutusta vedenpaisumukseen, niin tähtiä, Kuuta tai Aurinkoa ei olisi koskaan voitu nähdä.

Pangaia on totta, mutta se alkoi hajota jo 180 000 000 vuotta sitten.

Yksi pieni esimerkki Raamatun epätieteellisyydestä lisää:
Mooses:
"Jumala sanoi: »Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.» Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. "

Jumalan käskystä vedet "kokoontuivat". Ei puhettakaan painovoimasta.
Lisäksi Raamatun luomistarinan mukaan oli vain yksi meri. Lähi-idän paimentolaiset tunsivat Välimeren, eivät mitään muuta. Sekin kuvaa hyvin heidän suppeaa maailmankuvaansa.
OlipaTaasTiedettä kirjoitti:
Pieni osoitus oman väitteesi epäraamatullisuudesta.

"Kolmas teoria (3) on se että silloisen maan päällä oli vesikerros joka suojasi maata ja piti olosuhteet vakaina. Suuri osa ellei kaikki sataneesta vesistä tuli siitä kun tämä vesikerros satoi maan päälle. "

Mooses:
"Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä. 14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia, 15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin: 16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle 18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Jos maapallon olisi kattanut niin tiukka pilviverho, että sen vesimäärällä olisi minkäänlaista vaikutusta vedenpaisumukseen, niin tähtiä, Kuuta tai Aurinkoa ei olisi koskaan voitu nähdä.

Pangaia on totta, mutta se alkoi hajota jo 180 000 000 vuotta sitten.

Yksi pieni esimerkki Raamatun epätieteellisyydestä lisää:
Mooses:
"Jumala sanoi: »Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.» Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. "

Jumalan käskystä vedet "kokoontuivat". Ei puhettakaan painovoimasta.
Lisäksi Raamatun luomistarinan mukaan oli vain yksi meri. Lähi-idän paimentolaiset tunsivat Välimeren, eivät mitään muuta. Sekin kuvaa hyvin heidän suppeaa maailmankuvaansa.
Keskustelu keskittyy Raamatulliseen kreationismiin:

1. Moos. 1:6
1992: Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan."
33/38: Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
KJV: And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters.

Se mitä noihin muihin virheisiin tulee niin otan yhden asian kerrallaan.
Looooogisesti kirjoitti:
Keskustelu keskittyy Raamatulliseen kreationismiin:

1. Moos. 1:6
1992: Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan."
33/38: Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
KJV: And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters.

Se mitä noihin muihin virheisiin tulee niin otan yhden asian kerrallaan.
Eli myönnät itsekin, että raamatullinen kreationismi ei ole luonnontieteiden kanssa sopusoinnussa. Raamatun mukaan taivaanvahvuudessa tai taivaankannessa olivat Aurinko Kuu ja tähdet. Et kai sinäkään oikeasti kuvittele, että Maan vesien erottaminen Aurinkokunnan tai jopa galaksimme ulkopuolisista vesistä taivaanvahvuudella olisi jotenkin järkevää ajattelua?
EsitieteellinenUskomus kirjoitti:
Eli myönnät itsekin, että raamatullinen kreationismi ei ole luonnontieteiden kanssa sopusoinnussa. Raamatun mukaan taivaanvahvuudessa tai taivaankannessa olivat Aurinko Kuu ja tähdet. Et kai sinäkään oikeasti kuvittele, että Maan vesien erottaminen Aurinkokunnan tai jopa galaksimme ulkopuolisista vesistä taivaanvahvuudella olisi jotenkin järkevää ajattelua?
1. Moos.1 :20
1992: Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla."
KJB: And God said, Let the waters bring forth abundantly the moving creature that hath life, and fowl that may fly above the earth in the open firmament of heaven.
33/38: Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".

Tuosta on pääteltävissä että linnut lensivät sen vesikerroksen alla joka oli tuo kyseinen kaartuvaksi kanneksi määritelty. Asian voi ymmärtää ilmakehänä tai kerroksena tai ns. sfäärinä. KJV käännös antaa kiistattoman määritelmän asialle. Englannin sana "firmament" tuli siis vesien välille, ja siinä "firmamentissa" lensivät linnut. Tämän kerroksen korkeutta ei Raamatullisesti oikein voida määritellä, mutta on suhteellisen helppoa päätellä ainakin se missä nuo linnut olisivat lentäneet.

Ei tässä ole mitään luonnontiedettä vastaan. Raamattu on siis sopusoinnussa sen kanssa
Looooogisesti kirjoitti:
1. Moos.1 :20
1992: Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla."
KJB: And God said, Let the waters bring forth abundantly the moving creature that hath life, and fowl that may fly above the earth in the open firmament of heaven.
33/38: Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".

Tuosta on pääteltävissä että linnut lensivät sen vesikerroksen alla joka oli tuo kyseinen kaartuvaksi kanneksi määritelty. Asian voi ymmärtää ilmakehänä tai kerroksena tai ns. sfäärinä. KJV käännös antaa kiistattoman määritelmän asialle. Englannin sana "firmament" tuli siis vesien välille, ja siinä "firmamentissa" lensivät linnut. Tämän kerroksen korkeutta ei Raamatullisesti oikein voida määritellä, mutta on suhteellisen helppoa päätellä ainakin se missä nuo linnut olisivat lentäneet.

Ei tässä ole mitään luonnontiedettä vastaan. Raamattu on siis sopusoinnussa sen kanssa
Raamattu:
"Jumala sanoi: »Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan.» 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle."
Raamattu jatkaa:
"Jumala sanoi: »Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle.» Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä."

Aurinko, Kuu ja tähdet ovat Raamatun mukaan juuri siinä taivaankannessa tai taivaanvahvuudessa, joka erottaa vedet vesistä. Oletko sitä mieltä, että vedenpaisumuksen vedet tulivat Auringon, Kuun ja näkyvien tähtien tuolta puolen.

Raamattu ei ole sopusoinnussa luonnontieteiden kanssa, jos luet luomiskertomuksen kokonaan. Et kai sinäkään voi olla niin sokea, ettet näe noin selvää epäloogsuutta.

Myös vihreiden kasvien selviäminen ennen Auringon olemassaoloa on luonnontieteellisesti mahdotonta.
OlipaTaasTiedettä kirjoitti:
Pieni osoitus oman väitteesi epäraamatullisuudesta.

"Kolmas teoria (3) on se että silloisen maan päällä oli vesikerros joka suojasi maata ja piti olosuhteet vakaina. Suuri osa ellei kaikki sataneesta vesistä tuli siitä kun tämä vesikerros satoi maan päälle. "

Mooses:
"Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä. 14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia, 15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin: 16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle 18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Jos maapallon olisi kattanut niin tiukka pilviverho, että sen vesimäärällä olisi minkäänlaista vaikutusta vedenpaisumukseen, niin tähtiä, Kuuta tai Aurinkoa ei olisi koskaan voitu nähdä.

Pangaia on totta, mutta se alkoi hajota jo 180 000 000 vuotta sitten.

Yksi pieni esimerkki Raamatun epätieteellisyydestä lisää:
Mooses:
"Jumala sanoi: »Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.» Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. "

Jumalan käskystä vedet "kokoontuivat". Ei puhettakaan painovoimasta.
Lisäksi Raamatun luomistarinan mukaan oli vain yksi meri. Lähi-idän paimentolaiset tunsivat Välimeren, eivät mitään muuta. Sekin kuvaa hyvin heidän suppeaa maailmankuvaansa.
Tämä oli esitetty hieman heikosti minulta: "Kolmas teoria (3) on se että silloisen maan päällä oli vesikerros joka suojasi maata ja piti olosuhteet vakaina. Suuri osa ellei kaikki sataneesta vesistä tuli siitä kun tämä vesikerros satoi maan päälle. "
Yksinäisenä lauseena tuo ei ilmaise kovin tarkasti mitä sillä tarkoitin. (tosin tulee ilmi jäljempänä)

Kyse on siis siitä että ilmakehän päällä oli suojaava vesikerros niinkuin Raamattu antaa ymmärtää. Kyseinen kerros tekee olosuhteet silloisessa maassa valtavan erillaiseksi kuin mitä nykyään. Kun olosuhteet muuttuvat radikaalisti on myös niiden aikaansaamat ilmiöt suuria.
OlipaTaasTiedettä kirjoitti:
Pieni osoitus oman väitteesi epäraamatullisuudesta.

"Kolmas teoria (3) on se että silloisen maan päällä oli vesikerros joka suojasi maata ja piti olosuhteet vakaina. Suuri osa ellei kaikki sataneesta vesistä tuli siitä kun tämä vesikerros satoi maan päälle. "

Mooses:
"Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä. 14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia, 15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin: 16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle 18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Jos maapallon olisi kattanut niin tiukka pilviverho, että sen vesimäärällä olisi minkäänlaista vaikutusta vedenpaisumukseen, niin tähtiä, Kuuta tai Aurinkoa ei olisi koskaan voitu nähdä.

Pangaia on totta, mutta se alkoi hajota jo 180 000 000 vuotta sitten.

Yksi pieni esimerkki Raamatun epätieteellisyydestä lisää:
Mooses:
"Jumala sanoi: »Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.» Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä. "

Jumalan käskystä vedet "kokoontuivat". Ei puhettakaan painovoimasta.
Lisäksi Raamatun luomistarinan mukaan oli vain yksi meri. Lähi-idän paimentolaiset tunsivat Välimeren, eivät mitään muuta. Sekin kuvaa hyvin heidän suppeaa maailmankuvaansa.
Vesikerroksen läpi loistava aurinko oli paljon terveellisempi maapallon pinnalle, koska se vesimäärä suojasi maapalloa ultravioletti säteiltä, jotka ovat epäterveellisiä ihmiselle. Ennen vedenpaisumusta ei maapallolle ollut satanut vettä, vaan aamukaste toi kosteutta sen pinnalle. Kasvihuonemainen ilmasto oli ilmeisesti hyvin troopillinen, kuin nyt sademetsissä. Ehkä meret myöskin muodostuivat vasta vedenpaisumuksessa. Me emme olleet paikalla sitä todistamassa, joten meidän on joko hyväksyttävä se taikka kiellettävä.
PahaRistiriita kirjoitti:
Raamattu:
"Jumala sanoi: »Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan.» 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle."
Raamattu jatkaa:
"Jumala sanoi: »Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle.» Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä."

Aurinko, Kuu ja tähdet ovat Raamatun mukaan juuri siinä taivaankannessa tai taivaanvahvuudessa, joka erottaa vedet vesistä. Oletko sitä mieltä, että vedenpaisumuksen vedet tulivat Auringon, Kuun ja näkyvien tähtien tuolta puolen.

Raamattu ei ole sopusoinnussa luonnontieteiden kanssa, jos luet luomiskertomuksen kokonaan. Et kai sinäkään voi olla niin sokea, ettet näe noin selvää epäloogsuutta.

Myös vihreiden kasvien selviäminen ennen Auringon olemassaoloa on luonnontieteellisesti mahdotonta.
Golf pallo suuremman läpinäkyvän muovipallon sisällä, joka voisi kuvastaa tilannetta ennen vedenpaisumusta. Saturnuksessa taas on erillaiset "renkaat, mitä lienevätkään". Me emme koskaan voi ymmärtää planeettojen järjestystä, taikka tarkoitusta, koska ne eivät ole meille kuuluvia asioita, oppisimme edes elämään sovussa maapallollamme.
+Lisää kommentti
"Toinen tekijä veden laskulle oli napajäätiköiden muodostuminen. "
No jos napajäätiköt muodostuivat vedenpaisumuksen jälkeen (? jos ymmärsin), missä jääkarhut, mursut ja pingviinit oleskelivat luomisesta siihen asti....
22 VASTAUSTA:
Hyvä kysymys. Monet arkista lähteneet ovat sopeutuneet ympäristöönsä. Siinä ei ole kyse mistään isosta muutoksesta. Uskon myös että jääkarhu tai pingviini tai mursu selviytyvät myös lämpimämmässä tarvittaessa. Sellaiseen en oikein usko että arkissa olisi ollut tehoilmastointi. Luonnontiede kyllä tietää että niin eläimet kuin ihmisetkin sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin erittäinkin hyvin. Karhut, linnut, kalat, pupujussit ja jopa käärmeet ovat erittäin sopeutuvaisia. Perustiedettä. Toisinsanoen nuo elikot oleskelivat siinä luodussa maailmassa, joka oli ennen vedenpaisumusta.
No itse asiassa jääkarhut eivät pärjää ilman jäätä...

En oikein tajua, että jos voi uskoa Luojan luoneen maan ja taivaan aivan tyhjästä (tavallaan samoin kuin BB tuli tyhjästä?), ihmisen (oikeasti) maan tomusta jne, miksi sitten ainakin yrittää käyttää ns logiikkaa vaikkapa vedenpaisumuksen selittämiseen. Kyllä luojaan voi uskoa, mutta tyhjästä kaiken luominen ei ole millään tasolla oikeasti LOOGISTA, se on käsittämätön ihme. Saa ollakin, mutta väite että kaikki muu mitä siitä seuraa on "ihan loogista" on kyllä väistämätön umpikuja.
iowa kirjoitti:
No itse asiassa jääkarhut eivät pärjää ilman jäätä...

En oikein tajua, että jos voi uskoa Luojan luoneen maan ja taivaan aivan tyhjästä (tavallaan samoin kuin BB tuli tyhjästä?), ihmisen (oikeasti) maan tomusta jne, miksi sitten ainakin yrittää käyttää ns logiikkaa vaikkapa vedenpaisumuksen selittämiseen. Kyllä luojaan voi uskoa, mutta tyhjästä kaiken luominen ei ole millään tasolla oikeasti LOOGISTA, se on käsittämätön ihme. Saa ollakin, mutta väite että kaikki muu mitä siitä seuraa on "ihan loogista" on kyllä väistämätön umpikuja.
https://www.thedodo.com/in-the-wild/yupik-polar-bear
Monet muutkin ovat vankeudessa mutta toisesta syystä.
Ihmisellä on hallintavalta eläimiin. 1. Moos. 1:26
Looooogisesti kirjoitti:
Hyvä kysymys. Monet arkista lähteneet ovat sopeutuneet ympäristöönsä. Siinä ei ole kyse mistään isosta muutoksesta. Uskon myös että jääkarhu tai pingviini tai mursu selviytyvät myös lämpimämmässä tarvittaessa. Sellaiseen en oikein usko että arkissa olisi ollut tehoilmastointi. Luonnontiede kyllä tietää että niin eläimet kuin ihmisetkin sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin erittäinkin hyvin. Karhut, linnut, kalat, pupujussit ja jopa käärmeet ovat erittäin sopeutuvaisia. Perustiedettä. Toisinsanoen nuo elikot oleskelivat siinä luodussa maailmassa, joka oli ennen vedenpaisumusta.
Jääkarhuista kivoin lämpötila on -10 C. Avarassa Luonnossa kerrottiin.
"Toinen tekijä veden laskulle oli napajäätiköiden muodostuminen. "

Kaikkien nykyisten jäätiköiden sulaminen nostaisi vedenpintaa vain n. 70 m. Jääkauden jäätiköiden ollessa suurimmillaan, merenpinta oli n. 90 metriä matalammalla, eli merien keskisyvyys huomioiden, mitätön ero. Eli tuon selityksen mukaan Nooan tulvan jälkeen vesi ensin laski 160 m jäätiköitymisen takia ja nyt merenpinta on noussut minimistään jo 90 m takaisin.
Lisäksi pohjoinen napajää kelluu, eikä siten vaikuta merenpintaan mitenkään.

Tuollaiset selitykset on vedetty Stetsonista ajattelematta niiden vaikuttavuutta mitenkään. Ei ihme, etä eräät kreationistilahkot suhtautuvat opiskeluun kielteisesti. Edes lukion säällisesti läpäisseille tuolaiset selitykset eivät mene läpi, luonnontieteilijöistä puhumattakaan.
OlipahanSelitys kirjoitti:
"Toinen tekijä veden laskulle oli napajäätiköiden muodostuminen. "

Kaikkien nykyisten jäätiköiden sulaminen nostaisi vedenpintaa vain n. 70 m. Jääkauden jäätiköiden ollessa suurimmillaan, merenpinta oli n. 90 metriä matalammalla, eli merien keskisyvyys huomioiden, mitätön ero. Eli tuon selityksen mukaan Nooan tulvan jälkeen vesi ensin laski 160 m jäätiköitymisen takia ja nyt merenpinta on noussut minimistään jo 90 m takaisin.
Lisäksi pohjoinen napajää kelluu, eikä siten vaikuta merenpintaan mitenkään.

Tuollaiset selitykset on vedetty Stetsonista ajattelematta niiden vaikuttavuutta mitenkään. Ei ihme, etä eräät kreationistilahkot suhtautuvat opiskeluun kielteisesti. Edes lukion säällisesti läpäisseille tuolaiset selitykset eivät mene läpi, luonnontieteilijöistä puhumattakaan.
On otettava laskelmissa huomioon eräitä tekijöitä, jotka argumentistasi puuttuu. Ja vaikka mannerjäätiköt ovat vain yksi tekijä on se kuitenkin hyvin oleellinen tekijä. Kiva että näitä aiheita rönsyilee näinkin runsaasti, ja taidampa tehdä niistä omat ketjunsa. Se on kuitenkin mielenkiintoista mantereiden sijaintiin ja mantereiden muotoon liittyen että paljonko napajäätiköillä on ollut tekemistä vaikkapa Norjan vuorijonon muodostumisessa. Onko napajäätikkö työntänyt Norjan rantaviivaa idemmäksi, ja miten paljon, ja saanut vedenpaisumuksessa pehnemmeen maa-aineksen "rypistymään" vuorijonoksi.

Mitä noihin antamiisi lukuihin tulee jäämassojen kertymisistä ja niiden vaikutuksesta merenpinnan korkeuteen olisi kyllä vielä paljon lisättävää.
Looooogisesti kirjoitti:
On otettava laskelmissa huomioon eräitä tekijöitä, jotka argumentistasi puuttuu. Ja vaikka mannerjäätiköt ovat vain yksi tekijä on se kuitenkin hyvin oleellinen tekijä. Kiva että näitä aiheita rönsyilee näinkin runsaasti, ja taidampa tehdä niistä omat ketjunsa. Se on kuitenkin mielenkiintoista mantereiden sijaintiin ja mantereiden muotoon liittyen että paljonko napajäätiköillä on ollut tekemistä vaikkapa Norjan vuorijonon muodostumisessa. Onko napajäätikkö työntänyt Norjan rantaviivaa idemmäksi, ja miten paljon, ja saanut vedenpaisumuksessa pehnemmeen maa-aineksen "rypistymään" vuorijonoksi.

Mitä noihin antamiisi lukuihin tulee jäämassojen kertymisistä ja niiden vaikutuksesta merenpinnan korkeuteen olisi kyllä vielä paljon lisättävää.
"Onko napajäätikkö työntänyt Norjan rantaviivaa idemmäksi, ja miten paljon, ja saanut vedenpaisumuksessa pehnemmeen maa-aineksen "rypistymään" vuorijonoksi."

Tähän on yksi järkevä vastaus. Ei ole. Mikään jäätikkö ei riittä "rypistämään" kallioita vuorijonoiksi, eikä kivi pehmene vedenpaisumuksessa.

"Mitä noihin antamiisi lukuihin tulee jäämassojen kertymisistä ja niiden vaikutuksesta merenpinnan korkeuteen olisi kyllä vielä paljon lisättävää. "

No lisää ihmeessä. Antamani luvut perustuvat tutkojoiden laskelmiin. Jäätiköitymisillä on ollut vain vähäinen merkitys merien keskisyvyyteen.
LisääSelittelyä kirjoitti:
"Onko napajäätikkö työntänyt Norjan rantaviivaa idemmäksi, ja miten paljon, ja saanut vedenpaisumuksessa pehnemmeen maa-aineksen "rypistymään" vuorijonoksi."

Tähän on yksi järkevä vastaus. Ei ole. Mikään jäätikkö ei riittä "rypistämään" kallioita vuorijonoiksi, eikä kivi pehmene vedenpaisumuksessa.

"Mitä noihin antamiisi lukuihin tulee jäämassojen kertymisistä ja niiden vaikutuksesta merenpinnan korkeuteen olisi kyllä vielä paljon lisättävää. "

No lisää ihmeessä. Antamani luvut perustuvat tutkojoiden laskelmiin. Jäätiköitymisillä on ollut vain vähäinen merkitys merien keskisyvyyteen.
Jään laajentuminen on hyvinkin tieteellisesti tunnettu fakta, ja ne voimat ovat valtaisat. Terästynnyrikin pullistuu aivan muodottomaksi siinä olevan veden jäätyessä. Isoonkin kivenlohkareeseen porattu reikä joka täytetään vedellä saa jäätyessään suurenkin kiven halkeamaan. Valtameressä on hieman enemmän jäätä kuin tynnyrissä. Eikä tuo fakta millään yksitotisella toteamuksella toiseksi muutu.

Pyrin käsittelemään asioita yksi kerrallaan.
Looooogisesti kirjoitti:
Jään laajentuminen on hyvinkin tieteellisesti tunnettu fakta, ja ne voimat ovat valtaisat. Terästynnyrikin pullistuu aivan muodottomaksi siinä olevan veden jäätyessä. Isoonkin kivenlohkareeseen porattu reikä joka täytetään vedellä saa jäätyessään suurenkin kiven halkeamaan. Valtameressä on hieman enemmän jäätä kuin tynnyrissä. Eikä tuo fakta millään yksitotisella toteamuksella toiseksi muutu.

Pyrin käsittelemään asioita yksi kerrallaan.
Jää aiheuttaa luonnossa eroosiota laajentamalla kivien halkeamia. Terästynnyreitä ja porareikiä ei luonnossa ole.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jää aiheuttaa luonnossa eroosiota laajentamalla kivien halkeamia. Terästynnyreitä ja porareikiä ei luonnossa ole.
Jää syrjäyttää tiellään olevaa ainesta. Jäätä on luonnossa. Luonnossa on myös syrjäytettävää maa-ainesta. Jää laajenee myös muualla kuin reiässä tai tynnyrissä. Harmi etten tullut maininneeksi asiaa. Yliarvioin päättelykykyänne.
Looooogisesti kirjoitti:
Jää syrjäyttää tiellään olevaa ainesta. Jäätä on luonnossa. Luonnossa on myös syrjäytettävää maa-ainesta. Jää laajenee myös muualla kuin reiässä tai tynnyrissä. Harmi etten tullut maininneeksi asiaa. Yliarvioin päättelykykyänne.
Jää laajenee jäätyessään. Meri jäätyy pinnasta vähän kerrallaan, eikä varmasti aiheuta sellaisia voimia, jotka siirtelisivät kallioita. Suomen järvissä on usein rantatöyräät, mutta suurikaan järvenselkä ei jäätyessään siirrä edes pehmeitä rantatörmiä.
Jääkausi on tosin muodostanut esimerkiksi Salpausselän, mutta silloin on ollut kyse paksuudeltaan kilometrien luokkaa olevasta jää"virrasta" ja sorasta, jota se työntää edellään. Kiviainekseen jääkausikaan ei ole kyennyt tekemään kuin pintojen sileytymistä.
Looooogisesti kirjoitti:
Jää syrjäyttää tiellään olevaa ainesta. Jäätä on luonnossa. Luonnossa on myös syrjäytettävää maa-ainesta. Jää laajenee myös muualla kuin reiässä tai tynnyrissä. Harmi etten tullut maininneeksi asiaa. Yliarvioin päättelykykyänne.
Yliarvioit omaa valehtelukykyäsi.
KokoluokatHukassa kirjoitti:
Jää laajenee jäätyessään. Meri jäätyy pinnasta vähän kerrallaan, eikä varmasti aiheuta sellaisia voimia, jotka siirtelisivät kallioita. Suomen järvissä on usein rantatöyräät, mutta suurikaan järvenselkä ei jäätyessään siirrä edes pehmeitä rantatörmiä.
Jääkausi on tosin muodostanut esimerkiksi Salpausselän, mutta silloin on ollut kyse paksuudeltaan kilometrien luokkaa olevasta jää"virrasta" ja sorasta, jota se työntää edellään. Kiviainekseen jääkausikaan ei ole kyennyt tekemään kuin pintojen sileytymistä.
Luonnollisesti asiaan vaikuttaa maan muodot. Lautaselle laitettu vesi jäätyessään laajenee samalla tavoin kun mukiin laitettu. Se ei valitse mitä se työntää edellään. Lautasmallissa se syrjäyttää ilmaa ja mukimallissa se syrjäyttää mukin kylkiä. Lisäksi asiaan vaikuttaa jään paksuus ja massa joka gravitaation voimasta painaa jäätä alaspäin. Jäähän vaikuttaa gravitaatiovoimat täysin samalla tavoin kun mihin tahansa muuhunkin massaan.
Voit vaikka pohtia mitä laivan laskeminen veteen aiheuttaa. Sitten voit miettiä mitä laivan laskeminen mutaan aiheuttaa. Voit myös miettiä sitäkin mitä tapahtuu jos laiva lasketaan soraan. voit myös pohtia onko sillä eroa jos laiva on rakennettu raudasta, puusta, kiveastä, jäästä. Sitten voit mietiskellä ihan mitä haluat tai olla miettimättä.
https://yle.fi/uutiset/3-7904368
Looooogisesti kirjoitti:
https://www.thedodo.com/in-the-wild/yupik-polar-bear
Monet muutkin ovat vankeudessa mutta toisesta syystä.
Ihmisellä on hallintavalta eläimiin. 1. Moos. 1:26
Ja mitenkähän tämä liittyi siihen, että jääkarhut tarvitsevat jäätä...
Kyseenalaiseksi jää myöskin jääkausi. Onko koko Scandinavia ollut joskus jään peittämä, ei ole todistettavissa millään muotoa.
Looooogisesti kirjoitti:
Hyvä kysymys. Monet arkista lähteneet ovat sopeutuneet ympäristöönsä. Siinä ei ole kyse mistään isosta muutoksesta. Uskon myös että jääkarhu tai pingviini tai mursu selviytyvät myös lämpimämmässä tarvittaessa. Sellaiseen en oikein usko että arkissa olisi ollut tehoilmastointi. Luonnontiede kyllä tietää että niin eläimet kuin ihmisetkin sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin erittäinkin hyvin. Karhut, linnut, kalat, pupujussit ja jopa käärmeet ovat erittäin sopeutuvaisia. Perustiedettä. Toisinsanoen nuo elikot oleskelivat siinä luodussa maailmassa, joka oli ennen vedenpaisumusta.
Maapallo tarvitsee uuden luomiskauden, niiden tuhansien kuolleitten ihmisten sekä eläinten takia, joita ei enää ole. Eläinkunnassa häviää suuri määrä sukupuuttoon kuolleita eläimiä, ihmisen huolimattomuuden takia, vaikka meidät on tänne asetettu alkuperäisesti paimentamaan niitä. Mitä me teemme määrätyille eläimille, me tapamme niitä syödäksemme ne taikka vain huviksemme "Safareilla sarvien takia", viis lihoista. Ihminen aiheuttaa ainoastaan hävityksen kauhistusta maapallolla. Me sekailemme synnissämme koko ikämme, ja sitten monet uskovat saavansa siitä kaikesta bonukseksi taivas-osansa.
SnakkerduNorsk kirjoitti:
Kyseenalaiseksi jää myöskin jääkausi. Onko koko Scandinavia ollut joskus jään peittämä, ei ole todistettavissa millään muotoa.
Kyllä se kaikkien geologien mukaan on todistettu. Jääkauden jäljet näkyvät kaikkialla.
lohis kirjoitti:
Ja mitenkähän tämä liittyi siihen, että jääkarhut tarvitsevat jäätä...
Ne jokka tietää, vaittävät miten jääkarhut ovat helisemässä, ja odottavat jäätiköiden muodostumista pohjoisilla alueillaan, voidakseen siten metsästää hylkeitä. Hylkeitä ne eivät saa kiinni uimalla, joten jäätikön "henkireikä hylkeille" on ainoa tapa miten jääkarhut osaavat saalistaa.
ÄläHöpötä kirjoitti:
Kyllä se kaikkien geologien mukaan on todistettu. Jääkauden jäljet näkyvät kaikkialla.
Miten ne jäljet näkyvät. Uurteisia kallioita on Afrikassakin ?
henkireiältäsaa kirjoitti:
Ne jokka tietää, vaittävät miten jääkarhut ovat helisemässä, ja odottavat jäätiköiden muodostumista pohjoisilla alueillaan, voidakseen siten metsästää hylkeitä. Hylkeitä ne eivät saa kiinni uimalla, joten jäätikön "henkireikä hylkeille" on ainoa tapa miten jääkarhut osaavat saalistaa.
Alaskan pohjoisimmilla alueilla on todettu outo karhulaji. Valkea kuin jääkarhu, mutta mustankarhun piirteet. Onko se "ristisiitos, sitä ei vielä tiedetä". Vaikka näin pitkälle on päästy, niin paljon on vielä tuntemattomia asioita tuleva esille, ehkä loputtomiin.
missätodisteet kirjoitti:
Miten ne jäljet näkyvät. Uurteisia kallioita on Afrikassakin ?
Uurteet silokallioissa.
Harjut, kuten Salpausselkä.
Supat.
Hiidenkirnut.
Siirtolohkareet.
Maan nouseminen Pohjanmaalla.
Fossiilien lähes täydellinen puute.
SnakkerduNorsk kirjoitti:
Kyseenalaiseksi jää myöskin jääkausi. Onko koko Scandinavia ollut joskus jään peittämä, ei ole todistettavissa millään muotoa.
Vai ei ole. Johan pomppasi.
Katso vaikka vanhoja karttoja. Koko Suomi oli jääkauden jälkeen saaristoa. Maan kohotessa saaret muodostivat vähitellen kiinteän maan. On tänäkin päivänä arkeologisesti löydettävissä merenrantoja monien kilometrien päässä sisämaassa. Norjan vuoristossa on pyöreistä merenpohjakivistä muodostuneita alueita, jne.
Merenrantamme ovat täynnä jäävuorien hiomia sileitä rantakallioita.
Miksi olisi raamatun vastaista uskoa geologeja?
+Lisää kommentti
Tulevathan karhut toimeen jään kanssa ja ilmankin. 4400 vuotta on kylläkin pitkä aika sopeutumiseen ja tämähän ei ole mikään uskon juttu. Koalatkin syövät eukalyptusta koska sitä on tarjolla ja pitävät siitä, mutta syövät kyllä muutakin jos on pakko.

Luominen on mahdotonta tulkita luonnolliseksi asiaksi. Jumala myös ilmaisee selkeästi Raamatussa että se on meille käsittämätön asia, niinkuin maasta jonkin elävän tekeminen. Luominen oli uniikki tapahtuma jonka Jumala pääti seitsemäntenä päivänä. Vedenpaisumus taas oli eri asia, ja Jumala Raamatussa ilmaisee että Hän halusi siitä jäävän todisteeet meille. On totta että Jumala olisi voinut tehdä kaiken ihmeen kautta ettei siitä olisi jäänyt mitään todisteita, mutta Hän halusi jäävän. Sateenkaari ei suinkaan ole ainoa todiste. Sillekin oli syy miksi Nooan tuli tervata arkki sisäpuoleltakin.

Jumalalle ei ihmeet ole mikään ongelma, mutta/ja Jumala haluaa meidän kiistattomasti tietävän että Hän on. Hänellä on monia metodeita että nämä tietäisimme. Mitä järkeä sellaiseen Jumalaan uskomisessa on joka ei mitään näytä tai mihinkään kykene. Jumala ei jätä yhtäkään vaille tarvittavaa tietoa.
19 VASTAUSTA:
Paljon tekstiä, muttei logiikan häivääkään. ;)
Jääkarhut "tulevat toimeen" jään kanssa, joo...Ne nimenomaan tarvitsevat jäätä, koska vain meren jäällä ne pystyvät saalistamaan hylkeitä, joka on niiden pääasiallinen ravinto. Muut karhut eivät tarvitse jäätä mihinkään. Jotta jääkarhu sopeutuisi olemaan ilman hylkeenlihaa, no, se vaatii sopeutuman (geenimuutoksen), arvaa miksi sitä kutsutaan...Vai ajatteletko, että karhu vaan yhtenä päivänä päättää olla tarvitsematta hylkeenlihaa, ja alkaa syödä hiiriä.
Sateenkaari ei ole mikään todiste. Ainuttakaan geologista todistetta ei maailmanlaajuisesta tulvasta ole.
iowa kirjoitti:
Jääkarhut "tulevat toimeen" jään kanssa, joo...Ne nimenomaan tarvitsevat jäätä, koska vain meren jäällä ne pystyvät saalistamaan hylkeitä, joka on niiden pääasiallinen ravinto. Muut karhut eivät tarvitse jäätä mihinkään. Jotta jääkarhu sopeutuisi olemaan ilman hylkeenlihaa, no, se vaatii sopeutuman (geenimuutoksen), arvaa miksi sitä kutsutaan...Vai ajatteletko, että karhu vaan yhtenä päivänä päättää olla tarvitsematta hylkeenlihaa, ja alkaa syödä hiiriä.
"Jääkarhut "tulevat toimeen" jään kanssa, joo..."

Eikä kyse ole yksinomaan siitä. Makean veden lajit eivät useinkaan selviä suolaisessa ja päin vastoin. Yksi rannaton meri olisi tuhonnut suurimman osan vesieliöistä.
iowa kirjoitti:
Jääkarhut "tulevat toimeen" jään kanssa, joo...Ne nimenomaan tarvitsevat jäätä, koska vain meren jäällä ne pystyvät saalistamaan hylkeitä, joka on niiden pääasiallinen ravinto. Muut karhut eivät tarvitse jäätä mihinkään. Jotta jääkarhu sopeutuisi olemaan ilman hylkeenlihaa, no, se vaatii sopeutuman (geenimuutoksen), arvaa miksi sitä kutsutaan...Vai ajatteletko, että karhu vaan yhtenä päivänä päättää olla tarvitsematta hylkeenlihaa, ja alkaa syödä hiiriä.
Mitä tulee eläinten sopeutumiseen ja perintötekijöihin ja ravinnonsaantiin ei varsinaisesti liity mantereiden sijaintiin. Todella hyvä topikki käsiteltäväksi kylläkin.
Looooogisesti kirjoitti:
Mitä tulee eläinten sopeutumiseen ja perintötekijöihin ja ravinnonsaantiin ei varsinaisesti liity mantereiden sijaintiin. Todella hyvä topikki käsiteltäväksi kylläkin.
Kyllä mantereiden sijainti liittyy oleellisesti ravinnonsaantiin ja eläinten sopeutumiseen. Hyvin harvat lajit ovat kyenneet sopeutumaan Etelämantereelle.
kjhkjhjkhk kirjoitti:
Kyllä mantereiden sijainti liittyy oleellisesti ravinnonsaantiin ja eläinten sopeutumiseen. Hyvin harvat lajit ovat kyenneet sopeutumaan Etelämantereelle.
Se mitä jääkarhu tai pingviini syö ravinokseen tai miten ne kestävät lämpövaihteluita ei ole tekemisissä millään tavoin mantereen kuten vaikka antarktiksen sijaintiin. Jos sitten haluat luoda villin teorian vaikka siitä, että antarktis siirtyi etelänavalle koska pingviineillä oli kuuma niin kylläkai sellaistakin voidaan käyttää evoluutiouskovaisten oppeina.

Odottelin tuossa jos joku evoluutiouskovainen olisi maininnut sinulle jotain asiasta, mutta ei näyttänyt tulevan mitään kommentteja, koska evoluutiouskovaisten piirissä vallitsee hengellinen konsensus siitä että evoluutiouskovainen on aina päättelemässä oikein huolimatta siitä mitä sanoo.
Looooogisesti kirjoitti:
Se mitä jääkarhu tai pingviini syö ravinokseen tai miten ne kestävät lämpövaihteluita ei ole tekemisissä millään tavoin mantereen kuten vaikka antarktiksen sijaintiin. Jos sitten haluat luoda villin teorian vaikka siitä, että antarktis siirtyi etelänavalle koska pingviineillä oli kuuma niin kylläkai sellaistakin voidaan käyttää evoluutiouskovaisten oppeina.

Odottelin tuossa jos joku evoluutiouskovainen olisi maininnut sinulle jotain asiasta, mutta ei näyttänyt tulevan mitään kommentteja, koska evoluutiouskovaisten piirissä vallitsee hengellinen konsensus siitä että evoluutiouskovainen on aina päättelemässä oikein huolimatta siitä mitä sanoo.
"Se mitä jääkarhu tai pingviini syö ravinokseen tai miten ne kestävät lämpövaihteluita ei ole tekemisissä millään tavoin mantereen kuten vaikka antarktiksen sijaintiin."

Jääkarhun kohdalla ei ole, koska pohjoisessa ei ole mannerta, vaan ainoastaan napajää.
Eavinnon saannin kannalta sijainnilla on mitä suurin merkitys. Esimerkiksi Etelämantereella ei ole lainkaan maanisäkkäitä, koska niiden elinolosuhteet olisivat liian vaikeat.

Antarktis on todella siirtynyt paikalleen viimeisen sadan miljoonan vuoden aikana. Siitä todistavat troppisten alueiden eliöiden fossiilit, joita Antarktikselta on löytynyt. Nykyinen eläimistö on ehtinyt sopeutua olosuhteiden muuttumiseen kymmenien miljoonien vuosien aikana.

TM:
"Argentiinan valtiolle työskentelevä paleontologien ryhmä on löytänyt 150 miljoonan vuoden ikäisen fossiloituneen joutsenliskon jäänteet Etelämantereelta, uutisoi Phys.org-sivusto."
agnoskepo kirjoitti:
"Se mitä jääkarhu tai pingviini syö ravinokseen tai miten ne kestävät lämpövaihteluita ei ole tekemisissä millään tavoin mantereen kuten vaikka antarktiksen sijaintiin."

Jääkarhun kohdalla ei ole, koska pohjoisessa ei ole mannerta, vaan ainoastaan napajää.
Eavinnon saannin kannalta sijainnilla on mitä suurin merkitys. Esimerkiksi Etelämantereella ei ole lainkaan maanisäkkäitä, koska niiden elinolosuhteet olisivat liian vaikeat.

Antarktis on todella siirtynyt paikalleen viimeisen sadan miljoonan vuoden aikana. Siitä todistavat troppisten alueiden eliöiden fossiilit, joita Antarktikselta on löytynyt. Nykyinen eläimistö on ehtinyt sopeutua olosuhteiden muuttumiseen kymmenien miljoonien vuosien aikana.

TM:
"Argentiinan valtiolle työskentelevä paleontologien ryhmä on löytänyt 150 miljoonan vuoden ikäisen fossiloituneen joutsenliskon jäänteet Etelämantereelta, uutisoi Phys.org-sivusto."
No evoluutiouskovaiset saavat vapaasti uskoa että jääkarhun ruokailutottumukset ovat siirtäneet mantereita. Olkoon nyt niin sitten :) Itse en usko moiseen.
Looooogisesti kirjoitti:
No evoluutiouskovaiset saavat vapaasti uskoa että jääkarhun ruokailutottumukset ovat siirtäneet mantereita. Olkoon nyt niin sitten :) Itse en usko moiseen.
Kun argumentit koppuvat, lapsellinen sönkötys alkaa.
Paljonko sitä ikää olikaan? Kommenttisi on ala-arvoinen jopa kreationistiksi.
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Paljon tekstiä, muttei logiikan häivääkään. ;)
Vanhoissa kirjoituksissa on paljon logiikkaa, joka puuttuu nykyaikaisilta kansoilta. Väkisin puskettu oppilaitosten tieto ei ole totuudellista tietoa. "Jänis märehtii" on naurun aiheena vaikka se pitää paikkansa. Hänki jänis ja tarkista se itse.
agnoskepo kirjoitti:
Kun argumentit koppuvat, lapsellinen sönkötys alkaa.
Paljonko sitä ikää olikaan? Kommenttisi on ala-arvoinen jopa kreationistiksi.
"Loooogisesti, otan osaa mielipahaasi". Meille ei ole varattuna mitään sivua jossa vain sivistyneet voisivat keskustella ilman häiriköitä, jotka jo tietävät kaiken KAIKESTA.
Looooogisesti kirjoitti:
No evoluutiouskovaiset saavat vapaasti uskoa että jääkarhun ruokailutottumukset ovat siirtäneet mantereita. Olkoon nyt niin sitten :) Itse en usko moiseen.
Puhut ihan sekavia.
Kyse oli siitä, että teorianne mukaan jääkarhut asuivat ensin jossain muualla kuin napajäätiköllä, ja siirtyminen olisi ihan pikku juttu. Näin ei voi olla, mikäli ei huomioi evoluutiota, ts että tavalliset karhut monen sukupolven aikana hitaasti sopeutuivat jäiseen ympäristöön.
märehtiväJänis kirjoitti:
Vanhoissa kirjoituksissa on paljon logiikkaa, joka puuttuu nykyaikaisilta kansoilta. Väkisin puskettu oppilaitosten tieto ei ole totuudellista tietoa. "Jänis märehtii" on naurun aiheena vaikka se pitää paikkansa. Hänki jänis ja tarkista se itse.
Vaikka jänis puputtaa osin sulanutta ruokaansa uudelleen, se ei märehdi. Jänikseltä puuttuu märehtiän ruuansulatusjärjestelmä.
agnoskepo kirjoitti:
Kun argumentit koppuvat, lapsellinen sönkötys alkaa.
Paljonko sitä ikää olikaan? Kommenttisi on ala-arvoinen jopa kreationistiksi.
Oletko siis vaihtamassa kantaasi asiassa?
iowa kirjoitti:
Puhut ihan sekavia.
Kyse oli siitä, että teorianne mukaan jääkarhut asuivat ensin jossain muualla kuin napajäätiköllä, ja siirtyminen olisi ihan pikku juttu. Näin ei voi olla, mikäli ei huomioi evoluutiota, ts että tavalliset karhut monen sukupolven aikana hitaasti sopeutuivat jäiseen ympäristöön.
Toinen evoluutiouskovainen kielsi sopeutumisen. Mutta karhujen sopeutumiskykykään ei liity mantereen sijaintiin. Selvyyden vuoksi asia on esitetävä teille toisinkin: Mantereet eivät siirry karhujen sopeutumiskyvyn vuoksi. (eikä sopeutumiskyvyn puutteenkaan vuoksi)
Looooogisesti kirjoitti:
Toinen evoluutiouskovainen kielsi sopeutumisen. Mutta karhujen sopeutumiskykykään ei liity mantereen sijaintiin. Selvyyden vuoksi asia on esitetävä teille toisinkin: Mantereet eivät siirry karhujen sopeutumiskyvyn vuoksi. (eikä sopeutumiskyvyn puutteenkaan vuoksi)
Ja sinustako kaikki jotka kannattavat evoluutiota ovat jonkinlaista harmaata massaa, joilla ei ole itsenäisiä ajatuksia...Sinullekin asian voi sanoa toisin; normi ruskea brum brum nalle ei voi siirtyä sieltä vedenpaisumusta edeltäneestä metsästä (jossa se kahlaa vedessä kaikkien muiden eläimien kanssa?) jään piiriin ilman pitkän linjan geenimuutoksia.
Toinen kreationisti sanoi, että suhteellisuusteoria on ihan yhtäpitävä Raamatun kanssa...
No, ilman suhteellisuusteoriaa ei olisi koskaan päädytty alkuräjähdysteoriaan, joten kiva, että olette tästä samaa mieltä.
Looooogisesti kirjoitti:
No evoluutiouskovaiset saavat vapaasti uskoa että jääkarhun ruokailutottumukset ovat siirtäneet mantereita. Olkoon nyt niin sitten :) Itse en usko moiseen.
Miksi halveksit uskovaisuutta?
+Lisää kommentti
Kaikkiin maailman jäätiköihin mahtuu sen verran vettä ttä jos se sulaisi meren pinta nousisi vain vähän yli 200 m.
7 VASTAUSTA:
Laitahan lähdettä. Tuo 200 m tuntuu paremminkin jääkauden maksimin ja kokonaan sulan Maan väliseltä erolta.

"Kokonaisuudessaan Etelämantereen jäiden sulamisen on arvioitu aiheuttavan 60 metrin nousun merenpinnassa."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjjgvCbpsneAhXqkYsKHYuGB28QFjAFegQIBBAB&url=https://www.kepa.fi/uutiset-media/uutiset/tutkijat-mannerjaan-sulamista-enaa-vaikea-pysayttaa&usg=AOvVaw34JAyXVdsGb27qwRKcnpdX

"Jos Maasta tulee täysin jäätön planeetta, merenpinta nousee noin 70 metriä nykyistä korkeammalle."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjjgvCbpsneAhXqkYsKHYuGB28QFjAAegQIBRAB&url=https://tieku.fi/luonto/ilmastonmuutos/mita-tapahtuisi-jos-kaikki-maapallon-jaatikot-sulaisivat&usg=AOvVaw2AwIMh4Z7SwcjaRfdg4WR7
EppäilläSopinee kirjoitti:
Jäätiköiden sulamisella on muitakin vaikutuksia kuin jään muuttuminen vedeksi meriin. Maan pallomaisuus, merien lämpötilat ja merenpohjan muodot muuttuvat vaikuttaen kaikki myös merenpintojen korkeuteen. Kokonaislaskelma on mutkikas ja vaatii useita oletuksia. Yllä on siitä kaiketi irrallisia osia.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jäätiköiden sulamisella on muitakin vaikutuksia kuin jään muuttuminen vedeksi meriin. Maan pallomaisuus, merien lämpötilat ja merenpohjan muodot muuttuvat vaikuttaen kaikki myös merenpintojen korkeuteen. Kokonaislaskelma on mutkikas ja vaatii useita oletuksia. Yllä on siitä kaiketi irrallisia osia.
Olet oikeassa. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiseikkaa, että jäätiköiden vaikutus kuviteltujen Nooan tulvavesien laskuun olisi ollut mitättömän pieni.
jhkhkhkj kirjoitti:
Olet oikeassa. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiseikkaa, että jäätiköiden vaikutus kuviteltujen Nooan tulvavesien laskuun olisi ollut mitättömän pieni.
Toden totta. Samoin ilmakehän sisältämän veden muutosten
Koska Raamattu sisältää runsaasti sukupolvesta toiseen (alunperin suullisesti) siirtynyttä perimätietoa, voisi ajatella että kertomus vedenpaisumuksesta, joka lienee jossain muussakin munaisessa uskonnossa?, rakentuisi sen varaan kun aikoinaan jääkauden kilometrien paksut jäät sulivat? Senverran mullistavaa että muisti siitä on siirtynyt aina eteenpäin. Koska jääkausi olisi itsessään ihan käsittämätön juttu, etenkin Välimeren kansoille jotka eivät kai olleet suoranaisesti tuon jääpeitteen kanssa tekemisissä (sen ulottuvissa), siitä tuli mytologinen tapahtuma
EppäilläSopinee kirjoitti:
Jäätiköiden sulamista ei meidän tarvitse peljätä. Luojan ennustusten mukaan, maapallon kansoja ei enää tuhota vedellä. mutta toisenlainen uhka on ennustettu. JOBin kirjassa on maininta JOBILLE, Etkö näe lumivarastoja jotka minä (luoja ) olen varannut viimeisille päiville ? On varauduttava villavaatteisiin, ja paljon takkapuita.
iowa kirjoitti:
Koska Raamattu sisältää runsaasti sukupolvesta toiseen (alunperin suullisesti) siirtynyttä perimätietoa, voisi ajatella että kertomus vedenpaisumuksesta, joka lienee jossain muussakin munaisessa uskonnossa?, rakentuisi sen varaan kun aikoinaan jääkauden kilometrien paksut jäät sulivat? Senverran mullistavaa että muisti siitä on siirtynyt aina eteenpäin. Koska jääkausi olisi itsessään ihan käsittämätön juttu, etenkin Välimeren kansoille jotka eivät kai olleet suoranaisesti tuon jääpeitteen kanssa tekemisissä (sen ulottuvissa), siitä tuli mytologinen tapahtuma
Mustanmeren altaan täyttyminen jääkauden jälkeen taitaa edelleen olla varteenotettava lähtökohta vedenpaisumuskertomukselle. Pohjastahan onlöydetty veden alle jääneen asutuksen jälkiä.
+Lisää kommentti
Raamatullisen luomisteoria kolme (3) johdosta ne olosuhteet jotka vallitsivat vedenpaisumusta ennen selittävät trooppisten eläinten fossiilit napa-alueilla. Ilmakehän päällä ollut vesikerros joka suojasi maata muinoin teki olosuhteet suht trooppisiksi koko maapallolla. Opitimaalisiksi. Siksi Jumala katsoi kaikkea luomaansa ja sanoi että se on erittäin hyvä. . Maapallo oli ikäänkuin suuri kasvihuone joksi Jumala Raamatun mukaan sen loi. Lämpötilan vaihtelut eivät olleet ennen vedenpaisumusta kuten nykyisin. Kun ilmasto vedenpaisumuksen aikaan ja sen jälkeisenä aikana sitten muuttui radikaalisti kylmeni napa-alueet erittäin nopeasti ja jäätä kertyi. Tästä syystä Raamatuun uskoville kreationisteille ei ole mikään yllätys että näitä trooppisia löytöjä onkin napaseuduilla ja ns ikirouta-alueilla.

Mitä kaikkea antarktikselta tai grönlannista ollaan löydetty ja tullaan vielä löytämään on hyvää todistetta Raamatun paikkansapitämisestä. Myös mutaan hautautuneet fossiilit eivät ole ongelma.
11 VASTAUSTA:
Kaikki nuo sepustukset on käyty vuosien varrella moneen otteeseen läpi eivätkä kreationistit ole kertaakaan pystyneet puolustamaan fysiikan lakien vastaisia ad hoc -sepityksiiään kuten tuota "vesikehäteoriaa".

Maapallo on ollut "kasvihuone" siitä lähtien kun sillä on ollut kaasukehä, ja ne "trooppiset" löydöt selittyvät maapallon ilmaston vaihtelulla sekä litosfäärilaattojen liikkeellä. Puhut itse kuitenkin pelkkää paskaa niistä ilmaston vaihteluista, koska et tiedä paleoklimatologiasta mitään, aivan kuten aiemmin puhuit laattaliikkeistä paskaa, koska et tiedä geologiasta mitään.

Maapallon ilmasto on vaihdellut enemmän tai vähemmän syklisesti, oskilloiden huomattavasti ns. jääkaappi-ilmastojen ja ns. kasvihuoneilmastojen välillä. Maapallon ilmasto ei siis todellakaan ole ollut joskus tiettyyn pisteeseen asti vain jotain yhtä ja samaa, vaan vaihdellut.

Mitään vedenpaisumusta ei ole ollut, koska sellainen (kuten siitä on kerrottu) ei voi olla fysikaalisesti mahdollinen. Mitään merkkejä globaalista tulvasta ei ole, mutta on merkkejä, joita ei olisi, jos sellainen olisi ollut.

Lopeta luomishömppäsivustoilta kopioitujen väitteiden kritiikitön uskominen ja esittäminen täällä kuvitellen, ettei noita asioita olisi jo käyty monta kertaa läpi. Te kreationistit olette aivan ulapalla tosiasioista, koska haluatte uskotella uskomustenne olevan järkevästi uskottavia, mitä ne kuitenkaan eivät ole.

Tämä keskustelu kyllä kylästyttää jo alkuunsa, koska tämä sama on käyty tosiaan läpi niin monta kertaa eivätkä kreationistit koskaan ota opikseen. Kun he jossain kohtaa pystyvät myöntämään, ettei heillä ole rahkeita jankuttamallakaan ajaa jotain virheellistä väitettään läpi, niin he vain vaihtavat toiseen väitteeseen ja jankuttavat sen kanssa, kunnes vaihtavat lopulta kolmanteen... kun väitteet on kaikki käyty läpi, kreationisti aloittaa alusta.

Tämä rumba ei lopu ennen kuin kreationisti menee vaikka yliopiston kirjastoon ja tutustuu geotieteiden peruskirjallisuuteen. Amerikasta maahantuotujen luomisväitelitanioiden jankuttamiseen nähden se olisi erinomainen vaihtoehto, jos kreationisti vain pystyisi olemaan edes hetken rehellinen, edes itselleen.
Faktoille_et_pärjää kirjoitti:
Kaikki nuo sepustukset on käyty vuosien varrella moneen otteeseen läpi eivätkä kreationistit ole kertaakaan pystyneet puolustamaan fysiikan lakien vastaisia ad hoc -sepityksiiään kuten tuota "vesikehäteoriaa".

Maapallo on ollut "kasvihuone" siitä lähtien kun sillä on ollut kaasukehä, ja ne "trooppiset" löydöt selittyvät maapallon ilmaston vaihtelulla sekä litosfäärilaattojen liikkeellä. Puhut itse kuitenkin pelkkää paskaa niistä ilmaston vaihteluista, koska et tiedä paleoklimatologiasta mitään, aivan kuten aiemmin puhuit laattaliikkeistä paskaa, koska et tiedä geologiasta mitään.

Maapallon ilmasto on vaihdellut enemmän tai vähemmän syklisesti, oskilloiden huomattavasti ns. jääkaappi-ilmastojen ja ns. kasvihuoneilmastojen välillä. Maapallon ilmasto ei siis todellakaan ole ollut joskus tiettyyn pisteeseen asti vain jotain yhtä ja samaa, vaan vaihdellut.

Mitään vedenpaisumusta ei ole ollut, koska sellainen (kuten siitä on kerrottu) ei voi olla fysikaalisesti mahdollinen. Mitään merkkejä globaalista tulvasta ei ole, mutta on merkkejä, joita ei olisi, jos sellainen olisi ollut.

Lopeta luomishömppäsivustoilta kopioitujen väitteiden kritiikitön uskominen ja esittäminen täällä kuvitellen, ettei noita asioita olisi jo käyty monta kertaa läpi. Te kreationistit olette aivan ulapalla tosiasioista, koska haluatte uskotella uskomustenne olevan järkevästi uskottavia, mitä ne kuitenkaan eivät ole.

Tämä keskustelu kyllä kylästyttää jo alkuunsa, koska tämä sama on käyty tosiaan läpi niin monta kertaa eivätkä kreationistit koskaan ota opikseen. Kun he jossain kohtaa pystyvät myöntämään, ettei heillä ole rahkeita jankuttamallakaan ajaa jotain virheellistä väitettään läpi, niin he vain vaihtavat toiseen väitteeseen ja jankuttavat sen kanssa, kunnes vaihtavat lopulta kolmanteen... kun väitteet on kaikki käyty läpi, kreationisti aloittaa alusta.

Tämä rumba ei lopu ennen kuin kreationisti menee vaikka yliopiston kirjastoon ja tutustuu geotieteiden peruskirjallisuuteen. Amerikasta maahantuotujen luomisväitelitanioiden jankuttamiseen nähden se olisi erinomainen vaihtoehto, jos kreationisti vain pystyisi olemaan edes hetken rehellinen, edes itselleen.
Hyvä tiivistelmä, kiitos. Alkaa olla aika vähentää minimiin keskustelu tuon ammattivalehtelijan kanssa.
Faktoille_et_pärjää kirjoitti:
Kaikki nuo sepustukset on käyty vuosien varrella moneen otteeseen läpi eivätkä kreationistit ole kertaakaan pystyneet puolustamaan fysiikan lakien vastaisia ad hoc -sepityksiiään kuten tuota "vesikehäteoriaa".

Maapallo on ollut "kasvihuone" siitä lähtien kun sillä on ollut kaasukehä, ja ne "trooppiset" löydöt selittyvät maapallon ilmaston vaihtelulla sekä litosfäärilaattojen liikkeellä. Puhut itse kuitenkin pelkkää paskaa niistä ilmaston vaihteluista, koska et tiedä paleoklimatologiasta mitään, aivan kuten aiemmin puhuit laattaliikkeistä paskaa, koska et tiedä geologiasta mitään.

Maapallon ilmasto on vaihdellut enemmän tai vähemmän syklisesti, oskilloiden huomattavasti ns. jääkaappi-ilmastojen ja ns. kasvihuoneilmastojen välillä. Maapallon ilmasto ei siis todellakaan ole ollut joskus tiettyyn pisteeseen asti vain jotain yhtä ja samaa, vaan vaihdellut.

Mitään vedenpaisumusta ei ole ollut, koska sellainen (kuten siitä on kerrottu) ei voi olla fysikaalisesti mahdollinen. Mitään merkkejä globaalista tulvasta ei ole, mutta on merkkejä, joita ei olisi, jos sellainen olisi ollut.

Lopeta luomishömppäsivustoilta kopioitujen väitteiden kritiikitön uskominen ja esittäminen täällä kuvitellen, ettei noita asioita olisi jo käyty monta kertaa läpi. Te kreationistit olette aivan ulapalla tosiasioista, koska haluatte uskotella uskomustenne olevan järkevästi uskottavia, mitä ne kuitenkaan eivät ole.

Tämä keskustelu kyllä kylästyttää jo alkuunsa, koska tämä sama on käyty tosiaan läpi niin monta kertaa eivätkä kreationistit koskaan ota opikseen. Kun he jossain kohtaa pystyvät myöntämään, ettei heillä ole rahkeita jankuttamallakaan ajaa jotain virheellistä väitettään läpi, niin he vain vaihtavat toiseen väitteeseen ja jankuttavat sen kanssa, kunnes vaihtavat lopulta kolmanteen... kun väitteet on kaikki käyty läpi, kreationisti aloittaa alusta.

Tämä rumba ei lopu ennen kuin kreationisti menee vaikka yliopiston kirjastoon ja tutustuu geotieteiden peruskirjallisuuteen. Amerikasta maahantuotujen luomisväitelitanioiden jankuttamiseen nähden se olisi erinomainen vaihtoehto, jos kreationisti vain pystyisi olemaan edes hetken rehellinen, edes itselleen.
"Maapallon ilmasto on vaihdellut enemmän tai vähemmän syklisesti"
Esitän lukijoille näitä vaihteluita, ja siihen liittyviä fysiikan ilmiöitä joita siitä seuraa ja mistä ne johtuvat. Se että te valikoiden sanotte että esim litosfäärin liikunnot pysyvät aina samana on itsessään argumentti omaa teoriaanne vastaan. Evoluutioseurakunnassa esitetään keskenään ristiriitaisia väitteitä toistuvasti, ja kuten olen esittänyt niin teille kelpaa mikä tahansa väite kunhan se on seurakunnan jäsenen tekemä. Ja kun kreationistit ottavat niistä teorioista niitä jotka ovat luonnonlakien mukaisia, niin teille tulee kiire korjata omiakin teorioita. Siitä sekamelskasta sitten vain eteenpäin, eikä ihme että teille evoluutisteille jää jäljelle nuo ad-hominemit.

Teille olisi tietenkin mieleen se että menisimme kirjastoon tai seurakuntaanne tai minne tahansa kunhan emme vain ilmaisisi ristiriitoja jotka teoriaanne liittyvät. Olkaa te toki täällä. Raamattu sanoo että keskuudessamme pitääkin olla puolueita jotta totuus voisi tulla niidenkin kautta ilmi. Teidän uskonnollisen vakaumuksen mukaan niin ei tulisi olla, vaan ainoastaan teidän seurakuntaoppinne on se ainoa oikea.

Käyttäkää te vapaasti viitteitä tutkimuksiinne miten haluatte. En minä täällä teitä ole miellyttämässä vaan keskustelemassa kreationismista.
Looooogisesti kirjoitti:
"Maapallon ilmasto on vaihdellut enemmän tai vähemmän syklisesti"
Esitän lukijoille näitä vaihteluita, ja siihen liittyviä fysiikan ilmiöitä joita siitä seuraa ja mistä ne johtuvat. Se että te valikoiden sanotte että esim litosfäärin liikunnot pysyvät aina samana on itsessään argumentti omaa teoriaanne vastaan. Evoluutioseurakunnassa esitetään keskenään ristiriitaisia väitteitä toistuvasti, ja kuten olen esittänyt niin teille kelpaa mikä tahansa väite kunhan se on seurakunnan jäsenen tekemä. Ja kun kreationistit ottavat niistä teorioista niitä jotka ovat luonnonlakien mukaisia, niin teille tulee kiire korjata omiakin teorioita. Siitä sekamelskasta sitten vain eteenpäin, eikä ihme että teille evoluutisteille jää jäljelle nuo ad-hominemit.

Teille olisi tietenkin mieleen se että menisimme kirjastoon tai seurakuntaanne tai minne tahansa kunhan emme vain ilmaisisi ristiriitoja jotka teoriaanne liittyvät. Olkaa te toki täällä. Raamattu sanoo että keskuudessamme pitääkin olla puolueita jotta totuus voisi tulla niidenkin kautta ilmi. Teidän uskonnollisen vakaumuksen mukaan niin ei tulisi olla, vaan ainoastaan teidän seurakuntaoppinne on se ainoa oikea.

Käyttäkää te vapaasti viitteitä tutkimuksiinne miten haluatte. En minä täällä teitä ole miellyttämässä vaan keskustelemassa kreationismista.
"Teille olisi tietenkin mieleen se että menisimme kirjastoon tai seurakuntaanne tai minne tahansa kunhan emme vain ilmaisisi ristiriitoja jotka teoriaanne liittyvät."

Sinä et ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan ristiriitaa sen paremmin evoluutiosta kuin mistään muustakaan luonnontieteen alasta. Olet kirjoitellut ainoastaan uskomuksistasi, joilla ei ole tieteen kanssa juurikaan tekemistä. Norjan kölivuoristoa eivät todellakaan jäät ole rypistäneet. Jo se väite yksistään osoittaa, miten pihalla olet.
Faktoille_et_pärjää kirjoitti:
Kaikki nuo sepustukset on käyty vuosien varrella moneen otteeseen läpi eivätkä kreationistit ole kertaakaan pystyneet puolustamaan fysiikan lakien vastaisia ad hoc -sepityksiiään kuten tuota "vesikehäteoriaa".

Maapallo on ollut "kasvihuone" siitä lähtien kun sillä on ollut kaasukehä, ja ne "trooppiset" löydöt selittyvät maapallon ilmaston vaihtelulla sekä litosfäärilaattojen liikkeellä. Puhut itse kuitenkin pelkkää paskaa niistä ilmaston vaihteluista, koska et tiedä paleoklimatologiasta mitään, aivan kuten aiemmin puhuit laattaliikkeistä paskaa, koska et tiedä geologiasta mitään.

Maapallon ilmasto on vaihdellut enemmän tai vähemmän syklisesti, oskilloiden huomattavasti ns. jääkaappi-ilmastojen ja ns. kasvihuoneilmastojen välillä. Maapallon ilmasto ei siis todellakaan ole ollut joskus tiettyyn pisteeseen asti vain jotain yhtä ja samaa, vaan vaihdellut.

Mitään vedenpaisumusta ei ole ollut, koska sellainen (kuten siitä on kerrottu) ei voi olla fysikaalisesti mahdollinen. Mitään merkkejä globaalista tulvasta ei ole, mutta on merkkejä, joita ei olisi, jos sellainen olisi ollut.

Lopeta luomishömppäsivustoilta kopioitujen väitteiden kritiikitön uskominen ja esittäminen täällä kuvitellen, ettei noita asioita olisi jo käyty monta kertaa läpi. Te kreationistit olette aivan ulapalla tosiasioista, koska haluatte uskotella uskomustenne olevan järkevästi uskottavia, mitä ne kuitenkaan eivät ole.

Tämä keskustelu kyllä kylästyttää jo alkuunsa, koska tämä sama on käyty tosiaan läpi niin monta kertaa eivätkä kreationistit koskaan ota opikseen. Kun he jossain kohtaa pystyvät myöntämään, ettei heillä ole rahkeita jankuttamallakaan ajaa jotain virheellistä väitettään läpi, niin he vain vaihtavat toiseen väitteeseen ja jankuttavat sen kanssa, kunnes vaihtavat lopulta kolmanteen... kun väitteet on kaikki käyty läpi, kreationisti aloittaa alusta.

Tämä rumba ei lopu ennen kuin kreationisti menee vaikka yliopiston kirjastoon ja tutustuu geotieteiden peruskirjallisuuteen. Amerikasta maahantuotujen luomisväitelitanioiden jankuttamiseen nähden se olisi erinomainen vaihtoehto, jos kreationisti vain pystyisi olemaan edes hetken rehellinen, edes itselleen.
Miksi toisin ajattelevien on turvauduttava hävyttömyyksiin, ja rivoon kielenkäyttöön, niinkuin heidän henkeänsä olisi joku uhkaamassa. Ylläpidon olisi syytä panna hieman jäitä hattuihin. Keskustelkaamme asioista, ja "riidelkäämme SOVUSSA", se olisi moninverroin enemmän rakentavaa, ja ehkäpä sen tuloksena me voisimme oppia jotakin uutta.
agnoskepo kirjoitti:
"Teille olisi tietenkin mieleen se että menisimme kirjastoon tai seurakuntaanne tai minne tahansa kunhan emme vain ilmaisisi ristiriitoja jotka teoriaanne liittyvät."

Sinä et ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan ristiriitaa sen paremmin evoluutiosta kuin mistään muustakaan luonnontieteen alasta. Olet kirjoitellut ainoastaan uskomuksistasi, joilla ei ole tieteen kanssa juurikaan tekemistä. Norjan kölivuoristoa eivät todellakaan jäät ole rypistäneet. Jo se väite yksistään osoittaa, miten pihalla olet.
Kaikki niinsanotut todisteet ovat jonkinlaisen "kuppikunnan" toisilleen osoittamia huomion-kohteita. Eihän mitään voida varmuudella todistaa. Jopa erittäin kunnioitettu avaruustieteilijä Einstein, sanoi, "minun on hiljennyttävä tämän kaiken majesteetillisen suunnittelun edessä, mikä vallitsee UNIVERSUMISSA" ? Jos on suunnitelmia, niin jossakin PITÄÄ OLLA sen kaiken SUUNNITTELIJA ! Siitä totuudesta ei tarvitse kinastella.
agnoskepo kirjoitti:
"Teille olisi tietenkin mieleen se että menisimme kirjastoon tai seurakuntaanne tai minne tahansa kunhan emme vain ilmaisisi ristiriitoja jotka teoriaanne liittyvät."

Sinä et ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan ristiriitaa sen paremmin evoluutiosta kuin mistään muustakaan luonnontieteen alasta. Olet kirjoitellut ainoastaan uskomuksistasi, joilla ei ole tieteen kanssa juurikaan tekemistä. Norjan kölivuoristoa eivät todellakaan jäät ole rypistäneet. Jo se väite yksistään osoittaa, miten pihalla olet.
Monet julkaisut tieteellisistä aiheista alkavat sanoi, "Me voimme melkoisella varmuudella OTAKSUA", juuri niin, OTAKSUA, eli arvailla, jonka tuloksina me vakuutamme asioiden olevan niin, PISTE. Sitten se siirretään yliopistojen vakituiseen kirjallisuuteen todisteena ? Se kaikki voi olla yhtä hyvin "tuulesta temmattua hallusinaatiota", mikä tapahtuu usein. Ilmaston lämpenemisestä oli eilen illalla Usan TV-eessä mielenkiintoinen keskustelu, miten ilmastosta on tehty poliittinen "ratsuhevonen".
eitartteräyhätä kirjoitti:
Kaikki niinsanotut todisteet ovat jonkinlaisen "kuppikunnan" toisilleen osoittamia huomion-kohteita. Eihän mitään voida varmuudella todistaa. Jopa erittäin kunnioitettu avaruustieteilijä Einstein, sanoi, "minun on hiljennyttävä tämän kaiken majesteetillisen suunnittelun edessä, mikä vallitsee UNIVERSUMISSA" ? Jos on suunnitelmia, niin jossakin PITÄÄ OLLA sen kaiken SUUNNITTELIJA ! Siitä totuudesta ei tarvitse kinastella.
Einstein ei ollut avaruustieteilijä, vaan teoreettinen fyysikko.

"minun on hiljennyttävä tämän kaiken majesteetillisen suunnittelun edessä, mikä vallitsee UNIVERSUMISSA"

Kävin läpi tunnetut Einstein sitaatit. Tuollaista en löytänyt, joten voit varmaan laittaa linkin, mistä tuo sitaatti on peräisin.

Sen sijaan löysin Wikistä tämän varsin tunnetun sitaatin universumin rakenteesta ja uskonnosta: "Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."
puutajaheinääkin kirjoitti:
Monet julkaisut tieteellisistä aiheista alkavat sanoi, "Me voimme melkoisella varmuudella OTAKSUA", juuri niin, OTAKSUA, eli arvailla, jonka tuloksina me vakuutamme asioiden olevan niin, PISTE. Sitten se siirretään yliopistojen vakituiseen kirjallisuuteen todisteena ? Se kaikki voi olla yhtä hyvin "tuulesta temmattua hallusinaatiota", mikä tapahtuu usein. Ilmaston lämpenemisestä oli eilen illalla Usan TV-eessä mielenkiintoinen keskustelu, miten ilmastosta on tehty poliittinen "ratsuhevonen".
Kaikki se infrastruktuuri, jota ympärilläsi näet, tekniikka jota päivittäin käytät ja paljon sellaista, josta sinulla ei ole aavistustakaan, perustuu luonnontieteisiin.

"Se kaikki voi olla yhtä hyvin "tuulesta temmattua hallusinaatiota", mikä tapahtuu usein. "

Tietsikkasi, netti, ydinvoimalaitokset, kännykkä, lentokoneet, avaruusluotaimet ja lukemattomat muut innovaatiot saattavat siis sinun mukaasi olla tuulesta temmattua hallusinaatiota?
Kuinka sekaisin tiededenialisti oikein voi olla?
agnoskepo kirjoitti:
Kaikki se infrastruktuuri, jota ympärilläsi näet, tekniikka jota päivittäin käytät ja paljon sellaista, josta sinulla ei ole aavistustakaan, perustuu luonnontieteisiin.

"Se kaikki voi olla yhtä hyvin "tuulesta temmattua hallusinaatiota", mikä tapahtuu usein. "

Tietsikkasi, netti, ydinvoimalaitokset, kännykkä, lentokoneet, avaruusluotaimet ja lukemattomat muut innovaatiot saattavat siis sinun mukaasi olla tuulesta temmattua hallusinaatiota?
Kuinka sekaisin tiededenialisti oikein voi olla?
"Kuinka sekaisin tiededenialisti oikein voi olla?"

Hyvä kysymys. Ajattelen asiasta tämmöistä, että aivan ensisijaisesti kyse on siitä, että tieteeseen suhtaudutaan torjuvasti silloin, kun koetaan, että tieteeseen vetoamista on käytetty uskonnollisten väitteiden kritisoimiseen, mutta ei suinkaan silloin kun tieteellä yritetään perustella uskonnollisia näkemyksiä.

Siis kun sanotaan, että evoluutioteoria on tiedettä, niin silloin herää denialistinen tuhina (mihin itsekään ei uskota, kuten kohta osoitan), että "tiede on pelkkiä oletuksia" yms. Kun on luettu jostain luomissivustoilta litanioita kuinka monet tieteilijät ovat olleet uskovia, tai kuinka muka tiede todistaa vedenpaisumusta tms. niin päästään julistamaan kuinka tiede on Herran antama lahja ihmiselle ja tieteilijät ovat uljaasti selvittäneet Hänen luomistöidensä saloja.

Tieteeseen ei siis kreationismissa suhtauduta yksioikoisen denialistisesti, vaan leväperäisen valikoivasti, epäjohdonmukaisesti ja aivan yhtä uskonnollisesti kuin kaikkeen muuhunkin; kaikki on yhtäkkiä pelkkää uskon tai epäuskon asiaa. Kun "uskova tiedemies" (huom! kyllä, MIES, naisethan eivät voi konservatiivisissa uskonnollisissa käsityksissä olla tieteilijöitä) kertoo omia näkemyksiään, hän edustaa kreationistille tiedettä kaikkinensa; kun "ateisti- ja evolutionistitiedemiehet" tekevät samaa, he vain edustavat kollektiivisesti Saatanaa tai mitälie, mutta eivät ainakaan tiedettä pätkääkään.

Sekaisuus johtuu siitä, etteivät kreationistit ole kiinnostuneita tosiasioista, vaan he ovat kiinnostuneita siitä, että se mihin he sattuvat uskomaan, jotenkin (muka) osoitetaan todeksi. Kreationistit eivät ymmärrä tiedettä eivätkä siten ymmärrä sitä, ettei tieteestä voi poimia koriinsa kirsikoita maailmankuvamarkkinoilla. Kreationisti ei voi koskaan ymmärtää tiedettä, koska hän ei salli sitä, että tiede ei voi olla uskonnolle alisteista, ja kun hän myös tietää tämän, hän projisoi "evolutionismista" tieteisuskontona, mikä myös osoittaa sen, että kreationistit ovat tahallisen tietämättömiä tieteestä, eli epärehellisiä.

Tiede: "Tässä ovat todisteet. Mitä johtopäätöksiä voimme vetää niistä?"
Kreationismi: "Tässä on johtopäätös. Miten voisimme vääristellä todisteita tukemaan sitä?"
puutajaheinääkin kirjoitti:
Monet julkaisut tieteellisistä aiheista alkavat sanoi, "Me voimme melkoisella varmuudella OTAKSUA", juuri niin, OTAKSUA, eli arvailla, jonka tuloksina me vakuutamme asioiden olevan niin, PISTE. Sitten se siirretään yliopistojen vakituiseen kirjallisuuteen todisteena ? Se kaikki voi olla yhtä hyvin "tuulesta temmattua hallusinaatiota", mikä tapahtuu usein. Ilmaston lämpenemisestä oli eilen illalla Usan TV-eessä mielenkiintoinen keskustelu, miten ilmastosta on tehty poliittinen "ratsuhevonen".
Ihan oikeastiko sinä pidät totuutena, että ensin arvaillaan umpimähkään, sitten ilmoitetaan todeksi ja senjälkeen se onkin jo vakiintunut tosiasia tieteen parissa?
Laitapa joku tieteeellinen julkaisu esimerkiksi.
Jos kyse on teorian rakentelusta, totta kai ensin otaksutaan, sitten havannoidaan (jos kyse on luonnontieteestä), sitten vedetään johtopäätöksiä josko havainnot tukevat otaksumaa. Perusteellisimmillään (ja rehellisimmillään) tutkitaan myös, onko jotain mikä EI tue mahdollista teoriaa.
Nimenomaan Darwin havainnoi ja tutki koko ajan luontoa ja alkoi etsiä säännönmukaisuuksia jotka selittäisivät havainnot.

Tottakai on paljon teorioita ja alkuoletuksia, jotka on todettu falskiksi. Eivät kaikki kreationistitkaan ole kaikesta samaa mieltä ja teorioita on suuntaan jos toiseen, se on vaan inhimillistä. Kuitenkaan jokainen teoria ei millään voi olla tosi, jos ne ovat ristiriidassa keskenään tai muutenkaan.

Ilmastonmuutoksesta voi vain todeta, että olisipa mukavaa jos en takana on pelkkää likaista politikointia, sittenhän meillä ei ole mitään hätää.
+Lisää kommentti
Aloitetaan nyt huomauttamalla siitä, että esittelemäsi vaihtoehdot eivät ole teorioita, eivätkä edes hypoteeseja.

Lisäksi jätit pois sen oikeasti raamatullisimman selityksen, johon muut keskustelijat ovat viitanneet. Siis sen, että taivaankannen, johon aurinko, kuu ja tähdet oli ripustettu, yliset vedet satoivat maahan taivaan akkunoista.

”Teoria” 1
Ongelma on siinä, että jos mantereet olisivat lipuneet paikoilleen viimeisen 4400 vuoden kuluessa, kitka olisi aiheuttanut valtavia maanjäristyksiä ja sulattanut mannerlaatat. Mannerlaattojen nykyinen liike on keskimäärin kai jotain 5 cm / vuodessa (nopeimmillaan 15 cm / vuodessa) ja jo se riittää aiheuttamaan katastrofaalisia maanjäristyksiä.

”Teoria” 2
Tämä on periaatteessa loogisin, jos uskoo kaikkivoipaan Jumalaan. Tietenkin kaikkivaltias Jumala voi taikoa vettä Maan peitoksi ja sitten taikoa sen pois. Tai teologisemmalla kielellä sanottuna: Jumala voi luoda vettä ex nihilo ja sitten poisluoda sen ad nihilum. Ei tuollaisen olennon tarvitsisi tehdä mitään luonnonlakien kautta.

”Teoria” 3
Tämä on ehdotuksistasi ylivoimaisesti huonoin. Vuosien takaisessa keskustelussa (jota en valitettavasti löytänyt) joku laskeskeli, että jo pelkästään kilometrin paksuisen Maata ympäröivän vesikehän sataminen alas olisi vapauttanut satojen miljoonien ydinpommien verran energiaa. Lisäksi paineen putoaminen olisi tappanut eliöt. 10 metriä vettä vastaa yhden ilmakehän painetta. Ihminen kestää lyhytaikaisen altistuksen jopa noin kahdeksankertaiselle ilmanpaineelle, mutta jo 3-4 kertaa normaalia suuremmassa paineessa ilmenee oireita. Kilometrin paksuisen vesikehän alas sataminen olisi aiheuttanut satakertaisen paineenmuutoksen. Ja kilometri vettä ei edes olisi alkuunkaan riittänyt maapallon peittämiseen.
Isot kreationistijärjestöt ovat luopuneet vesikehä ”teoriasta”. Answers in Genesiksellä on kokonainen artikkeli sen virheellisyydestä

https://answersingenesis.org/environmental-science/the-collapse-of-the-canopy-model/

ja vesikehäteoria löytyy myös Creation Ministries Internationalin (joka on suomalaisen Luominen.fi:n taustajärjestö) listalta argumenteistä, jotka ovat niin huonoja ettei niitä tule käyttää:

https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#canopy

Kritisoit vaihtoehtoa 2 siitä, että se on "en tiedä, mutta Jumala vain teki sen -teoria". Sama pätee myös kahteen muuhun. Ne vaativat luonnonlakien kumoamista tai muunlaista Jumalan yliluonnollista suojelua. Voit aivan vapaasti uskoa raamatulliseen vedenpaisumukseen, mutta älä väitä, että se olisi mitenkään tieteellisesti todistettavissa tai selitettävissä. Se ei ole.
17 VASTAUSTA:
Mutta, jos se Arkki on siellä Turkin korkealla vuorella lahoamassa, niin mitenkä se arkki on sinne joutunut. Ensimmäistä valokuvaa ei uskota poliittisista syistä, koska sen kuvasi N-liiton MIG lentäjä. Siis politiikka sotki sen todisteen. Viimeisimmät tutkimukset 30-4-2010 ,löytyvät Google sivulta. Jotakin perää pitää siinä olla. Se vain on niin arkaluontoinen ja mullistava asia, joka saattaa järkyttää maapallon kansoja. Se pelottaa tieteeeseen nojautuvia joukkoja, sekä aiheuttaa valtavasti sekaannusta.
ylikuohumista kirjoitti:
Mutta, jos se Arkki on siellä Turkin korkealla vuorella lahoamassa, niin mitenkä se arkki on sinne joutunut. Ensimmäistä valokuvaa ei uskota poliittisista syistä, koska sen kuvasi N-liiton MIG lentäjä. Siis politiikka sotki sen todisteen. Viimeisimmät tutkimukset 30-4-2010 ,löytyvät Google sivulta. Jotakin perää pitää siinä olla. Se vain on niin arkaluontoinen ja mullistava asia, joka saattaa järkyttää maapallon kansoja. Se pelottaa tieteeeseen nojautuvia joukkoja, sekä aiheuttaa valtavasti sekaannusta.
Laitahan linkkiä kyseisiin tutkimuksiin. Jos kuitenkin viittaat Ron Wyattin "tutkimuksiin", niin anna olla. Kyseisen herran uskottavuus on pyöreä nolla.
agnoskepo kirjoitti:
Laitahan linkkiä kyseisiin tutkimuksiin. Jos kuitenkin viittaat Ron Wyattin "tutkimuksiin", niin anna olla. Kyseisen herran uskottavuus on pyöreä nolla.
En tarvitse "Linkkejä". Mitä jokin LINKKI todistaa ? Mene Google sivulle, ja näppäile sinne "NOOAH'S ARK at MOUNT ARARAT". Paljon on siitä poistettu, mutta jotakin valaisevaa saatat vielä löytää, jos on kiinnostusta. Määräävät firmat ovat ottaneet tavakseen poistaa suuret määrät todisteita monelta taholta, koska ne eivät sovi heidän suunnitelmiinsa. Jos liitän linkin Englanniksi, niin saatko siitä mitään selvää.
Tiedän kyseiset kalliomuodostelmat, joita nimen omaan Wyatt on väittänyt kivettyneeksi arkiksi. Täyttä roskaa.
milläkielellä kirjoitti:
En tarvitse "Linkkejä". Mitä jokin LINKKI todistaa ? Mene Google sivulle, ja näppäile sinne "NOOAH'S ARK at MOUNT ARARAT". Paljon on siitä poistettu, mutta jotakin valaisevaa saatat vielä löytää, jos on kiinnostusta. Määräävät firmat ovat ottaneet tavakseen poistaa suuret määrät todisteita monelta taholta, koska ne eivät sovi heidän suunnitelmiinsa. Jos liitän linkin Englanniksi, niin saatko siitä mitään selvää.
Ps. Olen asunut pari pätkää elämästäni jenkkilässä. Saan englannin kielestä selvää ihan riittävästi.
ylikuohumista kirjoitti:
Mutta, jos se Arkki on siellä Turkin korkealla vuorella lahoamassa, niin mitenkä se arkki on sinne joutunut. Ensimmäistä valokuvaa ei uskota poliittisista syistä, koska sen kuvasi N-liiton MIG lentäjä. Siis politiikka sotki sen todisteen. Viimeisimmät tutkimukset 30-4-2010 ,löytyvät Google sivulta. Jotakin perää pitää siinä olla. Se vain on niin arkaluontoinen ja mullistava asia, joka saattaa järkyttää maapallon kansoja. Se pelottaa tieteeeseen nojautuvia joukkoja, sekä aiheuttaa valtavasti sekaannusta.
” Mutta, jos se Arkki on siellä Turkin korkealla vuorella lahoamassa, niin mitenkä se arkki on sinne joutunut.”

Avainsana on ”jos”. Jos Araratilta löytyisi lahoava arkki, kysymys olisi aiheellinen.

” Ensimmäistä valokuvaa ei uskota poliittisista syistä, koska sen kuvasi N-liiton MIG lentäjä. Siis politiikka sotki sen todisteen.”

Tuntuu, että sekoitat keskenään kaksi väitettyä arkkia: Durupinarin löydön ja Noah’s ark ministries Internationalin ”löydön”.

Viittaatko ”neuvostoliittolaisella” lentäjällä turkkilaiseen Ilhan Durupinariin, joka ensimmäisenä kuvasi mukaansa nimetyn muodostelman? Lentäjä otti kuvan valleista, jotka tosiaan näyttävät laivan pohjalta, etenkin jos kuva on sellaisesta kulmasta, josta ei näy muita vastaavia valleja aivan läheisyydessä. Tätä ei ole hyväksytty Nooan arkiksi siksi, että kyseessä mutavalli, ei laivan jäännös. Näin todettiin Turkin armeijan yhdessä adventistitiedemiesten kanssa tekemässä tutkimuksessa. Jopa Creation Ministries International pitää nolona väitettä siitä, Durupinarin löytö on Arkki (ks. lista CMI:n vältettäviin argumentteihin, joka on edellisessä viestissäni).

” Viimeisimmät tutkimukset 30-4-2010 ,löytyvät Google sivulta. Jotakin perää pitää siinä olla.”

Hei nyt oikeasti valoja päälle ja edes alkeellista lähdekritiikkiä peliin. Että jos jostain löytyy tietoa netistä, siinä täytyy olla jotain perää?

Viittaat ilmeisesti Noah’s Ark Ministries Internationalin tekemään ”löytöön”. Siinähän kävi nolosti, kun paljastui että työmiehet olivat kuljettaneet arkin jäänteiksi väitetyt puut paikalleen ja radiohiiliajoitus osoitti löydön liian nuoreksi, lukuun ottamatta yhtä näytettä, joka paljastui iranilaisesta linnoituksen jäänteestä siirretyksi. ”Löytö” naurettiin kumoon jopa kristillisissä medioissa, esim. yhdysvaltalaisen fundamentalisti Joseph Farahin konservatiivijulkaisussa WorldNetDailyssä

https://www.wnd.com/2010/12/235033/

Jos kuitenkin edelleen uskot arkin löytyneen niin kumpi on väärä mielestäsi arkki, Durupinarin löytö, vai Noah’s Ark Ministries Internationalin löytö? Ne kun ovat ihan eri suunnilla, eivätkä ollenkaan samassa paikassa, niin kuin tunnut luulevan.
milläkielellä kirjoitti:
En tarvitse "Linkkejä". Mitä jokin LINKKI todistaa ? Mene Google sivulle, ja näppäile sinne "NOOAH'S ARK at MOUNT ARARAT". Paljon on siitä poistettu, mutta jotakin valaisevaa saatat vielä löytää, jos on kiinnostusta. Määräävät firmat ovat ottaneet tavakseen poistaa suuret määrät todisteita monelta taholta, koska ne eivät sovi heidän suunnitelmiinsa. Jos liitän linkin Englanniksi, niin saatko siitä mitään selvää.
” En tarvitse "Linkkejä". Mitä jokin LINKKI todistaa ?”

Viestisi oli Agnoskepolle, mutta vastaan silti.

Minulle ainakin on selvää, ettet Sinä tarvitse linkkejä, koska olet jo vakuuttunut asiastasi. Mutta kyse on siitä, että muut tarvitsemme jotain lähteitä. Vai oletatko, että uskoisimme sokeasti ja kritiikittä Sinun väitteitäsi. Ja linkki olisi tarpeellinen siksikin, että selviäisi, mihin löytöön tarkalleen ottaen viittaat. Kun katsos jos tekee niin kuin ehdotit (Mene Google sivulle, ja näppäile sinne "NOOAH'S ARK at MOUNT ARARAT") löytää tietoa useista eri löydöistä, joita väitetään Nooan Arkiksi. Useimmiten tosin löytyy linkkejä Durupinarin löytöön.

” Paljon on siitä poistettu, mutta jotakin valaisevaa saatat vielä löytää, jos on kiinnostusta. Määräävät firmat ovat ottaneet tavakseen poistaa suuret määrät todisteita monelta taholta, koska ne eivät sovi heidän suunnitelmiinsa.”

Onko Sinulla mitään todisteita väitteillesi, vai pitäisikö Sinua uskoa sokeasti ja kritiikittä?
ylikuohumista kirjoitti:
Mutta, jos se Arkki on siellä Turkin korkealla vuorella lahoamassa, niin mitenkä se arkki on sinne joutunut. Ensimmäistä valokuvaa ei uskota poliittisista syistä, koska sen kuvasi N-liiton MIG lentäjä. Siis politiikka sotki sen todisteen. Viimeisimmät tutkimukset 30-4-2010 ,löytyvät Google sivulta. Jotakin perää pitää siinä olla. Se vain on niin arkaluontoinen ja mullistava asia, joka saattaa järkyttää maapallon kansoja. Se pelottaa tieteeeseen nojautuvia joukkoja, sekä aiheuttaa valtavasti sekaannusta.
Ja sinne arkkiin mahtui (todistettavasti) miljoona eläinlajia pareittain, peto- ja saaliseläimet sekaisin, ja kaikki se ruoka jota ne tarvitsivat...?
Koska teoria 3 selittää parhaiten Raamatullisia tapahtumia keskityn siihen. Se että jotkin kreationistijärjestöt eivät näe teoriaa on toissijainen. Uskon etteivät he ole vain riittävästi analysoineen skenaariota niihin liittyvien uskottelujeen ja ehkä hankaluutensa vuoksi. Minkä kuitenkin näen että se on se malli jolla nämä sateet muodostuivat.

Mainitsin jostain laskelmasta jota et löytänyt jonka mukaan jokin kerros olisi vapauttanut satojen miljoonien ydinpommien verran energiaa. Tuo on erittäin määrittelemättömästi mainittu, kun siitä itsestään jätetään niin monia alkutekijöitä mainitsematta. Aivan varmasti kyseinen voima on suuri. Jos kyseinen massa laskettaisiin vaaikkapa padon lävitse tulisi siitä varmaan erittäin suuri määrä energiaa. Aiemmin ttuossa mainittiin ettei sellainen sade antaansaisi mitään maapinnanmuutoksia, Mutta satojen miljoonien ydinpommien voimako ei sitten saisi aikaiseksi maanpinnan muutoksia. hmmm.... Sanoisinko ristiriitaista.

Se miten evoluutioteorioiden kanssa räpeltävät ihmiset tällaisia asioita esittävät onkin harhaanjohtavaa. Vaikka kyseinen energia onkin suuri annetaan ihmisille vaikutelma siitä että vapautunut energia olisi jonkinsortin räjähdykseen verrattava jolla on suuri tuhovoima. Ihmiset sitten ymmärtämättömyyttään hyväksyvät tällaiset uskottelut totena sen enempää itse tutkimatta. Vaikka sade ja sen muodostamat joet pitävätkin sisällään valtaisia voimia on niiden voimat alunperin varsin heikot. Yhden pisaran sisältämä energia ei todennäköisesti riitä tappamaan mitään. Ehkä rakeina tuleva sade saattaa tappaa jotain mutta veden nestemäinen olomuoto ei itsessään sellaiseen riitä ellei vesimassa ole aivan tolkuttoman suuri ja heitä/puserra ihmistä jotain kiinteää vasten. Huomautan että vesi tuli alas pisaroina, enkä nyt muista että vesisateen alle joutuneita ihmisiä olisi juurikaan kuollut. Voitte toki varautua sellaiseen esim. pommiliivein jos välttämättä haluatte.

Raamattu kertoo ihmisten kuolleen hukkumalla/hautaautumalla. Ei missään räjähdykseen verrattavissa olosuhteissa. Jos siis ihminen jää puttoavan auton alle on ennuste huono. Mutta jos auto on jauhettu pieniksi metallisiruiksi joka tiputetaan hänen päälleen vähitelleen on ennuste suhteellisen hyvä. Suosittelen päättelyä edelleen ja varokaa kaikenmaailman uskotteluja joilla halutaan ohjata harhaan.

Tuossa on nyt yksi evoluutisuskottelu kumottuna, ja opetan tieteellisiä havaintoja lukijoiden hyväksi jatkossakin. Kiitos että toit asian keskusteluun pohdittavaksi.

Raamattu ilmoittaa että silloinen maailma tuhoutui. 2. Piet 3:5-6
Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
Looooogisesti kirjoitti:
Koska teoria 3 selittää parhaiten Raamatullisia tapahtumia keskityn siihen. Se että jotkin kreationistijärjestöt eivät näe teoriaa on toissijainen. Uskon etteivät he ole vain riittävästi analysoineen skenaariota niihin liittyvien uskottelujeen ja ehkä hankaluutensa vuoksi. Minkä kuitenkin näen että se on se malli jolla nämä sateet muodostuivat.

Mainitsin jostain laskelmasta jota et löytänyt jonka mukaan jokin kerros olisi vapauttanut satojen miljoonien ydinpommien verran energiaa. Tuo on erittäin määrittelemättömästi mainittu, kun siitä itsestään jätetään niin monia alkutekijöitä mainitsematta. Aivan varmasti kyseinen voima on suuri. Jos kyseinen massa laskettaisiin vaaikkapa padon lävitse tulisi siitä varmaan erittäin suuri määrä energiaa. Aiemmin ttuossa mainittiin ettei sellainen sade antaansaisi mitään maapinnanmuutoksia, Mutta satojen miljoonien ydinpommien voimako ei sitten saisi aikaiseksi maanpinnan muutoksia. hmmm.... Sanoisinko ristiriitaista.

Se miten evoluutioteorioiden kanssa räpeltävät ihmiset tällaisia asioita esittävät onkin harhaanjohtavaa. Vaikka kyseinen energia onkin suuri annetaan ihmisille vaikutelma siitä että vapautunut energia olisi jonkinsortin räjähdykseen verrattava jolla on suuri tuhovoima. Ihmiset sitten ymmärtämättömyyttään hyväksyvät tällaiset uskottelut totena sen enempää itse tutkimatta. Vaikka sade ja sen muodostamat joet pitävätkin sisällään valtaisia voimia on niiden voimat alunperin varsin heikot. Yhden pisaran sisältämä energia ei todennäköisesti riitä tappamaan mitään. Ehkä rakeina tuleva sade saattaa tappaa jotain mutta veden nestemäinen olomuoto ei itsessään sellaiseen riitä ellei vesimassa ole aivan tolkuttoman suuri ja heitä/puserra ihmistä jotain kiinteää vasten. Huomautan että vesi tuli alas pisaroina, enkä nyt muista että vesisateen alle joutuneita ihmisiä olisi juurikaan kuollut. Voitte toki varautua sellaiseen esim. pommiliivein jos välttämättä haluatte.

Raamattu kertoo ihmisten kuolleen hukkumalla/hautaautumalla. Ei missään räjähdykseen verrattavissa olosuhteissa. Jos siis ihminen jää puttoavan auton alle on ennuste huono. Mutta jos auto on jauhettu pieniksi metallisiruiksi joka tiputetaan hänen päälleen vähitelleen on ennuste suhteellisen hyvä. Suosittelen päättelyä edelleen ja varokaa kaikenmaailman uskotteluja joilla halutaan ohjata harhaan.

Tuossa on nyt yksi evoluutisuskottelu kumottuna, ja opetan tieteellisiä havaintoja lukijoiden hyväksi jatkossakin. Kiitos että toit asian keskusteluun pohdittavaksi.

Raamattu ilmoittaa että silloinen maailma tuhoutui. 2. Piet 3:5-6
Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
Kiitos, että vihdoinkin esitit jotakin konkreettista. Tuo "kumoaminen" ja "tieteen opetus" ovat sitten omaa harhakuvitelmaasi:

"Tuossa on nyt yksi evoluutisuskottelu kumottuna, ja opetan tieteellisiä havaintoja lukijoiden hyväksi jatkossakin. "

On fysikaalinen fakta, että tonnilla vettä ja tonnilla kiveä on samalla korkeudella Maasta sama määrä potentiaalienergiaa, joka vapautuu sen tonnin pudotessa maahan. Se, putoaako se yhtenä kappaleena tai pienempinä osina, vaikuttaa energian vapautumisen tapaan, mutta ei määrään. Kivitonni ensin kuumentaa tullessaan ilmaa ja itseään, törmäyksessä se kuumentaa ja murskaa maaperää sekä heittää sitä taivaalle putoamaan takaisin. Jäästä koostuva astroidi tekee suunnilleen samat asiat, koska se ei putoamisaikanaan ehdo sulaa kuin vähän pinnasta.

Veden vastaavaa tapausta en osaa kuvitella, mutta fyysikot ovat varmasti osanneet. Uskon heidän päätelmiinsä - ja energian häviämättömyyteen - enemmän kuin sinun kuvitelmiisi. .
Looooogisesti kirjoitti:
Koska teoria 3 selittää parhaiten Raamatullisia tapahtumia keskityn siihen. Se että jotkin kreationistijärjestöt eivät näe teoriaa on toissijainen. Uskon etteivät he ole vain riittävästi analysoineen skenaariota niihin liittyvien uskottelujeen ja ehkä hankaluutensa vuoksi. Minkä kuitenkin näen että se on se malli jolla nämä sateet muodostuivat.

Mainitsin jostain laskelmasta jota et löytänyt jonka mukaan jokin kerros olisi vapauttanut satojen miljoonien ydinpommien verran energiaa. Tuo on erittäin määrittelemättömästi mainittu, kun siitä itsestään jätetään niin monia alkutekijöitä mainitsematta. Aivan varmasti kyseinen voima on suuri. Jos kyseinen massa laskettaisiin vaaikkapa padon lävitse tulisi siitä varmaan erittäin suuri määrä energiaa. Aiemmin ttuossa mainittiin ettei sellainen sade antaansaisi mitään maapinnanmuutoksia, Mutta satojen miljoonien ydinpommien voimako ei sitten saisi aikaiseksi maanpinnan muutoksia. hmmm.... Sanoisinko ristiriitaista.

Se miten evoluutioteorioiden kanssa räpeltävät ihmiset tällaisia asioita esittävät onkin harhaanjohtavaa. Vaikka kyseinen energia onkin suuri annetaan ihmisille vaikutelma siitä että vapautunut energia olisi jonkinsortin räjähdykseen verrattava jolla on suuri tuhovoima. Ihmiset sitten ymmärtämättömyyttään hyväksyvät tällaiset uskottelut totena sen enempää itse tutkimatta. Vaikka sade ja sen muodostamat joet pitävätkin sisällään valtaisia voimia on niiden voimat alunperin varsin heikot. Yhden pisaran sisältämä energia ei todennäköisesti riitä tappamaan mitään. Ehkä rakeina tuleva sade saattaa tappaa jotain mutta veden nestemäinen olomuoto ei itsessään sellaiseen riitä ellei vesimassa ole aivan tolkuttoman suuri ja heitä/puserra ihmistä jotain kiinteää vasten. Huomautan että vesi tuli alas pisaroina, enkä nyt muista että vesisateen alle joutuneita ihmisiä olisi juurikaan kuollut. Voitte toki varautua sellaiseen esim. pommiliivein jos välttämättä haluatte.

Raamattu kertoo ihmisten kuolleen hukkumalla/hautaautumalla. Ei missään räjähdykseen verrattavissa olosuhteissa. Jos siis ihminen jää puttoavan auton alle on ennuste huono. Mutta jos auto on jauhettu pieniksi metallisiruiksi joka tiputetaan hänen päälleen vähitelleen on ennuste suhteellisen hyvä. Suosittelen päättelyä edelleen ja varokaa kaikenmaailman uskotteluja joilla halutaan ohjata harhaan.

Tuossa on nyt yksi evoluutisuskottelu kumottuna, ja opetan tieteellisiä havaintoja lukijoiden hyväksi jatkossakin. Kiitos että toit asian keskusteluun pohdittavaksi.

Raamattu ilmoittaa että silloinen maailma tuhoutui. 2. Piet 3:5-6
Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen.
” Se että jotkin kreationistijärjestöt eivät näe teoriaa on toissijainen.”

Eli maailman suurimpien kreationistijärjestöjen kannanotot voi sivuuttaa vain olankohautuksella? Jännää, katsos kun lukemattomia kertoja eri kreationistit ovat suorastaan vaatineet minua tutustumaan ja ottamaan mitä suurimmalla vakavuudella esim. Luominen.fi:n kannat. Minä hölmö olen mennyt esittämään asiapohjaista kritiikkiä ja muutenkin pyrkinyt perustelemaan väitteeni, kun en ole tiennyt, että olisin vain voinut todeta ”niiden näkökannat ovat toissijaisia”.

” Uskon etteivät he ole vain riittävästi analysoineen skenaariota niihin liittyvien uskottelujeen ja ehkä hankaluutensa vuoksi”

Luitko edes linkkaamaani Anwers in Genesiksen artikkelia? Se on aika lyhyt, mutta siinä silti annetaan perusteet sille, miksi järjestö ei vesikehä”teoriaa” hyväksy. Answers in Genesis ja Creation Ministries International nimenomaan pyrkivät ison henkilöstön yhteistyönä tutustumaan, arvioimaan ja tiedottamaan erilaisista kreationistisista selitysmalleista. Siksi oletan että Sinulla on varmaan muitakin perusteita kyseenalaistaa heidän analysointikykynsä kuin vain oma mutuilusi?

” Aiemmin ttuossa mainittiin ettei sellainen sade antaansaisi mitään maapinnanmuutoksia”

Missä ja kuka noin sanoi? Luin viestiketjun läpi, mutta ainoat edes jotenkin tähän asiaan liittyvät maininnat olivat, että jää ei rypistä vuoristoja eikä vesi pehmennä kiveä.
Ja toki raamatullinen sade olisi aiheuttanut tulvia, jotka olisivat huuhtoneet irtomaata ja jonkin verran aiheuttaneet eroosiota kalliossakin. Siksi vedenpaisuksen jälkien pitäisi olla helposti löydettävissä joka puolilta maailmaa, mutta kun ei ole.

” Mutta satojen miljoonien ydinpommien voimako ei sitten saisi aikaiseksi maanpinnan muutoksia. hmmm.... Sanoisinko ristiriitaista.”

Ei kukaan ole kiistänyt sitä, etteikö kilometrin paksuisen vesikehän alas sataminen aiheuttaisi muutoksia. On kiistetty vain Sinun täysin perusteettomat väitteesi jään vuoristoja rypistävästä voimasta.

” Se miten evoluutioteorioiden kanssa räpeltävät ihmiset tällaisia asioita esittävät onkin harhaanjohtavaa.”

Nyt putosin kärryiltä. Miten evoluutio liittyy tähän? Ja mitä mahtavat olla nuo evoluutioteoriat, joihin viittaat, minä kun tunnen vain yhden ainoan evoluutioteorian, eikä se käsittele veden fysikaalisia ominaisuuksia tai Maapallon geologiaa.

” Ei missään räjähdykseen verrattavissa olosuhteissa.”

Kuka tässä on muka puhunut mitään räjähdykseen verrattavista olosuhteista? Vai kävikö nyt niin, että erehdyit luulemaan viittaustani vesikehän alastulossa vapautuvan energian määrästä siihen, miten energia vapautuisi? Lue huolellisemmin Sinulle osoitetut vastaukset.

Kuten tieteenharrastaja totesi, putoavan veden potentiaalienergia määrä pysyy samana riippumatta siitä, millä lailla se putoaa. Vaikka vesikehä olisi satanut rauhallisesti alas, se silti olisi vapauttanut valtavasti energiaa. Kuten linkkaamassani Answers in Genesiksenkin artikkelissa todetaan, ilmakehä olisi ”kiehunut” (tämä on vähän outo ilmaisu ilmaan liittyen). Nooa perheineen ja eläimineen olisi kirjaimellisesti paistunut elävältä, vesieläimet puolestaan olisivat keittyneet elävältä.

” Tuossa on nyt yksi evoluutisuskottelu kumottuna, ja opetan tieteellisiä havaintoja lukijoiden hyväksi jatkossakin.”

Olen jälleen kerran täysin pihalla. Mikä evoluutiouskottelu? Sinähän puhuit veden voimasta, et mistään etäisestikään evoluutioon liittyvästä.

Erityisesti jäin kaipaamaan selitystäsi siihen, mikä olisi kannattamassasi vedenpaisumusmallissa aiheuttanut napaseutujen jäätymisen? Vesikehän sataminen kun olisi aiheuttanut valtavan kuumuuden.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiitos, että vihdoinkin esitit jotakin konkreettista. Tuo "kumoaminen" ja "tieteen opetus" ovat sitten omaa harhakuvitelmaasi:

"Tuossa on nyt yksi evoluutisuskottelu kumottuna, ja opetan tieteellisiä havaintoja lukijoiden hyväksi jatkossakin. "

On fysikaalinen fakta, että tonnilla vettä ja tonnilla kiveä on samalla korkeudella Maasta sama määrä potentiaalienergiaa, joka vapautuu sen tonnin pudotessa maahan. Se, putoaako se yhtenä kappaleena tai pienempinä osina, vaikuttaa energian vapautumisen tapaan, mutta ei määrään. Kivitonni ensin kuumentaa tullessaan ilmaa ja itseään, törmäyksessä se kuumentaa ja murskaa maaperää sekä heittää sitä taivaalle putoamaan takaisin. Jäästä koostuva astroidi tekee suunnilleen samat asiat, koska se ei putoamisaikanaan ehdo sulaa kuin vähän pinnasta.

Veden vastaavaa tapausta en osaa kuvitella, mutta fyysikot ovat varmasti osanneet. Uskon heidän päätelmiinsä - ja energian häviämättömyyteen - enemmän kuin sinun kuvitelmiisi. .
th: "Veden vastaavaa tapausta en osaa kuvitella,"
Minä osaan ja kerroinkin siitä jo havainnollistaen asiaa. Voit kyllä tehdä ihan tieteellisen kokeen jossa pudotat päällesi ämpärillisen vettä ja vertaat sitä pudottamalla päällesi jalkapallon kokoisen kivilohkareen. Ymmärrän kyllä että asioiden vertailu on joskus hyvin haasteellista, mutta koitan auttaa havaitsemaan näitä fysikaalisia asioita. Kiva että olet oppimassa
Looooogisesti kirjoitti:
th: "Veden vastaavaa tapausta en osaa kuvitella,"
Minä osaan ja kerroinkin siitä jo havainnollistaen asiaa. Voit kyllä tehdä ihan tieteellisen kokeen jossa pudotat päällesi ämpärillisen vettä ja vertaat sitä pudottamalla päällesi jalkapallon kokoisen kivilohkareen. Ymmärrän kyllä että asioiden vertailu on joskus hyvin haasteellista, mutta koitan auttaa havaitsemaan näitä fysikaalisia asioita. Kiva että olet oppimassa
Ja jälleen kerran nimimerkki "Looooogisesti" pelattiin loogisesti kuutamolle. Mikset käytä sitä loogista ajattelua jota niin paljon jaksat mainostaa täällä?
Looooogisesti kirjoitti:
th: "Veden vastaavaa tapausta en osaa kuvitella,"
Minä osaan ja kerroinkin siitä jo havainnollistaen asiaa. Voit kyllä tehdä ihan tieteellisen kokeen jossa pudotat päällesi ämpärillisen vettä ja vertaat sitä pudottamalla päällesi jalkapallon kokoisen kivilohkareen. Ymmärrän kyllä että asioiden vertailu on joskus hyvin haasteellista, mutta koitan auttaa havaitsemaan näitä fysikaalisia asioita. Kiva että olet oppimassa
Joooh... Joskus toivoisi kieltämättä että nämä sinun seurakuntalaiset opettaisivat toisilleen jotain mutta kovin on tieteellishaasteellisia asioita ilmeisesti. Oppiiko siellä ymmärtäväiseksi vai ei, th. ootko miettinyt asiaa. Huokaus..
Looooogisesti kirjoitti:
th: "Veden vastaavaa tapausta en osaa kuvitella,"
Minä osaan ja kerroinkin siitä jo havainnollistaen asiaa. Voit kyllä tehdä ihan tieteellisen kokeen jossa pudotat päällesi ämpärillisen vettä ja vertaat sitä pudottamalla päällesi jalkapallon kokoisen kivilohkareen. Ymmärrän kyllä että asioiden vertailu on joskus hyvin haasteellista, mutta koitan auttaa havaitsemaan näitä fysikaalisia asioita. Kiva että olet oppimassa
Kyse vain ei ollut ämpärillisestä vettä, vaan kilometrin paksuisesta kerroksesta samaan aikaan maaapallon joka neliömetrille. On vähän eri asia, vaikka sinusta miltä tuntuu.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyse vain ei ollut ämpärillisestä vettä, vaan kilometrin paksuisesta kerroksesta samaan aikaan maaapallon joka neliömetrille. On vähän eri asia, vaikka sinusta miltä tuntuu.
Ja sinä koitat luokitella itsesi jonkinsortin kristityksi. Jos joskus luet ajatuksella näitä kirjoituksia niin saatat havaita, tai vaikkapa Raamattua tuntissit niin tietäisit sateen kestäneen 40 päivää. Mutta kun sekoitetaan evoluutiouskontoa tieteeseen ja Raamattuun niin tullaan päätelleeksi että kyseinen vesimäärä tulikin yhtenä ryöppynä. Mutta minkäs tälle evoluutioloogiselle päättelylle mahtaa.

Ehkä kannattaa liittyä kyseiseen seurakuntaan niin päättelykyky mutatoituu ansioidusti.
Looooogisesti kirjoitti:
Ja sinä koitat luokitella itsesi jonkinsortin kristityksi. Jos joskus luet ajatuksella näitä kirjoituksia niin saatat havaita, tai vaikkapa Raamattua tuntissit niin tietäisit sateen kestäneen 40 päivää. Mutta kun sekoitetaan evoluutiouskontoa tieteeseen ja Raamattuun niin tullaan päätelleeksi että kyseinen vesimäärä tulikin yhtenä ryöppynä. Mutta minkäs tälle evoluutioloogiselle päättelylle mahtaa.

Ehkä kannattaa liittyä kyseiseen seurakuntaan niin päättelykyky mutatoituu ansioidusti.
Tämä on aina huvittavaa kun idiootit puhuvat että evoluutio on uskonto. Samalla he pilkkaavat myös omaa uskontoaan, mutta eiväthän nämä raukka parat sitä tajua. :D
+Lisää kommentti
Pangea-teoriakin saattaa olla virheellinen tai puutteellinen. Eli siis, että uskotaan mannerlaattojen liikkeen muovanneen mantereet ja meret nykyisille paikoilleen.

Neal Adams ei ole tiedemies, vaan tunnettu sarjakuvataitelija ja hän on esittänyt teorian laajenevasta maapallosta. Ainakin videovisualisoinnissa näyttää aika vakuuttavalta, mutta en tiedä varmuudella totuutta;

https://www.youtube.com/watch?v=7kL7qDeI05U

Vaikka kyse ei siis olekaan tieteellisestä teoriasta niin useinhan on niin, että totuuden kertovat riittävän lapsenmieliset ihmiset, joiden mieli ei ole ehdollistunut yleisesti hvyäksyttyihin "totuuksiin" ja teorioihin. Monet luovat taiteilijat ovat juuri tuollaisia ihmisiä.

Jos tuo teoria on totta, niin se vahvistaa ainakin omaa käsitystäni siitä, että maapallo ja koko aurinkokuntamme on tarkoin suunniteltu ja luotu korkempien voimien(= Jumalan) toimesta
4 VASTAUSTA:
Mantereet sopivat aika hyvin toisiinsa, jos vedät ne yhteen. Liikkumista on todellakin tapahtumassa vieläkin. Maapallon kuoren päällä, esiintyy paljon liikehtimistä, vaikka se on ihmis-silmin hidasta. Onko se alkuperäisen suunnitelman mukaista, sitä me emme tiedä, koska ymmärryksemme on niin kovin alhaisella tasolla. Kuitenkin maailmankaikkeudessa esiintyy niin valtava älykkyys, mitä me tuskin koskaan opimme ymmärtämään, ja hyväksymään, koska me olemme niin pirun viisaita.
Ei tuota voi sanoa teoriaksi eikä edes hypoteesiksi. Mikään tunnettu mekanismi ei saisi Maata laajenemaan ja kuten tiedämme, se oli saman kokoinen jo yli 2200 vuotta sitten, kun Eratosthenes mittasi ensi kertaa Maan ympärysmitan. Sen jälkeen se on mitattu useaan kertaan aina vain tarkemmin, eikä turpoamista ole huomattu. Mannerlaattojen liikkeet sen sijaan jatkuvat ja ne on mitattu.

" en tiedä varmuudella totuutta..."

Minä tiedän aivan riittävällä varmuudella.
agnoskepo kirjoitti:
Ei tuota voi sanoa teoriaksi eikä edes hypoteesiksi. Mikään tunnettu mekanismi ei saisi Maata laajenemaan ja kuten tiedämme, se oli saman kokoinen jo yli 2200 vuotta sitten, kun Eratosthenes mittasi ensi kertaa Maan ympärysmitan. Sen jälkeen se on mitattu useaan kertaan aina vain tarkemmin, eikä turpoamista ole huomattu. Mannerlaattojen liikkeet sen sijaan jatkuvat ja ne on mitattu.

" en tiedä varmuudella totuutta..."

Minä tiedän aivan riittävällä varmuudella.
Kyllä se on teoria, jolla on yhä kannattajansa, eikä ole todisteita myöskään sen toisen teorian puolesta. Siihen kyllä uskotaan yleisesti, että mantereet ovat olleet yhdessä aikoinaan.

Jos maapallo todella laajenee, niin silloin maapallon rakennetta ei ole ymmärretty oikein.

Jotkut uskovat myös, että maapallo laajenee ja kutistuu ja todisteena on kuulemma Atlantin keskiselänne.
dfgdfgdfgd kirjoitti:
Kyllä se on teoria, jolla on yhä kannattajansa, eikä ole todisteita myöskään sen toisen teorian puolesta. Siihen kyllä uskotaan yleisesti, että mantereet ovat olleet yhdessä aikoinaan.

Jos maapallo todella laajenee, niin silloin maapallon rakennetta ei ole ymmärretty oikein.

Jotkut uskovat myös, että maapallo laajenee ja kutistuu ja todisteena on kuulemma Atlantin keskiselänne.
Vastatodisteena on Mariaanien hauta. Sinne sitä merenpohjaa uppoa, mitä Atlantilla syntyy.
+Lisää kommentti
Aika huikeaa vauhtia ne maanosat liikkuneet...Montasataa metriä vuodessa? ;) Jos se ylipäänsä olisi totta, miksei Raamatusta löydy viittauksia maanosien lievästi sanottuna dramaattisista liikkeistä

Osaako joku fiksumpi laskea, jos kahden mantereen etäisyys on 500 km (pelkkä summittainen arvio mutta suuruusluokka lienee oikea) ja alkuetäisyys oli 0 km eli yksi manner, niin kuinka paljon mantereet ovat liikkuneet suhteessa toisiinsa vuodessa?
50 VASTAUSTA:
Siis 4500 vuodessa...
iowa kirjoitti:
Siis 4500 vuodessa...
Oikea aika on satakunta miljoonaa vuotta. Täsmää nykynopeuksiin.
Tiedän, mietin vaan mitä siitä seuraisi, jos mantereet liikkuisivat esim 500 km 4500 vuodessa ;) Kuten yllä on annettu ymmärtää...
tieteenharrastaja kirjoitti:
Oikea aika on satakunta miljoonaa vuotta. Täsmää nykynopeuksiin.
Kysymyksen esittäjä kysyi paljonko mantereet ovat liikkuneet vuodessa annetuilla lähtöarvoilla. Sinä tieteenharrastajana :) annat vastaukseksi ajan kun kysytään matkaa. Kysymys oli kai yliopistomatematiikan tasoa.. Pitäisi esittää ilmeisesti helpompia kysymyksiä.

Oikea vastaus esittämääsi kysymykseen olisi n.111 metriä vuodessa. Vastaus on siis vuotuisen liikkeen keskiarvo.
Looooogisesti kirjoitti:
Kysymyksen esittäjä kysyi paljonko mantereet ovat liikkuneet vuodessa annetuilla lähtöarvoilla. Sinä tieteenharrastajana :) annat vastaukseksi ajan kun kysytään matkaa. Kysymys oli kai yliopistomatematiikan tasoa.. Pitäisi esittää ilmeisesti helpompia kysymyksiä.

Oikea vastaus esittämääsi kysymykseen olisi n.111 metriä vuodessa. Vastaus on siis vuotuisen liikkeen keskiarvo.
Ranskan Bretistä Nykkiin on yli 5300 km, joten jos se väli olisi syntynyt 4500 vuodesa, pitäisi mannerliikunnan olla n. 1.2 km/v. Se on Pohjois-Atlantilla n. 1,2 cm / v eli sadastuhannes osa vaaditusta. Sekin nopeus saa aikaan maanjäristyksiä ja Islannissa tuliperäistä toimintaa. Jutut valtamerten synnystä Nooan tulvan jälkeen ovat mielikuvituksellista roskaa.
iowa kirjoitti:
Tiedän, mietin vaan mitä siitä seuraisi, jos mantereet liikkuisivat esim 500 km 4500 vuodessa ;) Kuten yllä on annettu ymmärtää...
Raamatullinen luomisteoriassa kolme (3) josta tässä on kyse ei ole suinkaan ilmaistu ettäkö mantereet olisivat päätyneet nykyisille sijainnilleen vaeltelemalla ympäri valtameriä. Harmi ettet ole havainnut topikista kyseistä asiaa.
Looooogisesti kirjoitti:
Raamatullinen luomisteoriassa kolme (3) josta tässä on kyse ei ole suinkaan ilmaistu ettäkö mantereet olisivat päätyneet nykyisille sijainnilleen vaeltelemalla ympäri valtameriä. Harmi ettet ole havainnut topikista kyseistä asiaa.
Kreationisit selittävät usein, että esimerkiksi kolmevarvaslaiskiaiset ovat päätyneet Etelä-Amerikkaan mannerliikuntojen tähden, kuten myös Australian eläimistö. Tämäkö ei pidä paikkaansa.
Looooogisesti kirjoitti:
Kysymyksen esittäjä kysyi paljonko mantereet ovat liikkuneet vuodessa annetuilla lähtöarvoilla. Sinä tieteenharrastajana :) annat vastaukseksi ajan kun kysytään matkaa. Kysymys oli kai yliopistomatematiikan tasoa.. Pitäisi esittää ilmeisesti helpompia kysymyksiä.

Oikea vastaus esittämääsi kysymykseen olisi n.111 metriä vuodessa. Vastaus on siis vuotuisen liikkeen keskiarvo.
En antanut vastausta, vaan korjauksen hänen yhteen lähtöarvoonsa. Oikea liikenopeus on sadasosa tai pari kertomastasi kuten alempana on laskettu. Täsmää nykyisin mitattuun
agnoskepo kirjoitti:
Kreationisit selittävät usein, että esimerkiksi kolmevarvaslaiskiaiset ovat päätyneet Etelä-Amerikkaan mannerliikuntojen tähden, kuten myös Australian eläimistö. Tämäkö ei pidä paikkaansa.
"Tämäkö ei pidä paikkaansa. "
Juuri näin. Teorian kolme mukaisesti siitä voidaan päätellä siten. Kreationistitkin (joka käsittää monenlaisia näkemyksiä kannasta riippuen) ikävä kyllä pyrkivä konsensukseen joskus väärin syntaksein, vaikka itse toivoisinkin että hekin ottaisivat enemmän tutkivan kannan asioille eivätkä suoralta kädeltä hyväksyisi hutkimatta esitettyjä vaitteitä, kuten toisinaan käy. Kaikki teoriat kunnei suinkaan ole oikeita vaikka ne yleiseksi kreationistiseksi opiksi halutaankin liittää. Itse tahdon tuoda esiin Raamattuun ja luonnonlakeihin perustuvan loogisen ja parhaan teorian muiden tietoisuuteen, ja on sitten jokaisen henkilökohtaisista intresseistä kiinni minkä teorian he valitsevat. Tyypillinen toimintamuoto vastapuolen leimaamiseksi on myös se että esitetään teorioita vastapuolen nimissä. Elikä siten että koitetaan laittaa sanoja heidän suuhunsa, mm. esiintymänä heinä. Ja usein väärä teoria valitaan hätiköiden ilman parempaa ymmärrystä ja analysointia. Rehellisestikin totuuteen pyrkivät ihmiset syyllistyvät sellaiseen joskus (hätäinen johtopäätelmä).
Looooogisesti kirjoitti:
"Tämäkö ei pidä paikkaansa. "
Juuri näin. Teorian kolme mukaisesti siitä voidaan päätellä siten. Kreationistitkin (joka käsittää monenlaisia näkemyksiä kannasta riippuen) ikävä kyllä pyrkivä konsensukseen joskus väärin syntaksein, vaikka itse toivoisinkin että hekin ottaisivat enemmän tutkivan kannan asioille eivätkä suoralta kädeltä hyväksyisi hutkimatta esitettyjä vaitteitä, kuten toisinaan käy. Kaikki teoriat kunnei suinkaan ole oikeita vaikka ne yleiseksi kreationistiseksi opiksi halutaankin liittää. Itse tahdon tuoda esiin Raamattuun ja luonnonlakeihin perustuvan loogisen ja parhaan teorian muiden tietoisuuteen, ja on sitten jokaisen henkilökohtaisista intresseistä kiinni minkä teorian he valitsevat. Tyypillinen toimintamuoto vastapuolen leimaamiseksi on myös se että esitetään teorioita vastapuolen nimissä. Elikä siten että koitetaan laittaa sanoja heidän suuhunsa, mm. esiintymänä heinä. Ja usein väärä teoria valitaan hätiköiden ilman parempaa ymmärrystä ja analysointia. Rehellisestikin totuuteen pyrkivät ihmiset syyllistyvät sellaiseen joskus (hätäinen johtopäätelmä).
Mikään luonnontieteisiin perustuva selitys ei selittäisi nykyistä eliömaantiedettä, jos kaikki lajit olisivat olleet vain 4500 vuotta sitten Turkin vuoristossa. Kaikki mahdolliset selitykset kaatuvat siihen, ettei leviäminen olisi ykisnkertaisesti ollut mahdollista.
Tietenkin tuo mannerlaattojen hypernopea liike on mahdoton, mutta niin ovat kaikki muutkin kreationistien tarjoamat selittelyt.

Ps. Syntaksi tarkoittaa lauseoppia, ja se ei oikein istunut tähän yhteyteen. Sana konteksti sopisi jo vähän paremmin, mutta ei oikein hyvin sekään. Teorioithan eivät selittelysi ole millään mittapuulla.
agnoskepo kirjoitti:
Mikään luonnontieteisiin perustuva selitys ei selittäisi nykyistä eliömaantiedettä, jos kaikki lajit olisivat olleet vain 4500 vuotta sitten Turkin vuoristossa. Kaikki mahdolliset selitykset kaatuvat siihen, ettei leviäminen olisi ykisnkertaisesti ollut mahdollista.
Tietenkin tuo mannerlaattojen hypernopea liike on mahdoton, mutta niin ovat kaikki muutkin kreationistien tarjoamat selittelyt.

Ps. Syntaksi tarkoittaa lauseoppia, ja se ei oikein istunut tähän yhteyteen. Sana konteksti sopisi jo vähän paremmin, mutta ei oikein hyvin sekään. Teorioithan eivät selittelysi ole millään mittapuulla.
Mikään evoluutisorientoitunut teoria ei sallikaan tuota. Se on totta.
Kerrassaan kuvaava kommentti kreationistilta. Kun oma "teoria" ajaa kerrassaan vuoren seinään suorastaan järjettömänä ja absurdina, käännetään puhe evoluutioteoriaan, jolla ei ole edes ketjun otsikon ja laattatektoniikan kanssa mitään tekemistä. Aika kummaa logiikkaa.

Rehellistä olisi sanoa suoraan, että kreationistinen teoria mannerlaattojen liikkeistä perustuu sokeaan uskoon ja perään viitteet raamattuun.
Looooogisesti kirjoitti:
Mikään evoluutisorientoitunut teoria ei sallikaan tuota. Se on totta.
Mikään luonnontieteellinen teoria ei mahdollista nuoren Maan kreationismia Nooan tulvineen. Uskovilla on kaksi mahdollisuutta. Joko myöntää Maa vanhaksi, tai pitäytyä pelkästään uskoon ja unohtaa kokonaan luonnontieteet. Kuten vanha kaanaankielinen sanonta toteaa, et voi kulkea keskitietä.
epärehellistä kirjoitti:
Kerrassaan kuvaava kommentti kreationistilta. Kun oma "teoria" ajaa kerrassaan vuoren seinään suorastaan järjettömänä ja absurdina, käännetään puhe evoluutioteoriaan, jolla ei ole edes ketjun otsikon ja laattatektoniikan kanssa mitään tekemistä. Aika kummaa logiikkaa.

Rehellistä olisi sanoa suoraan, että kreationistinen teoria mannerlaattojen liikkeistä perustuu sokeaan uskoon ja perään viitteet raamattuun.
Tämän looogisuuden ja rehellisyyden irvikuvan tekstissä "evoluutis" tarkoittaa mitä tahansa tiedettä, ja jokainen niistä on uskonto seurakuntineen ja pappeineen.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tämän looogisuuden ja rehellisyyden irvikuvan tekstissä "evoluutis" tarkoittaa mitä tahansa tiedettä, ja jokainen niistä on uskonto seurakuntineen ja pappeineen.
Osaatko sinä maltillisena kristittynä sanoa, mikä saa nämä fundamentalistit nimittelemään tiedettä uskonnoksi? Jos se jotenkin heikentää tieteen arvoa, niin eikö se ole samalla tunnustus siitä, ettei heidän oma oppinsa ole vahvalla pohjalla edes heidän omasta mielestään?
En muista, että tuollaista kielenkäyttöä olisi ikinä ollut silloin, kun itse olin viidesläinen fundamentalisti vuonna miekka ja kilpi.
Tiedän, että ainakin professori Puolimatka on pyrkinyt hämärtämän uskonnon ja tieteellisen tiedon eroa, mutta että se olisi tullut noin yleiseksi ja kärjistyneeksi kielenkäytöksi, on ollut minulle yllätys.
Saanko olla sivustakatsojana mukana dialoogissanne...
Olisiko tämä kreationismin, kaikessa irrationaalisuudessaan, nousu jotenkin ajan hengen mukainen?
Koulussa ei enää opeteta kristinuskoa "meidän uskontonamme" samaan tapaan kun joskus vuosikymmeniä sitten kun kouluissa vielä oli aamuhartaudet yms. Ihmiset eivät oikein enää tiedä, mitä se maltillinen kristinusko on? Uuden sukupolven myötä se ei ehkä ole läsnä enää kovin monessa kodissakaan, noin arjessa tms.
Samaan aikaan, siis menneenä ehkä 20 vuotena ateismi on levinnyt isminä voimakkaasti. Ei yliopistoilla ennen (esim 70- ja 80-luvulla) toitotettu mitä maailmankuvaa edustaa, siis uskontoa tai ei.
Että tämä outo kreationistinen liike on jotenkin vastaveto äänekkäälle ateismille, ihmiset joita usko kiinnostaa mutta ovat vähän (hm...) hakoteillä tavallaan vetäytyvät poteroihinsa, tällaiseen satumaailmaan jossa suurin piirtein mikään ulkopuolinen (ja havaittavissa oleva) ei ole enää totta.
Don´t know.
Sori jos meni ohi aiheen.
iowa kirjoitti:
Saanko olla sivustakatsojana mukana dialoogissanne...
Olisiko tämä kreationismin, kaikessa irrationaalisuudessaan, nousu jotenkin ajan hengen mukainen?
Koulussa ei enää opeteta kristinuskoa "meidän uskontonamme" samaan tapaan kun joskus vuosikymmeniä sitten kun kouluissa vielä oli aamuhartaudet yms. Ihmiset eivät oikein enää tiedä, mitä se maltillinen kristinusko on? Uuden sukupolven myötä se ei ehkä ole läsnä enää kovin monessa kodissakaan, noin arjessa tms.
Samaan aikaan, siis menneenä ehkä 20 vuotena ateismi on levinnyt isminä voimakkaasti. Ei yliopistoilla ennen (esim 70- ja 80-luvulla) toitotettu mitä maailmankuvaa edustaa, siis uskontoa tai ei.
Että tämä outo kreationistinen liike on jotenkin vastaveto äänekkäälle ateismille, ihmiset joita usko kiinnostaa mutta ovat vähän (hm...) hakoteillä tavallaan vetäytyvät poteroihinsa, tällaiseen satumaailmaan jossa suurin piirtein mikään ulkopuolinen (ja havaittavissa oleva) ei ole enää totta.
Don´t know.
Sori jos meni ohi aiheen.
Sivuhuomautuksena minäkin voisin pyytää lukijoita arvioimaan miten vähän evoluutiouskovaiset käsittelevät itse topikin aihetta. Kova hinku on sen sijaan vastustaa uskonnollisuuutta ja syytäkin olen jo tuonut esille miksi.. sekin on löydettävissä kirjoituksista
iowa kirjoitti:
Saanko olla sivustakatsojana mukana dialoogissanne...
Olisiko tämä kreationismin, kaikessa irrationaalisuudessaan, nousu jotenkin ajan hengen mukainen?
Koulussa ei enää opeteta kristinuskoa "meidän uskontonamme" samaan tapaan kun joskus vuosikymmeniä sitten kun kouluissa vielä oli aamuhartaudet yms. Ihmiset eivät oikein enää tiedä, mitä se maltillinen kristinusko on? Uuden sukupolven myötä se ei ehkä ole läsnä enää kovin monessa kodissakaan, noin arjessa tms.
Samaan aikaan, siis menneenä ehkä 20 vuotena ateismi on levinnyt isminä voimakkaasti. Ei yliopistoilla ennen (esim 70- ja 80-luvulla) toitotettu mitä maailmankuvaa edustaa, siis uskontoa tai ei.
Että tämä outo kreationistinen liike on jotenkin vastaveto äänekkäälle ateismille, ihmiset joita usko kiinnostaa mutta ovat vähän (hm...) hakoteillä tavallaan vetäytyvät poteroihinsa, tällaiseen satumaailmaan jossa suurin piirtein mikään ulkopuolinen (ja havaittavissa oleva) ei ole enää totta.
Don´t know.
Sori jos meni ohi aiheen.
"Sori jos meni ohi aiheen. "
Mielestäni meni kohalleen.
Kyse saattaa kuitenkin olla enemmän siitä, että tällaiset palstat kokoavat äärilaitojen edustajia ja edustavat siten jonkinlaista "somekuplaa". Montako aktiivista kirjoittajaa tältäkin palstalta löytyy? Ihanko 20? Ei taida edustaa kovinkaan kattavaa otosta suomalaisista ateisteista tai kristityistä.
agnoskepo kirjoitti:
Osaatko sinä maltillisena kristittynä sanoa, mikä saa nämä fundamentalistit nimittelemään tiedettä uskonnoksi? Jos se jotenkin heikentää tieteen arvoa, niin eikö se ole samalla tunnustus siitä, ettei heidän oma oppinsa ole vahvalla pohjalla edes heidän omasta mielestään?
En muista, että tuollaista kielenkäyttöä olisi ikinä ollut silloin, kun itse olin viidesläinen fundamentalisti vuonna miekka ja kilpi.
Tiedän, että ainakin professori Puolimatka on pyrkinyt hämärtämän uskonnon ja tieteellisen tiedon eroa, mutta että se olisi tullut noin yleiseksi ja kärjistyneeksi kielenkäytöksi, on ollut minulle yllätys.
Jos tuossa ollenkaan on järkeä, se saattaa olla pyrkimys kalvaa tieteen tulosten luotettavuutta suurentelemalla oletusten roolia niiden syntymisessä. Tämä vetäisi tieteen uskon kanssa uskottavuuskisaan ilman jumalallisen auktoriteetin antamaa tukea.

Paljon en nykyisin uskovaispiireissä liiku, ja missään muualla kuin tällä palstalla ei tuon tapaistakaan ole tullut vastaan. Trumpin antama esimerkki tulee noita lukiessa usein mieleen.
Loooooogisesti kirjoitti:
Sivuhuomautuksena minäkin voisin pyytää lukijoita arvioimaan miten vähän evoluutiouskovaiset käsittelevät itse topikin aihetta. Kova hinku on sen sijaan vastustaa uskonnollisuuutta ja syytäkin olen jo tuonut esille miksi.. sekin on löydettävissä kirjoituksista
Katso vain peiliin ja syy näkyy.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Katso vain peiliin ja syy näkyy.
Jos tahdot uskoa että on minun syyni että päättelet saavillisen vettä ja kivilohkareen aiheuttavan samanlaisten tuloksen niin kai se sitten on luokiteltava kreationismin syyksi että evoluutiouskovaiset päätyvät sellaiseenkin päätelmään.
Olkoon taas niin :)
Loooooogisesti kirjoitti:
Jos tahdot uskoa että on minun syyni että päättelet saavillisen vettä ja kivilohkareen aiheuttavan samanlaisten tuloksen niin kai se sitten on luokiteltava kreationismin syyksi että evoluutiouskovaiset päätyvät sellaiseenkin päätelmään.
Olkoon taas niin :)
Olettelet taas tahallasi päätelmiäni väärin. Jos kilometrin vesikehän massainen kivenlohkare törmäisi maahan, koko pallomme leviäisi laavaruiskauksena avaruuteen. Vetenä putoaminen saattaisi tyytyä steriloimaan planeetan muuttamalla ilmakehän höyryplasmaksi ja sulattamalla maan pinnan ties miten syvältä.

Maan elämän kannalta sama tulos, vaikka ei fysikaalisesti samanlainen. Typerä päätelmäsi katsoo sinua vastaan peilistä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olettelet taas tahallasi päätelmiäni väärin. Jos kilometrin vesikehän massainen kivenlohkare törmäisi maahan, koko pallomme leviäisi laavaruiskauksena avaruuteen. Vetenä putoaminen saattaisi tyytyä steriloimaan planeetan muuttamalla ilmakehän höyryplasmaksi ja sulattamalla maan pinnan ties miten syvältä.

Maan elämän kannalta sama tulos, vaikka ei fysikaalisesti samanlainen. Typerä päätelmäsi katsoo sinua vastaan peilistä.
Voimme tietenkin tehdä kaikenlaisia luulemuksia ja oletuksia. taikka sitten voimme päätellä ja laskea asioita tieteellisesti. Mutta jos sinulla on noin voimakas tahto ihmeisiin, niin ole hyvä vain. Kenties joku seurakuntalaisesi auttaa ihan tekemään asioista laskemia.

Jos muuten harrastat uimahyppyjä tai uimista niin muista varmistua että elementti jossa sitä harrastat on vettä taikka vähintäänkin kiveä. Lykkyä! Terveisiä hiekkakakuille. Varo samalla ettei hiekanjyvä räjäytä sinua höyryplasmaksi.

Stipendejä odotellessa :D Saatat vielä ansioitua evoluutioseurakunnassa ylipapiksi
Looooogisesti kirjoitti:
Voimme tietenkin tehdä kaikenlaisia luulemuksia ja oletuksia. taikka sitten voimme päätellä ja laskea asioita tieteellisesti. Mutta jos sinulla on noin voimakas tahto ihmeisiin, niin ole hyvä vain. Kenties joku seurakuntalaisesi auttaa ihan tekemään asioista laskemia.

Jos muuten harrastat uimahyppyjä tai uimista niin muista varmistua että elementti jossa sitä harrastat on vettä taikka vähintäänkin kiveä. Lykkyä! Terveisiä hiekkakakuille. Varo samalla ettei hiekanjyvä räjäytä sinua höyryplasmaksi.

Stipendejä odotellessa :D Saatat vielä ansioitua evoluutioseurakunnassa ylipapiksi
Tiedoksesi, etteivät lohkareen ja vesisuihkun vertailusi ole sen paremmin tieteellisiä kuin loogisiakaan. Puujalkavitsisi taas ovat pelkästään säälittäviä.
Looooogisesti kirjoitti:
Voimme tietenkin tehdä kaikenlaisia luulemuksia ja oletuksia. taikka sitten voimme päätellä ja laskea asioita tieteellisesti. Mutta jos sinulla on noin voimakas tahto ihmeisiin, niin ole hyvä vain. Kenties joku seurakuntalaisesi auttaa ihan tekemään asioista laskemia.

Jos muuten harrastat uimahyppyjä tai uimista niin muista varmistua että elementti jossa sitä harrastat on vettä taikka vähintäänkin kiveä. Lykkyä! Terveisiä hiekkakakuille. Varo samalla ettei hiekanjyvä räjäytä sinua höyryplasmaksi.

Stipendejä odotellessa :D Saatat vielä ansioitua evoluutioseurakunnassa ylipapiksi
Juttusi osoittaa taas kerran sen, että kun järki ja argumentaatiot loppuvat joutavanpäiväinen räksytys alkaa.
Jutuillasi ei ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä. Mikään luonnontieteiden ala ei tue nuoren Maan kreationismia. Päin vastoin, jotta YEC olisi mahdollista, pitäisi koko luonnontieteellisen järjestelmämme olla susi. Todisteet puhuvat päinvastaista.
Loooooogisesti kirjoitti:
Sivuhuomautuksena minäkin voisin pyytää lukijoita arvioimaan miten vähän evoluutiouskovaiset käsittelevät itse topikin aihetta. Kova hinku on sen sijaan vastustaa uskonnollisuuutta ja syytäkin olen jo tuonut esille miksi.. sekin on löydettävissä kirjoituksista
Ihan oikeastiko sinä luulet, että kaikki suomalaiset kristityt kannattavat outoja teorioitasi...
iowa kirjoitti:
Ihan oikeastiko sinä luulet, että kaikki suomalaiset kristityt kannattavat outoja teorioitasi...
En missään nimessä luule. Monet valitsevat kannatettavakseen paljon epäjohdonmukaisempiakin teorioita. Raamattu sanoo selkeästi että monet valitsevatkin valheen/valheita joihin uskovat. Aito kristitty uskova kylläkin tutkiskelee asiat saatuaan niistä tietää, ja toivottavasti korjaa sitten näkemystään kun siihen tulee riittävä syy. En kuitenkan väitä että jokaiselle kristitylle on tarpeen kaikkea tietääkään, ja itsekin tiedän enemmän tai vähemmän riippuen aiheesta.
Looooogisesti kirjoitti:
Voimme tietenkin tehdä kaikenlaisia luulemuksia ja oletuksia. taikka sitten voimme päätellä ja laskea asioita tieteellisesti. Mutta jos sinulla on noin voimakas tahto ihmeisiin, niin ole hyvä vain. Kenties joku seurakuntalaisesi auttaa ihan tekemään asioista laskemia.

Jos muuten harrastat uimahyppyjä tai uimista niin muista varmistua että elementti jossa sitä harrastat on vettä taikka vähintäänkin kiveä. Lykkyä! Terveisiä hiekkakakuille. Varo samalla ettei hiekanjyvä räjäytä sinua höyryplasmaksi.

Stipendejä odotellessa :D Saatat vielä ansioitua evoluutioseurakunnassa ylipapiksi
Oletko ymmärtämätön vai epärehellinen? Tieteenharrastaja ei ole väittänyt, että ne aiheuttaisivat samanlaisen tuloksen. Kyseessä on edelleenkin se, että samalta korkeudelta putoavat kilon painoinen kivi ja kilonpainoinen vesimäärä sisältävät saman määrän potentiaalienergiaa. Se, miten tuo energia vapautuu, riippuu aineen ominaisuuksista, mutta vapautuva energia on silti sama.

Kuten jo totesit, kilon kivi ja kilo vettä aiheuttavat erilaista vahinkoa pudotessaan samalta korkeudelta. Mieti miten käy, kun veden jäädyttää ja kiven jauhaa hienoksi hiekaksi? Kumpi nyt on vaarallisempaa päälle pudotessaan samalta korkeudelta: kilo jäätä vai kilo hienojakoista hietaa?

Ottaen huomioon miten paljon olet mainostanut tieteellisyyttäsi, on hämmentävää miten näytät suorastaan heittäytyvän tyhmäksi.

Eräässä aiemmassa viestissäsi valittelit, sitä miten vähän ”evoluutiouskoiset” haluavat käsitellä itse viestiketjun aihetta. Minä en todellakaan tiedä, mitä mahdat tarkoittaa ”evoluutiouskoisella”, koska viesteistäsi päätellet tarkoitat evoluutiolla jotain aivan muuta, kuin esim. tiedemaailma tarkoittaa. Mutta joka tapauksessa minua kiinnostaa keskustella aiheesta ja se olet Sinä, joka et vastannut aiheeseen liittyvään kysymykseeni, eli: Mikä olisi kannattamassasi vedenpaisumusmallissa aiheuttanut napaseutujen jäätymisen? Vesikehän sataminen kun olisi aiheuttanut valtavan kuumuuden.

Minua myös kiinnostaisi tietää, miten kannattamasi vedenpaisumusmalli selittää niin sanotun K/T–rajan? Kyseinen raja havaitaan ympäri maailmaa 65,5 miljoonan vuoden ikäiseksi mitatussa kallioperässä (oletetaan nyt argumenttisi helpotukseksi, että ajanmääritys on virheellinen). Raja on noen mustaksi värjäämä ja siinä on suuri iridiumpitoisuus. Iridium on harvinaista Maankuoressa, mutta yleistä asteroideissa. Käytännössä kaikki dinosaurusfossiilit ovat löytyneet K/T-rajan alapuolella olevista kerroksista (Sanon ”käytännössä kaikki” koska K/T-rajan yläpuolelta on löydetty satunnaisesti yksittäisiä dinosaurusfossiilifragmetteja). Miten tämä raja siis selittyy vesikehäteorian valossa?
Michelarkangelo kirjoitti:
Oletko ymmärtämätön vai epärehellinen? Tieteenharrastaja ei ole väittänyt, että ne aiheuttaisivat samanlaisen tuloksen. Kyseessä on edelleenkin se, että samalta korkeudelta putoavat kilon painoinen kivi ja kilonpainoinen vesimäärä sisältävät saman määrän potentiaalienergiaa. Se, miten tuo energia vapautuu, riippuu aineen ominaisuuksista, mutta vapautuva energia on silti sama.

Kuten jo totesit, kilon kivi ja kilo vettä aiheuttavat erilaista vahinkoa pudotessaan samalta korkeudelta. Mieti miten käy, kun veden jäädyttää ja kiven jauhaa hienoksi hiekaksi? Kumpi nyt on vaarallisempaa päälle pudotessaan samalta korkeudelta: kilo jäätä vai kilo hienojakoista hietaa?

Ottaen huomioon miten paljon olet mainostanut tieteellisyyttäsi, on hämmentävää miten näytät suorastaan heittäytyvän tyhmäksi.

Eräässä aiemmassa viestissäsi valittelit, sitä miten vähän ”evoluutiouskoiset” haluavat käsitellä itse viestiketjun aihetta. Minä en todellakaan tiedä, mitä mahdat tarkoittaa ”evoluutiouskoisella”, koska viesteistäsi päätellet tarkoitat evoluutiolla jotain aivan muuta, kuin esim. tiedemaailma tarkoittaa. Mutta joka tapauksessa minua kiinnostaa keskustella aiheesta ja se olet Sinä, joka et vastannut aiheeseen liittyvään kysymykseeni, eli: Mikä olisi kannattamassasi vedenpaisumusmallissa aiheuttanut napaseutujen jäätymisen? Vesikehän sataminen kun olisi aiheuttanut valtavan kuumuuden.

Minua myös kiinnostaisi tietää, miten kannattamasi vedenpaisumusmalli selittää niin sanotun K/T–rajan? Kyseinen raja havaitaan ympäri maailmaa 65,5 miljoonan vuoden ikäiseksi mitatussa kallioperässä (oletetaan nyt argumenttisi helpotukseksi, että ajanmääritys on virheellinen). Raja on noen mustaksi värjäämä ja siinä on suuri iridiumpitoisuus. Iridium on harvinaista Maankuoressa, mutta yleistä asteroideissa. Käytännössä kaikki dinosaurusfossiilit ovat löytyneet K/T-rajan alapuolella olevista kerroksista (Sanon ”käytännössä kaikki” koska K/T-rajan yläpuolelta on löydetty satunnaisesti yksittäisiä dinosaurusfossiilifragmetteja). Miten tämä raja siis selittyy vesikehäteorian valossa?
sanoit: "Mieti miten käy, kun veden jäädyttää ja kiven jauhaa hienoksi hiekaksi? Kumpi nyt on vaarallisempaa päälle pudotessaan samalta korkeudelta: kilo jäätä vai kilo hienojakoista hietaa?"
Juuri tätä olen hänelle selittänyt, että aineen olomuoto ja kappaleen koko vaikuttavat "vahingon määrään" Energia ei kuitenkaan vapaudu vaan muuttaa tilapäisesti muotoaan. Se että hän ymmärtää kaiken vedenkin tulleen yhtenä ryöppynä vain osoittaa hänen tietämättömyyttään.

Olen koittanut olla ymmärtäväinen häntä kohtaan mutta olisiko sinulla esittää tapaa jolla ihminen voisi päästä tuollaisesta epätieteellisyydestä.

Mielelläni käyn asiallista keskustelua mutta ei täällä ole sellaista juurikaan ollut. Se ettei kukaan vastapuolesta lainkaan oikaise toistaan ja esittävät mitä tahansa epätieteellistä tekevät keskustelusta tällaisen.

Harva täällä mitään asiallista kysellyt onkaan. Palaan kysymykseesi vielä..
Looooogisesti kirjoitti:
sanoit: "Mieti miten käy, kun veden jäädyttää ja kiven jauhaa hienoksi hiekaksi? Kumpi nyt on vaarallisempaa päälle pudotessaan samalta korkeudelta: kilo jäätä vai kilo hienojakoista hietaa?"
Juuri tätä olen hänelle selittänyt, että aineen olomuoto ja kappaleen koko vaikuttavat "vahingon määrään" Energia ei kuitenkaan vapaudu vaan muuttaa tilapäisesti muotoaan. Se että hän ymmärtää kaiken vedenkin tulleen yhtenä ryöppynä vain osoittaa hänen tietämättömyyttään.

Olen koittanut olla ymmärtäväinen häntä kohtaan mutta olisiko sinulla esittää tapaa jolla ihminen voisi päästä tuollaisesta epätieteellisyydestä.

Mielelläni käyn asiallista keskustelua mutta ei täällä ole sellaista juurikaan ollut. Se ettei kukaan vastapuolesta lainkaan oikaise toistaan ja esittävät mitä tahansa epätieteellistä tekevät keskustelusta tällaisen.

Harva täällä mitään asiallista kysellyt onkaan. Palaan kysymykseesi vielä..
Koitetaampa vastata tuohon kyseiseen ns. K/T rajaan. Kyseisiä raja"pintoja" on havaittavissa kaikkialla maailmassa. Jos vaikkapa katsomme grand kanjonin "poikkileikkausta havaitsemme täysin horisontaalisia kerroksia kaikkialla ilman mitään eroosiorajaa. Jos vedenpinta laskiessaan pysähtyy hetkeksi johonkin siitä muodostuu rantaviivaan tietyn värinen kerros riippuen siitä mitä kemikaaleja veden pinnalla kulloinkin on. Tulee mieleen eräs televisiossa pyörivä mainos jossa kallioon on piirtynyt vahva musta raja. Näitähän näkee aina tuon tuosta luonnossa liikkuessa.

Vedenpaisumus on kuitenkin nykyisten maakerrosten muodostaja. Kun maailma oli veden peittämä ja maakerrokset asettuivat vedenliikkeiden lomassa paikalleen syntyi niiden kerrostumat virtojen liikkeiden, vettymis ominaisuuden, koostumuksen, tiheyden, ominaispainon, ja mahdollisesti monien muidenkin tekijöiden mukaan. Näiden fysikaalisten ja kemiallisten tekijöiden vuoksi kerrostumat asetteuvat tietyllä tavalla ja niiden väliset kerrostumat asettuvat hyvin tarkoin kriteerein paikalleen. Veden kanssa kosketuksissa olevat aineet reagoivat veden kanssa eri tavoin, esim saostuminen. Iridiumilla on omat ominaisuutensa jonka mukaan se lajiutuu myös omiin kerroksen ja tai sitoutuu muihin aineksiin. Vesi on sekoitusaineena erittäin tehokas, ja se lajittelee ne mm tiiviyden mukaan. Vedellä on myös eräs erittäin kiehtova ominaisuus kun se käyttäytyy lämpötilamuutoksien kanssa eri tavoin muin mikään muu tuntemamme molekyyli (tietääkseni). Sen ominaisuudet kuten lämpötila eivät muutu lineaarisesti mitä syvemmälle mennään.

Voi olla että kerrostumien maailmanlaajuisuudesta olemme eri mieltä. Kaikki kerrokset nimittäin eivät ole lyödettävissä täysin samanlaisina joka paikasta. Ja jos ne ovat olisivat, olisi se myös erittäin hyvä todiste vedenpaisumuksen puolesta, ei sitä vastaan. Se jos dinosauruksen fossiilit olisivat ajautuneet tämän kerroksen tasolle on selitettävissä sillä että dinosauruksilla olisi samoja ominaisuuksia näiden alkuaineiden kanssa. Sekin on syytä muistaa että dinosauruksetkan eivät varmastikaan hukkuneet samalla tavoin kaikki tai yhtä aikaa. Dinosaurusten hukkuminen ja hautautuminen ovat monen tekijän summa, ja näiden fossiilien kanssa on löydetty valtavasti nykyisinkin eläviä fossiileja.

Miten sitten eri materiaalit ja yhdisteet ovat päätyneet veden sekaan vedenpaisumuksen aikaan on varmasti monia tekijöitä. Mitä nämä syvyyden lähteet tuottivat, entä millaisia laavapurkautumia mahdollisesti oli. tulipaloja/muuta tuhkaa tuottavaa. Olisiko jokin alkuaine ollut peräisin asteroidista.. en osaa sanoa. Se mitä tulee "tietoisuutemme" asteroidien koostumuksesta olen varsin skeptinen. Wikipediakin sanoi ettemme ole iridiumin määrästä tietoisia edes tällä planeetalla. On jokseenkin heikkoa esittää että olisimme tietoiset asteroidien koostumuksestakaan.

Voin kyllä miettiä muitakin skenaarioita ja vastailen ja pohdin vastauksia kyllä mielelläni asiallisiin kysymyksiin. Ongelma vaan on että vastapuolen argumentteinä on aina etten voisi tietää mitään koska olen kreationisti, jonka näen heikkona väitteenä ja saatan tulla esittäneeksi vasta-argumentin johon katson olevan enemmän todisteita. Oliko tämä mielestäsi jotenkin halveksiva vastaus?
Looooogisesti kirjoitti:
Koitetaampa vastata tuohon kyseiseen ns. K/T rajaan. Kyseisiä raja"pintoja" on havaittavissa kaikkialla maailmassa. Jos vaikkapa katsomme grand kanjonin "poikkileikkausta havaitsemme täysin horisontaalisia kerroksia kaikkialla ilman mitään eroosiorajaa. Jos vedenpinta laskiessaan pysähtyy hetkeksi johonkin siitä muodostuu rantaviivaan tietyn värinen kerros riippuen siitä mitä kemikaaleja veden pinnalla kulloinkin on. Tulee mieleen eräs televisiossa pyörivä mainos jossa kallioon on piirtynyt vahva musta raja. Näitähän näkee aina tuon tuosta luonnossa liikkuessa.

Vedenpaisumus on kuitenkin nykyisten maakerrosten muodostaja. Kun maailma oli veden peittämä ja maakerrokset asettuivat vedenliikkeiden lomassa paikalleen syntyi niiden kerrostumat virtojen liikkeiden, vettymis ominaisuuden, koostumuksen, tiheyden, ominaispainon, ja mahdollisesti monien muidenkin tekijöiden mukaan. Näiden fysikaalisten ja kemiallisten tekijöiden vuoksi kerrostumat asetteuvat tietyllä tavalla ja niiden väliset kerrostumat asettuvat hyvin tarkoin kriteerein paikalleen. Veden kanssa kosketuksissa olevat aineet reagoivat veden kanssa eri tavoin, esim saostuminen. Iridiumilla on omat ominaisuutensa jonka mukaan se lajiutuu myös omiin kerroksen ja tai sitoutuu muihin aineksiin. Vesi on sekoitusaineena erittäin tehokas, ja se lajittelee ne mm tiiviyden mukaan. Vedellä on myös eräs erittäin kiehtova ominaisuus kun se käyttäytyy lämpötilamuutoksien kanssa eri tavoin muin mikään muu tuntemamme molekyyli (tietääkseni). Sen ominaisuudet kuten lämpötila eivät muutu lineaarisesti mitä syvemmälle mennään.

Voi olla että kerrostumien maailmanlaajuisuudesta olemme eri mieltä. Kaikki kerrokset nimittäin eivät ole lyödettävissä täysin samanlaisina joka paikasta. Ja jos ne ovat olisivat, olisi se myös erittäin hyvä todiste vedenpaisumuksen puolesta, ei sitä vastaan. Se jos dinosauruksen fossiilit olisivat ajautuneet tämän kerroksen tasolle on selitettävissä sillä että dinosauruksilla olisi samoja ominaisuuksia näiden alkuaineiden kanssa. Sekin on syytä muistaa että dinosauruksetkan eivät varmastikaan hukkuneet samalla tavoin kaikki tai yhtä aikaa. Dinosaurusten hukkuminen ja hautautuminen ovat monen tekijän summa, ja näiden fossiilien kanssa on löydetty valtavasti nykyisinkin eläviä fossiileja.

Miten sitten eri materiaalit ja yhdisteet ovat päätyneet veden sekaan vedenpaisumuksen aikaan on varmasti monia tekijöitä. Mitä nämä syvyyden lähteet tuottivat, entä millaisia laavapurkautumia mahdollisesti oli. tulipaloja/muuta tuhkaa tuottavaa. Olisiko jokin alkuaine ollut peräisin asteroidista.. en osaa sanoa. Se mitä tulee "tietoisuutemme" asteroidien koostumuksesta olen varsin skeptinen. Wikipediakin sanoi ettemme ole iridiumin määrästä tietoisia edes tällä planeetalla. On jokseenkin heikkoa esittää että olisimme tietoiset asteroidien koostumuksestakaan.

Voin kyllä miettiä muitakin skenaarioita ja vastailen ja pohdin vastauksia kyllä mielelläni asiallisiin kysymyksiin. Ongelma vaan on että vastapuolen argumentteinä on aina etten voisi tietää mitään koska olen kreationisti, jonka näen heikkona väitteenä ja saatan tulla esittäneeksi vasta-argumentin johon katson olevan enemmän todisteita. Oliko tämä mielestäsi jotenkin halveksiva vastaus?
Poistetaanpa selvät tapaukset:

"..havaitsemme täysin horisontaalisia kerroksia kaikkialla ilman mitään eroosiorajaa."

Erityistä eroosiorajaa ei ole, koska se on vain kahden eri kerroksen rajapinta. Eroosion paljastaa se, että alempi kerros on ohuempi kuin toisaalla tai välistä puuttuu kerroksia. Kerrosrajat eivät myöskään aina ole horisontaalisia tai suoria.

"Kun maailma oli veden peittämä ja maakerrokset asettuivat vedenliikkeiden lomassa paikalleen"

Liikkuvan veden lomassa ei voi syntyä laajoja kerroksia lajittuneesta aineesta alle vuodesssa. Sensijaan hyvin nuoren sekoittuneen kerroksen puuttuminen on vahva kumoava todiste vedenpaisumukselle.

"Dinosaurusten hukkuminen ja hautautuminen ovat monen tekijän summa, ja näiden fossiilien kanssa on löydetty valtavasti nykyisinkin eläviä fossiileja."

Ei ole löytynyt, paitsi kreationistien väärennöksinä.
Looooogisesti kirjoitti:
sanoit: "Mieti miten käy, kun veden jäädyttää ja kiven jauhaa hienoksi hiekaksi? Kumpi nyt on vaarallisempaa päälle pudotessaan samalta korkeudelta: kilo jäätä vai kilo hienojakoista hietaa?"
Juuri tätä olen hänelle selittänyt, että aineen olomuoto ja kappaleen koko vaikuttavat "vahingon määrään" Energia ei kuitenkaan vapaudu vaan muuttaa tilapäisesti muotoaan. Se että hän ymmärtää kaiken vedenkin tulleen yhtenä ryöppynä vain osoittaa hänen tietämättömyyttään.

Olen koittanut olla ymmärtäväinen häntä kohtaan mutta olisiko sinulla esittää tapaa jolla ihminen voisi päästä tuollaisesta epätieteellisyydestä.

Mielelläni käyn asiallista keskustelua mutta ei täällä ole sellaista juurikaan ollut. Se ettei kukaan vastapuolesta lainkaan oikaise toistaan ja esittävät mitä tahansa epätieteellistä tekevät keskustelusta tällaisen.

Harva täällä mitään asiallista kysellyt onkaan. Palaan kysymykseesi vielä..
Miten sinä sen ymmärrät:

"..ymmärtää kaiken vedenkin tulleen yhtenä ryöppynä vain osoittaa hänen tietämättömyyttään."

Millaisen sadevauhdin olet laskenut tarvittavan toimittamaan maahan kilometrin vesikerroksen muutamassa viikossa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Miten sinä sen ymmärrät:

"..ymmärtää kaiken vedenkin tulleen yhtenä ryöppynä vain osoittaa hänen tietämättömyyttään."

Millaisen sadevauhdin olet laskenut tarvittavan toimittamaan maahan kilometrin vesikerroksen muutamassa viikossa.
En ole esittänyt vedenpaisumusta edeltänen vesikerroksen paksuutta lainkaan, mutta 40 vuorokautta on kerrottu sateen kestoksi. Jos ilmaisemasi vesimäärä on kilometri niin keskimääräinen sademäärä (cm) tunnissa voidaan laskea kaavalla 100000cm/(40*24) Tämä hankala laskutehtävä antaisi tulokseksi noin 104,2 cm.

Toisinsanoen tunnin aikana päällesi tiputettaisiin vettä 1,04 metriä korkeasta tynnyristä tunnin aikana. Voit tehdä kokeen jossa ripustat päällesi tynnyrin ja teet sen pohjaan reikiä siten että vesimäärä vuotaa päällesi suihkuna tunnin ajan. Ole kuitenkin jälleen varovainen ettet muutu höyryplasmaksi.

Lykkyä tieteelliseen kokeeseesi!!
Looooogisesti kirjoitti:
En ole esittänyt vedenpaisumusta edeltänen vesikerroksen paksuutta lainkaan, mutta 40 vuorokautta on kerrottu sateen kestoksi. Jos ilmaisemasi vesimäärä on kilometri niin keskimääräinen sademäärä (cm) tunnissa voidaan laskea kaavalla 100000cm/(40*24) Tämä hankala laskutehtävä antaisi tulokseksi noin 104,2 cm.

Toisinsanoen tunnin aikana päällesi tiputettaisiin vettä 1,04 metriä korkeasta tynnyristä tunnin aikana. Voit tehdä kokeen jossa ripustat päällesi tynnyrin ja teet sen pohjaan reikiä siten että vesimäärä vuotaa päällesi suihkuna tunnin ajan. Ole kuitenkin jälleen varovainen ettet muutu höyryplasmaksi.

Lykkyä tieteelliseen kokeeseesi!!
Kokeesi on pahasti väärin suunniteltu:

"Tämä hankala laskutehtävä antaisi tulokseksi noin 104,2 cm. Toisinsanoen tunnin aikana päällesi tiputettaisiin vettä 1,04 metriä korkeasta tynnyristä tunnin aikana."

Tuo reilu metri on sademäärä tunnissa maanpinnan joka kohtaan eikä veden pudotuskorkeus. Vettä pitää tulla tuolla vauhdilla 40 viikkoa kroppani vaakasuoran poikkileikkauksen joka kohtaan ja myös kaikkialle ympärille. Jotta vesi olisi pysynyt ylhäällä, sen olisi pitänyt olla yli sadan kilometrin korkeudella, joka siis vähintään on pudotuskorkeus.

Tässä kohtaa kokeen vastaavuus tosioloihin alkaa kangertaa, koska noin korkealta tuleva neste ei ilmakehään tullessaan käyttäydy kiinteän aineen tavoin. Kiven ilmakehän kitka kuumentaa hehkuvaksi, ja vastaava ilmiö nesteelle olisi höyrystyminen ja höyryn tulistuminen. Ehkä sopiva esimerkki olisi laskea niskaani ja kaikkialle ympärilleni 40 päivän joka tunnin aikana metrin vesikerrosta vastaava määrä 200-asteista (tai kuumempaa) vesihöyryä. Energiatase saattaisi kyllä täsmätä vasta, jos se olisi H2O-plasmaa. Koska arkin katto saisi saman käsittelyn, niin mitenkähän Nooan lasteineen kävisi.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kokeesi on pahasti väärin suunniteltu:

"Tämä hankala laskutehtävä antaisi tulokseksi noin 104,2 cm. Toisinsanoen tunnin aikana päällesi tiputettaisiin vettä 1,04 metriä korkeasta tynnyristä tunnin aikana."

Tuo reilu metri on sademäärä tunnissa maanpinnan joka kohtaan eikä veden pudotuskorkeus. Vettä pitää tulla tuolla vauhdilla 40 viikkoa kroppani vaakasuoran poikkileikkauksen joka kohtaan ja myös kaikkialle ympärille. Jotta vesi olisi pysynyt ylhäällä, sen olisi pitänyt olla yli sadan kilometrin korkeudella, joka siis vähintään on pudotuskorkeus.

Tässä kohtaa kokeen vastaavuus tosioloihin alkaa kangertaa, koska noin korkealta tuleva neste ei ilmakehään tullessaan käyttäydy kiinteän aineen tavoin. Kiven ilmakehän kitka kuumentaa hehkuvaksi, ja vastaava ilmiö nesteelle olisi höyrystyminen ja höyryn tulistuminen. Ehkä sopiva esimerkki olisi laskea niskaani ja kaikkialle ympärilleni 40 päivän joka tunnin aikana metrin vesikerrosta vastaava määrä 200-asteista (tai kuumempaa) vesihöyryä. Energiatase saattaisi kyllä täsmätä vasta, jos se olisi H2O-plasmaa. Koska arkin katto saisi saman käsittelyn, niin mitenkähän Nooan lasteineen kävisi.
Sorry, lipsahti vuorokausi viikoksi. Muuhun tekstiin tuo korjaus ei vaikuta.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kokeesi on pahasti väärin suunniteltu:

"Tämä hankala laskutehtävä antaisi tulokseksi noin 104,2 cm. Toisinsanoen tunnin aikana päällesi tiputettaisiin vettä 1,04 metriä korkeasta tynnyristä tunnin aikana."

Tuo reilu metri on sademäärä tunnissa maanpinnan joka kohtaan eikä veden pudotuskorkeus. Vettä pitää tulla tuolla vauhdilla 40 viikkoa kroppani vaakasuoran poikkileikkauksen joka kohtaan ja myös kaikkialle ympärille. Jotta vesi olisi pysynyt ylhäällä, sen olisi pitänyt olla yli sadan kilometrin korkeudella, joka siis vähintään on pudotuskorkeus.

Tässä kohtaa kokeen vastaavuus tosioloihin alkaa kangertaa, koska noin korkealta tuleva neste ei ilmakehään tullessaan käyttäydy kiinteän aineen tavoin. Kiven ilmakehän kitka kuumentaa hehkuvaksi, ja vastaava ilmiö nesteelle olisi höyrystyminen ja höyryn tulistuminen. Ehkä sopiva esimerkki olisi laskea niskaani ja kaikkialle ympärilleni 40 päivän joka tunnin aikana metrin vesikerrosta vastaava määrä 200-asteista (tai kuumempaa) vesihöyryä. Energiatase saattaisi kyllä täsmätä vasta, jos se olisi H2O-plasmaa. Koska arkin katto saisi saman käsittelyn, niin mitenkähän Nooan lasteineen kävisi.
hyvähyvä. Emme varmaankaan odota tässäkään asiassa että kukaan evoluutiouskovainen seurakuntalaisesi korjaisi tätäkään asiaa.
Päättelyihin :)
Looooogisesti kirjoitti:
Koitetaampa vastata tuohon kyseiseen ns. K/T rajaan. Kyseisiä raja"pintoja" on havaittavissa kaikkialla maailmassa. Jos vaikkapa katsomme grand kanjonin "poikkileikkausta havaitsemme täysin horisontaalisia kerroksia kaikkialla ilman mitään eroosiorajaa. Jos vedenpinta laskiessaan pysähtyy hetkeksi johonkin siitä muodostuu rantaviivaan tietyn värinen kerros riippuen siitä mitä kemikaaleja veden pinnalla kulloinkin on. Tulee mieleen eräs televisiossa pyörivä mainos jossa kallioon on piirtynyt vahva musta raja. Näitähän näkee aina tuon tuosta luonnossa liikkuessa.

Vedenpaisumus on kuitenkin nykyisten maakerrosten muodostaja. Kun maailma oli veden peittämä ja maakerrokset asettuivat vedenliikkeiden lomassa paikalleen syntyi niiden kerrostumat virtojen liikkeiden, vettymis ominaisuuden, koostumuksen, tiheyden, ominaispainon, ja mahdollisesti monien muidenkin tekijöiden mukaan. Näiden fysikaalisten ja kemiallisten tekijöiden vuoksi kerrostumat asetteuvat tietyllä tavalla ja niiden väliset kerrostumat asettuvat hyvin tarkoin kriteerein paikalleen. Veden kanssa kosketuksissa olevat aineet reagoivat veden kanssa eri tavoin, esim saostuminen. Iridiumilla on omat ominaisuutensa jonka mukaan se lajiutuu myös omiin kerroksen ja tai sitoutuu muihin aineksiin. Vesi on sekoitusaineena erittäin tehokas, ja se lajittelee ne mm tiiviyden mukaan. Vedellä on myös eräs erittäin kiehtova ominaisuus kun se käyttäytyy lämpötilamuutoksien kanssa eri tavoin muin mikään muu tuntemamme molekyyli (tietääkseni). Sen ominaisuudet kuten lämpötila eivät muutu lineaarisesti mitä syvemmälle mennään.

Voi olla että kerrostumien maailmanlaajuisuudesta olemme eri mieltä. Kaikki kerrokset nimittäin eivät ole lyödettävissä täysin samanlaisina joka paikasta. Ja jos ne ovat olisivat, olisi se myös erittäin hyvä todiste vedenpaisumuksen puolesta, ei sitä vastaan. Se jos dinosauruksen fossiilit olisivat ajautuneet tämän kerroksen tasolle on selitettävissä sillä että dinosauruksilla olisi samoja ominaisuuksia näiden alkuaineiden kanssa. Sekin on syytä muistaa että dinosauruksetkan eivät varmastikaan hukkuneet samalla tavoin kaikki tai yhtä aikaa. Dinosaurusten hukkuminen ja hautautuminen ovat monen tekijän summa, ja näiden fossiilien kanssa on löydetty valtavasti nykyisinkin eläviä fossiileja.

Miten sitten eri materiaalit ja yhdisteet ovat päätyneet veden sekaan vedenpaisumuksen aikaan on varmasti monia tekijöitä. Mitä nämä syvyyden lähteet tuottivat, entä millaisia laavapurkautumia mahdollisesti oli. tulipaloja/muuta tuhkaa tuottavaa. Olisiko jokin alkuaine ollut peräisin asteroidista.. en osaa sanoa. Se mitä tulee "tietoisuutemme" asteroidien koostumuksesta olen varsin skeptinen. Wikipediakin sanoi ettemme ole iridiumin määrästä tietoisia edes tällä planeetalla. On jokseenkin heikkoa esittää että olisimme tietoiset asteroidien koostumuksestakaan.

Voin kyllä miettiä muitakin skenaarioita ja vastailen ja pohdin vastauksia kyllä mielelläni asiallisiin kysymyksiin. Ongelma vaan on että vastapuolen argumentteinä on aina etten voisi tietää mitään koska olen kreationisti, jonka näen heikkona väitteenä ja saatan tulla esittäneeksi vasta-argumentin johon katson olevan enemmän todisteita. Oliko tämä mielestäsi jotenkin halveksiva vastaus?
” Energia ei kuitenkaan vapaudu vaan muuttaa tilapäisesti muotoaan.”

Tosiaan, taisin käyttää väärää termiä. Energian vapautumisesta puhutaan kai kemiallisen energian yhteydessä. Vesikehässä olevan veden potentiaalienergia olisi kehän romahtaessa muuttunut liike-energiaksi, joka puolestaan olisi ilmakehän vastuksen takia muuttunut lämpöenergiaksi.

” Se että hän ymmärtää kaiken vedenkin tulleen yhtenä ryöppynä vain osoittaa hänen tietämättömyyttään.”

Jaa, minä tulkitsin hänen tarkoittaneen sateen ankaruutta, ei sitä että vesikehä olisi tullut kerralla alas.

” Jos vedenpinta laskiessaan pysähtyy hetkeksi johonkin siitä muodostuu rantaviivaan tietyn värinen kerros riippuen siitä mitä kemikaaleja veden pinnalla kulloinkin on. Tulee mieleen eräs televisiossa pyörivä mainos jossa kallioon on piirtynyt vahva musta raja. Näitähän näkee aina tuon tuosta luonnossa liikkuessa.”

Luuletko, että K/T-raja on vain pystysuorilla pinnoilla näkyvä raja samalla lailla kuin rantakivissä on vedenpinnan muutosten aiheuttamia korkeusviivoja? K/T-raja on kerros, ei viiva. Se ulottuu läpi koko kerroksen, eikä rajoitu vain pystysuoran kallion pintaan.

”Vedenpaisumus on kuitenkin nykyisten maakerrosten muodostaja […] Sen ominaisuudet kuten lämpötila eivät muutu lineaarisesti mitä syvemmälle mennään. ”

Kirjoitit pitkästi, mutta loppujen lopuksi et oikeastaan todennut muut kuin että ”se nyt on niin, koska nyt vaan on niin”. Sen toteaminen, että iridiumilla on tarkemmin määrittelemättömiä ominaisuuksia ja että vesi on mainio sekoittaja ym., ei kerro yhtään mitään siitä, miten vedenpaisumus K/T-rajan synnytti.

” Voi olla että kerrostumien maailmanlaajuisuudesta olemme eri mieltä. Kaikki kerrokset nimittäin eivät ole lyödettävissä täysin samanlaisina joka paikasta.”

Eivät tietenkään ole. Mutta kaikkialta, mistä löytyy 65,5 miljoonan vuoden ikäistä kallioperää, löytyy myös K/T-raja.

” Se jos dinosauruksen fossiilit olisivat ajautuneet tämän kerroksen tasolle on selitettävissä sillä että dinosauruksilla olisi samoja ominaisuuksia näiden alkuaineiden kanssa”

Ne eivät ole sen tasolla, vaan sen alla. Ja Sinun pitäisi kyetä erittelemään nämä ominaisuudet iridiumin kanssa, tai muussa tapauksessa niihin vetomainen on tyhjää käsienheiluttelua. Ja jos samankaltaiset ominaisuudet ajavat asioita tulvassa yhteen, niin miksi K/T-rajassa ei havaita myös korkeita osmium- ja platinapitoisuuksia. Nämä metallit ovat hyvinkin samanlaisia iridiumin kanssa.

”Sekin on syytä muistaa että dinosauruksetkan eivät varmastikaan hukkuneet samalla tavoin kaikki tai yhtä aikaa.”

Aivan. Tämä vain lisää mysteeriä: miten on mahdollista, että kaikki dinosaurukset (lintuja lukuun ottamatta) ja lentoliskot hautautuivat vedenpaisumuksessa K/T-rajan alapuolelle täysin riippumatta siitä minkä kokoisia ne olivat, mikä niiden elinympäristö (vesi, suo, kuiva maa, ilma) oli tai mikä niiden ravintoa oli.

” ja näiden fossiilien kanssa on löydetty valtavasti nykyisinkin eläviä fossiileja.”

No, ”valtavasti” on suhteellinen määritelmä. Ylivoimainen enemmistä dinosaurusten aikojen eliöstöstä on kuollut sukupuuttoon. Ja vaikka nykyään olisi kuinka paljon dinosaurusten kanssa eläneitä lajeja, sillä ei ole mitään vaikutusta siihen faktaan, että käytännössä kaikki dinosaurusfossiilit ovat K/T-rajan alta löydettyjä.

” Mitä nämä syvyyden lähteet tuottivat, entä millaisia laavapurkautumia mahdollisesti oli. tulipaloja/muuta tuhkaa tuottavaa. ”

Miksi sitten nokea ei ole samassa kerroksessa dinosaurusten kanssa, vaan ainoastaan niiden yläpuolella olevassa K/T-rajassa?

” Se mitä tulee "tietoisuutemme" asteroidien koostumuksesta olen varsin skeptinen.”

Kerro sitten suoraan, mikä meteoriittien kemiallisessa analysoinnissa on vikana, sen sijaan että heittelet epämääräisiä vihjauksia.

” Wikipediakin sanoi ettemme ole iridiumin määrästä tietoisia edes tällä planeetalla.”

Aivan, ja siksi minä käytin nimenomaisesti sanaa ”Maankuori”. Maan sisustassa saattaa olla vaikka kuinka paljon iridiumia, mutta kuoren alkuaineista se on yksi harvinaisimpia. Tässä ei ole mitään epäselvyyttä.
Looooogisesti kirjoitti:
Koitetaampa vastata tuohon kyseiseen ns. K/T rajaan. Kyseisiä raja"pintoja" on havaittavissa kaikkialla maailmassa. Jos vaikkapa katsomme grand kanjonin "poikkileikkausta havaitsemme täysin horisontaalisia kerroksia kaikkialla ilman mitään eroosiorajaa. Jos vedenpinta laskiessaan pysähtyy hetkeksi johonkin siitä muodostuu rantaviivaan tietyn värinen kerros riippuen siitä mitä kemikaaleja veden pinnalla kulloinkin on. Tulee mieleen eräs televisiossa pyörivä mainos jossa kallioon on piirtynyt vahva musta raja. Näitähän näkee aina tuon tuosta luonnossa liikkuessa.

Vedenpaisumus on kuitenkin nykyisten maakerrosten muodostaja. Kun maailma oli veden peittämä ja maakerrokset asettuivat vedenliikkeiden lomassa paikalleen syntyi niiden kerrostumat virtojen liikkeiden, vettymis ominaisuuden, koostumuksen, tiheyden, ominaispainon, ja mahdollisesti monien muidenkin tekijöiden mukaan. Näiden fysikaalisten ja kemiallisten tekijöiden vuoksi kerrostumat asetteuvat tietyllä tavalla ja niiden väliset kerrostumat asettuvat hyvin tarkoin kriteerein paikalleen. Veden kanssa kosketuksissa olevat aineet reagoivat veden kanssa eri tavoin, esim saostuminen. Iridiumilla on omat ominaisuutensa jonka mukaan se lajiutuu myös omiin kerroksen ja tai sitoutuu muihin aineksiin. Vesi on sekoitusaineena erittäin tehokas, ja se lajittelee ne mm tiiviyden mukaan. Vedellä on myös eräs erittäin kiehtova ominaisuus kun se käyttäytyy lämpötilamuutoksien kanssa eri tavoin muin mikään muu tuntemamme molekyyli (tietääkseni). Sen ominaisuudet kuten lämpötila eivät muutu lineaarisesti mitä syvemmälle mennään.

Voi olla että kerrostumien maailmanlaajuisuudesta olemme eri mieltä. Kaikki kerrokset nimittäin eivät ole lyödettävissä täysin samanlaisina joka paikasta. Ja jos ne ovat olisivat, olisi se myös erittäin hyvä todiste vedenpaisumuksen puolesta, ei sitä vastaan. Se jos dinosauruksen fossiilit olisivat ajautuneet tämän kerroksen tasolle on selitettävissä sillä että dinosauruksilla olisi samoja ominaisuuksia näiden alkuaineiden kanssa. Sekin on syytä muistaa että dinosauruksetkan eivät varmastikaan hukkuneet samalla tavoin kaikki tai yhtä aikaa. Dinosaurusten hukkuminen ja hautautuminen ovat monen tekijän summa, ja näiden fossiilien kanssa on löydetty valtavasti nykyisinkin eläviä fossiileja.

Miten sitten eri materiaalit ja yhdisteet ovat päätyneet veden sekaan vedenpaisumuksen aikaan on varmasti monia tekijöitä. Mitä nämä syvyyden lähteet tuottivat, entä millaisia laavapurkautumia mahdollisesti oli. tulipaloja/muuta tuhkaa tuottavaa. Olisiko jokin alkuaine ollut peräisin asteroidista.. en osaa sanoa. Se mitä tulee "tietoisuutemme" asteroidien koostumuksesta olen varsin skeptinen. Wikipediakin sanoi ettemme ole iridiumin määrästä tietoisia edes tällä planeetalla. On jokseenkin heikkoa esittää että olisimme tietoiset asteroidien koostumuksestakaan.

Voin kyllä miettiä muitakin skenaarioita ja vastailen ja pohdin vastauksia kyllä mielelläni asiallisiin kysymyksiin. Ongelma vaan on että vastapuolen argumentteinä on aina etten voisi tietää mitään koska olen kreationisti, jonka näen heikkona väitteenä ja saatan tulla esittäneeksi vasta-argumentin johon katson olevan enemmän todisteita. Oliko tämä mielestäsi jotenkin halveksiva vastaus?
” On jokseenkin heikkoa esittää että olisimme tietoiset asteroidien koostumuksestakaan.”

Hyvänen aika, etkö ole selvillä, että meteoriittien kemiallinen analysointi on ollut arkipäivää jo vaikka kuinka monta vuosikymmentä. Kuvittelitko, että asteroidien ominaisuuksien tutkimiskeksi pitäisi mennä avaruuteen asti?

” Ongelma vaan on että vastapuolen argumentteinä on aina etten voisi tietää mitään koska olen kreationisti, jonka näen heikkona väitteenä ja saatan tulla esittäneeksi vasta-argumentin johon katson olevan enemmän todisteita.”

Olen lukenut läpi vain joitain keskusteluita, joissa olet ollut mukana. Se, että vastapuolesi argumenttina muka ”aina” se, ettet kreationistina voi tietää mitään, on yksinkertaisesti törkeä vale. Mitä oikein kuvittelet saavuttavasi tuollaisella valehtelulla, kun jokainen voi esim. tästä viestiketjusta lukea, että minä tai kukaan mukaan vastaväittäjistäsi ei tässä kertaakaan vetoa tuohon. Vai oletko kenties niin syvällä harhoissasi, ettet oikeasti tajua miten väärässä olet noin väittäessäsi?

En sano etteikö olisi niin, että vasta-argumentointi on toisinaan ollut tuollaista. Mutta olet lukemattomia kertoja jäänyt kiinni siitä, että olet totaalisen pihalla aivan yksinkertaisista perusasioista. Usein myös tuntuu, ettet edes ole vaivautunut kunnolla lukemaan viestiä, johon vastaat tai sitten joko tyhmyyttäsi tai tahallista vääristelyäsi vastaat aiheen vierestä. Ymmärrän toki, että haluat uskotella itsellesi, että väitteesi on torjuttu vain kreationismisi takia, ei siksi, että olisit väärässä tai tietämätön.

Sinulle on useassa eri keskustelussa vastattu täysin asiallisesti, mutta et ole hyväksynyt vastauksia, vaan aloittanut typerehtimisen. Miksi kitiset siitä, että Sinua kohtaan ei olla asiallisia, jos et itse ole asiallinen muita kohtaan? Olet varmaan kuullut sanonnan ”niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan”. Kun tieteenharrastaja aivan asiallisesti huomautti Sinun olleen väärässä siitä, että vesikehän alas satamisessa ei muka syntyisi merkittävästi lämpöä, Sinä aloitit usean viestin kestäneen ja yhä jatkuvan pelleilyn. Onko Sinun kristillisessä nöyryydessäsi mahdotonta myöntää olleesi väärässä?

”Oliko tämä mielestäsi jotenkin halveksiva vastaus?”

Oli. Sen sijaan, että olisit selkeästi esittänyt, miten K/T-raja mallisi mukaan syntyi, yritit (tai ainakin sellainen vaikutelma minulle syntyi) hämätä luettelemalla itsestään selvyyksiä (aineet käyttäytyvät eri lailla, vesi on hyvä erottelija ym.), jotka eivät kuitenkaan vastanneet mitään itse kysymykseen. Mitenkään perustelematta vain ylimielisesti julistit, että asteroidien koostumuksesta ei tiedetä. Lisäksi ohitit jälleen kokonaan kysymykseni siitä, miten mallisi selittää napajäätiköiden synnyn kun vesikehän sataminen olisi kuumentanut Maata.
Michelarkangelo kirjoitti:
” On jokseenkin heikkoa esittää että olisimme tietoiset asteroidien koostumuksestakaan.”

Hyvänen aika, etkö ole selvillä, että meteoriittien kemiallinen analysointi on ollut arkipäivää jo vaikka kuinka monta vuosikymmentä. Kuvittelitko, että asteroidien ominaisuuksien tutkimiskeksi pitäisi mennä avaruuteen asti?

” Ongelma vaan on että vastapuolen argumentteinä on aina etten voisi tietää mitään koska olen kreationisti, jonka näen heikkona väitteenä ja saatan tulla esittäneeksi vasta-argumentin johon katson olevan enemmän todisteita.”

Olen lukenut läpi vain joitain keskusteluita, joissa olet ollut mukana. Se, että vastapuolesi argumenttina muka ”aina” se, ettet kreationistina voi tietää mitään, on yksinkertaisesti törkeä vale. Mitä oikein kuvittelet saavuttavasi tuollaisella valehtelulla, kun jokainen voi esim. tästä viestiketjusta lukea, että minä tai kukaan mukaan vastaväittäjistäsi ei tässä kertaakaan vetoa tuohon. Vai oletko kenties niin syvällä harhoissasi, ettet oikeasti tajua miten väärässä olet noin väittäessäsi?

En sano etteikö olisi niin, että vasta-argumentointi on toisinaan ollut tuollaista. Mutta olet lukemattomia kertoja jäänyt kiinni siitä, että olet totaalisen pihalla aivan yksinkertaisista perusasioista. Usein myös tuntuu, ettet edes ole vaivautunut kunnolla lukemaan viestiä, johon vastaat tai sitten joko tyhmyyttäsi tai tahallista vääristelyäsi vastaat aiheen vierestä. Ymmärrän toki, että haluat uskotella itsellesi, että väitteesi on torjuttu vain kreationismisi takia, ei siksi, että olisit väärässä tai tietämätön.

Sinulle on useassa eri keskustelussa vastattu täysin asiallisesti, mutta et ole hyväksynyt vastauksia, vaan aloittanut typerehtimisen. Miksi kitiset siitä, että Sinua kohtaan ei olla asiallisia, jos et itse ole asiallinen muita kohtaan? Olet varmaan kuullut sanonnan ”niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan”. Kun tieteenharrastaja aivan asiallisesti huomautti Sinun olleen väärässä siitä, että vesikehän alas satamisessa ei muka syntyisi merkittävästi lämpöä, Sinä aloitit usean viestin kestäneen ja yhä jatkuvan pelleilyn. Onko Sinun kristillisessä nöyryydessäsi mahdotonta myöntää olleesi väärässä?

”Oliko tämä mielestäsi jotenkin halveksiva vastaus?”

Oli. Sen sijaan, että olisit selkeästi esittänyt, miten K/T-raja mallisi mukaan syntyi, yritit (tai ainakin sellainen vaikutelma minulle syntyi) hämätä luettelemalla itsestään selvyyksiä (aineet käyttäytyvät eri lailla, vesi on hyvä erottelija ym.), jotka eivät kuitenkaan vastanneet mitään itse kysymykseen. Mitenkään perustelematta vain ylimielisesti julistit, että asteroidien koostumuksesta ei tiedetä. Lisäksi ohitit jälleen kokonaan kysymykseni siitä, miten mallisi selittää napajäätiköiden synnyn kun vesikehän sataminen olisi kuumentanut Maata.
"Olen lukenut läpi vain joitain keskusteluita, joissa olet ollut mukana. Se, että vastapuolesi argumenttina muka ”aina” se, ettet kreationistina voi tietää mitään, on yksinkertaisesti törkeä vale."
En muista että olisit kuitenkaan maininnut asiasta heille. Ja tuolleen se aina esitetään-
Loooooogisesti kirjoitti:
"Olen lukenut läpi vain joitain keskusteluita, joissa olet ollut mukana. Se, että vastapuolesi argumenttina muka ”aina” se, ettet kreationistina voi tietää mitään, on yksinkertaisesti törkeä vale."
En muista että olisit kuitenkaan maininnut asiasta heille. Ja tuolleen se aina esitetään-
Tuo on helppo osoittaa valheeksi.

"Ja tuolleen se aina esitetään-"

Tässäkin ketjussa on varmaan kymmeniä viestejä, jossa "tuolleen" ei esitetä:

"..vastapuolesi argumenttina muka ”aina” se, ettet kreationistina voi tietää mitään,.."

Tämäkin on yksi niistä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo on helppo osoittaa valheeksi.

"Ja tuolleen se aina esitetään-"

Tässäkin ketjussa on varmaan kymmeniä viestejä, jossa "tuolleen" ei esitetä:

"..vastapuolesi argumenttina muka ”aina” se, ettet kreationistina voi tietää mitään,.."

Tämäkin on yksi niistä.
Minulla on puolellani todisteet. Esim sinun epäjohdonmukaisia päättelyjä vesisaavin ja kivenlohkareen vaikutuseroista ei kukaan seurakuntasi jäsen sinua oikaissut. Ei myöskään siitä kun ilmaisin kuinka voimakkaasta sateesta vedenpaisumuksessa olisi saatettu puhua. Se ettet asiaa ymmärtänyt ja seurakuntalaisesisikin pätivät vaikenemalla on hyvä todiste. Ehkä palstaa seuranneet ovat tehneet asiasta havaintonsa.
Loooooogisesti kirjoitti:
"Olen lukenut läpi vain joitain keskusteluita, joissa olet ollut mukana. Se, että vastapuolesi argumenttina muka ”aina” se, ettet kreationistina voi tietää mitään, on yksinkertaisesti törkeä vale."
En muista että olisit kuitenkaan maininnut asiasta heille. Ja tuolleen se aina esitetään-
"En muista että olisit kuitenkaan maininnut asiasta heille. Ja tuolleen se aina esitetään-"

Minkä ihmeen takia minun olisi pitänyt huomautta heille Sinun valehtelustasi? Sinä valehtelet väittäessäsi, että "vastapuolen argumentteinä on aina etten voisi tietää mitään koska olen kreationisti". Tuo on yksiselitteisesti törkeä vale Sinun taholtasi. Kuten totesin jo aiemmassa viestissäni, yksikään keskustelija ei tässä viestiketjussa ole todennut noin (en nyt lukenut uudestaan ketjua läpi, joten en tiedä onko joku väittänyt näin 15.11. jälkee, jolloin lähetin tuon aiemman viestini). Se, että tässä keskustelussa kertaakaan ei olla vedottu siihen, että ettet voi tietää mitään, koska olet kreationisti, osoittaa yksiselitteisesti, että tähän ei vedota "aina" niin kuin valehtelit.

Pakenit sitten raukkamaisesti esittämiäni huomioita ja kysymyksiä.

Ja tieteenharrastajalle osoitetusta viestistäsi kommentoin seuraavia väitteitäsi:

"Minulla on puolellani todisteet. "

Ovatko nämä todisteet muuala kuin Sinun mielikuvituksessasi?

"Esim sinun epäjohdonmukaisia päättelyjä vesisaavin ja kivenlohkareen vaikutuseroista ei kukaan seurakuntasi jäsen sinua oikaissut."

Minä en kuulu Tieteenharrastajan seurakuntaan, mutta oikaisisin toki häntä heti, jos huomaisin hänen väitteissään jotain vikaa. Minä pyydän, kerro nyt vihdoin ja viimein, mikä tietenharrastajan väitteissä oli vikana? Älä jatka pelleilyä vesisankoesimerkkien kanssa, vaan kerro, miten tulee laskea kilometrien korkeudelta alas tulevan vesimassan energia.

Ja näillä siteeraamilla väitteilläsi ei ollut mitään tekemistä sen Tieteenharrastajan viestin kanssa jota kommentoit. Siinähän käsiteltiin sitä, että lähestkään "aina" ei vedota siihen ettet kreationista voisi tietää asioita. Ymmärrän toki että Sinulle on äärimmäisen kiusallista kun narahdit häpeilemättömästä valehtelusta, mutta vaihtamalla puheenaihetta et saa meitä muita lukijoita unohtamaan tätä seikkaa. Sinulla on nyt ollut tilaisuus osoittaa edes jonkinlaista suoraselkaisyyttä myöntämällä että nyt tuli tehtyä vähän tyhmästi, mutta sen ilmeisesti päätit epätoivon vimmalla pitää kiinni törkeistä valheista.
Michelarkangelo kirjoitti:
"En muista että olisit kuitenkaan maininnut asiasta heille. Ja tuolleen se aina esitetään-"

Minkä ihmeen takia minun olisi pitänyt huomautta heille Sinun valehtelustasi? Sinä valehtelet väittäessäsi, että "vastapuolen argumentteinä on aina etten voisi tietää mitään koska olen kreationisti". Tuo on yksiselitteisesti törkeä vale Sinun taholtasi. Kuten totesin jo aiemmassa viestissäni, yksikään keskustelija ei tässä viestiketjussa ole todennut noin (en nyt lukenut uudestaan ketjua läpi, joten en tiedä onko joku väittänyt näin 15.11. jälkee, jolloin lähetin tuon aiemman viestini). Se, että tässä keskustelussa kertaakaan ei olla vedottu siihen, että ettet voi tietää mitään, koska olet kreationisti, osoittaa yksiselitteisesti, että tähän ei vedota "aina" niin kuin valehtelit.

Pakenit sitten raukkamaisesti esittämiäni huomioita ja kysymyksiä.

Ja tieteenharrastajalle osoitetusta viestistäsi kommentoin seuraavia väitteitäsi:

"Minulla on puolellani todisteet. "

Ovatko nämä todisteet muuala kuin Sinun mielikuvituksessasi?

"Esim sinun epäjohdonmukaisia päättelyjä vesisaavin ja kivenlohkareen vaikutuseroista ei kukaan seurakuntasi jäsen sinua oikaissut."

Minä en kuulu Tieteenharrastajan seurakuntaan, mutta oikaisisin toki häntä heti, jos huomaisin hänen väitteissään jotain vikaa. Minä pyydän, kerro nyt vihdoin ja viimein, mikä tietenharrastajan väitteissä oli vikana? Älä jatka pelleilyä vesisankoesimerkkien kanssa, vaan kerro, miten tulee laskea kilometrien korkeudelta alas tulevan vesimassan energia.

Ja näillä siteeraamilla väitteilläsi ei ollut mitään tekemistä sen Tieteenharrastajan viestin kanssa jota kommentoit. Siinähän käsiteltiin sitä, että lähestkään "aina" ei vedota siihen ettet kreationista voisi tietää asioita. Ymmärrän toki että Sinulle on äärimmäisen kiusallista kun narahdit häpeilemättömästä valehtelusta, mutta vaihtamalla puheenaihetta et saa meitä muita lukijoita unohtamaan tätä seikkaa. Sinulla on nyt ollut tilaisuus osoittaa edes jonkinlaista suoraselkaisyyttä myöntämällä että nyt tuli tehtyä vähän tyhmästi, mutta sen ilmeisesti päätit epätoivon vimmalla pitää kiinni törkeistä valheista.
"Minulla on puolellani todisteet. "

Ovatko nämä todisteet muuala kuin Sinun mielikuvituksessasi?
Kyllä, kuten ilmoitin niin ne ovat ketjuista havaittavissa.

Se että tieteenharrastaja ei kykene ymmärtämään että sade kohdistui joka paikkaan maailmalla ja 40 vuorokauden aikana, ei ole minun syyni. Onhan sekin energia joka auringosta lähtee varsin suuri joka on siis tuhonnut maailmasta kaiken.. pum. Voimme varmasti sitten hyväksyä sen faktana. Ellei antamaani laskutoimitusta kykene ymmärtämään niin voivoi. Vaikuttaa sille ettei ole ainoa joka ei kykene havaitsemaan kyseisiä fysiikan ilmiöitä.
Loooooogisesti kirjoitti:
"Minulla on puolellani todisteet. "

Ovatko nämä todisteet muuala kuin Sinun mielikuvituksessasi?
Kyllä, kuten ilmoitin niin ne ovat ketjuista havaittavissa.

Se että tieteenharrastaja ei kykene ymmärtämään että sade kohdistui joka paikkaan maailmalla ja 40 vuorokauden aikana, ei ole minun syyni. Onhan sekin energia joka auringosta lähtee varsin suuri joka on siis tuhonnut maailmasta kaiken.. pum. Voimme varmasti sitten hyväksyä sen faktana. Ellei antamaani laskutoimitusta kykene ymmärtämään niin voivoi. Vaikuttaa sille ettei ole ainoa joka ei kykene havaitsemaan kyseisiä fysiikan ilmiöitä.
"Kyllä, kuten ilmoitin niin ne ovat ketjuista havaittavissa."

Minulta kun ne kohdat ovat menneet kokonaan ohi, enkä kyennyt niitä löytämään. Mutta jos Sinä todella olet laittanut tähän ketjuun todisteita, pystyt tietenkin helposti siteeraaman ne seuraavassa viestissäsi.

"Onhan sekin energia joka auringosta lähtee varsin suuri joka on siis tuhonnut maailmasta kaiken.. pum. varmasti sitten hyväksyä sen faktana."

Että ihan uhmaikäisen pikkulapsen tasoon Sinun pitää turvautua.

Löysinpä muuten tieteelliseen kreationistiselta keskittyvältä sivustolta kaavat, joilla laskea millaiset määrät lämpöä vapautuisi joko vesihöyrystä tai vedestä/jäästä koostuvan vesikehän satamisesta. Pelkästään 40 jalkaa (siis hieman yli 12 metriä) paksun vesikerroksen sataminen olisi kuumentanut sekä satavan veden että ilmakehän +5700 Celsius-asteeseen.

http://www.creationscience.com/onlinebook/FAQ33.html

Mutta annetaan Sinulle nyt mahdollisuus osoittaa tieteellisyytesi: kerro mikä tuossa kaavassa on vikana.

"Ellei antamaani laskutoimitusta kykene ymmärtämään niin voivoi. Vaikuttaa sille ettei ole ainoa joka ei kykene havaitsemaan kyseisiä fysiikan ilmiöitä."

Anteeksi, minulta on tällainen laskutoimitus mennyt ihan ohi. Etkö huomannut että edellisessä viestissä nimenomaan pyysin Sinua kertomaan, että millä kaavalla vesikehän alassatamisen energia pitää laskea (kun ilmeisesti esim. yllälinkaamani kreationistijärjestön käyttämä kaava ei kelpaa Sinulle)? Voisitko nyt ystävällisesti kertoa sen.

Ja ilmeisesti vaikenemisetasi koskien muita edellisen vietini kohtia voi tulkita siten, ettei Sinulla ole pienintäkään aikomusta ottaa mitään vastuuta törkeästä velehtelustasi saati väittämistäsi, joita et kykene puolustelemaan mitenkään muuten kuin keksimällä vain omiin houreisiisi perustuvia hätäselityksiä.
Loooooogisesti kirjoitti:
"Minulla on puolellani todisteet. "

Ovatko nämä todisteet muuala kuin Sinun mielikuvituksessasi?
Kyllä, kuten ilmoitin niin ne ovat ketjuista havaittavissa.

Se että tieteenharrastaja ei kykene ymmärtämään että sade kohdistui joka paikkaan maailmalla ja 40 vuorokauden aikana, ei ole minun syyni. Onhan sekin energia joka auringosta lähtee varsin suuri joka on siis tuhonnut maailmasta kaiken.. pum. Voimme varmasti sitten hyväksyä sen faktana. Ellei antamaani laskutoimitusta kykene ymmärtämään niin voivoi. Vaikuttaa sille ettei ole ainoa joka ei kykene havaitsemaan kyseisiä fysiikan ilmiöitä.
Kyllä se oli luokattoman helppo ymmärtää:

"Ellei antamaani laskutoimitusta kykene ymmärtämään niin voivoi. Vaikuttaa sille ettei ole ainoa joka ei kykene havaitsemaan kyseisiä fysiikan ilmiöitä."

Kuten Michelar.. jo kertoi, kreationistit ovat itse todenneet vesikehäselityksen käyttökelvottomaksi ja kieltäneet sen. Todisteiksi luulemasi laskelmat ovat säälittävän alkeellisia tuherteluja ja melkein aina vielä vääriä. Itse olet varmaankin ainoa, joka "kyseisiä fysiikan ilmiöitä"
on havainnut.
Loooooogisesti kirjoitti:
Minulla on puolellani todisteet. Esim sinun epäjohdonmukaisia päättelyjä vesisaavin ja kivenlohkareen vaikutuseroista ei kukaan seurakuntasi jäsen sinua oikaissut. Ei myöskään siitä kun ilmaisin kuinka voimakkaasta sateesta vedenpaisumuksessa olisi saatettu puhua. Se ettet asiaa ymmärtänyt ja seurakuntalaisesisikin pätivät vaikenemalla on hyvä todiste. Ehkä palstaa seuranneet ovat tehneet asiasta havaintonsa.
Olipa luova näkemys todisteista:

" Esim sinun epäjohdonmukaisia päättelyjä vesisaavin ja kivenlohkareen vaikutuseroista ei kukaan seurakuntasi jäsen sinua oikaissut."

Jos kukaan ei oikaise sanomaani sinun päätelmiesi virheellisyydestä, onkin todiste niiden päätelmien puolesta? Edes JC parhaina päivinään ei pystynyt tuollaiseen.
Looooogisesti kirjoitti:
sanoit: "Mieti miten käy, kun veden jäädyttää ja kiven jauhaa hienoksi hiekaksi? Kumpi nyt on vaarallisempaa päälle pudotessaan samalta korkeudelta: kilo jäätä vai kilo hienojakoista hietaa?"
Juuri tätä olen hänelle selittänyt, että aineen olomuoto ja kappaleen koko vaikuttavat "vahingon määrään" Energia ei kuitenkaan vapaudu vaan muuttaa tilapäisesti muotoaan. Se että hän ymmärtää kaiken vedenkin tulleen yhtenä ryöppynä vain osoittaa hänen tietämättömyyttään.

Olen koittanut olla ymmärtäväinen häntä kohtaan mutta olisiko sinulla esittää tapaa jolla ihminen voisi päästä tuollaisesta epätieteellisyydestä.

Mielelläni käyn asiallista keskustelua mutta ei täällä ole sellaista juurikaan ollut. Se ettei kukaan vastapuolesta lainkaan oikaise toistaan ja esittävät mitä tahansa epätieteellistä tekevät keskustelusta tällaisen.

Harva täällä mitään asiallista kysellyt onkaan. Palaan kysymykseesi vielä..
Ylität jo paikoin JC:n valehtelutason:

" Se ettei kukaan vastapuolesta lainkaan oikaise toistaan ja esittävät mitä tahansa epätieteellistä tekevät keskustelusta tällaisen."

Sinä olet ollut lähes ainoa epätieteellisten väitteiden esittäjä ketjussa. Etkö tosiaan ole huomannut saaneesi oikaisuja? Ymmärrätkö niiden antajien oikomatta jäämisen johtuvan siitä, ettei siihen ole nähty tarvetta?
Michelarkangelo kirjoitti:
"Kyllä, kuten ilmoitin niin ne ovat ketjuista havaittavissa."

Minulta kun ne kohdat ovat menneet kokonaan ohi, enkä kyennyt niitä löytämään. Mutta jos Sinä todella olet laittanut tähän ketjuun todisteita, pystyt tietenkin helposti siteeraaman ne seuraavassa viestissäsi.

"Onhan sekin energia joka auringosta lähtee varsin suuri joka on siis tuhonnut maailmasta kaiken.. pum. varmasti sitten hyväksyä sen faktana."

Että ihan uhmaikäisen pikkulapsen tasoon Sinun pitää turvautua.

Löysinpä muuten tieteelliseen kreationistiselta keskittyvältä sivustolta kaavat, joilla laskea millaiset määrät lämpöä vapautuisi joko vesihöyrystä tai vedestä/jäästä koostuvan vesikehän satamisesta. Pelkästään 40 jalkaa (siis hieman yli 12 metriä) paksun vesikerroksen sataminen olisi kuumentanut sekä satavan veden että ilmakehän +5700 Celsius-asteeseen.

http://www.creationscience.com/onlinebook/FAQ33.html

Mutta annetaan Sinulle nyt mahdollisuus osoittaa tieteellisyytesi: kerro mikä tuossa kaavassa on vikana.

"Ellei antamaani laskutoimitusta kykene ymmärtämään niin voivoi. Vaikuttaa sille ettei ole ainoa joka ei kykene havaitsemaan kyseisiä fysiikan ilmiöitä."

Anteeksi, minulta on tällainen laskutoimitus mennyt ihan ohi. Etkö huomannut että edellisessä viestissä nimenomaan pyysin Sinua kertomaan, että millä kaavalla vesikehän alassatamisen energia pitää laskea (kun ilmeisesti esim. yllälinkaamani kreationistijärjestön käyttämä kaava ei kelpaa Sinulle)? Voisitko nyt ystävällisesti kertoa sen.

Ja ilmeisesti vaikenemisetasi koskien muita edellisen vietini kohtia voi tulkita siten, ettei Sinulla ole pienintäkään aikomusta ottaa mitään vastuuta törkeästä velehtelustasi saati väittämistäsi, joita et kykene puolustelemaan mitenkään muuten kuin keksimällä vain omiin houreisiisi perustuvia hätäselityksiä.
Ei vesipisara osuessaan ilmakehään aiheuta lämpöä. Veden putoamisnopeus on ilmanvastuksesta johtuen pieni. Vesipisaran syrjäyttäessä happimolekyylejä muuttuu ilmakehän esim happimolekyylin asemaenergia kineettiseksi energiaksi. ei suinkaan lämpöenergiaksi. Uskomatonta tietämättömyyttä. Ei siinä kitkaa synny. Joissa on paljon enemmän kitkaa eikä nekään kiehuviksi muutu. Ei tämä satava vesi mitään maan ulkopuolista energialähdettä muodosta. Ilmakehän muodostama noste taikka jään kovuus ovat jo olemassaolevia voimia sisältäen energiaa joka jo on täällä maapallolla. Jos materiaali poistuu yhdestä voimasta täyttyy se ilmakehässä toisella aineella. Ei sinne mitään tyhjiötä jää ja tuo korvaava voima on yhtä suuri.

Lentokoneiden nopeus on paljon suurempi mitä putoavan vesipisaran. Kuumeneeko niiden runko lentäessä? Entä tuulilasiin osuva vesi tai happi. Ilma ja vesi yhdessä pyrkivät tasaamaan lämpötilaerot. Lumi tai raesade. Kuumentavarko ne ilmakehän lämpötilaa? Jos jokin tila esim suihkuhuone jossa on valtava 15 metriä korkea vesisäiliö suihkuhuoheen päällä ja tuo vesi valutetaan alas niin ei se mitään lämpötilaa nosta. Lisäksi on huomioitava että vesipisaran liike-energia muuttuu takaisin asemaenergiaksi. Vesipisara nimittäin myös törmää maahan.

Miksiköhän auton moottoreissa tai jarruissa käytetään jäähdytystä. Olisiko siitä syystä että neste ja kaasu luovuttavat ja tasaavat lämpöeroja tehokkaasti.

Se että tuot evoluutisuskonnollisen kaavan kreationismin nimiessä ei ole mikään todiste. Toiminta on varsin yleistä uskonnollisissa piireissä, ja on sekin totta että ne on tehty sellaisiksi että niistä on vaikea löytää virheitä, mutta on päivänselvää että sellaisia on. Evoluutiouskoisille tuollaiset kaavat menevät lävitse hyvinkin helposti, mutta jos päätellä ja ratkoa ongelmia haluaa niin sekin on mahdollista.

Kun jää sulaa tarvitsee se energiaa lämmön muodossa olomuodon vaihtumiseen. Tämä energia on tultava jostain. Luonnollisesti se tulee jään ympäristöstä, joten tästä ympäristöstä on poistuttava lämpöenergiaa. Ilmakehän ja veden tai jään muodostama energiakokonaisuus on yhtä suuri. Sulattaakseen jäätä ilmakehän on kylmettävä kun siitä johtaa/säteilee lämpöenergiaa jään suuntaan. Lämpötilaerot tasaantuvat eikä siihen mitään uutta energiaa muodostu. Ilma kylmenee siis ja jää lämpenee. Sateen aikana lämpotasaantumista tapahtuu edelleen. Huomioidaampa vielä sellainen seikka että sateena tuleva vesi ei ole höyrystynyttä vettä.

Se että ihmisiä huijataan vaikeasti ymmärretävillä kaavoilla on hyvinkin nykypäivää. Ja se että ne sitten liitetään kreationistien tai kenen tahansa esittämiksi on myös erittäin yleistä. Jos kaavat laaditaan oikein todistavat ne luomisesta.

Sinäkin voit laatia kaavan vaikkapa nuolesta joka osuu johonkin materiaaliin ja koitat päätellä kuinka syvälle se uppoaa, ja jos teet kokeen asiasta ja jos nuoli ei olekaan uponnut laskelmasi mukaiseen syvyyteen niin päätteletkö sitten että kaavasi oli oikein, vai kykenetkö toteamaan että kaavastasi puuttuu kenties jotain elementejä taikka se on laskettu väärin. Tiedettä.. ei fantasiaa
Loooooogisesti kirjoitti:
Ei vesipisara osuessaan ilmakehään aiheuta lämpöä. Veden putoamisnopeus on ilmanvastuksesta johtuen pieni. Vesipisaran syrjäyttäessä happimolekyylejä muuttuu ilmakehän esim happimolekyylin asemaenergia kineettiseksi energiaksi. ei suinkaan lämpöenergiaksi. Uskomatonta tietämättömyyttä. Ei siinä kitkaa synny. Joissa on paljon enemmän kitkaa eikä nekään kiehuviksi muutu. Ei tämä satava vesi mitään maan ulkopuolista energialähdettä muodosta. Ilmakehän muodostama noste taikka jään kovuus ovat jo olemassaolevia voimia sisältäen energiaa joka jo on täällä maapallolla. Jos materiaali poistuu yhdestä voimasta täyttyy se ilmakehässä toisella aineella. Ei sinne mitään tyhjiötä jää ja tuo korvaava voima on yhtä suuri.

Lentokoneiden nopeus on paljon suurempi mitä putoavan vesipisaran. Kuumeneeko niiden runko lentäessä? Entä tuulilasiin osuva vesi tai happi. Ilma ja vesi yhdessä pyrkivät tasaamaan lämpötilaerot. Lumi tai raesade. Kuumentavarko ne ilmakehän lämpötilaa? Jos jokin tila esim suihkuhuone jossa on valtava 15 metriä korkea vesisäiliö suihkuhuoheen päällä ja tuo vesi valutetaan alas niin ei se mitään lämpötilaa nosta. Lisäksi on huomioitava että vesipisaran liike-energia muuttuu takaisin asemaenergiaksi. Vesipisara nimittäin myös törmää maahan.

Miksiköhän auton moottoreissa tai jarruissa käytetään jäähdytystä. Olisiko siitä syystä että neste ja kaasu luovuttavat ja tasaavat lämpöeroja tehokkaasti.

Se että tuot evoluutisuskonnollisen kaavan kreationismin nimiessä ei ole mikään todiste. Toiminta on varsin yleistä uskonnollisissa piireissä, ja on sekin totta että ne on tehty sellaisiksi että niistä on vaikea löytää virheitä, mutta on päivänselvää että sellaisia on. Evoluutiouskoisille tuollaiset kaavat menevät lävitse hyvinkin helposti, mutta jos päätellä ja ratkoa ongelmia haluaa niin sekin on mahdollista.

Kun jää sulaa tarvitsee se energiaa lämmön muodossa olomuodon vaihtumiseen. Tämä energia on tultava jostain. Luonnollisesti se tulee jään ympäristöstä, joten tästä ympäristöstä on poistuttava lämpöenergiaa. Ilmakehän ja veden tai jään muodostama energiakokonaisuus on yhtä suuri. Sulattaakseen jäätä ilmakehän on kylmettävä kun siitä johtaa/säteilee lämpöenergiaa jään suuntaan. Lämpötilaerot tasaantuvat eikä siihen mitään uutta energiaa muodostu. Ilma kylmenee siis ja jää lämpenee. Sateen aikana lämpotasaantumista tapahtuu edelleen. Huomioidaampa vielä sellainen seikka että sateena tuleva vesi ei ole höyrystynyttä vettä.

Se että ihmisiä huijataan vaikeasti ymmärretävillä kaavoilla on hyvinkin nykypäivää. Ja se että ne sitten liitetään kreationistien tai kenen tahansa esittämiksi on myös erittäin yleistä. Jos kaavat laaditaan oikein todistavat ne luomisesta.

Sinäkin voit laatia kaavan vaikkapa nuolesta joka osuu johonkin materiaaliin ja koitat päätellä kuinka syvälle se uppoaa, ja jos teet kokeen asiasta ja jos nuoli ei olekaan uponnut laskelmasi mukaiseen syvyyteen niin päätteletkö sitten että kaavasi oli oikein, vai kykenetkö toteamaan että kaavastasi puuttuu kenties jotain elementejä taikka se on laskettu väärin. Tiedettä.. ei fantasiaa
Samanlaista korupuhetta kuin ennenkin. Konkretiaa vähän, mutta heti päin peffaa:

"Lentokoneiden nopeus on paljon suurempi mitä putoavan vesipisaran. Kuumeneeko niiden runko lentäessä?"

Kuumenee toki. Tavallisilla nopeuksilla ja sadetiheyksillä jäähdytysvaikutukset, joita luettelit, pystyvät kumoamaan sen; vallankin kun pilotti parhaansa mukaan välttää sateita. Mutta entäpä laskeutuva avaruussukkula, jolla on hehkuvaksi kuumeneva lämpökilpi, ja yksi pieni reikä siinä tuhoaa koko ajopelin?

Yritäpä huijarisaarnaajana, siihen näyttäisi olevan kykyjä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Samanlaista korupuhetta kuin ennenkin. Konkretiaa vähän, mutta heti päin peffaa:

"Lentokoneiden nopeus on paljon suurempi mitä putoavan vesipisaran. Kuumeneeko niiden runko lentäessä?"

Kuumenee toki. Tavallisilla nopeuksilla ja sadetiheyksillä jäähdytysvaikutukset, joita luettelit, pystyvät kumoamaan sen; vallankin kun pilotti parhaansa mukaan välttää sateita. Mutta entäpä laskeutuva avaruussukkula, jolla on hehkuvaksi kuumeneva lämpökilpi, ja yksi pieni reikä siinä tuhoaa koko ajopelin?

Yritäpä huijarisaarnaajana, siihen näyttäisi olevan kykyjä.
Ilmavirta voimistuessaan ja kohdatettaan kohteen voimistaa lämmönvaikutusta. Jos puhallan saunassa iholleni tuntuu se voimistuneena kuumuutena. Jos taas ilma on kylmää voimistaa se kylmyysvaikutusta. Esim tuuli tekee pakkasesta purevampaa. Kun ilmavirta osuu lentokoneen siipeen kylmässä ilma-alassa siinä olevat vesimolekyylit tiivistyvät ja jäätyvät lentokoneen siipeen. Kun lentokone laskeutuu riittävän matalalle jossa lämpötila on plussan puolella aikaansaa ilmavirta siivessä jään nopeutuneen sulamisen. Perusjuttuja jälleen.

Voit taas halutessasi leikkiä hiustenkuivaajalla, puhaltimella, paineilmapulloilla, kompressoreilla ja vaikka miettiä että miksi kompressoriin muodostuu vettä. Nämä ovat sellaisia mielenkiintoisia ja voimakasuskoisille evoluutioseurakunnan jäsenille hieman kiusallisia tieteellisiä kokeita. Jos sinulle on tuskallista arvioida miksi lentokone mielellään kiertää sadealueita niin jätän asian hautuumaan, koska joskus voi päättelylläkin saavuttaa jotain. Se miksi lentokoneet lentävät korkealla jopa pilvien yläpuolellakin on kyllä ihan syynsä.

harrastelemisiin :)
+Lisää kommentti
Siis kyllähän mantereet liikuvat edelleen, ja kaikki maanosat ovat todennäköisesti olleet aikanaan yksi ainoa manner, kuten tuolla ylempänä jo todettiin. Siitä vain on yli 100 000 000 vuotta aikaa
1 VASTAUS:
Itse asiassa melkein kaikki; irtopaloja on aina ollut. Lisäksi tiedetään niiden todennäköisesti olleen yhdessä ainakin kaksi muuta kertaa viime vuosimiljardin aikana. Kivi kertoo.
+Lisää kommentti
Edelleen minua kiinnostaa, paremman tekemisen puutteessa, tuon mytologisen Arkin koko.
Maan päällä on elänyt Mesotsooisen kauden aikana 1000 tunnettua dinosaurusten sukua ja lajia, mutta oletus on että lajeja on voinut elää ja kuolla jopa kymmeniä tuhansia, tai sitäkin enemmän (lähde ruotsinkielinen wikipedia jossa myös lähdeluettelo).

Raamatussa sanotaan, että Arkkiin taapersi kaksi yksilöä jokaista lajia, eli pelkkiä dinosauruksia oli sitten minimissään 2000....Siihen päälle vielä pyöreästi noin miljoona muuta lajia, en tosin tiedä kuuluko siihen lukuun esim hyönteiset, mut laitetaan nyt vaikka 100 000 muuta lajia, ihan alakanttiin. Sen lisäksi jopa Raamatussa mainittujen eläinten piti luultavasti syödä joten safkaakin piti varata reissulle ihan kivasti (missä se säilytettiin yli 200 000 eläimelle?) Lisäksi jokaisella pariskunnalla täytyi olla omat tilansa, karsinat tms. Vai kulkivatkohan leijonat siellä vapaana syöden antiloopit...?

Kuka teki huolintatyöt; jakoi ruoan päivittäin (kolme kertaa?) kaikille? Lapioi pois lannan jota pelkästään dinotkin tuottivat ihan mukavasti (kuten jokainen joka on nähnyt Jurrasic Parkin tietää) Nooa perheineen? Jaaha.

Joopas joo.
3 VASTAUSTA:
En ollut kirjautunut joten piti keksiä joku nimimerkki
Ehkä toisessa topikissa sitten tuokin. Minä ainakin noudatan sellaista tieteellistä käsitelytapaa.
Loooooogisesti kirjoitti:
Ehkä toisessa topikissa sitten tuokin. Minä ainakin noudatan sellaista tieteellistä käsitelytapaa.
Nämä ketjusi alkavat topiikin (topics, eng aihe) sijasta muistuttaa tupiikkeja (tupik, ven umpikuja).
+Lisää kommentti
Paljon tekstiä, mutta ei vieläkään yhtään todistetta luojasta tai luomisesta.
Ilmoita
Walt Brownin tai Kent Hovindin teoriat ovat minusta lähinnä loogista ja raamatullista tapahtumasarjaa. Kuunnelkaa heitä, he osaavat itse selostaa paremmin ajatuksensa kuin minä. Ihan lyhyesti tulkittuna: maapallo oli alunperin pinnanmuodoiltaan tasaisempi kuin nyt ja merta oli vain vähän. Vedenpaisumuksessa maankuori repesi niitä linjoja pitkin, joita kutsutaan nimellä fault line (en tiedä suomalaista vastinetta). Maanalaiset valtavat, kuumat vesivarat ruiskusivat suurella paineella ilmaan rikkoen maapallon ilmakehää ympäröineen jääkuoren, joka sitten myös satoi alas, Mantereiden siirtymisen nuo molemmat miehet selostavat hyvin. Eivät mantereet ole mitään veden pinnalla ajelehtivia lauttoja, vaan ikäänkuin ruttuun työntyneen maton korkeita kohtia, osan 'matosta' jäädessä veden alle. Kuuma vesi varmaan tappoi suuret määrät kaloja, joiden fossiileja yhä löytyy. Eiväthän kalat muuten vedenpaisumukseen huku.

Maankuoren säröytymisen ehkä aiheutti meteoripilvi, ja maapallon magneettisuuden takia meteoriittien kappaleet kerääntyivät lähinnä navoille ja aiheuttivat kylmyydellään siellä äkillisen jääkauden, tappaen mammutit seisaaltaan ruohoa suussaan, yllättävän jäätävän lumen pysäyttäessä ne paikoilleen. Myöhemmin, kun jäätikkö alkoi sulaa, merenpinta nousi jonkin verran. Siksi mantereiden ympärillä on kautta maailman leveähkö matalikko ennen kuin syvyys äkkiä kasvaa. Siinä rytäkässä hukkui kaupunkeja, joita oli ehditty rakentaa, esimerkiksi Japanin läheltä meren pohjasta on löydetty suurkaupungin rauniot.
13 VASTAUSTA:
"Maanalaiset valtavat, kuumat vesivarat ruiskusivat suurella paineella ilmaan rikkoen maapallon ilmakehää ympäröineen jääkuoren, joka sitten myös satoi alas..."

Tämä pääsee varmasti bodiumille, kun valitaan kreationistien hölmöimpiä väitteitä. Toinen palkintopalliehdokas löytyy samasta kommentista:
"Maankuoren säröytymisen ehkä aiheutti meteoripilvi, ja maapallon magneettisuuden takia meteoriittien kappaleet kerääntyivät lähinnä navoille ja aiheuttivat kylmyydellään siellä äkillisen jääkauden,"

Pitääkö pölhöyttä perustella? Ei kai.
Walter Brownin teoria on kiehtova, mutta se rikkoo useita luonnon lakeja. Hänen teoriassaan on samankaltaisia virhepäätelmiä kuin mitä tieteenharrastaja teki edellä. Sitä voisi kyllä käsitellä erillisessä topiikissa. Vaikka Hovindilla on ihan käypiäkin teorioita niin hän tekee ikävän virhearvion mitä siihen Brownin teoriaan tulee. Kommenteissaan hän itsekin toteaa että ei oikein edes ymmärrä niitä painevoimia ja jättääkin asian aina siihen. Canopy teoriassan Hovin on kylläkin oikeassa vaikka mittasuhteet hänellä taitavat olla ihan metsässä. Hovindilla puuttuu nykyisin kyky tai halu kyseenalaistaa ymmärrrystään ja onkin ajautunut aikamoiseen suohon perustellessaan jotain heppoisasti tai ei ollenkaan. Voin kyllä kertoa mikä siinä teoriassa mättää ja pahoin.

Canopy, sen olomuoto ja alkusysäys sateelle on kyllä todella mielenkiiintoinen ja haastava pohdiskelunkohde. Myös vesien kuumenemiset on ihan mielenkiintoinen seikka, mutten usko että ne voimat olisivat olleet niinkään merkittäviä, ja lisäksi luultavasti hyvin paikallisia.

Mielenkiintoisia asioita. Ikävää kylläkin että Hovind sekoittelee nykyään paljon asioita.
Esittäisin pienen välikysymyksen liittyen seuraavaan lainaukseen:

” Eivät mantereet ole mitään veden pinnalla ajelehtivia lauttoja, vaan ikäänkuin ruttuun työntyneen maton korkeita kohtia, osan 'matosta' jäädessä veden alle.”

Et kai vaan kuvittele kenenkään väittäneen, että mannerlaatat kelluisivat veden päällä? Kai Sinulle on selvää, että kun puhutaan mantereiden liikkumisesta, viitataan mannerlaattojen liikkumiseen Maan sulan sisuksen päällä, ei veden päällä?
Michelarkangelo kirjoitti:
Esittäisin pienen välikysymyksen liittyen seuraavaan lainaukseen:

” Eivät mantereet ole mitään veden pinnalla ajelehtivia lauttoja, vaan ikäänkuin ruttuun työntyneen maton korkeita kohtia, osan 'matosta' jäädessä veden alle.”

Et kai vaan kuvittele kenenkään väittäneen, että mannerlaatat kelluisivat veden päällä? Kai Sinulle on selvää, että kun puhutaan mantereiden liikkumisesta, viitataan mannerlaattojen liikkumiseen Maan sulan sisuksen päällä, ei veden päällä?
Tektoniset laatat - sekä pelkästä merenpohjasta että myös mantereista koostuvat - pysyvät Maan sulan vaipan päällä uppoamatta siihen. koska niiden tiheys on sitä pienempi. Ne siis arkikielellä kelluvat laavassa. Törmäillessään ne voivat työntää toisiaan ruttuun vähän niinkuin mattoa. Tuoreita suurempia ruttuja ovat Himalaja ja Alpit.

Toki palstalla on selvästi luultu laattojen kelluvan vedessä tai ainakin sen tapaisessa aineessa.
Looooogisesti kirjoitti:
Walter Brownin teoria on kiehtova, mutta se rikkoo useita luonnon lakeja. Hänen teoriassaan on samankaltaisia virhepäätelmiä kuin mitä tieteenharrastaja teki edellä. Sitä voisi kyllä käsitellä erillisessä topiikissa. Vaikka Hovindilla on ihan käypiäkin teorioita niin hän tekee ikävän virhearvion mitä siihen Brownin teoriaan tulee. Kommenteissaan hän itsekin toteaa että ei oikein edes ymmärrä niitä painevoimia ja jättääkin asian aina siihen. Canopy teoriassan Hovin on kylläkin oikeassa vaikka mittasuhteet hänellä taitavat olla ihan metsässä. Hovindilla puuttuu nykyisin kyky tai halu kyseenalaistaa ymmärrrystään ja onkin ajautunut aikamoiseen suohon perustellessaan jotain heppoisasti tai ei ollenkaan. Voin kyllä kertoa mikä siinä teoriassa mättää ja pahoin.

Canopy, sen olomuoto ja alkusysäys sateelle on kyllä todella mielenkiiintoinen ja haastava pohdiskelunkohde. Myös vesien kuumenemiset on ihan mielenkiintoinen seikka, mutten usko että ne voimat olisivat olleet niinkään merkittäviä, ja lisäksi luultavasti hyvin paikallisia.

Mielenkiintoisia asioita. Ikävää kylläkin että Hovind sekoittelee nykyään paljon asioita.
Onpa tyypillä hinku päästä tieteilijäksi tieteilijän paikalle:

"Voin kyllä kertoa mikä siinä teoriassa mättää ja pahoin."

Ihan tulee JC mieleen. Lemu ja jätökset ovat samanlaisia.
Looooogisesti kirjoitti:
Walter Brownin teoria on kiehtova, mutta se rikkoo useita luonnon lakeja. Hänen teoriassaan on samankaltaisia virhepäätelmiä kuin mitä tieteenharrastaja teki edellä. Sitä voisi kyllä käsitellä erillisessä topiikissa. Vaikka Hovindilla on ihan käypiäkin teorioita niin hän tekee ikävän virhearvion mitä siihen Brownin teoriaan tulee. Kommenteissaan hän itsekin toteaa että ei oikein edes ymmärrä niitä painevoimia ja jättääkin asian aina siihen. Canopy teoriassan Hovin on kylläkin oikeassa vaikka mittasuhteet hänellä taitavat olla ihan metsässä. Hovindilla puuttuu nykyisin kyky tai halu kyseenalaistaa ymmärrrystään ja onkin ajautunut aikamoiseen suohon perustellessaan jotain heppoisasti tai ei ollenkaan. Voin kyllä kertoa mikä siinä teoriassa mättää ja pahoin.

Canopy, sen olomuoto ja alkusysäys sateelle on kyllä todella mielenkiiintoinen ja haastava pohdiskelunkohde. Myös vesien kuumenemiset on ihan mielenkiintoinen seikka, mutten usko että ne voimat olisivat olleet niinkään merkittäviä, ja lisäksi luultavasti hyvin paikallisia.

Mielenkiintoisia asioita. Ikävää kylläkin että Hovind sekoittelee nykyään paljon asioita.
"Myös vesien kuumenemiset on ihan mielenkiintoinen seikka, mutten usko että ne voimat olisivat olleet niinkään merkittäviä, ja lisäksi luultavasti hyvin paikallisia."

Totta kai veden kuumenemisen täytyi olla vain paikallista, revenneen maankuoren reunojen lähellä. Ja repeämisen oli tapahduttava riittävän kaukana Nooan arkin sijainnista, koska koko arkillinenhan olisi keittynyt kuoliaiksi kuumasta vedestä.

Satuilijat sijoittelevat nykymantereita, eli epätasaisen maanpinnan veden peittämän alueen yläpuolella olevia kohtia, toisiinsa kuin palapelin osia ja väittävät, että Afrikka ja Etelä-Amerikka olisivat joskus olleet yhdessä. Noin kuvitellessaan heidän on uskottava, että mantereet ovat kelluvia lauttoja. Brownin teoriahan kuvailee, miten maanpinta liikkui, ja hänen teoriansa kuulostaa korviini huomattavasti loogisemmalta kuin nuo palapelilauttateoriat. En tosiaan ole kuullut mitään järkevämpää teoriaa kuin Brownin ja Hovindin, ja siksi pidän sitä parhaana selitysmallina.
Jeesus_tulee_pian kirjoitti:
"Myös vesien kuumenemiset on ihan mielenkiintoinen seikka, mutten usko että ne voimat olisivat olleet niinkään merkittäviä, ja lisäksi luultavasti hyvin paikallisia."

Totta kai veden kuumenemisen täytyi olla vain paikallista, revenneen maankuoren reunojen lähellä. Ja repeämisen oli tapahduttava riittävän kaukana Nooan arkin sijainnista, koska koko arkillinenhan olisi keittynyt kuoliaiksi kuumasta vedestä.

Satuilijat sijoittelevat nykymantereita, eli epätasaisen maanpinnan veden peittämän alueen yläpuolella olevia kohtia, toisiinsa kuin palapelin osia ja väittävät, että Afrikka ja Etelä-Amerikka olisivat joskus olleet yhdessä. Noin kuvitellessaan heidän on uskottava, että mantereet ovat kelluvia lauttoja. Brownin teoriahan kuvailee, miten maanpinta liikkui, ja hänen teoriansa kuulostaa korviini huomattavasti loogisemmalta kuin nuo palapelilauttateoriat. En tosiaan ole kuullut mitään järkevämpää teoriaa kuin Brownin ja Hovindin, ja siksi pidän sitä parhaana selitysmallina.
Mitä vikaa tuossa:

"Satuilijat sijoittelevat nykymantereita, eli epätasaisen maanpinnan veden peittämän alueen yläpuolella olevia kohtia, toisiinsa kuin palapelin osia."

Tuossa eivät täsmää pelkästään muodot, vaan myös värit ja kuvat.
Jeesus_tulee_pian kirjoitti:
"Myös vesien kuumenemiset on ihan mielenkiintoinen seikka, mutten usko että ne voimat olisivat olleet niinkään merkittäviä, ja lisäksi luultavasti hyvin paikallisia."

Totta kai veden kuumenemisen täytyi olla vain paikallista, revenneen maankuoren reunojen lähellä. Ja repeämisen oli tapahduttava riittävän kaukana Nooan arkin sijainnista, koska koko arkillinenhan olisi keittynyt kuoliaiksi kuumasta vedestä.

Satuilijat sijoittelevat nykymantereita, eli epätasaisen maanpinnan veden peittämän alueen yläpuolella olevia kohtia, toisiinsa kuin palapelin osia ja väittävät, että Afrikka ja Etelä-Amerikka olisivat joskus olleet yhdessä. Noin kuvitellessaan heidän on uskottava, että mantereet ovat kelluvia lauttoja. Brownin teoriahan kuvailee, miten maanpinta liikkui, ja hänen teoriansa kuulostaa korviini huomattavasti loogisemmalta kuin nuo palapelilauttateoriat. En tosiaan ole kuullut mitään järkevämpää teoriaa kuin Brownin ja Hovindin, ja siksi pidän sitä parhaana selitysmallina.
Laattatektoniikka on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Esimerkiksi Atlantin selänteessä syntyy uutta merenpohjaa ja sen molemmin puolin samoilla etäisyyksillä vulkaanisten kivilajien magneettikentät ovat jämähtäneet osoittamaan samaa suuntaa samoilla etäisyyksillä. Islannissa mannerlaattojen liike on jopa mittanauhalla mitattavissa.

Afrikasta ja Etelä-Amerikasta löydetään samanlaisia fossiileja, kun mennnään ajassa tarpeeksi taaksepäin. Mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan, sitä erilaisemmaksi fossiiliaineisto muuttu Tämä todistaa sekä siitä, että mantereet ovat olleet yhdessä, että siitä kuinka eliömaantiede johtuu hitaasta lajiutumisesta.

Mantereet ovt kelluvia "laattoja" enemmän tai vähemmän sulan kiviaineksen päällä. Siitä ei geologeilla ole enää vähäisintäkään epäilystä. Brownin ja Hovindin tieteelliset näytöt taitavat olla melkoisen vähissä. Mannerlaattojen liike kyetään sen sijaan nykyisin jo mittaamaan.
agnoskepo kirjoitti:
Laattatektoniikka on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Esimerkiksi Atlantin selänteessä syntyy uutta merenpohjaa ja sen molemmin puolin samoilla etäisyyksillä vulkaanisten kivilajien magneettikentät ovat jämähtäneet osoittamaan samaa suuntaa samoilla etäisyyksillä. Islannissa mannerlaattojen liike on jopa mittanauhalla mitattavissa.

Afrikasta ja Etelä-Amerikasta löydetään samanlaisia fossiileja, kun mennnään ajassa tarpeeksi taaksepäin. Mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan, sitä erilaisemmaksi fossiiliaineisto muuttu Tämä todistaa sekä siitä, että mantereet ovat olleet yhdessä, että siitä kuinka eliömaantiede johtuu hitaasta lajiutumisesta.

Mantereet ovt kelluvia "laattoja" enemmän tai vähemmän sulan kiviaineksen päällä. Siitä ei geologeilla ole enää vähäisintäkään epäilystä. Brownin ja Hovindin tieteelliset näytöt taitavat olla melkoisen vähissä. Mannerlaattojen liike kyetään sen sijaan nykyisin jo mittaamaan.
Anteeksi tautofonia.
Jeesus_tulee_pian kirjoitti:
"Myös vesien kuumenemiset on ihan mielenkiintoinen seikka, mutten usko että ne voimat olisivat olleet niinkään merkittäviä, ja lisäksi luultavasti hyvin paikallisia."

Totta kai veden kuumenemisen täytyi olla vain paikallista, revenneen maankuoren reunojen lähellä. Ja repeämisen oli tapahduttava riittävän kaukana Nooan arkin sijainnista, koska koko arkillinenhan olisi keittynyt kuoliaiksi kuumasta vedestä.

Satuilijat sijoittelevat nykymantereita, eli epätasaisen maanpinnan veden peittämän alueen yläpuolella olevia kohtia, toisiinsa kuin palapelin osia ja väittävät, että Afrikka ja Etelä-Amerikka olisivat joskus olleet yhdessä. Noin kuvitellessaan heidän on uskottava, että mantereet ovat kelluvia lauttoja. Brownin teoriahan kuvailee, miten maanpinta liikkui, ja hänen teoriansa kuulostaa korviini huomattavasti loogisemmalta kuin nuo palapelilauttateoriat. En tosiaan ole kuullut mitään järkevämpää teoriaa kuin Brownin ja Hovindin, ja siksi pidän sitä parhaana selitysmallina.
Kelluva massa, joka tuossa tapauksessa olisi manner on stabiili. Siihen vaikuttaa ylöspäin nostevoima veden tai muun aikaansaamana. Vastaavasti alaspäin vaikuttaa ennenkaikkea gravitaatio. MIkäli tuo nostevoima jostain syystä heikkenee esim repeytyessä aiheuttaa se vain vähäisen voiman koska voimavaikutus on lähtökohdassa nolla. Uppoava tai vajoava objekti ei saa aikaan räjähdysvoimia ettei jokin voima radikaalisti aikaansaa sellaista. eikä sellainenkaan voima voi purkautua repeämästä tai suuttimesta hajottamatta sitä "suutinta" välittömästi. Esimerkki olisi seuraava.

Oletetaan että sinulla on valtavan suuri alus. Alus on kelluessaan stabiilissa tilassa. Se ei etene kohden pohjaa koska syrjäyttävä vesinoste pitää sen pinnalla. Jos teet reiän aluksen pohjaan ei tuo vesisuihku pulppua vedenpinnantasoakaan korkeammalle koska ainoa voima joka pulppuamisen saa aikaan on alukseen kohdistuva kiihtyvyysvoima G. Lisäksi kitka hidastaa sitä ja veden olomuoto myös vaikuttaa sen käyttäytymiseen.

On siis eri asia jos alus voitaisiin pudottaa veteen jolloin sillä on jo olemassa kineettistä liike-energiaa. Aluksen pohjan muodosta sitten riippuisi miten vesi käyttäytyisi. Mantereella joka "kelluisi" ei kuitenkaan sellaista putoamisvoimaa ole vaan se voima on nolla.

Nesteeseen kohdistuva paine jakautuu kaikkialle nesteeseen. On sitten eri asia jos veteen kohdistuu lämpenemistä taikka jokin kemiallinen reaktio, mutta nekin voimat ovat hyvin paikallisia vähänkuin tulivuoret tai keysirit, ja voimaltaan hyvin pienet. Tulivuoretkin purkautuvat lähinnä "pulputen"

Minähän en usko tuohon mantereiden vaellusteoriaan ollenkaan, enkä siis missään muodossa ole pangeian kannalla, enkä senkään kannalla että niiden liikkeet olisivat tapahtuneet lyhyessäkään ajassa. Vähäisiä liikkeitä en kumoa sillä manjäristykset ja muut voimat saavat aikaan pientä liikehdintää maan pinnalla. Raamatullinen skenaario on se että mantereet olisivat puristuneet ja nousseet ja vastaavasti meret ovat muotoutuneet nykyiseeen muotoonsa vedenpaisumuksen lopulla ja sen jälkeen. Ja tuo nouseminen/laskeminen olisi tapahtunut lähimain sillä alueella missä ne ainekset olivat alkuperinkin. Näitä voimia on useita jotka ovat ne saaneet aikaan. Evolutistit koittavat niitä voimia jatkuvasti mitätöidä ja siirtää kaikki voimavaikutukset mannerlaattojen alle konvektiovaikutuksiin joka sitten toimisi heille todisteena teorialleen.
Loooooogisesti kirjoitti:
Kelluva massa, joka tuossa tapauksessa olisi manner on stabiili. Siihen vaikuttaa ylöspäin nostevoima veden tai muun aikaansaamana. Vastaavasti alaspäin vaikuttaa ennenkaikkea gravitaatio. MIkäli tuo nostevoima jostain syystä heikkenee esim repeytyessä aiheuttaa se vain vähäisen voiman koska voimavaikutus on lähtökohdassa nolla. Uppoava tai vajoava objekti ei saa aikaan räjähdysvoimia ettei jokin voima radikaalisti aikaansaa sellaista. eikä sellainenkaan voima voi purkautua repeämästä tai suuttimesta hajottamatta sitä "suutinta" välittömästi. Esimerkki olisi seuraava.

Oletetaan että sinulla on valtavan suuri alus. Alus on kelluessaan stabiilissa tilassa. Se ei etene kohden pohjaa koska syrjäyttävä vesinoste pitää sen pinnalla. Jos teet reiän aluksen pohjaan ei tuo vesisuihku pulppua vedenpinnantasoakaan korkeammalle koska ainoa voima joka pulppuamisen saa aikaan on alukseen kohdistuva kiihtyvyysvoima G. Lisäksi kitka hidastaa sitä ja veden olomuoto myös vaikuttaa sen käyttäytymiseen.

On siis eri asia jos alus voitaisiin pudottaa veteen jolloin sillä on jo olemassa kineettistä liike-energiaa. Aluksen pohjan muodosta sitten riippuisi miten vesi käyttäytyisi. Mantereella joka "kelluisi" ei kuitenkaan sellaista putoamisvoimaa ole vaan se voima on nolla.

Nesteeseen kohdistuva paine jakautuu kaikkialle nesteeseen. On sitten eri asia jos veteen kohdistuu lämpenemistä taikka jokin kemiallinen reaktio, mutta nekin voimat ovat hyvin paikallisia vähänkuin tulivuoret tai keysirit, ja voimaltaan hyvin pienet. Tulivuoretkin purkautuvat lähinnä "pulputen"

Minähän en usko tuohon mantereiden vaellusteoriaan ollenkaan, enkä siis missään muodossa ole pangeian kannalla, enkä senkään kannalla että niiden liikkeet olisivat tapahtuneet lyhyessäkään ajassa. Vähäisiä liikkeitä en kumoa sillä manjäristykset ja muut voimat saavat aikaan pientä liikehdintää maan pinnalla. Raamatullinen skenaario on se että mantereet olisivat puristuneet ja nousseet ja vastaavasti meret ovat muotoutuneet nykyiseeen muotoonsa vedenpaisumuksen lopulla ja sen jälkeen. Ja tuo nouseminen/laskeminen olisi tapahtunut lähimain sillä alueella missä ne ainekset olivat alkuperinkin. Näitä voimia on useita jotka ovat ne saaneet aikaan. Evolutistit koittavat niitä voimia jatkuvasti mitätöidä ja siirtää kaikki voimavaikutukset mannerlaattojen alle konvektiovaikutuksiin joka sitten toimisi heille todisteena teorialleen.
Samaa yhdentekevää lätinää ja mielenkiinnottomia nälemuksiä kuin tähänkin asti. Toistelu ei näytä niitä parantavan.
Loooooogisesti kirjoitti:
Kelluva massa, joka tuossa tapauksessa olisi manner on stabiili. Siihen vaikuttaa ylöspäin nostevoima veden tai muun aikaansaamana. Vastaavasti alaspäin vaikuttaa ennenkaikkea gravitaatio. MIkäli tuo nostevoima jostain syystä heikkenee esim repeytyessä aiheuttaa se vain vähäisen voiman koska voimavaikutus on lähtökohdassa nolla. Uppoava tai vajoava objekti ei saa aikaan räjähdysvoimia ettei jokin voima radikaalisti aikaansaa sellaista. eikä sellainenkaan voima voi purkautua repeämästä tai suuttimesta hajottamatta sitä "suutinta" välittömästi. Esimerkki olisi seuraava.

Oletetaan että sinulla on valtavan suuri alus. Alus on kelluessaan stabiilissa tilassa. Se ei etene kohden pohjaa koska syrjäyttävä vesinoste pitää sen pinnalla. Jos teet reiän aluksen pohjaan ei tuo vesisuihku pulppua vedenpinnantasoakaan korkeammalle koska ainoa voima joka pulppuamisen saa aikaan on alukseen kohdistuva kiihtyvyysvoima G. Lisäksi kitka hidastaa sitä ja veden olomuoto myös vaikuttaa sen käyttäytymiseen.

On siis eri asia jos alus voitaisiin pudottaa veteen jolloin sillä on jo olemassa kineettistä liike-energiaa. Aluksen pohjan muodosta sitten riippuisi miten vesi käyttäytyisi. Mantereella joka "kelluisi" ei kuitenkaan sellaista putoamisvoimaa ole vaan se voima on nolla.

Nesteeseen kohdistuva paine jakautuu kaikkialle nesteeseen. On sitten eri asia jos veteen kohdistuu lämpenemistä taikka jokin kemiallinen reaktio, mutta nekin voimat ovat hyvin paikallisia vähänkuin tulivuoret tai keysirit, ja voimaltaan hyvin pienet. Tulivuoretkin purkautuvat lähinnä "pulputen"

Minähän en usko tuohon mantereiden vaellusteoriaan ollenkaan, enkä siis missään muodossa ole pangeian kannalla, enkä senkään kannalla että niiden liikkeet olisivat tapahtuneet lyhyessäkään ajassa. Vähäisiä liikkeitä en kumoa sillä manjäristykset ja muut voimat saavat aikaan pientä liikehdintää maan pinnalla. Raamatullinen skenaario on se että mantereet olisivat puristuneet ja nousseet ja vastaavasti meret ovat muotoutuneet nykyiseeen muotoonsa vedenpaisumuksen lopulla ja sen jälkeen. Ja tuo nouseminen/laskeminen olisi tapahtunut lähimain sillä alueella missä ne ainekset olivat alkuperinkin. Näitä voimia on useita jotka ovat ne saaneet aikaan. Evolutistit koittavat niitä voimia jatkuvasti mitätöidä ja siirtää kaikki voimavaikutukset mannerlaattojen alle konvektiovaikutuksiin joka sitten toimisi heille todisteena teorialleen.
"Minähän en usko tuohon mantereiden vaellusteoriaan ollenkaan..."

Ja se kertookin sinun luonnontieteellisestä tietämyksestäsi paljon. Laattatektoniikka on ilmiönä täysin kiistaton mitattavissa oleva tapahtuma.
Mutta sinä et usko. Varsin vakuuttavaa, etten sanoisi. Olen täysin vakuuttunut epätieteellisyydestäsi ja hölmöydestäsi.
ytuytuytutyu kirjoitti:
"Minähän en usko tuohon mantereiden vaellusteoriaan ollenkaan..."

Ja se kertookin sinun luonnontieteellisestä tietämyksestäsi paljon. Laattatektoniikka on ilmiönä täysin kiistaton mitattavissa oleva tapahtuma.
Mutta sinä et usko. Varsin vakuuttavaa, etten sanoisi. Olen täysin vakuuttunut epätieteellisyydestäsi ja hölmöydestäsi.
Voihan sitä mittailla kaikenlaista, kuten vaikkapa miten paljon 5 vuotias lapsi kasvaa keskimäärin vuodessa ja päätellä sen perusteella että tämä lapsi oli 100 vuotta sitten parikymmentämetriä maansisässä tai -20 metrinen. Kyllä sitä kaikenlainen päättely on sallittua, se onko päättelyn tulos oikein on myös pääteltävissä. Saat olla vakuuttunut mistä haluat. Keskityn luonnontieteeseen.
+Lisää kommentti
Ylläpito on lukinnut nimimerkin.
1 VASTAUS:
Kuka kertoi?
+Lisää kommentti
Kerropas rehellisesti, aloittaja, oletko täällä keskustelemassa vai pelkästään pottuilemassa?
Ilmoita
Jos maa-aines ennen vedenpaisumusta (huoh) oli pehmeää veden kattamaa löllöä, miten esim elefantit, mammutit ja monta tuhatta dinosauruslajia pärjäili siellä? Yksi dinosaurus on voinu painaa jopa kymmenen tonnia.
Entä pikkueläimet, uivatko ne?
4 VASTAUSTA:
Suurimmat sauropodit ovat painaneet kuymmeniä tonneja.Jopa yli 50 tonnin jättiläisiä on rekonstruoitu.
Minä en näe sellaista minään mahdollisuutena että maa olisi ollut jonkinsortin suomaastoa kauttaaltaan. Vedenpaisumus kuitenkin sai aikaiseksi maa-aineksien sekoittumista ja vedenpaisumuksen jälkeen näitä pehmeitä alueita oli paljon. Mutavyöryt saavat sitä aikaan vieläkin paikallisesti. Raamattuhan sanoi että Nooakin oli arkissa varsin pitkän ajan ensimmäisten vuorenhuippujen tultua näkyviin ja se on täysin ymmärrettävää sillä hän, kuten Raamattu ilmaisee, odotti maan kuivumista.
Loooooogisesti kirjoitti:
Minä en näe sellaista minään mahdollisuutena että maa olisi ollut jonkinsortin suomaastoa kauttaaltaan. Vedenpaisumus kuitenkin sai aikaiseksi maa-aineksien sekoittumista ja vedenpaisumuksen jälkeen näitä pehmeitä alueita oli paljon. Mutavyöryt saavat sitä aikaan vieläkin paikallisesti. Raamattuhan sanoi että Nooakin oli arkissa varsin pitkän ajan ensimmäisten vuorenhuippujen tultua näkyviin ja se on täysin ymmärrettävää sillä hän, kuten Raamattu ilmaisee, odotti maan kuivumista.
Jos vedenpaisumuksen jälkeen pehmeitä alueita on ollut paljon, miksi niistä ei ole jäänyt geologista jälkeä?
Nooan tulva on vastoin luonnontieteitä ja on sitä useilla eri tavoilla.
MiksiEiNäy kirjoitti:
Jos vedenpaisumuksen jälkeen pehmeitä alueita on ollut paljon, miksi niistä ei ole jäänyt geologista jälkeä?
Nooan tulva on vastoin luonnontieteitä ja on sitä useilla eri tavoilla.
Onhan niitä. Kovettunutta kiveähän on valtavasti. Osa kallioperästä on varmasti myös saattanut säilyä rikkoutumatta vedenpaisumuksen aikaankin. Niin on myös savea, mutaa, hiekkaa, hiilikerrostumia, öljyä, ravinteikasta maata, soita, meriä.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Raamatullinen kreationismi: Mantereiden sijainti

Toisaalla foorumissa oli keskustelua mantereiden nykyisestä sijainnista ja siitä miksi ne ovat nykyisillä paikoillaan. Raamatullinen kreationismi lähtee siitä lähtökohdasta mitä Raamattu kertoo asioiden olleen ja kehittyneen. Raamatun mukaan silloinen maailma tuhoutui vedenpaisumuksessa. Koska Raamatusta ei ole yksityiskohtaisesti selvitettävissä silloisen maailman muotoja on teorioitakin useampi. Mikään pelastuskysymys tämä ei käsittääkseni ole mutta oikea ratkaisu on olemassa, joka luonnollisesti parhaiten todistaa Jumalan olemassaolosta ja Raamatun oikeellisuudesta. Sinnepäin olevat teoriat eivät myöskään todista etteikö Jumalaa olisi. Mantereiden nykyiseen muotoon on varmasti vaikuttanut useitakin tekijöitä.

Rajaan teorioita nuoren maan Raamatulliseen kreationismiin.

Eräs teoria (1) joka koittaa selittää Raamatullisesti nykyistä tilannetta on sellainen joka pyrkii liittämään ns. pangeia teorian Raamatun kertomukseen. Siinä teoriassa olisi ollut yksi iso manner joka sitten murtui palasiksi ja vedenpaisumuksen myötä mantereet ajelehtivat/työntyivät nykyisille sijainneilleen. Tämä siis olisi tapahtunut kuluneiden 4400 vuoden aikana. Tästä suuresta muinaisesta manteresta ei kuitenkaan anneta mitään yhtenäistä näkemystä millainen se olisi ollut. Itse en usko tuohon teoriaan koska siinä on suuria ongelmia.

Toinen teoria (2) on sellainen että periaatteessa vesi tuli yliluonnollisesti sateiden ja maan lähteiden kautta ja poistui likimain yhtä yliluonnollisesti "jonnekin", muttei Raamattu anna tämän suuntaisia viitteitä ollenkaan. En tiedä mahtaako tälläiseen teoriaan varsinaisesti Raamatulliset kreationistit edes yhtyäkään. Tässä teoriassa ei oteta usein kantaa siihen millainen maailma oli ja mistä nykyiset maailmanmuodotkaan ovat syntyneet. Tämä on sellainen hyvin köyhä, "en tiedä, mutta Jumala vain teki sen -teoria". En tiedä voiko sellaista oikein teoriaksi edes sanoakaan. Ei tuo tietenkään tarkoita etteikö ihminen uskossa voisi olla vaikkei sitten tälläisiin asioihin olisikaan niin tutustunut. Jumala kun antaa yhdelle yhtä ja toiselle toista.

Kolmas teoria (3) on se että silloisen maan päällä oli vesikerros joka suojasi maata ja piti olosuhteet vakaina. Suuri osa ellei kaikki sataneesta vesistä tuli siitä kun tämä vesikerros satoi maan päälle. Koska suuri määrä vettä oli kertyneenä taivaankanteen sekä maan lähteisiin tarkoittaisi se että valtameret saattoivat olla alaltaan pienemmät ja maalla eläville elintilaa olisi ollut enemmän. Välttämättä niin ei kuitenkaan ole sillä maan muodot saattoivat olla hillitympiä (meret matalampia). 40 vuorokautta kestäneiden rankkasateiden johdosta syntyi valtavia maanvyörymiä ja maa-aines vettyi pehmeäksi. Syvyyden lähteet sekoittivat maa-aineksia omalla toiminnallaan. Lähteitä oli siis useita ja niitä oli myös mantereilla/mantereella Raamatun mukaan. Silloinen maailma siis koki valtavia mullistuksia. Vedenpaisumuksen aikana ja sen jälkeen lähteiden jättämät tyhjiöt saivat aikaan maansortumia. Raamattu puhuu siitä miten laaksoja syntyi ja vesi sitten virtasi näihin alhaisiin paikkoihin. Valtameren pohjassahan on valtavat syvänteet jotka yksin vetävät valtavat määrät vettä. Toinen tekijä veden laskulle oli napajäätiköiden muodostuminen. Napajäätiköillä on valtavat määrät vettä myös. Lisäksi tuota vettä on pohjavesissä. Merenalaisia kuumia vesilähteitäkin on havaittu. Vedenpaisumuksen johdosta maa-aines joutui puristuksiin joka aikaansai vuoristojen syntyjä. Monet eri voimat pusersivat näitä pehmeitä maa-aineksia eri puolilta jolloin maa kohosi. Lyhykäisyydessään näin. Itse näen tämän teorian olevan Raamatun ilmoituksen mukainen. Ensimmäiset vuosisadat olivat kaiketi suurta mantereiden muovausta ja myllerystä. Maa-aines kyllä liikkui muttei kiinteänä aineena kuten teoria 1 antaa ymmärtää. Maa aines ei myöskään liikkunut siinä määrin kuin tämä evoluutinen mallinnus haluaa antaa ymmärtää. Tätä teoriaa itseasiassa tukee sekin mitä havaitsemme mannerlaattojen nykyisestä liikehdinnästä. Maa luonnollisesti kuivui ja muuttui kiinteäksi vedenpaisumuksen jälkeen ja monet maanmuodot ovat merkkinä valtavien vesimassojen liruillessa alheisiin paikkoihin voita kutsutaan yleisesti meriksi.

Niin onhan varmasti lisääkin teorioita mutta tämä näin aluksi

Siinä siis pikku aloitus. Hankala mahduttaa tähän ihan kaikkea :)

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta