Tällä palstalla on esitetty haaste esittää yksi ainoa todiste luojaa ja luomista vastaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428489/haaste-esita-yksi-todiste-luojaa-vastaan
Yhtä ainoaa vakavasti otettavaa ja pätevää todistetta ei ole esitetty: yhtä ainoaa todistetta ei ole voitu hyväksyä todisteeksi, vaikka jotkut ovat yrittäneet todistaa luojan olemattomaksi ja käyttäneet siihen paljon aikaa ja voimavaroja.
Mikä kelpaisi todisteeksi siitä, että luoja ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut?
Kaikki olevainenhan on todiste sen puolesta, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Jos mitään ei olisi olemassa, niin kelpaisi todisteeksi siitä, että luoja ei ole olemassa.
Jos luoja on olemassa, mutta mitään muuta ei ole olemassa, niin se on todiste luojan olemassaolosta.
Ainoa todiste, joka kelpaa todisteeksi luojaa vastaan on siten se, että mitään ei ole olemassa: ei edes luojaa. Niin kauan kuin jotakin on olemassa, on se kaikki todiste luojasta ja luomisesta eikä mikään todista häntä ja luomista vastaan.
Näin yksinkertaista se on eikä uskolla ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Kaikesta huolimatta on täysin mahdollista, että luojaa ei ole olemassa (mitään ei ole olemassa). Pidän tätä vaihtoehtoa todennäköisempänä kuin sen, että Lentävä Spagettihirviö on luonut kaiken.
Todiste luojaa ja luomista vastaan
91
778
Vastaukset
- yksinkertaistamuttatotta
Minä olen olemassa siksi luojaa ei ole.
Päättelysi on virheellistä.
Jos sinä et olisi olemassa, niin se voisi edes teoriassa olla todiste sen puolesta, että luoja ei ole olemassa, mutta koska jotakin muutakin on olemassa kuin sinä, niin se on todiste luojan olemassaolosta ja luomisesta.
Syyllistyit virheelliseen päätelmään eli et ollut looginen ajattelussasi.- Breben1
ei-kirj kirjoitti:
Päättelysi on virheellistä.
Jos sinä et olisi olemassa, niin se voisi edes teoriassa olla todiste sen puolesta, että luoja ei ole olemassa, mutta koska jotakin muutakin on olemassa kuin sinä, niin se on todiste luojan olemassaolosta ja luomisesta.
Syyllistyit virheelliseen päätelmään eli et ollut looginen ajattelussasi.Sinulla ei ole loogisuudesta mitään hajua, ein sinulla ole kyllä hajua mistään muustakaan. Et ymmärrä niin yksinkertaista ja selkeää teoriaa kuin evoluutio-teoria on. Et ymmärrä thermodynamiikan lakeja, et fysiikkaa, Dna-teknologia ja biologia on sinulle hebreaa, argeologia/paleontogia fossiileineen ja iänmäärityksineen on käsityskykysi ulkopuolella.
Silti sinä onneton "aito-ateisti" olet taipuvainen uskomaan jumaliin koska muinaisissa satukirjoissa niistä on mainintoja.
Käsitätkö sinä itse miten tollon kuvan annat itsestäsi. Älä ihmettele jos sinua pilkataan ja solvataan...
En ymmärtänyt aiemmin ateistien logiikkaa: heidän mielestään yksi ainoa todiste luojan olemassaolosta todistaisi sen, että luoja on varmasti olemassa
(ilmeisesti tällä viitataan yliluonnolliseen todisteeseen, koska luonnolliset todisteet eivät kelpaa ateistille todisteena yliluonnollisesta luojasta).
Tajusin vasta hetki sitten, että ateisti on rakentanut koko uskomusmaailmansa sen varaan, että yhtä ainoaa todistetta luojasta ei voida esittää ja jos esitetään, niin se murentaa heidän uskonsa, jolloin heidän on pakko "uskoa" luojaan.
No, sellainen ei ole tietenkään uskoa, että tietää omasta kokemuksesta ja havaintojen perusteella varmasti todeksi sen, että luoja on olemassa, mutta uskoksi sitä ateistit silti kutsuvat. Eivätkä he voi uskoa, koska eivät ole kokeneet tai havainneet tai hyväksyneet yhtä ainoaa todistetta luojasta. Eivätkä aio koskaan hyväksyäkään, joten on irvileuan ateistin tyhjää ajan ja voimavarojen käyttöä vaatia todisteiden esittämistä, kun mikään todiste ei heille kelpaa.
Heh - yksi ainoa todiste romuttaisi ateistien "uskon" ja he alkaisivat "uskoa" luojaan sen saatuaan. Kaikkea ne ateistit keksivät: jopa kokonaisia universumeja syntymään tuon tuostakin tyhjästä tai lähes tyhjästä päästään, joka on kuitenkin täynnä mielikuvitusta ja luovaa voimaa sen seurauksena.
Jos voit todistaa, että luoja ei voi olla olemassa - se on mahdotonta - niin lakkaan pitämästä hänen olemassaoloaan mahdollisena. Ajattele: yksi ainoa todiste riittää, mutta kun se todiste on se, että luojaa ei ole olemassa, niin miten voit todistaa sen, että hän ei ole olemassa?
Tai miten "uskovainen" voi todistaa ateistille sen, että luoja on olemassa, kun vain se kelpaisi ateistille todisteeksi, että luoja ei ole olemassa?
Sellaista se sokea usko on: se sulkee pois ne vaihtoehdot, jotka ovat omaa uskoa vastaan ja pitää niitä mahdottomina. Sama pätee eri uskontojen kannattajiin ja ateisteihin: ei mitään eroa tältä osin heidän välillään.
Salkku on jälleen kerran suljettu ja asia toteen näytetty: the case is closed.
Mutta hupaa on piisannut ja piisaa...- Breben1
<<En ymmärtänyt aiemmin ateistien logiikkaa: heidän mielestään yksi ainoa todiste luojan olemassaolosta todistaisi sen, että luoja on varmasti olemassa
(ilmeisesti tällä viitataan yliluonnolliseen todisteeseen, koska luonnolliset todisteet eivät kelpaa ateistille todisteena yliluonnollisesta luojasta).>>
No johan nyt jotakin. En oikein vieläkään usko että olet oikeasti ymmärtänyt että yksi ainoa todiste riittäisi rakastamasi luojan olemassaolon todisteeksi.
"Aitona" ateistina uskot edelleen 2000 - 3000 vuotta vanhaoihin satuihin mieluummin kuin tieteellisiin tutkimuksiin evoluutiosta fossiiliaineistoineen ja nykyfysiikan havaintoihin yniversumin kehityksestä.
Tuohan nyt se luonnollinen tai yliluonnollinen todiste esiin joka todistaa muinaisen satukirjan mielikuvitus-henkilöt olevaisiksi.
James Randi lupasi miljoonan dollarin palkkion sellaiselle HIHULILLE joka pystyy todistamaan joko luonnollissti tai ylyluonnollisesti paranormaalin tai mystisen tapahtuman todeksi.
50 vuotta meni eikä yksikään HIHULI pystynyt tällaista yliluonnollisuutta esittämään.
<<Tajusin vasta hetki sitten, että ateisti on rakentanut koko uskomusmaailmansa sen varaan, että yhtä ainoaa todistetta luojasta ei voida esittää ja jos esitetään, niin se murentaa heidän uskonsa, jolloin heidän on pakko "uskoa" luojaan.>>
Höpö höpö, et ole tajunnut että ateisti ei ole taikauskoinen kuten sinä "aitona" ateistina olet.
Uskot mieluummin tuhansien vuosien takaisiin satuihin joiden perusteella voit uskoa Taivaalliseen Taika-Jimiin, Helinä-keijuun, saunatonttuun ja ties mihin, Tieteellinen maailmankuva on kaltaisellesi taikauskoiselle tollolle kauhistus.
<<No, sellainen ei ole tietenkään uskoa, että tietää omasta kokemuksesta ja havaintojen perusteella varmasti todeksi sen, että luoja on olemassa>>
Ei sinun tarvitse joka lauseessa todistella tollouttasi, Kyllä me ateistit tiedämme että olet taipuvaine uskomaan mieluummin satuihin kuin tieteelliseen maailmankuvaan.
<<Eivätkä he voi uskoa, koska eivät ole kokeneet tai havainneet tai hyväksyneet yhtä ainoaa todistetta luojasta. Eivätkä aio koskaan hyväksyäkään, joten on irvileuan ateistin tyhjää ajan ja voimavarojen käyttöä vaatia todisteiden esittämistä, kun mikään todiste ei heille kelpaa. >>
James Randi tarjosi miljoona dollaria yliluonnollisesta tai paranormaalista ilmiöstä,
Miksi kukaan ei ole koskaan kyennyt esittämään mitään sellaista mystistä mitä satukirjoissa tapahtuu??
<<Heh - yksi ainoa todiste romuttaisi ateistien "uskon" ja he alkaisivat "uskoa" luojaan sen saatuaan. Kaikkea ne ateistit keksivät: jopa kokonaisia universumeja syntymään tuon tuostakin tyhjästä tai lähes tyhjästä päästään, joka on kuitenkin täynnä mielikuvitusta ja luovaa voimaa sen seurauksena.>>
Et tietenkään oman tolloutesi rasittamana ole ottanut huomioon sitä tosiseikkaa että vaikka sinä onnistuisit todistamaan jonkin sadun todeksi niin sen tulisi täydentää evoluutioteoriaa.
Näin se vain menee, eikä siinä pienet Simsala Bimit auta.
Yksi ainoa todiste riittää mutta sen tulee olla sopusoinnussa evoluutio-teorian kanssa.
Eikö olekkin vittumaista tuo evoluutioteorian massiivinen todisteaineisto ??
- asdgsadghda
Mitä helvettiä sinä taas hourit? Kännissä tähän aikaan jo, häpeäisit!
Suksi vittuun täältä ja mene opiskelemaan tieteenfilosofian perusteet. Kun sinulla on näyttää hyväksytty kurssitodistus ja jonkun tiedekunnan jäsenen allekirjoittama todistus siitä, että sinä ymmärrät tieteen peruskäsitteet, kuten negatiiviset ja positiiviset väittämät ja niiden todistamisen niin voit palata keskustelemaan kanssamme.Eivätkö koulupudokkaan elämänkokemus, havainnot ja epäämättömät todisteet riitä ateistille pätevyyden todistamiseen?
Olen mielestäni pätevä keskustelija ja annan ateisteille pataan tuon tuostakin. Sekös ateisteja harmittaa... ;)Tästä avautuu aivan loistava toinen keskustelunaihe:
Pidätkö jotenkin moraalisesti tuomittavana sen, että ateisti on kännissä klo 13 iltapäivällä?
Entä jos uskovainen on kännissä silloin?
Näen tuon tuostakin ateisteja, jotka ovat päästään sekaisin päihteiden vaikutuksesta jo aamupäivällä, koska kuljen kävellen yliopistoa kohti ja päihdeongelmaisilla on tapana kokoontua matkani varrelle horjumaan heti aamutuimaan. Se on muuten tervettä hyötyliikuntaa... tarkoitan tietenkin kävelyä enkä kännissä hoipertelua ja horjumista! LOLei-kirj kirjoitti:
Eivätkö koulupudokkaan elämänkokemus, havainnot ja epäämättömät todisteet riitä ateistille pätevyyden todistamiseen?
Olen mielestäni pätevä keskustelija ja annan ateisteille pataan tuon tuostakin. Sekös ateisteja harmittaa... ;)Mielestäsi voit olla erittäin pätevä keskustelija ja tuoreen naudan sisäfileenkeittäjä, mutta suurin osa kirjoittajista taitaa pitää sinua pelkästään ärsyttävänä pellenä.
En ihan äkkiä muista, että olisit minullekaan kyennyt ikinä antamaan pataan. Päin vastoin on kyllä tapahtunut useammin kuin kerran, vaikka sitä sinun onkin mahdoton myöntää.
Vieläkö vanhan sukukartanonne perinteisessä ruokalajissa käytetään paprikaa? Kun snobbailee, pitäisi osata snobbailla oikein. Muuten nolaa vain itsensä.ei-kirj kirjoitti:
Tästä avautuu aivan loistava toinen keskustelunaihe:
Pidätkö jotenkin moraalisesti tuomittavana sen, että ateisti on kännissä klo 13 iltapäivällä?
Entä jos uskovainen on kännissä silloin?
Näen tuon tuostakin ateisteja, jotka ovat päästään sekaisin päihteiden vaikutuksesta jo aamupäivällä, koska kuljen kävellen yliopistoa kohti ja päihdeongelmaisilla on tapana kokoontua matkani varrelle horjumaan heti aamutuimaan. Se on muuten tervettä hyötyliikuntaa... tarkoitan tietenkin kävelyä enkä kännissä hoipertelua ja horjumista! LOLMistä tiedät heidän olevan ateisteja? Oletko kysynyt?
Vaikuttaessani kymmeniä vuosia sitten Turun katurissa, yhteisössä oli paljon päihteitä käyttäviä uskovina itseään pitäviä ihmisiä. Toki katuri teki työtä juoppojen ja narkkarien parissa, mutta eipä se uskoontulokaan läheskään aina auttanut.
Nykyään kuulun sauna- ja korttiporukkaan, jossa on myös on ilmoituksensa mukaan ainoaa oikeaa uskontoa edustava kaveri. Hän on luultavasti joko helluntailainen tai adventisti. En ole kysynyt. Alkoholi hänelle maistuu siinä kuin muillekin. Kotona hänellä ei kuulemma ole ikinä alkoholia.
Tekopyhää mikä tekopyhää.agnoskepo kirjoitti:
Mielestäsi voit olla erittäin pätevä keskustelija ja tuoreen naudan sisäfileenkeittäjä, mutta suurin osa kirjoittajista taitaa pitää sinua pelkästään ärsyttävänä pellenä.
En ihan äkkiä muista, että olisit minullekaan kyennyt ikinä antamaan pataan. Päin vastoin on kyllä tapahtunut useammin kuin kerran, vaikka sitä sinun onkin mahdoton myöntää.
Vieläkö vanhan sukukartanonne perinteisessä ruokalajissa käytetään paprikaa? Kun snobbailee, pitäisi osata snobbailla oikein. Muuten nolaa vain itsensä.Jännä, että jaksoit kaivaa esille vanhan jo aiemmiin virheelliseksi osoitetun väitteen siitä, että Suomen herraskartanoissa ei olisi tunnettu paprikaa ennen 1960-lukua. Se tunnettiin jo paljon aiemmin, viimeistään 1800-luvulla, kun aristokraatit ja aateliset muuttivat Suomeen muualta Euroopasta. Paprikat tuotiin ensin Espanjaan vuonna 1493 ja ne levisivät sieltä vähitellen muihin Euroopan maihin ja Aasiaan.
"Pepper seeds were later carried to Spain in 1493 and from there spread to other European and Asian countries." (Bell pepper - New World Encyclopedia)
Paprika on ollut tunnettua suomalaisissa herraskartanoissa jo paljon ennen kuin poieemikko väitti (1960-luvulla). Mahdoitko tietää edes sitä, että naudan sisäfileen keittäminen ja sienimuhennoksesta puhuminen on poieemikon vitsailua minua vastaan, kun satuin joskus mainitsemaan paistaneeni ulkofilepihvit siihen sopivine lisukkeineen vaimolleni ja itselleni komena päivänä peräkkäin yhden viikonlopun aikana ja käyneeni toisena viikonloppuna sukukartanossamme?
No, nyt tiedät nämä asiat, joten saapa nähdä, käytätkö niitä vielä minua vastaan kirjoitellessasi omia jumalattomia häpeitäsi tänne. Et tiedä edes sitä, että humalassa kirjoittava tekee paljon kirjoitusvirheitä ja väitit minun kirjoitelleen eilen humalassa, vaikka en tehnyt sen enempää virheitä kuin normaalistikaan. Minulla ei ole ensinkään tapana juoda alkoholia ennen elokuviin menemistä, koska se aiheuttaisi ylenpalttista virtsaamisen tarvetta, mikä olisi kiusallista kesken pitkän elokuvan - eikö vain?agnoskepo kirjoitti:
Mielestäsi voit olla erittäin pätevä keskustelija ja tuoreen naudan sisäfileenkeittäjä, mutta suurin osa kirjoittajista taitaa pitää sinua pelkästään ärsyttävänä pellenä.
En ihan äkkiä muista, että olisit minullekaan kyennyt ikinä antamaan pataan. Päin vastoin on kyllä tapahtunut useammin kuin kerran, vaikka sitä sinun onkin mahdoton myöntää.
Vieläkö vanhan sukukartanonne perinteisessä ruokalajissa käytetään paprikaa? Kun snobbailee, pitäisi osata snobbailla oikein. Muuten nolaa vain itsensä.Toin jo esille historiallisen faktan, jonka mukaan paprika tuotiin Espanjaan vuonna 1493 ja se levisi sieltä muihin Euroopan maihin ja Aasiaan.
"Pepper seeds were later carried to Spain in 1493 and from there spread to other European and Asian countries." (Bell pepper - New World Encyclopedia)
Paprika oli tunnettua sekä talonpoikien että aatelisten keskuudessa jo ennen 1960-lukua, jolloin sen viljely lisääntyi Suomessa. Ateistit ovat viitanneet luultavasti Marttojen lähteeseen väittäessään, että paprika ei ollut (lainkaan) tunnettua ennen tätä.
https://www.martat.fi/marttakoulu/sesongin-ruoka-aineet/vihannekset/paprika/
Suomeen paprika tuli maahanmuuttajien toimesta jo varhaisessa vaiheessa ja se oli tunnettua herraskartanoissa Ruotsin vallan aikana 1700-luvulla eikä se vaipunut unholaan Venäjän vallan aikana 1800-luvulla. Suomen herraskartanoissa on tunnettu paprika jo paljon ennen kuin tämän palstan ateistit väittivät. Suomen aateli on vanhempaa perua ja he tunsivat paprikan samoin kuin talonpojat esimerkiksi Unkarissa pian sen jälkeen, kun se tuotiin Eurooppaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_aateli
Oletko vielä sitä mieltä, että herraskartanoissa ei tunnettu paprikaa ennen 1960-lukua eikä se voi siten olla perinteinen lisuke naudan ulkofileelle tai yleensä härästä ja muusta karjasta valmistetulle lihalle?
Niin, jos voit todistaa sen, että luoja ei ole olemassa, niin sitten hän ei ole olemassa. Jos et voi sitä todistaa, niin on silti mahdollista, että hän ei ole olemassa, mutta on tietenkin mahdollista myös se, että hän on olemassa.
It is as simple as that.
Jos et ymmärtänyt, niin käytä google-käännöstä. Sen suomennos on tässä:
"Se on niin yksinkertaista."- asdgsadghda
Jos kuvittelet todistaneesi universaalin negatiivisen väittämän, niin olet idiootti. Siksi kaiken lähtökohta on nollahypoteesi ja vain positiiviset todisteet ovat merkittäviä.
Jos et voi todistaa jonkin olemassaoloa, sitä ei ole olemassa. Se on niin yksinkertaista. - Jååpajåå
Asia on todella yksinkertainen. Positiivisen väitteen tekijällä on näyttövelvollisuus. Jos väität että jumala on olemassa sekä luonut maailman niin väitteen esittäjänä sinun pitää myös todistaa väitteesi.
Tähän saakka jumalan ja luomisen puolesta esitetyt "todisteet" ovat joko subjektiivisia uskomuksia, kehäpäätelmiä, virheellisiä argumenttejä, suoranaisia valheita ja vääristelyjä sekä kielen raiskaamista keksimällä vakiintuneille sanoille ja sanonnoille täysin uusia alkuperäisen merkityksen vastaisia merkityksiä.
Jumalan ja luomisen suhteen moisilla "todisteilla" ei ole mitään todistusvoimaa. Kreationistien uskonnon vääristämästä todellisuuskuvasta ne kertovat sitten sitäkin enemmän. Ne kertovat karua kieltä siitä kuinka kreationismi hämärtää ihmisen todellisuustajun niin perusteellisesti että kreationistin uskonnon ja mielikuvituksen voimalla toimiva mielikuvitusvirtuaalimaailma ei pysy pystyssä kuin ehdottoman sokealla uskolla ja totaalisella reaalimaailman kieltämisellä. asdgsadghda kirjoitti:
Jos kuvittelet todistaneesi universaalin negatiivisen väittämän, niin olet idiootti. Siksi kaiken lähtökohta on nollahypoteesi ja vain positiiviset todisteet ovat merkittäviä.
Jos et voi todistaa jonkin olemassaoloa, sitä ei ole olemassa. Se on niin yksinkertaista."Jos et voi todistaa jonkin olemassaoloa, sitä ei ole olemassa. Se on niin yksinkertaista."
En voi todistaa sitä, että jossakin galaksissa on jokin tietty planeetta, joka on maapallon tavoin potentiaalisesti otollinen elämälle (elinkelpoinen planeetta).
Logiikkasi mukaan sellaista planeettaa ei ole olemassa eikä edes voi olla olemassa.
En voi todistaa sitä, että on olemassa muita universumeja kuin tämä meidän kaikkeutemme.
Logiikkasi mukaan muita universumeja ei ole olemassa eikä edes voi olla olemassa. Miksi ateistit satusedät sitten puhuvat jatkuvasti multiversumeista ja pitävät sitä jopa todennäköisenä oletuksena ollakseen totta?
En voi todistaa sitä, että ajalla ei ole alkua: kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu ovat ikuisia eli niillä ei ole alkua - ne ovat olleet aina olemassa ja myös ennen tämän universumin syntyä.
Logiikkasi mukaan kosmista inflaatiota ja kvanttimeren poreilua ja aikaa, jolla ei ole alkua, ei ole olemassa eikä voi olla olemassa. Miksi ateistit satusedät sitten puhuvat niistä ikään kuin ne olisivat totisinta totta tai voivat olla sitä?
En voi todistaa sitä, että elämä on syntynyt ilman luojaa esimerkiksi salamaniskusta mutalätäkköön.
Logiikkasi mukaan elämää ei ole olemassa eikä voi olla olemassa, koska en ole voinut todistaa sen syntymekanismia.
En edellytä sinulta tämän asian ymmärtämistä, mutta tiedän sen, että monet lukijat ovat jo tässä vaiheessa ymmärtäneet sinun mielettömyytesi ja vajaan ymmärryksesi, vaikka esitit olevasi kovinkin älykäs ja jopa viisas (älykkyys ja viisaus ovat kaksi eri asiaa, mutta sitähän sinä et välttämättä tiedä).- asdgsadghda
Oman typeryytesi onnistuit ainakin todistamaan ihan kiistatta. Loput horinasi jääkööt vain osoitukseksi jälkipolville siitä minkälaisia idiootteja on joskus keskustelupalstoilla pyörinyt.
- asdgsadghda
Piti vielä lisäämäni että minkä tahansa olemassaolo on tuolla tavoin katsottuna "mahdollista."
- Jååpajåå
ei-kirj kirjoitti:
"Jos et voi todistaa jonkin olemassaoloa, sitä ei ole olemassa. Se on niin yksinkertaista."
En voi todistaa sitä, että jossakin galaksissa on jokin tietty planeetta, joka on maapallon tavoin potentiaalisesti otollinen elämälle (elinkelpoinen planeetta).
Logiikkasi mukaan sellaista planeettaa ei ole olemassa eikä edes voi olla olemassa.
En voi todistaa sitä, että on olemassa muita universumeja kuin tämä meidän kaikkeutemme.
Logiikkasi mukaan muita universumeja ei ole olemassa eikä edes voi olla olemassa. Miksi ateistit satusedät sitten puhuvat jatkuvasti multiversumeista ja pitävät sitä jopa todennäköisenä oletuksena ollakseen totta?
En voi todistaa sitä, että ajalla ei ole alkua: kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu ovat ikuisia eli niillä ei ole alkua - ne ovat olleet aina olemassa ja myös ennen tämän universumin syntyä.
Logiikkasi mukaan kosmista inflaatiota ja kvanttimeren poreilua ja aikaa, jolla ei ole alkua, ei ole olemassa eikä voi olla olemassa. Miksi ateistit satusedät sitten puhuvat niistä ikään kuin ne olisivat totisinta totta tai voivat olla sitä?
En voi todistaa sitä, että elämä on syntynyt ilman luojaa esimerkiksi salamaniskusta mutalätäkköön.
Logiikkasi mukaan elämää ei ole olemassa eikä voi olla olemassa, koska en ole voinut todistaa sen syntymekanismia.
En edellytä sinulta tämän asian ymmärtämistä, mutta tiedän sen, että monet lukijat ovat jo tässä vaiheessa ymmärtäneet sinun mielettömyytesi ja vajaan ymmärryksesi, vaikka esitit olevasi kovinkin älykäs ja jopa viisas (älykkyys ja viisaus ovat kaksi eri asiaa, mutta sitähän sinä et välttämättä tiedä).""Jos et voi todistaa jonkin olemassaoloa, sitä ei ole olemassa. Se on niin yksinkertaista."
En voi todistaa sitä, että jossakin galaksissa on jokin tietty planeetta, joka on maapallon tavoin potentiaalisesti otollinen elämälle (elinkelpoinen planeetta).
Logiikkasi mukaan sellaista planeettaa ei ole olemassa eikä edes voi olla olemassa."
Joku on olemassa vasta kun sen olemassaolo on todistettu.
Sen sijaan voimme havaintojen perusteella arvioida esim. elinkelpoisen planeetan olemassaolon todennäköisyyttä. Havaintojen perusteella sellainen on hyvin todennäköisesti olemassa.
Jumalasta meillä on tasan nolla objektiivista havaintoa joten sen perusteella on erittäin todennäköistä että jumalaa ei ole olemassa.
Asia pysyy aina vaan yksinkertaisena, vai mitä?
Vain usko ja tietämättömyys voi antaa täyden varmuuden sellaisen olemassaolosta josta ei ole objektiivisia havaintoja. asdgsadghda kirjoitti:
Piti vielä lisäämäni että minkä tahansa olemassaolo on tuolla tavoin katsottuna "mahdollista."
Olet jälleen kerran väärässä.
Lentävä Spagettihirviö ei voi olla olemassa: se on mahdotonta.
Tästä voidaan olla varmoja sen perusteella, että LS tiedetään ateistien keksimäksi satuolennoksi.
Kaiken olevaisen luojasta ei tällaista tietoa ole olemassa.- TuskanParahdus
ei-kirj kirjoitti:
Olet jälleen kerran väärässä.
Lentävä Spagettihirviö ei voi olla olemassa: se on mahdotonta.
Tästä voidaan olla varmoja sen perusteella, että LS tiedetään ateistien keksimäksi satuolennoksi.
Kaiken olevaisen luojasta ei tällaista tietoa ole olemassa.Mistä tiedät ettei LS:n jumaluuden keksinyt osunut vahingossa tai johdatuksessa oikeaan?
Jååpajåå kirjoitti:
""Jos et voi todistaa jonkin olemassaoloa, sitä ei ole olemassa. Se on niin yksinkertaista."
En voi todistaa sitä, että jossakin galaksissa on jokin tietty planeetta, joka on maapallon tavoin potentiaalisesti otollinen elämälle (elinkelpoinen planeetta).
Logiikkasi mukaan sellaista planeettaa ei ole olemassa eikä edes voi olla olemassa."
Joku on olemassa vasta kun sen olemassaolo on todistettu.
Sen sijaan voimme havaintojen perusteella arvioida esim. elinkelpoisen planeetan olemassaolon todennäköisyyttä. Havaintojen perusteella sellainen on hyvin todennäköisesti olemassa.
Jumalasta meillä on tasan nolla objektiivista havaintoa joten sen perusteella on erittäin todennäköistä että jumalaa ei ole olemassa.
Asia pysyy aina vaan yksinkertaisena, vai mitä?
Vain usko ja tietämättömyys voi antaa täyden varmuuden sellaisen olemassaolosta josta ei ole objektiivisia havaintoja."Joku on olemassa vasta kun sen olemassaolo on todistettu. "
Kiitos tästä neron leimauksesta!
Tunnustat ja todistat siitä, että luoja on olemassa, sillä on paljon "asioita" ja "kohteita", joiden olemassaolon vain luoja voi tietää ja voi todistaa, joten tunnustat luojan olemassaolon: on nimittäin tunnettua, että ihmiset eivät tiedä kaiken olevaisen olemassaoloa ja löytävät jatkuvasti uusia eliöitä, joiden olemassaolosta he eivät olleet aiemmin tietoisia, ja uusia galaktisia kohteita, joista ei aiemmin ollut tietoa.
Jos olisit oikeassa, niin suurin osa tunnettua kaikkeutta ei voisi olla olemassa, koska ihmiset eivät voineet todistaa sen olemassaoloa menneinä vuosisatoina ja -tuhansina.
Väität siis sitä, että jos jokin on olemassa, niin ihmisen pitää voida todistaa sen olemassaolo, tai muuten sitä ei voi olla olemassa.
Olet aivokääpiöiden jättiläinen ja siten erinomainen todiste siitä, mikä ateistien älykkyys noin keksimäärin on verrattuna esimerkiksi uskovien älykkyyteen. En ole kuullut yhdeltäkään uskovaiselta noin typerää väitettä, joten onneksi olkoon: teit juuri uudet pohjat typeryydelle.TuskanParahdus kirjoitti:
Mistä tiedät ettei LS:n jumaluuden keksinyt osunut vahingossa tai johdatuksessa oikeaan?
Käytän maalaisjärkeä ja todennäköisyyttä. Todennäköisyys sille, että olisi olemassa juuri sellaien luoja kuin LS on, on niin häviävän pieni, että sitä voidaan pitää nollana eli täysin mahdottomana.
Oletko eri mieltä?
Jos olet, niin voisitko heittää tieteelliset tai puolitieteelliset tai mutu-pohjaiset perustelut väitteellesi? Ja ilman todisteita, tietysti.ei-kirj kirjoitti:
"Jos et voi todistaa jonkin olemassaoloa, sitä ei ole olemassa. Se on niin yksinkertaista."
En voi todistaa sitä, että jossakin galaksissa on jokin tietty planeetta, joka on maapallon tavoin potentiaalisesti otollinen elämälle (elinkelpoinen planeetta).
Logiikkasi mukaan sellaista planeettaa ei ole olemassa eikä edes voi olla olemassa.
En voi todistaa sitä, että on olemassa muita universumeja kuin tämä meidän kaikkeutemme.
Logiikkasi mukaan muita universumeja ei ole olemassa eikä edes voi olla olemassa. Miksi ateistit satusedät sitten puhuvat jatkuvasti multiversumeista ja pitävät sitä jopa todennäköisenä oletuksena ollakseen totta?
En voi todistaa sitä, että ajalla ei ole alkua: kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu ovat ikuisia eli niillä ei ole alkua - ne ovat olleet aina olemassa ja myös ennen tämän universumin syntyä.
Logiikkasi mukaan kosmista inflaatiota ja kvanttimeren poreilua ja aikaa, jolla ei ole alkua, ei ole olemassa eikä voi olla olemassa. Miksi ateistit satusedät sitten puhuvat niistä ikään kuin ne olisivat totisinta totta tai voivat olla sitä?
En voi todistaa sitä, että elämä on syntynyt ilman luojaa esimerkiksi salamaniskusta mutalätäkköön.
Logiikkasi mukaan elämää ei ole olemassa eikä voi olla olemassa, koska en ole voinut todistaa sen syntymekanismia.
En edellytä sinulta tämän asian ymmärtämistä, mutta tiedän sen, että monet lukijat ovat jo tässä vaiheessa ymmärtäneet sinun mielettömyytesi ja vajaan ymmärryksesi, vaikka esitit olevasi kovinkin älykäs ja jopa viisas (älykkyys ja viisaus ovat kaksi eri asiaa, mutta sitähän sinä et välttämättä tiedä)."En voi todistaa sitä, että jossakin galaksissa on jokin tietty planeetta, joka on maapallon tavoin potentiaalisesti otollinen elämälle (elinkelpoinen planeetta).
Logiikkasi mukaan sellaista planeettaa ei ole olemassa eikä edes voi olla olemassa."
Tämä taas kuuluu lähinnä sarjaan: En voi todistaa, että Aurinko nousee huomenna. Enkä voikaan. Voin kuitenkin pitää sitä erittäin todennäköisenä. Myös Maan kaltaisen exoplaneetan erittäin todennäköinen olemassaolo voidaan perustella pelkästään tilastotieteellä.
Voin myös pitää erittäin todennäköisenä, että esitieteelliset tarinat jumalista tai vaikka täsmällisemmin kristinuskon Jumalasta eivät pidä paikkaansa. Aivan varma en voi olle, kuten en voi olla varma spagettihirviöstäkään, mutta sellaisen epävarmuuden kanssa kykenen skeptikkona aivan hyvin elämään.
Sinulla tuntuu ajatus kulkevan klimpeissä. Et kai ole juonut alkoholia? Vaikka muutaman lasin valkkaria illalla syömäsi nadan sisäfileen kanssa.ei-kirj kirjoitti:
"Joku on olemassa vasta kun sen olemassaolo on todistettu. "
Kiitos tästä neron leimauksesta!
Tunnustat ja todistat siitä, että luoja on olemassa, sillä on paljon "asioita" ja "kohteita", joiden olemassaolon vain luoja voi tietää ja voi todistaa, joten tunnustat luojan olemassaolon: on nimittäin tunnettua, että ihmiset eivät tiedä kaiken olevaisen olemassaoloa ja löytävät jatkuvasti uusia eliöitä, joiden olemassaolosta he eivät olleet aiemmin tietoisia, ja uusia galaktisia kohteita, joista ei aiemmin ollut tietoa.
Jos olisit oikeassa, niin suurin osa tunnettua kaikkeutta ei voisi olla olemassa, koska ihmiset eivät voineet todistaa sen olemassaoloa menneinä vuosisatoina ja -tuhansina.
Väität siis sitä, että jos jokin on olemassa, niin ihmisen pitää voida todistaa sen olemassaolo, tai muuten sitä ei voi olla olemassa.
Olet aivokääpiöiden jättiläinen ja siten erinomainen todiste siitä, mikä ateistien älykkyys noin keksimäärin on verrattuna esimerkiksi uskovien älykkyyteen. En ole kuullut yhdeltäkään uskovaiselta noin typerää väitettä, joten onneksi olkoon: teit juuri uudet pohjat typeryydelle."En ole kuullut yhdeltäkään uskovaiselta noin typerää väitettä, joten onneksi olkoon: teit juuri uudet pohjat typeryydelle. "
Minä olen sekä kuullut että lukenut paljon typerämpiä väitteitä uskovilta. Tuo väitse olisi sentään ollut totta varsin pienellä muokkaamisella.
"Jokun voidaan väittää olevan olemassa vasta kun sen olemassaolo on todistettu niin hyvin, ettei järkevälle epilylle ole sijaa. "
Kas tässä malliksi muutamia uskovien väitteitä, jotka pesevät edellisen hölmöydessään mennen tullen:
-Maailmankaikkeus luotiin 6000 vuotta sitten.
-Sunnilleen 4500 vuotta sitten oli koko maapallon kattava tulva.
-Mantereet ovat muodostuneet vasta tuon tulvan jälkeen.
-Aasi ja käärme puhuivat.
-Aurinko on todella pysähtynyt taivaalle.
- Siperiassa porattiin reikä, joka ulottui helvettiin. Työmiehet tulivat hulluiksi maan alta kuuluvan valituksen takia. (Ammennusastia)
- Uskovat rukoilivat henkiinheräämistä ihmiselle, jolle oli jo tehty ruumiinavaus.
- Mielisairaudet johtuvat demoneista.
Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.ei-kirj kirjoitti:
Käytän maalaisjärkeä ja todennäköisyyttä. Todennäköisyys sille, että olisi olemassa juuri sellaien luoja kuin LS on, on niin häviävän pieni, että sitä voidaan pitää nollana eli täysin mahdottomana.
Oletko eri mieltä?
Jos olet, niin voisitko heittää tieteelliset tai puolitieteelliset tai mutu-pohjaiset perustelut väitteellesi? Ja ilman todisteita, tietysti.Todennäköisyys sille, että olisi juuri Raamatun kuvailema Jumala, kuuluu tietoteoreettisesti samaan kategoriaan. Me tiedämme, että spagettihirviö on äärimmäisen epätodennäköinen, mutta yhtä epätodennäköistä on, että Raamatun ilmoitus olisi kokonaan totta.
agnoskepo kirjoitti:
"En ole kuullut yhdeltäkään uskovaiselta noin typerää väitettä, joten onneksi olkoon: teit juuri uudet pohjat typeryydelle. "
Minä olen sekä kuullut että lukenut paljon typerämpiä väitteitä uskovilta. Tuo väitse olisi sentään ollut totta varsin pienellä muokkaamisella.
"Jokun voidaan väittää olevan olemassa vasta kun sen olemassaolo on todistettu niin hyvin, ettei järkevälle epilylle ole sijaa. "
Kas tässä malliksi muutamia uskovien väitteitä, jotka pesevät edellisen hölmöydessään mennen tullen:
-Maailmankaikkeus luotiin 6000 vuotta sitten.
-Sunnilleen 4500 vuotta sitten oli koko maapallon kattava tulva.
-Mantereet ovat muodostuneet vasta tuon tulvan jälkeen.
-Aasi ja käärme puhuivat.
-Aurinko on todella pysähtynyt taivaalle.
- Siperiassa porattiin reikä, joka ulottui helvettiin. Työmiehet tulivat hulluiksi maan alta kuuluvan valituksen takia. (Ammennusastia)
- Uskovat rukoilivat henkiinheräämistä ihmiselle, jolle oli jo tehty ruumiinavaus.
- Mielisairaudet johtuvat demoneista.
Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.Olen samaa mieltä siitä, että nuo kristittyjen esittämät väitteet ovat todella typeriä, mutta niin oli myös sen ateistin väite, jonka mukaan "mitään ei ole olemassa, ellei ihminen ole todistanut sen olemassaoloa" (vapaa lainaus muokatussa muodossa).
agnoskepo kirjoitti:
Todennäköisyys sille, että olisi juuri Raamatun kuvailema Jumala, kuuluu tietoteoreettisesti samaan kategoriaan. Me tiedämme, että spagettihirviö on äärimmäisen epätodennäköinen, mutta yhtä epätodennäköistä on, että Raamatun ilmoitus olisi kokonaan totta.
Me voimme olla täysin varmoja siitä, että Raamatun ilmoitus ei ole kokonaan totta ja siitä, että osa sen ilmoituksesta on totta. On ollut esimerkiksi kuningas nimeltään Herodes ja maaherra nimeltään Pontius Pilatus ja voimme olla tästä täysin varmoja, mutta emme siitä, mitä näiden väitetään sanoneen ja tehneen Uudessa testamentissa.
Voimme olla varmoja siitä, että mantereet eivät eronneet jättimanner Pangeasta noin 4500 vuotta vuoden kestäneen globaalin tulvan jälkeen tai että maapallon pyörimislilike olisi pysähtynyt ja maa olisi pyörinyt aurinkokellon mukaan 10 astetta päinvastaiseen suuntaan tai että aurinko ei olisi laskenut normaalisti vaan olisi paistanut "päiväkauden", jotta israelilaiset saivat tapettua vihollisensa valoisan aikana tai että aasi olisi puhunut ihmisten kieltä tms.
Voimme olla täysin varmoja siitä, että LS on fiktiota, mutta emme siitä, että joku tai jotkut henget ovat voineet vaikuttaa Raamatun joidenkin kirjoitusten kohtien syntymiseen tavalla tai toisella. Vaikka se olisi epätodennäköistä, niin se on kuitenkin paljon todennäköisemmin mahdollista kuin LS:n olemassaolo, josta tiedetään varmuudella, että sitä ei ole olemassa. Vain ateistiset irvileuat väittävät muuta ja rinnastavat todennäköisemmin mahdollisia olentoja siihen tekemättä mitään eroa näiden välillä ja sellainen irvileuka ja moraaliton paskaläjä sinäkin olet.- asdgsadghda
ei-kirj kirjoitti:
Olen samaa mieltä siitä, että nuo kristittyjen esittämät väitteet ovat todella typeriä, mutta niin oli myös sen ateistin väite, jonka mukaan "mitään ei ole olemassa, ellei ihminen ole todistanut sen olemassaoloa" (vapaa lainaus muokatussa muodossa).
Sinun virheellinen mielipiteesi ei muuta sitä tosiasiaa miten olevaisuus määritellään.
- asdgsadghda
ei-kirj kirjoitti:
Olet jälleen kerran väärässä.
Lentävä Spagettihirviö ei voi olla olemassa: se on mahdotonta.
Tästä voidaan olla varmoja sen perusteella, että LS tiedetään ateistien keksimäksi satuolennoksi.
Kaiken olevaisen luojasta ei tällaista tietoa ole olemassa."Lentävä Spagettihirviö ei voi olla olemassa: se on mahdotonta."
Totta kai Lentävä Spagettihirviö on mahdollinen. Sanoisin että kaikista tunnetuista luojajumalista Lentävä Spagetihirviö on todennäköisin ja logiikaltaan aukottomin.
- Ei.luotu.eikirj
Taas yksi esimerkki ihmisestä joka luulee olevansa viisas, mutta kun aukaisee suunsa todistaa asian olevan toisin.
Ja tästä oivalluksesta tämä kirjoitus sai alkunsa:
Ymmärrän nyt muuten paremmin sen, miksi muuan uskovainen ateisti sanoi ”uskovansa” heti Jumalaan (luojaan), jos saisi edes yhden ainoan (yliluonnollisen) todisteen hänen olemassaolostaan!
(Todellisuudessa hänen ei tarvitsisi silloin uskoa, koska hän tietäisi sen, että Jumala/luoja on olemassa).
Ateismi rakentuu sen oletuksen varaan, että niin kauan kuin yhtä ainoaa todistetta luojan tai jumalien tai yliluonnollisen olemassaolosta ei esitetä, ei hän ole olemassa. Niinpä yhden ainoan todisteen hyväksyminen pidetään riittävänä sille, että luoja tai jumalat tai yliluonnollinen ovat olemassa.
Metkaa, mutta on kiva saada selville ateistien ajatuksen juoksu. En ollut tätä aiemmin näin selvästi ymmärtänyt, mutta nyt levitän tätä varmaa tietoa kaikille, jotka lukevat viestejäni jatkossa (tai joille puhun livenä samasta asiasta).Ymmärrän nyt paremmin sen, miksi ateistit eivät hyväksy yhtä ainoaa todistetta luojasta ja luomisesta. Se murentaisi heidän uskonsa ja heidän olisi sen todisteen hyväksymisen jälkeen pakko pitää totena luojan olemassaolo ja luominen. Koska heidän uskonsa estää pitämästä sitä totena, kieltävät he kaikki todisteet luojasta eivätkä hyväksy yhtä ainoaa todistetta, olipa se sitten luonnollinen tai yliluonnollinen. Ateisti kuolee mieluummin kuin hyväksyy yhden ainoan todisteen luomisesta ja luojasta. Niin vahvaa on ateistin usko: sitä ei horjuta mikään.
"Keskusteluista" on selvästi hyötyä, sillä sitä oppii joskus jotakin uutta niiden kautta: tai saa syvennettyä ymmärrystä asioista. Tämä ketju on siitä oiva esimerkki. Ja sekös ateisteja harmittaa...! Yksi jo kiukustui ja taisipa olla useampikin. Heh.
Ikuistin nämä kuolemattomat sanat blogiini.
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/11/16/todiste-luojaa-ja-luomista-vastaan/
Käypä lukemassa!
Korjasin jopa yhden virheen (yksi sana puuttui pikakirjoituksen vuoksi).
Aika hyvin känniseltä "uskikselta" tähän aikaan iltapäivää?
https://kukaonjumala.wordpress.com/2018/11/16/todiste-luojaa-ja-luomista-vastaan/
Terveisin Mikkelin Pollee.- asdgsadghda
En jaksa tuollaista roskalinkkiä avata, mutta en nyt tiedä mikä ylpeyden aihe on tuottaa jotain ripulipaskaa internetiin? No ehkä se kännisen uskiksen mielestä voi olla kovakin saavutus, mistä minä tuollaisten idioottien järjenjuoksun päälle ymmärtäisin...
asdgsadghda kirjoitti:
En jaksa tuollaista roskalinkkiä avata, mutta en nyt tiedä mikä ylpeyden aihe on tuottaa jotain ripulipaskaa internetiin? No ehkä se kännisen uskiksen mielestä voi olla kovakin saavutus, mistä minä tuollaisten idioottien järjenjuoksun päälle ymmärtäisin...
Olen siinä mielessä harvinainen känninen uskis, että en usko vaan olen ateisti ja teen vähän kirjoitus- tai ajatusvirheitä kirjoittaessani näitä viestejä pikakirjoituksella.
- asdgsadghda
ei-kirj kirjoitti:
Olen siinä mielessä harvinainen känninen uskis, että en usko vaan olen ateisti ja teen vähän kirjoitus- tai ajatusvirheitä kirjoittaessani näitä viestejä pikakirjoituksella.
Et sinä trööttani ole ateistia nähnytkään.
Perusteettomia väitteitä ei tarvitse hyväksyä. Niin yksinkertaista se on.
- Napanapa
Napa . Miksi Atamilla ja Eevalla on napa ?!?
Napanapa kirjoitti:
Napa . Miksi Atamilla ja Eevalla on napa ?!?
Kristillisen mytologian mukaan jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Siispä jumalallakin on napa. Kenen kohdussa hän on sitten kasvanut, siihen ei Raamattukaan osaa vastata.
- Napanapa
Kaktuaari kirjoitti:
Kristillisen mytologian mukaan jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Siispä jumalallakin on napa. Kenen kohdussa hän on sitten kasvanut, siihen ei Raamattukaan osaa vastata.
No se on syntynyt jumalan äidistä jonka herra jumala saattoi raskaaksi,?! Taivaan iloissa?!?
Ja Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta?!
Ei ihme ,että ei raamattu sellaista osaa selittää. Napanapa kirjoitti:
Napa . Miksi Atamilla ja Eevalla on napa ?!?
Mistä tiedät, että Aatamilla ja Eevalla oli napa?
Tästä asiasta on käyty vääntöä menneinä vuosisatoina.
Taiteilijoilta vaadittiin lopulta sitä, että Aatamille ja Eevalle oli piirrettävä napa, vaikka sen olemassaolosta ei ollut teologista varmuutta kenelläkään.
- saa_suorittaa
Tässä muutamia ihmisten keksimiä jumalia;
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Jumalat_kulttuureittain
Positiivinen; Näiden jumalien olemassaolosta ei ole olemassa yhtään todistetta.
Negatiivinen; Sen sijaan yhtäkään näistä jumalista ei ole todistettu olemattomaksi.
Voit vapaasti valita niistä yhden tai useamman jumalan, jonka sinä pystyt todistamaan olemattomaksi. Laitetaan vielä edellisten lisäksi Joulupukki ja saunatonttu.suoritan
Lentävästä spagettihirviöstä tiedetään varmuudella se, että se on ihmisten keksimä mielikuvitusolento, joka ei ole todellinen ja elävä "luoja".
Monien uskontojen jumalista ja taruista voidaan päätellä se, että ne eivät ole oikeita jumalia ja niistä kertovat tarinat eivät ole totta. Esim.: maailma ei ole syntynyt sotkan munasta.
Ihmiset käyttävät järkeään tutkiessaan saatavilla olevaa tietoa ja havaintoja koskien oletettuja jumalia tai luojaa. Se on ihan hyvä tapa tutkia asiaa.
Kaiken olevaisen luojasta ei ole tiettävästi olemassa yhtään tarua, myyttiä, legendaa tai asiavirheitä sisältävää historiallista kertomusta, joten hän ei kuulu samaan lokeroon tunnettujen epäjumalien ja satuolentojen kanssa.
Vaikka luojaan olisi liitetty epätosia taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä kertomuksia, niin se ei todista luojaa olemattomaksi. Vain ne epätodet kertomukset eivät ole totta, mutta luoja voi silti olla todellinen.
Smith Wigglesworth on historiallinen henkilö: hän on ollut varmasti olemassa. Häneen on liitetty todennäköisesti epätosia kertomuksia ja sankaripalvontaa, mutta nämä kertomukset eivät tee hänestä olematonta. Sovita tuota kaiken olevaisen luojaan, niin saatat ymmärtää jotakin siitä, minkä vuoksi luoja voi olla olemassa, vaikka häneen olisi liitetty epätosia kertomuksia.
Todennäköisintä on kuitenkin se, että ateistin ymmärrys ei riitä käsittämään tällaisia asioita: sokea ateistinen usko estää ateistia ajattelemasta järkevästi ja se johtaa usein myös moraalisesti tuomittavaan käytökseen uskovaisia ja deistejä kohtaan. Mutta mitäpä väliä sillä on, koska mitään tuomiota ei tarvitse pelätä: ei ajallista tai tulevaa. Rikollinen pääsee kuin koira veräjästä ja luulee olevansa hyvä ihminen: "maailman paras tyyppi".
Onko tuttua? Eikö ateisti vieroksu sitä, että ajattelisi itsestään jotakin pahaa? Eikö ateisti ole kokonaan hyvä ihminen, tekipä mitä tahansa ja olipa millainen tahansa? Ateistilla ei ole omantunnon tuskia, hän ei kadu eikä tunne häpeää pahojen tekojen ja pahuutensa vuoksi, joten hän on täysin paatunut ja sydämensä kovettanut tunteeton paskiainen, jonka seurassa yksikään kiltti ja hyvä ihminen ei voi viihtyä. Ateisti vihaa hyviä ja kilttejä ihmisiä.ei-kirj kirjoitti:
suoritan
Lentävästä spagettihirviöstä tiedetään varmuudella se, että se on ihmisten keksimä mielikuvitusolento, joka ei ole todellinen ja elävä "luoja".
Monien uskontojen jumalista ja taruista voidaan päätellä se, että ne eivät ole oikeita jumalia ja niistä kertovat tarinat eivät ole totta. Esim.: maailma ei ole syntynyt sotkan munasta.
Ihmiset käyttävät järkeään tutkiessaan saatavilla olevaa tietoa ja havaintoja koskien oletettuja jumalia tai luojaa. Se on ihan hyvä tapa tutkia asiaa.
Kaiken olevaisen luojasta ei ole tiettävästi olemassa yhtään tarua, myyttiä, legendaa tai asiavirheitä sisältävää historiallista kertomusta, joten hän ei kuulu samaan lokeroon tunnettujen epäjumalien ja satuolentojen kanssa.
Vaikka luojaan olisi liitetty epätosia taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä kertomuksia, niin se ei todista luojaa olemattomaksi. Vain ne epätodet kertomukset eivät ole totta, mutta luoja voi silti olla todellinen.
Smith Wigglesworth on historiallinen henkilö: hän on ollut varmasti olemassa. Häneen on liitetty todennäköisesti epätosia kertomuksia ja sankaripalvontaa, mutta nämä kertomukset eivät tee hänestä olematonta. Sovita tuota kaiken olevaisen luojaan, niin saatat ymmärtää jotakin siitä, minkä vuoksi luoja voi olla olemassa, vaikka häneen olisi liitetty epätosia kertomuksia.
Todennäköisintä on kuitenkin se, että ateistin ymmärrys ei riitä käsittämään tällaisia asioita: sokea ateistinen usko estää ateistia ajattelemasta järkevästi ja se johtaa usein myös moraalisesti tuomittavaan käytökseen uskovaisia ja deistejä kohtaan. Mutta mitäpä väliä sillä on, koska mitään tuomiota ei tarvitse pelätä: ei ajallista tai tulevaa. Rikollinen pääsee kuin koira veräjästä ja luulee olevansa hyvä ihminen: "maailman paras tyyppi".
Onko tuttua? Eikö ateisti vieroksu sitä, että ajattelisi itsestään jotakin pahaa? Eikö ateisti ole kokonaan hyvä ihminen, tekipä mitä tahansa ja olipa millainen tahansa? Ateistilla ei ole omantunnon tuskia, hän ei kadu eikä tunne häpeää pahojen tekojen ja pahuutensa vuoksi, joten hän on täysin paatunut ja sydämensä kovettanut tunteeton paskiainen, jonka seurassa yksikään kiltti ja hyvä ihminen ei voi viihtyä. Ateisti vihaa hyviä ja kilttejä ihmisiä."Lentävästä spagettihirviöstä tiedetään varmuudella se, että se on ihmisten keksimä mielikuvitusolento, joka ei ole todellinen ja elävä "luoja."
Ei tiedetä. Bobby Henderson on voinut saada aidon jumalaisen ilmestyksen ja siten kirjoittanut Totisen Jumalan Absoluuttisen Ilmoituksen Lentävästä Spagettihirviöstä. Vaikka hän itse väittäisi sen keksityksi, niin sitäkään ei voida tietää. Omnipotentti Spagettihirviö on voimallinen antamaan ilmoituksens miten itse tahtoo, hyväksyy välikappale sitä tai ei.
Logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Erickson. Spagettihirviötä koskevan totuusväittämän arvo on sama kuin muidenkin uskonnollisten totuusväittämien. Ei ole ainuttakaan Jumalan omin käsin kirjoittamaa ilmoitusta, vaan valaistuneet ihmiset ovat saaneet näitä ilmoituksia.agnoskepo kirjoitti:
"Lentävästä spagettihirviöstä tiedetään varmuudella se, että se on ihmisten keksimä mielikuvitusolento, joka ei ole todellinen ja elävä "luoja."
Ei tiedetä. Bobby Henderson on voinut saada aidon jumalaisen ilmestyksen ja siten kirjoittanut Totisen Jumalan Absoluuttisen Ilmoituksen Lentävästä Spagettihirviöstä. Vaikka hän itse väittäisi sen keksityksi, niin sitäkään ei voida tietää. Omnipotentti Spagettihirviö on voimallinen antamaan ilmoituksens miten itse tahtoo, hyväksyy välikappale sitä tai ei.
Logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Erickson. Spagettihirviötä koskevan totuusväittämän arvo on sama kuin muidenkin uskonnollisten totuusväittämien. Ei ole ainuttakaan Jumalan omin käsin kirjoittamaa ilmoitusta, vaan valaistuneet ihmiset ovat saaneet näitä ilmoituksia.Ai niin. Suorituksesi on hylätty.
- jumalhiukkanen
Ateisti odottamassa Jumalan näyttäytyvän yhdelle harhaiselle sielulle multiversumin äärettömässä sielujen meressä.
- ateisti
jumalhiukkanen kirjoitti:
Ateisti odottamassa Jumalan näyttäytyvän yhdelle harhaiselle sielulle multiversumin äärettömässä sielujen meressä.
Miksi vain yhdelle? Kenet se vakuuttaisi? Sen yhdenkö? Ei varmaankaan aina.
Minua vakuuttaisi paremmin sellainen kansainvälinen TV-esiintyminen kaikissa suurissa medioissa samanaikaisesti ja suorana. Se olisi varmasti hyväksyttävä todiste monien mielestä. - AteistiVaan
ei-kirj kirjoitti:
suoritan
Lentävästä spagettihirviöstä tiedetään varmuudella se, että se on ihmisten keksimä mielikuvitusolento, joka ei ole todellinen ja elävä "luoja".
Monien uskontojen jumalista ja taruista voidaan päätellä se, että ne eivät ole oikeita jumalia ja niistä kertovat tarinat eivät ole totta. Esim.: maailma ei ole syntynyt sotkan munasta.
Ihmiset käyttävät järkeään tutkiessaan saatavilla olevaa tietoa ja havaintoja koskien oletettuja jumalia tai luojaa. Se on ihan hyvä tapa tutkia asiaa.
Kaiken olevaisen luojasta ei ole tiettävästi olemassa yhtään tarua, myyttiä, legendaa tai asiavirheitä sisältävää historiallista kertomusta, joten hän ei kuulu samaan lokeroon tunnettujen epäjumalien ja satuolentojen kanssa.
Vaikka luojaan olisi liitetty epätosia taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä kertomuksia, niin se ei todista luojaa olemattomaksi. Vain ne epätodet kertomukset eivät ole totta, mutta luoja voi silti olla todellinen.
Smith Wigglesworth on historiallinen henkilö: hän on ollut varmasti olemassa. Häneen on liitetty todennäköisesti epätosia kertomuksia ja sankaripalvontaa, mutta nämä kertomukset eivät tee hänestä olematonta. Sovita tuota kaiken olevaisen luojaan, niin saatat ymmärtää jotakin siitä, minkä vuoksi luoja voi olla olemassa, vaikka häneen olisi liitetty epätosia kertomuksia.
Todennäköisintä on kuitenkin se, että ateistin ymmärrys ei riitä käsittämään tällaisia asioita: sokea ateistinen usko estää ateistia ajattelemasta järkevästi ja se johtaa usein myös moraalisesti tuomittavaan käytökseen uskovaisia ja deistejä kohtaan. Mutta mitäpä väliä sillä on, koska mitään tuomiota ei tarvitse pelätä: ei ajallista tai tulevaa. Rikollinen pääsee kuin koira veräjästä ja luulee olevansa hyvä ihminen: "maailman paras tyyppi".
Onko tuttua? Eikö ateisti vieroksu sitä, että ajattelisi itsestään jotakin pahaa? Eikö ateisti ole kokonaan hyvä ihminen, tekipä mitä tahansa ja olipa millainen tahansa? Ateistilla ei ole omantunnon tuskia, hän ei kadu eikä tunne häpeää pahojen tekojen ja pahuutensa vuoksi, joten hän on täysin paatunut ja sydämensä kovettanut tunteeton paskiainen, jonka seurassa yksikään kiltti ja hyvä ihminen ei voi viihtyä. Ateisti vihaa hyviä ja kilttejä ihmisiä.”Lentävästä spagettihirviöstä tiedetään varmuudella se, että se on ihmisten keksimä mielikuvitusolento, joka ei ole todellinen ja elävä "luoja". ”
Väärä argumentaatio. Vaikka se onkin täysin keksitty ei se sulje pois mahdollisuutta, että Spagettihirviö on olemassa.
Esimerkiksi voin keksiä, että naapurissa asuu poliisi. Eihän tämä tarkoita, etteikö siellä voisi asua poliisia. AteistiVaan kirjoitti:
”Lentävästä spagettihirviöstä tiedetään varmuudella se, että se on ihmisten keksimä mielikuvitusolento, joka ei ole todellinen ja elävä "luoja". ”
Väärä argumentaatio. Vaikka se onkin täysin keksitty ei se sulje pois mahdollisuutta, että Spagettihirviö on olemassa.
Esimerkiksi voin keksiä, että naapurissa asuu poliisi. Eihän tämä tarkoita, etteikö siellä voisi asua poliisia.Kumpi on todennäköisempää:
naapurissa asuu poliisi
vai
naapurissa asuu Lentävä Spagettihirviö
Vai onko tämä yhtä todennäköistä kuin se, että naapurissa asuu poliisi:
luoja on olemassa.
Huvittavaa tässä on se, että olet tämän palstan ateistien terävintä kärkeä, mitä älykkyyteen tulee. Mitä se kertookaan siitä, millaisia ateistit ovat keskimäärin älykkyydeltään!
No hyvä, saimme tästä todisteen sen puolesta, että tyypillisen ateistin mielestä luojan olemassaolo on yhtä todennäköistä kuin se, että "naapurissa asuu poliisi". Se on hyvinkin mahdollista... etenkin, jos asuu kaupungissa ja määrittelee sanan "naapuri" väljästi, niin että se pitää sisällään myös naapuritalot asukkaineen eikä vain seinä-, lattia- tai kattonaapuria tai samassa kerroksessa tai samassa rapussa tai samassa kerrostalossa asuvaa naapuria.
Olen melko varma siitä, että luoja on tuon perusteella olemassa... tästähän voisikin tehdä uuden tieteellisen kriteerin: luojan olemassaolo on yhtä todennäköistä kuin poliisin asuminen naapurissa, kun naapuriksi mielletään suuren kaupungin kaikki naapuritaloissa ja omassa kerrostalossa asuvat ihmiset.- AteistiVaan
ei-kirj kirjoitti:
Kumpi on todennäköisempää:
naapurissa asuu poliisi
vai
naapurissa asuu Lentävä Spagettihirviö
Vai onko tämä yhtä todennäköistä kuin se, että naapurissa asuu poliisi:
luoja on olemassa.
Huvittavaa tässä on se, että olet tämän palstan ateistien terävintä kärkeä, mitä älykkyyteen tulee. Mitä se kertookaan siitä, millaisia ateistit ovat keskimäärin älykkyydeltään!
No hyvä, saimme tästä todisteen sen puolesta, että tyypillisen ateistin mielestä luojan olemassaolo on yhtä todennäköistä kuin se, että "naapurissa asuu poliisi". Se on hyvinkin mahdollista... etenkin, jos asuu kaupungissa ja määrittelee sanan "naapuri" väljästi, niin että se pitää sisällään myös naapuritalot asukkaineen eikä vain seinä-, lattia- tai kattonaapuria tai samassa kerroksessa tai samassa rapussa tai samassa kerrostalossa asuvaa naapuria.
Olen melko varma siitä, että luoja on tuon perusteella olemassa... tästähän voisikin tehdä uuden tieteellisen kriteerin: luojan olemassaolo on yhtä todennäköistä kuin poliisin asuminen naapurissa, kun naapuriksi mielletään suuren kaupungin kaikki naapuritaloissa ja omassa kerrostalossa asuvat ihmiset.Kyse ei ollut todennäköisyyksistä vaan sinun piti todistaa aukottomasti, ettei Spagettihirviötä voi olla olemassa. Odotan todistustasi...
- VapahtajaOletSinä
Jos raamattu kelpaa todisteeksi niin jumalaa ei ole eikä luomista tapahtunut.
Raamattu on erinomainen todiste luojasta ja luomisesta. Sen kirjoitukset eivät olisi voineet syntyä, ellei luoja olisi luonut elämää ja ihmistä kirjoittamaan Raamattua. Se, ovatko Raamatun kirjoitukset totuudellisia vai eivät, on sitten kokonaan eri asia. Niitä kirjoituksia ei olisi voinut kuitenkaan syntyä ilman luojaa ja luomista.
ei-kirj kirjoitti:
Raamattu on erinomainen todiste luojasta ja luomisesta. Sen kirjoitukset eivät olisi voineet syntyä, ellei luoja olisi luonut elämää ja ihmistä kirjoittamaan Raamattua. Se, ovatko Raamatun kirjoitukset totuudellisia vai eivät, on sitten kokonaan eri asia. Niitä kirjoituksia ei olisi voinut kuitenkaan syntyä ilman luojaa ja luomista.
Tuoko on sitä viiltävää järjenkåäyttöäsi? Kehäpäätelmää alastomimmillaan.
Kun elämä syntyi abiogeneesin vaikutuksesta ja evoluutio kehitti erään lajin kognition sille tasolle, että se alkoi etsiä vastauksia kysymyksiin, kyseinen laji keksi Jumalan. Ihmiskunnalla on ollut lukemattomia jumalia, mutta mitä enemmän ihmisten tieto on kasvanut, sitä tarpeettomammiksi jumalat oavt käyneet. Nyt on aivan selvää, ettei Raamattu kuvaa ihmiskunna syntymää ja kehitystä oikein, Maan ja universumin syntymästä puhumattakaan.
Kuinka vaikea sinun on ymmärtää niin yksinkertainen asia, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Miksi on näin, niin se on käyty läpi varmaan kymmeniä kertoja. Jumala voi olla olemassa ja Russelin teekannu voi kiertää aurinkoa. Mitään syytä uskoa kumpaankaan ei kuitenkaan ole.
Johtuuko tämäkin aivan turha aloitus vain pakkomielteisestä kirjoittelumaniastasi, vai mistä? Jos et ole vielä ymmärtänyt todistusta koskevaan logiikkaa, niin tuskin tulet ymmärtämäänkään, vaikka tekisit asiasta kymmenen aloitusta.Russelin teekannusta voidaan olla täysin varmoja, että se on ihmisen mielikuvituksen keksintöä, mutta kaiken olevaisen luojasta sellaista varmuutta ei voi olla kenelläkään muulla kuin uskovaisella ateistilla.
Miksi et voi tunnustaa näin yksinkertaista asiaa?
Ai niin - sokea usko estää sinua ajattelemasta muulla tavalla ja tunnustamalla muille ilmeistä asiaa.ei-kirj kirjoitti:
Russelin teekannusta voidaan olla täysin varmoja, että se on ihmisen mielikuvituksen keksintöä, mutta kaiken olevaisen luojasta sellaista varmuutta ei voi olla kenelläkään muulla kuin uskovaisella ateistilla.
Miksi et voi tunnustaa näin yksinkertaista asiaa?
Ai niin - sokea usko estää sinua ajattelemasta muulla tavalla ja tunnustamalla muille ilmeistä asiaa.Russelin teekannu on tietoteoreettisesti aivan yhtä validi väite, kuin Jahve Jumala luomassa maata 6000 vuotta sitten.
Kumpaakaan ei voida todistaa epätodeksi. Mistä tiedät, ettei NASA ole lähettänyt teekannua Aurinkoa kiertävälle radalle? Teoriassa se olisi paljon suurempi mahdollisuus, kuin Jumala luomassa maailmaa 6000 vuotta sitten.
Kysehän ei tietenkään ole siitä, onko teekannu realistinen vai ei, vaan tietoteoriaan kuuluvasta periaatteesta. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Vastapuolella ei ole mitään velvollisuutta osoittaa positiivista väitettä vääräksi.
Tästä on väännetty kymmeniä kertoja, mutta ei vaan uppoa. Sinulta tuntuu puuttuvan kyky ymmärtää melko perustavaa laatua olevia asiaoita, vaikka kehua retostelet omaa älykkyyttäsi vähän väliä. Ei sinun uskomuksesi ole yhtään sen arvokkaampi kuin jonkun muunkaan uskomus, niin kauan kuin näyttö puuttuu.
Onkohan itsekritiikkisi ihan kohillaan?
Tiedätkös että palstojen yleistonttu Mark5 on jo kauan sitten esittänyt tämän sinun jumaltodistuksesi.
Taidat olla saman lahkon jäsenkin kuin Mark5-tonttunen.
Odotan vielä todisteen esittämistä luojaa ja luomista vastaan.
Jos voit todistaa sen, että mitään ei ole olemassa, niin olet todistanut sen, että luoja ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut.
Tämän asian todistaminen on paljon helpompaa kuin todistaa uskovaiselle ateistille se, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut, koska uskovainen ateisti ei uskonnollisen paradigmansa vuoksi hyväksy yhtä ainoaa todistetta luojasta ja luomisesta, olipa se sitten yliluonnollinen todistus (havainto/kokemus) tai luonnollinen todiste (kaikki luonnolliset todisteet ovat todisteita luojasta ja luomisesta).
Ja niin: lienee turhaa odottaa sitä, että "Jumala" esiintyisi globaalisti televisiossa ja todistaisi itsestään, minkä asian jotkut ateistit pitäisivät riittävänä todisteena "luojasta". Tai sitä, että luoja kertoisi agnoskepon nettipankin seuraavat neljä salasanaa minulle ja kirjoittaisin ne tähän viestiin. Ei liene ihme, että luoja ei alennu ateistin juoksupojaksi ja tee taikojaan ateistin vaatimuksesta. Miksi luojan ylipäätään pitäisi tehdä taikoja tai todistaa itsestään yliluonnollisella tavalla?
Me deistit ja uskonnottomat emme odota tai vaadi luojalta sellaisia todisteita, sillä meille riittää hänen antamansa todistus: kaikkeus ja elämä. Meille sopii vallan hyvin se, että luoja ei ilmoita itsestään muulla tavalla tai osoittaisi kiinnostusta luomaansa maailmaa ja ihmisiä kohtaan. Miksi pitäisi? Olen minäkin luonut lunta, mutta ei se lumi minua ole sen jälkeen kiinnostanut... paska homma, mutta tulipahan tehtyä.On ollut ilo kuulla ateistien omasta suusta se, että todistetta luojaa ja luomista vastaan ei ole mahdollista esittää. Niinpä pidän edelleen mahdollisena sen, että luoja on olemassa, vaikka en siihen uskokaan. Entäpä sinä?
- asdgsadghda
En pidä sitä mahdollisena, enkä näin ollen myöskään usko siihen.
Kun pyydät esittämään todistetta luojaa tai luomista vastaan, niin ateistit vaikenevat: miksi?
Eikö teillä ole todellakaan yhtä ainoaa todistetta luojaa vastaan?
Minä voisin esittää monia todisteita Lentävää Spagettihirviötä vastaan, mutta en yhtä ainoaa luojaa vastaan. Mistä tämä ero mahtaa johtua?Vastaan itse, kun uskovaiset ateistit eivät ole vielä vastanneet.
Miksi voin esittää monia todisteita Lentävää Spagettihirviötä vastaan, mutta en yhtä ainoaa luojaa vastaan?
Siksi, että tiedän LS:n ihmisten keksimäksi satuolennoksi taruineen, mutta luojasta ei tällaista tietoa ole olemassa.
Tästä se ero johtuu.
Ja huomatkaa tämä: luojaan ei tarvitse uskoa. Riittää, että pitää mahdollisena hänen olemassaolonsa. LS ei taas voi olla oikeasti olemassa: se on mahdotonta.
Tällainen ero siis LS:n ja luojan välillä. Helppoa tunnustaa, kun usko ei estä sitä tunnustamasta. Uskovainen ateisti ei voi tällaista tunnustaa ja tehdä eroa näiden kahden välillä. Sokea usko estää sen.- NoMitenOn
Hyvä ei-kirj
Olet ilmeisesti yrittänyt esitellä luomisaatoksiasi kretupalstalla ja siellä niin kretut kuin muutkin ovat repineet aivoituksesi riekaleiksi. Päättelen tämän lähinnä siitä että esittelet niitä täällä ateistipalstalla kretupalstan sijaan jonne ne kuuluisivat. Tuliko pahastikin nokkiin?
Sorrut silti kaikkiin kretupellen helmasynteihin
Ensinnäkään täällä ei ole argumentoitu luojaasi ja luomista vastaan vaan sinun niistä esittämiäsi perusteettomia väitteitä vastaan. Ne kohdistuvat luojajumalaasi vain jos satut itse olemaan hän.
Luomisesta ei ole edes tarpeen argumentoida niin kauan kuin et pysty todistamaan luojajumalasi olemassaoloa ja sitä että se oli juuri hän joka tämän oletetun luomisen suoritti.
Esittämäsi kehäpäätelmät ja argumentointivirheet eivät todista luojajumalastasi. Sinun puutteistasi loogiseen ja rationaaliseen päättelyyn ne kylläkin todistavat sitäkin enemmän.
Pystyttämäsi ja pieksämäsi typerät olkiukot ja vielä typerämmät yleistyksesi lähinnä vahvistavat käsitystä kyvyttömyydestäsi ymmärtää asioita ja niiden välisiä syy/seuraussuhteita.
Eivätkä yrityksesi raiskata suomenkieltä keksimällä sanoille uusia merkityksiä ainakaan paranna kuvaa älykkyydestäsi. Ihmisten välinen kommunikaatio perustuu kieleen ja mahdollisimman yksiselitteisiin sanoihin ja lauserakenteisiin väärinkäsitysten välttämiseksi. En tiedä onko sanojen merkitysten vääristelysi tarkoituksellista vai oletko niin tietämätön ettet tiedä niiden oikeaa merkitystä ja kuvittelet ja keksit niille sitten uusia, usein jopa päinvastaisia, merkityksiä. - asdgsadghda
ei-kirj kirjoitti:
Vastaan itse, kun uskovaiset ateistit eivät ole vielä vastanneet.
Miksi voin esittää monia todisteita Lentävää Spagettihirviötä vastaan, mutta en yhtä ainoaa luojaa vastaan?
Siksi, että tiedän LS:n ihmisten keksimäksi satuolennoksi taruineen, mutta luojasta ei tällaista tietoa ole olemassa.
Tästä se ero johtuu.
Ja huomatkaa tämä: luojaan ei tarvitse uskoa. Riittää, että pitää mahdollisena hänen olemassaolonsa. LS ei taas voi olla oikeasti olemassa: se on mahdotonta.
Tällainen ero siis LS:n ja luojan välillä. Helppoa tunnustaa, kun usko ei estä sitä tunnustamasta. Uskovainen ateisti ei voi tällaista tunnustaa ja tehdä eroa näiden kahden välillä. Sokea usko estää sen.Et ole esittänyt ainuttakaan todistetta Lentävää Spagettihirviötä vastaan. Koska et voi.
No niin, luojaa vastaan ei ole vieläkään esitetty yhtä ainoaa todistetta. Tämä johtunee siitä, että on mahdotonta esittää todisteita luojaa vastaan. Tai onhan se mahdollista: jos voit todistaa, että mitään ei ole olemassa, niin se kelpaa todisteeksi luojaa vastaan.
On siis paljon helpompaa esittää todiste luojaa vastaan kuin esittää uskovaiselle ateistille todiste luojan olemassaolosta. Uskovaiselle ateistille ei kelpaa todisteeksi mikään, mutta minullepa kelpaa se, että todistetaan: "mitään ei ole olemassa". Se on helppoa kuin heinänteko verrattuna siihen, miten vaikeaa (mahdotonta) on esittää uskovaiselle ateistille yksi ainoa todiste luojasta.- ihmettelenvaan
Miten on mahdollista, että jumala, joka on uskovan mielen luomus, olisi luonut maailman? Ajatuksen voimallako?
- asdgsadghda
Kyllä, on mahdotonta esittää todiste jonkin universaalista olemattomuudesta. Siksi väite jonkin olemattomuudesta ei ole minkään arvoinen, olemattomuus on perusolettama ja meillä täytyy olla jokin syy poiketa siitä. Toistaseksi ei sellaisia syitä luojien osalta ole löydettävissä.
- Breben1
<<No niin, luojaa vastaan ei ole vieläkään esitetty yhtä ainoaa todistetta.>>
Olematon pysyy olemattomana ilman todistelujakin. Sinun on nyt keksittävä todiste jolla osoitat Jumalan olevan olemassa.
<<Tämä johtunee siitä, että on mahdotonta esittää todisteita luojaa vastaan.>>
Edelleen osoitat typeryyttäsi vaatimalla todistetta toistaiseksi täysin fiktiiviselle olemattomalle henkiolennolle josta olet lukenut satukirjoista ja joka jostain syystä pörisee pääsi sisällä.
Voit myös lopettaa typerän länkytyksen negatiivisesta ja positiivisesta väitteestä. Väite on vain väite siitäkin huolimatta että väitelause sisältää ei-sanan..
<<Tai onhan se mahdollista: jos voit todistaa, että mitään ei ole olemassa, niin se kelpaa todisteeksi luojaa vastaan.>>
Yllä oleva lause sisältää piiloväitteen että kun jotakin on olemassa se yksistään todistaa luojan olemassaolon. Väitteesi on kuin umpitollon tökerö kyhälmä?
Opiskele vaikka tuolta:
https://www.kotus.fi/nyt/kolumnit/kieli-ikkuna_(1996_2010)/vaitteita_piilossa
<<On siis paljon helpompaa esittää todiste luojaa vastaan kuin esittää uskovaiselle ateistille todiste luojan olemassaolosta. Uskovaiselle ateistille ei kelpaa todisteeksi mikään, mutta minullepa kelpaa se, että todistetaan: "mitään ei ole olemassa". Se on helppoa kuin heinänteko verrattuna siihen, miten vaikeaa (mahdotonta) on esittää uskovaiselle ateistille yksi ainoa todiste luojasta.>>
Ei ole mitään järkeä esittää todisteita olematonta vastaan, Olematon pysyy olemattomana ilman todisteluakin.
- AteistiVaan
"Kaikki olevainenhan on todiste sen puolesta, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut."
Huomaatko todistuksesi virheen itse? Tässä toinen samaa kaavaa käyttävä todistus pohdinnan helpottamiseksi: Pastan olemassa olo on todiste sen puolesta, että Spagettihirviö on olemassa, joka on luonut pastan.
"Niin kauan kuin jotakin on olemassa, on se kaikki todiste luojasta ja luomisesta eikä mikään todista häntä ja luomista vastaan."
Miten pois suljit mahdollisuuden, että kaikki on aina ollut olemassa tai, että kaikki on syntynyt jollakin muulla mekanismilla ilman persoonallista luojaa jonkin persoonattoman alkusyyn johdosta?
Ei looginen ajattelu voi oikeasti olla noin vaikeaa... Välillä ihmetyttää, miten monet uskovaiset sortuvat näin triviaaleihin päättelyvirheisiin...- asdgsadghda
Oho, todistit juuri Spagettihirviön olemassaolon, vaikka trööttanin mukaan se piti olla mahdotonta!
- trööttan1
"Huomaatko todistuksesi virheen itse? Tässä toinen samaa kaavaa käyttävä todistus pohdinnan helpottamiseksi: Pastan olemassa olo on todiste sen puolesta, että Spagettihirviö on olemassa, joka on luonut pastan."
Palstan olemassaolo on todiste luojan olemassaolosta, mutta ei siitä, että Lentävä Spagettihirviö on kaiken luoja. Lentävästä Spagettihirviöstä tiedetään varmuudella se, että se ei ole kaiken luoja: se on ihmisen keksimä mielikuvitusolento, jota ei ole olemassa muualla kuin ihmisen päässä (ajatuksissa ja mielessä).
"Miten pois suljit mahdollisuuden, että kaikki on aina ollut olemassa tai, että kaikki on syntynyt jollakin muulla mekanismilla ilman persoonallista luojaa jonkin persoonattoman alkusyyn johdosta?"
Tarkoitit kysyä "miksi suljin pois"...
Tiedemiehet ovat olleet aiemmin sitä mieltä arvauksissaan, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa ja sillä on alku, jota ennen se ei ollut olemassa. Heidän mielestään kaikki on ollut siten aina olemassa, koska muuta aikaa ei ole kuin tähän universumiin liittyvä. Nykyään arvellaan yhä useammin multiversumia selityksenä universumin synnylle. Se olisi syntynyt ikuisesta kosmisesta inflaatiosta ja kvanttimeren poreilusta, joilla ei ole siis ajan alkua ja niin universumeja pitäisi olla teoriassa rajaton määrä, koska niitä syntyy tuon tuostakin. Koska en pidä kumpaakaan selitystä faktana tai perusteluja riittävän hyvinä, niin ajattelen aineellisen kaikkeuden syntyneen jonakin tiettynä hetkenä, mitä edelsi iankaikkinen aika, jolla ei ole alkua. Vaikka universumeja olisi monia, niin pidän niiden määrää silti rajallisena, mutta aikaa iankaikkisena - ja siellä iankaikkisuudessa ilman alkua ei ole ollut olemassa muuta kuin kaiken luoja.
En ole sulkenut pois vaihtoehtoa, jonka mukaan kaikkeus tai universumit ovat voineet syntyä luonnollisista syistä ilman luojaa. Pidän sitä mahdollisena, mutta huomautan samalla, että tunnetut fysiikanlait ja luonnonlait eivät päde kaikkeuden tai kaikkeuksien syntymiseen, joten niiden syntymekanismi on tiedemiehille tuntematon ja se voidaan selittää sen vuoksi järkevällä tavalla myös luojan teoiksi.
"Ei looginen ajattelu voi oikeasti olla noin vaikeaa... Välillä ihmetyttää, miten monet uskovaiset sortuvat näin triviaaleihin päättelyvirheisiin... "
Kyllä se näyttää amispojille ja muille uskovaisille ateisteille välillä kovin vaikeaa olevan. Sinun viestisi on esimerkki siitä, miten ateistit käyttävät virheellisiä perusteluja ja väärin ymmärrettyjä toisen väitteitä/sanoja apunaan, kun hakkaavat keksimiään olkiukkoja.
Käytit sitten sivistyssanaa: sinun täytyy olla sivistynyt ja oppinut mies, kun osasit sellaista käyttää. *"ihailua"* trööttan1 kirjoitti:
"Huomaatko todistuksesi virheen itse? Tässä toinen samaa kaavaa käyttävä todistus pohdinnan helpottamiseksi: Pastan olemassa olo on todiste sen puolesta, että Spagettihirviö on olemassa, joka on luonut pastan."
Palstan olemassaolo on todiste luojan olemassaolosta, mutta ei siitä, että Lentävä Spagettihirviö on kaiken luoja. Lentävästä Spagettihirviöstä tiedetään varmuudella se, että se ei ole kaiken luoja: se on ihmisen keksimä mielikuvitusolento, jota ei ole olemassa muualla kuin ihmisen päässä (ajatuksissa ja mielessä).
"Miten pois suljit mahdollisuuden, että kaikki on aina ollut olemassa tai, että kaikki on syntynyt jollakin muulla mekanismilla ilman persoonallista luojaa jonkin persoonattoman alkusyyn johdosta?"
Tarkoitit kysyä "miksi suljin pois"...
Tiedemiehet ovat olleet aiemmin sitä mieltä arvauksissaan, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa ja sillä on alku, jota ennen se ei ollut olemassa. Heidän mielestään kaikki on ollut siten aina olemassa, koska muuta aikaa ei ole kuin tähän universumiin liittyvä. Nykyään arvellaan yhä useammin multiversumia selityksenä universumin synnylle. Se olisi syntynyt ikuisesta kosmisesta inflaatiosta ja kvanttimeren poreilusta, joilla ei ole siis ajan alkua ja niin universumeja pitäisi olla teoriassa rajaton määrä, koska niitä syntyy tuon tuostakin. Koska en pidä kumpaakaan selitystä faktana tai perusteluja riittävän hyvinä, niin ajattelen aineellisen kaikkeuden syntyneen jonakin tiettynä hetkenä, mitä edelsi iankaikkinen aika, jolla ei ole alkua. Vaikka universumeja olisi monia, niin pidän niiden määrää silti rajallisena, mutta aikaa iankaikkisena - ja siellä iankaikkisuudessa ilman alkua ei ole ollut olemassa muuta kuin kaiken luoja.
En ole sulkenut pois vaihtoehtoa, jonka mukaan kaikkeus tai universumit ovat voineet syntyä luonnollisista syistä ilman luojaa. Pidän sitä mahdollisena, mutta huomautan samalla, että tunnetut fysiikanlait ja luonnonlait eivät päde kaikkeuden tai kaikkeuksien syntymiseen, joten niiden syntymekanismi on tiedemiehille tuntematon ja se voidaan selittää sen vuoksi järkevällä tavalla myös luojan teoiksi.
"Ei looginen ajattelu voi oikeasti olla noin vaikeaa... Välillä ihmetyttää, miten monet uskovaiset sortuvat näin triviaaleihin päättelyvirheisiin... "
Kyllä se näyttää amispojille ja muille uskovaisille ateisteille välillä kovin vaikeaa olevan. Sinun viestisi on esimerkki siitä, miten ateistit käyttävät virheellisiä perusteluja ja väärin ymmärrettyjä toisen väitteitä/sanoja apunaan, kun hakkaavat keksimiään olkiukkoja.
Käytit sitten sivistyssanaa: sinun täytyy olla sivistynyt ja oppinut mies, kun osasit sellaista käyttää. *"ihailua"*Miten voit varmuudella sanoa että Lentävä spagettihirviö on ihmisen keksimä mielikuvitusolento? Oletko muka tutkinut koko universumin? Sen lisäksi pitää ottaa huomioon että yleinen epäilys spagettihirviön olemassaoloa kohtaan on ehkä spagettihirviön vihollisen antipastan aikaansaamaa. Ja kolmanneksi pitää muistaa että spagettihirviön kirkon mukaan spagettihirviö itse on piilottanut todisteet luomisesta testatakseen uskovien uskon aitoutta.
- J-JMN-NK-Sa-K
trööttan1 kirjoitti:
"Huomaatko todistuksesi virheen itse? Tässä toinen samaa kaavaa käyttävä todistus pohdinnan helpottamiseksi: Pastan olemassa olo on todiste sen puolesta, että Spagettihirviö on olemassa, joka on luonut pastan."
Palstan olemassaolo on todiste luojan olemassaolosta, mutta ei siitä, että Lentävä Spagettihirviö on kaiken luoja. Lentävästä Spagettihirviöstä tiedetään varmuudella se, että se ei ole kaiken luoja: se on ihmisen keksimä mielikuvitusolento, jota ei ole olemassa muualla kuin ihmisen päässä (ajatuksissa ja mielessä).
"Miten pois suljit mahdollisuuden, että kaikki on aina ollut olemassa tai, että kaikki on syntynyt jollakin muulla mekanismilla ilman persoonallista luojaa jonkin persoonattoman alkusyyn johdosta?"
Tarkoitit kysyä "miksi suljin pois"...
Tiedemiehet ovat olleet aiemmin sitä mieltä arvauksissaan, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa ja sillä on alku, jota ennen se ei ollut olemassa. Heidän mielestään kaikki on ollut siten aina olemassa, koska muuta aikaa ei ole kuin tähän universumiin liittyvä. Nykyään arvellaan yhä useammin multiversumia selityksenä universumin synnylle. Se olisi syntynyt ikuisesta kosmisesta inflaatiosta ja kvanttimeren poreilusta, joilla ei ole siis ajan alkua ja niin universumeja pitäisi olla teoriassa rajaton määrä, koska niitä syntyy tuon tuostakin. Koska en pidä kumpaakaan selitystä faktana tai perusteluja riittävän hyvinä, niin ajattelen aineellisen kaikkeuden syntyneen jonakin tiettynä hetkenä, mitä edelsi iankaikkinen aika, jolla ei ole alkua. Vaikka universumeja olisi monia, niin pidän niiden määrää silti rajallisena, mutta aikaa iankaikkisena - ja siellä iankaikkisuudessa ilman alkua ei ole ollut olemassa muuta kuin kaiken luoja.
En ole sulkenut pois vaihtoehtoa, jonka mukaan kaikkeus tai universumit ovat voineet syntyä luonnollisista syistä ilman luojaa. Pidän sitä mahdollisena, mutta huomautan samalla, että tunnetut fysiikanlait ja luonnonlait eivät päde kaikkeuden tai kaikkeuksien syntymiseen, joten niiden syntymekanismi on tiedemiehille tuntematon ja se voidaan selittää sen vuoksi järkevällä tavalla myös luojan teoiksi.
"Ei looginen ajattelu voi oikeasti olla noin vaikeaa... Välillä ihmetyttää, miten monet uskovaiset sortuvat näin triviaaleihin päättelyvirheisiin... "
Kyllä se näyttää amispojille ja muille uskovaisille ateisteille välillä kovin vaikeaa olevan. Sinun viestisi on esimerkki siitä, miten ateistit käyttävät virheellisiä perusteluja ja väärin ymmärrettyjä toisen väitteitä/sanoja apunaan, kun hakkaavat keksimiään olkiukkoja.
Käytit sitten sivistyssanaa: sinun täytyy olla sivistynyt ja oppinut mies, kun osasit sellaista käyttää. *"ihailua"*Mitaan iankaikkista aikaa ei voi olla tilanteessa jossa ajalla on alku, Aika emergoituu kaikkeuden syntyessa, eika ennen kaikkeuden syntya ole olemassa kasitteita ajasta. Nain siis kaikkeudessa joka alkaa singulariteetista.
Aika, Ikuisuus on siten vain yhta ikuinen kuin kaikkeuskin, mutta ei sen ikuisempi - EtäisyysJaKulunutaika
Näin sivusta haluan kommentoida että:
Se aika on, mikä on nähty Hubblen teleskoopilla. Siis valon saapuminen maahan kestää tietyn ajan, siis tavallaan sen teleskoopin kuvan saapuminen siis. Vanhin mitattu etäisyys ja sen kuvan laskettu saapumiseen kulunut aika siis on aika, joka on vanhin mahdollinen todiste olemassaolon ajan kulusta. Hubblella on varmaan muistaakseni saatu kuvia todella vanhoista galakseista, mutta ihan big bangiin asti ei olla vielä päästy nykytekniikalla.
Tuossa hyvä juttu, jos englannin luku onnistuu:
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/09/17/this-is-why-hubble-cant-see-the-very-first-galaxies/# - Hihukki
J-JMN-NK-Sa-K kirjoitti:
Mitaan iankaikkista aikaa ei voi olla tilanteessa jossa ajalla on alku, Aika emergoituu kaikkeuden syntyessa, eika ennen kaikkeuden syntya ole olemassa kasitteita ajasta. Nain siis kaikkeudessa joka alkaa singulariteetista.
Aika, Ikuisuus on siten vain yhta ikuinen kuin kaikkeuskin, mutta ei sen ikuisempiIkuisuus tarkoittaa äärettömän pitkää aikajatkumoa, sitä ei ole luvattu kuitenkaan kenenkään massalliselle ruumiille, se ei pysyä muodossaan liian kauan, mutta itse kuvajaisellemme ja muodollemme on, ainakin LÄHES ikuinen elämä sillekin, mutta jos KAIKKI olisi katoavaista ja kuolevaista, ei koskaan olisi ollut mitään hetkeäkään elossa, ennen takaisintulemistaan. Jeesushan lupasi IKUISEN ELÄMÄN, syklisesti JA janana jokaiselle, JOKA HÄNEEN USKOO, ja pitäähän meidän uskoa tiedegurujemmekin oppeja, miksei siis Jeesuksen, joka SYNNIN suurimman virheen ihmiseltäkin poistaa, jos toivotte sitä vain. Mitä hyötyä oli likaisista kauneusstandardeista, mitä hyötyä virhelaskelmista? Mitä hyötyä on nousta esiin väärään aikaan ja kävelläkin päin punaista?
- MiksiPitäisiTodistaa
Luoja sitä ja luoja tätä. Ei tietenkään luojaa ja luomista vastaan voi todistaa, koska sellainen on aivan turhaa. Me EMME tiedä vastausta. Ja tuskin koskaan tulemme tietämäänkään varmasti. Miksi siis tuhlata aikaa luojan ja luomisen pohdiskeluun, kun se on täysin turhaa. Oli sitten luoja olemassa tai ei, ei minua kiinnosta. Ei kukaan elävä ihminen voi koskaan tietää vastausta varmasti.
Typerien maneerejen ja rituaalien keksiminen jonkun luojan kunniaksi on siis myös täysin turhaa. Samoin materiaalin tuhlaaminen rakennusten rakentamiseen, joka on pyhitetty jonkun todistamattoman luojan kunniaksi. Heikot tarvitsevat mielenrauhaa ja tapoja poistaa kuoleman pelkoa, toki ymmärrän sen. Mutta muitakin tapoja olisi, kuin todistamattoman luojan kumartelu.- ihmettelenvaan
Tervejärkinen kommentti, kiitos siitä. Jos kaikki se energia ,joka on kohdistettu jumalien palvontaan, olisi suunnattu esim. maapallon pelastamiseen, olisi asiat varmaan paljon paremmin. Nyt taitaa olla jo liian myöhäistä.
Mää käytin 40 vuotta aikaa Jumalan etsimiseen, unohtaen maapallon ja lähimmäiset täysin, sitten löysin hänet ja sain varman todisteen, että hän on, mutta jos joku on käyttänyt 40 vuotta aikaa sen todistamiseen, että Jumalaa ei ole niin hän on elänyt nuo vuodet luultavasti paremmin kuin minä. Onnellisempana ja tyytyväisempänä.
En voi enää koskaan väittää, että Jumalaa ei ole ja silti olen lankeevainen ja erehtyväinen ja teen syntiä hänen kasvojensa edessä. Ateisti, joka on varma että Jumalaa ei ole ei voi erehtyä yhtä paljoa kuin minä.
Jumala jota etsin ja jonka löysin todistaa että olen syntinen ja ansaitsen kuoleman.
Jumala, jota ei ole ei todista mitään puoleen eikä toiseen. Siksi ateisti on aina onnellisempi kuin uskovainen.
Mikä etu minulla sitten on ? Ateisti välitti muista ja eli onnellisena.
Mää elän nyt onnellisena kun löysin, ja yritän maailmaa parantaa.
Hän eli 50 vuotta onnea ja 20 vuotta surua.
Mä elin 50 vuotta murhetta ja 20 vuotta onnea.
Murhetta mulla on 30 vuotta enemmän, mutta onni tuli lopussa eikä alussa.- ihmettelenvaan
Onko pointtisi se että kannattaa unohtaa lähimmäiset, maailma ja ihmisten hätä ja keskittyä jumalan etsintään ja oman onnen saavuttamiseen? Eikö se ole äärimmäisen itsekästä toimintaa?
- Pakkstori
Etkö sinä tiedä rituaalien tai edes tapojen merkitystä? Rituaalien tarkoituksena on löytää rituaaleissa tapahtuneista virheistä aina jokin uusi sääntö, joka tapahtui yleensä silloin myös rituaalin jälkeisessä Jumalan Palveluksessa, sitähän viisaimmat papeista kai miettivät päivät pitkät?! Ja miksi kaiken pitäisi olla niin "saatanan helppoa"; ei helpoilla suorituksilla ole muuta virkaa, kuin että saa olla edes hetken täydellinen...
- Kyselijänsä
Jos kaikki tavat ja rituaalit purkaisit, niin kohtako purkaisit jo kielioppisääntömmekin?!
Syntejä ei kirkossa saa muulla tavoin anteeksi, kuin polvistumalla ristinsä ääreen... Papit saattavat olla tosin nykyään jo niin homoja, että sillä on niillekin jotakin muuta merkitystä:-)
- Köteistinsä
Taitaa se silti olla niin, että KANA oli ennen MUNAA? Kaskun joku ensimmäinen olento rakensi itseensä ja ruumiinsa jossakin aivan alussa, kyvyn tuottaa muna? Niin ei ole ollut toki, pitkään aikaan, vaan vain ajallisessa SYKLISESSÄ jatkumossa oli MUNA ennen kanaa, mutta kanaa palveli rakentaessan ensimmäinen MUNA, kaikki muutkin kanat, ennen ja jälkeen syntymänsä, ei muna siitä mitään tiedä vielä.
No niin: antaapa tulla niitä todisteita luomista ja luojaa tai luojia vastaan!
Eikö löydy?
Jos ette voi todistaa, niin ette voi tietää.
Miten siis tiedätte varmasti todeksi sen, että luomista ei ole tapahtunut?
Perusteluksi ei kelpaa se, että Lentävä Spagettihirviö ja muut taruolennot ovat ihmisen mielikuvituksen tuotosta eikä niitä voita todistaa olemattomiksi. Toki voidaan perustella hyvin se, että ne ovat mielikuvituksen tuotetta eivätkä tosi olevaisia. Samaa ei voida sanoa deistisestä luomishypoteesistä. Miksi siis vertaatte näitä epätodellisia satuolentoja ja oletuksia (simulaatioteoria) siihen?
Jos pidätte mahdollisena simulaatioteorian tai taruolennot tai epäjumalat, niin te ateistien oman logiikan mukaan uskotte niihin: olette uskovaisia! Nimittäin: jos joku pitää mahdollisena luomisen, niin hän on teidän logiikkanne mukaan USKOVAINEN KRETUPELLE! Niinpä jokainen agnostikko on uskovainen kreationisti, kun pitää mahdollisena luomisen! Hehhah!
Jos ette pidä mahdollisena taruolentojen ja epäjumalien olemassa oloa, niin te ette usko niihin. Sama pätee simulaatioteoriaan. Jos ette pidä mahdollisena luomista, niin te ette usko siihen. Minä pidän mahdollisena luomisen ja sen, että luomista ei ole tapahtunut. Minä en usko kumpaankaan vaihtoehtoon! Te sen puolesta uskotte, että luomista ei ole tapahtunut. Teidän täytyy uskoa, koska te ette tiedä ettekä voi todistaa.
Tieto ja usko on asetettu uskovien ateistien mielessä toistensa vastakohdiksi. Niinpä te uskotte, koska te ette tiedä. Vai tiedättekö sittenkin sen, että luomista ei ole tapahtunut? Silloinhan te tiedätte myös sen, että epäjumalia ja taruolentoja ei ole olemassa: se ei ole mahdollista! Eikö niin? Mitä jos pysyisitte edes hetken totuudessa? Luominen ja satuolennot eivät ole todellisia: se on varma tieto - ei ole mahdollista, että ne olisivat todellisuutta! Eikö vain?
Hehhah!Sinä olet aivan oikeassa koska määrittelet taruolennot ja sadut uskontoon liittyviksi. Olet omassa käsityksessäsi, voiko kukaan olla muuta mieltä kuin omaa mieltään?
Kuitenkin jokaisella on oma päätelmänsä, aivan kuten sinulla omasi joten siinä kumpikin on samalla viivalla.
Edelleen kiintoisinta on se miksi, kaverin ajattelu pitä väittää älyttömäksi jos se poikkeaa omasta käsityksestä.
Vastaus on PELKO. On epäilys että toisella on jotain mitä itsellä ei ole, varminta on silloin leimata toinen älyttömäksi typeräksi ja ties miksi. Pelko lisää pelkoa ja selitykset monimutkaistuu. Bexit on mainio esimerkki mihin äärimmilleen viety pelko johtaa, jokainen vain todistaa vastapuolen typeryydestä eikä kukaan ehdi miettiä miten päästään yhteiseen ratkaisuun.
Yksimielisyyden tuloksellisuus todistaa yhden olemassaolosta,Mitä ateisti mukamas pelkää?
Ei mitään.
Ateisti ei toimi pelossa niin kuin monet uskontojen kannattajat.
Mistä uskovien ateistien denialismi sitten johtuu, jos ei pelosta?
Epärehellisyydestä?
Pahuudesta?
Kieroudesta?
Ilkeydestä?
Vittumaisuudesta?
???
- Anonyymi
Voiko joku esittää todisteen siitä, että Andromedan tähtisumussa asuvat yliälykkäät olennot eivät telepaattisesti vaikuta Euroopan Neuvoston päätöksiin? Tämän todistuksen jälkeen minä voin todistaa, että uskovaisten palvoma Luoja on vain lapsellinen kuvitelma.
Jos pidät mahdollisena Andro... niin silloin uskot siihen!
Jos pidät luomisen mahdollisena, niin silloin uskot siihen!
Ateistien oman logiikan mukaan.
Pidätkö siis luomisen mahdollisena?
Et tietenkään, mutta pidät ilmeisesti mahdollisena Andro... ja uskot siihen. Tietysti. Olethan uskovainen!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1852048Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en531942Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1351588Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1471544Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411324Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41207Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481185Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa101173Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31138Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on111137