1.) Onko se kohdusta syntynyt/ulos tullut sikiö sama kuin joka se joka siellä kohdussa kasvoi?
2.) Jos kohdussa vielä olevan sikiön voi hyvillä mielin tappaa, niin miksi samaa ei voisi tehdä juuri syntyneellekin sikiölle?
Kertokaahan, te jumalattomat raakalaiset!
Kaksi kysymystä abortin kannattajille
Näinseasiaon
167
1445
Vastaukset
Kysymys aloittajalle:
Oletko samaa mieltä kun Päivi Räsänen:
"Räsänen muistuttaa, että biologisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä.
- Sen jälkeen kehityksessä ei ole mitään käännekohtaa, jossa sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden"
IL- Takapenkkiläinen
Moni nainen kokee keskenmenon suureksi surukseen. Ehkä useampiakin.
Miten kirkko suhtautuu näihin menetettyihin sieluihin? Miten lohdutetaan äitiä? Mitä Räsänen sanoo kohtuun kuolleen lapsen vanhemmille?
Siunataanko nämä ihmiset, jotka eivät olleet elinkelpoiset? - Tätä_mieltä
"Sen [hedelmöityksen, lisäys hakasuluissa omani] jälkeen kehityksessä ei ole mitään käännekohtaa, jossa sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden."
Olen Räsäsen kanssa tästä eri mieltä. Räsäselle riittää, että ihminen on ihminen, kunhan se on ihmisen kudosta. Aborttia ei kuitenkaan lain mukaan esim. Suomessa tehdä sellaiselle alkiolle tai sikiölle, jolle vielä olisi kehittynyt ominaisuuksia, jotka todella tekevät ihmiskudoksesta yksilön, varsinaisen ihmisen.
Näin on siksi, että abortti on sallittua vain siihen asti, ettei sikiölle ole vielä kehittynyt sellaista hermostoa, että se voisi tuntea mitään. Jos se ei voi tuntea mitään, ei sille ole voinut muodostua minkäänlaista kokemusmaailmaa. Jos tuollaisen aistimaan ja sitä myötä tajuavaan ja sitä myötä tiedostamaan kyvyttömän olion tappaminen on jonkun mielestä eettisesti väärin, niin sitten pitäisi olla eettisesti väärin myös aistivien ja tajuavien eläinten tappaminen - mutta niinpä ei näissä keskusteluissa koskaan ole!
On aivan älytöntä, että abortinvastaisten uskonnollisten kiihkoilijoiden mielestä abortti on ihmisen tappamista, vaikka abortissa tapetaan jotain, mikä ei sinällään pysty olemaan itsekseen vielä mikään ihminen, eikä pysty aistimaan tai tajuamaan mitään. Se on siis kirjaimellisesti vasta ihmiskudosta äitinsä osana. Silti nämä samat kiihkoilijat sallivat tuntevien ja tajuavien eläinten massatuotannon vain maku- tai pukeutumismieltymysten takia tapettavaksi ympäristösyistäkin viis, ja sallivat myös ihmisten tappamisen konflikteissa.
Miksi aistiton, tajuton ja tiedoton kudosklimppi on yhtäkkiä aistivia, tajuavia ja ajattelevia olioita tärkeämpi? Ei siihen ole mitään muuta syytä kuin irrationaalinen, epäjohdonmukainen tunneperäinen vouhotus! - jäiavoimeksi
"Näin on siksi, että abortti on sallittua vain siihen asti, ettei sikiölle ole vielä kehittynyt sellaista hermostoa, että se voisi tuntea mitään."
Sinänsä kiva juttu, että sen verran omaat ihmisyyttä, että alat puolustelemaan tätä. Tappamisen puolustamisessa on vaan se huono puoli, että teet sen valehtelemisen kautta.
Saako muuten ihminen, jolla ei hermosto toimi enää eikä siis tunne mitään (esim. pitalinen), tappaa? jäiavoimeksi kirjoitti:
"Näin on siksi, että abortti on sallittua vain siihen asti, ettei sikiölle ole vielä kehittynyt sellaista hermostoa, että se voisi tuntea mitään."
Sinänsä kiva juttu, että sen verran omaat ihmisyyttä, että alat puolustelemaan tätä. Tappamisen puolustamisessa on vaan se huono puoli, että teet sen valehtelemisen kautta.
Saako muuten ihminen, jolla ei hermosto toimi enää eikä siis tunne mitään (esim. pitalinen), tappaa?Kerrohan oletko samaa mieltä kun Räsänen?
- jäiepäselväksi
Tätä_mieltä kirjoitti:
"Sen [hedelmöityksen, lisäys hakasuluissa omani] jälkeen kehityksessä ei ole mitään käännekohtaa, jossa sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden."
Olen Räsäsen kanssa tästä eri mieltä. Räsäselle riittää, että ihminen on ihminen, kunhan se on ihmisen kudosta. Aborttia ei kuitenkaan lain mukaan esim. Suomessa tehdä sellaiselle alkiolle tai sikiölle, jolle vielä olisi kehittynyt ominaisuuksia, jotka todella tekevät ihmiskudoksesta yksilön, varsinaisen ihmisen.
Näin on siksi, että abortti on sallittua vain siihen asti, ettei sikiölle ole vielä kehittynyt sellaista hermostoa, että se voisi tuntea mitään. Jos se ei voi tuntea mitään, ei sille ole voinut muodostua minkäänlaista kokemusmaailmaa. Jos tuollaisen aistimaan ja sitä myötä tajuavaan ja sitä myötä tiedostamaan kyvyttömän olion tappaminen on jonkun mielestä eettisesti väärin, niin sitten pitäisi olla eettisesti väärin myös aistivien ja tajuavien eläinten tappaminen - mutta niinpä ei näissä keskusteluissa koskaan ole!
On aivan älytöntä, että abortinvastaisten uskonnollisten kiihkoilijoiden mielestä abortti on ihmisen tappamista, vaikka abortissa tapetaan jotain, mikä ei sinällään pysty olemaan itsekseen vielä mikään ihminen, eikä pysty aistimaan tai tajuamaan mitään. Se on siis kirjaimellisesti vasta ihmiskudosta äitinsä osana. Silti nämä samat kiihkoilijat sallivat tuntevien ja tajuavien eläinten massatuotannon vain maku- tai pukeutumismieltymysten takia tapettavaksi ympäristösyistäkin viis, ja sallivat myös ihmisten tappamisen konflikteissa.
Miksi aistiton, tajuton ja tiedoton kudosklimppi on yhtäkkiä aistivia, tajuavia ja ajattelevia olioita tärkeämpi? Ei siihen ole mitään muuta syytä kuin irrationaalinen, epäjohdonmukainen tunneperäinen vouhotus!"On aivan älytöntä, että abortinvastaisten uskonnollisten kiihkoilijoiden mielestä abortti on ihmisen tappamista, vaikka ..."
Eli käsky "Älä tapa!" on mielestäsi uskonnollista kiihkoilua? - miksisyyttelet
Tätä_mieltä kirjoitti:
"Sen [hedelmöityksen, lisäys hakasuluissa omani] jälkeen kehityksessä ei ole mitään käännekohtaa, jossa sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden."
Olen Räsäsen kanssa tästä eri mieltä. Räsäselle riittää, että ihminen on ihminen, kunhan se on ihmisen kudosta. Aborttia ei kuitenkaan lain mukaan esim. Suomessa tehdä sellaiselle alkiolle tai sikiölle, jolle vielä olisi kehittynyt ominaisuuksia, jotka todella tekevät ihmiskudoksesta yksilön, varsinaisen ihmisen.
Näin on siksi, että abortti on sallittua vain siihen asti, ettei sikiölle ole vielä kehittynyt sellaista hermostoa, että se voisi tuntea mitään. Jos se ei voi tuntea mitään, ei sille ole voinut muodostua minkäänlaista kokemusmaailmaa. Jos tuollaisen aistimaan ja sitä myötä tajuavaan ja sitä myötä tiedostamaan kyvyttömän olion tappaminen on jonkun mielestä eettisesti väärin, niin sitten pitäisi olla eettisesti väärin myös aistivien ja tajuavien eläinten tappaminen - mutta niinpä ei näissä keskusteluissa koskaan ole!
On aivan älytöntä, että abortinvastaisten uskonnollisten kiihkoilijoiden mielestä abortti on ihmisen tappamista, vaikka abortissa tapetaan jotain, mikä ei sinällään pysty olemaan itsekseen vielä mikään ihminen, eikä pysty aistimaan tai tajuamaan mitään. Se on siis kirjaimellisesti vasta ihmiskudosta äitinsä osana. Silti nämä samat kiihkoilijat sallivat tuntevien ja tajuavien eläinten massatuotannon vain maku- tai pukeutumismieltymysten takia tapettavaksi ympäristösyistäkin viis, ja sallivat myös ihmisten tappamisen konflikteissa.
Miksi aistiton, tajuton ja tiedoton kudosklimppi on yhtäkkiä aistivia, tajuavia ja ajattelevia olioita tärkeämpi? Ei siihen ole mitään muuta syytä kuin irrationaalinen, epäjohdonmukainen tunneperäinen vouhotus!"Silti nämä samat kiihkoilijat sallivat tuntevien ja tajuavien eläinten massatuotannon vain maku- tai pukeutumismieltymysten takia tapettavaksi ympäristösyistäkin viis, ja sallivat myös ihmisten tappamisen konflikteissa."
Todistat tuossa epäsuoraan, että tiedostat avuttoman sikiön tappamisen vääräksi? Muuten et olisi alkanut syyttelemään! - Tätä_mieltä
jäiavoimeksi kirjoitti:
"Näin on siksi, että abortti on sallittua vain siihen asti, ettei sikiölle ole vielä kehittynyt sellaista hermostoa, että se voisi tuntea mitään."
Sinänsä kiva juttu, että sen verran omaat ihmisyyttä, että alat puolustelemaan tätä. Tappamisen puolustamisessa on vaan se huono puoli, että teet sen valehtelemisen kautta.
Saako muuten ihminen, jolla ei hermosto toimi enää eikä siis tunne mitään (esim. pitalinen), tappaa?"Sinänsä kiva juttu, että sen verran omaat ihmisyyttä, että alat puolustelemaan tätä."
Tuo lause oli ihan sanahelinää. Ei ihmisyyttä pystytä arvioimaan sillä perusteella, että puolustetaan tai ollaan puolustamatta tätä. Keskity semanttisesti järkevien lauseiden muodostamiseen äläkä puhu höpöjä.
"Tappamisen puolustamisessa on vaan se huono puoli, että teet sen valehtelemisen kautta."
Osoita, että olisin valehdellut tai myönnä, että valehtelit itse kun väitit perättömyyksiä.
"Saako muuten ihminen, jolla ei hermosto toimi enää eikä siis tunne mitään (esim. pitalinen), tappaa?"
Ei pelkästään tuolla perusteella. Ja huomioi nyt, että minä en ole sanonut, että ihmisen saa tappaa tuollaisella perusteella vaan minä kerroin siitä, että kun sillä alkiolla/sikiöllä ei ole edes vielä kehittynyt kykyä aisteihin, niin sille ei ole myöskään voinut kehittyä mitään sellaista, mikä tekee siitä ihmisyksilön, eli tajuntaan kykeneviä aivoja. Jos ei aisti, ei voi tajuta, ja sellainen mikä ei ole koskaan tajunnut mitään, ei ole vielä mikään ihminen, vaikka muodostuisikin ihmiskudoksesta. Tämä on se pointti!
Ja jos joskus tajunnut ihminen on myöhemmin aivokuollut, niin hänen elintoimintonsa ylläpito voidaan laillisesti pysäyttää; kyky voida tajuta asioita on siis se oleellinen asia mikä erottaa ihmisen vihanneksesta, ei se pelkkä tunto. Abortissa on kyse siitä, että tapetaan jokin kudos, jolle ei ole VIELÄ kehittynyt mahdollisuutta edes persoonallisuuteen, ja aivokuolleen kuoleman sallinnassa kyse on siitä, ettei aivokuolleella ENÄÄ ole persoonallisuutta.
Oleellista on siis se, että onko meillä käsillä oikeasti ihminen, joka on yksilö ja jolla on persoonallisuus, vai onko hän pelkkää ihmiskudosta. Sinä vain laitoit mutkat suoriksi joko tahallasi tai ymmärtämättömyyttäsi, koska selvästikään tajunnut mitä ja miksi tunnosta kirjoitin. - Tätä_mieltä
miksisyyttelet kirjoitti:
"Silti nämä samat kiihkoilijat sallivat tuntevien ja tajuavien eläinten massatuotannon vain maku- tai pukeutumismieltymysten takia tapettavaksi ympäristösyistäkin viis, ja sallivat myös ihmisten tappamisen konflikteissa."
Todistat tuossa epäsuoraan, että tiedostat avuttoman sikiön tappamisen vääräksi? Muuten et olisi alkanut syyttelemään!"Silti nämä samat kiihkoilijat sallivat tuntevien ja tajuavien eläinten massatuotannon vain maku- tai pukeutumismieltymysten takia tapettavaksi ympäristösyistäkin viis, ja sallivat myös ihmisten tappamisen konflikteissa." - minä
"Todistat tuossa epäsuoraan, että tiedostat avuttoman sikiön tappamisen vääräksi? Muuten et olisi alkanut syyttelemään!" - sinä
En suinkaan todista. Minähän nimittäin en ole alkanut syyttelemään mitään, kuten kirjoittamastani tekstistä näkyy. Minä vain osoitan noiden kiihkoilijoiden tekopyhyyden ja se, että sinä vedit siitä omia, jotain muita johtopäätöksiä on oma virheesi, ei minun. Logiikka ei näköjään ole vahvuutesi, joten koetahan jatkossa nojautua johonkin muuhun tyyliin jos kommentoit. - Tätä_mieltä
jäiepäselväksi kirjoitti:
"On aivan älytöntä, että abortinvastaisten uskonnollisten kiihkoilijoiden mielestä abortti on ihmisen tappamista, vaikka ..."
Eli käsky "Älä tapa!" on mielestäsi uskonnollista kiihkoilua?Käytit nimimerkkiä "jäiepäselväksi", mutta silti esität johtopääksen käyttämällä sanaa "eli":
"Eli käsky "Älä tapa!" on mielestäsi uskonnollista kiihkoilua?"
No miten on? Päättelitkö sinä tuon asian kun noin sen muotoilit, vai onko tuo sittenkin kysymys, kuten kysymysmerkki osoittaa? Nimittäin oma ulosantisi on nyt sellaista, mikä minulle jäi epäselväksi.
Voin kuitenkin parhaani mukaan koettaa vastata päätelmääsi/kysymykseesi sen. "Eli... " päättelit väärin. Minä en ole sanonut, enkä antanut olettaa, että uskonnollista kiihkoilua olisi älä tapa -käskyn noudattaminen. Sen sijaan olen käsitellyt uskonnollisten kiihkoilijoiden tekopyhyyttä/epäloogisuutta siinä, ettei heidän mielestään edes tajuntaan kyvytöntä kudosklimppiä saa tappaa vain siksi, että se on ihminen, mutta tappaa kyllä saa vaikka mitä muita eläimiä, ja ihmisiäkin sitten ihan muista syistä. Eli sitä älä tapa -käskyä halutaan noudattaa erikoisesti vain tilanteessa, missä tappamisen kohde ei käytännössä ole ihminen sen enempää kuin vaikka joku kasvain, mutta muuten saa tappaa kyllä. Vain uskonnollinen kiihkoilu voi sallia tuollaisen epäjohdonmukaisuuden. - kunhan_vastaan
Tätä_mieltä kirjoitti:
"Sen [hedelmöityksen, lisäys hakasuluissa omani] jälkeen kehityksessä ei ole mitään käännekohtaa, jossa sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden."
Olen Räsäsen kanssa tästä eri mieltä. Räsäselle riittää, että ihminen on ihminen, kunhan se on ihmisen kudosta. Aborttia ei kuitenkaan lain mukaan esim. Suomessa tehdä sellaiselle alkiolle tai sikiölle, jolle vielä olisi kehittynyt ominaisuuksia, jotka todella tekevät ihmiskudoksesta yksilön, varsinaisen ihmisen.
Näin on siksi, että abortti on sallittua vain siihen asti, ettei sikiölle ole vielä kehittynyt sellaista hermostoa, että se voisi tuntea mitään. Jos se ei voi tuntea mitään, ei sille ole voinut muodostua minkäänlaista kokemusmaailmaa. Jos tuollaisen aistimaan ja sitä myötä tajuavaan ja sitä myötä tiedostamaan kyvyttömän olion tappaminen on jonkun mielestä eettisesti väärin, niin sitten pitäisi olla eettisesti väärin myös aistivien ja tajuavien eläinten tappaminen - mutta niinpä ei näissä keskusteluissa koskaan ole!
On aivan älytöntä, että abortinvastaisten uskonnollisten kiihkoilijoiden mielestä abortti on ihmisen tappamista, vaikka abortissa tapetaan jotain, mikä ei sinällään pysty olemaan itsekseen vielä mikään ihminen, eikä pysty aistimaan tai tajuamaan mitään. Se on siis kirjaimellisesti vasta ihmiskudosta äitinsä osana. Silti nämä samat kiihkoilijat sallivat tuntevien ja tajuavien eläinten massatuotannon vain maku- tai pukeutumismieltymysten takia tapettavaksi ympäristösyistäkin viis, ja sallivat myös ihmisten tappamisen konflikteissa.
Miksi aistiton, tajuton ja tiedoton kudosklimppi on yhtäkkiä aistivia, tajuavia ja ajattelevia olioita tärkeämpi? Ei siihen ole mitään muuta syytä kuin irrationaalinen, epäjohdonmukainen tunneperäinen vouhotus!Lääkärinä Räsänen kyllä tietää, että kaiken elollisen (poikkeuksena alkueläimet), siis myös ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja sisältää erilaisia kehitysvaiheita aina kuolemaan asti. Biologien yksimielisen kannan Räsänen lääkärinä tietää, että ihmisenkin elämä alkaa hedelmöityksestä! Myös jo vanhatestamentillisen juutalaisen uskonnollisen käsityksen mukaan ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä.
Eli yhteenvetona, noiden faktojen kumoamiseen tarvitaan kyllä ihan faktista tieteelistä tietoa, ei suinkaan mikään mutu-tuntuma ole muuta kuin mutu-tuntumaa. kunhan_vastaan kirjoitti:
Lääkärinä Räsänen kyllä tietää, että kaiken elollisen (poikkeuksena alkueläimet), siis myös ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja sisältää erilaisia kehitysvaiheita aina kuolemaan asti. Biologien yksimielisen kannan Räsänen lääkärinä tietää, että ihmisenkin elämä alkaa hedelmöityksestä! Myös jo vanhatestamentillisen juutalaisen uskonnollisen käsityksen mukaan ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä.
Eli yhteenvetona, noiden faktojen kumoamiseen tarvitaan kyllä ihan faktista tieteelistä tietoa, ei suinkaan mikään mutu-tuntuma ole muuta kuin mutu-tuntumaa.Kuitenkaan RÄsänen ja hänen komppaajansa eivät sitten vastusta tietttyjä ehkäisymenetelmiä ja keinohedelmöityshoitoja.
Huutavat vain abortista.
Miksi?Takapenkkiläinen kirjoitti:
Moni nainen kokee keskenmenon suureksi surukseen. Ehkä useampiakin.
Miten kirkko suhtautuu näihin menetettyihin sieluihin? Miten lohdutetaan äitiä? Mitä Räsänen sanoo kohtuun kuolleen lapsen vanhemmille?
Siunataanko nämä ihmiset, jotka eivät olleet elinkelpoiset?" Mitä Räsänen sanoo kohtuun kuolleen lapsen vanhemmille?"
Varmaankin että se oli mielikuvitusolennon nimeltä jumalan tahto ja samoin sanoo pariskunnille jotka eivät voi saada lapsia "kotikonstein" että sekin on mielikuvitusolento nimeltä jumalan tahto ja lisää että tyytykää lapsettomuuteenne.
Uskovat ovat hurahtaneet uskoonsa, eivätkä tunnista olevansa kaikkein julmimpia ihmisiä mitä koskaan on ollut olemassa. Joku vois vastata heille että heidän äiti teki kerran aikoinaan yhden suuren virheen kunnei keskeyttänyt raskauttaan.Tätä_mieltä kirjoitti:
"Silti nämä samat kiihkoilijat sallivat tuntevien ja tajuavien eläinten massatuotannon vain maku- tai pukeutumismieltymysten takia tapettavaksi ympäristösyistäkin viis, ja sallivat myös ihmisten tappamisen konflikteissa." - minä
"Todistat tuossa epäsuoraan, että tiedostat avuttoman sikiön tappamisen vääräksi? Muuten et olisi alkanut syyttelemään!" - sinä
En suinkaan todista. Minähän nimittäin en ole alkanut syyttelemään mitään, kuten kirjoittamastani tekstistä näkyy. Minä vain osoitan noiden kiihkoilijoiden tekopyhyyden ja se, että sinä vedit siitä omia, jotain muita johtopäätöksiä on oma virheesi, ei minun. Logiikka ei näköjään ole vahvuutesi, joten koetahan jatkossa nojautua johonkin muuhun tyyliin jos kommentoit.Älä tapa on uskoville suhteellinen käsite. Sodassa kuitenkin tapetaan ihmisiä, jota pitävät hyvänä asiana tai he itse ovat ristiretkeilyjen päätteeksi mestanneet ihmisiä vaikka raamatussa sanotaan älä tapa.
Mitä tulee eutanasiaan (joka ei kuulu asiaan) niin uskovat antavat kyllä lemmikilleen sellaisen eutanasian joka kuuluisi ihmisillekin. Miksi uskovat tahtoo kiduttaa muita ihmisiä, mutta eivät lemmikkieläimiään?!kunhan_vastaan kirjoitti:
Lääkärinä Räsänen kyllä tietää, että kaiken elollisen (poikkeuksena alkueläimet), siis myös ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja sisältää erilaisia kehitysvaiheita aina kuolemaan asti. Biologien yksimielisen kannan Räsänen lääkärinä tietää, että ihmisenkin elämä alkaa hedelmöityksestä! Myös jo vanhatestamentillisen juutalaisen uskonnollisen käsityksen mukaan ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä.
Eli yhteenvetona, noiden faktojen kumoamiseen tarvitaan kyllä ihan faktista tieteelistä tietoa, ei suinkaan mikään mutu-tuntuma ole muuta kuin mutu-tuntumaa.Hmm...ihmisen elämän erilaisen kehitysvaiheet aina kuolemaan asti!? Taidat sotkea uskovaisena asian siihen mitä tarkoitetaan evoluutiolla eli lajikehityksellä.
Uskovan käsitys evoluutiosta yleensä ottaen on se että yksilö kehittyessään käy sen ihmisen koko evoluution elämänsä aikana nelijalkaisesta kaksijalkaiseen vaikka lajikehityksessä tarkoitetaan miljoonia vuosia eikä yksikään yksilö ole elänyt sitä miljoonaa vuotta kehittyäkseen seuraavalle kehitystasolle.- tätäkin.mielenpäällä
Tätä_mieltä kirjoitti:
"Sen [hedelmöityksen, lisäys hakasuluissa omani] jälkeen kehityksessä ei ole mitään käännekohtaa, jossa sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden."
Olen Räsäsen kanssa tästä eri mieltä. Räsäselle riittää, että ihminen on ihminen, kunhan se on ihmisen kudosta. Aborttia ei kuitenkaan lain mukaan esim. Suomessa tehdä sellaiselle alkiolle tai sikiölle, jolle vielä olisi kehittynyt ominaisuuksia, jotka todella tekevät ihmiskudoksesta yksilön, varsinaisen ihmisen.
Näin on siksi, että abortti on sallittua vain siihen asti, ettei sikiölle ole vielä kehittynyt sellaista hermostoa, että se voisi tuntea mitään. Jos se ei voi tuntea mitään, ei sille ole voinut muodostua minkäänlaista kokemusmaailmaa. Jos tuollaisen aistimaan ja sitä myötä tajuavaan ja sitä myötä tiedostamaan kyvyttömän olion tappaminen on jonkun mielestä eettisesti väärin, niin sitten pitäisi olla eettisesti väärin myös aistivien ja tajuavien eläinten tappaminen - mutta niinpä ei näissä keskusteluissa koskaan ole!
On aivan älytöntä, että abortinvastaisten uskonnollisten kiihkoilijoiden mielestä abortti on ihmisen tappamista, vaikka abortissa tapetaan jotain, mikä ei sinällään pysty olemaan itsekseen vielä mikään ihminen, eikä pysty aistimaan tai tajuamaan mitään. Se on siis kirjaimellisesti vasta ihmiskudosta äitinsä osana. Silti nämä samat kiihkoilijat sallivat tuntevien ja tajuavien eläinten massatuotannon vain maku- tai pukeutumismieltymysten takia tapettavaksi ympäristösyistäkin viis, ja sallivat myös ihmisten tappamisen konflikteissa.
Miksi aistiton, tajuton ja tiedoton kudosklimppi on yhtäkkiä aistivia, tajuavia ja ajattelevia olioita tärkeämpi? Ei siihen ole mitään muuta syytä kuin irrationaalinen, epäjohdonmukainen tunneperäinen vouhotus!>Miksi aistiton, tajuton ja tiedoton kudosklimppi on yhtäkkiä aistivia, tajuavia ja ajattelevia olioita tärkeämpi?<
Et sinäkään olisi ajatteleva ja tajuava olento, ellet olisi saanut olla "pelkkää ihmiskudosta". Siten "pelkkä ihmiskudos" on yhtä tärkeä kuin ajattelevaksi ja tajuavaksi syntynyt.
Miksi aistiton, tajuton ja tiedoton kudosklimppi on yhtäkkiä aistivia, tajuavia ja ajattelevia olioita vähemmän tärkeä?
Ei siihen ole mitään muuta syytä kuin irrationaalinen, epäjohdonmukainen tunneperäinen vouhotus!
Muodostaako tunteet ja aistit pelkästään ihmisyyden? Ihmisyys on koko ihminen ruumiineen, kudoksineen, tajuntoineen. Niiden kehitysaste ei ihmisen olemusta muuta vähemmän arvokkaaksi.
> pitäisi olla eettisesti väärin myös aistivien ja tajuavien eläinten tappaminen - mutta niinpä ei näissä keskusteluissa koskaan ole! <
Eläimet annettiin ihmisille ravinnoksi vedenpaisumuksen jälkeen, alun alkaen ihminen oli kasvissyöjä. Joten kyllä tämäkin aspekti on näissä keskusteluissa ilmi tuotu.
Konfliktit eli puolustussota on taas ihan eri asia kuin abortit. - Tätä_mieltä
tätäkin.mielenpäällä kirjoitti:
>Miksi aistiton, tajuton ja tiedoton kudosklimppi on yhtäkkiä aistivia, tajuavia ja ajattelevia olioita tärkeämpi?<
Et sinäkään olisi ajatteleva ja tajuava olento, ellet olisi saanut olla "pelkkää ihmiskudosta". Siten "pelkkä ihmiskudos" on yhtä tärkeä kuin ajattelevaksi ja tajuavaksi syntynyt.
Miksi aistiton, tajuton ja tiedoton kudosklimppi on yhtäkkiä aistivia, tajuavia ja ajattelevia olioita vähemmän tärkeä?
Ei siihen ole mitään muuta syytä kuin irrationaalinen, epäjohdonmukainen tunneperäinen vouhotus!
Muodostaako tunteet ja aistit pelkästään ihmisyyden? Ihmisyys on koko ihminen ruumiineen, kudoksineen, tajuntoineen. Niiden kehitysaste ei ihmisen olemusta muuta vähemmän arvokkaaksi.
> pitäisi olla eettisesti väärin myös aistivien ja tajuavien eläinten tappaminen - mutta niinpä ei näissä keskusteluissa koskaan ole! <
Eläimet annettiin ihmisille ravinnoksi vedenpaisumuksen jälkeen, alun alkaen ihminen oli kasvissyöjä. Joten kyllä tämäkin aspekti on näissä keskusteluissa ilmi tuotu.
Konfliktit eli puolustussota on taas ihan eri asia kuin abortit."Et sinäkään olisi ajatteleva ja tajuava olento, ellet olisi saanut olla "pelkkää ihmiskudosta". Siten "pelkkä ihmiskudos" on yhtä tärkeä kuin ajattelevaksi ja tajuavaksi syntynyt."
Ei tuo ole mikään peruste sille, että jokin mikä ei ole vielä kehittynyt joksikin muuksi, olisi yhtä tärkeä kuin se jokin muu. Samalla logiikkalla jouduttaisiin hyväksymään vieläkin absurdimpia käsityksiä kuin se, ettei aborttia saisi sallia.
"Muodostaako tunteet ja aistit pelkästään ihmisyyden? Ihmisyys on koko ihminen ruumiineen, kudoksineen, tajuntoineen. Niiden kehitysaste ei ihmisen olemusta muuta vähemmän arvokkaaksi."
Ei muodosta, mutta ne ovat ihmisyyden edellytys. Ilman kykyä aistia, ei voi kehittyä tietoisuutta, ja ilman tietoisuutta ihminen on vain kasa lihaa. Abortissa puhutaan tilanteesta, jossa tietoisuus ei ole vielä ollenkaan kehittynyt, joten siinä ei puhuta vain tietoisuuden kehitysasteesta!
"Eläimet annettiin ihmisille ravinnoksi vedenpaisumuksen jälkeen, alun alkaen ihminen oli kasvissyöjä. Joten kyllä tämäkin aspekti on näissä keskusteluissa ilmi tuotu."
Tuo on huuhaata. Ihminen on ollut sekasyöjä aina, eikä mitään vedenpaisumusta ole tapahtunut. Kyse eläimiä koskevassa pointissani oli edelleen siitä, että ihmiset tuottavat nykyään ylimitoitetusti eläimiä ravinnokseen ja pukineikseen - hihhuleita ei kiinnosta pätkääkään niiden kärsimys, vaikka ne todella kärsivät huonosta kohtelustaan. Samalla pilataan ympäristöä. Kun abortoidaan ihmisalkio, poistetaan ihmisen elimistöstä pieni pala kudosta joka ei aisti eikä pysty tajuamaan mitään. Kun näitä kahta tekoa verrataan eettisesti, on pelkkää tunteellista ihmiskeskeistä ja biologiasta tietämätöntä vouhotusta vastustaa aborttia, mutta samalla hyväksyä eläintalouden massatuotanto ihmisen mielihyväksi.
"Konfliktit eli puolustussota on taas ihan eri asia kuin abortit."
Niin ovatkin. Ja on outoa, että käsky "älä tapa" voidaan sivuuttaa aivan täysin kun kyse on tiedostavista valmiista ihmisistä; heitä saa kyllä tappaa, mutta tiedostamatonta kudosmöykkyä ei saa tappaa. Tuossa ei ole mitään järkeä. Minä kyllä ymmärrän aivan hyvin niin eläinten tappamisen syötäväksi, ihmisten tappamisen puolustukseksi kuin abortinkin - kyse on vain siitä, että on täysin järjetöntä hyväksyä noista kaikki muu paitsi abortti, ja syy tuohon on uskonnollinen epälooginen tekopyhä hurskastelu, missä ei ole minkäänlaista järkeä.
- Jumalaton_kypsäläinen
"Onko se kohdusta syntynyt/ulos tullut sikiö sama kuin joka se joka siellä kohdussa kasvoi?"
Juu on, eihän se miksikään toiseksi sikiöksi vain sillä muutu, että se otetaan kohdusta pois.
"Jos kohdussa vielä olevan sikiön voi hyvillä mielin tappaa, niin miksi samaa ei voisi tehdä juuri syntyneellekin sikiölle?"
Kysymyksesi on mieletön parilla tavalla. Ensinnäkään sitä kohdussa olevaa sikiötä ei voi ihan missä tahansa vaiheessa tappaa, vaan vain siihen asti se on sallittua, että se ei vielä ole kehittynyt tarpeeksi pitkälle. Elikkä esim. Suomen lainsäädännön mukaan tehtynä abortissa tapettavalla sikiöllä ei ole edes sillä tavalla kehittynyttä hermostoa, että se tuntisi mitään.
Ajallaan syntynyt vauva ei enää ole mikään sikiö, joten sikiön tappamisesta ei voida enää määritelmällisistä syistä edes puhua siinä yhteydessä. Mikäli sikiö tulee keskenmenon takia ulos niin kehittymättömänä, ettei sillä ole elämän edellytyksiä, niin on aivan ymmärrettävää, että sen vain annetaan kuolla kun muutakaan ei voida tehdä. Mikäli synnytys tapahtuu liian aikaisin, mutta kuitenkin niin myöhään, että syntynyt lapsi voidaan pelastaa omaksi yksilökseen, niin sellaisen surmaaminen tietysti olisi murha, mitä ei sallita.
"Kertokaahan, te jumalattomat raakalaiset!"
Vaikka en raakalainen olekaan, niin mielellänihän minä kerron sinulle vaikka mitä, mutta kun sinä tuskin piittaat mitä sinulle kerrotaan. Aina kun täällä puhutaan näistä asioista, niin abortinvastaiset uskonnolliset kiihkoilijat sivuuttavat kaikki todetut faktat, ja pieksävät mielummin asiasta rakentamaansa olkinukkea, missä abortti rinnastetaan murhaan tms. vaikka selkeästi voidaan osoittaa, ettei sellaisesta ole oikeasti kyse.- saakovastausta
" Ensinnäkään sitä kohdussa olevaa sikiötä ei voi ihan missä tahansa vaiheessa tappaa, vaan vain siihen asti se on sallittua, että se ei vielä ole kehittynyt tarpeeksi pitkälle. "
Mutta on raja, että eilen sai tappaa ihan vapaasti, mutta tänään ei ... Mikä muuttui tässä sikiössä klo 00.00? - Jumalaton_kypsäläinen
saakovastausta kirjoitti:
" Ensinnäkään sitä kohdussa olevaa sikiötä ei voi ihan missä tahansa vaiheessa tappaa, vaan vain siihen asti se on sallittua, että se ei vielä ole kehittynyt tarpeeksi pitkälle. "
Mutta on raja, että eilen sai tappaa ihan vapaasti, mutta tänään ei ... Mikä muuttui tässä sikiössä klo 00.00?"Mutta on raja, että eilen sai tappaa ihan vapaasti, mutta tänään ei ... Mikä muuttui tässä sikiössä klo 00.00?"
AIka lapsellinen kysymys. Tuossahan on kuitenkin kyse ihan vain realiteettien maailmassa elämisestä, että johonkin se raja on vedettävä. Tuon rajan ovat määrittäneet biologian, lääketieteen ja oikeustieteen ammattilaiset, taustallaan tieto siitä millaisessa kehitysvaiheessa ihmisalkio-/sikiö voi milloinkin olla. Ja lopeta tuo typerä ja lapsellinen valehtelu, että "saa tappaa ihan vapaasti" kun sinun täytyy tietää, ettei abortissa ole sellaisestakaan kyse! - Näinseasiaon
Jumalaton_kypsäläinen kirjoitti:
"Mutta on raja, että eilen sai tappaa ihan vapaasti, mutta tänään ei ... Mikä muuttui tässä sikiössä klo 00.00?"
AIka lapsellinen kysymys. Tuossahan on kuitenkin kyse ihan vain realiteettien maailmassa elämisestä, että johonkin se raja on vedettävä. Tuon rajan ovat määrittäneet biologian, lääketieteen ja oikeustieteen ammattilaiset, taustallaan tieto siitä millaisessa kehitysvaiheessa ihmisalkio-/sikiö voi milloinkin olla. Ja lopeta tuo typerä ja lapsellinen valehtelu, että "saa tappaa ihan vapaasti" kun sinun täytyy tietää, ettei abortissa ole sellaisestakaan kyse!Ei se ole lapselline, vaan oikein hyvä kysymys! Voisiko se tuntua sinusta lapselliselta siksi että se soittaa hienosti sikiön tappamisen moraalittomuutena? Entä voisiko tuohon kysymykseen vastaaminen osoittaa sinulle että oletkin väärässä eikä sikiön tappaminen olekaan oikeutettua.
Vaikken itse kirjoittanutkaan tuota mainiota ja uppoavaa kysymystä, kysyn sinulta minäkin että mikä muuttui sikiössä klo 00:00?
Äläkä enää kierrä kysymystä sanomalla sitä lapselliseksi, koska sellainen vastaus kertoo vain omasta kypsymättömyydestäsi. - Jumalaton_kypsäläinen
Näinseasiaon kirjoitti:
Ei se ole lapselline, vaan oikein hyvä kysymys! Voisiko se tuntua sinusta lapselliselta siksi että se soittaa hienosti sikiön tappamisen moraalittomuutena? Entä voisiko tuohon kysymykseen vastaaminen osoittaa sinulle että oletkin väärässä eikä sikiön tappaminen olekaan oikeutettua.
Vaikken itse kirjoittanutkaan tuota mainiota ja uppoavaa kysymystä, kysyn sinulta minäkin että mikä muuttui sikiössä klo 00:00?
Äläkä enää kierrä kysymystä sanomalla sitä lapselliseksi, koska sellainen vastaus kertoo vain omasta kypsymättömyydestäsi."Ei se ole lapselline, vaan oikein hyvä kysymys!"
Eikä ole hyvä kysymys vaan lapsellista saivartelua, ja minä kerroin jo miksi. Älä siis takerru siihen, että pidän kysymystä lapsellisena vaan lue se muukin osuus vastauksessani.
Jokaisen pitäisi tajuta kertomattakin se minkä kerroin, että käytännön syistä asioille vain on vedettävä jokin raja, eikä se rajan vetäminen sinällään tarkoita sitä, että se sikiö olisi täsmälleen sillä rajalla muuttuva aistittomasta aistivaksi, tajuamattomasta tajauvaksi jne. On merkillistä, että tätä pitää vielä oikein erikseen alkaa selittämän lisää, kun et kerran tajunnut, mutta tehtäköön se nyt sitten:
Tietenkään aborttia koskevassa säädöksessä ei ole kyse siitä, että sikiön kehityksen kuviteltaisiin olevan nimenomaan kellontarkkaa. Kyse on vain siitä, että jollain tarkkuudella tuo on pitänyt säätää ja tätä tarkoitin kun sanoin, että käytännön syistä nyt on vain jokin raja vedettävä. Koko kysymys minuutintarkkuudesta on siis pelkkää pelleilyä, ja kysyjäkin tietää varmasti sen, ettei abortille ole asetettu rajaa tarkoituksella nimenomaan minuuttien tarkkuudella, vaan tämähän on säädetty raskausviikoissa.
"Voisiko se tuntua sinusta lapselliselta siksi että se soittaa hienosti sikiön tappamisen moraalittomuutena? Entä voisiko tuohon kysymykseen vastaaminen osoittaa sinulle että oletkin väärässä eikä sikiön tappaminen olekaan oikeutettua."
Joku kellonaikakysymys ei osoita yhtään mitään moraalista. Tuossa kysytään ihan väärää asiaa. Kun en ole itse sanonut, että sikiön kehitys olisi kellontarkkaa, niin miksi ihmeessä minulta kysytään, että mitä tapahtuu juuri klo 00:00? Mistä te olette edes repäisseet tuon koko kysymyksen? Kun kukaan ei väitä, että asiat tapahtuisivat tuolla tarkkuudella tai, että päätöksiä tehtäisiin juuri tuolla tarkkuudella, niin miksi kysytte?
"Vaikken itse kirjoittanutkaan tuota mainiota ja uppoavaa kysymystä, kysyn sinulta minäkin että mikä muuttui sikiössä klo 00:00?"
Toistat vain typerän kysymyksen, johon olen jo riittävästi vastannut.
"Äläkä enää kierrä kysymystä sanomalla sitä lapselliseksi, koska sellainen vastaus kertoo vain omasta kypsymättömyydestäsi."
Älä jauha paskaa. En kiertänyt kysymystä ensimmäiselläkään kertaa. Olen tosiaan jo kertonut aiemmin tässä ketjussa ne perustelut, että sillä sikiöllä ei ole vielä tuossa vaiheessa kykyä aistia, eikä sillä siten ole kykyä tajuta mitään; se ei ole kehittynyt ihmiseksi asti.
Ei tässä siis ole edes kyse siitä, että jotain nimenomaan muuttuisi klo 00:00! On vain säädetty se aikamäärä raskauden alusta laskien, että milloin abortin voi lain mukaan vielä tehdä. Ei sen aikamäärän säätäminen tarkoita sitä, että sikiötä pidettäisiin sen ajan jälkeen välittömästi kehittyneenä, vaan se aikamäärä on säädetty sen varmistamiseksi, ettei abortoitaisi jo liian pitkälle kehittynyttä sikiötä. Ja kuten sanottu, niin se tarkkuus on viikoissa, ei minuuteissa. - Näinseasiaon
Jumalaton_kypsäläinen kirjoitti:
"Ei se ole lapselline, vaan oikein hyvä kysymys!"
Eikä ole hyvä kysymys vaan lapsellista saivartelua, ja minä kerroin jo miksi. Älä siis takerru siihen, että pidän kysymystä lapsellisena vaan lue se muukin osuus vastauksessani.
Jokaisen pitäisi tajuta kertomattakin se minkä kerroin, että käytännön syistä asioille vain on vedettävä jokin raja, eikä se rajan vetäminen sinällään tarkoita sitä, että se sikiö olisi täsmälleen sillä rajalla muuttuva aistittomasta aistivaksi, tajuamattomasta tajauvaksi jne. On merkillistä, että tätä pitää vielä oikein erikseen alkaa selittämän lisää, kun et kerran tajunnut, mutta tehtäköön se nyt sitten:
Tietenkään aborttia koskevassa säädöksessä ei ole kyse siitä, että sikiön kehityksen kuviteltaisiin olevan nimenomaan kellontarkkaa. Kyse on vain siitä, että jollain tarkkuudella tuo on pitänyt säätää ja tätä tarkoitin kun sanoin, että käytännön syistä nyt on vain jokin raja vedettävä. Koko kysymys minuutintarkkuudesta on siis pelkkää pelleilyä, ja kysyjäkin tietää varmasti sen, ettei abortille ole asetettu rajaa tarkoituksella nimenomaan minuuttien tarkkuudella, vaan tämähän on säädetty raskausviikoissa.
"Voisiko se tuntua sinusta lapselliselta siksi että se soittaa hienosti sikiön tappamisen moraalittomuutena? Entä voisiko tuohon kysymykseen vastaaminen osoittaa sinulle että oletkin väärässä eikä sikiön tappaminen olekaan oikeutettua."
Joku kellonaikakysymys ei osoita yhtään mitään moraalista. Tuossa kysytään ihan väärää asiaa. Kun en ole itse sanonut, että sikiön kehitys olisi kellontarkkaa, niin miksi ihmeessä minulta kysytään, että mitä tapahtuu juuri klo 00:00? Mistä te olette edes repäisseet tuon koko kysymyksen? Kun kukaan ei väitä, että asiat tapahtuisivat tuolla tarkkuudella tai, että päätöksiä tehtäisiin juuri tuolla tarkkuudella, niin miksi kysytte?
"Vaikken itse kirjoittanutkaan tuota mainiota ja uppoavaa kysymystä, kysyn sinulta minäkin että mikä muuttui sikiössä klo 00:00?"
Toistat vain typerän kysymyksen, johon olen jo riittävästi vastannut.
"Äläkä enää kierrä kysymystä sanomalla sitä lapselliseksi, koska sellainen vastaus kertoo vain omasta kypsymättömyydestäsi."
Älä jauha paskaa. En kiertänyt kysymystä ensimmäiselläkään kertaa. Olen tosiaan jo kertonut aiemmin tässä ketjussa ne perustelut, että sillä sikiöllä ei ole vielä tuossa vaiheessa kykyä aistia, eikä sillä siten ole kykyä tajuta mitään; se ei ole kehittynyt ihmiseksi asti.
Ei tässä siis ole edes kyse siitä, että jotain nimenomaan muuttuisi klo 00:00! On vain säädetty se aikamäärä raskauden alusta laskien, että milloin abortin voi lain mukaan vielä tehdä. Ei sen aikamäärän säätäminen tarkoita sitä, että sikiötä pidettäisiin sen ajan jälkeen välittömästi kehittyneenä, vaan se aikamäärä on säädetty sen varmistamiseksi, ettei abortoitaisi jo liian pitkälle kehittynyttä sikiötä. Ja kuten sanottu, niin se tarkkuus on viikoissa, ei minuuteissa.Esitätkö ihan tahallasi tyhmää? Ei tässä kukaan ole väittänytkään olevan kysymys siitä tapahtuuko muutos sikiössä, joka sallii tappamisensa, kello 00: 00 vaiko 00:30 tai jotain muuta vaan se, mihin kiertelet ja välttelet vastaamasta , on että te asettaudutte Jumalan asemaan ja määräätte mikä milläkin "perusteella" (lääketieteelline/biologinen) että milloin sikiön kehitysaste on sellainen että nyt se vielä voidaan vapaasti tappaa.
En minä epäile ettetkö oikeasti tätä olisi ymmärtänyt, sinä vain kiemurtelet asiaa ja välttelet vastaamista. - Jumalaton_kypsäläinen
Näinseasiaon kirjoitti:
Esitätkö ihan tahallasi tyhmää? Ei tässä kukaan ole väittänytkään olevan kysymys siitä tapahtuuko muutos sikiössä, joka sallii tappamisensa, kello 00: 00 vaiko 00:30 tai jotain muuta vaan se, mihin kiertelet ja välttelet vastaamasta , on että te asettaudutte Jumalan asemaan ja määräätte mikä milläkin "perusteella" (lääketieteelline/biologinen) että milloin sikiön kehitysaste on sellainen että nyt se vielä voidaan vapaasti tappaa.
En minä epäile ettetkö oikeasti tätä olisi ymmärtänyt, sinä vain kiemurtelet asiaa ja välttelet vastaamista."Esitätkö ihan tahallasi tyhmää? Ei tässä kukaan ole väittänytkään olevan kysymys siitä tapahtuuko muutos sikiössä, joka sallii tappamisensa, kello 00: 00 vaiko 00:30..."
Ai miten niin ei ole väittänyt? Jos minulta nimenomaan tuota on kysytty ja kun olen siihen asiallisesti ja täsmälleen kysytyn perustella vastannut, on sitä kysymyksen väitettyä erinomaisuutta korostaen kysytty viedä uudestaankin, niin miten voidaan väittää, ettei ole kysymys siitä? Miksi kysytte asioita, joista mielestänne ei olekaan kysymys?
Koettakaa päättää mistä mielestänne on kysymys, esittäkää suoraan sitä koskevat näkemyksenne tai kysymyksenne minulle, niin minä vastaan niihin, mutta ihan turhaan tulet jälkeenpäin väittämään, varsinkin kun itse olet osallistunut jonkin kysymyksen hehkuttamiseen, ettei siitä kysymyksestä olekaan kysymys. Jos ei olisi kysymys, niin sitten sitä ei varmaan olisi kysyttykään? Niin, eli kuka esittää tai kenties jopa on tyhmä? Mieti vähän, ja vähän enemmänkin!
"...tai jotain muuta vaan se, mihin kiertelet ja välttelet vastaamasta , on että te asettaudutte Jumalan asemaan ja määräätte mikä milläkin "perusteella" (lääketieteelline/biologinen) että milloin sikiön kehitysaste on sellainen että nyt se vielä voidaan vapaasti tappaa."
Olen vastannut tuohon jo monta kertaa. Olet paskanpuhuja kun vielä kehtaat väittää, että kiemurtelisin, vaikka olen vastannut suoraan ja täsmälleen siihen mitä minulle on kysytty - silloinkin kun joku dorka näemmä kysyy minulta jotain, mistä ei kuitenkaan hänen mielestään, ainakaan jälkikäteen olekaan kyse!
"En minä epäile ettetkö oikeasti tätä olisi ymmärtänyt, sinä vain kiemurtelet asiaa ja välttelet vastaamista."
Minä en epäile, että jauhat paskaa vaan tiedän. Valehtelet mitä sattuu koska et pysty hyväksymään sitä, että pystyn vastaamaan "nokkeliin" kysymyksiinne tarvittaessa vaikka edellistä vastausta laajentaenkin, ja voin kyllä myös valistaa teitä siitä, että minulle on turhaa yrittää syöttää tuollaista pajunköyttä, että ensin kysytään jotain ja sitten väitetään, ettei kysytystä ollutkaan kyse. Huomaan kyllä, että koetat pitää minua pilkkanasi mutta tuolla tavalla valehtelemalla sinä vain vedät maton altasi ja nolaat itsesi. Nyt sitten jatkossa pysy asiassa tai älä kommentoi minulle suotta, ellet sitten nauti tästä kun ojennan sinua. - Näinseasiaon
Jumalaton_kypsäläinen kirjoitti:
"Esitätkö ihan tahallasi tyhmää? Ei tässä kukaan ole väittänytkään olevan kysymys siitä tapahtuuko muutos sikiössä, joka sallii tappamisensa, kello 00: 00 vaiko 00:30..."
Ai miten niin ei ole väittänyt? Jos minulta nimenomaan tuota on kysytty ja kun olen siihen asiallisesti ja täsmälleen kysytyn perustella vastannut, on sitä kysymyksen väitettyä erinomaisuutta korostaen kysytty viedä uudestaankin, niin miten voidaan väittää, ettei ole kysymys siitä? Miksi kysytte asioita, joista mielestänne ei olekaan kysymys?
Koettakaa päättää mistä mielestänne on kysymys, esittäkää suoraan sitä koskevat näkemyksenne tai kysymyksenne minulle, niin minä vastaan niihin, mutta ihan turhaan tulet jälkeenpäin väittämään, varsinkin kun itse olet osallistunut jonkin kysymyksen hehkuttamiseen, ettei siitä kysymyksestä olekaan kysymys. Jos ei olisi kysymys, niin sitten sitä ei varmaan olisi kysyttykään? Niin, eli kuka esittää tai kenties jopa on tyhmä? Mieti vähän, ja vähän enemmänkin!
"...tai jotain muuta vaan se, mihin kiertelet ja välttelet vastaamasta , on että te asettaudutte Jumalan asemaan ja määräätte mikä milläkin "perusteella" (lääketieteelline/biologinen) että milloin sikiön kehitysaste on sellainen että nyt se vielä voidaan vapaasti tappaa."
Olen vastannut tuohon jo monta kertaa. Olet paskanpuhuja kun vielä kehtaat väittää, että kiemurtelisin, vaikka olen vastannut suoraan ja täsmälleen siihen mitä minulle on kysytty - silloinkin kun joku dorka näemmä kysyy minulta jotain, mistä ei kuitenkaan hänen mielestään, ainakaan jälkikäteen olekaan kyse!
"En minä epäile ettetkö oikeasti tätä olisi ymmärtänyt, sinä vain kiemurtelet asiaa ja välttelet vastaamista."
Minä en epäile, että jauhat paskaa vaan tiedän. Valehtelet mitä sattuu koska et pysty hyväksymään sitä, että pystyn vastaamaan "nokkeliin" kysymyksiinne tarvittaessa vaikka edellistä vastausta laajentaenkin, ja voin kyllä myös valistaa teitä siitä, että minulle on turhaa yrittää syöttää tuollaista pajunköyttä, että ensin kysytään jotain ja sitten väitetään, ettei kysytystä ollutkaan kyse. Huomaan kyllä, että koetat pitää minua pilkkanasi mutta tuolla tavalla valehtelemalla sinä vain vedät maton altasi ja nolaat itsesi. Nyt sitten jatkossa pysy asiassa tai älä kommentoi minulle suotta, ellet sitten nauti tästä kun ojennan sinua."ojennat minua" ? Hohhoijaa taas kerran... Ei varmaan hyödytä jatkaa tätä kun kiemurtelet vastaamasta itse asiaan kaikenlaisilla verukkeilla.
Jumalaton_kypsäläinen kirjoitti:
"Mutta on raja, että eilen sai tappaa ihan vapaasti, mutta tänään ei ... Mikä muuttui tässä sikiössä klo 00.00?"
AIka lapsellinen kysymys. Tuossahan on kuitenkin kyse ihan vain realiteettien maailmassa elämisestä, että johonkin se raja on vedettävä. Tuon rajan ovat määrittäneet biologian, lääketieteen ja oikeustieteen ammattilaiset, taustallaan tieto siitä millaisessa kehitysvaiheessa ihmisalkio-/sikiö voi milloinkin olla. Ja lopeta tuo typerä ja lapsellinen valehtelu, että "saa tappaa ihan vapaasti" kun sinun täytyy tietää, ettei abortissa ole sellaisestakaan kyse!>AIka lapsellinen kysymys.
Aika usein tuntuu siltä, että aitouskovaisemme ovat henkisesti kuin isoja lapsia.- Jumalaton_kypsäläinen
Näinseasiaon kirjoitti:
"ojennat minua" ? Hohhoijaa taas kerran... Ei varmaan hyödytä jatkaa tätä kun kiemurtelet vastaamasta itse asiaan kaikenlaisilla verukkeilla.
Lopeta tuo valehtelu jo viimein. Tästä ketjusta voi kuka tahansa lukea, että olen vastannut sinun kysymyksiisi, mutta sen sijaan sinä et ole vastannut minun kysymyksiini. Olen jo huomauttanut tuosta aiemmin ja huomautan edelleen, että tuollaisella epärehellisellä pelehtimisellä sinä et tässä hommassa pärjää. Mutta jos haluat esitellä ketjun lukijoille miten tuollainen lipevä scheisse on parasta mihin nimimerkkisi pystyy, niin tee ihmeessä niin. Jokainen osaakin tehdä sitten päätelmät siitä minkälaisia tiedollisia ja loogisia apuja tuollainen kiihkouskovaisuuteen sitoutuminen tarjoaa, eli ei minkäänlaisia.
- Jumalaton_kypsäläinen
RepeRuutikallo kirjoitti:
>AIka lapsellinen kysymys.
Aika usein tuntuu siltä, että aitouskovaisemme ovat henkisesti kuin isoja lapsia.Tämän allekirjoitan. Ymmärtäisin vielä sen, että kommentoidaan tietotason, elikkä heidän kohdallaan siis sen puutteen mukaisesti, mutta kaikki tuo tahallinen väärinymmärtäminen ja toisten sanomisten muuntelu ja muu kieroilu osoittaa, että mukana on tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden lisäksi sellaista tahallista epärehellistä komponenttia.
Tuommoinenhan käy ilmi myös kakaroiden kohdalla, että he yrittävät loputtomiin asti jankata jotakin typerää asiaa missä on jo käynyt ilmi, että he ovat väärässä tai jääneet kiinni jostain mitä yrittävät peitellä. Absurdeinta tässä kaikessa on, että nuo hihhulit yrittävät kakarain lailla esittää, että he olisivat perillä näistä asioista vaikka he elävät käytännössä satumaailmassa. Voi tätä myötähäpeän määrää...
Mutta niin, eipä sole mikhän ihme, kun katsoo heidän asenteitaan mitä sivistykseen tulee. Loputon faktadenialismi vain ruokkii sitä yhä syvenevää uskonnollisen hurmoksen ja ääriajattelun kierrettä ja lopputulos on tätä mitä tuo Näinsevainmukamenee-hörhömme täällä julistaa. Näinseasiaon kirjoitti:
Ei se ole lapselline, vaan oikein hyvä kysymys! Voisiko se tuntua sinusta lapselliselta siksi että se soittaa hienosti sikiön tappamisen moraalittomuutena? Entä voisiko tuohon kysymykseen vastaaminen osoittaa sinulle että oletkin väärässä eikä sikiön tappaminen olekaan oikeutettua.
Vaikken itse kirjoittanutkaan tuota mainiota ja uppoavaa kysymystä, kysyn sinulta minäkin että mikä muuttui sikiössä klo 00:00?
Äläkä enää kierrä kysymystä sanomalla sitä lapselliseksi, koska sellainen vastaus kertoo vain omasta kypsymättömyydestäsi.Milloin sä löydät sen oikean ihmismoraalin joka ei ole sidoksissa sun uskoon!?
- tätäkin.mielenpäällä
ateisti1982 kirjoitti:
Milloin sä löydät sen oikean ihmismoraalin joka ei ole sidoksissa sun uskoon!?
MIstä sä löydät moraalin? Eläimestä kehittyneen ihmisen tajunnasta vai itseäsi suuremmasta moraalin lähteestä? Miten kukan voi määritellä, milloin ihmisen moraali on pätevää, jos se on eläimen tajunnasta kehittynyt?
tätäkin.mielenpäällä kirjoitti:
MIstä sä löydät moraalin? Eläimestä kehittyneen ihmisen tajunnasta vai itseäsi suuremmasta moraalin lähteestä? Miten kukan voi määritellä, milloin ihmisen moraali on pätevää, jos se on eläimen tajunnasta kehittynyt?
Ihmisessä moraali on ollut aina itsessään (tai sitten sitä ei ole kuten uskovaisilla, jotka olettavat että moraali tulee jostakin uskosta) eikä sitä ole mistään tullut toisin kuin uskovainen väittää jumalastaan ettei se ole mistään tullut vaan se on aina ollut.
- Näinseasiaon
Otan lainauksen yllä olevasta "jumalattoman kypsäläisen" (muuten aika hyvä nimimerkki mielipiteisiinsä nähden!) tekstistä:
"Tuon rajan ovat määrittäneet biologian, lääketieteen ja oikeustieteen ammattilaiset, taustallaan tieto siitä millaisessa kehitysvaiheessa ihmisalkio-/sikiö voi milloinkin olla. " (j.k)
>>> Puhutaan siis rajasta jota ennen sikiö on vapaasti tapettavissa ja jonka jälkeen sitä ei voi enää tappaa, moraalisista syistä.
Jos tällä yllä mainitulla tavalla annetaan ihmiselämän oikeutuksen määritteleminen lääketieteen ja biologien käsiin, se on samaa kuin että heille annetaan Jumalan valtuudet päättää kuka saa elää ja kuka ei. Tällaisessa ei voi olla minkäänlaista kestävää eettistä eikä moraalista pohjaa, sillä jos esim. oikeus elää kytketään jonkun biologin muodostaman näkemyksen mukaan tiettyyn kehitysvaiheeseen, niin entäs kjos myöhemmin toinen biologi onkin toista mieltä?
Jos vaikka kaikki biologit ja lääkärit olisivat tänä aikana samaa mieltä, mutta seuraavien sukupolvien vastaavat olisivatkin eri mieltä?
Entä jos jotkut olisivat sitä mieltä että vasta 15 -vuotiaaksi ehtineellä on jo kehittynyt niin pitkälle fysiet ominaisuudet että vasta hänellä on oikeus elää? Tällainen johonkin tiettyyn kehitysvaiheeseen kiinteästi kytjetty oikeus elää, on pelkkää mielivaltaa ja hulluutta.
Kaikki jo syntynyt/alkanut elämä on pyhää eikä sellaista valtaa ole kellään muulla pauitsi Jumalalla, joka on itse sanonut: "älä tapa" (5. käsky). Jumalalla yksin, joka elämän antaa, on myös valta ottaa se pois, ei lääkäreillä, ei biologeilla eikä vihervasemmistolaisilla militanteilla.
Elämä on pyhää, Jumalan antamaa.- Jumalaton_kypsäläinen
"Jos tällä yllä mainitulla tavalla annetaan ihmiselämän oikeutuksen määritteleminen lääketieteen ja biologien käsiin, se on samaa kuin että heille annetaan Jumalan valtuudet päättää kuka saa elää ja kuka ei."
Kuule kun lääketieteessä ja biologiassa ei pohdiskella mitään Jumalan valtuuksia, vaan niissä keskitytään havaittuihin asioihin, faktoihin, syihin ja seurauksiin. Oikeudet, vastuu ja valtuudet ovat ihmisillä, jotka ovat tieteeseen perustuen tehneet asiantuntijapäätöksiä. Älä sekoita uskomuksiasi siihen.
"Tällaisessa ei voi olla minkäänlaista kestävää eettistä eikä moraalista pohjaa, sillä jos esim. oikeus elää kytketään jonkun biologin muodostaman näkemyksen mukaan tiettyyn kehitysvaiheeseen, niin entäs kjos myöhemmin toinen biologi onkin toista mieltä?"
Kylläpäs voi olla ja se pohja on juurikin se minkä olen jo kertonut, että kun oliolla ei vielä ole sellaista hermostoa, että se voisi aistia mitään eli alkaa muodostaa minkäänlaista sisäistä kokemusmaailmaa, johon persoona ja yksilöys ihmisen kohdalla vain voi perustua, niin sellaisen tappamista ei pidetä vääryytenä. Käytännössä se on sama kuin poistaisi kasvaimen - onhan sekin ihmisen kudosta, mutta ei tiedosta mitään.
"Jos vaikka kaikki biologit ja lääkärit olisivat tänä aikana samaa mieltä, mutta seuraavien sukupolvien vastaavat olisivatkin eri mieltä?"
Niin, erimielisyyttä on ihmisten kesken ja aikojen saatossa. Nyt mennään näillä millä näillä nyt mennään, elikkä tämän hetken tiedon perustella.
"Entä jos jotkut olisivat sitä mieltä että vasta 15 -vuotiaaksi ehtineellä on jo kehittynyt niin pitkälle fysiet ominaisuudet että vasta hänellä on oikeus elää?"
Typerää jossittelua, koska tiedät itsekin, ettei tässä mitä olen kertonut sinulle ole kyse tuollaisesta. Sinä siis et parempaan pysty, niin teet argumentistani olkinuken. Kun minä kerroin sinulle biologisista faktoista koskien sitä minkälainen ihmisen sikiönkehitys on, niin sinä yrität rinnastaa sen omaksi yksilökseen kasvaneeseen, terveeseen ja elävään yksilöön. Abortissahan ei ole tuollaisesta kyse, kuten olen selostanut. Tuo juttusi on lapsellisimmasta päästä mitä olen nähnyt ja tällä palstalla se on paljon sanottu!
"Tällainen johonkin tiettyyn kehitysvaiheeseen kiinteästi kytjetty oikeus elää, on pelkkää mielivaltaa ja hulluutta."
Huomaa, että sinun itsesi keksimää. Ei minun keksimää, ei biologien eikä lääkärien keksimää. Se on vain sinun olkinukkesi jota hakkaat, koska et kestä sitä faktaa, että olen selittänyt asiallisesti faktoihin perustuen sen miksi abortteja ei pidetä moraalittomana luonnontieteellisestä näkökulmasta käsin.
"Kaikki jo syntynyt/alkanut elämä on pyhää eikä sellaista valtaa ole kellään muulla pauitsi Jumalalla, joka on itse sanonut: "älä tapa" (5. käsky). Jumalalla yksin, joka elämän antaa, on myös valta ottaa se pois, ei lääkäreillä, ei biologeilla eikä vihervasemmistolaisilla militanteilla."
Nuo ovat sinun uskonnollis-poliittisia uskomuksiasi, eivät mikään argumentti.
"Elämä on pyhää, Jumalan antamaa."
Tuo on vain uskomuksesi. Mutta pidättäydytkö sen sanassa mitä tulee eläimiin? Mistä olet päätellyt, että mitä olioita älä tapa -käsky käsittää? Eihän siinä eritellä, mutta jostain syystä sinua kiinnostaa vain sikiöiden tappaminen, eikä minkään muun tappaminen. >Elämä on pyhää, Jumalan antamaa.
Lainsäätäjä ei kannaltasi valitettavasti enää vuosikausiin ole perustanut lopputuotteitaan uskonnollisiin käsityksiin tai erilaisten uskonnollisten piirien vaatimuksiin – erittäin harvoja muitakin ulottuvuuksia omaavia poikkeuksia lukuun ottamatta – eikä äärimmäisen todennäköisesti tule koskaan perustamaankaan.- Elämän_pyhyydestä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Elämä on pyhää, Jumalan antamaa.
Lainsäätäjä ei kannaltasi valitettavasti enää vuosikausiin ole perustanut lopputuotteitaan uskonnollisiin käsityksiin tai erilaisten uskonnollisten piirien vaatimuksiin – erittäin harvoja muitakin ulottuvuuksia omaavia poikkeuksia lukuun ottamatta – eikä äärimmäisen todennäköisesti tule koskaan perustamaankaan.Ja huomattakoon myös, ettei noita patmoslaisia kiinnosta "elämän pyhyys" pätkääkään kun he tekevät kulutusvalintoja, jotka koskevat eläviä olioita ja ympäristöä. Silloin pyyhitään suorastaan persaukset moisille pyhyyksille kun planeettaamme raiskataan uskonnollisen tiededenialismin nimissä.
Heikäläiset vastustavat luonnontieteiden asiallista opetusta; jos emme ymmärrä evoluutiota emme voi ymmärtää ekosysteemeitä, jos olemme foliohattuja ilmastodenialisteja kiroamme tulevat sukupolvet fossiilisen rahan nimissä jne. Kaikkea tätä paskaa noiden "tosiuskovien" esikuvat tuolla rapakon takana tuottavat, ja sitä samaa paskaa nuo täkäläiset elämän viholliset kääntävät suomeksi ja jakelevat kansalle.
Onneksi vain se tyhmä osuus kansasta ottaa tuota vastaan. Kiittäkäämme eurooppalaista, erityisesti pohjoismaalaisen hyvinvointiyhteiskunnan tuottamaa sivistystä, missä maailmaa katsotaan faktapohjaisesti eikä pronssikautisten vuohipaimenten houreiden kautta. - Ateisti1982EiKirj
Jumalaton_kypsäläinen kirjoitti:
"Jos tällä yllä mainitulla tavalla annetaan ihmiselämän oikeutuksen määritteleminen lääketieteen ja biologien käsiin, se on samaa kuin että heille annetaan Jumalan valtuudet päättää kuka saa elää ja kuka ei."
Kuule kun lääketieteessä ja biologiassa ei pohdiskella mitään Jumalan valtuuksia, vaan niissä keskitytään havaittuihin asioihin, faktoihin, syihin ja seurauksiin. Oikeudet, vastuu ja valtuudet ovat ihmisillä, jotka ovat tieteeseen perustuen tehneet asiantuntijapäätöksiä. Älä sekoita uskomuksiasi siihen.
"Tällaisessa ei voi olla minkäänlaista kestävää eettistä eikä moraalista pohjaa, sillä jos esim. oikeus elää kytketään jonkun biologin muodostaman näkemyksen mukaan tiettyyn kehitysvaiheeseen, niin entäs kjos myöhemmin toinen biologi onkin toista mieltä?"
Kylläpäs voi olla ja se pohja on juurikin se minkä olen jo kertonut, että kun oliolla ei vielä ole sellaista hermostoa, että se voisi aistia mitään eli alkaa muodostaa minkäänlaista sisäistä kokemusmaailmaa, johon persoona ja yksilöys ihmisen kohdalla vain voi perustua, niin sellaisen tappamista ei pidetä vääryytenä. Käytännössä se on sama kuin poistaisi kasvaimen - onhan sekin ihmisen kudosta, mutta ei tiedosta mitään.
"Jos vaikka kaikki biologit ja lääkärit olisivat tänä aikana samaa mieltä, mutta seuraavien sukupolvien vastaavat olisivatkin eri mieltä?"
Niin, erimielisyyttä on ihmisten kesken ja aikojen saatossa. Nyt mennään näillä millä näillä nyt mennään, elikkä tämän hetken tiedon perustella.
"Entä jos jotkut olisivat sitä mieltä että vasta 15 -vuotiaaksi ehtineellä on jo kehittynyt niin pitkälle fysiet ominaisuudet että vasta hänellä on oikeus elää?"
Typerää jossittelua, koska tiedät itsekin, ettei tässä mitä olen kertonut sinulle ole kyse tuollaisesta. Sinä siis et parempaan pysty, niin teet argumentistani olkinuken. Kun minä kerroin sinulle biologisista faktoista koskien sitä minkälainen ihmisen sikiönkehitys on, niin sinä yrität rinnastaa sen omaksi yksilökseen kasvaneeseen, terveeseen ja elävään yksilöön. Abortissahan ei ole tuollaisesta kyse, kuten olen selostanut. Tuo juttusi on lapsellisimmasta päästä mitä olen nähnyt ja tällä palstalla se on paljon sanottu!
"Tällainen johonkin tiettyyn kehitysvaiheeseen kiinteästi kytjetty oikeus elää, on pelkkää mielivaltaa ja hulluutta."
Huomaa, että sinun itsesi keksimää. Ei minun keksimää, ei biologien eikä lääkärien keksimää. Se on vain sinun olkinukkesi jota hakkaat, koska et kestä sitä faktaa, että olen selittänyt asiallisesti faktoihin perustuen sen miksi abortteja ei pidetä moraalittomana luonnontieteellisestä näkökulmasta käsin.
"Kaikki jo syntynyt/alkanut elämä on pyhää eikä sellaista valtaa ole kellään muulla pauitsi Jumalalla, joka on itse sanonut: "älä tapa" (5. käsky). Jumalalla yksin, joka elämän antaa, on myös valta ottaa se pois, ei lääkäreillä, ei biologeilla eikä vihervasemmistolaisilla militanteilla."
Nuo ovat sinun uskonnollis-poliittisia uskomuksiasi, eivät mikään argumentti.
"Elämä on pyhää, Jumalan antamaa."
Tuo on vain uskomuksesi. Mutta pidättäydytkö sen sanassa mitä tulee eläimiin? Mistä olet päätellyt, että mitä olioita älä tapa -käsky käsittää? Eihän siinä eritellä, mutta jostain syystä sinua kiinnostaa vain sikiöiden tappaminen, eikä minkään muun tappaminen.sikiötä ei voi tappaa. Raskaus keskeytetään eikä kukaan muu puhu sen jälkeen sikiön tappamisesta kuin te uskovaiset. En ymmärrä käsitettä "sikiön tappaminen" kun sellaista ei ole olemassakaan yhtään sen enempää kuin sitä jumalaannekaan!
- tätäkin.mielenpäällä
Jumalaton_kypsäläinen kirjoitti:
"Jos tällä yllä mainitulla tavalla annetaan ihmiselämän oikeutuksen määritteleminen lääketieteen ja biologien käsiin, se on samaa kuin että heille annetaan Jumalan valtuudet päättää kuka saa elää ja kuka ei."
Kuule kun lääketieteessä ja biologiassa ei pohdiskella mitään Jumalan valtuuksia, vaan niissä keskitytään havaittuihin asioihin, faktoihin, syihin ja seurauksiin. Oikeudet, vastuu ja valtuudet ovat ihmisillä, jotka ovat tieteeseen perustuen tehneet asiantuntijapäätöksiä. Älä sekoita uskomuksiasi siihen.
"Tällaisessa ei voi olla minkäänlaista kestävää eettistä eikä moraalista pohjaa, sillä jos esim. oikeus elää kytketään jonkun biologin muodostaman näkemyksen mukaan tiettyyn kehitysvaiheeseen, niin entäs kjos myöhemmin toinen biologi onkin toista mieltä?"
Kylläpäs voi olla ja se pohja on juurikin se minkä olen jo kertonut, että kun oliolla ei vielä ole sellaista hermostoa, että se voisi aistia mitään eli alkaa muodostaa minkäänlaista sisäistä kokemusmaailmaa, johon persoona ja yksilöys ihmisen kohdalla vain voi perustua, niin sellaisen tappamista ei pidetä vääryytenä. Käytännössä se on sama kuin poistaisi kasvaimen - onhan sekin ihmisen kudosta, mutta ei tiedosta mitään.
"Jos vaikka kaikki biologit ja lääkärit olisivat tänä aikana samaa mieltä, mutta seuraavien sukupolvien vastaavat olisivatkin eri mieltä?"
Niin, erimielisyyttä on ihmisten kesken ja aikojen saatossa. Nyt mennään näillä millä näillä nyt mennään, elikkä tämän hetken tiedon perustella.
"Entä jos jotkut olisivat sitä mieltä että vasta 15 -vuotiaaksi ehtineellä on jo kehittynyt niin pitkälle fysiet ominaisuudet että vasta hänellä on oikeus elää?"
Typerää jossittelua, koska tiedät itsekin, ettei tässä mitä olen kertonut sinulle ole kyse tuollaisesta. Sinä siis et parempaan pysty, niin teet argumentistani olkinuken. Kun minä kerroin sinulle biologisista faktoista koskien sitä minkälainen ihmisen sikiönkehitys on, niin sinä yrität rinnastaa sen omaksi yksilökseen kasvaneeseen, terveeseen ja elävään yksilöön. Abortissahan ei ole tuollaisesta kyse, kuten olen selostanut. Tuo juttusi on lapsellisimmasta päästä mitä olen nähnyt ja tällä palstalla se on paljon sanottu!
"Tällainen johonkin tiettyyn kehitysvaiheeseen kiinteästi kytjetty oikeus elää, on pelkkää mielivaltaa ja hulluutta."
Huomaa, että sinun itsesi keksimää. Ei minun keksimää, ei biologien eikä lääkärien keksimää. Se on vain sinun olkinukkesi jota hakkaat, koska et kestä sitä faktaa, että olen selittänyt asiallisesti faktoihin perustuen sen miksi abortteja ei pidetä moraalittomana luonnontieteellisestä näkökulmasta käsin.
"Kaikki jo syntynyt/alkanut elämä on pyhää eikä sellaista valtaa ole kellään muulla pauitsi Jumalalla, joka on itse sanonut: "älä tapa" (5. käsky). Jumalalla yksin, joka elämän antaa, on myös valta ottaa se pois, ei lääkäreillä, ei biologeilla eikä vihervasemmistolaisilla militanteilla."
Nuo ovat sinun uskonnollis-poliittisia uskomuksiasi, eivät mikään argumentti.
"Elämä on pyhää, Jumalan antamaa."
Tuo on vain uskomuksesi. Mutta pidättäydytkö sen sanassa mitä tulee eläimiin? Mistä olet päätellyt, että mitä olioita älä tapa -käsky käsittää? Eihän siinä eritellä, mutta jostain syystä sinua kiinnostaa vain sikiöiden tappaminen, eikä minkään muun tappaminen.Perustelusi alkaa kellua kuin myrskyssä seilaava paatti.
Kun se hermoston puuttuminen on ihmisten luoma raja, joka voi muuttua kun saadaan uutta tietoa. Kasvaimeen vertaaminen ontuu, koska kasvain on lähtökohtaisesti ihmisen ruumiiseen kuulumaton, muta sikiö kehittyy äidin kehosta. Yhtä sokeaa totuuden torven soittelijaa en ole nähnyt näillä palstoilla.
"Tällainen johonkin tiettyyn kehitysvaiheeseen kiinteästi kytketty oikeus elää, on pelkkää mielivaltaa ja hulluutta." ––> On totta, koska on mielivaltaa, että hermoston kehittymättömyys olisi se oikea raja. Sinä yrität hakata biologien keksimällä olkinukella järjellisiä moraalisia tosiasioita. Tiede on vain ihmisten luomaa, niiden eläimistä kehittyneiden joiden moraaliin ei voi luottaa, koska missä vaiheessa ihmisen moraalista tuli kestävä?
> Nuo ovat sinun uskonnollis-poliittisia uskomuksiasi, eivät mikään argumentti. <
Ovat argumentteja ihan siinä, missä sinun tieteen argumentitkin.
>Tuo on vain uskomuksesi.<
Niinhän ne on olleet monet evoluutionkin käsitykset pelkkiä uskomuksia ja monet edelleen ovat, vastoin havaittavia tosiasioita. Jumala on antanut itsestään tietoa Raamatussa ja aikaisemminkin eri aikoina eri kansoille. Jumala on todistanut antamansa sanan paikkansa pitävyyden, mutta se ei ole tieteen keinoin todennettavissa. Sen saa jokainen nöyrästi sitä haluava, liiallinen itserehentely, joka tässäkin ketjussa viesteistäsi näkyy, on kelvoton keino saada todisteita.
Eläinten tappamisesta ylempänä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15466134/kaksi-kysymysta---abortin-kannattajille#comment-95678493 - Jumalaton_kypsäläinen
tätäkin.mielenpäällä kirjoitti:
Perustelusi alkaa kellua kuin myrskyssä seilaava paatti.
Kun se hermoston puuttuminen on ihmisten luoma raja, joka voi muuttua kun saadaan uutta tietoa. Kasvaimeen vertaaminen ontuu, koska kasvain on lähtökohtaisesti ihmisen ruumiiseen kuulumaton, muta sikiö kehittyy äidin kehosta. Yhtä sokeaa totuuden torven soittelijaa en ole nähnyt näillä palstoilla.
"Tällainen johonkin tiettyyn kehitysvaiheeseen kiinteästi kytketty oikeus elää, on pelkkää mielivaltaa ja hulluutta." ––> On totta, koska on mielivaltaa, että hermoston kehittymättömyys olisi se oikea raja. Sinä yrität hakata biologien keksimällä olkinukella järjellisiä moraalisia tosiasioita. Tiede on vain ihmisten luomaa, niiden eläimistä kehittyneiden joiden moraaliin ei voi luottaa, koska missä vaiheessa ihmisen moraalista tuli kestävä?
> Nuo ovat sinun uskonnollis-poliittisia uskomuksiasi, eivät mikään argumentti. <
Ovat argumentteja ihan siinä, missä sinun tieteen argumentitkin.
>Tuo on vain uskomuksesi.<
Niinhän ne on olleet monet evoluutionkin käsitykset pelkkiä uskomuksia ja monet edelleen ovat, vastoin havaittavia tosiasioita. Jumala on antanut itsestään tietoa Raamatussa ja aikaisemminkin eri aikoina eri kansoille. Jumala on todistanut antamansa sanan paikkansa pitävyyden, mutta se ei ole tieteen keinoin todennettavissa. Sen saa jokainen nöyrästi sitä haluava, liiallinen itserehentely, joka tässäkin ketjussa viesteistäsi näkyy, on kelvoton keino saada todisteita.
Eläinten tappamisesta ylempänä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15466134/kaksi-kysymysta---abortin-kannattajille#comment-95678493"Perustelusi alkaa kellua kuin myrskyssä seilaava paatti."
Ja sehän nähdään.
"Kun se hermoston puuttuminen on ihmisten luoma raja, joka voi muuttua kun saadaan uutta tietoa."
Puhetta ei ole ollut hermoston puuttumisesta vaan siitä, että hermoston kehitys on vasta sellaisella asteella, ettei sen myötä ole kykyä aistia, ja kun ei ole kykyä aistia, ei voi olla tietoisuutta, koska aistiminen on tietoisuuden edellytys. Kun ei ole tietoisuutta, ei ole tajua mistään eikä ole mitään persoonaa; alkio ei ole siten mikään yksilö.
"Kasvaimeen vertaaminen ontuu, koska kasvain on lähtökohtaisesti ihmisen ruumiiseen kuulumaton, muta sikiö kehittyy äidin kehosta. Yhtä sokeaa totuuden torven soittelijaa en ole nähnyt näillä palstoilla."
Puhut aivan pelkkää paskaa. Mistä olet saanut päähäsi, ettei kasvain kuuluisi ihmiskehoon? Kyllä se ihmissolukkoa on ja kasvaa ihmisessä. Sillä, että kasvain on solunjakautumisen virhe ja alkio taas lisääntymisen vaihe, ei ole mitään merkitystä sen asian suhteen, ettei se alkio ole mikään ihmisyksilö yhtään enempää kuin se kasvainkaan, ja se oli se oleellinen pointti, mitä sinä et vääristelemällä miksikään pysty muuttamaan. Et voi faktoille mitään ja on faktaa, että niin se kasvain kuin alkiokin on vain ihmiskudosta, ei mikään ihmisyksilö, jonka "tappaminen" olisi sama asia kuin se, että tappaisi kadulla kävelevän nuorukaisen.
"On totta, koska on mielivaltaa, että hermoston kehittymättömyys olisi se oikea raja."
Jos haluamanne raja, että on ihmiskudosta kasvamassa kohdussa, olisi se oikea raja, niin kohdun kasvaimiakaan ei saisi poistaa.
"Sinä yrität hakata biologien keksimällä olkinukella järjellisiä moraalisia tosiasioita."
Älä yritä sanahelinälläsi hämätä ainakaan minua. Ei ole mikään olkinukke selittää faktaperusteisesti, että abortoitava alkio tai sikiö ei ole mikään yksilö, kun asia tosiaan on perusteltavissa biologialla. Sitäpaitsi ei ole olemassa mitään "moraalisia tosiasioita". Moraali perustuu mielipiteisiin ja niistä muodostuvaan konventioon. Me puhuimme yllä faktoista, että minkälainen olio se abortoitava alkio tai sikiö on ja siihen liittyvistä moraalisista ongelmista ja olen moneen kertaan osoittanut, että jos olisi moraalinen ongelma poistaa alkio/sikiö (niissä rajoissa mitä laki nyt sallii), pitäisi olla moraalisesti ongelma poistaa mitä tahansa ihmiskudosta, tappaa eläimiä tai tappaa aikuisia ihmisiä sodassakin. Tätä loogista johtopäätöstä hihhulit eivät pysty kumoamaan tuollaisella paskapuheella mitä yrität.
"Tiede on vain ihmisten luomaa, niiden eläimistä kehittyneiden joiden moraaliin ei voi luottaa, koska missä vaiheessa ihmisen moraalista tuli kestävä?"
Tuo kysymys ei tarkoita mitään. Et tule saavuttamaa mitään sillä, että yrität tehdä abortista moraalisen ongelman, koska nimenomaan se abortin hyväksymättömyys samalla kun hyväksytään niitä monia muita jo moneen kertaan luettelemiani asioita, on se todellinen moraalinen ongelma, että onkin kahdet eri säännöt.
"Ovat argumentteja ihan siinä, missä sinun tieteen argumentitkin."
Eivätkä ole. Uskonnollis-poliittiset mielipiteet eivät ole argumentteja siinä samassa mielessä kuin mitä ovat tieteelliseen tietoon perustuvat argumentit, joita minä olen esittänyt.
"Niinhän ne on olleet monet evoluutionkin käsitykset pelkkiä uskomuksia ja monet edelleen ovat, vastoin havaittavia tosiasioita."
Tuo on paskapuhetta. Evoluutio on havaittu ilmiö, joka on tieteellisesti selitetty. Tämä kiista on käyty läpi tällä palstalla miljoona kertaa ja hihhulit häviävät sen toistelemalla apologiasivuiltaan kopioimiaan pointteja joka ikinen kerta.
"Jumala on antanut itsestään tietoa Raamatussa ja aikaisemminkin eri aikoina eri kansoille. Jumala on todistanut antamansa sanan paikkansa pitävyyden, mutta se ei ole tieteen keinoin todennettavissa."
Tuo on uskontosi asiaa. Me puhuimme yllä kuitenkin ihan muista asioista eli siitä, että tiedon valossa abortin kieltäminen olisi absurdia, jos samalla kuitenkin sallitaan kaikenlainen muu tappaminen. Vain siitä on ollut kyse argumenteissani.
"Sen saa jokainen nöyrästi sitä haluava, liiallinen itserehentely, joka tässäkin ketjussa viesteistäsi näkyy, on kelvoton keino saada todisteita."
Epäonnistut yrityksessäsi peitellä omaa rehentelyäsi. Sinähän yrität nyt selittää minulle, että tietäisit jonkin uskonnollisen mystisen selityksen totuudeksi, ja muka nöyrästi informoit minua siitä. Todellisuudessa siis kuvittelet tietäväsi miten ovat sellaiset asiat, joita kukaan ei oikeasti voi mitenkään tietää. Minä en ole puhunut sinänsä siitä mikä on oikea uskonto ja mikä ei vaan siitä, että mitä biologisia faktoja on tiedossa koskien aborttia, ja mitä loogisia virhepäätelmiä hihhulit ovat niitä koskien esittäneet ja mitä asenteita siten edustaneet.
- Uskiksille_kyssäri
Nyt esitän itse abortin vastustajille vastakysymyksen.
Mihin abortinvastaisuus perustuu? Perustuuko se käskyyn "älä tapa"?
Jos vastaus kuuluu, että kyllä, niin jatketaan siitä eteenpäin. Nimittäin nyt kun me tarkastelemme tuota käskyä niin varmasti huomaamme jokainen, että se on erittäin lyhykäinen ja erittelemätön. Siinä ei siis oteta mitään kantaa siihen, että mitä ei saa tappaa, siinä vaan todetaan, ettei saa tappaa, ja tämähän tarkoittaa, ettei mitään saa tappaa.
Miten sellaisen käskyn kanssa voi elää? Ei mitenkään. Me joudumme vähintään kasveja ravinnoksemme syödäksemme tappamaan suoraan ne itse kasvit, ja lisäksi niiden yhteydessä eläviä hyönteisiä ja mikro-organismeja. Näin tulemme siis tappaneeksi niin kasveja, eläimiä, sieniä, protisteja, bakteereita, arkeoneja ja viruksia (jos viruksetkin katsotaan eläväksi). Emme voi siis olla tappamatta, elikkä käskyä ei voi noudattaa.
Jos väität edellistä johtopäätöstä vastaan, vaikkapa toteamalla, että se käsky koskeekin vain ihmisten tappamista, niin miten voit perustella sen? Kun ei siinä sanota, että "älä tapa ihmisiä", niin mistä voit tietää? Sanotaanko Raamatussa, että älä tapa -käsky koskisi vain ihmisiä?
Ja nyt jos oletetaan pointin vuoksi, että käskyn tosiaan voidaan tulkita koskevan vain ihmisiä, niin tulee lisää ongelmia. Miksi tappamisen tuomitseminen tuon käskyn valossa rajoittuu vain aborttiin? Miksi muu ihmisten tappaminen on OK? Miksi väkivaltaisia organisaatioita, asekauppiaita ja kaikkia näitä hallintoja, jotka suoraan tai välillisesti tappavat tai tukevat ihmisten tappamista, ei kritisoida samalla kiihkolla kun abortteja kritisoidaan.
Onko raskaana oleva nainen vain helpompi moralisoinnin uhri kuin tuntemattomat sotaloordit ja aseteollisuuden edustajat? Tietysti on, mutta nyt miettikää, että kumpien takia kuolee enemmän ihmisiä: abortteihin vai sotiin ja muuhun väkivaltaan. Voitte väittää, että ette hyväksy mitään tappamista, mutta teette kuitenkin selkeästi valinnan. Tälläkään palstalla ei kristillis-oikeistolaisista porukoista käsin kritisoida näitä muita asioita oikeastaan yhtään, mutta aborttia kyllä vastustetaan. Miksi olette tehneet juuri tuollaisen valinnan kuin olette?- Näinseasiaon
Käsky koskee ihmisen tappamista, mikä selitetään auki muualla Mooseksen kirjoissa. Tämän yksinkertaisen asian tajuamiseksi ei tarvita bakteereita, arkeoneja ja viruksia eikä edes mikro-organismeja.
Ja koska Jumala, elämän antaja kieltää ihmiseltä tappamisen, se on kielletty kaikissa olosuhteissa, paitsi niissä joissa Jumala on sen itse sanassaan opettanut olevan sallittua, kuten esivallan toimessa, sodassa jossa kansaa ja maata puolustetaan, ja tietenkin eläkmien tappaminen ravinnoksi.
Vain pimeydessä elävälle ihmiselle tämä on monimutkaista. Enempää hullut "kysymyksesi" eivät ansaitse käsittelyä joten voit unohtaa ne. - Uskiksille_kyssäri
Näinseasiaon kirjoitti:
Käsky koskee ihmisen tappamista, mikä selitetään auki muualla Mooseksen kirjoissa. Tämän yksinkertaisen asian tajuamiseksi ei tarvita bakteereita, arkeoneja ja viruksia eikä edes mikro-organismeja.
Ja koska Jumala, elämän antaja kieltää ihmiseltä tappamisen, se on kielletty kaikissa olosuhteissa, paitsi niissä joissa Jumala on sen itse sanassaan opettanut olevan sallittua, kuten esivallan toimessa, sodassa jossa kansaa ja maata puolustetaan, ja tietenkin eläkmien tappaminen ravinnoksi.
Vain pimeydessä elävälle ihmiselle tämä on monimutkaista. Enempää hullut "kysymyksesi" eivät ansaitse käsittelyä joten voit unohtaa ne."Käsky koskee ihmisen tappamista, mikä selitetään auki muualla Mooseksen kirjoissa."
Missä ja miten? Edetään siitä sitten jos siihen päästään.
"Vain pimeydessä elävälle ihmiselle tämä on monimutkaista. Enempää hullut "kysymyksesi" eivät ansaitse käsittelyä joten voit unohtaa ne."
Taitaa olla niin, että et vain osaa vastata siihen kysymykseen, että miksi ette yleisesti meuhkaa tappamista vastaan täällä, vaan keskitätte toisten neuvomisen aborttiasiaan. Kannatatte usein politiikkaa, joka lisää kaikenlaista ihmisten vastakkainasettelua, vähättelette uskonnollis-poliittisten ja itsellenne mieluisten muidenkin poliittisten liikkeiden ja tekemisten mahdollisia tai aivan selkeitäkin ongelmia mitä tulee ihmisten henkeen ja turvallisuuteen jne. Ja miten niin "kysymykseni" heittomerkeissä, eivätkö ne muka olleet ihan selkeisti ihan vain kysymyksiä? Jos eivät, niin millä perusteella? Huomaatko, että väheksyt kommentointiani koska et osaa vastata? - erikoista.on
Ja mitenkä se meni, kun Daavid valtaansa käyttäen tapatti Uurian, jotta sai Uurian vaimon Batseban itselleen. Ja kuitenkin Daavidin sanotaan olleen Jumalan mielen mukainen mies. Ja Jumala otti sen Daavidin ja Batseban lapsen hengen. Oliko Batseballa mahdollisuutta kieltäytyä kuningas Daavidin seksuaalisesta häirinnästä ja ahdistelusta jne.
- Ateisti1982EiKirj
Näinseasiaon kirjoitti:
Käsky koskee ihmisen tappamista, mikä selitetään auki muualla Mooseksen kirjoissa. Tämän yksinkertaisen asian tajuamiseksi ei tarvita bakteereita, arkeoneja ja viruksia eikä edes mikro-organismeja.
Ja koska Jumala, elämän antaja kieltää ihmiseltä tappamisen, se on kielletty kaikissa olosuhteissa, paitsi niissä joissa Jumala on sen itse sanassaan opettanut olevan sallittua, kuten esivallan toimessa, sodassa jossa kansaa ja maata puolustetaan, ja tietenkin eläkmien tappaminen ravinnoksi.
Vain pimeydessä elävälle ihmiselle tämä on monimutkaista. Enempää hullut "kysymyksesi" eivät ansaitse käsittelyä joten voit unohtaa ne.Elämän antaja on ollut minulle ainakin omat vanhemmat ja kaikille muillekin ihmisille elämän antaja on omat vanhemmat.
- Uskiksille_toinen_kyssä
Sitten toinen kysymys palstan abortinvastustajille. Katsokaa kuitenkin mieluiten tätä ennen se ensimmäinen kysymys läpi.
Oletteko huomanneet, että se mitä te ihan oikeasti vastustatte, on ihmisen lisääntymisen rajoittaminen? Te ette siis vaali älä tapa -käskyä, koska suoraan tai välillisesti tapatte tai tapatatte elollisia organismeja, mitä ette tietenkään voi olla tekemättäkään, tai sitten ette ainakaan juuri tuomitse ihmisten tappamista muuten samalla innolla kuin tuomitsette abortin.
Tästä voi päätellä, että te ette siis noudata älä tapa -käskyä muuta kuin siltä osin, että ette ehkä itse tapa toisia ihmisiä. Selviytyisitte siis melko hyvin käskystä, jos se olisi muotoiltu "älä tapa ihmistä", mutta kun sitä ei ole noin muotoiltu. Nyt kun te kohkaatte aborttia vastaan, niin teille tosiaan sopisi paremmin käsky "älä estä ihmisen lisääntymistä". Pitäisikö käsky muuttaa siihen muotoon, kun ette te tätä alkuperäistäkään käskyä sen yksinkertaisimmassa mahdollisessa tulkinnassa (eli kaikkea elämää koskien) voi noudattaa ettekä te ihmisiä koskemaan rajoitettuakaan versiota siten vaali, että tuomitsisitte tappamisen muutoin kun abortin osalta?- Näinseasiaon
"kysymyksissäsi" on käärmeen henki joka kysyi jo paratiisissa: "onko Jumala todella sanonut...?"
Näinseasiaon kirjoitti:
"kysymyksissäsi" on käärmeen henki joka kysyi jo paratiisissa: "onko Jumala todella sanonut...?"
Kuvitteletko olevasi Jumalan kaveri joka tietää hänen kaikki aivoituksensa? Vai uusi profeettako kuvittelet olevasi?
- ElämäOnPyhä
Sinulle ei kelpaa mikään muu vastaus kuin tappamisen hyväksyminen.
- Uskiksille_toinen_kyssä
ElämäOnPyhä kirjoitti:
Sinulle ei kelpaa mikään muu vastaus kuin tappamisen hyväksyminen.
Kelpaa tietysti vaikka mikä vastaus. Saat vastata mitä vain. On toinen asia, että voin osoittaa vastauksesi sisäisen ristiriitaisuuden tai muun virheellisyyden mitä faktoihin tulee.
Jos uskot älä tapa -käskyn kirjaimellisesti, olet pulassa koska et voi sitä noudattaa. Jos päättelet sen koskevan vain ihmisten tappamista, olet keksinyt päälle omiasi koska käskyssähän ei mitään eritellä, ja vaikka tämä hyväksyttäisiinkin, niin olet tekopyhä kun valitat persoonattomien ihmiskudosklönttien "tappamisesta", mutta juhlit kun omaa uskonnollis-poliittista kantaasi edustavat ovat taas ampuneet jotain toista kantaa edustavia jossain niistä monista maailman konflikteista, joissa ihmiset uskontojensa takia ovat toisiaan tappamassa.
Kyse on siis pitkälti tekopyhyyden ja epäloogisuuden osoittamisesta eikä niinkään siitä mitä mieltä sinä minun mielestäni saisit olla tässä asiassa. Saat olla mitä vain mieltä, mutta jos perustelusi ovat humpuukia kuten ne kiihkouskovaisten osalta yleensä aina ovat, niin minullakin on täysi oikeus siitä huomauttaa. Ja teikäläisethän tämän asian taas kerran nostivat pöydälle. Ette vain pystykään käymään sitä koskevaa keskustelua niin kuin kuvittelitte. - Ateisti1982EiKirj
Lisäksi uskovat heikentävät lisääntymistä käsityksillään kun heidän mukaan ihmisten pitäisi olla avioliitossa ennen kuin hankkivat jälkeläisiä ja sehän on tilastoitu tosiasia että avioliitot ovat vähenemään päin. :) Tietenkään tämä avioliitto ei koske heitä, koska moni uskovaisten jälkeläinen on saanut alkunsa avioliiton ulkopuolella tai ennen papin aamenta.
Räsänenkin jankutti eduskunnan lähetekeskustelussa jossa kiellettiin alaikäisten avioliitto ehdoin että se ehkäisisi teiniraskauksien määrää...niin varmaan jos keskiössä on avioliitto ja vasta avioliitossa harrastaisi seksiäkin, mutta teinit harvemmin ryntäävät avioliittoon kunnei pääse. Ehkä näin uskovaisilla, mutta ei varmastikaan kaikilla tai liekö tuo Räsäsen vaatimus. Lähetekeskustelussa Räsänen kiersi avoliittoa eikä sanonut sitä sanallakaan kun taas kaikki muut kansanedustajat perustelivat että alaikäisen avioliitto ehdoin voidaan kieltää, koska alaikäisellä on mahdollisuus avoliittoonkin ja tällainen presidentin luvanvarainen avioliitto on muinaisjäänne jostakin entisajoilta kun avioliiton ulkopuolella raskaaksi tuleva nainen oli ilman miestä häpeä, jota nykyisin ei ole varmaan kuin korkeintaan avioliitto-keskeisten uskovien silmissä.
- Jobinpostia
Älä tapa. Jos vedenpaisumus on totta? Siellä oli myös, lasta odottavia naisia, siis Jumala abortoi nämä kohtuun.
- KestäSe_
Jumala on Jumala mutta ihminen on vain ihminen,
- Khgfbj
Tarkoitatko, että ihmisen tekemässä abortista pitäisi tappaa kaikki muutkin ihmiset?
- Ateisti1982EiKirj
KestäSe_ kirjoitti:
Jumala on Jumala mutta ihminen on vain ihminen,
Jumala on vain ihmisen luoma mielikuvitusolento, eikä mitään muuta!
- Jeesuksen_abortti
No joo. Nää abortoitavat lapset kuolee meidän kaikkien syntien tähden. Vähän niinkuin Jeesus. Juutalaisethan abortoi Jeesuksen ristillä.
- Näinseasiaon
Edelleenkään abortin kannattajat eivät ole kyenneet vastaamaan otsikossa oleviin kahteen kysymykseen rehellisesti.
Palstan voi kyllä vaikka täyttää epäselvillä kiemurteluilla mutta asia ei valitettavasti siitä muuksi muutu. Ehkäpä on kuitenkin liian vaikeaa abortin kannattajien kohdata todellsiuutta siitä että abortin tekeminen on elävän ihmisenalun murhaamista. Pannaan siis silmät kiinni, pää pensaaseen ja jatketaan sikiöiden tappamista.
Vähän sama juttu kuin kissapoikien tappamisessa: yleensä ihmiset kyllä kaksinaamaisesti saattavat tappaa kissanpentuja esim. säkkiin suljettuina ja hukuttamalla ym. raakoja kiditustapoja mutta he eivät tohdi katsoa silmiin kissanpoikaa ja lyödä siltä päätä poikki. Sama juttu abortin kanssa: kun sikiö ei ole vielä tullut ulos eikä sitä jouduta katsomaan silmiin, se on helpompi tappaa. Mutta kun se (sama sikiö) on tullut ulos, sen tappaminen onkin jo vaikeampaa koska sitä täytyy äidinkin itse katsoa silmiin.
Se sikiö joka on kohdussa, on nimittäin ihan sama sikiö joka sieltä tulee juomenna tai kuukauden päästä ulos. Sinä joka teet abortin tai kannatat sitä, vastaat myös kerran Jumalan edessä avuttoman ja puolustuskyvyttömän ihmiselämän tappamisestasi.- Uskis_ei_pärjännyt
Onpa mielenkiintoista, ettet pärjännyt minulle missään keskusteluosuudesta mutta kehtaat tehdä jotain "koostetta" missä sanelet miten keskustelu muka meni. Taas hyvä esimerkki kiihkouskovaisten epärehellisyydestä, että yritetään höpöjä puhumalla muutella sitä mikä yllä näkyy.
Ei ole ensimmäinen kerta kun tällä palstalla yritetään noin halpaa kikkaa, mikä todellakaan ei mene läpi! Argumenttinne aborttia vastaan ovat edelleen pelkkää sentimentaalista uskonnollista dogmaattista vöyhötystä, minkä joukossa sinäkään et pystynyt vastaamaan kysymyksiin mitä esitin etkä myöntämään suoraselkäisesti sitä, että minä todellakin suoraan ja asiallisesti vastasin juuri siihen mitä teikäläiset kysyivät.
Mutta näin se käy kun pään täyttää pelkkä uskonnollinen liirumlaarum eikä faktoja katsota. Olette valmiita valehtelemaan asiasta kuin asiasta vain siksi, että teidän harhaiset käsityksenne voitaisiin jyrätä koskemaan toisten ihmisten kehoja.
Mitähän vielä? Varmaan teet toisen "koostekommentin", missä valehtelet lisää päin näköä koska ilmeisesti luulet, etteivät ihmiset osaa lukea mitä täällä on kirjoitettu. Anna mennä vaan, koska jouduthan sinä henkisen peilisi edessä miettimään, että miksi et pärjää rehellisin keinoin. Ihan vaan vinkkinä, niin lähde siitä liikkeelle, että otat ensin selvää asioista mistä puhut etkä vouhota kuin joku keskiaikainen höppänä.
- Näinseasiaon
Kuinka ihminen voi olla niin raaka peto että hän voi edes ajatellakaan avuttoman ihmisenalun, oman lapsensa tappamista kohtuun, tai vetää sieltä väkivalloin ennen aikojaan kylmään ilmaan hänet tapettavaksi? Minkälainen ihminen voi olla niin julma?
- mikro.moraki
Kummasta nyt tässä ketjussa oikein haluat puhua, sikiön tappamisesta vai lapsen tappamisesta kohtuun?
- Minul_on_morakin
mikro.moraki kirjoitti:
Kummasta nyt tässä ketjussa oikein haluat puhua, sikiön tappamisesta vai lapsen tappamisesta kohtuun?
No hän haluaa nimenomaan sekoittaa nuo asiat, jotta hän saisi kokonaisuuden kuulostamaan karmivammalta. Kiihkouskovainen ei pärjää valehtelematta ja vääristelemättä, joten sitä se vain on.
- Ldmsnsn
mikro.moraki kirjoitti:
Kummasta nyt tässä ketjussa oikein haluat puhua, sikiön tappamisesta vai lapsen tappamisesta kohtuun?
Sama asia ne ovat.
- Jumalan_hulluille
Ldmsnsn kirjoitti:
Sama asia ne ovat.
Eivätkä ole. Abortissa tapetaan ihmisen kudosta edustava kehitysvaihe, joka ei ole vielä varsinainen ihmisyksilö. Sellaisella kasvannaisella, joka on vain osa äitinsä elimistöä ei ole mitään sellaisia piirteitä, joilla ihmisyys määritellään. Ne eivät voi aistia mitään eivätkä siten muodostaa mitään sisäistä maailmaansa, jonka perusteella niillä voisi olla jokin persoona ja yksilöys erotuksena äitinsä elimistöstä. Te hihhhulit valehtelette tästä asiasta siksi, että olette henkisesti epäkypsiä hyväksymään tällaisia biologisia tosiasioita. Haluatte elää saduissanne, missä kuvittelette noiden kudosmöykkyjen olevan jotain ihmisiä ja niiden poistamisen olevan rinnasteinen johonkin aidoksi yksilöksi kehittyneen tappoon. Olette aivan pihalla.
- paskaa.puhut
Jumalan_hulluille kirjoitti:
Eivätkä ole. Abortissa tapetaan ihmisen kudosta edustava kehitysvaihe, joka ei ole vielä varsinainen ihmisyksilö. Sellaisella kasvannaisella, joka on vain osa äitinsä elimistöä ei ole mitään sellaisia piirteitä, joilla ihmisyys määritellään. Ne eivät voi aistia mitään eivätkä siten muodostaa mitään sisäistä maailmaansa, jonka perusteella niillä voisi olla jokin persoona ja yksilöys erotuksena äitinsä elimistöstä. Te hihhhulit valehtelette tästä asiasta siksi, että olette henkisesti epäkypsiä hyväksymään tällaisia biologisia tosiasioita. Haluatte elää saduissanne, missä kuvittelette noiden kudosmöykkyjen olevan jotain ihmisiä ja niiden poistamisen olevan rinnasteinen johonkin aidoksi yksilöksi kehittyneen tappoon. Olette aivan pihalla.
Vai on kaasvannaisilla sydän, aivot ja kaikki muutkin elimet.
- Jumalan_paskanpuhujalle
paskaa.puhut kirjoitti:
Vai on kaasvannaisilla sydän, aivot ja kaikki muutkin elimet.
Eli jo son sydän, aivot ja muut elimet niin sitten ei saa tappaa? Kerro ihmeessä miksi kanan tai sian tai kalan saa tappaa? Onhan niillä kin sydän, aivot ja "kaikki muutkin elimet"!
Ja mitä tulee nyt tähän ihmisen kehitykseen, niin sinunkin nähtesi on toistuvasti kerrottu, ettei sillä sikiöllä ole ainakaan Suomen lain sallimassa abortin viimeisen toteutettavuuden vaiheessa ole sellainen hermosto kuin mitä ihmisellä tulisi olla, jotta hän voisi olla oikea ihminen. paskaa.puhut kirjoitti:
Vai on kaasvannaisilla sydän, aivot ja kaikki muutkin elimet.
Lähes kaikilla abortoiduilla "ihmistaimenilla" on vähemmän tietoisuutta kuin satiaisella.
- niis.ku
Näinseasiaon kirjoitti 17.11.2018 20:33:
>>Kuinka ihminen voi olla niin raaka peto että hän voi edes ajatellakaan avuttoman ihmisenalun, oman lapsensa tappamista kohtuun, tai vetää sieltä väkivalloin ennen aikojaan kylmään ilmaan hänet tapettavaksi? Minkälainen ihminen voi olla niin julma?<<
Entä vanhempiaan tottelemattomien ja herjaavien lasten kohtalo? Pelkkä vanhempien kyvyttömyys toimia lastensa vanhempana siis riittää jo syntyneiden lastensa rankaisemiseen...
- Näinseasiaon
Kerrotaan jo muinaisten roomalaisten antiikin aikana, kun yhteiskunta eli rappiollisessa epäjumalanpalveluksessa, naisten jeittäneen sikiänsä heti synnytyksen jälkeen kadulle kylmään kuolemaan ja koirien syötäväksi jos lapsen hankkiminen "ei sopinut elämäntilanteeseen". Nykyaikana sama tehdään vain vähän aikaisemmin ja "sivistyneesti" sairaalassa.
Kummat olivat "rehellisempiä" mielestänne?- mikro.moraki
Suomessa 95% nykyisistä aborteista tehdään kotona lääkkeillä.
- Se_rehellisyydestä
Minua kiinnostaisi kysymys, että miten ääriuskovaiset voivat teeskennellä olevansa ylipäätään rehellisiä kun he tuolla tavalla rinnastavat synnytetyn yksilönä elinkelpoisen lapsen hylkäämisen susille siihen, että abortoidaan sikiö, jolla ei kehitysasteensa vu oksi ole edes yksilöyden ja persoonan edellyttämää hermostoa? Siis vedetään aivan täysin asiattomia yhteyksiä. Minusta tuollainen kertoo siitä, että joko he eivät itse tiedä näistä asioista mitään tai haluavat suorastaan tahallaan valehdella asiasta. Ja miettikää: tiedon aikakautena (eli nyt) tietämättömyys on valinta!
- Vale
mikro.moraki kirjoitti:
Suomessa 95% nykyisistä aborteista tehdään kotona lääkkeillä.
Vale!l
- mikro.moraki
Vale kirjoitti:
Vale!l
Ei ole vale.
https://www.terveyskirjasto.fi/kotisivut/tk.koti?p_artikkeli=dlk00166#s2 - Kaik_on_suhteellist
mikro.moraki kirjoitti:
Ei ole vale.
https://www.terveyskirjasto.fi/kotisivut/tk.koti?p_artikkeli=dlk00166#s2Tiedäthän veli/sisar hyvä, että noille valetta on kaikki muu kuin se mitä heidän kaatumaseurain lattioilla sätkiessä on pyhän hengen avuin vastaanotettu, paikallisen lahkojohtajan sananjulistuksen kautta kuultuna, tietysti.
- mikro.moraki
Kaik_on_suhteellist kirjoitti:
Tiedäthän veli/sisar hyvä, että noille valetta on kaikki muu kuin se mitä heidän kaatumaseurain lattioilla sätkiessä on pyhän hengen avuin vastaanotettu, paikallisen lahkojohtajan sananjulistuksen kautta kuultuna, tietysti.
Muutaman päivän tätä palstaa lukeneena olen pikkuhiljaa tullut tietoiseksi tuosta mainitsemastasi asiasta.
mikro.moraki kirjoitti:
Muutaman päivän tätä palstaa lukeneena olen pikkuhiljaa tullut tietoiseksi tuosta mainitsemastasi asiasta.
Kun tuohon tietoisuuteen riittää vain muutama päivä, voin todeta että muutama vuosi vakuuttaa asiasta kuin Mariaanien hautaan sukeltamiseen tehty hitsaussauma.
>Kerrotaan jo muinaisten roomalaisten antiikin aikana, kun yhteiskunta eli rappiollisessa epäjumalanpalveluksessa, naisten jeittäneen sikiänsä heti synnytyksen jälkeen kadulle kylmään kuolemaan ja koirien syötäväksi jos lapsen hankkiminen "ei sopinut elämäntilanteeseen".
Lahkosaarnaajatko noin kertovat?- Armolahjain_houre
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kerrotaan jo muinaisten roomalaisten antiikin aikana, kun yhteiskunta eli rappiollisessa epäjumalanpalveluksessa, naisten jeittäneen sikiänsä heti synnytyksen jälkeen kadulle kylmään kuolemaan ja koirien syötäväksi jos lapsen hankkiminen "ei sopinut elämäntilanteeseen".
Lahkosaarnaajatko noin kertovat?Kyllä tuo varmaanjuuri sitä sätkimällä saatua sivistystä on.
- mikro.moraki
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kun tuohon tietoisuuteen riittää vain muutama päivä, voin todeta että muutama vuosi vakuuttaa asiasta kuin Mariaanien hautaan sukeltamiseen tehty hitsaussauma.
Olen potenut lähes viikon flunssaa ja aikaani olen jaksamisen mukaan kuluttanut tätä palstaa lukien. Ei mennyt kuin pari päivää tehdäkseen pääpiirteisen arvion palstasta. Ehkä yllättävintä on ollut joidenkin uskovaisten, kuten tämän ketjun aloittajan, kieroilu. Ihme touhua, joka vain pilaa kaikkien uskovaisten mainetta. Tietysti vaihtoehtona voi olla se, että jotkut vain esiintyvät uskovaisina tarkoituksenaan antaa uskovaisista idiootin kieroilijan kuvan.
- voileipä
mikro.moraki kirjoitti:
Olen potenut lähes viikon flunssaa ja aikaani olen jaksamisen mukaan kuluttanut tätä palstaa lukien. Ei mennyt kuin pari päivää tehdäkseen pääpiirteisen arvion palstasta. Ehkä yllättävintä on ollut joidenkin uskovaisten, kuten tämän ketjun aloittajan, kieroilu. Ihme touhua, joka vain pilaa kaikkien uskovaisten mainetta. Tietysti vaihtoehtona voi olla se, että jotkut vain esiintyvät uskovaisina tarkoituksenaan antaa uskovaisista idiootin kieroilijan kuvan.
Samaan johtopäätökseen päätynyt: "Tietysti vaihtoehtona voi olla se, että jotkut vain esiintyvät uskovaisina tarkoituksenaan antaa uskovaisista idiootin kieroilijan kuvan."
- Näinsetapahtuu
Kaikki ihmiset luotiin alussa taivaassa noin 6000 vuotta sitten ja kun munasolu ja siittiö yhdistyvät, joku noista taivaassa luoduista sieluista saa elämän kohdussa. Jos noiden sielujen elämä päätetään abortissa, nuo sielut palaavat henkimaailmaan/taivaaseen, jossa he jatkavat olemassaoloaan. Muistavatko nuo sielut olemassaoloaan kohdussa? Todennäköisesti eivät jos heidät on abortoitu hyvin varhain.
- Vai_onko_sano_Poe
Mahtavaa parodiaa.
- raja-lavenee
"2.) Jos kohdussa vielä olevan sikiön voi hyvillä mielin tappaa, niin miksi samaa ei voisi tehdä juuri syntyneellekin sikiölle?"
Todennäköisesti joidenkin ahdasmielisten vanhollisten fundisten tekemä laki estää sen.
Mitään järkevää syytä tuskin löytyy (koska toimenpide voitas ilman kipua suorittaa) >2.) Jos kohdussa vielä olevan sikiön voi hyvillä mielin tappaa, niin miksi samaa ei voisi tehdä juuri syntyneellekin sikiölle?
Olet kyllä Tokmannin saapastakin tyhmempi. Sikiötä ei enää kuukausiin ennen syntymää ole saanut abortoida hyvillä eikä pahoilla mielin kuin erittäin painavista syistä.
Tätä se liimanhaistelu kai sitten teettää.- hyvä-aloitus
Niin mut onko syynä sille ettei syntynyttä voi tappaa se että tekijälle kasvaa muutoin karvat kämmeniin ja se sokeutuu vai löytyykö joku ihan tieteellinen perustelu joka estää teon? Laki tietysti nykyisin estää? mut sen vois muuttaa...
1. selvä etu olis että raskaanaoleva nainen vois paremmin ilman kiirettä harkita asiaa.
haittojahan ei toimenpiteellä olis (jos ei jotain yleistä moraali alenee huomioida?) - eroon-päästävä
hyvä-aloitus kirjoitti:
Niin mut onko syynä sille ettei syntynyttä voi tappaa se että tekijälle kasvaa muutoin karvat kämmeniin ja se sokeutuu vai löytyykö joku ihan tieteellinen perustelu joka estää teon? Laki tietysti nykyisin estää? mut sen vois muuttaa...
1. selvä etu olis että raskaanaoleva nainen vois paremmin ilman kiirettä harkita asiaa.
haittojahan ei toimenpiteellä olis (jos ei jotain yleistä moraali alenee huomioida?)Vastasyntyneisiin voitas käyttää tota eutanasia jutskaa eli kysyttäs haluuko pois?
Synnyttäjä sais vastata jos vauvan puhekyky haparoiva? ja dadaaa!!! ollaan laillisella tiellä? hyvä-aloitus kirjoitti:
Niin mut onko syynä sille ettei syntynyttä voi tappaa se että tekijälle kasvaa muutoin karvat kämmeniin ja se sokeutuu vai löytyykö joku ihan tieteellinen perustelu joka estää teon? Laki tietysti nykyisin estää? mut sen vois muuttaa...
1. selvä etu olis että raskaanaoleva nainen vois paremmin ilman kiirettä harkita asiaa.
haittojahan ei toimenpiteellä olis (jos ei jotain yleistä moraali alenee huomioida?)>Laki tietysti nykyisin estää? mut sen vois muuttaa...
Ei voi, jos eduskuntaan ei äänestetä riittävästi muuttajia. Niin ei tule tapahtumaan. Kyllä kansa tietää.- näin-se-menee
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Laki tietysti nykyisin estää? mut sen vois muuttaa...
Ei voi, jos eduskuntaan ei äänestetä riittävästi muuttajia. Niin ei tule tapahtumaan. Kyllä kansa tietää.Eduskunnassa liikaa ihmisiä jotka tekee päätöksiä "arvopohjalta"? perustelematta asioita järkevällä päättelyllä? Ei alle 1 vuotiaiden abortointi johtais millääntavalla alle 4 vuotiaiden abortointiin...
On vallalla uskomus? että jos homoille antaa oikeuksia niin se väistämättä johtaa siihen että myös muunsukupuoliset haluaisi samoja oikeuksia..
Mitään haittaa minulle ja tuskin sinullekkaan olisi vaikka muunsukupuolisten oikeuksia parannettaisiin ja samassa yhteydessä sallittaisiin alta 5 vuotiaiden "abortointi" / vaihtoehtoisestti eutanasia.
- abortinvastustoikeasyy
Miksi kukaan koskaan ei kerro oikeata syytä abortin vastustamiseen ?
Se joka jättää abortin tekemättä uskovaisten perusteitten vuoksi, kasvattaa lapsestaan mahdollisen seurakunnan jäsenen.
Se joka jättää abortin tekemättä koska se on laissa kielletty, kasvattaa epätöivotusta lapsestaan hyljeksityn ja taspainottoman otollisen uskontojen uhrin seurakunnan jäseneksi.
Jos uskovaiset hyväksyisivät abortin, näkyisi se entisestäänkin vähentyvänä seurakunnan jäsenmäärässä.- Oikeasta_syystä
Ihan hyviä pointteja, mutta katsot asiaa liian kapeasti. Eivät abortinvastaiset uskonnolliset kiihkoilijat vastusta vain omien piiriensä jäsenten abortteja, vaan kaikkien! He haluaisivat, ettei kukaan saa tehdä aborttia joko mistään syystä tai korkeintaa saisi siitä syystä, että äidin henki olisi vaarassa.
Nuo överiuskikset eivät siis halua kontrolloida vain omaa laumaansa, vaan kähmiä näppeineen muidenkin elämiä. Eivät he edes pysty kontrolloimaan sitä mitä heidän seuroissaan tapahtuu, mutta he haluaisivat kontrolloida mitä kaikkialla tapahtuu. Mietin surullisena sitä kohtaloa mikä täälläkin voisi langeta raiskatulle naiselle, että hänen pitäisi pitää se lapsi - mikä oksettava nöyryytys.
- Takapenkkiläinen
Noin parikymmentä prosenttia alkaneista raskauksista päättyy keskenmenoon. Miten nämä kadotetut sielut siis otetaan huomioon? Miten suhtaudumme naiseen, jonka lapsi on ennenaikaisesti kuollut ja jäänyt syntymättä. Tuomitsette joukolla abortit ja keskustelette mikä on abortoidun lapsen oikeus, mutta keskenmenosikiöstä viis välitätte. Hän on ihan yhtä lapsi kuin se abortoitukin.
Eikö ole syytä keskustella myös tällaisista syntymättä jääneistä?
Kysyin jo aikaisemmin, mutta eipä tuo ketään kiinnosta. Näköjään.
Mitä eroa on abortoidulla ja muusta syystä keskeytyneellä raskaudella?- Skeptinen_kyytiläinen
No katsos kun ero on siinä, että Jahve saa tietysti mielivaltaisesti siunata elämää tapahtumaan ja myös päättymään, vaikka kohtuun, jos niin tarve on, mikä tuo tarve sitten hänen kohdallaan onkaan. Tosiaan tutkimattomat ovat Herran tiet, sanoi pappi kun autollaan ojaan ajoi, ja näinhän se on tässäkin tapauksessa.
Eli jos nainen on raiskattu ja tulee raskaaksi, niin kyllä hänen vain täytyy sietää kohtalonsa ja ymmärtää ja hyväksyä suurempi jumalallinen tarkoitus. Sen sijaan lasta haluavan pariskunnan toiveet voidaan kerta toisensa jälkeen murskata, koska joistain syystä Jahve rakastaa itse suorittamiaan abortteja ja niiden myötä aiheutunutta surua ja hämmennystä mitä niitä koskeviin perheisiin tulee.
Ihminen ei siis saa päättää kohtalostaan itse, tässä kultissa mitä kristillis-oikeistolaiseksi konservatismiksi kutsutaan. Siinä ihmiset ovat vain toistensa mielihaluille alisteisia koneita, jonka rullaus yhtenä suurena koneistona siunataan Jumalan tahtona.
Ihmisiä voidaan tuomita siitä, että he muka murhaavat kun he lakkauttavat olemasta alkion tai sikiön, millä ei ole käytännössä mitään ihmisyksilön ominaisuuksia. Samalla juhlitaan ihmiskeskeistä biodiversiteettiä ja ympäristöä tuhlaavaa kulutusjuhlaa, missä jotain ihmisalkiota paremmin aistivat, tuntevat ja tajuavatkin oliot ovat pelkkää käyttötavaraa. Ilmastokin pilataan siinä samalla, mutta mitä sitten, koska Jahvehan on määrännyt ihmiset lisääntymään ja muun luomakunnan ihmisen käyttötarpeisiin!
Huomautan nyt, etten missään tapauksessa halua pahoittaa raiskattujen tai lapsettomien mieltä, vaan parodisoin tässä vakavassa asiassa uskonnollisia konservatiiveja siksi, että haluaisin ihmisten kiinnittävän huomiota heidän toimintaansa. Olen myös tämän maailman sorretuimpien ihmisten eli naisten puolella, ja haluaisin, että heidän sortaminen loppuisi. - Takapenkkiläinen
Skeptinen_kyytiläinen kirjoitti:
No katsos kun ero on siinä, että Jahve saa tietysti mielivaltaisesti siunata elämää tapahtumaan ja myös päättymään, vaikka kohtuun, jos niin tarve on, mikä tuo tarve sitten hänen kohdallaan onkaan. Tosiaan tutkimattomat ovat Herran tiet, sanoi pappi kun autollaan ojaan ajoi, ja näinhän se on tässäkin tapauksessa.
Eli jos nainen on raiskattu ja tulee raskaaksi, niin kyllä hänen vain täytyy sietää kohtalonsa ja ymmärtää ja hyväksyä suurempi jumalallinen tarkoitus. Sen sijaan lasta haluavan pariskunnan toiveet voidaan kerta toisensa jälkeen murskata, koska joistain syystä Jahve rakastaa itse suorittamiaan abortteja ja niiden myötä aiheutunutta surua ja hämmennystä mitä niitä koskeviin perheisiin tulee.
Ihminen ei siis saa päättää kohtalostaan itse, tässä kultissa mitä kristillis-oikeistolaiseksi konservatismiksi kutsutaan. Siinä ihmiset ovat vain toistensa mielihaluille alisteisia koneita, jonka rullaus yhtenä suurena koneistona siunataan Jumalan tahtona.
Ihmisiä voidaan tuomita siitä, että he muka murhaavat kun he lakkauttavat olemasta alkion tai sikiön, millä ei ole käytännössä mitään ihmisyksilön ominaisuuksia. Samalla juhlitaan ihmiskeskeistä biodiversiteettiä ja ympäristöä tuhlaavaa kulutusjuhlaa, missä jotain ihmisalkiota paremmin aistivat, tuntevat ja tajuavatkin oliot ovat pelkkää käyttötavaraa. Ilmastokin pilataan siinä samalla, mutta mitä sitten, koska Jahvehan on määrännyt ihmiset lisääntymään ja muun luomakunnan ihmisen käyttötarpeisiin!
Huomautan nyt, etten missään tapauksessa halua pahoittaa raiskattujen tai lapsettomien mieltä, vaan parodisoin tässä vakavassa asiassa uskonnollisia konservatiiveja siksi, että haluaisin ihmisten kiinnittävän huomiota heidän toimintaansa. Olen myös tämän maailman sorretuimpien ihmisten eli naisten puolella, ja haluaisin, että heidän sortaminen loppuisi.Järjen ääni on mukava ripaus näissä keskusteluissa.
- nopeli
4000 aborttia vuodessa Suomessa. Se on hirvittävä luku.
Vähenisikö ne jo sillä kun lopetettaisiin se humalassa vastuuton riuhuminen niissä sänkyhommissa. Aborttien suuri määrä johtuu juuri ihmisten vastuuttomasta toiminnasta, mitä tulee aborttien määrään. Pitäisi kai ihmisen olla vähän sivistyneempi näissä asioissa, kuin kanit ja muut eläimet, jotka hyppäävät heti kimppuun toisen sukupuolen nähdessään.
Himot ne on ihmiselläkin, mutta kaiken pitäisi sujua vastuullisesti ja keinoja kyllä on, jos on viisautta.
Henkilökohtaisesti katsoisin, että vain rikollinen raiskaus olisi sellainen tapaus, että se puolustaisi aborttia. Kohtahan se tulee sellainen laki, että avioliitossa siitetty lapsikin pitää abortoida, jos vaimo on ollut vähän haluton seksiin. nopeli kirjoitti:
4000 aborttia vuodessa Suomessa. Se on hirvittävä luku.
Vähenisikö ne jo sillä kun lopetettaisiin se humalassa vastuuton riuhuminen niissä sänkyhommissa. Aborttien suuri määrä johtuu juuri ihmisten vastuuttomasta toiminnasta, mitä tulee aborttien määrään. Pitäisi kai ihmisen olla vähän sivistyneempi näissä asioissa, kuin kanit ja muut eläimet, jotka hyppäävät heti kimppuun toisen sukupuolen nähdessään.
Himot ne on ihmiselläkin, mutta kaiken pitäisi sujua vastuullisesti ja keinoja kyllä on, jos on viisautta.
Henkilökohtaisesti katsoisin, että vain rikollinen raiskaus olisi sellainen tapaus, että se puolustaisi aborttia. Kohtahan se tulee sellainen laki, että avioliitossa siitetty lapsikin pitää abortoida, jos vaimo on ollut vähän haluton seksiin.Aborttien määrä on nykyisen lainsäädännön aikana pienentynyt huomattavasti.
Miksi haluat siis palata huonompaan tilanteeseen?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Aborttien määrä on nykyisen lainsäädännön aikana pienentynyt huomattavasti.
Miksi haluat siis palata huonompaan tilanteeseen?Uskovat haluaa tehdä abortteja laittomasti itse mm. henkaria apuna käyttäen. Suurin ryhmä ennen vanhaan jossa laittomia abortteja tehtiin oli nimenomaan uskovien perheissä, jossa perheen tyttäret tulivat raskaaksi ei-toivotusti väärän miehen kanssa, jota ei vanhemmat hyväksyneet tyttäen lapsen isäksi jota taas tämä heidän tytärrensä rakasti tai raskaaksi tulo oli tapahtunut avioliiton ulkopuolella. Samalla ihmeteltiin kunnei tytär saanut lapsia avioliittoon päätyessään, mutta olisiko ollut niin että tytär olisi laittomalla abortilla menettänyt hedelmällisyytensä ja muutkin terveysseikat....!
Uskovat siis haluavat palata entiseen ja ostaa tyttärilleen kasan henkareita, joihin ei koskaan ripusteta näiden tyttärien mekkoja vaan niillä tehdään vain abortteja!
Kyllä mä vaan kannatan laillistettuja abortteja, koska muuten tehtäisi vain laittomia abortteja ja pilattaisi monen nuoren naisen elämä. Totta kai, uskovat haluavat kieltää lapsiltaan seksin harjoittamisen ennen avioliittoa eli muuttaa luonnollisen asian luonnottomaksi raamattu käsissään! Kaikessa muussakin asiassa uskovainen tappelee luonnollisia asioita luonnotonta raamattua saarnaten. Ei uskovat koskaan kykene voittamaan ihmisluontoa joksikin tahtomakseen. Uskonto ja raamattu ovat täysin luonnon vastaisia!- Valehtelet
Valehtelet.
- Itse_valehtelet
Valehtelet kirjoitti:
Valehtelet.
Itse valehtelet.
PS. Ironian vuoksi peukuttaisin itse tämän oman kommenttini, jos minulla olisi siihen rekisteröity profiili käytössä, aivan kuten sinulla oli oman kommenttisi peukuttamiseen.
- Nettitieto
Suomessa tehdään aborteja noin 10 000 vuodessa. Raskauksista jopa 15 prosenttia päättyy keskenmenoon, näitä tapahtuu vuodessa noin 10 000.
- kaikki.vaan.on
1) Vaikea vastata, että onko sama. Tämä elämä on niin ihmeellinen asia. Alkio/sikiö käy kohdussa eräänlaisen evoluutioprosessin läpi, jossa hännällisestä katkaravun muotoisesta oliosta kehittyy ihminen. Jos evoluutio ei olisi ollenkaan ulottunut ihmiseen asti, niin silloin kohdusta putkahtaisi joku muu otus.
2) Kaikilla asioilla on se merkitys, mikä niille annamme. Ei ole mitään absoluuttista oikeaa ja väärää. Olemme päättäneet, että syntyneitä ei surmata.
En ole sen enempää abortin kannattaja kuin vastustajakaan. Ihmisen mieli on se, joka antaa asioille merkityksen, ja ihminen jää helposti jumiin omiin mielensä luomiin merkityksiin. 1. On, mutta tällä ei ole vielä henkilöllisyyttä tai omia oikeuksia ennen syntymää. Alle 12 viikkoisen sikiölle voi lääketieteellisesti tehdä abortti, mutta sitä vanhemmalle pitää olla lääkärin lupa. Lähellä syntymäaikaa ei tietenkään voida tehdä enää aborttia paitsi tietenkin keskenmeno voi olla aina mahdollinen. Jos uskovat haluaa kieltää abortit niin tällöin pitäisi kieltää kaikki keskenmenojenkin mahdollisuudet. Keskenmeno ei joudu aina äidin elintavoista, vaikka niin sitä uskovat aina ensimmäisenä tyrkyttää. Keskenmeno voi tulla myöskin äidille, joka ei käytä alkoholia tai tupakoi yms.!
2. Syntyneellä on henkilöllisyys eli tällöin tapat ihmisen jolla on tietoisuus elämässä olostaan sekä oikeus ja koskemattomuus ruumiiseensa ja tällöin myöskin hänen tappamista tulee käsitellä tuomioistuimissa, kuten kaikkien muidenkin uhrien riippumatta tämän iästä tai milloin on syntynyt.- Näinseasiaon
"1. On, mutta tällä ei ole vielä henkilöllisyyttä tai omia oikeuksia ennen syntymää. "
>>> Siis logiikkasi mukaan jos ei ole vielä henkilöllisyyttä niin saa tappaa! varmaan myös sallit esim. aikuisen henkilöllisyyttä vailla olevan tappaa myös? Ainakin sinun tulisi, tai sitten tuo ei kelpaa kriteeriksi. Syntymättömyys ei myöskään ole mikään syy sillä sikiö on sama joka on kohdussa ja syntyy sieltä hetken päästä.
----------------------------------------
"Alle 12 viikkoisen sikiölle voi lääketieteellisesti tehdä abortti, mutta sitä vanhemmalle pitää olla lääkärin lupa"
>>> Ai missä noin on sanottu? Joku on alkanut "jumalaksi" määrittelemään millä viikolla voidaan tappaa? Mitäs jos joku vielä "älykkäämpi" ja "oppineempi" porukka sanookin että kyllä 2 -vuotiaskin voidaan vielä ihan hyvin tappaa, eihän se ole vielä täysin kehittynyt? uskot varmaan heitäkin?
-------------------------------------
". Lähellä syntymäaikaa ei tietenkään voida tehdä enää aborttia paitsi tietenkin keskenmeno voi olla aina mahdollinen. "
>>> Jos olet rehellinen, joudut tunnustamaan ettei tuollekaan ole mitään kestävää perustetta. Tuo määrittely johtuu siitä että ette uskalla enää murhata kun pitäisi ns. katsoa silmiin vauvaa. Sama juttu kuin mätkiä kissanpentuja kiveen, säkin siällä kun ei tarvitse niitä ja nidenkärsimystä itse nähdä.
------------------------------------
"Jos uskovat haluaa kieltää abortit niin tällöin pitäisi kieltää kaikki keskenmenojenkin mahdollisuudet."
>>> Täysin älyvapaa ja hullu kommentti! Kukaan ei kai aiheuta itselleen tahallisesti keskenmenoa, mutta abortit tehdään tahallisen harkitusti. Näillä ei ole mitään yhtymäkohtaa.
-------------------------------------
"Keskenmeno ei joudu aina äidin elintavoista, vaikka niin sitä uskovat aina ensimmäisenä tyrkyttää. "
>>> En olekoskaan kuullut kenenkään uskovan väittävän että keskenmeno johtuu äidin elintavoista. Joku lääkäri ehkä voinee sanoa noin jos on tutkinut asiaa mutta etköhän reilusti tunnusta että keksit ihan omasta päästäsi koko asian etkä oikeasti edes tunne kovin montaa uskovaa eikä kukaan heistäkään ole sinulle koskaan noin sanonut? Muuten teet kyllä itsesi melko naurettavaksi tässä valossa... valitse toki itse miten suhtaudut asiaan.
---------------------------------------
"2. Syntyneellä on henkilöllisyys eli tällöin tapat ihmisen jolla on tietoisuus elämässä olostaan sekä oikeus ja koskemattomuus ruumiiseensa ja tällöin myöskin hänen tappamista tulee käsitellä tuomioistuimissa"
>>> Sinusta sitten esim. vammaiset ja mielisairaat, joilla ei ole "tietoisuutta elämässä olostaan saa tappaa? Eikä heillä ole myöskään oikeutta koskemattomuuteen ruumiinsa puolesta? Jos kerran tämä asia kelpaa kriteeriksi vauvan suhteen, sen tulee kelvata myös muuallakin tavalla omasta tietoisuudestaan puutteellisen kohdalla! Aikamoinen "aate" sinulla! Sopisit hyvin Hitelrin rotuopinkin kannattakasi näillä ajatuksillasi!
---------------------------------------------------
että silleen.... seuraavaksi varmaan selittelet kaikenlaista vieläkin monimutkaisempaa että "ei vaiskaan vaan..." Näinseasiaon kirjoitti:
"1. On, mutta tällä ei ole vielä henkilöllisyyttä tai omia oikeuksia ennen syntymää. "
>>> Siis logiikkasi mukaan jos ei ole vielä henkilöllisyyttä niin saa tappaa! varmaan myös sallit esim. aikuisen henkilöllisyyttä vailla olevan tappaa myös? Ainakin sinun tulisi, tai sitten tuo ei kelpaa kriteeriksi. Syntymättömyys ei myöskään ole mikään syy sillä sikiö on sama joka on kohdussa ja syntyy sieltä hetken päästä.
----------------------------------------
"Alle 12 viikkoisen sikiölle voi lääketieteellisesti tehdä abortti, mutta sitä vanhemmalle pitää olla lääkärin lupa"
>>> Ai missä noin on sanottu? Joku on alkanut "jumalaksi" määrittelemään millä viikolla voidaan tappaa? Mitäs jos joku vielä "älykkäämpi" ja "oppineempi" porukka sanookin että kyllä 2 -vuotiaskin voidaan vielä ihan hyvin tappaa, eihän se ole vielä täysin kehittynyt? uskot varmaan heitäkin?
-------------------------------------
". Lähellä syntymäaikaa ei tietenkään voida tehdä enää aborttia paitsi tietenkin keskenmeno voi olla aina mahdollinen. "
>>> Jos olet rehellinen, joudut tunnustamaan ettei tuollekaan ole mitään kestävää perustetta. Tuo määrittely johtuu siitä että ette uskalla enää murhata kun pitäisi ns. katsoa silmiin vauvaa. Sama juttu kuin mätkiä kissanpentuja kiveen, säkin siällä kun ei tarvitse niitä ja nidenkärsimystä itse nähdä.
------------------------------------
"Jos uskovat haluaa kieltää abortit niin tällöin pitäisi kieltää kaikki keskenmenojenkin mahdollisuudet."
>>> Täysin älyvapaa ja hullu kommentti! Kukaan ei kai aiheuta itselleen tahallisesti keskenmenoa, mutta abortit tehdään tahallisen harkitusti. Näillä ei ole mitään yhtymäkohtaa.
-------------------------------------
"Keskenmeno ei joudu aina äidin elintavoista, vaikka niin sitä uskovat aina ensimmäisenä tyrkyttää. "
>>> En olekoskaan kuullut kenenkään uskovan väittävän että keskenmeno johtuu äidin elintavoista. Joku lääkäri ehkä voinee sanoa noin jos on tutkinut asiaa mutta etköhän reilusti tunnusta että keksit ihan omasta päästäsi koko asian etkä oikeasti edes tunne kovin montaa uskovaa eikä kukaan heistäkään ole sinulle koskaan noin sanonut? Muuten teet kyllä itsesi melko naurettavaksi tässä valossa... valitse toki itse miten suhtaudut asiaan.
---------------------------------------
"2. Syntyneellä on henkilöllisyys eli tällöin tapat ihmisen jolla on tietoisuus elämässä olostaan sekä oikeus ja koskemattomuus ruumiiseensa ja tällöin myöskin hänen tappamista tulee käsitellä tuomioistuimissa"
>>> Sinusta sitten esim. vammaiset ja mielisairaat, joilla ei ole "tietoisuutta elämässä olostaan saa tappaa? Eikä heillä ole myöskään oikeutta koskemattomuuteen ruumiinsa puolesta? Jos kerran tämä asia kelpaa kriteeriksi vauvan suhteen, sen tulee kelvata myös muuallakin tavalla omasta tietoisuudestaan puutteellisen kohdalla! Aikamoinen "aate" sinulla! Sopisit hyvin Hitelrin rotuopinkin kannattakasi näillä ajatuksillasi!
---------------------------------------------------
että silleen.... seuraavaksi varmaan selittelet kaikenlaista vieläkin monimutkaisempaa että "ei vaiskaan vaan..."Kaikki saa henkilöllisyyden synnyttyään tai heille annetaan henkilötunnus. On mahdotonta että olisi jossakin aikuinen jolla ei olisi annettu henkilöllisyyttä -ainakaan Suomen oloissa.
Kohdussa oleva sikiö ei ole syntynyt ja sille ei ole annettu henkilöllisyyttä.
Ainoa käsite, joka liittyy tappamiseen ja sen väkisin tuomaan "sikiön tappamiseen" jollakin tasolla tässä aihepiirissä on tappaa nainen jonka sisällä on tämä sikiö. Tällöin ei tuomita sikiön taposta vaan ihmisen taposta (raskaana oleva nainen).
Nimitä sitä 12 viikon määritystä sitten miksi hyvänsä, mutta alle 12 viikon ikäisen sikiön voi keskeyttää. Et ole voinut elää niin "tynnyrissä" että tämä on mennyt sinulta ohi.
2-vuotiaalle on tietoinen olemassa olostaan ja tälle on annettu henkilöllisyys, joten siitä seuraa rangaistus.
Syntyneille vammaisille ja mielisairaille on myöskin käsittääkseni annettu henkilöllisyys. Vai mistä olet lukenut ettei näin ole?! Fasistien päiväkirjastako vaiko hommaforumilta?!
- Näinseasiaon
Lisäkysymys raakalaismaisille pedoille:
Jos kohdussa vielä oleva lapsi ei kerran ole "mikään", niin miksi häneltä pitää ottaa sitten ns. nirri pois?
Voiko tuollaisten tekojen tekijöitä ja puolustajia enää ihmisiksikään sanoa?- abortista.on.laki
Googlaa mitkä ovat perusteet abortin suorittamiseksi.
- Näinseasiaon
abortista.on.laki kirjoitti:
Googlaa mitkä ovat perusteet abortin suorittamiseksi.
Abortin suorittamiselle ei ole mitään perusteita, paitsi äidin hengen säilyttäminen hätätilanteessa.
- Skeptinen_kyytiläinen
"Lisäkysymys raakalaismaisille pedoille"
Kuvasinkin yllä eri kommentissa jo tällä nimimerkilläni sitä, ketkä tässä kontekstissa oikeastaan ovatkaan niitä "raakalaismaisia petoja". Eli nostahan katseesi munistasi peiliin ja mieti.
"Jos kohdussa vielä oleva lapsi ei kerran ole "mikään", niin miksi häneltä pitää ottaa sitten ns. nirri pois?"
Jälleen klassista hihhulimatskua! Kiitos siitä kuin allekirjoitat sen mitä olen teikäläisistä kertonut, että ette kerta kaikkiaan pysty pysymään faktoissa ja tosiasioissa, ja vain vääristellette sitä mitä muut ovat esittäneet.
Nimittäin sellaisesta ei ole ollut puhetta, että kohdussa oleva "lapsi" olisi "ei mikään", vaan puhe on ollut siitä, ettei esim. Suomen lain puitteissa abortissa ole kyse minkään sellaisen lapsen tappamisesta, vaan kyse on vain ihmiskudoksen terminoimisesta äidin kohdusta. Johan on selitetty tässä ketjussa useampaan otteeseen, ettei sen aikaisella sikiöllä ole mitään fysiologisia ja anatomisia edellytyksiä olla mikään ihmisyksilö, se on vain pelkkä kudosmössö ilman kykyä aistia, tuntea, kokea, tajuta tai käsittää mitään - sillä ei ole mitään persoonaa eikä se eroa jostain kasvaimesta käytännössä mitenkään!
"Voiko tuollaisten tekojen tekijöitä ja puolustajia enää ihmisiksikään sanoa?"
Itse pidät ihmisenä pelkkää kudosmössöä vain siksi, että se kasvaa ihmisessä. Samalla et piittaa pätkääkään siitä, että sellaisia olioita, jotka ovat oikeiksi ihmisiksi kasvaneet, tapetaan uskonnollis-poliittisista syitä ja että samaiset ihmiset tappavat toisiin lajeihin kuuluvia olioita vaikka mistä syystä. vaikka niillä olioilla olisi osoitettavasti korkeampi kognitiivinen kapasiteetti kuin sellaisella kudosmöykyllä, mitä se esim. Suomen lain mukaan vielä abortoitavissa oleva sikiö voi olla.
Ja tämän asian toistamisen pointti on se, että abortin vastustajien argumentit ovat tyhjän päällä. Niissä vaaditaan sitä, ettei saa tappaa, vaikka tosiasiassa ihan kaikkea muuta kyllä saa tappaa. Niissä ihmisen määritelmäksi riittää ihmisen kudos, mutta mikseivät he samalla perusteella sitten kiellä vaikka amputaatiota tai syöpäleikkausta? Niin, siksi, etteivät he tajua, että ihmisyys on muuta kuin vain heidän sisäisesti ristiriitainen uskonnollinen käsityksensä. - Noin_se_ei_ole
Näinseasiaon kirjoitti:
Abortin suorittamiselle ei ole mitään perusteita, paitsi äidin hengen säilyttäminen hätätilanteessa.
Kyllä sillä voi olla perusteita. Se, että sinä et tiedä mitä ne perusteet ovat etkä ymmärtäisi vaikka ne sinulle kerrottaisiin, ei tarkoita sitä, etteikö niitä olisi. Ja itse olen todennut tässä ketjussa tässä aihepiirissä ja muissa ketjuissa muissa aihepiireissä, että sinä et ymmärrä juuri yhtään mitään. Miten pystyisitkään arvioimaan sitä, mitä perusteita jollain muulla voi olla?
Ainoa funktiosi täällä on julistaa uskonnollista dogmaasi vääristelemällä sitä mitä muut ovat sanoneet tai tekemällä asiattomia stereotypioita siitä mitä kantaa muut mielestäsi edustavat. Ja ennen kuin yrität projisoida, että asia olisikin päin vastoin niin älä edes yritä, koska kommentit tällä foorumilla todistavat sen mistä kerroin. Näinseasiaon kirjoitti:
Abortin suorittamiselle ei ole mitään perusteita, paitsi äidin hengen säilyttäminen hätätilanteessa.
Niin eihän oikeus naisen omaan ruumiiseen ole koskaan mikään peruste -ainakaan uskovista!
Siis abortin kieltäminen nyt ei ainakaan olisi mikään ratkaisu Suomen väestön kasvulle, jos nyt sitä uskovat luulevat.
Abortin kieltäminen on sama kuin mentäisi aikaan, jolloin nainen oli vaan miehensä pantavana tai nyrkin ja hellan välissä. Uskovien mukaan naisen paikka on pitää miehensä tyytyväisenä ja mies itte saa halutessaan käydä välillä vaikkapa vieraissa.
Isoäitini mukaan avioliiton päätarkoitus on lasten hankkiminen. Eipä ole itsekään hankkinut muita lapsia kuin mun isän!- fsmdyt
abortista.on.laki kirjoitti:
Googlaa mitkä ovat perusteet abortin suorittamiseksi.
Naisen tahto riittää.
Jo koeputkessa yhdistetyt munasolu ja siittiö sisältävät uuteen ihmiseen tarvitun informaation.
Ne eivät kuitenkaan ole vielä ihminen, ainakin jos uskomme Päivi Räsästä tai vaikkapa Laura Huhtasaarta.
Syystä että Päivi Räsänen hyväksyy koeputkihedelmöitykset (jossa aina osa ylimääräisistä hedelmöitetyistä munasoluista eli alkiosta hävitetään), tai Laura Huhtasaari, jonka hedelmöitetyistä munasoluista osa on vielä pakkasessa ja päätynee lopulta biojätteeseen.
Jos viikon vanha hedelmöitetty munasolu siis ei ole ihminen, kuten Päivi ja Laura ilmeisesti ajattelevat, niin miksi kaksi viikkoa vanha hedelmöitetty munasolu sitten olisi ihminen.
Mitään uutta informaatiota tuohon hedelmöitettyyn munasoluun ei ole tuotu. Se vain pistetään kohtuun kasvamaan tai sitten sitä ei pistetä. Lisäksi Päivi itse määrittää, että ihmiselämän alku on hedelmöitys.Huvittavaa, että ap käyttää nimitystä abortin kannattajat. Minä en tiedä yhtään sellaista. Toki kuulun itsekin aborttioikeuden kannattajiin.
- amatööripuutarhuri
Kukaan ei kannata oborttia mutta aborttioikeuden kannattajia ovat kaikki määrätyissä tilanteissa. Kiihkeimmät abortin vastustajatkin kannattavat jos lääketiede katsoo että äiti on vaarassa. Miksi? Mikseivät he jätä asiaa herran haltuun?
- WEGW
amatööripuutarhuri kirjoitti:
Kukaan ei kannata oborttia mutta aborttioikeuden kannattajia ovat kaikki määrätyissä tilanteissa. Kiihkeimmät abortin vastustajatkin kannattavat jos lääketiede katsoo että äiti on vaarassa. Miksi? Mikseivät he jätä asiaa herran haltuun?
Uksovat jättävät kaiken Herran haltuun mutta ei se vapauta heitä omista vääristä päätöksistään.
amatööripuutarhuri kirjoitti:
Kukaan ei kannata oborttia mutta aborttioikeuden kannattajia ovat kaikki määrätyissä tilanteissa. Kiihkeimmät abortin vastustajatkin kannattavat jos lääketiede katsoo että äiti on vaarassa. Miksi? Mikseivät he jätä asiaa herran haltuun?
Joten ap asetti kysymyksensä ihmisille, joita ei oikeasti ole olemassakaan.
Huvittavaa yritystä jonkin sortin tunteisiin vetoavaan retoriikkaan siis...- aaltojavaasissa
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Joten ap asetti kysymyksensä ihmisille, joita ei oikeasti ole olemassakaan.
Huvittavaa yritystä jonkin sortin tunteisiin vetoavaan retoriikkaan siis...Kuinka sinä olet vastustanut abortteja?
aaltojavaasissa kirjoitti:
Kuinka sinä olet vastustanut abortteja?
Kuten olen sen sinulle moneen kertaan jo kertonut. Tukemalla sitä, että laadukasta seksuaalivalistusta saavat kaikki sekä sillä, että on tehokkaita, edullisia (jopa ilmaisia) ja helposti saatavilla olevia ehkäisyvälineitä on kaikkien ulottuvissa.
- onko.abortti.murha
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Kuten olen sen sinulle moneen kertaan jo kertonut. Tukemalla sitä, että laadukasta seksuaalivalistusta saavat kaikki sekä sillä, että on tehokkaita, edullisia (jopa ilmaisia) ja helposti saatavilla olevia ehkäisyvälineitä on kaikkien ulottuvissa.
Mitä äitinä sanot näistä?
https://youtu.be/YU80CIKnX-U?t=360
https://youtu.be/G-OQ_oOxmEo onko.abortti.murha kirjoitti:
Mitä äitinä sanot näistä?
https://youtu.be/YU80CIKnX-U?t=360
https://youtu.be/G-OQ_oOxmEoAntavat varsin vääristyneen kuvan Suomessa tehtävistä aborteista.
Reilusti yli 90 % aborteista tehdään ennen rv12 ja suurin osa ennen rv 8.- älä.kiemurtele
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Antavat varsin vääristyneen kuvan Suomessa tehtävistä aborteista.
Reilusti yli 90 % aborteista tehdään ennen rv12 ja suurin osa ennen rv 8.Mitä sanot noista aborteista. Onko abortoitu kasvain vai ihminen?
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Antavat varsin vääristyneen kuvan Suomessa tehtävistä aborteista.
Reilusti yli 90 % aborteista tehdään ennen rv12 ja suurin osa ennen rv 8.Ihan sama ihminen siitä tapetaan abortoidaanko hänet 11 vai 25 viikkoisena 😏
älä.kiemurtele kirjoitti:
Mitä sanot noista aborteista. Onko abortoitu kasvain vai ihminen?
Maailmalla tietenkin voi olla toisenlaisia käytäntöjä kuin Suomessa. Nämä videothan eivät olleet Suomesta.
Näissä videoissa selvästi abortti oli tehty varsin myöhäisillä raskausviikoilla. Siksi laitoin edelliseen viestiin siitä, milloin Suomessa abortit lähes aina tehdään. Alkio tai sikiö ei silloin ole lähellekään niin kehittynyt kuin videolla nähdyt.- aaltojavaasissa
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Maailmalla tietenkin voi olla toisenlaisia käytäntöjä kuin Suomessa. Nämä videothan eivät olleet Suomesta.
Näissä videoissa selvästi abortti oli tehty varsin myöhäisillä raskausviikoilla. Siksi laitoin edelliseen viestiin siitä, milloin Suomessa abortit lähes aina tehdään. Alkio tai sikiö ei silloin ole lähellekään niin kehittynyt kuin videolla nähdyt.Abortteja tehdään jopa elinkelpoisille sikiöille. Moni lapsi syntyy aikaisemmin kuin toiset abortoidaan. Onko nuo sinusta kasvaimia vai ihmisiä?
- TotuusSattuuQC
aaltojavaasissa kirjoitti:
Abortteja tehdään jopa elinkelpoisille sikiöille. Moni lapsi syntyy aikaisemmin kuin toiset abortoidaan. Onko nuo sinusta kasvaimia vai ihmisiä?
"Abortteja tehdään jopa elinkelpoisille sikiöille. Moni lapsi syntyy aikaisemmin kuin toiset abortoidaan. Onko nuo sinusta kasvaimia vai ihmisiä?"
Elinkelpoiseen ikään päässeitä sikiöitä abortoidaan äärimmäisen vähän ja vain poikkeustapauksissa. Silloin sikiöllä on niin vaikeita kehityshäiriöitä että niiden elinkelpoisuus syntymän jälkeen on hyvin heikko tai olematon.
Valtava enemmistö aborteista tehdään sikiöille joiden koko on joistakin milleistä muutamaan senttiin. - kiihkoateistille
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Abortteja tehdään jopa elinkelpoisille sikiöille. Moni lapsi syntyy aikaisemmin kuin toiset abortoidaan. Onko nuo sinusta kasvaimia vai ihmisiä?"
Elinkelpoiseen ikään päässeitä sikiöitä abortoidaan äärimmäisen vähän ja vain poikkeustapauksissa. Silloin sikiöllä on niin vaikeita kehityshäiriöitä että niiden elinkelpoisuus syntymän jälkeen on hyvin heikko tai olematon.
Valtava enemmistö aborteista tehdään sikiöille joiden koko on joistakin milleistä muutamaan senttiin.Vastusta varmaan myös vauvojen tehohoitoa?
aaltojavaasissa kirjoitti:
Abortteja tehdään jopa elinkelpoisille sikiöille. Moni lapsi syntyy aikaisemmin kuin toiset abortoidaan. Onko nuo sinusta kasvaimia vai ihmisiä?
Niin, nämä myöhäiset rv 20-22 tehdyt abortit poikkeavat paljonkin jo lainsäädännöltäänkin verrattuna alle rv 12 tehtäviin. THL:n mukaan 2016 rv 20-21 tehtiin 54 raskauden keskeytystä ja rv 22-24 keskeytyksiä 71. Raskausviikon 20 jälkeen raskauden voi keskeyttää ainoastaan, jos sikiöllä on todettu varmalla menetelmällä epämuodostuma tai vakava sairaus. Viikon 24 jälkeen raskautta ei saa enää keskeyttää. Vuodesta 2007 lähtien on ollut käytössä raskauden aikainen sikiöseulonta, joka lisäsi myöhäisiä abortteja alkuvaiheessa jonkin verran, mutta luvut ovat tasaantuneet.
Kuten alussa oli, näitä keskeytyksiä ei tehdä sosiaalisista syistä. Ne ovat siis toivottuja raskauksia ja siksi erityisen vaikeita vanhemille. Toisaalta voidaan kysyä, miksi näitä tehdään näin myöhäisillä raskausviikoilla. Raja on 24. viikossa siksi, että tietyt sikiövauriot voidaan todeta luotettavasti vasta 20. viikon jälkeen. Jos rajaa laskettaisiin, voi olla, että abortteja tehtäisiin varmuuden vuoksi.
Rv 22 syntyneitä keskosia aletaan normaali tapauksessa elvyttämään. Keskoshoidot ovat kehittyneet huimasti, mutta mahdollisuudet tuon ikäisellä tehohoidollakaan selviytyä ainakaan ilman vakavia vammoja, ovat vieläkin kuitenkin epävarmat.
Joskus sikiöissä on elonmerkkejä myöhäisen abortin jälkeen. Käypä hoito -ohjeissa myöhäisiin abortteihin suositellaan kaliumkloridi-injektioita, jotka aiheuttavat sydämenpysähdyksen. Sikiö siis kuolee jo kohtuun.- TotuusSattuuQC
kiihkoateistille kirjoitti:
Vastusta varmaan myös vauvojen tehohoitoa?
"Vastusta varmaan myös vauvojen tehohoitoa?"
Miksi ihmeessä vastustaisin? Myöhäisissä aborteissa on kyse vakavista kehityshäiriöistä jotka eivät ole millään tehohoidolla parannettavissa tai muutettavissa. - seliseli
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Niin, nämä myöhäiset rv 20-22 tehdyt abortit poikkeavat paljonkin jo lainsäädännöltäänkin verrattuna alle rv 12 tehtäviin. THL:n mukaan 2016 rv 20-21 tehtiin 54 raskauden keskeytystä ja rv 22-24 keskeytyksiä 71. Raskausviikon 20 jälkeen raskauden voi keskeyttää ainoastaan, jos sikiöllä on todettu varmalla menetelmällä epämuodostuma tai vakava sairaus. Viikon 24 jälkeen raskautta ei saa enää keskeyttää. Vuodesta 2007 lähtien on ollut käytössä raskauden aikainen sikiöseulonta, joka lisäsi myöhäisiä abortteja alkuvaiheessa jonkin verran, mutta luvut ovat tasaantuneet.
Kuten alussa oli, näitä keskeytyksiä ei tehdä sosiaalisista syistä. Ne ovat siis toivottuja raskauksia ja siksi erityisen vaikeita vanhemille. Toisaalta voidaan kysyä, miksi näitä tehdään näin myöhäisillä raskausviikoilla. Raja on 24. viikossa siksi, että tietyt sikiövauriot voidaan todeta luotettavasti vasta 20. viikon jälkeen. Jos rajaa laskettaisiin, voi olla, että abortteja tehtäisiin varmuuden vuoksi.
Rv 22 syntyneitä keskosia aletaan normaali tapauksessa elvyttämään. Keskoshoidot ovat kehittyneet huimasti, mutta mahdollisuudet tuon ikäisellä tehohoidollakaan selviytyä ainakaan ilman vakavia vammoja, ovat vieläkin kuitenkin epävarmat.
Joskus sikiöissä on elonmerkkejä myöhäisen abortin jälkeen. Käypä hoito -ohjeissa myöhäisiin abortteihin suositellaan kaliumkloridi-injektioita, jotka aiheuttavat sydämenpysähdyksen. Sikiö siis kuolee jo kohtuun.Ihan turhaan selität. Suomessa tapetaan eläviä syntymättömiä lapsia vaikka he voisivat jäädeä eloon.
- zdgnryj
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Vastusta varmaan myös vauvojen tehohoitoa?"
Miksi ihmeessä vastustaisin? Myöhäisissä aborteissa on kyse vakavista kehityshäiriöistä jotka eivät ole millään tehohoidolla parannettavissa tai muutettavissa.Valehtelet. Kehityshäitiöt havaitaan aikaisemmin. Myöhäisissä aborteissa äiti hakeutuu abortille myöhään.
seliseli kirjoitti:
Ihan turhaan selität. Suomessa tapetaan eläviä syntymättömiä lapsia vaikka he voisivat jäädeä eloon.
Et sitten jaksanut lukea viestiäni?
- TotuusSattuuQC
seliseli kirjoitti:
Ihan turhaan selität. Suomessa tapetaan eläviä syntymättömiä lapsia vaikka he voisivat jäädeä eloon.
"Ihan turhaan selität. Suomessa tapetaan eläviä syntymättömiä lapsia vaikka he voisivat jäädeä eloon."
Muutama erittäin vaikeasti vammainen mutta henkiin jäävä lapsi varmaa menetetään aborttien takia vuosittain mutta muuten Suomessa ei tapeta hyvin elinkelpoisia lapsia. Kyllä abortteja voisi vastustaa muutenkin kuin levittämälllä valeita ja kauhukuvia... - TotuusSattuuQC
zdgnryj kirjoitti:
Valehtelet. Kehityshäitiöt havaitaan aikaisemmin. Myöhäisissä aborteissa äiti hakeutuu abortille myöhään.
"Valehtelet. Kehityshäitiöt havaitaan aikaisemmin. Myöhäisissä aborteissa äiti hakeutuu abortille myöhään."
Abortin rajat ovat nykyiset juuri siitä syystä että kaikkia kehityshäiriöitä ei voida havaita noita raskausviikkoja ennen. Ja koska aborttia ei tuossa vaiheessa saa enää kuin sikiön vaikean vammaisuuden takia, nuo lapset ovat olleet oikeasti toivottuja ja raskautta olisi haluttu jatkaa ilman todettua kehityshäiriötä. Kyse ei siis ole äidin myöhäisestä toiminnasta vaan suuresta tragediasta jossa ei saada sitä toivottua tervettä lasta. zdgnryj kirjoitti:
Valehtelet. Kehityshäitiöt havaitaan aikaisemmin. Myöhäisissä aborteissa äiti hakeutuu abortille myöhään.
Tietyt sikiövauriot voidaan todeta luotettavasti vasta 20. viikon jälkeen.
Hmmmm..... kumpaankohan tässä asiassa kandee luottaa: sinun mutuiluun vaiko asiantuntijaan, joka tässä tapauksessa on Johanna Mäenpää, Tampereen yliopiston synnytys- ja naistentautiopin professori ja TAYS:n naistenklinikan ylilääkäri. :DDDDD- xfgndytj
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Tietyt sikiövauriot voidaan todeta luotettavasti vasta 20. viikon jälkeen.
Hmmmm..... kumpaankohan tässä asiassa kandee luottaa: sinun mutuiluun vaiko asiantuntijaan, joka tässä tapauksessa on Johanna Mäenpää, Tampereen yliopiston synnytys- ja naistentautiopin professori ja TAYS:n naistenklinikan ylilääkäri. :DDDDDKannatta siis rodunjaloistusta, vammaisilla ei ole oikeutta syntyä eikä elää?
- seliseli
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Et sitten jaksanut lukea viestiäni?
Mitä uutta lukemista postauksessasi muka oli?
xfgndytj kirjoitti:
Kannatta siis rodunjaloistusta, vammaisilla ei ole oikeutta syntyä eikä elää?
Missä minä niin kirjoitin?
seliseli kirjoitti:
Mitä uutta lukemista postauksessasi muka oli?
Tietoa siitä, miten myöhäisissä aborteissa meillä Suomessa toimitaan. Juttuhan lähti siitä ylempänä olevasta youtubevideosta. Sitä olen tässä kommentoinut.
- xfgndytj
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Missä minä niin kirjoitin?
Minä kysyin, en väittänyt sinun väittäneen.
Kannatta siis rodunjaloistusta, vammaisilla ei ole oikeutta syntyä eikä elää?
Kannatatko? - viikoista.viis
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Tietoa siitä, miten myöhäisissä aborteissa meillä Suomessa toimitaan. Juttuhan lähti siitä ylempänä olevasta youtubevideosta. Sitä olen tässä kommentoinut.
Kaikissa aborteissa surmataan elävä syntymätön lapsi.
xfgndytj kirjoitti:
Minä kysyin, en väittänyt sinun väittäneen.
Kannatta siis rodunjaloistusta, vammaisilla ei ole oikeutta syntyä eikä elää?
Kannatatko?Ehkä se kertoo sinulle kantani ettei minulle henk.koht. ole raskauksissani tehty sikiöseulontoja. Pakollistahan se ei ole.
Muiden päätökset eivät ole minun vallassani. Meillä on oikeus sikiöseulontoihin kuten myös abortteihin raskausviikon 20 jälkeen, jos sikiöllä on todettu varmalla menetelmällä epämuodostuma tai vakava sairaus. Jokainen päättää omalla kohdallaan asioista.viikoista.viis kirjoitti:
Kaikissa aborteissa surmataan elävä syntymätön lapsi.
Siteeraan jälleen Johanna Mäenpäätä: "Mäenpää pitää 12 viikkoa hyvänä sääntönä. Sitä ennen sikiö ei ole vielä valmis. "Se ei ole vielä pieni ihminen."
- aaltojavaasissa
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Ehkä se kertoo sinulle kantani ettei minulle henk.koht. ole raskauksissani tehty sikiöseulontoja. Pakollistahan se ei ole.
Muiden päätökset eivät ole minun vallassani. Meillä on oikeus sikiöseulontoihin kuten myös abortteihin raskausviikon 20 jälkeen, jos sikiöllä on todettu varmalla menetelmällä epämuodostuma tai vakava sairaus. Jokainen päättää omalla kohdallaan asioista.Jonkun moraali kestää tapattaa oma lapsensa jos se ei ole terve.
- viikoista.viis
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Siteeraan jälleen Johanna Mäenpäätä: "Mäenpää pitää 12 viikkoa hyvänä sääntönä. Sitä ennen sikiö ei ole vielä valmis. "Se ei ole vielä pieni ihminen."
Ihan sama mitä joku murhaajalääkäri sanoo lepyttääkseen tappattajien ja tappajien omaatuntoa.
- adnrmy
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Siteeraan jälleen Johanna Mäenpäätä: "Mäenpää pitää 12 viikkoa hyvänä sääntönä. Sitä ennen sikiö ei ole vielä valmis. "Se ei ole vielä pieni ihminen."
Miten 12vk 1pv sikiö on valmiimpi kuin 12vk -1pv sikiö?
aaltojavaasissa kirjoitti:
Jonkun moraali kestää tapattaa oma lapsensa jos se ei ole terve.
Se on heidän asiansa ja laki sallii tälläisen raskauden keskeytyksen rv 24 asti.
adnrmy kirjoitti:
Miten 12vk 1pv sikiö on valmiimpi kuin 12vk -1pv sikiö?
Sitä sinun tulee kysyä Mäenpäältä. Yleisestikin lääkäriliitto on tämän kannalla.
- aaltojavaasissa
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Se on heidän asiansa ja laki sallii tälläisen raskauden keskeytyksen rv 24 asti.
Laki sallii tappamisen ja lääkäri tappaa. Jos se ei ole kaksinaimoralismia niin mikä sitten?
Mäenpää kädet ovat kirjaimellisesti monen lapsen veressä. viikoista.viis kirjoitti:
Ihan sama mitä joku murhaajalääkäri sanoo lepyttääkseen tappattajien ja tappajien omaatuntoa.
Kuten jo aiemmin kirjoitin, jos pitää valita jonkun mutuilun ja asiantuntijan mielipiteen väliltä, joka tässä tapauksessa on Johanna Mäenpää, Tampereen yliopiston synnytys- ja naistentautiopin professori ja TAYS:n naistenklinikan ylilääkäri. asiantuntijaan, joka tässä tapauksessa on Johanna Mäenpää, Tampereen yliopiston synnytys- ja naistentautiopin professori ja TAYS:n naistenklinikan ylilääkäri. Valinta ei ole vaikea.
- viikoista.viis
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Kuten jo aiemmin kirjoitin, jos pitää valita jonkun mutuilun ja asiantuntijan mielipiteen väliltä, joka tässä tapauksessa on Johanna Mäenpää, Tampereen yliopiston synnytys- ja naistentautiopin professori ja TAYS:n naistenklinikan ylilääkäri. asiantuntijaan, joka tässä tapauksessa on Johanna Mäenpää, Tampereen yliopiston synnytys- ja naistentautiopin professori ja TAYS:n naistenklinikan ylilääkäri. Valinta ei ole vaikea.
Lastenmurhaaja lääkärinä. Ei hyvältä näytä.
aaltojavaasissa kirjoitti:
Laki sallii tappamisen ja lääkäri tappaa. Jos se ei ole kaksinaimoralismia niin mikä sitten?
Mäenpää kädet ovat kirjaimellisesti monen lapsen veressä.Tietysti voi käyttää asiaan liittyvää voimakasta kieltä, mutta käytännössähän lääkäri vain antaa luvan ja kirjoittaa reseptin. Potilaan päätös on se, että hän ottaa lääkkeet. Toisaalta lääkärien tulee noudattaa lakia. mitään sen kummempaa oikeutta ei heillä ole kieltäytyä tehtävästa
- turha.kaunistella
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Tietysti voi käyttää asiaan liittyvää voimakasta kieltä, mutta käytännössähän lääkäri vain antaa luvan ja kirjoittaa reseptin. Potilaan päätös on se, että hän ottaa lääkkeet. Toisaalta lääkärien tulee noudattaa lakia. mitään sen kummempaa oikeutta ei heillä ole kieltäytyä tehtävästa
Lääkäri määrää naiselle myrkkyä joka tappaa lapsen tai tekee itse kliinisen abortin. Murha mikä murha.
turha.kaunistella kirjoitti:
Lääkäri määrää naiselle myrkkyä joka tappaa lapsen tai tekee itse kliinisen abortin. Murha mikä murha.
Mikä laki Suomessa sanoo että kyseessä on murha kuten väität?
Avaajalla on logiikkaongelma.
Sikiö ei synny. Vauva syntyy.- kerro-mielipiteesi
Katsoitko nuo videot?
kerro-mielipiteesi kirjoitti:
Katsoitko nuo videot?
Pikavilkaisu riitti.
Jenkkilässä abortteja tehdään myöhään siksi, että niitä tietoisesti vaikeutetaan. Tyhmää ja läpinäkyvää vääristelyä siis. Suomessa enin osa aborteista tehdään paljon aikaisemmin.
Minä en MILLÄÄN ymmärrä tätä tahallista vääristelyä.kerro-mielipiteesi kirjoitti:
Katsoitko nuo videot?
Katso Sinä tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=e4HqKDqFVks- fymdtyk
InhottavaRealisti kirjoitti:
Pikavilkaisu riitti.
Jenkkilässä abortteja tehdään myöhään siksi, että niitä tietoisesti vaikeutetaan. Tyhmää ja läpinäkyvää vääristelyä siis. Suomessa enin osa aborteista tehdään paljon aikaisemmin.
Minä en MILLÄÄN ymmärrä tätä tahallista vääristelyä.Eikö kanttisi kestänyt katsoa mitä syntymättömille lapsille tehdään?
fymdtyk kirjoitti:
Eikö kanttisi kestänyt katsoa mitä syntymättömille lapsille tehdään?
Lapsellinen kommentti. Toisin kuin Sinä, minä en saa mitään erikoista tyydytystä siitä, että katsoisin tarkoitushakuisesti tehtyjä videoita, joilla mässäillään aborttiin liittyvillä asioilla. Sinäkin EHKÄ kuitenkin tiedät, että Suomen aborteista merkittävä osa tehdään aivan raskauden alkuvaiheessa?
- dfabsrth
InhottavaRealisti kirjoitti:
Lapsellinen kommentti. Toisin kuin Sinä, minä en saa mitään erikoista tyydytystä siitä, että katsoisin tarkoitushakuisesti tehtyjä videoita, joilla mässäillään aborttiin liittyvillä asioilla. Sinäkin EHKÄ kuitenkin tiedät, että Suomen aborteista merkittävä osa tehdään aivan raskauden alkuvaiheessa?
Oliko kaunista katsottavaa?
dfabsrth kirjoitti:
Oliko kaunista katsottavaa?
Sinustako tuon tyyppiset videot ovat kaunista katsottavaa?
Ymmärrän. Tai oikeastaan en.- Moikkamaikka
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinustako tuon tyyppiset videot ovat kaunista katsottavaa?
Ymmärrän. Tai oikeastaan en.Minusta abortti ei koskaan ole kaunista. Se on vastenmielistä ja väärin.
Moikkamaikka kirjoitti:
Minusta abortti ei koskaan ole kaunista. Se on vastenmielistä ja väärin.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
On kuitenkin aivan eri asia linkittää tänne videoita, jotka eivät liity oikein mitenkään Suomeen.
Käytännössä mistä vain asiasta voidaan tehdä videoita ja niiden avulla saadaan sitten asiaa dramatisoitua ja luotua mielikuvia. Yhtä hyvin voitaisiin vaikkapa tehdä video niista tuotanto-olosuhteista, joissa käyttämämme lihavalmisteet tehdään. Tai, voitaisiin tehdä video vaikkapa siitä, miten Suomen ääriuskovaiset toimivat yhteisöissään.
Kokeilisit kerrankin keskustella asiaperusteisesti ja -lähtöisesti.- kuspiälle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
On kuitenkin aivan eri asia linkittää tänne videoita, jotka eivät liity oikein mitenkään Suomeen.
Käytännössä mistä vain asiasta voidaan tehdä videoita ja niiden avulla saadaan sitten asiaa dramatisoitua ja luotua mielikuvia. Yhtä hyvin voitaisiin vaikkapa tehdä video niista tuotanto-olosuhteista, joissa käyttämämme lihavalmisteet tehdään. Tai, voitaisiin tehdä video vaikkapa siitä, miten Suomen ääriuskovaiset toimivat yhteisöissään.
Kokeilisit kerrankin keskustella asiaperusteisesti ja -lähtöisesti.Abortti on tosiaan jotain ihan muuta kuin naisten ja tyttöjen terveydenhoitoa.
- niinpä-
kuspiälle kirjoitti:
Abortti on tosiaan jotain ihan muuta kuin naisten ja tyttöjen terveydenhoitoa.
eikös noissa tapettavissa sikiöissäkin ole tyttöjä....?
kuspiälle kirjoitti:
Abortti on tosiaan jotain ihan muuta kuin naisten ja tyttöjen terveydenhoitoa.
Minulle on aina vain arvoitus se, miksi haluat antaa itsestäsi tuollaisen kuvan. Kaipa se joihinkin ongelmiin viittaa.
Suomessa asiantuntijat päättävät siitä, mikä on sikiö ja mikä on itsenäisesti, napanuoran katkaisun jälkeen elävä ihminen. Ei ääriuskovat kiihkoissaan.
- muikunpäälle
Mitä Muikunpää taas riehuu? Luotako sinä "asiantuntijoihin" ketkä tappavat lääkkeillä eläviä sikiöitä äitiensä kohtuihin?
- AteistiVaan
1. On. Tämän takia raskauden loppuvaiheessa, missä sikiöllä on jo kyky tuntea kipua ja sillä voi olla jonkinlaimen tietoisuus, abortti on kielletty.
2, Abortin raja on vedetty lainsäädännössä siihen, milloin alkiolla ei vielä varmasti voi olla minuutta tai kykyä aistia kipua.- Kuin_myös_vaan
Ja tuon asian selittämiseen uskonnollisille fanaatikoille saa käyttää halutessaan, tai sanotaanko siihen erehtyessään, kuten itse tein aikaa useammankin minuutin. Se ei kuitenkaan mitenkään takaa, että nuo taliaivot käsittäisivät mistä on kyse ja mistä ei.
Kun uskonnollinen kiihkoilu on täyttänyt pään, niin tämmöisetkin asiat kuten abortti tai sen suhde muihin tekoihin, joita moraalisestikin voidaan tarkastella, näyttäytyy aivan toisin kuin normaaleille, järjen maailmassa eläville ihmisille. Tiivistät hienosti tuossa mitä itsekin koetin noille uskonhöyrypäille selostaa, mutta sitä en usko, että tuossakaan muodossa asia menisi heille perille.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1061854
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811437Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras61416Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum131379- 1451334
- 921270
- 231267
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6471202Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih81078Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida161077