Tähän ketjuun kaikki evoluution todisteet, kiitos

Mikset lue omia aloituksiasi? Niissähän olet koko ajan linkittänyt artikkeleihin jotka todistavat evoluution?

Ja ketä ovat nämä mielikuvitus olennot joita evouskovaisiksi kutsut? Tosin olethan uskovainen, joten muutenkin uskot olemattomiin henkilöihin kuten jumala.

Eikö olisi ollut viisaampaa kysyä luomisen todisteista? Tämähän on kreationismi-palsta.

Jos todella haluat tutustua evoluution todisteisiin niin voit aloittaa tutustumalla luonnontieteellisten museoiden fossiili-aineistoon. Fossiileja on löydetty miljoonia joten siitä vain tutustumaan.
Voit tietysti tutustua fossiileihin Googlen kuvahaku-koneella, voit sitten mennä myös paikanpäälle jos kuvista löytyy mielenkiintoinen fossiili.
https://www.google.fi/search?q=fossils&rlz=1C1GCEA_enFI766FI766&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiqrp3qhuDeAhWKqIsKHRzjAL4Q_AUIDigB&biw=1366&bih=657

Fossiilien tuntemus on hyväksi kaikille. Erityisesti se on hyväksi tieteenvastaisille denialisti-tolloille. Monet uskonnolliset tollot ovat jopa heittäneet satukirjoillaan vesilintua tutustuttuaan fossiili-aineistoon.

Mutta sinä ROT et tietenkään tieteenvastaisena halua edes avata linkkiä mutta laitoin sen ennenkaikkea sellaisia ihmisiä varten joiden hihhulismi ei ole yhtä pinttynyttä kuin sinun.

Breben1 kirjoitti:

Eikö olisi ollut viisaampaa kysyä luomisen todisteista? Tämähän on kreationismi-palsta.

Jos todella haluat tutustua evoluution todisteisiin niin voit aloittaa tutustumalla luonnontieteellisten museoiden fossiili-aineistoon. Fossiileja on löydetty miljoonia joten siitä vain tutustumaan.
Voit tietysti tutustua fossiileihin Googlen kuvahaku-koneella, voit sitten mennä myös paikanpäälle jos kuvista löytyy mielenkiintoinen fossiili.
https://www.google.fi/search?q=fossils&rlz=1C1GCEA_enFI766FI766&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiqrp3qhuDeAhWKqIsKHRzjAL4Q_AUIDigB&biw=1366&bih=657

Fossiilien tuntemus on hyväksi kaikille. Erityisesti se on hyväksi tieteenvastaisille denialisti-tolloille. Monet uskonnolliset tollot ovat jopa heittäneet satukirjoillaan vesilintua tutustuttuaan fossiili-aineistoon.

Mutta sinä ROT et tietenkään tieteenvastaisena halua edes avata linkkiä mutta laitoin sen ennenkaikkea sellaisia ihmisiä varten joiden hihhulismi ei ole yhtä pinttynyttä kuin sinun.

Lue lisää

Koko maailma on todiste luomisesta. Etkö havaitse maailmaa?

Anonyymi kirjoitti:

Koko maailma on todiste luomisesta. Etkö havaitse maailmaa?

No näytäppäs yksi todiste luonnosta joka todistaa että maailman luonut juuri sinun jumalasi.

Mitä inkutat. Onko Coyne jo luettu ja Wikin artikkelin tieteelliset viitteet?
Lisäksi voit mennä mihin tahansa yleistieteelliseen tai luonnontieteelliseen julkaisuun, niin todisteita löytyy kasapäin.

Ja kuten joku jo totesi, useimmissa linkittämissäsi tieteellisissä artikkeleissa on ollut kyse evoluutioteorian todistamisesta.

Ei hölmöksi heittäytyminen aja asiaasi yhtään eteenpäin.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjgtZHpxt3eAhXFo4sKHQybC3AQFjAAegQICxAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet&usg=AOvVaw3WMBiWvKHLB7O5KS3S4stP

Liitteissä tieteellisiä papereita alkuun muutama.

EiMuutaKuinLukemaan kirjoitti:

Mitä inkutat. Onko Coyne jo luettu ja Wikin artikkelin tieteelliset viitteet?
Lisäksi voit mennä mihin tahansa yleistieteelliseen tai luonnontieteelliseen julkaisuun, niin todisteita löytyy kasapäin.

Ja kuten joku jo totesi, useimmissa linkittämissäsi tieteellisissä artikkeleissa on ollut kyse evoluutioteorian todistamisesta.

Ei hölmöksi heittäytyminen aja asiaasi yhtään eteenpäin.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjgtZHpxt3eAhXFo4sKHQybC3AQFjAAegQICxAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet&usg=AOvVaw3WMBiWvKHLB7O5KS3S4stP

Liitteissä tieteellisiä papereita alkuun muutama.

Lue lisää

Heh heh, yhtä luulemista ja katsomista koko Wikin vanhentunut roska.

Eikö tuo ole todiste sen puolesta että Jumala teki luoduistaan sopeutuvia erilaisiin olosuhteisiin. Muutoinhan voisi peräti olettaa että kaikki olissivat jo kuolleet sukupuuttoon. Ja vaikka geenistö reagoikin vahingollisiin asioihin ei se niiden elinikäodotetta kuitenkaan kasvata, vaikka altistumisella onkin hyviä puolia. Sopeutuminen ei ole todiste geenien putkahtelemisesta uusina vaan niihin jo rakennetut ominaisuudet aktivoituvat sen mukaan kun niitä tarvitaan.

välihuomautuksena tuo vaikka kohderyhmä olikin evolutistit

Niin, voihan se olla Jumala, mutta eikö edelleen ollut kyse siitä MITEN eliöt ovat sopeutuvaisia tai sopeutuneet, muutenhan se on sitä sinun vieroksumaa hokkupokkusta.
Tottakai vahingollisiin asioihin reagoiminen kasvattaa elinikäodotetta, esim joillakin ihmisellä jotka tupakoivat tosi rankasti on jokin geeni joka estää heitä sairastumaan tupakoinnista johtuviin sairauksiin kuten syöpä.

Nuo yllä mainitut suojaavat geenit ovat siis mutaatioita, ei ne suojaa kaikkia ihmisiä.

Haasteessasi ei ole mitään järkeä!

"Jos joku kykenee näyttämään esimerkin, että jokin eliölaji vaihtuu satunnaisten mutaatioiden ansiosta toiseen tai uuteen perusryhmään kuuluvaksi"

Oot niin epärehellinen ihminen että sylettää! Perusryhmä on kreationistien pseudotieteellinen käsite eikä kukaan kuvittele että voitais laboratoriossa tehdä mitään tollasia taikatemppuja. Et oikeasti ymmärrä evoluutiosta mitään! Sulle on näytetty satoja esimerkkejä miten genomeja tutkimalla ja vertaamalla on osoitettu miten joku rakenne tai toiminto on kehittynyt mut semmoistahan sä et hyväksy niin voit säilyttää harhas blokkaamalla ne pois mielestä.

lhhiho kirjoitti:

Haasteessasi ei ole mitään järkeä!

"Jos joku kykenee näyttämään esimerkin, että jokin eliölaji vaihtuu satunnaisten mutaatioiden ansiosta toiseen tai uuteen perusryhmään kuuluvaksi"

Oot niin epärehellinen ihminen että sylettää! Perusryhmä on kreationistien pseudotieteellinen käsite eikä kukaan kuvittele että voitais laboratoriossa tehdä mitään tollasia taikatemppuja. Et oikeasti ymmärrä evoluutiosta mitään! Sulle on näytetty satoja esimerkkejä miten genomeja tutkimalla ja vertaamalla on osoitettu miten joku rakenne tai toiminto on kehittynyt mut semmoistahan sä et hyväksy niin voit säilyttää harhas blokkaamalla ne pois mielestä.

Lue lisää

ROT:n "haaste" on samanlaista sumutusta kuin Hovindin haaste. Jos ette tiedä mistä on kyse, niin tsekatkaapa millaisin ehdoin hän olisi (siis muka) valmis maksamaan evoluution todistamisesta. Tässä on kyse siis siitä samasta vanhasta jutusta, että kreationistit vain ovat joko a) tietämättömiä tai b) valehtelijoita, mutta c) aina umpikieroja.

Sitä se vain teettää kun maailmankuva on ylösalaisin sillä tavalla, että halutaan uskoa jotain, minkä takia pitää kieltää havaintoja - sitten pitää yrittää havaitojen tilkkutäkistä tehdä jotain mikä tukisi sitä mitä on jo ennalta päätetty uskoa ja kun siitä ei tule mitään, ei auta kuin ottaa lapsellinen kettuilu avuksi kun ollaan niin tyhmiä, että luullaan sitä niin nokkelaksi, että menisi läpikin. Tätä on kreationismi.

"Mitkään noista linkeistänne ei täytä aloituksessa mainittuja kriteereistä uutta luovasta informaatiolisäyksestä. Näyttää lounas jäädä tarjoamatta. "

Katso Jussi Tammisolan yleisöluento you tubesta: "Syödään luonto". Viljelymaississa on vieläkin viisi geeniä, joita villimaississa ei ole. Kaikkien viljelykasvien genomissa on tapahtunut muutoksia ja informaatiota on sekä karsittu, että tullut lisää.

ROT:n mukaan informaatiota ei voi siirtää perusryhmästä toiseen. Ameeba ja nisäkkäät kuuluvat siis samaan perusryhmään.

"Vuodesta 1994 lähtien GFP-geenejä on siirretty muun muassa bakteereihin, hiivoihin, limasieniin, kasveihin, banaanikärpäsiin, seeprakaloihin ja nisäkkäiden soluihin."

Muuntelu on hyvä sana. Muuntautuakseen pitää kuitenkin olla jotain sellaista joka muuntelun mahdollistaa. Muuten on periaatteessa kyse hokkuspokkuksesta

Loooooogisesti kirjoitti:

Muuntelu on hyvä sana. Muuntautuakseen pitää kuitenkin olla jotain sellaista joka muuntelun mahdollistaa. Muuten on periaatteessa kyse hokkuspokkuksesta

Jos sinun henk koht mielipiteesi on että genomi ei mahdollita muuntumista, kerro toki.

Koska ihmisen ja simpanssin pitkät ei-koodaavat RNA molekyylit ovat alle 50%:sti samanlaisia. Ne toimittavat epigeneettiset informaatiorakenteet alkion soluille, joten niiden merkitys on erittäin tärkeä.

https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2017/07/monkeys-are-not-our-relatives.html

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Koska ihmisen ja simpanssin pitkät ei-koodaavat RNA molekyylit ovat alle 50%:sti samanlaisia. Ne toimittavat epigeneettiset informaatiorakenteet alkion soluille, joten niiden merkitys on erittäin tärkeä.

https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2017/07/monkeys-are-not-our-relatives.html

Lue lisää

Tuo on osoitettu lööperiksi! Sekä prosenttiluku että toiminta!!!

Nimimerkki iowa on ilmeisesti uusi tulokas evolutionistien joukkoon joten selvennän hieman hänelle luomisopin mukaisia käsityksiä havainnoista.

"Darwinin perusajatukset olivat muuntelu, olemassaolon taistelu ja luonnonvalinta, kaikki nämä ovat yliselvästi todettuja."

Muuntelu on aina lajinsisäistä - muutenhan yksilöt olisivat toistensa klooneja. Sellainen olisi kauhistavaa eikä tietenkään Luojan tahdo mukaista.

Olemassaolon taistelu ja luonnonvalinta ovat syntiinlankeemuksen jälkeistä todellisuutta. Ne varmistavat vahvimpien ja neuvokkaimpien yksilöiden menestymisen rappeutuneempien kustannuksella, mikä tietenkin hidastaa lajien rappeutumista.

Darwinin nimeen vannominen 2000-luvulla on lähinnä onnetonta. Unohtakaamme jo tuo mies jonka kiistakirjoituksista on koitunut niin paljon harmia ja riitelyä kautta maailman, jo pitkästi toista sataa vuotta!

"Jos esimerkiksi simpanssin ja ihmisen dna on 98 - prosenttisesti yhteinen, mitä tukea on sille, että ne EIVÄT ole lähisukulaisia."

Prosenttiluku on järjetön, se on pelkkää evoilua. Kiistämättömiä yhtäläisyyksiä ihmisen ja simpanssin välillä toki on, esim. simpansin viisisorminen käsi. Se ei tarkoita sitä että ihminen olisi sen vuoksi apinaan verrattava tai että muka olisimme apinoiden sukua kuten evot haluavat väittää.

"Evoluutioteoria on osoittautunut äärettömän monimutkaiseksi, vaikka perusajatukset toimivat kaikilla tasoilla. Sitten pitää kehittää oma, tieteellisesti toimiva vaihtoehtoteoria. "

Evoluutioteoria on osoittautnut äärettömän huonoksi. Se on pelkkä ateistien provokatorinen esitys maailmanselitykseksi ilman Jumalan luomistyötä, koska se ei heille kelpaa (koska ovat jumalankieltäjiä).

Vain Raamatun luomiskertomus - jota kreationsmi yksityiskohtien tasolla täydentää ja selittää - antaa mahdollisuuden muodostaa kestävä, selityskykyinen ja ihmisarvoinen kuva siitä kuinka kaikki oleva ja elävä saivat aikojen alussa alkunsa.

JC__ kirjoitti:

Nimimerkki iowa on ilmeisesti uusi tulokas evolutionistien joukkoon joten selvennän hieman hänelle luomisopin mukaisia käsityksiä havainnoista.

"Darwinin perusajatukset olivat muuntelu, olemassaolon taistelu ja luonnonvalinta, kaikki nämä ovat yliselvästi todettuja."

Muuntelu on aina lajinsisäistä - muutenhan yksilöt olisivat toistensa klooneja. Sellainen olisi kauhistavaa eikä tietenkään Luojan tahdo mukaista.

Olemassaolon taistelu ja luonnonvalinta ovat syntiinlankeemuksen jälkeistä todellisuutta. Ne varmistavat vahvimpien ja neuvokkaimpien yksilöiden menestymisen rappeutuneempien kustannuksella, mikä tietenkin hidastaa lajien rappeutumista.

Darwinin nimeen vannominen 2000-luvulla on lähinnä onnetonta. Unohtakaamme jo tuo mies jonka kiistakirjoituksista on koitunut niin paljon harmia ja riitelyä kautta maailman, jo pitkästi toista sataa vuotta!

"Jos esimerkiksi simpanssin ja ihmisen dna on 98 - prosenttisesti yhteinen, mitä tukea on sille, että ne EIVÄT ole lähisukulaisia."

Prosenttiluku on järjetön, se on pelkkää evoilua. Kiistämättömiä yhtäläisyyksiä ihmisen ja simpanssin välillä toki on, esim. simpansin viisisorminen käsi. Se ei tarkoita sitä että ihminen olisi sen vuoksi apinaan verrattava tai että muka olisimme apinoiden sukua kuten evot haluavat väittää.

"Evoluutioteoria on osoittautunut äärettömän monimutkaiseksi, vaikka perusajatukset toimivat kaikilla tasoilla. Sitten pitää kehittää oma, tieteellisesti toimiva vaihtoehtoteoria. "

Evoluutioteoria on osoittautnut äärettömän huonoksi. Se on pelkkä ateistien provokatorinen esitys maailmanselitykseksi ilman Jumalan luomistyötä, koska se ei heille kelpaa (koska ovat jumalankieltäjiä).

Vain Raamatun luomiskertomus - jota kreationsmi yksityiskohtien tasolla täydentää ja selittää - antaa mahdollisuuden muodostaa kestävä, selityskykyinen ja ihmisarvoinen kuva siitä kuinka kaikki oleva ja elävä saivat aikojen alussa alkunsa.

Lue lisää

"Muuntelu on aina lajinsisäistä - muutenhan yksilöt olisivat toistensa klooneja. Sellainen olisi kauhistavaa eikä tietenkään Luojan tahdo mukaista. "

Paitsi että yksikään kreationisti ei ole osannut kertoa mekanismia, joka estäisi mirkoevoluution kasautumisen makroevoluutioksi. Kreationistit pelkäävät ja kammoksuvat uusien lajien syntymistä niin paljon, että alentavat myös jumalansa samanlaiseksi pelkuriksi. Ketä kiinnostaisi kunnioittaa olentoa, jonka itsetunto ei kestä sitä että osapopulaatio eriytyy ja muuttuu vähitellen uudeksi lajiksi? Kuka kaipaa elämäänsä sellaista luuseria? Ei kukaan vähänkään järkevämpi ihminen. Silti te ymmärtämättömät toopet rakentelette tuosta entiteetistä kerta toisensa jälkeen sellaisen; multi-impotentin ja tyhmän lajiutumista pelkäävän häviäjän.

JC__ kirjoitti:

Nimimerkki iowa on ilmeisesti uusi tulokas evolutionistien joukkoon joten selvennän hieman hänelle luomisopin mukaisia käsityksiä havainnoista.

"Darwinin perusajatukset olivat muuntelu, olemassaolon taistelu ja luonnonvalinta, kaikki nämä ovat yliselvästi todettuja."

Muuntelu on aina lajinsisäistä - muutenhan yksilöt olisivat toistensa klooneja. Sellainen olisi kauhistavaa eikä tietenkään Luojan tahdo mukaista.

Olemassaolon taistelu ja luonnonvalinta ovat syntiinlankeemuksen jälkeistä todellisuutta. Ne varmistavat vahvimpien ja neuvokkaimpien yksilöiden menestymisen rappeutuneempien kustannuksella, mikä tietenkin hidastaa lajien rappeutumista.

Darwinin nimeen vannominen 2000-luvulla on lähinnä onnetonta. Unohtakaamme jo tuo mies jonka kiistakirjoituksista on koitunut niin paljon harmia ja riitelyä kautta maailman, jo pitkästi toista sataa vuotta!

"Jos esimerkiksi simpanssin ja ihmisen dna on 98 - prosenttisesti yhteinen, mitä tukea on sille, että ne EIVÄT ole lähisukulaisia."

Prosenttiluku on järjetön, se on pelkkää evoilua. Kiistämättömiä yhtäläisyyksiä ihmisen ja simpanssin välillä toki on, esim. simpansin viisisorminen käsi. Se ei tarkoita sitä että ihminen olisi sen vuoksi apinaan verrattava tai että muka olisimme apinoiden sukua kuten evot haluavat väittää.

"Evoluutioteoria on osoittautunut äärettömän monimutkaiseksi, vaikka perusajatukset toimivat kaikilla tasoilla. Sitten pitää kehittää oma, tieteellisesti toimiva vaihtoehtoteoria. "

Evoluutioteoria on osoittautnut äärettömän huonoksi. Se on pelkkä ateistien provokatorinen esitys maailmanselitykseksi ilman Jumalan luomistyötä, koska se ei heille kelpaa (koska ovat jumalankieltäjiä).

Vain Raamatun luomiskertomus - jota kreationsmi yksityiskohtien tasolla täydentää ja selittää - antaa mahdollisuuden muodostaa kestävä, selityskykyinen ja ihmisarvoinen kuva siitä kuinka kaikki oleva ja elävä saivat aikojen alussa alkunsa.

Lue lisää

"Darwinin nimeen vannominen 2000-luvulla on lähinnä onnetonta. Unohtakaamme jo tuo mies jonka kiistakirjoituksista on koitunut niin paljon harmia ja riitelyä kautta maailman, jo pitkästi toista sataa vuotta!"

Darwinin nimeä pitävät esillä lähinnä häntä vihollisenaan pitävät ja hänätä pelkäävät fundamentalistiuskovaiset. Evoluutio ja evoluution tutkimus eivät enää pitkään aikaan ole olleen millään tavalla riippuvaisia Darwinista. Tiede on metodi hankkia luotettavaa tietoa. Darwin oli ja meni, luotettavaa tietoa hankkivat kykypäivänä tiedettä tekevät tieteilijät.

Saanen myös tässä yhteydessä muistuttaa, että esim. Suomessa kreationismin opettaminen tosiasiana kuluissa on kielletty. Laitonta. Rot-Tomikin toivottavasti muistaa tämän.

"Prosenttiluku on järjetön, se on pelkkää evoilua. Kiistämättömiä yhtäläisyyksiä ihmisen ja simpanssin välillä toki on, esim. simpansin viisisorminen käsi. Se ei tarkoita sitä että ihminen olisi sen vuoksi apinaan verrattava tai että muka olisimme apinoiden sukua kuten evot haluavat väittää."

Lisää kreationistista pelkoa, kysymättä ja pyytämättä: ihmisellä ei saa olla biologisia lähisukulaisia. Olette te kyllä säälittäviä valehtelijoita. Onneksi luonto ei valehtele. Se ei kykene siihen, toisin kuin te.

"Evoluutioteoria on osoittautnut äärettömän huonoksi. Se on pelkkä ateistien provokatorinen esitys maailmanselitykseksi ilman Jumalan luomistyötä, koska se ei heille kelpaa (koska ovat jumalankieltäjiä). Vain Raamatun luomiskertomus - jota kreationsmi yksityiskohtien tasolla täydentää ja selittää - antaa mahdollisuuden muodostaa kestävä, selityskykyinen ja ihmisarvoinen kuva siitä kuinka kaikki oleva ja elävä saivat aikojen alussa alkunsa. "

Jotta viestisi ei olisi pelkkää pelkäämistä, viimeistelet sen paljastamalla ettet edes tiedä mitä evoluutioteoria selittää. Se selittää miten maapallon biologinen monimuotoisuus on kehittynyt. Ei muuta.

TIetämättömyys ei luonnollisesti estänyt sinua, todellisuuden kieltävää pelkääjää mustamaalaamasta evoluutiota. Siis asiaa, jota et tunne. Asteikolla 1-10, kuinka fiksuna pidät itse tuollaista toimintaa?

JC__ kirjoitti:

Nimimerkki iowa on ilmeisesti uusi tulokas evolutionistien joukkoon joten selvennän hieman hänelle luomisopin mukaisia käsityksiä havainnoista.

"Darwinin perusajatukset olivat muuntelu, olemassaolon taistelu ja luonnonvalinta, kaikki nämä ovat yliselvästi todettuja."

Muuntelu on aina lajinsisäistä - muutenhan yksilöt olisivat toistensa klooneja. Sellainen olisi kauhistavaa eikä tietenkään Luojan tahdo mukaista.

Olemassaolon taistelu ja luonnonvalinta ovat syntiinlankeemuksen jälkeistä todellisuutta. Ne varmistavat vahvimpien ja neuvokkaimpien yksilöiden menestymisen rappeutuneempien kustannuksella, mikä tietenkin hidastaa lajien rappeutumista.

Darwinin nimeen vannominen 2000-luvulla on lähinnä onnetonta. Unohtakaamme jo tuo mies jonka kiistakirjoituksista on koitunut niin paljon harmia ja riitelyä kautta maailman, jo pitkästi toista sataa vuotta!

"Jos esimerkiksi simpanssin ja ihmisen dna on 98 - prosenttisesti yhteinen, mitä tukea on sille, että ne EIVÄT ole lähisukulaisia."

Prosenttiluku on järjetön, se on pelkkää evoilua. Kiistämättömiä yhtäläisyyksiä ihmisen ja simpanssin välillä toki on, esim. simpansin viisisorminen käsi. Se ei tarkoita sitä että ihminen olisi sen vuoksi apinaan verrattava tai että muka olisimme apinoiden sukua kuten evot haluavat väittää.

"Evoluutioteoria on osoittautunut äärettömän monimutkaiseksi, vaikka perusajatukset toimivat kaikilla tasoilla. Sitten pitää kehittää oma, tieteellisesti toimiva vaihtoehtoteoria. "

Evoluutioteoria on osoittautnut äärettömän huonoksi. Se on pelkkä ateistien provokatorinen esitys maailmanselitykseksi ilman Jumalan luomistyötä, koska se ei heille kelpaa (koska ovat jumalankieltäjiä).

Vain Raamatun luomiskertomus - jota kreationsmi yksityiskohtien tasolla täydentää ja selittää - antaa mahdollisuuden muodostaa kestävä, selityskykyinen ja ihmisarvoinen kuva siitä kuinka kaikki oleva ja elävä saivat aikojen alussa alkunsa.

Lue lisää

Multinikkeilevä JC saapui jaarittelemaan höperöitä juttujansa. Niin noloa ...

JC__ kirjoitti:

Nimimerkki iowa on ilmeisesti uusi tulokas evolutionistien joukkoon joten selvennän hieman hänelle luomisopin mukaisia käsityksiä havainnoista.

"Darwinin perusajatukset olivat muuntelu, olemassaolon taistelu ja luonnonvalinta, kaikki nämä ovat yliselvästi todettuja."

Muuntelu on aina lajinsisäistä - muutenhan yksilöt olisivat toistensa klooneja. Sellainen olisi kauhistavaa eikä tietenkään Luojan tahdo mukaista.

Olemassaolon taistelu ja luonnonvalinta ovat syntiinlankeemuksen jälkeistä todellisuutta. Ne varmistavat vahvimpien ja neuvokkaimpien yksilöiden menestymisen rappeutuneempien kustannuksella, mikä tietenkin hidastaa lajien rappeutumista.

Darwinin nimeen vannominen 2000-luvulla on lähinnä onnetonta. Unohtakaamme jo tuo mies jonka kiistakirjoituksista on koitunut niin paljon harmia ja riitelyä kautta maailman, jo pitkästi toista sataa vuotta!

"Jos esimerkiksi simpanssin ja ihmisen dna on 98 - prosenttisesti yhteinen, mitä tukea on sille, että ne EIVÄT ole lähisukulaisia."

Prosenttiluku on järjetön, se on pelkkää evoilua. Kiistämättömiä yhtäläisyyksiä ihmisen ja simpanssin välillä toki on, esim. simpansin viisisorminen käsi. Se ei tarkoita sitä että ihminen olisi sen vuoksi apinaan verrattava tai että muka olisimme apinoiden sukua kuten evot haluavat väittää.

"Evoluutioteoria on osoittautunut äärettömän monimutkaiseksi, vaikka perusajatukset toimivat kaikilla tasoilla. Sitten pitää kehittää oma, tieteellisesti toimiva vaihtoehtoteoria. "

Evoluutioteoria on osoittautnut äärettömän huonoksi. Se on pelkkä ateistien provokatorinen esitys maailmanselitykseksi ilman Jumalan luomistyötä, koska se ei heille kelpaa (koska ovat jumalankieltäjiä).

Vain Raamatun luomiskertomus - jota kreationsmi yksityiskohtien tasolla täydentää ja selittää - antaa mahdollisuuden muodostaa kestävä, selityskykyinen ja ihmisarvoinen kuva siitä kuinka kaikki oleva ja elävä saivat aikojen alussa alkunsa.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta.
"Darwinin nimeen vannominen 2000-luvulla on lähinnä onnetonta. Unohtakaamme jo tuo mies jonka kiistakirjoituksista on koitunut niin paljon harmia ja riitelyä kautta maailman, jo pitkästi toista sataa vuotta!"
Minusta Darwin on nerokas, oman aikansa ja tieteen senaikaisen vaiheen saavuttaneen ajan kasvatti.
Minusta tiede ei ole teologiaa, mutta saahan siihen sellaisiakin piirteitä upottaa, senkun...
Vähän kyllä ihmetyttää, että jos kaikki luonnontieteen innovaatiot huomioidaan (ja me kaikki saamme osamme monista niistä!), kuten penisilliinin ja röntgenin keksinnöt, lääkkeet, sähkö, mustien aukkojen ja gravitaatioaaltojen ennustaminen, insinöörien suunnittelemat sillat ja raketit (jos ne kuuluvat luonnontieteisiin?), luonnon syvällinen tuntemus...kaikki se on nykypäivän elämää, ja sitten tällä suht kapealla kaistalla nimeltä evoluutiotiede luonnontieteiljät olisivat yhtäkkiä ja täysin epäjohdonmukaisesti ihan pihalla...Ei mahdu minun pääkoppaani. Toisaalta (sen vähän perusteella mitä olen lukenut), solun ilmestyminen on kyllä ongelmallinen, ja ainakin lukemissani kirjoissa on yllättävän vähän asiaa makrotason evoluutiosta.

Se vähä mitä tiedän ID-liikkeestä on sillä lailla kaksijakoista, että vaikka tajuan ajatuksen niin on vähän outoa jos Jumala yhtäkkiä pompsahtaisi tekemään solun ja soluttaisi (hah) sen näkyvään maailmaan, ja sitten taas puuttuisi vaikkapa makroevoluutioon ja antaisi lopun sujua omalla painollaan, ei sekään oikein vakuuta, vähän epäreilua tiedemiehiä kohtaan ;). Mutta ideoita on hauska pallotella, ehkä solun tumastakin löytyy vielä kvanttimekaniikkaa...

Kaksinaamaiselle kirjoitti:

Multinikkeilevä JC saapui jaarittelemaan höperöitä juttujansa. Niin noloa ...

Ihmettelen vaan miksi multinikkeilevä "ateisti" nolo..aukko ei ole vielä ilmestynyt paikalle teeskentelemään että kritisoisi kreationistia ...

bg-ope kirjoitti:

"Muuntelu on aina lajinsisäistä - muutenhan yksilöt olisivat toistensa klooneja. Sellainen olisi kauhistavaa eikä tietenkään Luojan tahdo mukaista. "

Paitsi että yksikään kreationisti ei ole osannut kertoa mekanismia, joka estäisi mirkoevoluution kasautumisen makroevoluutioksi. Kreationistit pelkäävät ja kammoksuvat uusien lajien syntymistä niin paljon, että alentavat myös jumalansa samanlaiseksi pelkuriksi. Ketä kiinnostaisi kunnioittaa olentoa, jonka itsetunto ei kestä sitä että osapopulaatio eriytyy ja muuttuu vähitellen uudeksi lajiksi? Kuka kaipaa elämäänsä sellaista luuseria? Ei kukaan vähänkään järkevämpi ihminen. Silti te ymmärtämättömät toopet rakentelette tuosta entiteetistä kerta toisensa jälkeen sellaisen; multi-impotentin ja tyhmän lajiutumista pelkäävän häviäjän.

Lue lisää

"Paitsi että yksikään kreationisti ei ole osannut kertoa mekanismia, joka estäisi mirkoevoluution kasautumisen makroevoluutioksi. "

Onhan se kerrottu kreationistisivustolla: Näinollen vastaus eräiden evolutionistien vakiokysymykseen "Mikä estää mikroevoluutiota kumuloitumasta makroevoluutioksi?" riippuu siitä, mitä määritelmää käytetään. Jos makroevoluutiolla tarkoitetaan rappeutumislajiutumista, niin vastaus on tietysti ei mikään. Mutta jos makroevoluutiolla tarkoitetaan sitä, mitä aikamme merkittävin evoluutiotiedemies (ja ateisti) prof. Mayr sillä tarkoittaa, niin lyhyt vastaus on suunta. Ja pitempi vastaus: luonnossa ei ole havaittu sellaista mikroevoluutiota, joka aiheuttaisi pientäkään kehitystä, ja kun ei ole pientäkään kehitystä, niin eihän olematon kehitys voi kumuloitua isoksi kehitykseksi.

riippuumääritelmästä kirjoitti:

"Paitsi että yksikään kreationisti ei ole osannut kertoa mekanismia, joka estäisi mirkoevoluution kasautumisen makroevoluutioksi. "

Onhan se kerrottu kreationistisivustolla: Näinollen vastaus eräiden evolutionistien vakiokysymykseen "Mikä estää mikroevoluutiota kumuloitumasta makroevoluutioksi?" riippuu siitä, mitä määritelmää käytetään. Jos makroevoluutiolla tarkoitetaan rappeutumislajiutumista, niin vastaus on tietysti ei mikään. Mutta jos makroevoluutiolla tarkoitetaan sitä, mitä aikamme merkittävin evoluutiotiedemies (ja ateisti) prof. Mayr sillä tarkoittaa, niin lyhyt vastaus on suunta. Ja pitempi vastaus: luonnossa ei ole havaittu sellaista mikroevoluutiota, joka aiheuttaisi pientäkään kehitystä, ja kun ei ole pientäkään kehitystä, niin eihän olematon kehitys voi kumuloitua isoksi kehitykseksi.

Lue lisää

"Onhan se kerrottu kreationistisivustolla: Näinollen vastaus eräiden evolutionistien vakiokysymykseen "Mikä estää mikroevoluutiota kumuloitumasta makroevoluutioksi?" riippuu siitä, mitä määritelmää käytetään."

Niin. Kreationistit vääntelevät mielellään määritelmät mieleisikseen, jotta todellisuus saataisiin paremmin vastaamaan sitä mitä he siitä hallusinoivat.

Harmi vain että suurin osa ihmisistä pitää tuollaista älyllisenä epärehellisyytenä.

"Ja pitempi vastaus: luonnossa ei ole havaittu sellaista mikroevoluutiota, joka aiheuttaisi pientäkään kehitystä, ja kun ei ole pientäkään kehitystä, niin eihän olematon kehitys voi kumuloitua isoksi kehitykseksi."

Melkoinen puusilmä saa olla jos ei havaitse, etteivät suvullisesti lisääntyvät eliöt kykene tuottamaan klooneja itsestään. Muutos on jatkuvaa, ja sitä tapahtuu jatkuvasti kaikkialla eliömaailmassa.

Biologien vastaus kysymykseen "miten hevosen kavio on kehittynyt" on että se on ajan myötä muovaantunut nykyisenlaiseksi keskisormen / keskivarpaan kynnestä. Todisteena on fossiilisarja, josta voi todeta näin käyneen: ko. varpaan kynnen kasvaneen ja muiden varpaiden surkastuneen.

Mikä on kreationistien vastaus samaan kysymykseen? Että koskaan havaitsematon taikuri loihti hevosen kavioineen viime kesän torstaina, ja haluaa nyt hävittää luomuksensa aiheuttamalla tälle sairauksia genomia rappeuttamalla, koska joku yksittäinen urpo vaimoineen söi omenaa väärästä puusta viime kesän perjantaina vai oliko se lauantaina. Samaisen entiteetin kerrotaan hävittäneen pahuuden maan päältä jo kertaalleen hukuttamalla lähinnä kaiken paitsi erään sukurutsaisen perheen, ja tehneen diilin mistä on merkkinä sateenkaari. Sateenkaaria näkyy edelleen, mutta mielivaltainen idiootti on nyt päättänyt kusaista diilin ja lupauksensa ns. big time, ja tappaa taas kaikki, paitsi häntä erityisen taitavasti mielistelevät lahkolaiset, häviävän pienen vähemmistön ihmisistä.

iowa kirjoitti:

Kiitos vastauksesta.
"Darwinin nimeen vannominen 2000-luvulla on lähinnä onnetonta. Unohtakaamme jo tuo mies jonka kiistakirjoituksista on koitunut niin paljon harmia ja riitelyä kautta maailman, jo pitkästi toista sataa vuotta!"
Minusta Darwin on nerokas, oman aikansa ja tieteen senaikaisen vaiheen saavuttaneen ajan kasvatti.
Minusta tiede ei ole teologiaa, mutta saahan siihen sellaisiakin piirteitä upottaa, senkun...
Vähän kyllä ihmetyttää, että jos kaikki luonnontieteen innovaatiot huomioidaan (ja me kaikki saamme osamme monista niistä!), kuten penisilliinin ja röntgenin keksinnöt, lääkkeet, sähkö, mustien aukkojen ja gravitaatioaaltojen ennustaminen, insinöörien suunnittelemat sillat ja raketit (jos ne kuuluvat luonnontieteisiin?), luonnon syvällinen tuntemus...kaikki se on nykypäivän elämää, ja sitten tällä suht kapealla kaistalla nimeltä evoluutiotiede luonnontieteiljät olisivat yhtäkkiä ja täysin epäjohdonmukaisesti ihan pihalla...Ei mahdu minun pääkoppaani. Toisaalta (sen vähän perusteella mitä olen lukenut), solun ilmestyminen on kyllä ongelmallinen, ja ainakin lukemissani kirjoissa on yllättävän vähän asiaa makrotason evoluutiosta.

Se vähä mitä tiedän ID-liikkeestä on sillä lailla kaksijakoista, että vaikka tajuan ajatuksen niin on vähän outoa jos Jumala yhtäkkiä pompsahtaisi tekemään solun ja soluttaisi (hah) sen näkyvään maailmaan, ja sitten taas puuttuisi vaikkapa makroevoluutioon ja antaisi lopun sujua omalla painollaan, ei sekään oikein vakuuta, vähän epäreilua tiedemiehiä kohtaan ;). Mutta ideoita on hauska pallotella, ehkä solun tumastakin löytyy vielä kvanttimekaniikkaa...

Lue lisää

"...ja sitten tällä suht kapealla kaistalla nimeltä evoluutiotiede luonnontieteiljät olisivat yhtäkkiä ja täysin epäjohdonmukaisesti ihan pihalla."

Evoluutio-oppia kannattavat ovat aivan eri joukkoa kuin todellista tiedettä tekevät luonnontieteilijät. Ei jossain fysiikassa tulisi kuuloonkaan evojen harrastamat konstit, vaan rehellisen tieteen tulee perustua toistettaviin mittauksiin ja havaintoihin ja niistä tehtäviin oikeamielisiin päätelmiin.


Evolutionismi on ennen kaikkea ateistinen ideologia, ei todellisen tieteen piiriin kuuluva ilmiö lainkaan.

Katsokaa nyt tätä nimimerkillä bg-ope kirjoittavaa tapausta. Hän väittää että hevosen kavio olisi "kehittynyt keskisormen kynnestä" (vaikka lapsikin ymmärtää että hevosella ei voi olla kynsiä kun ei ole varpaitakaan) tai kuinka hän valehtelee että kreationistit eivät olisi kertoneet mikä estää "mikroevoluution" kehittymisen "makroevollutioksi" (täysin johdatteleva kysymys sinänsä) tai kuinka hän pilkkaa ja rienaa Jumalaa ja Raamatun Sanaa aivan häpeilemättömästi.

Ei minun kouluaikoinani tuollainen olisi ollut mahdollista, ei mitenkään.

Höpö höpö, evoluution tutkijat ovat biologeja, ei mikään epämääräinen salaseura jota kaikki muut (sic) luonnontieteiljät karttavat, otappa vähän selvää tiedeyhteisöistä ja heidän harrastamastaan yhteistyöstä, oletko koskaan kuullut esim poikkitieteellisyydestä...
Ja mitä tarkoitat oikeamielisyydellä, rehellisyyttäkö? En ole ihan varma mitä tarkoitat. Aika rankka syytös että evoluutiontutkijat väärentäisivät lonkalta kaikkia havaintojaan (mutta ei kukaan muu, esim kreationistit eivät koskaan vähän (huoh) vääntelisi mielessään tieteen tekemiä löytöjä (ja tutkimusaloja, valehtelevatko geologitkin? Miksi ihmeessä? Entä astronomit?) jotta ne sopisivat heidän elämänkatsomukseensa...).
Evoluutiotutkimus ei edelleenkään ole itsessään mikään elämänkatsomus, se on vaan tiedettä. Atesimi on elämänkatsomus ja se voi olla aika tavallinen luonnontieteilijöiden, muidenkin kuin evoluutiobiologien joukossa, koska se on empiiristä tutkimusta. Aivan älytöntä silti väittää pokkana, että kaikki tutkijat tai asiasta kiinnostuneet ovat elämänkatsomukseltaan ateisteja, koska se ei yksinkertaisesti ole totta. Älkää (kreationistit) itse olkaa niin hanakoita tuomitsemaaan ja tekemään virheellisiä päätelmiä. Jos aiotte kuulua tiedeyhteisöön (god forbid) toimikaa sen ehdoilla, tarkastelemalla OBJEKTIIVISESTI ilmiöitä, ei lähtökohdasta että kaikki muut valehtelevat, paitsi te.

JC__ kirjoitti:

"...ja sitten tällä suht kapealla kaistalla nimeltä evoluutiotiede luonnontieteiljät olisivat yhtäkkiä ja täysin epäjohdonmukaisesti ihan pihalla."

Evoluutio-oppia kannattavat ovat aivan eri joukkoa kuin todellista tiedettä tekevät luonnontieteilijät. Ei jossain fysiikassa tulisi kuuloonkaan evojen harrastamat konstit, vaan rehellisen tieteen tulee perustua toistettaviin mittauksiin ja havaintoihin ja niistä tehtäviin oikeamielisiin päätelmiin.


Evolutionismi on ennen kaikkea ateistinen ideologia, ei todellisen tieteen piiriin kuuluva ilmiö lainkaan.

Katsokaa nyt tätä nimimerkillä bg-ope kirjoittavaa tapausta. Hän väittää että hevosen kavio olisi "kehittynyt keskisormen kynnestä" (vaikka lapsikin ymmärtää että hevosella ei voi olla kynsiä kun ei ole varpaitakaan) tai kuinka hän valehtelee että kreationistit eivät olisi kertoneet mikä estää "mikroevoluution" kehittymisen "makroevollutioksi" (täysin johdatteleva kysymys sinänsä) tai kuinka hän pilkkaa ja rienaa Jumalaa ja Raamatun Sanaa aivan häpeilemättömästi.

Ei minun kouluaikoinani tuollainen olisi ollut mahdollista, ei mitenkään.

Lue lisää

"Evoluutio-oppia kannattavat ovat aivan eri joukkoa kuin todellista tiedettä tekevät luonnontieteilijät. Ei jossain fysiikassa tulisi kuuloonkaan evojen harrastamat konstit, vaan rehellisen tieteen tulee perustua toistettaviin mittauksiin ja havaintoihin ja niistä tehtäviin oikeamielisiin päätelmiin."

Esimerkiksi Svante Pääbon neandertalin genomin selvittäneeseen ryhmään kuului fyysikko. Ajoitusmenetelmät, jotka ovat oleellinen osa evoluutiotutkimusta, perustuvat usein juurikin fysiikkaan. Lisäksi evoluutiota tutkivat ainakin geotieteisiin lukeutuvat paleontologit, mikrobiologit, egologeihin lukeutuvat populaatiotutkijat tukenaan tilastomatemaatikot. Jos et huomannut, niin tuorein kemian Nobel myönnettiin evoluutioteorian soveltamisesta. Lääketiede soveltaa mm. syöpä- ja bakteeritutkimuksessa evoluutioteorioita.

" (vaikka lapsikin ymmärtää että hevosella ei voi olla kynsiä kun ei ole varpaitakaan) "
Hevosen kavio on kynsi.
Wikipedia: "Kavio (lat. ungula) on kavioeläinten varpaan kärkeä tupen tavoin ympäröivä paksuseinäinen sarveiskynsi."

Aika nolo kommentti. Ei jatkoon tuolla tietämyksellä.

bg-ope kirjoitti:

"Onhan se kerrottu kreationistisivustolla: Näinollen vastaus eräiden evolutionistien vakiokysymykseen "Mikä estää mikroevoluutiota kumuloitumasta makroevoluutioksi?" riippuu siitä, mitä määritelmää käytetään."

Niin. Kreationistit vääntelevät mielellään määritelmät mieleisikseen, jotta todellisuus saataisiin paremmin vastaamaan sitä mitä he siitä hallusinoivat.

Harmi vain että suurin osa ihmisistä pitää tuollaista älyllisenä epärehellisyytenä.

"Ja pitempi vastaus: luonnossa ei ole havaittu sellaista mikroevoluutiota, joka aiheuttaisi pientäkään kehitystä, ja kun ei ole pientäkään kehitystä, niin eihän olematon kehitys voi kumuloitua isoksi kehitykseksi."

Melkoinen puusilmä saa olla jos ei havaitse, etteivät suvullisesti lisääntyvät eliöt kykene tuottamaan klooneja itsestään. Muutos on jatkuvaa, ja sitä tapahtuu jatkuvasti kaikkialla eliömaailmassa.

Biologien vastaus kysymykseen "miten hevosen kavio on kehittynyt" on että se on ajan myötä muovaantunut nykyisenlaiseksi keskisormen / keskivarpaan kynnestä. Todisteena on fossiilisarja, josta voi todeta näin käyneen: ko. varpaan kynnen kasvaneen ja muiden varpaiden surkastuneen.

Mikä on kreationistien vastaus samaan kysymykseen? Että koskaan havaitsematon taikuri loihti hevosen kavioineen viime kesän torstaina, ja haluaa nyt hävittää luomuksensa aiheuttamalla tälle sairauksia genomia rappeuttamalla, koska joku yksittäinen urpo vaimoineen söi omenaa väärästä puusta viime kesän perjantaina vai oliko se lauantaina. Samaisen entiteetin kerrotaan hävittäneen pahuuden maan päältä jo kertaalleen hukuttamalla lähinnä kaiken paitsi erään sukurutsaisen perheen, ja tehneen diilin mistä on merkkinä sateenkaari. Sateenkaaria näkyy edelleen, mutta mielivaltainen idiootti on nyt päättänyt kusaista diilin ja lupauksensa ns. big time, ja tappaa taas kaikki, paitsi häntä erityisen taitavasti mielistelevät lahkolaiset, häviävän pienen vähemmistön ihmisistä.

Lue lisää

"Biologien vastaus kysymykseen "miten hevosen kavio on kehittynyt" on että se on ajan myötä muovaantunut nykyisenlaiseksi keskisormen / keskivarpaan kynnestä. Todisteena on fossiilisarja, josta voi todeta näin käyneen: ko. varpaan kynnen kasvaneen ja muiden varpaiden surkastuneen. "

Näkyy olevan toisenlaisiakin näkemyksiä:
Hevoseläimiksi luokiteltuihin fossiileihin kuuluu tuhansia, monenkokoisia ja monenmoisia yksilöitä. Joillakin on ollut neljä, toisilla kolme varvasta, kavio ja pari lyhyempää varvasta, lyhyempi tai pidempi kuono, enemmän tai vähemmän kylkiluita, joiden määrä (15-19) vaihtelee ilman säännönmukaisuutta. Jos niitä asetellaan sopivasti evouskon edellyttämään järjestykseen, ei voida kieltää, etteikö syntyisi vaikutelmaa aamuruskon hevosen kehityksestä kohti nykyhevosia. Fossiililöydöt eivät silti mitenkään pakota/johdata kuvatun kaltaisen sukupuun laatimiseen. Ja miksi esim. kolmivarpainen Neohipparion, jolla on ruohonsyöjän hampaisto, ilmaantui fossiiliaineistoon samanaikaisesti yksivarpaisen Pliohippuksen kanssa, jolla silläkin oli ruohonsyöjän hampaisto. Nebraskan Railroad Quarry A:n mioseenikautisesta fossiiliesiintymästä on löytynyt kaksitoista samaan aikaan elänyttä hevoslajia. Eräässä Wyomingin eoseenikauden kerrostumassa on kolme Mesohippus - ja kaksi samaan aikaan elänyttä Miohippus lajia (vaikka Mesohippuksen piti elää oligoseenikauden alussa ja Miohippuksen vasta kymmenkunta miljoonaa vuotta myöhemmin.

Bentonin Vertebrate Palaeontology vuodelta 2016 kuittaa koko hevosen tapauksen muutamalla rivillä ja toteaa, että jos mennään yksityiskohtiin, havaitaan, että hevoseläinten evoluutio on ollut erilaista eri mantereilla (Usko ja tiede kirja)

riippuukenenmukaan kirjoitti:

"Biologien vastaus kysymykseen "miten hevosen kavio on kehittynyt" on että se on ajan myötä muovaantunut nykyisenlaiseksi keskisormen / keskivarpaan kynnestä. Todisteena on fossiilisarja, josta voi todeta näin käyneen: ko. varpaan kynnen kasvaneen ja muiden varpaiden surkastuneen. "

Näkyy olevan toisenlaisiakin näkemyksiä:
Hevoseläimiksi luokiteltuihin fossiileihin kuuluu tuhansia, monenkokoisia ja monenmoisia yksilöitä. Joillakin on ollut neljä, toisilla kolme varvasta, kavio ja pari lyhyempää varvasta, lyhyempi tai pidempi kuono, enemmän tai vähemmän kylkiluita, joiden määrä (15-19) vaihtelee ilman säännönmukaisuutta. Jos niitä asetellaan sopivasti evouskon edellyttämään järjestykseen, ei voida kieltää, etteikö syntyisi vaikutelmaa aamuruskon hevosen kehityksestä kohti nykyhevosia. Fossiililöydöt eivät silti mitenkään pakota/johdata kuvatun kaltaisen sukupuun laatimiseen. Ja miksi esim. kolmivarpainen Neohipparion, jolla on ruohonsyöjän hampaisto, ilmaantui fossiiliaineistoon samanaikaisesti yksivarpaisen Pliohippuksen kanssa, jolla silläkin oli ruohonsyöjän hampaisto. Nebraskan Railroad Quarry A:n mioseenikautisesta fossiiliesiintymästä on löytynyt kaksitoista samaan aikaan elänyttä hevoslajia. Eräässä Wyomingin eoseenikauden kerrostumassa on kolme Mesohippus - ja kaksi samaan aikaan elänyttä Miohippus lajia (vaikka Mesohippuksen piti elää oligoseenikauden alussa ja Miohippuksen vasta kymmenkunta miljoonaa vuotta myöhemmin.

Bentonin Vertebrate Palaeontology vuodelta 2016 kuittaa koko hevosen tapauksen muutamalla rivillä ja toteaa, että jos mennään yksityiskohtiin, havaitaan, että hevoseläinten evoluutio on ollut erilaista eri mantereilla (Usko ja tiede kirja)

Lue lisää

Hevosen evoluutioon liittyen yksi kohtalaisen tuore havainto on, että nykyhevosellakin on jäänteitä monivarpaisesta esi-isistä. Osa puuttuvista varpaista on pikemminkin sulautunut osaksi keskivarvasta ja kavion pohjaa täydellisen katoamisen sijaan.

http://rsos.royalsocietypublishing.org/content/5/1/171782.figures-only

riippuukenenmukaan kirjoitti:

"Biologien vastaus kysymykseen "miten hevosen kavio on kehittynyt" on että se on ajan myötä muovaantunut nykyisenlaiseksi keskisormen / keskivarpaan kynnestä. Todisteena on fossiilisarja, josta voi todeta näin käyneen: ko. varpaan kynnen kasvaneen ja muiden varpaiden surkastuneen. "

Näkyy olevan toisenlaisiakin näkemyksiä:
Hevoseläimiksi luokiteltuihin fossiileihin kuuluu tuhansia, monenkokoisia ja monenmoisia yksilöitä. Joillakin on ollut neljä, toisilla kolme varvasta, kavio ja pari lyhyempää varvasta, lyhyempi tai pidempi kuono, enemmän tai vähemmän kylkiluita, joiden määrä (15-19) vaihtelee ilman säännönmukaisuutta. Jos niitä asetellaan sopivasti evouskon edellyttämään järjestykseen, ei voida kieltää, etteikö syntyisi vaikutelmaa aamuruskon hevosen kehityksestä kohti nykyhevosia. Fossiililöydöt eivät silti mitenkään pakota/johdata kuvatun kaltaisen sukupuun laatimiseen. Ja miksi esim. kolmivarpainen Neohipparion, jolla on ruohonsyöjän hampaisto, ilmaantui fossiiliaineistoon samanaikaisesti yksivarpaisen Pliohippuksen kanssa, jolla silläkin oli ruohonsyöjän hampaisto. Nebraskan Railroad Quarry A:n mioseenikautisesta fossiiliesiintymästä on löytynyt kaksitoista samaan aikaan elänyttä hevoslajia. Eräässä Wyomingin eoseenikauden kerrostumassa on kolme Mesohippus - ja kaksi samaan aikaan elänyttä Miohippus lajia (vaikka Mesohippuksen piti elää oligoseenikauden alussa ja Miohippuksen vasta kymmenkunta miljoonaa vuotta myöhemmin.

Bentonin Vertebrate Palaeontology vuodelta 2016 kuittaa koko hevosen tapauksen muutamalla rivillä ja toteaa, että jos mennään yksityiskohtiin, havaitaan, että hevoseläinten evoluutio on ollut erilaista eri mantereilla (Usko ja tiede kirja)

Lue lisää

"Bentonin Vertebrate Palaeontology vuodelta 2016 kuittaa koko hevosen tapauksen muutamalla rivillä ja toteaa, että jos mennään yksityiskohtiin, havaitaan, että hevoseläinten evoluutio on ollut erilaista eri mantereilla (Usko ja tiede kirja) "

Tämä on aivan evoluutioteorian mukaista; kuin esimerkki eliömaantieteestä. Kirjasikin näköjään myöntää evoluution ja pitkät ajanjaksot. Ei taida olla kreationistien kirjoittama.

riippuukenenmukaan kirjoitti:

"Biologien vastaus kysymykseen "miten hevosen kavio on kehittynyt" on että se on ajan myötä muovaantunut nykyisenlaiseksi keskisormen / keskivarpaan kynnestä. Todisteena on fossiilisarja, josta voi todeta näin käyneen: ko. varpaan kynnen kasvaneen ja muiden varpaiden surkastuneen. "

Näkyy olevan toisenlaisiakin näkemyksiä:
Hevoseläimiksi luokiteltuihin fossiileihin kuuluu tuhansia, monenkokoisia ja monenmoisia yksilöitä. Joillakin on ollut neljä, toisilla kolme varvasta, kavio ja pari lyhyempää varvasta, lyhyempi tai pidempi kuono, enemmän tai vähemmän kylkiluita, joiden määrä (15-19) vaihtelee ilman säännönmukaisuutta. Jos niitä asetellaan sopivasti evouskon edellyttämään järjestykseen, ei voida kieltää, etteikö syntyisi vaikutelmaa aamuruskon hevosen kehityksestä kohti nykyhevosia. Fossiililöydöt eivät silti mitenkään pakota/johdata kuvatun kaltaisen sukupuun laatimiseen. Ja miksi esim. kolmivarpainen Neohipparion, jolla on ruohonsyöjän hampaisto, ilmaantui fossiiliaineistoon samanaikaisesti yksivarpaisen Pliohippuksen kanssa, jolla silläkin oli ruohonsyöjän hampaisto. Nebraskan Railroad Quarry A:n mioseenikautisesta fossiiliesiintymästä on löytynyt kaksitoista samaan aikaan elänyttä hevoslajia. Eräässä Wyomingin eoseenikauden kerrostumassa on kolme Mesohippus - ja kaksi samaan aikaan elänyttä Miohippus lajia (vaikka Mesohippuksen piti elää oligoseenikauden alussa ja Miohippuksen vasta kymmenkunta miljoonaa vuotta myöhemmin.

Bentonin Vertebrate Palaeontology vuodelta 2016 kuittaa koko hevosen tapauksen muutamalla rivillä ja toteaa, että jos mennään yksityiskohtiin, havaitaan, että hevoseläinten evoluutio on ollut erilaista eri mantereilla (Usko ja tiede kirja)

Lue lisää

Aika vauhtia se evoluutio on sujunut 6000 vuodessa,tuhansia lajeja..

riippuukenenmukaan kirjoitti:

"Biologien vastaus kysymykseen "miten hevosen kavio on kehittynyt" on että se on ajan myötä muovaantunut nykyisenlaiseksi keskisormen / keskivarpaan kynnestä. Todisteena on fossiilisarja, josta voi todeta näin käyneen: ko. varpaan kynnen kasvaneen ja muiden varpaiden surkastuneen. "

Näkyy olevan toisenlaisiakin näkemyksiä:
Hevoseläimiksi luokiteltuihin fossiileihin kuuluu tuhansia, monenkokoisia ja monenmoisia yksilöitä. Joillakin on ollut neljä, toisilla kolme varvasta, kavio ja pari lyhyempää varvasta, lyhyempi tai pidempi kuono, enemmän tai vähemmän kylkiluita, joiden määrä (15-19) vaihtelee ilman säännönmukaisuutta. Jos niitä asetellaan sopivasti evouskon edellyttämään järjestykseen, ei voida kieltää, etteikö syntyisi vaikutelmaa aamuruskon hevosen kehityksestä kohti nykyhevosia. Fossiililöydöt eivät silti mitenkään pakota/johdata kuvatun kaltaisen sukupuun laatimiseen. Ja miksi esim. kolmivarpainen Neohipparion, jolla on ruohonsyöjän hampaisto, ilmaantui fossiiliaineistoon samanaikaisesti yksivarpaisen Pliohippuksen kanssa, jolla silläkin oli ruohonsyöjän hampaisto. Nebraskan Railroad Quarry A:n mioseenikautisesta fossiiliesiintymästä on löytynyt kaksitoista samaan aikaan elänyttä hevoslajia. Eräässä Wyomingin eoseenikauden kerrostumassa on kolme Mesohippus - ja kaksi samaan aikaan elänyttä Miohippus lajia (vaikka Mesohippuksen piti elää oligoseenikauden alussa ja Miohippuksen vasta kymmenkunta miljoonaa vuotta myöhemmin.

Bentonin Vertebrate Palaeontology vuodelta 2016 kuittaa koko hevosen tapauksen muutamalla rivillä ja toteaa, että jos mennään yksityiskohtiin, havaitaan, että hevoseläinten evoluutio on ollut erilaista eri mantereilla (Usko ja tiede kirja)

Lue lisää

"Jos niitä asetellaan sopivasti evouskon edellyttämään järjestykseen, ei voida kieltää, etteikö syntyisi vaikutelmaa aamuruskon hevosen kehityksestä kohti nykyhevosia."

Niin, eikä ole parempaa selitystä. Hokkus-pokkus -tarinoiden pikaloihtimisille kun ei ole minkään sortin näyttöä olemassa.

"Bentonin Vertebrate Palaeontology vuodelta 2016 kuittaa koko hevosen tapauksen muutamalla rivillä ja toteaa, että jos mennään yksityiskohtiin, havaitaan, että hevoseläinten evoluutio on ollut erilaista eri mantereilla (Usko ja tiede kirja)"

Kuka kieltää sen, että evoluutio voi kulkea, ja usein kulkeekin, eri reittejä eri elinalueilla?

agnoskepo kirjoitti:

"Evoluutio-oppia kannattavat ovat aivan eri joukkoa kuin todellista tiedettä tekevät luonnontieteilijät. Ei jossain fysiikassa tulisi kuuloonkaan evojen harrastamat konstit, vaan rehellisen tieteen tulee perustua toistettaviin mittauksiin ja havaintoihin ja niistä tehtäviin oikeamielisiin päätelmiin."

Esimerkiksi Svante Pääbon neandertalin genomin selvittäneeseen ryhmään kuului fyysikko. Ajoitusmenetelmät, jotka ovat oleellinen osa evoluutiotutkimusta, perustuvat usein juurikin fysiikkaan. Lisäksi evoluutiota tutkivat ainakin geotieteisiin lukeutuvat paleontologit, mikrobiologit, egologeihin lukeutuvat populaatiotutkijat tukenaan tilastomatemaatikot. Jos et huomannut, niin tuorein kemian Nobel myönnettiin evoluutioteorian soveltamisesta. Lääketiede soveltaa mm. syöpä- ja bakteeritutkimuksessa evoluutioteorioita.

" (vaikka lapsikin ymmärtää että hevosella ei voi olla kynsiä kun ei ole varpaitakaan) "
Hevosen kavio on kynsi.
Wikipedia: "Kavio (lat. ungula) on kavioeläinten varpaan kärkeä tupen tavoin ympäröivä paksuseinäinen sarveiskynsi."

Aika nolo kommentti. Ei jatkoon tuolla tietämyksellä.

Lue lisää

Sinä olet nolo, agnoskepo. Hevosen kavio on kavio, se ei ole sorkka eikä tassu. Kynnet taas ovat ihmisellä ja useilla eläinlajeilla olevia aivan tunnetun tyyppisiä rakenteita raajojensa päissä - eivätkä missään tapauksessa tarpeettomia kuten evot ovat tälläkin palstalla joskus esittäneet.

Mitä tulee todellisiin tieteisiin eivät nekään ole erehtymättömiä eikä tietämyksemme ole läheskään täydellistä. Tämä koskee ajoituksia aivan erityisesti, ja sitä enemmän mitä kaukaisemmasta väitetystä ajasta on kyse.

Hevosen kehitysopillinen selitys ei poikkea muista evojen esittämistä. Niissä kaikissa evot rakentelevat fossiililöytöjen lajilleen luoduista ja jo ammoin hävinneistä lajeista ties minkälaisia kehityskulkuja.

Evojen selitykset ovat arvottomia yhtä kaikki. Todellisuudessa lajit eivät kehity, vaan pelkästään hitaasti rappeutuvat.

JC__ kirjoitti:

Sinä olet nolo, agnoskepo. Hevosen kavio on kavio, se ei ole sorkka eikä tassu. Kynnet taas ovat ihmisellä ja useilla eläinlajeilla olevia aivan tunnetun tyyppisiä rakenteita raajojensa päissä - eivätkä missään tapauksessa tarpeettomia kuten evot ovat tälläkin palstalla joskus esittäneet.

Mitä tulee todellisiin tieteisiin eivät nekään ole erehtymättömiä eikä tietämyksemme ole läheskään täydellistä. Tämä koskee ajoituksia aivan erityisesti, ja sitä enemmän mitä kaukaisemmasta väitetystä ajasta on kyse.

Hevosen kehitysopillinen selitys ei poikkea muista evojen esittämistä. Niissä kaikissa evot rakentelevat fossiililöytöjen lajilleen luoduista ja jo ammoin hävinneistä lajeista ties minkälaisia kehityskulkuja.

Evojen selitykset ovat arvottomia yhtä kaikki. Todellisuudessa lajit eivät kehity, vaan pelkästään hitaasti rappeutuvat.

Lue lisää

Voitko selittää (avata vähän) eläin- ja kasvimaailman väitetyn rappioitumisen yhteyden ihmisten synteihin? Miksi Jumala rankaisee koko luomakuntaa asettamalla tämän aikapommin nimeltä rappeuttava muuntelu jokaiseen Maassa olevaan eliölajiin? Eikö Jumala sanonut vedenpaisumuksen jälkeen että hän ei enää koskaan tuhoa luomakuntaansa? Vai oliko se jotenkin ertellysti että ei veden avulla mutta muuten kyllä.
Ja tästä en nyt ole varma (pitänee tarkistaa Raamatustani), mutta eikö siis vedenpaisumuksesta selvinneet ainoastaan Nooa perheineen?

iowa kirjoitti:

Voitko selittää (avata vähän) eläin- ja kasvimaailman väitetyn rappioitumisen yhteyden ihmisten synteihin? Miksi Jumala rankaisee koko luomakuntaa asettamalla tämän aikapommin nimeltä rappeuttava muuntelu jokaiseen Maassa olevaan eliölajiin? Eikö Jumala sanonut vedenpaisumuksen jälkeen että hän ei enää koskaan tuhoa luomakuntaansa? Vai oliko se jotenkin ertellysti että ei veden avulla mutta muuten kyllä.
Ja tästä en nyt ole varma (pitänee tarkistaa Raamatustani), mutta eikö siis vedenpaisumuksesta selvinneet ainoastaan Nooa perheineen?

Lue lisää

Syntiinlankeemuksen rangaistus oli karkoitus Paratiisista. Koska muu luomakunta on ihmistä varten tämä rangaistus koski luonnollisesti myös sitä.

Vedenpaisumuksen jälkeen Jumala solmi ihmisen kanssa uuden liiton. Elämme nyt tätä sovun aikaa. Ihminen on omalta osaltaan täyttänyt osansa lunastamalla paikkansa ylimpänä luoduista ja myös täyttämällä koko maanpiirin.

Huomaan että Raamatun tuntemuksesi on vielä varsin rajoittunut. Lue nyt ajatuksella koko Genesis niin voit ymmärtää ja samalla olet paremmin valmistautunut tällä palstalla käytäviin keskusteluihin.

JC__ kirjoitti:

Sinä olet nolo, agnoskepo. Hevosen kavio on kavio, se ei ole sorkka eikä tassu. Kynnet taas ovat ihmisellä ja useilla eläinlajeilla olevia aivan tunnetun tyyppisiä rakenteita raajojensa päissä - eivätkä missään tapauksessa tarpeettomia kuten evot ovat tälläkin palstalla joskus esittäneet.

Mitä tulee todellisiin tieteisiin eivät nekään ole erehtymättömiä eikä tietämyksemme ole läheskään täydellistä. Tämä koskee ajoituksia aivan erityisesti, ja sitä enemmän mitä kaukaisemmasta väitetystä ajasta on kyse.

Hevosen kehitysopillinen selitys ei poikkea muista evojen esittämistä. Niissä kaikissa evot rakentelevat fossiililöytöjen lajilleen luoduista ja jo ammoin hävinneistä lajeista ties minkälaisia kehityskulkuja.

Evojen selitykset ovat arvottomia yhtä kaikki. Todellisuudessa lajit eivät kehity, vaan pelkästään hitaasti rappeutuvat.

Lue lisää

"Sinä olet nolo, agnoskepo. Hevosen kavio on kavio, se ei ole sorkka eikä tassu. Kynnet taas ovat ihmisellä ja useilla eläinlajeilla olevia aivan tunnetun tyyppisiä rakenteita raajojensa päissä - eivätkä missään tapauksessa tarpeettomia kuten evot ovat tälläkin palstalla joskus esittäneet."

Missä vaiheessa agnoskepo väitti hevosen kaviota muuksi kuin kavioksi?

Tai että kynnet olisivat tarpeettomat? Kuka sellaista väittää?

"Mitä tulee todellisiin tieteisiin eivät nekään ole erehtymättömiä eikä tietämyksemme ole läheskään täydellistä. Tämä koskee ajoituksia aivan erityisesti, ja sitä enemmän mitä kaukaisemmasta väitetystä ajasta on kyse."

Niin, ja erehtyväisyys määritellään erityisen tarkasti sen mukaan, mitä eräs alkeellinen legenda asioista väittää: jos tiede on noiden väitteiden kanssa eri mieltä, tiede on väärässä. Todellisuus taipuu kreationistin käsittelyssä vaikka miksi.

"Hevosen kehitysopillinen selitys ei poikkea muista evojen esittämistä. Niissä kaikissa evot rakentelevat fossiililöytöjen lajilleen luoduista ja jo ammoin hävinneistä lajeista ties minkälaisia kehityskulkuja. "

Luomisopin kannattajien selityksissä taas vastaavasti Jumalan väitetään olevan lajiutumista sairaalloisesti pelkäävä idiootti, joka ei ymmärtänyt että eliöiden on muututtava elinolosuhteiden muuttuessa (eli sopeuduttava), tai ne kuolevat sukupuuttoon. Eliöiden muuttuminen käy järkeen, muuttumattomana pysyminen muuttuvassa maailmassa ei.

"Evojen selitykset ovat arvottomia yhtä kaikki. Todellisuudessa lajit eivät kehity, vaan pelkästään hitaasti rappeutuvat."

Valehtelija ja Jumalan pilkkaaja. Väität että Jumala olisi muka niin onneton tunari, ettei ole saanut yhtä ainutta miljoonista eliölajeista vielä häviämään geneettisen rappeutumisen takia. Ei yhden yhtä. Pilkkaat Jumalaa joka ikinen kerta kun vihjailet hänen käyttävän niin surkeaa ja idioottimaista menetelmää kuin geneettistä rappeutumista, joka ei suurien luonnontilaisten populaatioiden menestymiseen vaikuta millään tavalla. Pilkkaat Jumalaa myös sillä että väität hänen tahdokseen tuhota maapallon eliöt, ja minkä takia? Kenen sankari se sellainen sadisti olisi? Mielisairaiden? Ja tuollaista sekopäätä pitäisi vielä kunnioittaa ja rakastaa? Pah. Minun Jumalani ei olisi tuollainen piilotteleva, sekopäinen raukka.

JC__ kirjoitti:

"...ja sitten tällä suht kapealla kaistalla nimeltä evoluutiotiede luonnontieteiljät olisivat yhtäkkiä ja täysin epäjohdonmukaisesti ihan pihalla."

Evoluutio-oppia kannattavat ovat aivan eri joukkoa kuin todellista tiedettä tekevät luonnontieteilijät. Ei jossain fysiikassa tulisi kuuloonkaan evojen harrastamat konstit, vaan rehellisen tieteen tulee perustua toistettaviin mittauksiin ja havaintoihin ja niistä tehtäviin oikeamielisiin päätelmiin.


Evolutionismi on ennen kaikkea ateistinen ideologia, ei todellisen tieteen piiriin kuuluva ilmiö lainkaan.

Katsokaa nyt tätä nimimerkillä bg-ope kirjoittavaa tapausta. Hän väittää että hevosen kavio olisi "kehittynyt keskisormen kynnestä" (vaikka lapsikin ymmärtää että hevosella ei voi olla kynsiä kun ei ole varpaitakaan) tai kuinka hän valehtelee että kreationistit eivät olisi kertoneet mikä estää "mikroevoluution" kehittymisen "makroevollutioksi" (täysin johdatteleva kysymys sinänsä) tai kuinka hän pilkkaa ja rienaa Jumalaa ja Raamatun Sanaa aivan häpeilemättömästi.

Ei minun kouluaikoinani tuollainen olisi ollut mahdollista, ei mitenkään.

Lue lisää

"Katsokaa nyt tätä nimimerkillä bg-ope kirjoittavaa tapausta. Hän väittää että hevosen kavio olisi "kehittynyt keskisormen kynnestä" (vaikka lapsikin ymmärtää että hevosella ei voi olla kynsiä kun ei ole varpaitakaan)"

Idiootti. En väittänyt että nykyhevosella olisi varpaita, vaan että sen edeltäjillä oli. Kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Nykyhevosen luustossa on vielä jäänteitä ranteen / nilkan ja sormien luista. Keskisormen kynttä ei kutsuta enää kynneksi, vaan kavioksi.

Otapa uskovainen selvää mistä aineesta hevosen kavio koostuu, ja ota sitten selvää mistä aineesta nisäkkäiden kynnet koostuvat. Saatat tietää ja ymmärtää todellisuudesta jotain sinäkin, tietämätön luulevainen.

"tai kuinka hän valehtelee että kreationistit eivät olisi kertoneet mikä estää "mikroevoluution" kehittymisen "makroevollutioksi" (täysin johdatteleva kysymys sinänsä)"

Mikä mekanismi sen estää?

"tai kuinka hän pilkkaa ja rienaa Jumalaa ja Raamatun Sanaa aivan häpeilemättömästi."

Raamattua ei tarvitse häpäistä. Se on häpeällisen lapsellinen ja ristiriitainen teos ihan mitään muuttamatta. Jumalan palkkaamisen hoitavat uskovat itse, alentamalla jumalansa itsensä kaltaisiksi ymmärtämättömäksi idiootiksi.

"Ei minun kouluaikoinani tuollainen olisi ollut mahdollista, ei mitenkään."

Juu, koulu on muuttunut sitten viime vuosituhannen. Siellä ei saa enää valehdella että Jumala on taikonut maailman ja eläimet oleviksi, vaan pitää kertoa kuin kuin oikeasti on tapahtunut.

JC__ kirjoitti:

"...ja sitten tällä suht kapealla kaistalla nimeltä evoluutiotiede luonnontieteiljät olisivat yhtäkkiä ja täysin epäjohdonmukaisesti ihan pihalla."

Evoluutio-oppia kannattavat ovat aivan eri joukkoa kuin todellista tiedettä tekevät luonnontieteilijät. Ei jossain fysiikassa tulisi kuuloonkaan evojen harrastamat konstit, vaan rehellisen tieteen tulee perustua toistettaviin mittauksiin ja havaintoihin ja niistä tehtäviin oikeamielisiin päätelmiin.


Evolutionismi on ennen kaikkea ateistinen ideologia, ei todellisen tieteen piiriin kuuluva ilmiö lainkaan.

Katsokaa nyt tätä nimimerkillä bg-ope kirjoittavaa tapausta. Hän väittää että hevosen kavio olisi "kehittynyt keskisormen kynnestä" (vaikka lapsikin ymmärtää että hevosella ei voi olla kynsiä kun ei ole varpaitakaan) tai kuinka hän valehtelee että kreationistit eivät olisi kertoneet mikä estää "mikroevoluution" kehittymisen "makroevollutioksi" (täysin johdatteleva kysymys sinänsä) tai kuinka hän pilkkaa ja rienaa Jumalaa ja Raamatun Sanaa aivan häpeilemättömästi.

Ei minun kouluaikoinani tuollainen olisi ollut mahdollista, ei mitenkään.

Lue lisää

"(vaikka lapsikin ymmärtää että hevosella ei voi olla kynsiä kun ei ole varpaitakaan)"

Oi, miten minulta on päässyt menemään tämä Todellisen Kreationistisen Asiantuntijan Taatusti Pätevä Kommentti ohi?! Pääsit suoraan kretujen älyttömyyksien mitalipallille!

bg-ope kirjoitti:

"Katsokaa nyt tätä nimimerkillä bg-ope kirjoittavaa tapausta. Hän väittää että hevosen kavio olisi "kehittynyt keskisormen kynnestä" (vaikka lapsikin ymmärtää että hevosella ei voi olla kynsiä kun ei ole varpaitakaan)"

Idiootti. En väittänyt että nykyhevosella olisi varpaita, vaan että sen edeltäjillä oli. Kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Nykyhevosen luustossa on vielä jäänteitä ranteen / nilkan ja sormien luista. Keskisormen kynttä ei kutsuta enää kynneksi, vaan kavioksi.

Otapa uskovainen selvää mistä aineesta hevosen kavio koostuu, ja ota sitten selvää mistä aineesta nisäkkäiden kynnet koostuvat. Saatat tietää ja ymmärtää todellisuudesta jotain sinäkin, tietämätön luulevainen.

"tai kuinka hän valehtelee että kreationistit eivät olisi kertoneet mikä estää "mikroevoluution" kehittymisen "makroevollutioksi" (täysin johdatteleva kysymys sinänsä)"

Mikä mekanismi sen estää?

"tai kuinka hän pilkkaa ja rienaa Jumalaa ja Raamatun Sanaa aivan häpeilemättömästi."

Raamattua ei tarvitse häpäistä. Se on häpeällisen lapsellinen ja ristiriitainen teos ihan mitään muuttamatta. Jumalan palkkaamisen hoitavat uskovat itse, alentamalla jumalansa itsensä kaltaisiksi ymmärtämättömäksi idiootiksi.

"Ei minun kouluaikoinani tuollainen olisi ollut mahdollista, ei mitenkään."

Juu, koulu on muuttunut sitten viime vuosituhannen. Siellä ei saa enää valehdella että Jumala on taikonut maailman ja eläimet oleviksi, vaan pitää kertoa kuin kuin oikeasti on tapahtunut.

Lue lisää

Ei hevosella ole edeltäjiä vaan ne ovat aina olleet hevosia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hevosella ole edeltäjiä vaan ne ovat aina olleet hevosia.

Lukeeko raamatussa niin..

Taitaa olla kyseessä tavaton Herran ihme.

Teorias on omas!
Ei noihin keksimiis teeseihin voi vastata, kun väitteissäsi ei ole mitään järkeä.
Missäkohtaa raamatussa puhutaan dinosauruksista tai miten itse suhtaudut; onko dinosauruksia mielesatäsi edes ollutkaan?

Et pysty kertomaan edes trakeobronkomalasian, bronkomalasian syntyä. Jos olisi ko. sairaudet ei kukkoilusi auttaisi.

evoluutionkarmeaoppi kirjoitti:

Et pysty kertomaan edes trakeobronkomalasian, bronkomalasian syntyä. Jos olisi ko. sairaudet ei kukkoilusi auttaisi.

Jaa miten niin en pysty? Lue vaikka tästä:

harvinaiset.fi/diagnoosit/trakeobronkomalasia-0

Pystyin siis siihen ja pystyn muuhunkin, esim. osoittamaan "järkeilysi" heikon tason. Syyllistät nimimerkilläsi evoluutiota karmeana oppina. Evoluutio ei ole mikään oppi, vaan se on luonnonilmiö. Biologia on oppi elämästä, ja pääasiassa sen mutta myös sitä tukevien muiden oppien piirissä tunnetaan tieteellisenä selityksenä evoluutiolle evoluutioteoria.

Yritätkö sairauksien yleensä vai juuri tuon mainitsemasi sairauden olemassaololla kiistää evoluution tapahtumisen tai perustella, että evoluutioteoria opillisesti olisi karmea? Aika älytöntä, jos niin yrität. Mutta ajatellaanpa tätä toisin päin. Ehkä uskot luomiseen. No pystynet sitten ekrtomaan edes syyn sille, miksi luojasi loi tuollaisen sairauden.

Niin. Ei tällä palstalla kukkoilu auta, ja suosittelenkin, ettet kukkoile minulle ellet halua ns. verbaalis-argumentatiivisesti selkääsi. Kyllä minä tällä tunkiolla sinulle paikkasi näytän, jos sitä haluat. Elikkä suosittelen lopettamaan tuollaisen lapsellisen älämölön, koska et saavuta sillä mitään vaan teet itsesi naurunalaiseksi.

Pidä_tunkkis kirjoitti:

Jaa miten niin en pysty? Lue vaikka tästä:

harvinaiset.fi/diagnoosit/trakeobronkomalasia-0

Pystyin siis siihen ja pystyn muuhunkin, esim. osoittamaan "järkeilysi" heikon tason. Syyllistät nimimerkilläsi evoluutiota karmeana oppina. Evoluutio ei ole mikään oppi, vaan se on luonnonilmiö. Biologia on oppi elämästä, ja pääasiassa sen mutta myös sitä tukevien muiden oppien piirissä tunnetaan tieteellisenä selityksenä evoluutiolle evoluutioteoria.

Yritätkö sairauksien yleensä vai juuri tuon mainitsemasi sairauden olemassaololla kiistää evoluution tapahtumisen tai perustella, että evoluutioteoria opillisesti olisi karmea? Aika älytöntä, jos niin yrität. Mutta ajatellaanpa tätä toisin päin. Ehkä uskot luomiseen. No pystynet sitten ekrtomaan edes syyn sille, miksi luojasi loi tuollaisen sairauden.

Niin. Ei tällä palstalla kukkoilu auta, ja suosittelenkin, ettet kukkoile minulle ellet halua ns. verbaalis-argumentatiivisesti selkääsi. Kyllä minä tällä tunkiolla sinulle paikkasi näytän, jos sitä haluat. Elikkä suosittelen lopettamaan tuollaisen lapsellisen älämölön, koska et saavuta sillä mitään vaan teet itsesi naurunalaiseksi.

Lue lisää

Anna tulla vaan verbaalis-argumentatiivinen selkäsauna. Luulet varmaan etten ole lukenut.

Rappeutuminen on kyseessä.

turhaamölinää kirjoitti:

Anna tulla vaan verbaalis-argumentatiivinen selkäsauna. Luulet varmaan etten ole lukenut.

Ei tarvitse luulla. Sen näkee.

Ei ole kenelläkään evoluution todisteita mitä laittaa ja maailma on täynnä luomisen todisteita.

Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta. Lajit pysyy samoina lajeina. Se ei auta että evoluution todistaja kutsuu itikkaa ötökäksi ja uskottelee sitten että on syntynyt uusi laji; ötökkä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta. Lajit pysyy samoina lajeina. Se ei auta että evoluution todistaja kutsuu itikkaa ötökäksi ja uskottelee sitten että on syntynyt uusi laji; ötökkä.

Lue lisää

"Lajit pysyy samoina lajeina. "

Ei pysy: https://ucsdnews.ucsd.edu/pressrelease/biologists_watch_speciation_in_a_laboratory_flask

Lajiutuminen on toistettu ja tarkkaan dokumentoitu.

M-Kar kirjoitti:

"Lajit pysyy samoina lajeina. "

Ei pysy: https://ucsdnews.ucsd.edu/pressrelease/biologists_watch_speciation_in_a_laboratory_flask

Lajiutuminen on toistettu ja tarkkaan dokumentoitu.

Lue lisää

Lajiutuminen on huijaussana.

Anonyymi kirjoitti:

Lajiutuminen on huijaussana.

Miksi mylvit? Et voi todellisuudelle mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole yhtään todistetta. Lajit pysyy samoina lajeina. Se ei auta että evoluution todistaja kutsuu itikkaa ötökäksi ja uskottelee sitten että on syntynyt uusi laji; ötökkä.

Lue lisää

>Lajit pysyy samoina lajeina.

Tarkkaan sanottuna lajien yksilöt pysyvät siinä lajissa jota ne syntyessäänkin ovat olleet. Se taas ei aivan välttämättä ole sama kuin vanhemmilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Lajit pysyy samoina lajeina.

Tarkkaan sanottuna lajien yksilöt pysyvät siinä lajissa jota ne syntyessäänkin ovat olleet. Se taas ei aivan välttämättä ole sama kuin vanhemmilla.

Lue lisää

On helppoa keksiä mielikuvituslajeja.

http://www.aka.fi/fi/tietysti/luonto-ja-ymparisto/nyt-pinnalla1/entsyymien-evoluutio-johdattaa-kestavaan-kemianteollisuuteen/


Tuossa jutussa ei nyt varsinaisesti ole kyse evoluution todisteista, mutta artikkeli on kiinnostava ja lukemisen arvoinen.

Lukuehdotus kirjoitti:

http://www.aka.fi/fi/tietysti/luonto-ja-ymparisto/nyt-pinnalla1/entsyymien-evoluutio-johdattaa-kestavaan-kemianteollisuuteen/


Tuossa jutussa ei nyt varsinaisesti ole kyse evoluution todisteista, mutta artikkeli on kiinnostava ja lukemisen arvoinen.

Lue lisää

Entsyymeillä ei ole evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Entsyymeillä ei ole evoluutiota.

Siinäkö kaikki mitä sinulla on koko aiheeseen sanomista? Häpeisit edes, mutta sitähän sinä saatanan nilkki et osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäkö kaikki mitä sinulla on koko aiheeseen sanomista? Häpeisit edes, mutta sitähän sinä saatanan nilkki et osaa.

Se saatana on sinun ja kaikkien ateistien herra eli epäjumala.

Ei luomisesta löydy ainuttakaan tieteellistä toditetta, Eli siinähän odottelet!.

AteistiVaan kirjoitti:

Ei luomisesta löydy ainuttakaan tieteellistä toditetta, Eli siinähän odottelet!.

Ei ehkä toditetta mutta todisteita löytyy ainakin yhden maailmankaikkeuden verran.

fgfgfgfgfg kirjoitti:

Ei ehkä toditetta mutta todisteita löytyy ainakin yhden maailmankaikkeuden verran.

Millä tavalla miljardeja vuosia vanha maailmankaikkeus todistaisi 6000 vuotta sitten tapahtuneesta Luomisesta? 😯

RepeRuutikallo kirjoitti:

Millä tavalla miljardeja vuosia vanha maailmankaikkeus todistaisi 6000 vuotta sitten tapahtuneesta Luomisesta? 😯

Miten alle 6000 vuotta vanha maailma voi olla muka miljardeja vuosia vanha?

Anonyymi kirjoitti:

Miten alle 6000 vuotta vanha maailma voi olla muka miljardeja vuosia vanha?

Eihän semmoista maailmaa olekaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eihän semmoista maailmaa olekaan.

Kiellät siis maailman.

Sinä siis tarkoitat että evoluutiota ei tapahdu.

Mylvintäsi osoittaa ettet taaskaan käsittänyt mistään mitään. Tämä on täysin looooogista ja odotettua.

Anonyymi kirjoitti:

Mylvintäsi osoittaa ettet taaskaan käsittänyt mistään mitään. Tämä on täysin looooogista ja odotettua.

Mylvintäsi todistaa että olet pelkkä mylvijä.

Ja tulevasta evoluutiosta=
Ainakin näköaistimme surkastuu, huomaatteko kun kaikilla on silmälasit.
Uskon että parin lapsenlapsen jälkeen telepatia on meidän kyky kommunikoida ja nähdä, emme tarvitse silmiä.
Pari muodostuu heistä ketkä ovat sisäisesti kauneinpia.
Voisitte kysyä isovanhemmiltanne mikä teissä on erilaista fyysisesti kuin heissä=tulevaisuus.

"Oli pieni ryhmä..."

Ja mihin evoajatteluun viestisi perustuu?

"Tieteen kehitys on mennyt viimeisen 20 vuoden aikana huimaa vauhtia eteenpäin,että evoluution teorian uskottavuus on älyllisesti mahdotonta."

Kas kummaa, kun mikrobiologit ja evoluutiobiologit ovat kanssasi täysin eri mieltä. Vai osaatko linkittää ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka tukisi kantaasi?

Mylvintäsi osoittaa Raamatun todeksi.