Varakas nainen ei halua elättää miestään

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005903102.html

Selvästikin tuossa on nyt yvin kouluttautunut, varakas nainen joka on tehnyt juuri niin kuin pitääkin, ottanut miehen jolta ei ole vaatinut mahdfottomia mutta nyt on naista alkanut v..aan miehen elättäminen. Selvästikin hyvätuloinen nainen haluaisi siirtää elatusvastuun yhteikunnalle.

Miehethän vastaavasti on naisia elättäneet aina eikä ne siitä ole isommin marisseet mutta heti kun nainen joutuu elättämään siitä pitää valittaa lehtien palstoilla. Tuokin nainen halusi hyvän koulutuksen, hyvän työpaikan, lapsia se ei tehnyt, nyt kun pitäisi suorittaa minimi eli vötkylämiehensä elatus ei sekään sovi, naiset tahtoo kaiken, mitään ne ei halua antaa takaisin.
Ilmoita

Miten niin varakas nainen? Käteen ei jää ylimääräistä juuri mitään kuukaudessa.
Viisainta olisi kun asuisivat erillään.
4 VASTAUSTA:
Jos sillä on vuokratuloja on sillä omaisuutta, varmaan ainakin pari omistusasuntoa, voitaneen pitää varakkaana.
Harmaaritari kirjoitti:
Jos sillä on vuokratuloja on sillä omaisuutta, varmaan ainakin pari omistusasuntoa, voitaneen pitää varakkaana.
Oli mun entisellä naiskumppanillakin vuokratuloja asunnosta, käteen jäi noin 100e/kk asunnon yhtiövastikkeen ja verojen jälkeen. Asunnosta oli velkaa, asunto ei mennyt kaupaksi, kokoajan huoli siitä miten asuntoa kohdellaan vuokralaisen toimesta, yhtä tyhjän kanssa, ei voi sanoa varakkaaksi tietämättä taustoja. Ite tienaan saman 100e jo parissa tunnissa ilta/viikonlopputöillä ilman huolen häivää.

Mitä hyötyä on omaisuudesta ellei sitä koskaan näe käteisenä.. perilliset hyötyy tai joku kissayhdistys.

Halpaa on vuokra jos parista asunnosta vuokratulot 760e/kk
dpppppt kirjoitti:
Oli mun entisellä naiskumppanillakin vuokratuloja asunnosta, käteen jäi noin 100e/kk asunnon yhtiövastikkeen ja verojen jälkeen. Asunnosta oli velkaa, asunto ei mennyt kaupaksi, kokoajan huoli siitä miten asuntoa kohdellaan vuokralaisen toimesta, yhtä tyhjän kanssa, ei voi sanoa varakkaaksi tietämättä taustoja. Ite tienaan saman 100e jo parissa tunnissa ilta/viikonlopputöillä ilman huolen häivää.

Mitä hyötyä on omaisuudesta ellei sitä koskaan näe käteisenä.. perilliset hyötyy tai joku kissayhdistys.

Halpaa on vuokra jos parista asunnosta vuokratulot 760e/kk
"Halpaa on vuokra jos parista asunnosta vuokratulot 760e/kk"

Jos kerrotaan että saa vuokratuloa minä ymmärrän niin että se on se putsina jäävä osuus, siis se josta on kulut ja verot jo vähennetty. Jos omistaa vaikka kaksi ihan pientä yksiötä joissa vuokra vaikka 650e/kk voisi ajatella että putsina hommasta jäisi käteen jotain tuon 760e/kk verran. No voi se olla toki 1 isompi asunto myös.

Jokatapauksessa jos on noin "Pakolliset menot ovat 2 135 euroa, mutta tähän ei ole laskettu terveysmenoja, auton kuluja, vakuutuksia tai ruokaa." niin aika huikentelevaista elämää saa viettää jos kulut tuota luokkaa. Sehän taas ei ole yhteikunnan vika jos nainen on itselleen noita muitakin "pakollisia" menoja miehensä lisäksi hommaillut. Jos ne "pakolliset" menot ahdistaa niitä aiheuttavista jutuista kannattaa hankkiutua , ei se ole meidän muiden vika että niitä on. Joskus minua aina salaa huvittaa kaiken kalleudesta nillittävät ihmiset jotka asuu puoen miljoonan taloissa tai joilla kesämökki jne., elämä on usein valintoja.
Harmaaritari kirjoitti:
"Halpaa on vuokra jos parista asunnosta vuokratulot 760e/kk"

Jos kerrotaan että saa vuokratuloa minä ymmärrän niin että se on se putsina jäävä osuus, siis se josta on kulut ja verot jo vähennetty. Jos omistaa vaikka kaksi ihan pientä yksiötä joissa vuokra vaikka 650e/kk voisi ajatella että putsina hommasta jäisi käteen jotain tuon 760e/kk verran. No voi se olla toki 1 isompi asunto myös.

Jokatapauksessa jos on noin "Pakolliset menot ovat 2 135 euroa, mutta tähän ei ole laskettu terveysmenoja, auton kuluja, vakuutuksia tai ruokaa." niin aika huikentelevaista elämää saa viettää jos kulut tuota luokkaa. Sehän taas ei ole yhteikunnan vika jos nainen on itselleen noita muitakin "pakollisia" menoja miehensä lisäksi hommaillut. Jos ne "pakolliset" menot ahdistaa niitä aiheuttavista jutuista kannattaa hankkiutua , ei se ole meidän muiden vika että niitä on. Joskus minua aina salaa huvittaa kaiken kalleudesta nillittävät ihmiset jotka asuu puoen miljoonan taloissa tai joilla kesämökki jne., elämä on usein valintoja.
Jostain mun on pakko olla sun kanssa tänään samaa mieltä:

"Joskus minua aina salaa huvittaa kaiken kalleudesta nillittävät ihmiset jotka asuu puoen miljoonan taloissa tai joilla kesämökki jne., elämä on usein valintoja."
+Lisää kommentti
Miksi sitä miestä pitää hyysätä naisen asunnossa. Kumpikin asumaan omaa kämppää. Mies saa yhteiskunnan tuet ja nainen säästää elatuksessa.
14 VASTAUSTA:
Se on hyvä että uranainen ottaa vastuuta ja elättää miehensä, niin on miehetkin tehneet maailman sivu. Minä arvostan tuota naista kun kantaa vastuunsa valinnoistaan, ainoastaan tuo nillitys vähän häiritsee.
Harmaaritari kirjoitti:
Se on hyvä että uranainen ottaa vastuuta ja elättää miehensä, niin on miehetkin tehneet maailman sivu. Minä arvostan tuota naista kun kantaa vastuunsa valinnoistaan, ainoastaan tuo nillitys vähän häiritsee.
Mä ymmärsin tuosta, että se nimenomaan haluaisi sysätä miehensä elatusvelvollisuuden yhteiskunnalle. En ihan ymmärrä miksi se on moisen loisen ottanut asuntoonsa. Ellei sitten ole ollut niin tietämätön, uskonut että mies saa perus toimeentulotuen yhdessä asuessakin. Luulisi ainakin elämäntapatyöttömän tuntevan tukilainsäädännön. Vai onkohan naista alkanut kaduttaa...

Sijoitusasunnot ei ole suoraan osoitus varallisuudesta. Ne on luultavasti velkakämppiä ja lainaahan saa melkein kuka tahansa. Lainaa lyhennetään sitten vuokratuloista. Ei noi ihan riskittömiä sijoituksia ole.
wanhaämmä kirjoitti:
Mä ymmärsin tuosta, että se nimenomaan haluaisi sysätä miehensä elatusvelvollisuuden yhteiskunnalle. En ihan ymmärrä miksi se on moisen loisen ottanut asuntoonsa. Ellei sitten ole ollut niin tietämätön, uskonut että mies saa perus toimeentulotuen yhdessä asuessakin. Luulisi ainakin elämäntapatyöttömän tuntevan tukilainsäädännön. Vai onkohan naista alkanut kaduttaa...

Sijoitusasunnot ei ole suoraan osoitus varallisuudesta. Ne on luultavasti velkakämppiä ja lainaahan saa melkein kuka tahansa. Lainaa lyhennetään sitten vuokratuloista. Ei noi ihan riskittömiä sijoituksia ole.
Niinhän se haluaisi mutta toistaiseksi kun pitää nurkissaan pitää arvostaa sitä uhrautuvaisuutta kun ei kaadu heppu yhteikunnan niskaan. Nykyään tuntuu olevan niin että ihan kaikki tahtoo vain rusinat pullasta ja yhteikunnan hoitavan kulut. yrittäjät tahtoo mamuja halvoiksi työntekijöiksi mutta yhteiskunnan tulee ne kouluttaa ja mielellään kustantaa niiden asumiset ja muut niin että ne voi tulla miniminminimipalkalla toimeen ja yrittjä hehkuttaa hyvyyttään sitten lehtijutuissa kun hän "työllisti". Ykjsityiset tahtoo kustantavan omien lastensa hoidon koulutukset ym. ja varmaan se kumppanikin pitäisi yhteikunnan toimesta elättää jos siitä on kuluja jne, Sitten kun yhteiskunta verottaa jotta voi kustantaa kaiken sen mitä sen niskaan kaadetaan ja verottaa siitä on hirveä valitus että kun Suomessa on työ kallista, no totta vitussa on kun kaikkien pitää saada kaikki ilmaiseksi ja tulot sitten pitää saada siirtää yritysten osakkeenomistajille jotka kyllä osaa sitten myös kaiken mahjdollisen kiertää jotta jää maksimaalituotto itselle. Ehkä kaikki tukijärjestelmät ja muut pitäisi lopettaa, kaikki markkinatalousvetoiseksi ja maksulliseksi niin sitten varmaan oltaisiin onnellisia kun suomalainen työ ei maksaisi enää paljon mitään, ai niin mutta lasten koulu maksaisi muutamia kymmeniä tuhansia per lukukausi jne, eiköhän ne siitäkin sitten valittaisi.
Harmaaritari kirjoitti:
Niinhän se haluaisi mutta toistaiseksi kun pitää nurkissaan pitää arvostaa sitä uhrautuvaisuutta kun ei kaadu heppu yhteikunnan niskaan. Nykyään tuntuu olevan niin että ihan kaikki tahtoo vain rusinat pullasta ja yhteikunnan hoitavan kulut. yrittäjät tahtoo mamuja halvoiksi työntekijöiksi mutta yhteiskunnan tulee ne kouluttaa ja mielellään kustantaa niiden asumiset ja muut niin että ne voi tulla miniminminimipalkalla toimeen ja yrittjä hehkuttaa hyvyyttään sitten lehtijutuissa kun hän "työllisti". Ykjsityiset tahtoo kustantavan omien lastensa hoidon koulutukset ym. ja varmaan se kumppanikin pitäisi yhteikunnan toimesta elättää jos siitä on kuluja jne, Sitten kun yhteiskunta verottaa jotta voi kustantaa kaiken sen mitä sen niskaan kaadetaan ja verottaa siitä on hirveä valitus että kun Suomessa on työ kallista, no totta vitussa on kun kaikkien pitää saada kaikki ilmaiseksi ja tulot sitten pitää saada siirtää yritysten osakkeenomistajille jotka kyllä osaa sitten myös kaiken mahjdollisen kiertää jotta jää maksimaalituotto itselle. Ehkä kaikki tukijärjestelmät ja muut pitäisi lopettaa, kaikki markkinatalousvetoiseksi ja maksulliseksi niin sitten varmaan oltaisiin onnellisia kun suomalainen työ ei maksaisi enää paljon mitään, ai niin mutta lasten koulu maksaisi muutamia kymmeniä tuhansia per lukukausi jne, eiköhän ne siitäkin sitten valittaisi.
No selväähän se mihin suuntaan vallassa olevat päättäjät on tätä systeemiä viemässä. Rankka jako tulee jatkossa olemaan rikkaisiin ja köyhiin. Tukijärjestelmät kuitenkin ylläpitää yhteiskuntarauhaa. Olisko kansalaispalkka sitten ratkaisu siihen, ettei tarvitsisi laittomasti hankkia ruokaansa. Ehkä myös työntekijän arvostaminen saatais nousuun sillä keinolla.

Mulla on vielä hyvä tilanne, mutta näen ettei kaikilla ole. Mullekin voi käydä "huonosti" milloin vaan. Ihmisiä pyöritetään pätkätöissä vuosia, tuntimäärän kohdalla sopimuksissa on nolla. Tuttu teki samalle työnantajalle putkeen yli 7 vuotta pätkäsopimuksilla, pisin taisi olla 4 kk ja lyhemmät 2 viikkoa. Eikä ollut ainoa. Laitonta, mutta jos valitit, työt loppui siihen. Jos ei saa muualta töitä, niin hankala tilanne kun perhe pitää elättää.

Olen maksanut veroni aina mielelläni ja maksan jatkossakin. Ennemmin rahoitan köyhän elämistä kuin Sipilän & kumppaneiden rikastumista, jos vaan voisin valita.
wanhaämmä kirjoitti:
No selväähän se mihin suuntaan vallassa olevat päättäjät on tätä systeemiä viemässä. Rankka jako tulee jatkossa olemaan rikkaisiin ja köyhiin. Tukijärjestelmät kuitenkin ylläpitää yhteiskuntarauhaa. Olisko kansalaispalkka sitten ratkaisu siihen, ettei tarvitsisi laittomasti hankkia ruokaansa. Ehkä myös työntekijän arvostaminen saatais nousuun sillä keinolla.

Mulla on vielä hyvä tilanne, mutta näen ettei kaikilla ole. Mullekin voi käydä "huonosti" milloin vaan. Ihmisiä pyöritetään pätkätöissä vuosia, tuntimäärän kohdalla sopimuksissa on nolla. Tuttu teki samalle työnantajalle putkeen yli 7 vuotta pätkäsopimuksilla, pisin taisi olla 4 kk ja lyhemmät 2 viikkoa. Eikä ollut ainoa. Laitonta, mutta jos valitit, työt loppui siihen. Jos ei saa muualta töitä, niin hankala tilanne kun perhe pitää elättää.

Olen maksanut veroni aina mielelläni ja maksan jatkossakin. Ennemmin rahoitan köyhän elämistä kuin Sipilän & kumppaneiden rikastumista, jos vaan voisin valita.
Enemmän tuossa on kyse teknologiasta ja asiakaskunnan muuttuvista tarpeista (nopea palvelu) kuin jostain päättäjien salaliitosta.
12121212121212 kirjoitti:
Enemmän tuossa on kyse teknologiasta ja asiakaskunnan muuttuvista tarpeista (nopea palvelu) kuin jostain päättäjien salaliitosta.
Jos 7 vuotta on yhtä mittaa yli kymmenelle ihmiselle 40 tuntia viikossa samoja töitä ja ne pyöritetään nolla- ja pätkäsopimuksilla koko tuon ajan, kyse on vain ja pelkästään työntekijäpuolen kyykyttämisestä. Luulisi sun heikoilla matikkapäälläsi edes tuon verran ymmärtävän.

Voisit vähän omaakin järkeä käyttää eikä vaan hokea kieli pomon persiissä niitä kokouksessa lallateltuja mantroja zombiena eteenpäin. Ai niin, et voi, saat potkut heti jos kieli irtoaa rinkeliltä....
12121212121212 kirjoitti:
Enemmän tuossa on kyse teknologiasta ja asiakaskunnan muuttuvista tarpeista (nopea palvelu) kuin jostain päättäjien salaliitosta.
.. Sanos NarsuMarsu, kun Persustaan Nuoli.. ;P
Näin on, ei ole toisen aikuisen ihmisen tehtävä elättää toista aikuista ihmistä. Terveitä kummatkin.
Mies vaan töihin, vaikka puistoja siivoomaan tms. Samoin nainen. En lukenut juttua, mutta teidän kirjoituksia kyllä.
Elastusvelvollisuutta ilmenee, jos alkaa tulla lapsia. Lapsia pitää elättää, ei aikuisia.
wanhaämmä kirjoitti:
Jos 7 vuotta on yhtä mittaa yli kymmenelle ihmiselle 40 tuntia viikossa samoja töitä ja ne pyöritetään nolla- ja pätkäsopimuksilla koko tuon ajan, kyse on vain ja pelkästään työntekijäpuolen kyykyttämisestä. Luulisi sun heikoilla matikkapäälläsi edes tuon verran ymmärtävän.

Voisit vähän omaakin järkeä käyttää eikä vaan hokea kieli pomon persiissä niitä kokouksessa lallateltuja mantroja zombiena eteenpäin. Ai niin, et voi, saat potkut heti jos kieli irtoaa rinkeliltä....
No miksi se työntekijäpuoli suostuu "kyykytettäväksi"? Miksi ette perusta omaa firmaa ja kohtele työntekijöitä "reilusti"?

Ai niin... :D

Ei niitä työehtoja voi tuosta vain määrätä paremmiksi. Sitten käy niin ettei kukaan perusta yritystä ja palkkaa väkeä.

Se on niin kuin sanoin. Maailma muuttuu niin nopeasti että yhä pienemmällä osalla on avuja tuottaa sellaista osaamista josta kannattaa maksaa ns. kunnollista palkkaa, tai tarjota vakisopparia. Siksi se kuilu syvenee, ja olennaisinta siinä on jako ylemmän ja alemman keskiluokan välillä. Se joka suunnittelee järjestelmän, tulee rikastumaan. Ne jotka toimivat osana sitä, tulevat hiljalleen tarpeettomiksi. Tätä on viisaampi väki ennustanut jo pitkään, mutta aivoton keskiluokka ei vaivaudu lukemaan niitä raportteja.

Voisit laittaa meille niitä peppukuvia, kun et selvästikään ymmärrä mitään politiikasta tai yritystoiminnasta.
12121212121212 kirjoitti:
No miksi se työntekijäpuoli suostuu "kyykytettäväksi"? Miksi ette perusta omaa firmaa ja kohtele työntekijöitä "reilusti"?

Ai niin... :D

Ei niitä työehtoja voi tuosta vain määrätä paremmiksi. Sitten käy niin ettei kukaan perusta yritystä ja palkkaa väkeä.

Se on niin kuin sanoin. Maailma muuttuu niin nopeasti että yhä pienemmällä osalla on avuja tuottaa sellaista osaamista josta kannattaa maksaa ns. kunnollista palkkaa, tai tarjota vakisopparia. Siksi se kuilu syvenee, ja olennaisinta siinä on jako ylemmän ja alemman keskiluokan välillä. Se joka suunnittelee järjestelmän, tulee rikastumaan. Ne jotka toimivat osana sitä, tulevat hiljalleen tarpeettomiksi. Tätä on viisaampi väki ennustanut jo pitkään, mutta aivoton keskiluokka ei vaivaudu lukemaan niitä raportteja.

Voisit laittaa meille niitä peppukuvia, kun et selvästikään ymmärrä mitään politiikasta tai yritystoiminnasta.
.. Huomaatkos Itse, kuinka Täydellisesti olet (Niin, kuin TodMonet Muut(kin) Täällä(kin)) Ihan KritiSoimiesi OpportuNististen ymv. Naisten(kin) VastaKappale?.. Ihan Just Pahimman Piän Tapausten Kans.. ;P

.. NarsuMarsujen ymv. Ahneus, Itsekkyys, YliMieliSyys, OmaHyväisyys jne. Aiheuttaa Monesti Tyhmiä&Yksinkertaisia AivoPieruja(kin).. Kuin myös OpportuNistista ManiPulaattoRointia, sekä näiden SekaSikiöSoppaa.. Pohrin vain, että mitä näistä Ulosteista tämä Tällä Kertaa On.. ;P
NuuskaMuikkune kirjoitti:
.. Huomaatkos Itse, kuinka Täydellisesti olet (Niin, kuin TodMonet Muut(kin) Täällä(kin)) Ihan KritiSoimiesi OpportuNististen ymv. Naisten(kin) VastaKappale?.. Ihan Just Pahimman Piän Tapausten Kans.. ;P

.. NarsuMarsujen ymv. Ahneus, Itsekkyys, YliMieliSyys, OmaHyväisyys jne. Aiheuttaa Monesti Tyhmiä&Yksinkertaisia AivoPieruja(kin).. Kuin myös OpportuNistista ManiPulaattoRointia, sekä näiden SekaSikiöSoppaa.. Pohrin vain, että mitä näistä Ulosteista tämä Tällä Kertaa On.. ;P
Narsistia minusta ei saa tekemälläkään.

Sitä en ole koskaan väittänytkään että uskoisin tähän jostain viime vuosisadalta peräisin olevaan ajatukseen jossa paha eliitti "ottaa köyhiltä" ja "antaa rikkaille". Ihan kuin jossain olisi valmis keko josta silinterihattuiset pahikset jakavat omaisuutta ihmisille. Tuollaiseen maailmankuvaan kun uskoo niin varmasti onkin helposti höynäytettävissä.
12121212121212 kirjoitti:
Narsistia minusta ei saa tekemälläkään.

Sitä en ole koskaan väittänytkään että uskoisin tähän jostain viime vuosisadalta peräisin olevaan ajatukseen jossa paha eliitti "ottaa köyhiltä" ja "antaa rikkaille". Ihan kuin jossain olisi valmis keko josta silinterihattuiset pahikset jakavat omaisuutta ihmisille. Tuollaiseen maailmankuvaan kun uskoo niin varmasti onkin helposti höynäytettävissä.
.. JepJep.. Ja Lehmät Lentää.. EiköKö.. ;D
12121212121212 kirjoitti:
No miksi se työntekijäpuoli suostuu "kyykytettäväksi"? Miksi ette perusta omaa firmaa ja kohtele työntekijöitä "reilusti"?

Ai niin... :D

Ei niitä työehtoja voi tuosta vain määrätä paremmiksi. Sitten käy niin ettei kukaan perusta yritystä ja palkkaa väkeä.

Se on niin kuin sanoin. Maailma muuttuu niin nopeasti että yhä pienemmällä osalla on avuja tuottaa sellaista osaamista josta kannattaa maksaa ns. kunnollista palkkaa, tai tarjota vakisopparia. Siksi se kuilu syvenee, ja olennaisinta siinä on jako ylemmän ja alemman keskiluokan välillä. Se joka suunnittelee järjestelmän, tulee rikastumaan. Ne jotka toimivat osana sitä, tulevat hiljalleen tarpeettomiksi. Tätä on viisaampi väki ennustanut jo pitkään, mutta aivoton keskiluokka ei vaivaudu lukemaan niitä raportteja.

Voisit laittaa meille niitä peppukuvia, kun et selvästikään ymmärrä mitään politiikasta tai yritystoiminnasta.
Reilullakin pelillä toimivia yrityksiä on. Ne ovat hyvin menestyneitä eivätkä valita lehtien sivuilla työvoimapulasta.

Suomalaiset ovat harvinaisen hyvin kouluttautunutta porukkaa.

Jostain syystä ihmisiä alistavien yritysten johtoon ja kaltaisiksesi pikkunilkeiksi valikoituvat itseään täynnä olevat empatiakyvyttömät oman edun tavoittelijat. Pomo palkkaa aina itseään tyhmemmän ja kyvyttömämmän mielistelijän pikkupomoksi, siksi sinunkin työpaikkasi on tuossa jamassa. Sunkaan työpaikkasi olisi ollut mennyttä jo aikaa sitten, jollei ne sorretut reppanat hoitaisi aliarvostettuja hommiaan.
12121212121212 kirjoitti:
No miksi se työntekijäpuoli suostuu "kyykytettäväksi"? Miksi ette perusta omaa firmaa ja kohtele työntekijöitä "reilusti"?

Ai niin... :D

Ei niitä työehtoja voi tuosta vain määrätä paremmiksi. Sitten käy niin ettei kukaan perusta yritystä ja palkkaa väkeä.

Se on niin kuin sanoin. Maailma muuttuu niin nopeasti että yhä pienemmällä osalla on avuja tuottaa sellaista osaamista josta kannattaa maksaa ns. kunnollista palkkaa, tai tarjota vakisopparia. Siksi se kuilu syvenee, ja olennaisinta siinä on jako ylemmän ja alemman keskiluokan välillä. Se joka suunnittelee järjestelmän, tulee rikastumaan. Ne jotka toimivat osana sitä, tulevat hiljalleen tarpeettomiksi. Tätä on viisaampi väki ennustanut jo pitkään, mutta aivoton keskiluokka ei vaivaudu lukemaan niitä raportteja.

Voisit laittaa meille niitä peppukuvia, kun et selvästikään ymmärrä mitään politiikasta tai yritystoiminnasta.
Tuo maailman muuttuminen on ihan totta. Mutta sillä palkalla täytyy jokaisen elää. En minäkään kaipaa ketään nälkää näkevää kotiani ryöstämään.

Niin rimpula, olet kuulemma lihonut ;) Vai onko sun pt vihdoinkin päästänyt sut massakuurille ainaisen hilavitkutuksen jälkeen?

"Ihan kuin jossain olisi valmis keko josta silinterihattuiset pahikset jakavat omaisuutta ihmisille. "

Jos vedetään mutkat suoriksi, niin juuri noinhan asia on. Vaikka se "keko" onkin käytännössä leväällään.
+Lisää kommentti
Miksi kukaan nainen pitäisi 57-vuotiasta loista nurkissaan? Taivasalle vaan huolehtimaan itsestään.
3 VASTAUSTA:
Miksi kukaan mies pitää jo kurppaantunutta naista nurkissaan? koska rakkaus ja välittäminen.
Miksi naiset pitää väkivaltaisia jännämiehiä nurkissaan, siks koska niillä on rahaa.
Pillujen--asiantuntija kirjoitti:
Miksi naiset pitää väkivaltaisia jännämiehiä nurkissaan, siks koska niillä on rahaa.
Onko niillä rahaa?
+Lisää kommentti
Jutussa elämiseen menee yli kaks tonnia. Ei miehen elättämiseen voi mennä edes 500 euroa, ruoka maksaa 200-300 euroa korkeintaan ja harrastukset 100 euroa jos edes harrastaa jotain eikä työttömän kannata harrastaa mitään jos ei töihinkään ole menossa. Naisen kannattaa muuttaa halvempaan asuntoon. Tonnin vuokra ihan liikaa. Kaksin voi elää kaksiossa jonka vuokra on 500 euroa.
1 VASTAUS:
Ainakaan Helsingissä ei saa edes yksiötä 500 eurolla, ellei ihan hirveän hyvä tuuri käy.
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Kyllähän se miehen pitäminen on kallista lystiä, joskus hankkiuduin minäkin kuluerästä eroon. Lähinnä alkoi harmittaa se päänaukominen ja pahantahtoisuus.
Voisin kuitenkin harkita miehen ottamista, jos saisin apua kiireiseen arkeeni, kävisi vaikka kaupassa ja auttaisi siivoamisessa, ja olisi vielä kaupan päälle mukavaa seuraa. Sellaisesta ilosta kannattaisi maksaakin.
2 VASTAUSTA:
Näinhän se on, että hyväluontoisille on ottajansa.
olisko paikka vapaana ?
kyllä minä käyn kaupassa , en auo päätä, autan siivoamisessa, JOS ELÄTÄT ?
+Lisää kommentti
Nainenhan vaatii aina, että miehellä on vähintään yhtä paljon omaisuutta, taikka statusta kuin hänellä itsellään. Vai tietääkö joku jonkun sikarikkaan naisen, taikka kuninkaallisen, joka olisi ottanut kutakuinkin tavallisen kaduntallaajan miehekseen? Käänteisestihän niin on käynyt. Mies kun kiinnostuu naisesta itsestään, eikä tämän varakkuudella ole väliä. Naisethan ovat taas harakoita, jotka lopulta juoksevat vain "kiiltävän" perässä, ja tämän takia itseään köyhempi mies ei oikein hotsita. Miehen pitää aina pystyä tarjoamaan naiselle jotain muuta kuin omaa läsnäoloaan, joka taas miehelle riittää naisen suhteen.
2 VASTAUSTA:
No olen kohtalaisen vauras nainen (tulot n 10000/kk) ja kaikki suhteeni on olleet vain pienituloisten tai työttömien miesten kanssa. Kelpaanko esimerkiksi? Kukaan mies ei ole mulle mitään koskaan tarjonnut, itse olen sitten senkin edestä.
No, kun kuninkaallisista kysyit. niin eikös prinsessa Victoria ottanut kuntosaliyrittäjän? Jonkun palstalaisen työkkärirahoilla elävän mielestä tietysti kuntosaliyrittäjällä on statusta, mutta ei se kyllä kuningasperheen statuksen rinnalla mitään ole.
+Lisää kommentti
Sukupuolista viis, mutta onhan tässä nyt ongelma. Tuossahan mies ei joudu ollenkaan kantamaan vastuuta OMISTA valinnoistaan. Hän ei saa työttömyyskorvausta, koska on kieltäytynyt työstä, eli joko ei halua mennä töihin ollenkaan tai sitten on kieltäytynyt työkkärin tarjoamista töistä. Ihmisellä on toki tähän oikeus, ja kyllä minä niitäkin valintoja joskus ymmärrän. Mutta nythän tuo karenssi ei itse asiassa rasita miestä itseään ollenkaan, vaan se siirtyy läheisen ihmisen rasitteeksi ja hänen kannettavakseen - nainen siis joutuu kantamaan vastuun toisen henkilön valinnoista. Karensseista voi olla mitä mieltä vaan, mutta kun ne on sanktioiksi kehitetty, niin tässä sanktio osuu ihmiseen, joka itse käy töissä ja hoitaa asiansa. Vähän sama juttu kuin jos perheenjäsen pelaa uhkapelejä tai juo rahansa, kärsijöiksi joutuvat läheiset - tässä toki sillä erotuksella, että läheisen kuormittaminen tulee yhteiskunnan toimista.
2 VASTAUSTA:
Heh, näet tässä ongelman kun kerrankin mies on saamapuolella, alat peräämään vastuuta OMISTA valinnoista. No jos verrataan tilanteeseen toisinpäin joka on aivan yleinen ja hyväksyttty, kukaan ei näe siinä ongelmaa:

On tilanne jossa nainen on tehnyt lapsen/lapsia jollekin miehelle ja eroaa siitä. Sitten nainen alkaa hakemaan uutta miestä, sen mielestä on ihan luonnollista että kun mennään yhteen menee kulut vähintäänkin puoliksi, usein kuitenkin nainen odottaa miehen maksavan kaikesta enemmän erityisesti jos miehellä suurempi palkka vaikka nainen + sen muille miehille tekemät lapset kuluttaa paljon enemmän kuin se mies yksinään. Naisen ja sen menneisyyden valintojen vaikutus on huomattava miehen talouteen, enpä ole kuitenkaan sinun(kaan) koskaan siitä epäkohdasta osoittavan huolta.

Tuossa edelläkuvatussa tilanteessa mies siis joutuu kantamaan vastuun kaikista naisen aiemman elämän valinnoista ja sanktio osuu ihmiseen jolla ei ole mitään tekemistä asioiden kanssa.
Harmaaritari kirjoitti:
Heh, näet tässä ongelman kun kerrankin mies on saamapuolella, alat peräämään vastuuta OMISTA valinnoista. No jos verrataan tilanteeseen toisinpäin joka on aivan yleinen ja hyväksyttty, kukaan ei näe siinä ongelmaa:

On tilanne jossa nainen on tehnyt lapsen/lapsia jollekin miehelle ja eroaa siitä. Sitten nainen alkaa hakemaan uutta miestä, sen mielestä on ihan luonnollista että kun mennään yhteen menee kulut vähintäänkin puoliksi, usein kuitenkin nainen odottaa miehen maksavan kaikesta enemmän erityisesti jos miehellä suurempi palkka vaikka nainen + sen muille miehille tekemät lapset kuluttaa paljon enemmän kuin se mies yksinään. Naisen ja sen menneisyyden valintojen vaikutus on huomattava miehen talouteen, enpä ole kuitenkaan sinun(kaan) koskaan siitä epäkohdasta osoittavan huolta.

Tuossa edelläkuvatussa tilanteessa mies siis joutuu kantamaan vastuun kaikista naisen aiemman elämän valinnoista ja sanktio osuu ihmiseen jolla ei ole mitään tekemistä asioiden kanssa.
No, olenko minä muka jossain kirjoituksessani sanonut, että tällaisessa ei voisi olla ongelmia? Tässä sinä nyt kuitenkin puhut pariskunnan sisäisestä kulujen jaosta, kun taas alkuperäinen teksti käsitteli tilannetta, jossa yhteiskunta ja laki asettaa ne oletukset ja määrittää, miten pitää tehdä. No, toki yhteiskunta ottaa kumppanin tulot huomioon, mutta enpä minä koskaan ole sitä ongelmattomaksi käytännöksi väittänytkään. Mutta onhan tuossa sinun esimerkissäsi huomattavasti muitakin vaihtoehtoja: voidaan asua erillään, kulut voi jakaa jotenkin muutenkin kuin puoliksi, voi olla aloittamatta suhdetta ollenkaan.

Henk.koht. en muuttaisi yhteen sen enempää työn vieroksujankaan kanssa kuin sellaisen, jolla olisi useampi lapsi, joiden kuluja joutuisin maksamaan. Toisaalta en myöskään haluaisi työttömänä elää kumppanin rahoilla enkä haluaisi uuden kumppanin maksavan lasteni kuluja. Mutta kyllä ihan yhtä lailla on yleinen ja hyväksytty tilanne tuo, että kumppani maksaa työttömän puolisonsa elämän - tai yleensä puolison elämän. Joten en oikein ymmärrä, miksi valitat sitä, että tämä sama elatusvelvollisuus ja yleisesti hyväksytty käytäntö on voimassa silloinkin, jos sillä kumppanilla on lapsia. Ymmärtäisin kommenttisi, mikäli työttömän puolison osalta suurin osa ihmisistä pitäisi kohtuuttomana puolison elatusvelvollisuutta, mutta muuttaisi mielipidettään heti, jos tällä olisi lapsia.

Mutta tosiaan, siinä olet oikeassa, että en suinkaan kanna huolta siitä, että uusi kumppani joutuisi elättämään toisen lapsia. En kanna siitä huolta siksi, että ihan omasta kokemuksestani tiedän, että voi ihan hyvin olla parisuhteessa ilman, että näin käy. Ei minunkaan kumppanini joudu elättämään lapsiani. Voi tietysti olla, että joutuu sitten vähän pitempään asumaan eri osoitteissa, mutta miksi se olisi ongelma? Lapset kasvavat nopeammin kuin tuossa Hesarin mielipidekirjoituksessa kuvattu työnvieroksujamies joko siirtyy kansaneläkkeelle valtion elätettäväksi tai menee töihin. Ja vaikka asuisi erillään, voi viettää vaikka koko ajan yhdessä, jos siltä tuntuu. Sitten taas, jos ehdottomasti haluaa asua yhdessä, täytyy miettiä asia uudestaan ja myös se, mitkä asiat painavat vaakakupissa eniten. Sellaista se elämä on - joskus pitää vähän miettiä asioita ;)
+Lisää kommentti
Sukupuolten tasa-arvoa on tilattu ja kun sitä on saatu, niin ei kelpaakaan?

Voisihan tässä sosialismissa kerätä vielä vähän lisää veroja ja maksaa naisille miehenpitotukea.
2 VASTAUSTA:
Noin vakavammin jäin ihmettelemään mikä motiivi
tällaisella kirjoituksella on. Jos on tarkoitus vaikuttaa, niin kehen?

Paljon paremmin olisi tälle palstalle sopinut. Provoksi oltaisiin arvioitu.
scrg kirjoitti:
Noin vakavammin jäin ihmettelemään mikä motiivi
tällaisella kirjoituksella on. Jos on tarkoitus vaikuttaa, niin kehen?

Paljon paremmin olisi tälle palstalle sopinut. Provoksi oltaisiin arvioitu.
Varmaankin motiivina on juurikin tuo että naiset alkaisivat yhdistymään asiassa ja voimakkaasti nousisivat vaatimaan tuota mainitsemaasi miehenpitotukea. Kuten tiedetään jännät rötkylät on naisten parissa suosittuja, löytyy varmaan satojatuhansia naisia samassa tilanteessa ja kun ne leidit yhdessä alkaisivat vaatimaan eiköhän meidän aisurihallitus suostuisi jotain vastikkeetonta tukea maksamaan jännämiehen pidosta.
+Lisää kommentti
Mun mielestä tahallaan toisen elätiksi heittäytyminen on röyhkeetä, on se sitten mies taikka nainen. Olosuhteet toki vaikuttavat ja yhteistuuminhan nuo asiat kuuluisi päättää ja sopia.

Jos jompi kumpi sitten ryhtyy nk. elättäjän rooliin parin yhteisen harkinnan jälkeen....mutta vasiten työstä kieltäytyjä ei kyllä ota yhtään kumppaninsa taakkaa huomioon, vain oman mukavuutensa.
9 VASTAUSTA:
"Joudun elättämään avopuolisoni, koska hän on työtön ja työstä kieltäytyjä. "

- Helvettiin tommonen kieltäytyjä jos mikään työ ei muka kelpaa...
Alunperinhän naiset ovat olleet niitä elätettäviä, sitä vartenhan meillä on edelleenkin leskeneläkkeet, joiden tarkoitus oli turvata miestensä siivellä elävät "kotirouvat", kun elättäjästä aika jätti. Kas, kun eivät feministit nyt ole vaatineet tuollaisen naista halventavan systeemin lopettamista, se kun näkee naiset tumppeina, jotka eivät itsekseen pärjää ilman yhteiskunnan tukea.

85% tämän maan leskeneläkkeistä menee naisille, joten sen voi sanoa olevan naisten etu. Miehet kuolevat nuorempina, joten perittyään mahdollisen Bill Gatesin, tämä äkkirikastunut leski saa vielä kaikilta veronmaksajilta eläkkeet omaisuutensa päälle. Naiset ovat päässeet aikaisemmin eläkkeellekin kuin miehet ja koska elävät pidempään, saavat muutenkin nauttia eläkkeistään pidempään. Miehillä on kaikki velvollisudet, naisilla vain oikeuksia, eikä mitään kompensoida, kuten naisten kohdalla, mikäli näillä on heikkous jossain, vaikkapa fyysisessä vahvuudessa verrattuna miehiin.

Naiset vieläpä käyttävät kyseistä systeemiä hyväkseen. Jos leski menee naimisiin uudestaan yli viisikymppisenä, jatkuu tämän leskeneläkkeet siitä huolimatta, että tällä on taas mahdollinen Bill Gates kainalossaan. Jos leski menee alle viisikymppisenä naimisiin, saa hän "vain" kolmen seuraavan vuoden eläkkeet könttänä. Naisten avioitumistilastoissa näkyy viidenkympin kohdalla piikki. Mistähän johtuu? Vinkkaan, että se ei ole viidenkympin villitys.

Joten mitä sitten, vaikka naisten euro olisikin vain 80 senttiä?
YksinäinenElättäjä kirjoitti:
Alunperinhän naiset ovat olleet niitä elätettäviä, sitä vartenhan meillä on edelleenkin leskeneläkkeet, joiden tarkoitus oli turvata miestensä siivellä elävät "kotirouvat", kun elättäjästä aika jätti. Kas, kun eivät feministit nyt ole vaatineet tuollaisen naista halventavan systeemin lopettamista, se kun näkee naiset tumppeina, jotka eivät itsekseen pärjää ilman yhteiskunnan tukea.

85% tämän maan leskeneläkkeistä menee naisille, joten sen voi sanoa olevan naisten etu. Miehet kuolevat nuorempina, joten perittyään mahdollisen Bill Gatesin, tämä äkkirikastunut leski saa vielä kaikilta veronmaksajilta eläkkeet omaisuutensa päälle. Naiset ovat päässeet aikaisemmin eläkkeellekin kuin miehet ja koska elävät pidempään, saavat muutenkin nauttia eläkkeistään pidempään. Miehillä on kaikki velvollisudet, naisilla vain oikeuksia, eikä mitään kompensoida, kuten naisten kohdalla, mikäli näillä on heikkous jossain, vaikkapa fyysisessä vahvuudessa verrattuna miehiin.

Naiset vieläpä käyttävät kyseistä systeemiä hyväkseen. Jos leski menee naimisiin uudestaan yli viisikymppisenä, jatkuu tämän leskeneläkkeet siitä huolimatta, että tällä on taas mahdollinen Bill Gates kainalossaan. Jos leski menee alle viisikymppisenä naimisiin, saa hän "vain" kolmen seuraavan vuoden eläkkeet könttänä. Naisten avioitumistilastoissa näkyy viidenkympin kohdalla piikki. Mistähän johtuu? Vinkkaan, että se ei ole viidenkympin villitys.

Joten mitä sitten, vaikka naisten euro olisikin vain 80 senttiä?
Miehet kuolee nuorempina siksi, että elävät riskialttiimmin, eivät käy niin herkästi lääkärissä ja yleisesti ottaen pitävät huonommin huolta terveydestään. Väkivalta ja onnettomuudet vievät miehiä. Pidä huolta itsestäsi niin pääset nauttimaan eläkkeistä pidempään.
elätä kirjoitti:
Miehet kuolee nuorempina siksi, että elävät riskialttiimmin, eivät käy niin herkästi lääkärissä ja yleisesti ottaen pitävät huonommin huolta terveydestään. Väkivalta ja onnettomuudet vievät miehiä. Pidä huolta itsestäsi niin pääset nauttimaan eläkkeistä pidempään.
.. Syystä, jos Toisesta Tapahtuva Miesten Henkinen&Fyysinen Kuormittaminen On Yksi TodSuuri Syy Miesten Suurempaan Kuolleisuuteen.. Se on Myös Isona Tekijänä&Vaikuttimena Monissa Muissakin Jutuissa, joita jotkut ei välttis osaa Ajattelettomuuttaan tai jonkun muun syyn takia Yhistää KysAsiaan.. ;P
YksinäinenElättäjä kirjoitti:
Alunperinhän naiset ovat olleet niitä elätettäviä, sitä vartenhan meillä on edelleenkin leskeneläkkeet, joiden tarkoitus oli turvata miestensä siivellä elävät "kotirouvat", kun elättäjästä aika jätti. Kas, kun eivät feministit nyt ole vaatineet tuollaisen naista halventavan systeemin lopettamista, se kun näkee naiset tumppeina, jotka eivät itsekseen pärjää ilman yhteiskunnan tukea.

85% tämän maan leskeneläkkeistä menee naisille, joten sen voi sanoa olevan naisten etu. Miehet kuolevat nuorempina, joten perittyään mahdollisen Bill Gatesin, tämä äkkirikastunut leski saa vielä kaikilta veronmaksajilta eläkkeet omaisuutensa päälle. Naiset ovat päässeet aikaisemmin eläkkeellekin kuin miehet ja koska elävät pidempään, saavat muutenkin nauttia eläkkeistään pidempään. Miehillä on kaikki velvollisudet, naisilla vain oikeuksia, eikä mitään kompensoida, kuten naisten kohdalla, mikäli näillä on heikkous jossain, vaikkapa fyysisessä vahvuudessa verrattuna miehiin.

Naiset vieläpä käyttävät kyseistä systeemiä hyväkseen. Jos leski menee naimisiin uudestaan yli viisikymppisenä, jatkuu tämän leskeneläkkeet siitä huolimatta, että tällä on taas mahdollinen Bill Gates kainalossaan. Jos leski menee alle viisikymppisenä naimisiin, saa hän "vain" kolmen seuraavan vuoden eläkkeet könttänä. Naisten avioitumistilastoissa näkyy viidenkympin kohdalla piikki. Mistähän johtuu? Vinkkaan, että se ei ole viidenkympin villitys.

Joten mitä sitten, vaikka naisten euro olisikin vain 80 senttiä?
Tiedän kaksi miestä, jotka ovat saaneet leskeneläkettä vaimon kuoltua ja yhden naisen, joka sai köntän miehensä kuoltua.

Sitten on vielä lasteneläkkeet alaikäisille vanhemman menettäneille.

Minä tuskin ehdin nauttimaan vanhuuseläkettäkään, joten oman ja kumppanin työn varaan on laskettava pärjääminen, palkkatuloihin.

Naimisiin en aio mennä, joten avioliiton suomia etujakaan en nauti.

Ehkäpä nuokin eläkkeet vielä tipahtaa talousahdingossa pois...kuka tietää.
elätä kirjoitti:
Miehet kuolee nuorempina siksi, että elävät riskialttiimmin, eivät käy niin herkästi lääkärissä ja yleisesti ottaen pitävät huonommin huolta terveydestään. Väkivalta ja onnettomuudet vievät miehiä. Pidä huolta itsestäsi niin pääset nauttimaan eläkkeistä pidempään.
Naisten terveydenhuoltoon pistetään 50-60% enemmän rahaa kuin miesten. Naisia siis parannetaan isommalla rahalla. Lisäksi naiset saavat ilmaisia syöpäseulontoja, mutta miehet eivät, vaikka eturauhassyöpä on miesten rintasyöpä.

Miehet joutuvat tekemään kaikki paskat hommat. Naiset kyllä ajavat naiskiintiöitä kaikennäköisille kivoille aloille, mutta eipä näy kiintiöitä esim. raksalla, taikka asbestihommissa. Reilu 73% tämän maan työtapaturmista napsahtaa miehille. Vuonna 2006 muistaakseni, 47:stä kuolemaanjohtaneesta työtapaturmasta 43 osui miehille.

Yksinäisellä miehellä taas on suuri riski, ettei koskaan näekään eläkkeitään, koska yksinäisyys nostaa ennenaikaisen kuoleman riskiä melkein 50%:lla. Totaaliyksinäisyys koskettaa lähinnä miehiä.

Mieheen kohdistuva väkivalta ei välttämättä ole uhrin vika. Miehillä on suurempi riski joutua tuntemattoman tekijän väkivallan uhriksi ilman provosointia, ja mies kokee törkeää perheväkivaltaakin enemmän kuin naiset.
YksinäinenElättäjä kirjoitti:
Naisten terveydenhuoltoon pistetään 50-60% enemmän rahaa kuin miesten. Naisia siis parannetaan isommalla rahalla. Lisäksi naiset saavat ilmaisia syöpäseulontoja, mutta miehet eivät, vaikka eturauhassyöpä on miesten rintasyöpä.

Miehet joutuvat tekemään kaikki paskat hommat. Naiset kyllä ajavat naiskiintiöitä kaikennäköisille kivoille aloille, mutta eipä näy kiintiöitä esim. raksalla, taikka asbestihommissa. Reilu 73% tämän maan työtapaturmista napsahtaa miehille. Vuonna 2006 muistaakseni, 47:stä kuolemaanjohtaneesta työtapaturmasta 43 osui miehille.

Yksinäisellä miehellä taas on suuri riski, ettei koskaan näekään eläkkeitään, koska yksinäisyys nostaa ennenaikaisen kuoleman riskiä melkein 50%:lla. Totaaliyksinäisyys koskettaa lähinnä miehiä.

Mieheen kohdistuva väkivalta ei välttämättä ole uhrin vika. Miehillä on suurempi riski joutua tuntemattoman tekijän väkivallan uhriksi ilman provosointia, ja mies kokee törkeää perheväkivaltaakin enemmän kuin naiset.
Nuo on epäkohtia, joihin pitäisi puuttua. Miesten syöpäseulonnat yms. on jo vuosia muakin ihmetyttänyt, miksei miehille niitä tehdä kuten naisille. Vaikka perus terveydentarkastuksen ohessa.

Työtapaturmat tulee usein työnluonteen seurauksena ja välinpitämättömyyden. Mitä oon mieheltäni kuullut, niin raksalla otetaan uhkarohkeita riskejä ihan työntekijöiden omasta toimestakin, eihän tässä nyt äijälle mitään voi sattua...

Mut toki työturvallisuus on valvottava asia.

Yksinäisyys on kaikille yhtä mälsää, iästä ja sukupuolesta huolimatta, kun kokee yksinäisyyttä. Tää on isoilta osin omissa käsissäkin tää yksinäisyydentunteen poistaminen ja käsittely.

Ei aina ulkopuolisten vika...

Väkivalta useinkaan ei ole uhrin vika, vaan yleensä aina väkivallantekijn vika..ketään ei ole pakko satuttaa. Se voi olla periaate.
mazy kirjoitti:
Nuo on epäkohtia, joihin pitäisi puuttua. Miesten syöpäseulonnat yms. on jo vuosia muakin ihmetyttänyt, miksei miehille niitä tehdä kuten naisille. Vaikka perus terveydentarkastuksen ohessa.

Työtapaturmat tulee usein työnluonteen seurauksena ja välinpitämättömyyden. Mitä oon mieheltäni kuullut, niin raksalla otetaan uhkarohkeita riskejä ihan työntekijöiden omasta toimestakin, eihän tässä nyt äijälle mitään voi sattua...

Mut toki työturvallisuus on valvottava asia.

Yksinäisyys on kaikille yhtä mälsää, iästä ja sukupuolesta huolimatta, kun kokee yksinäisyyttä. Tää on isoilta osin omissa käsissäkin tää yksinäisyydentunteen poistaminen ja käsittely.

Ei aina ulkopuolisten vika...

Väkivalta useinkaan ei ole uhrin vika, vaan yleensä aina väkivallantekijn vika..ketään ei ole pakko satuttaa. Se voi olla periaate.
Eturauhassayöpä ei ole syy miesten aiempaan kuolleisuuteen kuitenkaan.Kyseessä on yleensä hitaasti kasvava syöpä. Vaikka miehet seulottaisi, se ei muuttaisi kokonaiskuvaa. Esim. sepelvaltimotauti vie miehiä naisia enemmän, mutta siihenkin voi elämäntavoilla pitkälti vaikuttaa.
sddddd kirjoitti:
Eturauhassayöpä ei ole syy miesten aiempaan kuolleisuuteen kuitenkaan.Kyseessä on yleensä hitaasti kasvava syöpä. Vaikka miehet seulottaisi, se ei muuttaisi kokonaiskuvaa. Esim. sepelvaltimotauti vie miehiä naisia enemmän, mutta siihenkin voi elämäntavoilla pitkälti vaikuttaa.
Mutta voisihan tuonkin tutkia samalla. Onko se sitten niin kallista, ettei kannata..

Itse en ole vielä tähän päivään mennessä käynyt mammografiassa, koskaan siis...ei ole kutsuttu edes. Papakoe kyllä otetaan suht säännöllisesti ja gynellä tietysti tarvii käydä muutenkin tarkistuksessa. Mutta eipähän automaattisesti meinaa naisetkaan olla tutkimuksissa, jollei itse hakeudu...
+Lisää kommentti
Ja sitten voitaisiin katsoa ihan tilastokeskuksen sivuilta miten tuo elättäminen useimmissa tapauksissa menee:

https://www.stat.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006_002.gif
1 VASTAUS:
Äläpäs ala tuolla tavalla tosiasioilla sotkemaan hyvää keskustelua :D kaikkihan tietää että tilanne on tuo ainoastaan siksi että naiset uhrautuu ja joutuu olemaan lasten kanssa kotona ja naiset vaikka mitä muuta ja naisen euro ja ja ja ja.....Miehet ovat hyväksikäyttäviä sikoja. piste.
+Lisää kommentti
Jaahas, minulta iltatyöt tehty, luin ketjua... en ihan kaikkea jaksanut, mutt ottakaa se rauhoittava tai unilääke ja menkää nukkumaan. Tämän päivän sekoilut on tullut nyt jo sekoiltua!

Ja viimeinen kukkuja täällä... sammuttaa kans valot!
Hyvää yötä, nukkukaa hyvin!
Ilmoita
Niin no ennen naiset olivat ne jotka pitivät huolta taloudesta, maatiloilla hoitivat eläimet fyysisesti itse, mihin tuskin monikaan meistä nykypäivän miehistä kykenisi ilman että olisi aivan rikki.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Varakas nainen ei halua elättää miestään

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005903102.html

Selvästikin tuossa on nyt yvin kouluttautunut, varakas nainen joka on tehnyt juuri niin kuin pitääkin, ottanut miehen jolta ei ole vaatinut mahdfottomia mutta nyt on naista alkanut v..aan miehen elättäminen. Selvästikin hyvätuloinen nainen haluaisi siirtää elatusvastuun yhteikunnalle.

Miehethän vastaavasti on naisia elättäneet aina eikä ne siitä ole isommin marisseet mutta heti kun nainen joutuu elättämään siitä pitää valittaa lehtien palstoilla. Tuokin nainen halusi hyvän koulutuksen, hyvän työpaikan, lapsia se ei tehnyt, nyt kun pitäisi suorittaa minimi eli vötkylämiehensä elatus ei sekään sovi, naiset tahtoo kaiken, mitään ne ei halua antaa takaisin.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta