Outo juttu mutta totta.

Tuo aloittajan tolloiluhan perustuu joskus nähtyyn äärimmäisen yksinkertaistettuun selitykseen/vastaukseen kreationististen umpiluisten tollojen joskus esittämään kysymykseen. Se kysymys menee jotenkin näin:
-Jos evoluutio on totta, miksemme näe koko ajan eläin- ja kasvilajien muuttuvan uusiksi lajeiksi?

selitä ihan kauniisti tämä " arkijärjen ymmärtämättömissä" että tämmönen perustaukki mistään tietämätön idiootti ymmärtäisi sinun suunnattöman suuren viisautesi!?.

epkptsa kirjoitti:

selitä ihan kauniisti tämä " arkijärjen ymmärtämättömissä" että tämmönen perustaukki mistään tietämätön idiootti ymmärtäisi sinun suunnattöman suuren viisautesi!?.

Erimerkiksi, jos sinulle näytetään kaksi minkä tahansa eliön DNA-rakennekaaviota, et pystyisi arkijärjellä ymmärtämään, missä niissä on eroavuuksia ja millaisia. Et voisi myöskään pelkin omin aistein saada noita kaavioita näkyville.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Erimerkiksi, jos sinulle näytetään kaksi minkä tahansa eliön DNA-rakennekaaviota, et pystyisi arkijärjellä ymmärtämään, missä niissä on eroavuuksia ja millaisia. Et voisi myöskään pelkin omin aistein saada noita kaavioita näkyville.

Lue lisää

Ja sitten päädyt väittämään että evoluutioteoria on todistettu?
Ja vieläpä ettei mielipiteesi evoluutioteoriasta perustu uskomiseen vaan tietämiseen?
Onko mahdollista valehdella enemmän?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Erimerkiksi, jos sinulle näytetään kaksi minkä tahansa eliön DNA-rakennekaaviota, et pystyisi arkijärjellä ymmärtämään, missä niissä on eroavuuksia ja millaisia. Et voisi myöskään pelkin omin aistein saada noita kaavioita näkyville.

Lue lisää

No miten evoluutio ne kehitti käyttäen evoluutioteorian perusväittämiä luonnonvalintaa ja sopeutuneimman selviytymistä jos alussa on vain yksi?
Jos niitä olikin kaksi, ei vät ne mitään valinnan kohteita voineen olla sillä eihän ne voi kuulua samaan sukupuuhunkaan.
Luonnovalintahan on karsiva elementti kuten myös sopeutuneimman selviäminenkin. Logiikka ei salli prosessin käyntiinlähtemistä noilla kriteereillä.
Tästä itsestäänselvyydestä on kyse kun evoluutioteorian mahdottomuutta perustellaan.
Emme voi ajatella mitään luonnonlain muutosta muuttumattomissa luonnonlaeissa.
Kritiikin logiikka perustuu siihen.
Todistamattoman esirakenteen asema on ihan sama kuin Luojaa todisteltaessa.
Valinnan kohteella on oltava jonkinlainen aineenvaihduntajärjestelmä jotta se saa aikaan jakautumiskelpoisia yksiköitä. Samoin pitää olla materianvalintaa varten erotteleva järjestelmä joka karsii pois haitalliset aineet. Pelkkä liemi joka kokonaan sisältää elämän ainesta ja kaikki muut aineet ovat eristyksessä ei sekään toimi. Senhän voit laboratoriossa laittaa koeputkeen eikä mitään synny. Ei synny vaikka lainaisit vähäisen osan jo valmiista eloperäisestä otuksesta.
Tarvitaan jo pitkälle valmis kokoonpano jotta lisääntymisprosessi lähtisi käyntiin.
Joten evoluutioteorialla ei ole todistettu yhtään mitään mikä ei vaatisi jotain aloitusapua.
Eikä aloitusapuun ole riittänyt tiedemiesten viisauden taso.
Enemmän on pakosti löydyttävä.
Tiedemiehet sitäpaitsi voivat luntata jo valmiista.
Heillä on tiedossa että elämä on mahdollista ja sitä he eivät voi päätellä ilman tietoa että sitä on jo olemassa. Mikään tunnetussa fysiikassa tai kemiassa ei sitä kerro pelkästään.
Uusia aineyhdisteitä voidaan keksiä mutta lopputulosta ei voi kokeilematta ennustaa. Saati että niillä aikaansaataisiin ihan uutta täysin erilaista elonkipinää. Jos näin sattuisi onnistumaan, että tiede keksisi omaperäisesti elämälle alun kopiomatta aiempaa voisi hyväksyä tieteelle sen arvonannon mitä se nyt havittelee luntaten.

äläsittvalehtele kirjoitti:

Ja sitten päädyt väittämään että evoluutioteoria on todistettu?
Ja vieläpä ettei mielipiteesi evoluutioteoriasta perustu uskomiseen vaan tietämiseen?
Onko mahdollista valehdella enemmän?

Lue lisää

Kysymys oli, miksi arkijärjellä miettien ei voi arvioida tieteen tuloksia. En "päätynyt väittämään" yhtään mitään. vaan annoin asiasta valaisevan esimerkin. Siirtymisesi pitkään (kovin arkijärkiseen) lätinään ihan muusta ilmeisesti kertoo esimerkin menneen perille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysymys oli, miksi arkijärjellä miettien ei voi arvioida tieteen tuloksia. En "päätynyt väittämään" yhtään mitään. vaan annoin asiasta valaisevan esimerkin. Siirtymisesi pitkään (kovin arkijärkiseen) lätinään ihan muusta ilmeisesti kertoo esimerkin menneen perille.

Lue lisää

Kystymys saa jatkoa mitä sitten arkijärjellä "tiedetään"?
Näyttää sille että meillä on tietämiselle ihan eri kriteerit.
Evokit väittävät että heidän mielipiteensä on tietämistä vaikka se asettuu ihan sinun esittelemääsi maallikkolokeroon.
Jos tietäminen on sitä mikä on tiedemiesten hallussa se tottatotisesti samalla sinun perustelullasi kohdennettuna sinuun tarkoittaa ettei sinun "tietämisesi" ole tietämistä sanan virallisessa merkityksessä, eikä vielä puhuta mitään ehdottomasta totuudesta.
Täällä keskusteluissa huomaa monella muullakin sanalla olevan kielellisen ilmaisun inflaation takia entistä löyhemmät merkityskriteerit. Toista se oli silloin kun minä ja ikäiseni kävimme koulua.
Saivartelua jonka sinä aloitit!

äläsittvalehtele kirjoitti:

Ja sitten päädyt väittämään että evoluutioteoria on todistettu?
Ja vieläpä ettei mielipiteesi evoluutioteoriasta perustu uskomiseen vaan tietämiseen?
Onko mahdollista valehdella enemmän?

Lue lisää

arkijärjellä ja - havainnoilla Aurinko kiertää Maata ja tähdet ovat tosi pieniä..Ei tuossa tavassa havainnoida mitään vikaa ole, kunhan ymmärtää (hyväksyy) että taustalla oleva todellisuus on vähän monimutkaisempi. Ei kukaan pystyisi keksimään sähköäkään tuijottamalla salamoita. Koulussakin opetetaan fyssaa ja kemiaa mikä ei aukene ns arkijärjelle, ei matikkaakaan ihan.

Se on kyllä omaa yksinkertaisuutta jos päättelee, että koska minä en ymmärrä mitä (esim) evoluutio tarkoittaa niin tiedemiehet valehtelee...

Kykenetkö muuhun kuin typeryyteen? Kokeilisit edes.

Valaasta on täydellinen välimuotosarja ja hevosesta lähes yhtä täydellinen.
Nykyihmisen ja Heidelbergin ihmisen välimuotoja on löydetty rynsaasti.
Eristyneillä alueilla, kuten järvissä ja saarilla elää useita kotoperäisiä lajeja, joita ei tavata missään muualla maailmassa. Juuri kuten evoluutioteoria edellyttää.
Maan eliöstö on paleontologisten löydösten perusteella kokenut useita lähes täydellisiä muutoksia eri maailmankausina.
Nopeaa evolutiivista sopeutumista havaitaan esimerkiksi bakteereilla ja myös syöpäkasvimilla. Uusi hyttyskaji on kehittynyt sadan vuoden aikana ja tuhohyönteiset kehittävät evolutiivista sopeutumaa myrkyille hyvinkin nopeasti.
Evoluutioteoriaa on viime vuosina sovellettu lukuisiin innovaatioihin kemian Nobel-palkinnon arvoisesti.

Missä nyt on mainostamasi tieteellisyys ja loogisuus?

Viestissä kuvittelemasi asiat eivät olekaan tosia. Evoluutiobiologit eivät tuommoisia päätelmiä esitä.

agnoskepo kirjoitti:

Valaasta on täydellinen välimuotosarja ja hevosesta lähes yhtä täydellinen.
Nykyihmisen ja Heidelbergin ihmisen välimuotoja on löydetty rynsaasti.
Eristyneillä alueilla, kuten järvissä ja saarilla elää useita kotoperäisiä lajeja, joita ei tavata missään muualla maailmassa. Juuri kuten evoluutioteoria edellyttää.
Maan eliöstö on paleontologisten löydösten perusteella kokenut useita lähes täydellisiä muutoksia eri maailmankausina.
Nopeaa evolutiivista sopeutumista havaitaan esimerkiksi bakteereilla ja myös syöpäkasvimilla. Uusi hyttyskaji on kehittynyt sadan vuoden aikana ja tuhohyönteiset kehittävät evolutiivista sopeutumaa myrkyille hyvinkin nopeasti.
Evoluutioteoriaa on viime vuosina sovellettu lukuisiin innovaatioihin kemian Nobel-palkinnon arvoisesti.

Missä nyt on mainostamasi tieteellisyys ja loogisuus?

Lue lisää

Esittämäsi välimuotosarjat eivät ole todistetusti oikeita välimuotoja.
Voidaanhan apinoistakin riviin asettaen saada välimuotosarja vaikka niillä ei olisi sarjanmukaisia sukulaisuussuhteitakaan.
Voit ottaa joukon ihmisiä ja laittaa ne jollain kriteerillä sarjaksi esim. pituus perustein ja silti he eivät ole mikään vaiheittain muuttumisen kehitystodiste.

Ihmisen sukupuuhunkin on tarjottu fossiililöytöjä joko peräkkäin tai eri haaroihin sijoittaen eikä kellään ole polveutumistodisteita mikä olisi oikea tai onko mikään.

enhyväksytota kirjoitti:

Esittämäsi välimuotosarjat eivät ole todistetusti oikeita välimuotoja.
Voidaanhan apinoistakin riviin asettaen saada välimuotosarja vaikka niillä ei olisi sarjanmukaisia sukulaisuussuhteitakaan.
Voit ottaa joukon ihmisiä ja laittaa ne jollain kriteerillä sarjaksi esim. pituus perustein ja silti he eivät ole mikään vaiheittain muuttumisen kehitystodiste.

Ihmisen sukupuuhunkin on tarjottu fossiililöytöjä joko peräkkäin tai eri haaroihin sijoittaen eikä kellään ole polveutumistodisteita mikä olisi oikea tai onko mikään.

Lue lisää

Biologien mielestä ovat.
Ensin kreationistit penäävät välimuotoja ja kun hille esitetään täydellinen sarja välimuotoja, niin silmät kiinni, sormet korviin ja kovaäänistä huutoa: Ei oo totta. Ei oo totta.

enhyväksytota kirjoitti:

Esittämäsi välimuotosarjat eivät ole todistetusti oikeita välimuotoja.
Voidaanhan apinoistakin riviin asettaen saada välimuotosarja vaikka niillä ei olisi sarjanmukaisia sukulaisuussuhteitakaan.
Voit ottaa joukon ihmisiä ja laittaa ne jollain kriteerillä sarjaksi esim. pituus perustein ja silti he eivät ole mikään vaiheittain muuttumisen kehitystodiste.

Ihmisen sukupuuhunkin on tarjottu fossiililöytöjä joko peräkkäin tai eri haaroihin sijoittaen eikä kellään ole polveutumistodisteita mikä olisi oikea tai onko mikään.

Lue lisää

Nykyihmisen ja Heidelbergin ihmisen välimuotoja on löydetty. Asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Viestissä kuvittelemasi asiat eivät olekaan tosia. Evoluutiobiologit eivät tuommoisia päätelmiä esitä.

Nimen omaan esittävät. Etkö ole lainkaan lukenut asiasta, johon tomerasti otat kantaa.

KunMikäänEiKelpaa kirjoitti:

Biologien mielestä ovat.
Ensin kreationistit penäävät välimuotoja ja kun hille esitetään täydellinen sarja välimuotoja, niin silmät kiinni, sormet korviin ja kovaäänistä huutoa: Ei oo totta. Ei oo totta.

Lue lisää

Maan ilmakehän koostumus on pajolti syntyisin nykyiselleen elämästä joka täällä on.
Samoin maan piirissä poukkoilleden meteorien tuomina ja välillä myös vieminä.

https://www.youtube.com/watch?v=_du75Sk-uZc

TurhaanVikiset kirjoitti:

Nykyihmisen ja Heidelbergin ihmisen välimuotoja on löydetty. Asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä.

Suden ja koiran risteytys on suden ja koiran välimuoto!
Se ei tarkoita että se olisi sukupuu.

TyhjäVäite kirjoitti:

Nimen omaan esittävät. Etkö ole lainkaan lukenut asiasta, johon tomerasti otat kantaa.

Tarkoitan näitä väitteitäsi:

"Jos löytää fossiloituneen kalan ja siitä sitten päättelee että varmasti se muuttui linnuksi, niin mikäpä siinä. Toinen näkee saman fossiilin ja päättelee että se oli kaiketi kalan jälkeläinen ja saattoi saada pikkukaloja jälkeläisinään."

Yhdestä fossiilista ei yksikään tutkija voi (eikä halua) päätellä kaukaisia jälkipolvia tai esi-isiä. Ne löytyvät useita fossiileja (tai eläviä eliöitä) toisiinsa vertaamalla.

KunMikäänEiKelpaa kirjoitti:

Biologien mielestä ovat.
Ensin kreationistit penäävät välimuotoja ja kun hille esitetään täydellinen sarja välimuotoja, niin silmät kiinni, sormet korviin ja kovaäänistä huutoa: Ei oo totta. Ei oo totta.

Lue lisää

MUTTA! KUN sanot " biologien mielestä tämä on totta" NIIN EIHÄN TUO OLE TODISTE EIKÄ SITÄ ETTÄ SINÄ TIEDÄT!
Kaikki se mitä sanot tietäväsi on vain uskoa siihen että asia on opetettu oikein. Ja uskoa siihen että tietolähde on luotettava.
Ei mitään eroa sen uskomisen kanssa kun joku uskoo että Raamattu on totta.
Tai uskoo papin saarnan.

Yksiuskoo taas toisin perustein mikä on totta Raamatussa. Esimerkki toisenlaisesta uskomisesta joka on lähempänä tietämistä kuin evokkien tiedot evoluutiosta.

Eli tutkimiskohde on Raamatun kirjoitukset ja niistä löytyvä teologia.
Tällöin voi joka väitteen tarkistaa itse lukien toisinkuin evoluution tapauksessa.
Raamatun kirjoitusten sisällön voi ryhmittää aiheittain, esimerkiksi mitä Raamattu kertoo luomisesta.
Mitä Raamattu kertoo Jumalan itsensä sanomiksi kirjatuissa kohdissa .
Missä järjestyksessä jokin tutkittava aihe on kehittynyt eteenpäin.
Esim. Jumalan viestityksen vaiheittainen muuttuminen.

Raamattua voi siis tutkia puolueettomasti ilman että kirjan sisältämät olisivat reaalimaailmassa totta.
Eli , "onko totta että Raamattu kertoo noin?"
"Onko totta että Mooseksen kautta laki annettiin myös muita kansoja varten?"
"Onko totta että Raamattu sanoo että Mooseksen käskyjen rikkojat joutuvat helvettiin?
jne.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitan näitä väitteitäsi:

"Jos löytää fossiloituneen kalan ja siitä sitten päättelee että varmasti se muuttui linnuksi, niin mikäpä siinä. Toinen näkee saman fossiilin ja päättelee että se oli kaiketi kalan jälkeläinen ja saattoi saada pikkukaloja jälkeläisinään."

Yhdestä fossiilista ei yksikään tutkija voi (eikä halua) päätellä kaukaisia jälkipolvia tai esi-isiä. Ne löytyvät useita fossiileja (tai eläviä eliöitä) toisiinsa vertaamalla.

Lue lisää

Johtopäätös ei ole todiste. Eikä kukaan esitä kenellekään sitä fossiilia jonka perusteella päätelmä on tehty niin, että siitä voisi itse asian todeta olevaksi kuten on väite.
Esittämäsi todistelutapa ei kelpaa muuksi kuin vihjeeksi lähteä hakeutumaan itse noiden fossiilien pariin tarkistamaan onko väitettyjä todistesyitä syytä pitää oikeina.

Olen nuorempana ollut naiivi uskoessani asioita jotka ovat kuitenkin osoittautuneet vääriksi.
Monasti vieläpä uskoen lujasti totuuksina esittäneiden henkilöiden luotettavuuteen.
Myös uskonasioissa! Mutta kun itse olen läpikäynyt ne todisteina pidetyt kirjoitukset analyyttisesti olenkin tullut ihan toisenlaiseen lopputulokseen.

Apostolien teot:
17:11 Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin.

Raamatun tutkijoina on kautta aikojen ollut valtava määrä ihan vilpittömiäkin ihmisiä.
Ja tutkijoiden eri mielipiteet ovat ryhmittyneet tietyiksi osin toisistaan poikkeaviksi uskonopeiksi siltikin.
Näitä eri päätelmiä tutkien ja verraten voi itsekin oppia ja nähdä käytännössä mikä erityinen asia on ollut loppupäätelmään johtavana ajatuksena.
Lopuksi nimitän omaksi uskokseni sen näkemyksen joka aidosti on oman ymmärrykseni mukainen.
Tässä vaiheessa en enään piiloudu muiden selkien taakse mieliteessäni.
Uskoni ei näinollen perustu minkään kirkkokunnan tunnustukseen. Vaikka joku tunnustaisikin sen samoin.

nonniinnoh kirjoitti:

Johtopäätös ei ole todiste. Eikä kukaan esitä kenellekään sitä fossiilia jonka perusteella päätelmä on tehty niin, että siitä voisi itse asian todeta olevaksi kuten on väite.
Esittämäsi todistelutapa ei kelpaa muuksi kuin vihjeeksi lähteä hakeutumaan itse noiden fossiilien pariin tarkistamaan onko väitettyjä todistesyitä syytä pitää oikeina.

Olen nuorempana ollut naiivi uskoessani asioita jotka ovat kuitenkin osoittautuneet vääriksi.
Monasti vieläpä uskoen lujasti totuuksina esittäneiden henkilöiden luotettavuuteen.
Myös uskonasioissa! Mutta kun itse olen läpikäynyt ne todisteina pidetyt kirjoitukset analyyttisesti olenkin tullut ihan toisenlaiseen lopputulokseen.

Apostolien teot:
17:11 Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin.

Raamatun tutkijoina on kautta aikojen ollut valtava määrä ihan vilpittömiäkin ihmisiä.
Ja tutkijoiden eri mielipiteet ovat ryhmittyneet tietyiksi osin toisistaan poikkeaviksi uskonopeiksi siltikin.
Näitä eri päätelmiä tutkien ja verraten voi itsekin oppia ja nähdä käytännössä mikä erityinen asia on ollut loppupäätelmään johtavana ajatuksena.
Lopuksi nimitän omaksi uskokseni sen näkemyksen joka aidosti on oman ymmärrykseni mukainen.
Tässä vaiheessa en enään piiloudu muiden selkien taakse mieliteessäni.
Uskoni ei näinollen perustu minkään kirkkokunnan tunnustukseen. Vaikka joku tunnustaisikin sen samoin.

Lue lisää

On tuolle vaihtoehtokin:

"Esittämäsi todistelutapa ei kelpaa muuksi kuin vihjeeksi lähteä hakeutumaan itse noiden fossiilien pariin tarkistamaan onko väitettyjä todistesyitä syytä pitää oikeina."

Helpompi keino on tutustua alan (vaikkapa fossiilien) tunnustetusti pätevien ihmisten käsityksiin perusteluineen ja omaksua sellaiset, joista he ovat laajalti yksimieliset. Tämä voittaa rajoittumisen vain "aidosti oman ymmärryksen" mukaisiin kantoihin, koska mutkikkaissa asioissa se ymmärräys ei kokemuksen mukaan yleensä riitä mielekkäisiin kannanottoihin.

Uskonasioissa tuota vaihtoehtoa ei ole, koska niitä ohjaamassa on suhteellisen vähän objektiivisia faktoja. Uskovat ovat kannoissaan myös paljon erimielisempiä kuin tieteilijät.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On tuolle vaihtoehtokin:

"Esittämäsi todistelutapa ei kelpaa muuksi kuin vihjeeksi lähteä hakeutumaan itse noiden fossiilien pariin tarkistamaan onko väitettyjä todistesyitä syytä pitää oikeina."

Helpompi keino on tutustua alan (vaikkapa fossiilien) tunnustetusti pätevien ihmisten käsityksiin perusteluineen ja omaksua sellaiset, joista he ovat laajalti yksimieliset. Tämä voittaa rajoittumisen vain "aidosti oman ymmärryksen" mukaisiin kantoihin, koska mutkikkaissa asioissa se ymmärräys ei kokemuksen mukaan yleensä riitä mielekkäisiin kannanottoihin.

Uskonasioissa tuota vaihtoehtoa ei ole, koska niitä ohjaamassa on suhteellisen vähän objektiivisia faktoja. Uskovat ovat kannoissaan myös paljon erimielisempiä kuin tieteilijät.

Lue lisää

"Uskovat ovat kannoissaan myös paljon erimielisempiä kuin tieteilijät. "

Kuten joku on tälläkin palstalla kirjoittanut, niin saman paikkakunnan luterilainen pappi ja vapaan suunnan saarnaaja ovat uskon perusasioistakin eri mieltä. Esimerkkinä vaikka kaste.
Luonnontieteissä Suomessa gradun kirjoittanut voi lähteä jatko-opintoihin mihin tahansa yliopistoon maailmassa ja teoreettinen perusta on sama.

Uskonto ja tiede eivät ole millään tasolla vertailukelpoisia.

agnoskepo kirjoitti:

"Uskovat ovat kannoissaan myös paljon erimielisempiä kuin tieteilijät. "

Kuten joku on tälläkin palstalla kirjoittanut, niin saman paikkakunnan luterilainen pappi ja vapaan suunnan saarnaaja ovat uskon perusasioistakin eri mieltä. Esimerkkinä vaikka kaste.
Luonnontieteissä Suomessa gradun kirjoittanut voi lähteä jatko-opintoihin mihin tahansa yliopistoon maailmassa ja teoreettinen perusta on sama.

Uskonto ja tiede eivät ole millään tasolla vertailukelpoisia.

Lue lisää

Luterilainen pappi on opiskellut oppinsa perinnettä ja hänen opetuksessaan ei olemitään hänen henkilökohtaista ajatusta kun taas lahkosaarnaajan oppi on enemmän hänen oman ymmärryksensä värittämä. Kummassakin on perustana perittyä oppia eri suhteissa.
Kaste taas on vanha perinnäistapa jo ajalta ennen Jeesusta ja kristilliseen eroavuuteen opeissa voi vaikuttaa mitä perinnettä ottaa kasteen malliksi ja miten se symboloi oman uskosuunnan tulkintaa esim. synnistä.
Luterilaiset pesevät perisynnin pois kun taas lahkot pesevät itsetehdyt syntikauheudet poiskummittelemasta.
Jeesuksen kasteen merkitystä verrattaessa kumpikaan ei vastaa sitä.
Mooses oli kansanjohtaja jonka työn päätepiste oli Jordan-joki jota hän ei saanut ylittää.
Jeesuksen kasteen merkitys oli siten ikäänkuin jatkaa Mooseksen työtä Jordanista eteenpäin.
Apostolien kastamisesta vedellä Raamattu ei kerro mitään. Sensijaan Jeesuksesta ja kastamisesta on näin;
Matteuksen evankeliumi:
3:11 Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta se, joka minun jäljessäni tulee, on minua väkevämpi, jonka kenkiäkään minä en ole kelvollinen kantamaan; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=kastaa&kirjat=ut

Jeesus sanoi " Johanneksen evankeliumi:
3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.

Tässä taas "joka ei synny vedestä" viittaa kohdussa vedessä oloon ja ihmiseksi kasvettuaan Hengestä syntymiseen eli uskoontuloon.
Eli jokaisen tulee ensin syntyä ihmiseksi jotta voi tulla Jumalan lapseksi jolle on luvattu pääsy tämän elämän jälkeiseen tilaan.
Näinollen luterilaisessa lapsikasteessa on ihan Raamatusta ammennettavaa logiikkaa jota vastaan uudelleenkastajat intoilevat.
Lahkokaste on myös lahkojen tapa sitouttaa psykologisesti ihmiset sillä omalla suostumisella kastettavaksi ihmisen psykologinen minä aloittaa puolustusmekanisminsa itsen tekemiin uskon valintoihin. Ja myöhemmin kaikkiin kohdalle sattuneisiin omiin uskontekoihin. Ajan karttuessa tämä koko ajan vain vahvistuu vaikka ei tulisi hullua hurskaammaksi tietämisen määrän kasvussa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On tuolle vaihtoehtokin:

"Esittämäsi todistelutapa ei kelpaa muuksi kuin vihjeeksi lähteä hakeutumaan itse noiden fossiilien pariin tarkistamaan onko väitettyjä todistesyitä syytä pitää oikeina."

Helpompi keino on tutustua alan (vaikkapa fossiilien) tunnustetusti pätevien ihmisten käsityksiin perusteluineen ja omaksua sellaiset, joista he ovat laajalti yksimieliset. Tämä voittaa rajoittumisen vain "aidosti oman ymmärryksen" mukaisiin kantoihin, koska mutkikkaissa asioissa se ymmärräys ei kokemuksen mukaan yleensä riitä mielekkäisiin kannanottoihin.

Uskonasioissa tuota vaihtoehtoa ei ole, koska niitä ohjaamassa on suhteellisen vähän objektiivisia faktoja. Uskovat ovat kannoissaan myös paljon erimielisempiä kuin tieteilijät.

Lue lisää

Pikainen analyysi.
Näkemyksesi johtaa siihen että "Viranomaiset ovat aina oikeassa vaikka ei siltä näyttäisikään".

"Luterilainen kirkko on ainoa oikeauskoinen kun arkkipiispa sanoo niin".

Ja täällä löytyvien kirjoittelujesi perusteella päätyy käsitykseen että sinuakin pitäisi uskoa kuin Paavia.

Koulussa opittu naivistinen totenapitämisvelvoite on mennyt läpi.
Yhteiskunnan sokea tottelevaisuus on kaikkien poliitikkojen toivelistalla ja koulun tehtävä on tehdä tähän johtava kenttätyö.

KunMikäänEiKelpaa kirjoitti:

Biologien mielestä ovat.
Ensin kreationistit penäävät välimuotoja ja kun hille esitetään täydellinen sarja välimuotoja, niin silmät kiinni, sormet korviin ja kovaäänistä huutoa: Ei oo totta. Ei oo totta.

Lue lisää

Jos biologien mukaan ovat niin eihän se ole sinun ratkaisema tieto etkä itse tiedä miksi he niin sanoo!
Eli vaikka biologit "tietävät" niin se on eri asia kuin sinun tietämisesi.
Meillä ei ole mitään varmuutta siitä puhutko tietämisestäsi totta vaiko valetta.
Lunttaaminen ei ole koulussakaan nimeltään tietämistä.

Onko äärettömyyksistä laskeminen sellaista, että jos Liisalla on aluksi kolme äärettömyyttä, ja Matilla ei aluksi yhtään, ja jos Liisa antaa Matille yhden äärettömyyden, niin sen jälkeen Liisalla on kaksi äärettömyyttä ja Matilla yksi?

helppoako_on_matikka kirjoitti:

Onko äärettömyyksistä laskeminen sellaista, että jos Liisalla on aluksi kolme äärettömyyttä, ja Matilla ei aluksi yhtään, ja jos Liisa antaa Matille yhden äärettömyyden, niin sen jälkeen Liisalla on kaksi äärettömyyttä ja Matilla yksi?

Lue lisää

Riippuu siitä ovatko nämä äärettömyydet rinnakkaisia vai sisäkkäisiä.

helppoako_on_matikka kirjoitti:

Onko äärettömyyksistä laskeminen sellaista, että jos Liisalla on aluksi kolme äärettömyyttä, ja Matilla ei aluksi yhtään, ja jos Liisa antaa Matille yhden äärettömyyden, niin sen jälkeen Liisalla on kaksi äärettömyyttä ja Matilla yksi?

Lue lisää

Numeroista 1234567 syntyy äärettämyys joka on suurempi kuin Piin ääretön arvo 3.1415926..... joka kasvaa kokoa lisäät kun uuden numeron likiarvoon.

helppoako_on_matikka kirjoitti:

Onko äärettömyyksistä laskeminen sellaista, että jos Liisalla on aluksi kolme äärettömyyttä, ja Matilla ei aluksi yhtään, ja jos Liisa antaa Matille yhden äärettömyyden, niin sen jälkeen Liisalla on kaksi äärettömyyttä ja Matilla yksi?

Lue lisää

Kokonaislukuja on tunnetusti ääretön määrä. Onko parittomia lukuja mielestäsi eri ääretön määrä kuin kokonaislukuja vaiko sama?

helppojuttu kirjoitti:

Riippuu siitä ovatko nämä äärettömyydet rinnakkaisia vai sisäkkäisiä.

Onko kokonaisluvut sisäkkäinen äärettömyys liukulukujen äärettömyydessä?

Tai parittomat luvut kokonaislukujen äärettömyyedssä?

Ööööh kirjoitti:

Onko kokonaisluvut sisäkkäinen äärettömyys liukulukujen äärettömyydessä?

Tai parittomat luvut kokonaislukujen äärettömyyedssä?

Parittomat luvut ovat luonnollisten (=kokonaisten) lukujen joukon osajoukko. Molemmat joukot ovat transfiniittisiä eli kansankielellä äärettömiä. Kysymys oli, onko toinen niistä "äärettömämpi" kuin toinen.

Matematiikka ei tunne liukulukujen joukkoa. Tarkoittanet luonnollisten, rationaalisten, irrationaalisten ja transsendenttisten lukujen yhdistelmäjoukkoa eli reaalilukuja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Parittomat luvut ovat luonnollisten (=kokonaisten) lukujen joukon osajoukko. Molemmat joukot ovat transfiniittisiä eli kansankielellä äärettömiä. Kysymys oli, onko toinen niistä "äärettömämpi" kuin toinen.

Matematiikka ei tunne liukulukujen joukkoa. Tarkoittanet luonnollisten, rationaalisten, irrationaalisten ja transsendenttisten lukujen yhdistelmäjoukkoa eli reaalilukuja.

Lue lisää

Miksi unohdit alkulukujen joukon. 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 33, 37 jne.
Kummallista.

novoiettä kirjoitti:

Miksi unohdit alkulukujen joukon. 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 33, 37 jne.
Kummallista.

Alkulukuja ovat kaikki luvut jotka itse eivät ole kokonaislukujen kertolaskun tuloksia vaan jäävät näistä väliin.

novoiettä kirjoitti:

Miksi unohdit alkulukujen joukon. 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 33, 37 jne.
Kummallista.

Ohitin sen kyllä, mutta en unohtanut. En sentään väittänyt, että parilliset ja parittomat olisivat luonnollisten lukujen ainoat osajoukot.

Alkuluvut ovat kiehtova joukko.Tietääkö joku, onko se myös transfiniittinen vai onko olemassa suurin alkuluku.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ohitin sen kyllä, mutta en unohtanut. En sentään väittänyt, että parilliset ja parittomat olisivat luonnollisten lukujen ainoat osajoukot.

Alkuluvut ovat kiehtova joukko.Tietääkö joku, onko se myös transfiniittinen vai onko olemassa suurin alkuluku.

Lue lisää

Loputonta suota on ja hidasta vaeltaa.

Oletko varma että palvot oikeaa jumalaa? Ja jos olet varma, niin mistä olet saanut tämän varmuuden?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Oletko varma että palvot oikeaa jumalaa? Ja jos olet varma, niin mistä olet saanut tämän varmuuden?

Ja vaikka Jumala olisikin oikea, se ei tarkoita että tuntisi Jumalan suunnitelman perusteet.
Uskovathan juutalaisetkin samaan Jumalaan ja Jeesus osoitti heidän uskonsa vääräksi.
Voimme varsin tukevasti päätellä että nyt hemmo on väärin tulkinnut uskomisen perustarkoituksen kun hän hyppää tripaskaa kilpaa evokkien kanssa.

Jeesushypetyksellä yritetään tarjota yhtä olematonta jumaluutta muiden olemattomien jumaluuksien tilalle siis? Ja käteen tästä jää? Olematonta?

Joku evoluutiouskovainen on näköjään taas mennyt "lainaamaan" nikkiäni ja kirjoitellut ateistista sontaa. Tästedes esiinnyn vain tällä rekisteröidyllä nikillä - kaikki jäljitelmät ovat evoluutiouskovaisten pilkantekoa, kun he eivät muuhun enää pysty.

Ööööh kirjoitti:

Jeesushypetyksellä yritetään tarjota yhtä olematonta jumaluutta muiden olemattomien jumaluuksien tilalle siis? Ja käteen tästä jää? Olematonta?

Mutta on kuitenkin senverran erikoinen
asia-alue että sitä vastustetaan
täysin tuntematta sisältöä.

Vaikka evoluutioteoria on puppua vaadit kuitenkin sen todistettavaksi!
Etkö näe siinä mitään ristiriitaa?
Vai käytätkö muuten vaan kahta standardiasi?