Pitäisikö verotuksen perustua tuotetun CO2 määrään ,eikä niinkuin nyt sama vero ajat sitten 5000km tai 50000km vuodessa. Elikä jos käyttää omaa autoa vähemmän , saa hyödyn heti ja maailma pelastuu.
Polttoaineverotus
Sunnuntaiautoilija
19
448
Vastaukset
- kohdennettava.oikein
Ei tietenkään.
Kyseessä on kasvihuonekaasuihin perustuva vero, joten verotus tulisi kohdentaa vesihöyryn määrään, joka sieltä pakoputkesta tulee.
Hiilidioksidilla ei ole mitään merkitystä minkään ilmastoaiheen kanssa, mutta vesihöyryllä on merkittävä vaikutus.- 1800vai1900luku
Ei niillä kummallakaan ole merkittävää vaikutusta. Ne arviot perustuu 1800-luvulla keksittyyn harhaoppiin. Silloin ne tieteelliset harhaopit oli voimissaan ja puoskarit kiersi pitkin maita ja mantuja myymässä rohtojaan, joiata osa oli hengenvaasallisia.
1900-luvulla alkoi sitten tiede kehittyä, ja vanhoja oppeja alettiin tieteellisin menettelmin kumota.
Taitaa oppi kasvihuonekaasuista olla lähes ainoa, mitä on jäljellä 1800-luvun opeista. Tiede kumosi sen kuitenkin jo 1930-luvulla mutta ei ilmastotiede vaan ilmeisesti fyysikot.
Nyt sitä 1930-luvun tietoa soveltaa koko maailman teollisuus, mutta ilmastotiede ei sitä sovella vieläkään. Sen takia meillä on ilmastonmuutoshässäkkä, ja ihmisiä yhä enemmän sairastuu ilmastoahdistukseen ja syntyvyys laskee. kun ihmiset ei uskalla tehdö lapsia "hukkuvaan maailmaan jossa myrskyt raivoaa".
Tuollainen kuvitelmahan meille on syötetty tulevaisuudesta. Kuitenkin Taalaksenkin arvio oli, että merenpinta nousee vuosisadan loppuun mennessä 70 senttiä, jos ei mitään tehdä. Siinä pahin ilmastomiehen skenaario hukkuvasta maailmasta.
Ihmiset tietämättömyyttään uskoo mihin sattuu, mutta ei ilmastotieteeseen. Huuhaatietäjät on kaapanneet vallan. Tietämättömät toimittajat ja luonnonsuojelijat esiintyy ilmastoasiantunujoina. - näin.se.on
1800vai1900luku kirjoitti:
Ei niillä kummallakaan ole merkittävää vaikutusta. Ne arviot perustuu 1800-luvulla keksittyyn harhaoppiin. Silloin ne tieteelliset harhaopit oli voimissaan ja puoskarit kiersi pitkin maita ja mantuja myymässä rohtojaan, joiata osa oli hengenvaasallisia.
1900-luvulla alkoi sitten tiede kehittyä, ja vanhoja oppeja alettiin tieteellisin menettelmin kumota.
Taitaa oppi kasvihuonekaasuista olla lähes ainoa, mitä on jäljellä 1800-luvun opeista. Tiede kumosi sen kuitenkin jo 1930-luvulla mutta ei ilmastotiede vaan ilmeisesti fyysikot.
Nyt sitä 1930-luvun tietoa soveltaa koko maailman teollisuus, mutta ilmastotiede ei sitä sovella vieläkään. Sen takia meillä on ilmastonmuutoshässäkkä, ja ihmisiä yhä enemmän sairastuu ilmastoahdistukseen ja syntyvyys laskee. kun ihmiset ei uskalla tehdö lapsia "hukkuvaan maailmaan jossa myrskyt raivoaa".
Tuollainen kuvitelmahan meille on syötetty tulevaisuudesta. Kuitenkin Taalaksenkin arvio oli, että merenpinta nousee vuosisadan loppuun mennessä 70 senttiä, jos ei mitään tehdä. Siinä pahin ilmastomiehen skenaario hukkuvasta maailmasta.
Ihmiset tietämättömyyttään uskoo mihin sattuu, mutta ei ilmastotieteeseen. Huuhaatietäjät on kaapanneet vallan. Tietämättömät toimittajat ja luonnonsuojelijat esiintyy ilmastoasiantunujoina.Kyllä vesihöyryllä on todella merkittävä ilmastoa viilentävä vaikutus.
Ja lisäksi muutkin veden faasimuutokset siirtävät tehokkaasti lämpöä maan pinnalta yläilmakehään.
Ei turhaan sanota, että maapallolla on vesitermostaatti.
- co2vero
On siellä hiilidioksidiverokin mukana, mutta aika mielivaltaisesti tuo verotaulukko on roiskittu. Esimerkiksi pahasti saastuttavaa dieseliä verotetaan liian kevyesti.
https://www.vero.fi/yritykset-ja-yhteisot/tietoa-yritysverotuksesta/valmisteverotus/valmisteverolajit/nestemaiset_polttoaineet/nestemaisten_polttoaineiden_verotaulukk/- ei.muutu.poistelemalla
Ja vertailussa huomataan dieselin ylivertaisuus bensiinimoottoriin verrattuna.
Eikä bensiinimoottorin pienhiukkaisia edes mitettu. Miksiköhän?
teknavi.fi/autot/bensa-vai-diesel - bitumia
Kirjoittelet "nykydieseleistä" ja kaivat sitten webin arkistoista ikivanhoja kieli poskessa väsättyjä juttuja :-D
Aika epätoivoiseksi on mennyt dieselfanaatikkojen selittelyt. Fakta on, että dieselit saastuttavat enemmän kuin bensiinikäyttöiset moottorit. Samasta syystä dieseleille on alettu asettamaan käyttörajoituksia eri puolilla Eurooppaa.
Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että polttoaineet jotka eivät syty kipinästä ovat kelvottomia henkilöautojen polttoaineiksi. - ei.muutu.poistelemalla
Dieselin ylivoimaa on vaikea kumota valheellisilla väitteillä.
www.talouselama.fi/uutiset/autojen-paastoista-elaa-sitkea-luulo-tm-talviautovertailu-osoitti-sen-totaalisen-vaaraksi/427e40eb-5e64-38a6-9ded-6decb9697ff1 - höpötihöpö
bitumia kirjoitti:
Kirjoittelet "nykydieseleistä" ja kaivat sitten webin arkistoista ikivanhoja kieli poskessa väsättyjä juttuja :-D
Aika epätoivoiseksi on mennyt dieselfanaatikkojen selittelyt. Fakta on, että dieselit saastuttavat enemmän kuin bensiinikäyttöiset moottorit. Samasta syystä dieseleille on alettu asettamaan käyttörajoituksia eri puolilla Eurooppaa.
Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että polttoaineet jotka eivät syty kipinästä ovat kelvottomia henkilöautojen polttoaineiksi.Väitteesi ja kiellot perustuvat samaan hömppään, kuin ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen.
Eli täyttä tuubaa. - esittele.ihmeessä
bitumia kirjoitti:
Kirjoittelet "nykydieseleistä" ja kaivat sitten webin arkistoista ikivanhoja kieli poskessa väsättyjä juttuja :-D
Aika epätoivoiseksi on mennyt dieselfanaatikkojen selittelyt. Fakta on, että dieselit saastuttavat enemmän kuin bensiinikäyttöiset moottorit. Samasta syystä dieseleille on alettu asettamaan käyttörajoituksia eri puolilla Eurooppaa.
Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että polttoaineet jotka eivät syty kipinästä ovat kelvottomia henkilöautojen polttoaineiksi.Voisitko esitellä niitä "faktoja" joista tunnut olevan niin varma?
Tuossa on muutamia päivastaisia faktoja, joita et kykene kumoamaan millään. - ei.muutu.poistelemalla
bitumia kirjoitti:
Kirjoittelet "nykydieseleistä" ja kaivat sitten webin arkistoista ikivanhoja kieli poskessa väsättyjä juttuja :-D
Aika epätoivoiseksi on mennyt dieselfanaatikkojen selittelyt. Fakta on, että dieselit saastuttavat enemmän kuin bensiinikäyttöiset moottorit. Samasta syystä dieseleille on alettu asettamaan käyttörajoituksia eri puolilla Eurooppaa.
Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että polttoaineet jotka eivät syty kipinästä ovat kelvottomia henkilöautojen polttoaineiksi.Tässä ihan tutkimusta asiata.
Missä sinun näyttösi väitteesi tueksi viipyy?
www.apu.fi/kysymykset/pienhiukkaspaastot-suorasuihkutus-bensa-vs-diesel
Ja itse tutkimus.
www.aidic.it/aaas08/webpapers/62DiIorio.pdf - koita.perustella.asiasi
bitumia kirjoitti:
Kirjoittelet "nykydieseleistä" ja kaivat sitten webin arkistoista ikivanhoja kieli poskessa väsättyjä juttuja :-D
Aika epätoivoiseksi on mennyt dieselfanaatikkojen selittelyt. Fakta on, että dieselit saastuttavat enemmän kuin bensiinikäyttöiset moottorit. Samasta syystä dieseleille on alettu asettamaan käyttörajoituksia eri puolilla Eurooppaa.
Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että polttoaineet jotka eivät syty kipinästä ovat kelvottomia henkilöautojen polttoaineiksi.Miksipä et keskustelisi asiasta?
Eikö ole argumentteja? Onko ainoa keinosi koittaa poistella sinulle kiusallisia viestejä?
Dieselin demonisointi on täysin vailla perusteita, ja on tehokkaampi ja puhtaampi, kuin paljon pienhiukkasia syytävät pienet ahdetut bensiinimoottorit. - ei.näy.faktaa
bitumia kirjoitti:
Kirjoittelet "nykydieseleistä" ja kaivat sitten webin arkistoista ikivanhoja kieli poskessa väsättyjä juttuja :-D
Aika epätoivoiseksi on mennyt dieselfanaatikkojen selittelyt. Fakta on, että dieselit saastuttavat enemmän kuin bensiinikäyttöiset moottorit. Samasta syystä dieseleille on alettu asettamaan käyttörajoituksia eri puolilla Eurooppaa.
Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että polttoaineet jotka eivät syty kipinästä ovat kelvottomia henkilöautojen polttoaineiksi.Vielä puuttuu se lupaamasi "fakta". Eikö sellaista löydykään?
Tässä kerrotaan ihan päinvastaista. Eli bensiinimoottoerit työntää reilusti pienhiukkasia, ja niitä halutaan vaan lisää kaduille.
urly piste fi kautta15Za
Ja tuo typpioksidin kanssa kauhistelu on myös vailla perusteita.
Kotona oleva kaasuhella on paljon liikennettä suurempi vaaratekijä, eikä sekään mikään kovin vaarallinen ole.
"Typpidioksidin merkitystä terveysriskinä ei kuitenkaan edes pääkaupunkiseudulla voi nykytietämyksen valossa pitää kovin suurena, erityisesti kun kaasuliesien määrä on pieni ja vähenevä.
Typpidioksidi saattaa voimistaa allergikkojen ja astmaatikkojen reaktioita siitepölyille, mutta on epävarmaa, voivatko Suomen kaupungeissa esiintyvät pitoisuudet aiheuttaa tällaisia oireita." - parempia.pienhiukkasia
ei.muutu.poistelemalla kirjoitti:
Tässä ihan tutkimusta asiata.
Missä sinun näyttösi väitteesi tueksi viipyy?
www.apu.fi/kysymykset/pienhiukkaspaastot-suorasuihkutus-bensa-vs-diesel
Ja itse tutkimus.
www.aidic.it/aaas08/webpapers/62DiIorio.pdfKovasti se bensiinimoottori tupruttaa pienhiukkasia.
Jospa ne on niitä parempia vihreitä pienhiukkasia.
www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/2013-11-27/Vähäpäästöiset-bensiinimoottorit-ovat-hiukkaspommeja---tutkimus-3316534.html - veikö.kissa.kielen
bitumia kirjoitti:
Kirjoittelet "nykydieseleistä" ja kaivat sitten webin arkistoista ikivanhoja kieli poskessa väsättyjä juttuja :-D
Aika epätoivoiseksi on mennyt dieselfanaatikkojen selittelyt. Fakta on, että dieselit saastuttavat enemmän kuin bensiinikäyttöiset moottorit. Samasta syystä dieseleille on alettu asettamaan käyttörajoituksia eri puolilla Eurooppaa.
Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että polttoaineet jotka eivät syty kipinästä ovat kelvottomia henkilöautojen polttoaineiksi.No miksi et kommentoi?
Kumoa vaikka näitä tutkimuksia. (Linkkiä en laita, kun se aiheuttaa vain poistelua)
Saksalaisen yliopistotutkimuksen mukaan uudet dieselmoottorilla varustetut henkilöautot ovat vähiten haitallisia ympäristölle. Toiseksi paras vaihtoehto ovat bensiinikäyttöiset autot ja huonoin vaihtoehto akuilla varustetut sähköautot. Diesel tuottaa noin 20-25% vähemmän hiilidioksidia kuin bensiinimoottori. Typen oksidien määrä on uusissa BMW moottoreissa noin 50% alle EU normin. Kun testin katuilmassa on 80 mikrogrammaa kuutiometrissä, tulee 520 d:n pakoputkesta alle 30 mikrogrammaa typenoksideja kuutiometriä kohti. EU normi katuilmalle on 40 mikrogrammaa/m3 ja työpaikkailmalle 900 mikrogrammaa/m3. Saksalaisen keuhkotautien erikoislääkärin mukaan tupakoitsija saa keuhkoihinsa noin tuhatkertaisen määrän typenoksideja verrattuna henkilöön, joka asuu pahimmin saastuneessa katuilmassa 24/365, eli koko ajan. Ko arvostettu erikoislääkäri totesi TV-uutisissa viime viikolla ettei pidä katuilman typenoksidien haittoja todellisena terveysuhkana. - diesel-altzheimer
veikö.kissa.kielen kirjoitti:
No miksi et kommentoi?
Kumoa vaikka näitä tutkimuksia. (Linkkiä en laita, kun se aiheuttaa vain poistelua)
Saksalaisen yliopistotutkimuksen mukaan uudet dieselmoottorilla varustetut henkilöautot ovat vähiten haitallisia ympäristölle. Toiseksi paras vaihtoehto ovat bensiinikäyttöiset autot ja huonoin vaihtoehto akuilla varustetut sähköautot. Diesel tuottaa noin 20-25% vähemmän hiilidioksidia kuin bensiinimoottori. Typen oksidien määrä on uusissa BMW moottoreissa noin 50% alle EU normin. Kun testin katuilmassa on 80 mikrogrammaa kuutiometrissä, tulee 520 d:n pakoputkesta alle 30 mikrogrammaa typenoksideja kuutiometriä kohti. EU normi katuilmalle on 40 mikrogrammaa/m3 ja työpaikkailmalle 900 mikrogrammaa/m3. Saksalaisen keuhkotautien erikoislääkärin mukaan tupakoitsija saa keuhkoihinsa noin tuhatkertaisen määrän typenoksideja verrattuna henkilöön, joka asuu pahimmin saastuneessa katuilmassa 24/365, eli koko ajan. Ko arvostettu erikoislääkäri totesi TV-uutisissa viime viikolla ettei pidä katuilman typenoksidien haittoja todellisena terveysuhkana.Laita lyhytlinkkiä tekstin osaksi kirjoitettuna tyyliin urly piste fi kautta 1234 niin viestissä ei ole varsinaisia linkkejä mutta väitteet ovat silti tarkistettavissa.
Dieselmoottoreiden pienhiukkaspäästöjen (DEE) haitallisuudesta on ollut keskustelua ja tehty kai tutkimuksiakin. Esimerkiksi vuonna 2017 artikkelissa 10.1186/s12989-017-0213-5 todettiin, että dieselmoottoreiden tuottamat pienhiukkaset nopeuttavat Alzheimerin tautiin kuuluvaa plakinmuodostusta hiirten aivoissa. - ei.taidettu.tutkia
diesel-altzheimer kirjoitti:
Laita lyhytlinkkiä tekstin osaksi kirjoitettuna tyyliin urly piste fi kautta 1234 niin viestissä ei ole varsinaisia linkkejä mutta väitteet ovat silti tarkistettavissa.
Dieselmoottoreiden pienhiukkaspäästöjen (DEE) haitallisuudesta on ollut keskustelua ja tehty kai tutkimuksiakin. Esimerkiksi vuonna 2017 artikkelissa 10.1186/s12989-017-0213-5 todettiin, että dieselmoottoreiden tuottamat pienhiukkaset nopeuttavat Alzheimerin tautiin kuuluvaa plakinmuodostusta hiirten aivoissa.Tutkittiinko bensiinimoottoreiden tuottamia pienempiä ja paljon runsaanpia pienhiukkasmääriä lainkaan?
www.aidic.it/aaas08/webpapers/62DiIorio.pdf
- Veli-Q
Käsittääkseni hiilidioksidia tuotetaan suorassa suhteessa polttoaineen kulutukseen. Eli polttoainevero on jo hiilidioksidi vero.
- dieseli.paras.hyöty
Näin se menee ja tässä hyvä kirjoitus kokonaisuudesta.
"Nyt olisi korkea aika sivistäytyä ja ymmärtää erilaisia päästöjä. Nykykeskustelussa menevät puurot ja vellit aivan herttaisen sekaisin – jopa alan päättäjilläkin. Ensinnäkin, hiilidioksidipäästöt – joihin meikeläinen eurooppalainen autoverotus perustuu – on puhdasta matematiikkaa. Dieselin ja bensakoneen ero CO2 päästöissä on suoraan verrannollinen kulutukseen. Samantehoinen diesel on hyötysuhteeltaan parempi kuin otto-prosessin mukainen bensakone. Siksi dieselin hiilidioksidipäästöt ovat samalla mekaanisen työn teholla pienemmät. Kaasumoottori on ylivertainen CO2 päästöjen suhteen (noin -25 %) johtuen öljytisleiden CH2- ketjujen rikkaammasta hiilisisällöstä verrattuna maakaasun (metaanin) CH4 molekyyleihin.
Typpioksidien päästöissä diesel on surkea verrattuna otto-prosessiin eli bensa- tai tulppasytytteisiin kaasumoottoreihin, koska dieselissä kuuma palamisprosessi kestää työtahdissa lähes koko männän alastuloajan eli tarkemmin koko ruiskutuksen ajan. Näin pitempiaikainen kuuma prosessi ehtii hapettaa ilman typpeä enemmän kuin otto-prosessi, jossa palotilassa alkuun tapahtuu typpeä hapettavan kuuman kannalta lyhytaikainen räjähdys ja mäntää alaspainava työ saadaan aikaiseksi kaasun laajenemisen eli paisunnan kautta. Näin otto-prosessissa typpi ei ehdi hapettua kuten diesel-prosessia. Muistettakoon, että typpioksidit sellaisenaan eivät ole välitön terveysriski vaan aiheuttavat pitkällä aikavälillä yleistä maaperän ja laivakoneiden osalta merien happamoitumista. Typpioksidit voidaan pelkistää takaisin hapeksi ja typeksi erilaisissa katalysaattoreissa, joista ainakin tämän päivän käytännön tilanteissa kohtuullisen hyvin toimivat ureaan eli pissaan perustuvat typpioksidien pelkistimet. Kolmas keskeinen päästötyyppi ovat erittäin vaaralliset pienhiukkaset, jotka aiheuttavat syöpää – aivan kuin raskas kivipöly tai asbestipöly. Hiukkaspäästöt ovat suoraan verrannollisia polttoaineen puhtauteen – niin dieselissä kuin bensakoneessakin. Erityisesti aromaatit osana polttoineen hiilivetyketjuja tulevat pakoputkesta ulos palamattomina ja ovat siis mekaaniselta vaikutukseltaan keuhkoille oikea vaara. Pienhiukkaspäästöt saadaan kuriin vain a) polttamalla aidosti puhdasta bensaa/dieseliä sekä b) pitämällä huolta toimivasta hiukkasuodattimesta ja sen jälkipolttokyvystä.
Itse uskon dieselin olevan suvereeni voimanlähde vielä vuosikymmeniä johtuen sen ylivertaisesta termisestä hyötysuhteesta.
Jukka Jaatinen"
- Yritystukimuoto
"Pitäisikö verotuksen perustua tuotetun CO2 määrään ,eikä niinkuin nyt sama vero ajat sitten 5000km tai 50000km vuodessa."
Täällä halutaan unohtaa verotuksen syy, vähemmän autoilevien yritystukena paljon autoa käyttäville.
Mitään muuta perustetta, verolle ei ole.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2053161Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391610Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus951462- 921369
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461324Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1561236Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121178Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze1231009Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89922Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44803