https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005904754.html
Eron takia. Mies ei olisi saanut naista jos olisi vaatinut avioehtoa. Kalliiksi tuli mutta mies ei saa naista jos ei maksa.
Eron takia. Mies ei olisi saanut naista jos olisi vaatinut avioehtoa. Kalliiksi tuli mutta mies ei saa naista jos ei maksa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Toinen kerta jo kun raha on kemia. Mies köyhtyy aika nopiaa tolla tavalla. Miksi mies suostuu olevaan jonkun vanhan haaskan kanssa. Noilla rahoilla olisi saanut 30 v nuorempaa naista.
Status, resurssit ja projektityöstä hyötyminen.
Niin, siis kyse oli siitä, että nainen oli jättänyt oman työnsä ja tullut tekemään ILMAISEKSI töitä miehen maatilalle. Lisäksi hän oli käyttänyt omia rahojaan maatilan työkoneiden rahoittamiseen.
Tässä ihan hyvä syy, miksi ei kannata lähteä etsimään kumppania niistä maaseudun poikamiehistä. Ilmaistöihin pitäisi tulla tilalle. Olisi tuossa toki voinut tehdä niinkin, että nainen olisi pitänyt oman työnsä eikä olisi osallistunut maatilan hankintoihin, mutta ilmeisesti mies kuitenkin toivoi vaimoltaan osallistumista. Ilmaistyö on aikamoinen taloudellinen riski. Ja tuossa tapauksessa lienee ihan kohtuullista, että mies maksaa - kun ei kerran maksanut työstä palkkaa, niin maksaa sitten tuolla tavoin. Sillojn avioehto olisi ollut ihan ymmärrettävä, jos mies ei kuitenkaan olisi halunnut ja voinut hyötyä naisesta taloudellisesti. Nyt mies syyttää naista omaisuuden kärkkymisestä, mutta kyllähän tuossa on hyödytty puolin ja toisin. Nainen kuitenkin teki 13 vuotta ilmaistyötä miehen maatilan hyväksi ja käytti omia varojaan sen hyväksi myös.
Lisään sen, että yleisesti ottaen minusta avioehdon pitäisi olla oletusarvo. Itse en ainakaan IKINÄ menisi naimisiin ilman avioehtoa. Mutta vastaavasti ei myöskään pidä olettaa, että itse pääsee hyötymään toisesta taloudellisesti. Parisuhteen pitäisi olla ihmissuhde, ei hyötysuhde. Mikäli sitten lähdetään hyötylinjalle, niin silloin pitää olla valmis siihen, että ei voi itse yksipuolisesti olla se, joka hyötyy.
Jos tulee maatilalle niin pitää tehdä ilmaiseksi töitä. Työkkärikin vaatii työttömiä tekemään ilmaiseksi töitä. Parisuhteesta ei pidä joutua maksamaan.
Niin, kyllä siinä mielessä olet oikeassa että joku selkeä erotus tuossa olisi pitänyt tehdä niin että kumpikaan ei olisi osallistunut toisen elnkeinoon tai sitten jos nainen halusi osallistua ja mies sen siihen halusi osallistumaan siitä ei-avioliittoon kuuluvasta työn tekemisestä olisi pitänyt sopia palkka. Paitsi että olivat naimisissa niin voisi tietysti ajatella että kaikki on yhteistä, ennenhän ne on niin tehneetkin mutta nykypäivänä ei taida enää semmoista olla kun ero tulee kuitenkin jossain vaiheessa.
Se "kaikki on yhteistä" totetuu noissa erojutuissa, kun se varakkaampi joutuu maksamaan tasinkoa sille köyhemmälle.
No nainenhan oli lähinnä lusmuillut siellä tilalla täyttä ylläpitoa vastaan, joku todistaja ei ollut nähnyt sitä koskaan tilan töissä. Sanoisin että asunto ruoka muut liuontaisedut varmaan melkeinpä olleet riittävä vastine naisen "töistä".
Kylläpä oli taas miesvihamielinen ja raivofeminismiä sisältävä kommentti n39:tä. Vaan mitäpä muuta päivystävältä miestenvihaajalta voi oikein odottaakaan.
Kk- palkka tuossa olisi siis 1,282.
Mä oon ennenkin sanonut ettei todellakaan kannata lähteä jonkun äijän omistamaan asuntoon pilluksi ja piiaksi. Siinä sitä on sitten ukkelin oikkujen varassa..ja jos nyrkki alkaa heilumaan, niin syytellään naista..
Ja muutenkin ihme juttu, kun täällä toisaalta yritetään saada naisia kotiin miestä passaamaan, mutta sitten kuitenkin ruikutetaan jos mies joutuisi naista elättämään.
No näin ei ole kyllä ikinä Suomessa edes ollut.
Koitapa palkata joku luoksesi töihin ruokapalkalla plus että saa nukkua luonasi. Ja katsotaan, mitä viranomaiset sanoisivat tällaisesta "vastineesta" - taitaisi tulla sulle seuraamuksia. Tämä liittyy siis siihen, että meidän yhteiskunnassa työstä maksetaan rahalla, ei ruoka- ja majoituspalkalla.
Tuossahan+kyseessä+oli+kuitenkin+aviopari+jossa+laiska+vaimo+teki+minimin+sillä+aikaa+kun+ukko+puski+turvetta++varmaan+liki+ympärivuorokautisesti,+miksi+vaimon+pitäisi+saada+puolet+omaisuudesta+joka+on+pääosin+ollut+olemassa+jo+ennen+avioliittoa+ja+jonka+eteen+mies+on+tehnyt+enemmän+työtä?+++Varmaankin+jois+tuo+jako+olisi+ollut+miehelle+75%+ja+vaimolle+25%+siitä+ei+olisi+tarvinnut+lähteä+käräjöimään+ja+olisi+ollut+paljon+oikeudenmukaisempi+jako+tässä+tapauksessa.
Niin, kyllä minä olenkin sitä mieltä, että jos ihmisellä on yritys tai maatila (varsinkin jos on sukutila), niin kannattaisi tehdä se avioehto. Mutta silloin pitäisi pitää selkeästi suhde ja työerillään, eli kumppanin työpanosta ei hyödynnetä "edes vähän", vaan kumppani kävisi muualla ansiotöissä, ja jos hän siirtyisi tilalle töihin, hänelle maksettaisiin asianmukaista palkkaa. Ja kyllähän sä sen tiedät, miksi vaimon pitäisi saada puolet - koska lain mukaan avioliitossa omaisuus on yhteistä. Siitä voi sitten olla eri mieltä, onko se hyvä käytäntö, mutta koska se nyt on niin, on mies kyllä ihan itse tehnyt sen valinnan, että on mennyt naimisiin ilman avioehtoa. Ei avioliittolaki ole voinut tulla hänelle yllätyksenä. Eikä me voida alkaa poiketa laista tapauskohtaisesti vain siksi, että joku kokee lain itselleen epämieluisaksi. Mies oli vedonnut avioliiton "lyhyeen kestoon", mutta lain mukaan 13 vuotta ei ole lyhyt kesto. Muistaakseni alle 5 vuotta kestäneissä saatetaan sovitella omaisuuden jakoa ehkä juuri tuon tyyppisissä tapauksissa, joissa voidaan katsoa toiseen saaneen perusteetonta taloudellista hyötyä. Mutta tässä tapauksessa oikeus totesi, että näin ei ole - kuitenkin liitto kesti sen 13 vuotta ja nainen oli omalla työpanoksellaan ja rahallisella panoksellaan osallistunut maatilan ylläpitoon, joten maatilaa ei voitu nykyisen lain mukaan katsoa avio-oikeuden ulkopuolelle kuuluvaksi.
Niin, ollaan me aikalailla samoilla linjoilla tässä kuitenkin. Minä vaan olen sitä mieltä että enemmän pitäisi ehkä kokonaisuutta ottaa huomioon myös yli 5v. kestäneissä liitoissa jos selkeästi toisen perimästä/hankkimasta omaisuudesta on kysymys ja jakaa sitten niin että ei ihan kohtuuttomasti jputuisi toinen kärsimään ja toinen hyötymään. Kyllä se myös naimisiinmenon mielekkyyttä lisäisi sellaisen kohdalla jolla omaisuutta jos tietäisi ettei ihan fifity-fifty mene jo muutaman vuoden jälkeen. Tosi typerähän tuo ukko on kyllä ollut kun luulisi jo sen edellisen eron opettaneen ettei ikinä enää naimisiin ilman ehtoa.
Toisaalta se avioehto kuitenkin on olemassa niille, joita huolestuttaa omaisuuden jako. ja siis joissain tapauksissa kannattaa jo vaikka sen vuoksi tehdä avioehto, että jos erossa esim. yritys pitäisi jakaa, niin käytännössä se pitäisi myydä tai lopettaa.
Kokonaisuuden arvioiminen ja tarkastelu on vaikeaa tuollaisessa tapauksessa, jossa mitään työsopimuksia ei ole tehty. Ja onhan tuossa kyllä se, että jos nainen olisi ollut muualla töissä, hän olisi palkan lisäksi kartuttanut eläkettä ja voinut esim. palkastaan ehkä säästää/sijoittaa ja täten kartuttaa omaa omaisuuttaan. Että kyllä se kokonaiskuvan katsominen tuossa painottaa myös sitä naisen etua - kyllähän hän otti melkoisen taloudellisen riskin, joten jos tilannetta olisi vielä 13 vuoden avioliiton jälkeen tulkittu niin, että nainen olisi jäänyt tyhjän päälle, niin olisi se aika outo lain tulkinta - nimenomaan, koska meillä ON oletuksena avio-oikeus. Nainen on siis jättänyt palkkatyönsä ja maksanut siitä menettämällä eläkekertymän, jotta on tullut auttamaan miestä miehen tilan hoidossa. Tässä on noiden työpanokset, rahat ja kaikki niin limittynyt, että ei tuota oikein voi erotella enää. Onhan se mahdollista, että joissain tilanteissa saatetaan tarkastella kokonaiskuvaa myös pitemmissä liitoissa, mutta ei se nyt mikään läpihuutojuttu voisi olla, että aina varakkaampi osapuoli voisi kieltäytyä maksamasta sillä perusteella, että "ei tunnu reilulta".
Kyllä sen ymmärrän, että mies kokee tilanteen epäreiluksi, mutta jos olisi menetelty toisin, olisi tilanne ollut epäreilu naisen kannalta. Tällaisessa tapauksessa täytyy aina noudattaa olemassaolevaa lain tulkintaa, joka tässä tapauksessa on avio-oikeus. Tässä keississä tavallaan on toteutunut vanha tyhmä klisee, jossa "avioliitto on yhteinen yritys". Minusta tavallaan se on pienempi paha, että omaisuus jaetaan, koska se kuitenkin on voimassa olevan lain mukaista ja mies on itse asian tietäen mennyt naimisiin. Eihän meillä olisi oikeusvaltiota, jos lakiin ja lain takaamiin oikeuksiin ei voisi luottaa.
Niin mutta voisi olla joissain kohtuullisissa rajoissa se avio-oikeus,. kuten aiemmin olin mieltä 75/25 jako olisi sopiva jos kaikki jaettava on tullut sen toisen puolelta alunperin. Tuossa 50/50 on se että se voi tehdä toiselle eron niin kannattavaksi että se ottaa eron jo ihan rahan vuoksi vaikka toinen olisi ihan ok kumppani muuten.
Millähän perusteella jokin tyhmä landepaukku on top 10 mies, kuulostaa enemmänkin aisurilta.
Vanha viidakon sanonta: tyhmyydestä sakotetaan. Ukko ei edes oppinut yhdestä kerrasta. Miehelle hyvinvointivaltiossa elämästä selviytymisen dokriinin 1. sääntö on: Älä mene naimisiin! Jos joku kyseenalaistaa tuon, niin sitä tärkeämpää säännön noudattaminen on.
Naiselle: älä muuta yhteen.
2. sääntö: Käyttäydy naisen tavoin.
Kylläpäs oli tyhmä mies.
Maajussi hassasi sukupolvien hankkiman maaomaisuuden pariin naiseen ihan vaan typeryyttään. Melkein tekisi mieli sanoa että oikein sille ja sille olisikin, harmi vaan kun menee menneiden sukupolvien työ ihan hukkaan tuossa. Nyt kun ukko vielä käräjöinnnillään työntää asianajajien taskuun suuren osan lopuistakin rahoista ei taida juuri jäädä jaettavaa seuraaville sukupolville jos niitä on.
Vieläpä vanhaan naiseen. Idiootti mikä idiootti.
Se on jo hyvä palkka kun nainen saa asua miehen maatilalla. Mutta avioehto kannattaa tehdä aina koska naiset haluaa vain miehen rahat.