Teologisessa tiedekunnassa

Jokainen kirkon pappi on opiskellut maisteriksi teologisessa tiedekunnassa, muidenkin kirkkojen papeista muutamat.

Tiedekunnan opetus ei ole millään tavalla tunnustuksellista. Käytetään ainoastaan tieteellisiä menetelmiä. Edes usko Jumalaan ei kuulu tiedekunnan repertoaariin. Raamattua käsitellään samanlaisena kirjakokoelmana kuin Avestaa, Popol Vuhia, Tipitakaa tai Koraania.

Tiedekunnan opiskelijat ovat usein tulleet tarkoituksella valmistua ammattiin, joko papeiksi tai uskonnonopettajiksi. Moni on saanut innostuksen opiskeluun uskoontulostaan. Monet odottavat, että tiedekunta olisi raamattukoulun luontoinen, mutta pettyvät, sillä sitä se ei ole.

Uskoontulo on usein fundamentalistinen tapahtuma. Henkilö, joka on ennen ajatellut ihan normaalisti, on alkanut hahmottaa maailmaa menneen ajan simälasien läpi. Tiedekunnan opetus, joka on tieteellinen ja uskonnoton, törmää ankarasti odotuksiin.

Harva kestää tällaista myllytystä. Lähes kaikki, jotka ovat odottaneet jotakin raamattukoulun kaltaista, joutuvat syvään kriisiin. Suuri osa menettää uskonsa, osa saa sopeutettua uskonsa tieteelliisiin tosiasioihin, mutta että joku pysyisi fundamentalistina maisterintutkintoon asti, on niin harvinaista, etten tunne ketään. Edes viidennessä ja evankelisessa liikkeessä, jotka lienevät konservatiivisimpia, ei yksikään teologian maisterin tutkinnon suorittanut ole pesunkestävä fundamentalisti. Mutta ymmärtävät vaieta tietyistä asioista.

Osa karsiutuu jo matkalla, osa opiskelee loppuun asti, mutta ei voi hakeutua kirkon palvelukseen, koska nuoruuden uskosta ei ole ehkä mitään jäljellä.

Suuren ongelman tuottaa, että nuorille kerrotaan, miten Jumala kutsuu palvelustehtävään, jolloin vasta uskoontullut nuorikin alkaa tuntea kutsua, mutta kukaan ei kerro, miten kivinen tie on edessä. Jo papinviassa olevat tietävät kyllä, miten monet ovat karisseet matkalla, mutta eivät henno kertoa kirkasotsaiselle nuorelle, mitä on tulossa. Heidät on suorastaan huijattu tielle, jolla eivät jaksa.

Opiskelu on kallis yritys. Monelle keskeyttäminen on taloudellinen katastrofi, puhumattakaan tuhoisista itsetunto-ongelmista ja kenties koko elämän pilalle menosta. Tunnen enemmän myötätuntoa uupuneita kohtaan kuin perille päässeitä. Jeesus on ennen kaikkea uupuneitten ystävä.

καὶ τὸν ἐρχόμενον πρὸς ἐμὲ οὐ μὴ ἐκβάλω ἔξω, ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos. Joh.6:36
3
Ilmoita


286 Vastausta

Ketjusta on poistettu 66 sääntöjenvastaista viestiä.


Uskossa olevat maallikkosaarnaajat tuntevat Raamatun miljoona kertaa paremmin kuin te leipäpapit.
Teidän hommanne pystyy hoitamaan kuka tahansa lukutaitoinen.
8 VASTAUSTA:
Pidän itseäni lukutaitoisena, mutta en hetkeäkään kuvittele kykeneväni toimimaan pappina. Tunnen tosin pappien työkenttää aika huonosti, itse en näe kuitenkaan heille riittävänä pelkkää sanatarkkaa Raamatuntuntemusta kuten sanoistasi "lipilaarileipäpapille
25.11.2018 17:50" olin ymmärtävinäni (lukutaito).

Auttaako pelkkä sanatarkka Raamatuntuntemus ymmärtämään uskontojen yksilöllistä, kulttuurista ja sosiaalista merkitystä historiasta nykypäivään? Siis antamaan meille jokaiselle eväät jokaisen päivämme arkeen?
Todella suuria yhteiskunnallisia kuin yksilöihin vaikuttavia muutoksia on tapahtunut kahdessa tuhannessa vuodessa, osaat varmasti kertoa mitkä asiat ovat ja mitkä taas eivät ole muuttuneet ja joita ilman emme voi olla olemassa ihmisinä.
Tutkittu, syvällinen tieto auttaa ymmärtämään merkittäviä Euroopan ja koko maailmanlaajuisia muutoksia, kuten monikulttuurisuutta, uskonnollisia ääri-ilmiöitä, uskontojen välisiä suhteita, moniarvoisuutta ja hyvinvoinnin tulevaisuutta. Sen lisäksi ymmärrys omasta vajavaisuudestamme tai rikkaudestamme auttaa meitä kohtaamaan arjen ja lähimmäisemme samanlaisina ihmisinä kuin itse olemme.
Jos emme näe omaa nenäämme pidemmälle, olemme ihmisinä kyvyttömiä vastaamaan tulevaisuuden haasteisiin.
Täällä palstalla viljellään Raamatusta omaksuttua totuutta joka näkyy olevan jokaisella se ainoa ja oikea.
Palstalla esittämieni kysymysten perusteella kuitenkin vaikuttaa kuin luulemalla olisi korvattu Pyhien Sanojen Totuus jopa siinä määrin, että uskalletaan kyseenalaistaa toisen ihmisen oikeus olla sellainen millaiseksi hän on syntynyt, enkä tarkoita nyt rikoksentekijöitä maallista lakia ja toisia ihmisiä kohtaan!!
Uskonto on omasta näkökulmastani todella paljon suurempi asia kuin pelkkä sanojen toistaminen ja kilvoittelu paremmuudesta.
Kauniilla ja ylevillä sanoillavoimme todistaa itsellemme ja lähellämme oleville miten aitoja olemme. Kuitenkaan en ole vielä tavannut yhtään niin aitoa ihmistä, etteivät jalot sanat muuttaisi muotoaan tosipaikan tullen.
Joku aikoja sitten elänyt ihminen kuvasi ihmistä kellotornina jonka ullakolla enkelit laulavat aarioitaan ja kellareissa sudet ulvovat raakuuttaan.

Sellaisia me kaikki olemme, halusimme tai emme.
hommat.ja.hommat kirjoitti:
Pidän itseäni lukutaitoisena, mutta en hetkeäkään kuvittele kykeneväni toimimaan pappina. Tunnen tosin pappien työkenttää aika huonosti, itse en näe kuitenkaan heille riittävänä pelkkää sanatarkkaa Raamatuntuntemusta kuten sanoistasi "lipilaarileipäpapille
25.11.2018 17:50" olin ymmärtävinäni (lukutaito).

Auttaako pelkkä sanatarkka Raamatuntuntemus ymmärtämään uskontojen yksilöllistä, kulttuurista ja sosiaalista merkitystä historiasta nykypäivään? Siis antamaan meille jokaiselle eväät jokaisen päivämme arkeen?
Todella suuria yhteiskunnallisia kuin yksilöihin vaikuttavia muutoksia on tapahtunut kahdessa tuhannessa vuodessa, osaat varmasti kertoa mitkä asiat ovat ja mitkä taas eivät ole muuttuneet ja joita ilman emme voi olla olemassa ihmisinä.
Tutkittu, syvällinen tieto auttaa ymmärtämään merkittäviä Euroopan ja koko maailmanlaajuisia muutoksia, kuten monikulttuurisuutta, uskonnollisia ääri-ilmiöitä, uskontojen välisiä suhteita, moniarvoisuutta ja hyvinvoinnin tulevaisuutta. Sen lisäksi ymmärrys omasta vajavaisuudestamme tai rikkaudestamme auttaa meitä kohtaamaan arjen ja lähimmäisemme samanlaisina ihmisinä kuin itse olemme.
Jos emme näe omaa nenäämme pidemmälle, olemme ihmisinä kyvyttömiä vastaamaan tulevaisuuden haasteisiin.
Täällä palstalla viljellään Raamatusta omaksuttua totuutta joka näkyy olevan jokaisella se ainoa ja oikea.
Palstalla esittämieni kysymysten perusteella kuitenkin vaikuttaa kuin luulemalla olisi korvattu Pyhien Sanojen Totuus jopa siinä määrin, että uskalletaan kyseenalaistaa toisen ihmisen oikeus olla sellainen millaiseksi hän on syntynyt, enkä tarkoita nyt rikoksentekijöitä maallista lakia ja toisia ihmisiä kohtaan!!
Uskonto on omasta näkökulmastani todella paljon suurempi asia kuin pelkkä sanojen toistaminen ja kilvoittelu paremmuudesta.
Kauniilla ja ylevillä sanoillavoimme todistaa itsellemme ja lähellämme oleville miten aitoja olemme. Kuitenkaan en ole vielä tavannut yhtään niin aitoa ihmistä, etteivät jalot sanat muuttaisi muotoaan tosipaikan tullen.
Joku aikoja sitten elänyt ihminen kuvasi ihmistä kellotornina jonka ullakolla enkelit laulavat aarioitaan ja kellareissa sudet ulvovat raakuuttaan.

Sellaisia me kaikki olemme, halusimme tai emme.
JEESUSHAN varoitti fariseuksista ja kirjanoppineista.....elikkä ei jeesuksen seuraamiseen tarvitse olla kirjanoppinut ,vaan tuntea jumala ja raamattu ainoaksi ja oikeaksi opiksi- esim Jehovan todistajat ovat kaikkei parhaiten perillä raamatun sanomasta jne.
kjmnhyu kirjoitti:
JEESUSHAN varoitti fariseuksista ja kirjanoppineista.....elikkä ei jeesuksen seuraamiseen tarvitse olla kirjanoppinut ,vaan tuntea jumala ja raamattu ainoaksi ja oikeaksi opiksi- esim Jehovan todistajat ovat kaikkei parhaiten perillä raamatun sanomasta jne.
Näitä palstoja katselleena en kyllä menisi jaottelemaan kuka tai ketkä parhaiten ovat perillä asioista, jokainen tuntuu olevan ainoana lajiaan oikeassa ja muut väärässä tai ainakin vähemmän oikeassa.
Tapa jolla toisille ihmisille asetetaan Raamatun tulkintoihin perustuen vaatimuksia, vaikuttaa kuin kukin oikeassa oleva olisi alkanut pitää omia tulkintojaan pyhinä asioina.
Tarkoitus ei sitten ole mustamaalata ketään, kerron vaan miltä touhu vaikuttaa.

Ovatko Raamatun tulkintojesi mukaan Taivaan perillisiä nekin Jemeniläislapset jotka tänäänkin kuolivat nälästä ja puhtaan juomaveden puutteesta johtuviin sairauksiin tai asevaikutuksista johtuvaan väkivaltaan kuulematta evankeliumista sanaakaan koko lyhyen elinikänsä aikana?
hommat.ja.hommat kirjoitti:
Näitä palstoja katselleena en kyllä menisi jaottelemaan kuka tai ketkä parhaiten ovat perillä asioista, jokainen tuntuu olevan ainoana lajiaan oikeassa ja muut väärässä tai ainakin vähemmän oikeassa.
Tapa jolla toisille ihmisille asetetaan Raamatun tulkintoihin perustuen vaatimuksia, vaikuttaa kuin kukin oikeassa oleva olisi alkanut pitää omia tulkintojaan pyhinä asioina.
Tarkoitus ei sitten ole mustamaalata ketään, kerron vaan miltä touhu vaikuttaa.

Ovatko Raamatun tulkintojesi mukaan Taivaan perillisiä nekin Jemeniläislapset jotka tänäänkin kuolivat nälästä ja puhtaan juomaveden puutteesta johtuviin sairauksiin tai asevaikutuksista johtuvaan väkivaltaan kuulematta evankeliumista sanaakaan koko lyhyen elinikänsä aikana?
Ei voi ajatellakaan, että mainitsemasi hädän keskella kuolleet jemeniläislapset joutuisivat minnekään muualle kuin taivaaseen. Kirkko uskoo, ettei kadotukseen joudu ketään muuta kuin sellainen, joka nimenomaan haluaa kadotukseen, ja sen sisältö on vain ero Jumalasta, ei suinkaan kidutus.

Vain luonteeltaan hyvin sadistiset ihmiset voivat tulkita kielikuvia siten, että eron sisältö olisi kidutus. Rivien välistä näkee, kuinka kieroutuneet ihmiset suorastaan hekumoitsevat visioillaan kidutuksesta.
>Uskossa olevat maallikkosaarnaajat tuntevat Raamatun miljoona kertaa paremmin kuin te leipäpapit.

Tosin he eivät tunne sitä oikeasti ollenkaan, mutta oman opillisen agendansa he tuntevat peräti hyvin.

Raamatuntutkimuksessa luotan tieteeseen ja vain siihen. Fanaattisuuteen ja jopa sekopäisyyteen taipuvainen ihminen ei yleensä kykene yliopisto-opintoihin, mutta hän pystyy kyllä hallusinoimaan mitä hyvänsä – jopa Jumalan puheen kuupassaan.
hommat.ja.hommat kirjoitti:
Näitä palstoja katselleena en kyllä menisi jaottelemaan kuka tai ketkä parhaiten ovat perillä asioista, jokainen tuntuu olevan ainoana lajiaan oikeassa ja muut väärässä tai ainakin vähemmän oikeassa.
Tapa jolla toisille ihmisille asetetaan Raamatun tulkintoihin perustuen vaatimuksia, vaikuttaa kuin kukin oikeassa oleva olisi alkanut pitää omia tulkintojaan pyhinä asioina.
Tarkoitus ei sitten ole mustamaalata ketään, kerron vaan miltä touhu vaikuttaa.

Ovatko Raamatun tulkintojesi mukaan Taivaan perillisiä nekin Jemeniläislapset jotka tänäänkin kuolivat nälästä ja puhtaan juomaveden puutteesta johtuviin sairauksiin tai asevaikutuksista johtuvaan väkivaltaan kuulematta evankeliumista sanaakaan koko lyhyen elinikänsä aikana?
Katselin Raamattua ja löysin siitä jotakin rohkaisuksi nöyrille. Saarnaaja 9:5 ja 10 jae sanoo kuolemasta jotenkin erilailla kuin mitä on yleinen teologinen käsitys vapaa lanaus): "Elävät tietävät kuolevansa, mutta kuolleet eivät tiedä mitään.." Tuo kohta ainakin kumoaa suoran taivaaseen menon, jossa tieto pitäisi olla täydellistä. Myös ihminen e tunne silloin kipua tai ei voi kiusata eläviä. Mistä sitten johtuu kaikki puheet Jumalasta tai Kristuksesta joka sitten sallisi kidutusta helvetissä, haudassa ym. , jos he eivät elä kuoleman jälkeen, ovat tiedottomia. Eikös Kuolleet herätetä viimeisenä päivänä, .. milloin jemeniläinen voi saada ylösnousemuksen ja minne Paratiisiin? Lupasihan Jeesus herättää pahantekijänkin, koska hän katui Lu 23 luku 42, 43 jae.
Uskoon tullut maallikkosaarnaaja tuskin on tutkinut raamattua alkukielillä. Kyse on hyvin kerrostuneesta tekstistä, jossa suomennokset ovat aikansa tuotteita. Uudet jossain määrin parempia kuin vanhat, mutta eivät kaikilta osin.

Tuottaako teologinen tiedekunta hyviä pappeja? Ei välttämättä. Opettajina on paljon sellaisia, joiden tieteellinen pätevyys on kyseenalaista. Enemmän puhutaan vasemmistolaisesta sosiaalietiikasta kuin raamatusta. Teologinen tiedekunta tuottaa hyviä pappeja huolimatta opetuksesta, mutta tuottaa myös paljon huonoja. Se ei kykene karsimaan huonoa ainesta, vaan kaikki menee läpi.
hommat.ja.hommat kirjoitti:
Pidän itseäni lukutaitoisena, mutta en hetkeäkään kuvittele kykeneväni toimimaan pappina. Tunnen tosin pappien työkenttää aika huonosti, itse en näe kuitenkaan heille riittävänä pelkkää sanatarkkaa Raamatuntuntemusta kuten sanoistasi "lipilaarileipäpapille
25.11.2018 17:50" olin ymmärtävinäni (lukutaito).

Auttaako pelkkä sanatarkka Raamatuntuntemus ymmärtämään uskontojen yksilöllistä, kulttuurista ja sosiaalista merkitystä historiasta nykypäivään? Siis antamaan meille jokaiselle eväät jokaisen päivämme arkeen?
Todella suuria yhteiskunnallisia kuin yksilöihin vaikuttavia muutoksia on tapahtunut kahdessa tuhannessa vuodessa, osaat varmasti kertoa mitkä asiat ovat ja mitkä taas eivät ole muuttuneet ja joita ilman emme voi olla olemassa ihmisinä.
Tutkittu, syvällinen tieto auttaa ymmärtämään merkittäviä Euroopan ja koko maailmanlaajuisia muutoksia, kuten monikulttuurisuutta, uskonnollisia ääri-ilmiöitä, uskontojen välisiä suhteita, moniarvoisuutta ja hyvinvoinnin tulevaisuutta. Sen lisäksi ymmärrys omasta vajavaisuudestamme tai rikkaudestamme auttaa meitä kohtaamaan arjen ja lähimmäisemme samanlaisina ihmisinä kuin itse olemme.
Jos emme näe omaa nenäämme pidemmälle, olemme ihmisinä kyvyttömiä vastaamaan tulevaisuuden haasteisiin.
Täällä palstalla viljellään Raamatusta omaksuttua totuutta joka näkyy olevan jokaisella se ainoa ja oikea.
Palstalla esittämieni kysymysten perusteella kuitenkin vaikuttaa kuin luulemalla olisi korvattu Pyhien Sanojen Totuus jopa siinä määrin, että uskalletaan kyseenalaistaa toisen ihmisen oikeus olla sellainen millaiseksi hän on syntynyt, enkä tarkoita nyt rikoksentekijöitä maallista lakia ja toisia ihmisiä kohtaan!!
Uskonto on omasta näkökulmastani todella paljon suurempi asia kuin pelkkä sanojen toistaminen ja kilvoittelu paremmuudesta.
Kauniilla ja ylevillä sanoillavoimme todistaa itsellemme ja lähellämme oleville miten aitoja olemme. Kuitenkaan en ole vielä tavannut yhtään niin aitoa ihmistä, etteivät jalot sanat muuttaisi muotoaan tosipaikan tullen.
Joku aikoja sitten elänyt ihminen kuvasi ihmistä kellotornina jonka ullakolla enkelit laulavat aarioitaan ja kellareissa sudet ulvovat raakuuttaan.

Sellaisia me kaikki olemme, halusimme tai emme.
Jos ymmärtää oikeasti raamattua niin ei voi olla uskovainen.
Moni teologisen tiedekunnan opiskelija valmistuukin ateistina, mikä osoittaa sivistystä.
+Lisää kommentti
"mutta että joku pysyisi fundamentalistina maisterintutkintoon asti, on niin harvinaista, etten tunne ketään"

Minä tunnen entisestä elämästäni maisterin ja jopa tohtorin tutkinnon suorittaneita fundamentalisteja lukuisia. Mm. kaikki SRO:n ja SEKL:n opettajat, vain muutamia mainitakseni. He siis ovat kestäneet läpi tuon myllytyksen

Edelleen sinulla on osoittamatta, missä kohtaa Luther sanoo, että vain ne Vanhan testamentin kirjoitukset ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Jeesuksesta. Et ole luterilainen vaan täysin harhaoppinen.
4 VASTAUSTA:
Ja sinulla on edelleen kertomatta miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Miestä ei kielletä yhtymästä mieheen, vain makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Esimerkiksi kuukautistilassa olevaan naiseen ja eläimeen miestä on kielletty yhtymästä, mutta ei mieheen.
Onko sinulla parempaa arvausta.
arpapeli kirjoitti:
Miestä ei kielletä yhtymästä mieheen, vain makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Esimerkiksi kuukautistilassa olevaan naiseen ja eläimeen miestä on kielletty yhtymästä, mutta ei mieheen.
Onko sinulla parempaa arvausta.
On. Emme ole sidottuja menneen ajan tietoon ja moraaliseen koodiin. Meillä on järki.
Dogmatikos kirjoitti:
On. Emme ole sidottuja menneen ajan tietoon ja moraaliseen koodiin. Meillä on järki.
Totta!

Emme tarvitse jumalia enää mihinkään, emmekä varsinkaan jumalten välitysmiehiä, jotka ovat riittävän kauan syöneet tyhmien seurakuntaisten pöydästä antamatta siitä minkäänlaista korvausta.
+Lisää kommentti
Vanha anekdootti jo HY:ssä sanoi: "Aloitti hengessä ja lopetti Helsingin ylipoistollisessa tiedekunnassa."
1 VASTAUS:
Pitäisi olla: ".Lopetti Helsingin yliopistollisessa tiedekunnassa."
+Lisää kommentti
Sitähä minä olen aina sanonut, että huijareita ovat.

Puhutaan kansalle muka totena asioita, joihin ei itse kuitenkaan uskota. Kaikkien valhemedioiden isä, en sano, että äiti, sanon isä.
1
Ilmoita
Monille yliopiston teologian opinnot ovat olleet piristysruiske terveellisempään ja onnellisempaan elämään ja pois fundamentalistisesta hihhulismista. Yhteiskunta tarvitsee tieteellistä teologian tutkimusta ja opetusta.
19 VASTAUSTA:
Missä Raamatussa sanotaan, että Raamattua tulee tulkita tieteelliesti?
Arkkipiispa Vikströmkin kehotti tulkitsemaan Raamattua historiallis-kriittisesti. Terveellistähän se on niille, jotka ovat opinnoissaan päässeet perille asti. Minua vain kovasti säälittävät ne, joilla on ollut vääriä odotuksia, ja jotka ovat sortuneet matkalla.

On kauheaa, kun jotkut ovat sitoneet uskonsa niin kiinteästi fundamentalismiin, että tieteellinen opetus vie väärälle raiteelle, ja fundamentalismin sortuessa menee myös usko säästöliekille.
Dogmatikos kirjoitti:
Arkkipiispa Vikströmkin kehotti tulkitsemaan Raamattua historiallis-kriittisesti. Terveellistähän se on niille, jotka ovat opinnoissaan päässeet perille asti. Minua vain kovasti säälittävät ne, joilla on ollut vääriä odotuksia, ja jotka ovat sortuneet matkalla.

On kauheaa, kun jotkut ovat sitoneet uskonsa niin kiinteästi fundamentalismiin, että tieteellinen opetus vie väärälle raiteelle, ja fundamentalismin sortuessa menee myös usko säästöliekille.
Missä Raamatussa sanotaan noin?
lipilaarileipäpapille kirjoitti:
Missä Raamatussa sanotaan noin?
Raamattu ei tunne arkkipiispa Vikströmiä, mutta arkkipiispa Vikström tuntee Raamatun.
Dogmatikos kirjoitti:
Raamattu ei tunne arkkipiispa Vikströmiä, mutta arkkipiispa Vikström tuntee Raamatun.
Huono😏 sinulta kysyttiin missä Raamatussa käsketään tutkia sitä historiallisesta näkökulmasta 😉
sieulunhoitaja kirjoitti:
Missä Raamatussa sanotaan, että Raamattua tulee tulkita tieteelliesti?
Sanotaanko Raamatussa, että se olisi kiellettyä? Varsinkaan, kun Raamattu ei tiennyt muusta Raamatusta kuin ns. Vanhasta testamentista.

Ainakin Uutta testamenttia saanee siis tutkia tieteellisesti, luulen ma.
Dogmatikos kirjoitti:
Arkkipiispa Vikströmkin kehotti tulkitsemaan Raamattua historiallis-kriittisesti. Terveellistähän se on niille, jotka ovat opinnoissaan päässeet perille asti. Minua vain kovasti säälittävät ne, joilla on ollut vääriä odotuksia, ja jotka ovat sortuneet matkalla.

On kauheaa, kun jotkut ovat sitoneet uskonsa niin kiinteästi fundamentalismiin, että tieteellinen opetus vie väärälle raiteelle, ja fundamentalismin sortuessa menee myös usko säästöliekille.
Dogmatikos: "On kauheaa, kun jotkut ovat sitoneet uskonsa niin kiinteästi fundamentalismiin, että tieteellinen opetus vie väärälle raiteelle, ja fundamentalismin sortuessa menee myös usko säästöliekille."

Itse hain teologiseen nuoruuden uskossa 90-luvulla. Olin fundamentalisti, joka uskoi Raamattuun sanatarkasti. Päätin Helsingissä päivää ennen teologianpääsykokeita, että en mene pääsykokeisiin vaan Savonlinna Oopperajuhlille. Minulta meni kauan sitten usko Raamattuun, kun luin teologian pääsykoekirjat. Erityisesti Räisäsen kirja sai epäilemään uskoa ja Raamattua. Luin pääsykokeen jälkeen noin kuukaudessa vielä Raamatun läpi ja tulin siihen tulokseen, että en enää voinut uskoa samalla tavalla. Nuoruuden usko oli mennyttä. Seuraavan kerran "uskoontulon" jälkeen en voinut ottaa Raamattua samalla tavalla Jumalan sanana vaan vertauskuvallisena kirjana. Koin jo ennen Helsingin pääsykoetta sen mitä kuvasit aloituksessa.

Nyt tänä syksynä jännistin teologianopintojen aloittamisessa sivuaineena, kun pelkäsin uuden uskoni puolesta. Tuntui, että pitäisi jotenkin rokottaa itsensä kunnolla Raamatulla, jotta usko kestäisi teologian perus- ja aineopinnot. Joensuussa se tuntuu mahdolliselta, mutta en uskaltaisi aloittaa vieläkään Helsingissä. Yritän nyt lukea Raamattua uskossa ja rokottaa teologian sivuainehapatusta vastaan.

Oman kokemuksen mukaan siis jotenkin vahvistan aloitusväitteesi ihan Helsingin teologisen kirjojen perusteella ilman opiskelua siellä ollenkaan.
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Dogmatikos: "On kauheaa, kun jotkut ovat sitoneet uskonsa niin kiinteästi fundamentalismiin, että tieteellinen opetus vie väärälle raiteelle, ja fundamentalismin sortuessa menee myös usko säästöliekille."

Itse hain teologiseen nuoruuden uskossa 90-luvulla. Olin fundamentalisti, joka uskoi Raamattuun sanatarkasti. Päätin Helsingissä päivää ennen teologianpääsykokeita, että en mene pääsykokeisiin vaan Savonlinna Oopperajuhlille. Minulta meni kauan sitten usko Raamattuun, kun luin teologian pääsykoekirjat. Erityisesti Räisäsen kirja sai epäilemään uskoa ja Raamattua. Luin pääsykokeen jälkeen noin kuukaudessa vielä Raamatun läpi ja tulin siihen tulokseen, että en enää voinut uskoa samalla tavalla. Nuoruuden usko oli mennyttä. Seuraavan kerran "uskoontulon" jälkeen en voinut ottaa Raamattua samalla tavalla Jumalan sanana vaan vertauskuvallisena kirjana. Koin jo ennen Helsingin pääsykoetta sen mitä kuvasit aloituksessa.

Nyt tänä syksynä jännistin teologianopintojen aloittamisessa sivuaineena, kun pelkäsin uuden uskoni puolesta. Tuntui, että pitäisi jotenkin rokottaa itsensä kunnolla Raamatulla, jotta usko kestäisi teologian perus- ja aineopinnot. Joensuussa se tuntuu mahdolliselta, mutta en uskaltaisi aloittaa vieläkään Helsingissä. Yritän nyt lukea Raamattua uskossa ja rokottaa teologian sivuainehapatusta vastaan.

Oman kokemuksen mukaan siis jotenkin vahvistan aloitusväitteesi ihan Helsingin teologisen kirjojen perusteella ilman opiskelua siellä ollenkaan.
Miksi ihmeessä sitten haluat opiskella teologiaa?

Paraneeko oma usko sillä, että sitä käsittelee silkkihansikkain ja päivittelee teologiatieteiden syövereitä?
jjeeves kirjoitti:
Miksi ihmeessä sitten haluat opiskella teologiaa?

Paraneeko oma usko sillä, että sitä käsittelee silkkihansikkain ja päivittelee teologiatieteiden syövereitä?
Sivuaineet minulla ilmeisesti kasassa joulukuussa 2018, joten en tarvitse ylimääräisiä sivuaineopintoja. Teologianopiskelu on pitkäaikainen haave. Jostain syystä haluan katsoa minkälaista se on ennen kuin opiskeluni yliopistossa loppuvat. Panostan noin kaksi lukukautta teologian sivuaineopintoihin - ja mietin samalla usko, toivo ja rakkautta. Voi olla tietysti niin, että teologianopiskelu on tyhmä ratkaisu, mutta tällä hetkellä se on toteutumaton haave alueesta, jonne ei ole oikein aikaisemmin uskaltanut mennä.
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Sivuaineet minulla ilmeisesti kasassa joulukuussa 2018, joten en tarvitse ylimääräisiä sivuaineopintoja. Teologianopiskelu on pitkäaikainen haave. Jostain syystä haluan katsoa minkälaista se on ennen kuin opiskeluni yliopistossa loppuvat. Panostan noin kaksi lukukautta teologian sivuaineopintoihin - ja mietin samalla usko, toivo ja rakkautta. Voi olla tietysti niin, että teologianopiskelu on tyhmä ratkaisu, mutta tällä hetkellä se on toteutumaton haave alueesta, jonne ei ole oikein aikaisemmin uskaltanut mennä.
Minulle eräs helluntailainen opetussisar sanoi, että olen suorastaan määräytynyt hengellisiin asioihin. Näytät olevan samaa lajia. Jos potkit vastaan, turhaan potkit.
Dogmatikos kirjoitti:
Minulle eräs helluntailainen opetussisar sanoi, että olen suorastaan määräytynyt hengellisiin asioihin. Näytät olevan samaa lajia. Jos potkit vastaan, turhaan potkit.
Yritän oppia teologiaa mahdollista kirjallijanuraani varten. Esimerkiksi yksi kirjani henkilö on lähetyssaarnaaja, joka on vähän opiskellut teologiaa, joten minunkin pitää. Katson Joensuun olevan turvallisempi paikka opiskella sivuaineena teologiaa kuin Helsingin.

Nöyrästi Raamattu jo opiskelleena menen seuraavana syksynä teologian luennolle.

Kiitokset Sinulle monesta tasokkaasta kirjoittuksesta!
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Yritän oppia teologiaa mahdollista kirjallijanuraani varten. Esimerkiksi yksi kirjani henkilö on lähetyssaarnaaja, joka on vähän opiskellut teologiaa, joten minunkin pitää. Katson Joensuun olevan turvallisempi paikka opiskella sivuaineena teologiaa kuin Helsingin.

Nöyrästi Raamattu jo opiskelleena menen seuraavana syksynä teologian luennolle.

Kiitokset Sinulle monesta tasokkaasta kirjoittuksesta!
Sopii teologia kirjallisuuteenkin. Kiitos kiittämästä! Siunausta!👀
Dogmatikos kirjoitti:
Sopii teologia kirjallisuuteenkin. Kiitos kiittämästä! Siunausta!👀
Kirjallisuuteen sopii melkein mikä vaan. Jotkut kirjoittavat dekkareita, mutta itselläni monesti roistojen sijaan kirjan henkilöinä ovat uskovaiset. Sen takia teologiaa on hyvä opiskella, sillä tarkoitus on palvella Jumalaa ja opettaa lukijoille asioita, joita Jeesus opetti. Joskus on kyllä käynyt mielessä, että Raamattua voisi opiskella jossain Karkussa tai Ryttylässä paremmin. Tunnustuksellinen kristitty opetus kenties vastaa paremmin uskonnollisiin tarpeisiin kuin Helsingin yliopiston teologinen koulutus. Itse haen kyllä sitä oppiaJoensuusta, sillä katson siellä teologian opetuksen olevan enemmän tunnustuksellista, vaikka sielläkin yliopiston muodon takia pyritään tieteellisyyteen.

Nyt ei valitettavasti aikaa riitä Jeesus-juttuihin, sillä pitäisi keskittyä yhteen yliopiston tenttiin (10.12.), joka ei ole teologiaa. Sitten syyslukukaudella 2019 pääpaino teologiassa itselläni. Joulua ennen käyn Raamattua läpi, jotta olisin henkisesti valmis syksyn opintoihin.

Hyvää joulunodotusta! :)
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Kirjallisuuteen sopii melkein mikä vaan. Jotkut kirjoittavat dekkareita, mutta itselläni monesti roistojen sijaan kirjan henkilöinä ovat uskovaiset. Sen takia teologiaa on hyvä opiskella, sillä tarkoitus on palvella Jumalaa ja opettaa lukijoille asioita, joita Jeesus opetti. Joskus on kyllä käynyt mielessä, että Raamattua voisi opiskella jossain Karkussa tai Ryttylässä paremmin. Tunnustuksellinen kristitty opetus kenties vastaa paremmin uskonnollisiin tarpeisiin kuin Helsingin yliopiston teologinen koulutus. Itse haen kyllä sitä oppiaJoensuusta, sillä katson siellä teologian opetuksen olevan enemmän tunnustuksellista, vaikka sielläkin yliopiston muodon takia pyritään tieteellisyyteen.

Nyt ei valitettavasti aikaa riitä Jeesus-juttuihin, sillä pitäisi keskittyä yhteen yliopiston tenttiin (10.12.), joka ei ole teologiaa. Sitten syyslukukaudella 2019 pääpaino teologiassa itselläni. Joulua ennen käyn Raamattua läpi, jotta olisin henkisesti valmis syksyn opintoihin.

Hyvää joulunodotusta! :)
Hyvää Joulua sinullekin!
sieulunhoitaja kirjoitti:
Missä Raamatussa sanotaan, että Raamattua tulee tulkita tieteelliesti?
Ei taatusti missään, kun muinaiset juutalaiset eivät tajunneet edes kreikkalaisten alkeellista tiedettä. Tiedät kyllä usko.vainen, että Raamatussa ei sanota edes sitä, että se on Raamattu.
Dogmatikos kirjoitti:
Arkkipiispa Vikströmkin kehotti tulkitsemaan Raamattua historiallis-kriittisesti. Terveellistähän se on niille, jotka ovat opinnoissaan päässeet perille asti. Minua vain kovasti säälittävät ne, joilla on ollut vääriä odotuksia, ja jotka ovat sortuneet matkalla.

On kauheaa, kun jotkut ovat sitoneet uskonsa niin kiinteästi fundamentalismiin, että tieteellinen opetus vie väärälle raiteelle, ja fundamentalismin sortuessa menee myös usko säästöliekille.
Yhdysvalloissa on ainakin takavuosina voinut opiskella teologian tohtoriksi saakka tunnustuksellisesti ja fundamentalistisen uskonsa säilyttäen. Tästä seuraa, että nämä tohtorit eivät ymmärrä Raamatun todellisesta syntyhistoriasta vielä mitenkään valtavasti, ja jos he sitten alkavatkin tutkia sitä historialliskriittisesti kun kerran tutkijakoulutettuja ovat, seuraus voi olla se sokki joka täällä tulee joillekuille eteen jo maisteriopinnoissa.

Ystävälleni kävi näin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Yhdysvalloissa on ainakin takavuosina voinut opiskella teologian tohtoriksi saakka tunnustuksellisesti ja fundamentalistisen uskonsa säilyttäen. Tästä seuraa, että nämä tohtorit eivät ymmärrä Raamatun todellisesta syntyhistoriasta vielä mitenkään valtavasti, ja jos he sitten alkavatkin tutkia sitä historialliskriittisesti kun kerran tutkijakoulutettuja ovat, seuraus voi olla se sokki joka täällä tulee joillekuille eteen jo maisteriopinnoissa.

Ystävälleni kävi näin.
Löysikö hän kuitenkin työtä yliopiston, kirkon tai kirkollisen järjestön palveluksessa?
Dogmatikos kirjoitti:
Löysikö hän kuitenkin työtä yliopiston, kirkon tai kirkollisen järjestön palveluksessa?
Valitettavasti en voi kertoa hänen töistään muuta kuin että hyvin on taloudellisesti pyyhkinyt. Joku voi tunnistaa jos alan lörppäsuuksi, ja se ei tässä tapauksessa vetele. Eläkkeeseen on kuitenkin hänellä vielä monta vuotta matkaa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Valitettavasti en voi kertoa hänen töistään muuta kuin että hyvin on taloudellisesti pyyhkinyt. Joku voi tunnistaa jos alan lörppäsuuksi, ja se ei tässä tapauksessa vetele. Eläkkeeseen on kuitenkin hänellä vielä monta vuotta matkaa.
Kiitos, ymmärrän vähäpuheisuuden tarpeelllisuuden. 👀
+Lisää kommentti
Näinhän se on. Minusta papit vaikenevat kyllä ihan liikaa siitä mitä he itse koulutuksensa puolesta tietävät. Kaikki seurakuntalaiset eivät halua pelkästään Raamatun kristallipallotulkintaa vaan oikeaa perusteltua tietoa. Esimerkiksi Turkuun tulee professori Martti Nissinen puhumaan alkukirkon perinnöstä. Täytyy mennä kuuntelemaan.
15 VASTAUSTA:
Mitä iloa on ihmisille papista joka lukee kuin piru Raamattua?
PyhäHenkiOllaPitää kirjoitti:
Mitä iloa on ihmisille papista joka lukee kuin piru Raamattua?
Joka rakastaa rehellisyyttä, rakastaa myös tieteellistä teologiaa. Emme tarvitse laput silmillä kulkevia pappeja. Kaiken maailman hörhöjä on aivan liikaa uskonlahkot ja kirkot pullollaan.
tois.pualt.jokke kirjoitti:
Joka rakastaa rehellisyyttä, rakastaa myös tieteellistä teologiaa. Emme tarvitse laput silmillä kulkevia pappeja. Kaiken maailman hörhöjä on aivan liikaa uskonlahkot ja kirkot pullollaan.
Totuus on Raamatussa ja Pyhä Henki avaa sen niille jotka sitä etsivät. Tiede ei ole koskaan saanut ketään uskomaan Raamatuun tai Jumalaan.
Lslslsll kirjoitti:
Totuus on Raamatussa ja Pyhä Henki avaa sen niille jotka sitä etsivät. Tiede ei ole koskaan saanut ketään uskomaan Raamatuun tai Jumalaan.
Emme todellakaan usko Raamattuun, vaan me uskomme JUMALAAN.
tois.pualt.jokke kirjoitti:
Emme todellakaan usko Raamattuun, vaan me uskomme JUMALAAN.
Mistä sinä saat tietosi Jumalasta jos et luota Raamattuun 🤔❓
Kukaan ei olekaan väittänyt, että Raamattu olisi Jumalan sijaan uskon kohde.
Raamattu on Jumalan ilmoitus joka kertoo Jumalasta. Mutta liberaaliteologeilla on kova halu liudentaa Raamattua 😏
usko.vainen kirjoitti:
Mistä sinä saat tietosi Jumalasta jos et luota Raamattuun 🤔❓
Kukaan ei olekaan väittänyt, että Raamattu olisi Jumalan sijaan uskon kohde.
Raamattu on Jumalan ilmoitus joka kertoo Jumalasta. Mutta liberaaliteologeilla on kova halu liudentaa Raamattua 😏
>>Mistä sinä saat tietosi Jumalasta jos et luota Raamattuun<<
Annat ymmärtää ettei Jumalaa ole olemassa ilman Raamattua?

Raamatuntuntijana esiintyvä ihminen näki aviovuoteen Raamatuntekstissä johon sitä ei ollut kirjoitettu.

Millaisia ihmisiä sinä ja kaltaisesi olette?
sammalpeite kirjoitti:
>>Mistä sinä saat tietosi Jumalasta jos et luota Raamattuun<<
Annat ymmärtää ettei Jumalaa ole olemassa ilman Raamattua?

Raamatuntuntijana esiintyvä ihminen näki aviovuoteen Raamatuntekstissä johon sitä ei ollut kirjoitettu.

Millaisia ihmisiä sinä ja kaltaisesi olette?
Jumala olisi ilman Raamattuakin mutta ihmiset eivät tietäisi Hänestä tai Hänen suunnitelmistaan mitään.

Aviovuode, makaaminen, yhtyminen ym. on Raamatussa moneen kertaan.

Olemme Jumalalle kuuliaisia uskovia.
eräs.uskova kirjoitti:
Jumala olisi ilman Raamattuakin mutta ihmiset eivät tietäisi Hänestä tai Hänen suunnitelmistaan mitään.

Aviovuode, makaaminen, yhtyminen ym. on Raamatussa moneen kertaan.

Olemme Jumalalle kuuliaisia uskovia.
Tarkoitatko, että sinun mielestäsi Jumala on kyvytön ilmaisemaan itseään muulla tavoin.

Joo, mutta siinä kyseisessä Raamatunkohdassa ei lukenut aviovuode.

Onko se kuuliaisuutta, että asettaa Raamatunkirjoituksiin omiaan?
Nissinen on hyvä tyyppi. Puhuu muitakin kieliä kuin hepreaa.
usko.vainen kirjoitti:
Mistä sinä saat tietosi Jumalasta jos et luota Raamattuun 🤔❓
Kukaan ei olekaan väittänyt, että Raamattu olisi Jumalan sijaan uskon kohde.
Raamattu on Jumalan ilmoitus joka kertoo Jumalasta. Mutta liberaaliteologeilla on kova halu liudentaa Raamattua 😏
Kaikkivaltiaalla on käytössään perin surkea media. Mitähän se mahtaa sillä meinata.
PyhäHenkiOllaPitää kirjoitti:
Mitä iloa on ihmisille papista joka lukee kuin piru Raamattua?
Raamatun todellinen synty ja ajan kulttuuri ovat äärettömän kiinnostavia aiheita. Sinusta ilmeisesti ei, usko.vainen? Tietämättömyys rules?
usko.vainen kirjoitti:
Mistä sinä saat tietosi Jumalasta jos et luota Raamattuun 🤔❓
Kukaan ei olekaan väittänyt, että Raamattu olisi Jumalan sijaan uskon kohde.
Raamattu on Jumalan ilmoitus joka kertoo Jumalasta. Mutta liberaaliteologeilla on kova halu liudentaa Raamattua 😏
>Raamattu on Jumalan ilmoitus joka kertoo Jumalasta.

Paitsi että Raamatussa ei missään sanota noin.
Lslslsll kirjoitti:
Totuus on Raamatussa ja Pyhä Henki avaa sen niille jotka sitä etsivät. Tiede ei ole koskaan saanut ketään uskomaan Raamatuun tai Jumalaan.
>Tiede ei ole koskaan saanut ketään uskomaan Raamatuun tai Jumalaan.

Et usko.vainen varmaan tätä ymmärrä, mutta tieteen tehtävä on selvittää tosiasioita, ei saada ketään uskoon tai uskosta pois.

Jos tosiasiat ovat jokin este halutunlaiselle uskoontulolle, sitten siinä uskossa lienee valuvika.
Eikiitosjeesus kirjoitti:
Kaikkivaltiaalla on käytössään perin surkea media. Mitähän se mahtaa sillä meinata.
Mediassa ei ole vikaa, se on tominut jo kauimmillaan tuhansia vuosia. Älä kiukuttele medialle jos et osaa sitä lukea.
tois.pualt.jokke kirjoitti:
Emme todellakaan usko Raamattuun, vaan me uskomme JUMALAAN.
Mistä olet saanut tietosi siitä Jumalasta johon uskot?
+Lisää kommentti
Mikähän se tämän Dogmatikoksen missio oikein on? Kuulostaa kovin kirjanoppineelta? Onko tarkoitus sitoa usko luterilaiseen yliopistolliseen tutkimukseen, jolloin vapaille ja ns. hengellisille suunnille ei jää enää minkäänlaista tilaa. Kun henki yrittää koskettaa, voi vedota järkeen. Todellinen Jeesuksen seuraaminen on todella pelottavaa. En ole siihen itsekään pystynyt. En luota Jumalan hyvyyteen. Näen Jumalan ennemminkin rankaisijana.
3 VASTAUSTA:
Nikille Missionimpossible

Luterilainen ei tarvitse olla, eikä minkään muunkaan suuntainen.

Täällä vain tunkee laitalahkolaisia, jotka vaativat noudattamaan milloin mitäkin. Heitä ei tarvitse kuunnella. Jeesukselle oikeasti kelpaa sellaisena, kuin on. Ihmisellä on taakkoja muutenkin aivan liian paljon. Jotkut sitovat raskaita taakkoja, mutta eivät tee mitään auttaakseen niiden kantamisessa.

Ajan siis vapautta ja iloa Herrassa.
Dogmatikos kirjoitti:
Nikille Missionimpossible

Luterilainen ei tarvitse olla, eikä minkään muunkaan suuntainen.

Täällä vain tunkee laitalahkolaisia, jotka vaativat noudattamaan milloin mitäkin. Heitä ei tarvitse kuunnella. Jeesukselle oikeasti kelpaa sellaisena, kuin on. Ihmisellä on taakkoja muutenkin aivan liian paljon. Jotkut sitovat raskaita taakkoja, mutta eivät tee mitään auttaakseen niiden kantamisessa.

Ajan siis vapautta ja iloa Herrassa.
Ai siis syntinen kelpaa Jeesukselle? Miksi Jeesus sanoo, että en ole koskaan tuntenut teitä, te laittomuuden tekijät?
Kristitty.net kirjoitti:
Ai siis syntinen kelpaa Jeesukselle? Miksi Jeesus sanoo, että en ole koskaan tuntenut teitä, te laittomuuden tekijät?
Hänellä oli varmaan asiaa juuri heille joille sanansa kohdisti. Siksi sanoi.
+Lisää kommentti
Oppi on mennyt perille, normaali on tehty tavallisuutta, halveksittua, homous on etuoikeus ja muut luonnottomuudet, papit ja piispat voi sielultaan vaikka ateisteja ja moraalittomuuden suosioita. Systeemit on tärkeitä henki on missä milloinkin ja Jeesuksen sisäinen tunteminen ei ole mustissa kirjaimissa. Ei havainnoida mitä maailmassa tapahtuu, ei uskalleta sanoa mitä Jumala antaa sanottavaksi, sammunut hengen palo.
Raamatussa lukee monessa kohdassa miespuolet miespuolisten kanssa, ne on korotettu muiden yläpuolelle, näin toimii olematon salaliitto, välitämättä siitä onko sitä vai ei. Hoksottimet on ainakin Teologisessa tiedekunnassa kurassa.
1
Ilmoita
Voi voi. Surullisena pitää näitä herra Dogmatikoksen vuodatuksia lukea. Jatkuva alituinen uskoontulemisen demonisointi ja uskoontulleiden väheksyminen on lähes ainoa nuotti, tietenkin oman oppineisuutensa ja erinomaisuutensa korostamisen keralla, näyttää olevan lähes ainoa sävel mitä tämä valansa rikkonut pappi kykenee vuodattamaan sanaisesta arkustaan.

MIksi olet päästänyt paholaisen sydämeesi, Dogmatikos?
13 VASTAUSTA:
Miksi sitten luet niitä? Kukaan ei pakota sinua lukemaan Dogmatikoksen kirjoituksia. Hihhuleita on sinulle aivan tarpeeksi. Kuuntele heitä ja lopeta marinasi.
Aamen, samaa ihmettelen minäkin. Kyllähän se varmaan pastorismiestä ottaa päähän, kun tänne luterilaisten oikeaoppisten foorumille tunkee kaiken maailman harhaoppisia.
Kun joku tuo tänne Luterilaisuus -palstalle luterilaista tunnustusta selväsanaisesti niin kuin maamme rippikouluissakin opetetaan, syytät häntä valansa rikkomisesta. Mene vapaakirkkoosi ja häpeä!
HMM___ kirjoitti:
Miksi sitten luet niitä? Kukaan ei pakota sinua lukemaan Dogmatikoksen kirjoituksia. Hihhuleita on sinulle aivan tarpeeksi. Kuuntele heitä ja lopeta marinasi.
Sinusta ilmeisesti kaikki muut kuin luterilaiset nimikristityt ovat hihhuleita 😉❓
pyhh kirjoitti:
Kun joku tuo tänne Luterilaisuus -palstalle luterilaista tunnustusta selväsanaisesti niin kuin maamme rippikouluissakin opetetaan, syytät häntä valansa rikkomisesta. Mene vapaakirkkoosi ja häpeä!
Kerro missä kohtaa luterilaisten tunnustuskirjoja opetetaan, että alaikäisille tulee jakaa kondomeja tai että ainoastaan ne Vanhan testamentin jakeet ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Kristuksesta?
Kristitty.net kirjoitti:
Kerro missä kohtaa luterilaisten tunnustuskirjoja opetetaan, että alaikäisille tulee jakaa kondomeja tai että ainoastaan ne Vanhan testamentin jakeet ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Kristuksesta?
Luterilaiset tunnustuskirjat eivät todellakaan kerro kaikkea mitä saa tehdä tai mitä ei saa tehdä. Luther puhuu ns regimenttiopista, ja Jumalan antamaa järkeäkin saa käyttää. Et varmaan etsi tunnustuskirjoista sitäkään saatko ajaa autolla. Se ratkaistaan aivan muilla perusteilla. Luther kyllä puhuu siitä että vain ne raamatunkohdat ovat kristitylle tärkeitä jotka "AJAVAT KRISTUSTA" Pappi Dogmatikos on aivan oikeassa ja selväsanaisesti sen täällä kertonut. Lueppa Lutheriasi paremmin.
pyhh kirjoitti:
Kun joku tuo tänne Luterilaisuus -palstalle luterilaista tunnustusta selväsanaisesti niin kuin maamme rippikouluissakin opetetaan, syytät häntä valansa rikkomisesta. Mene vapaakirkkoosi ja häpeä!
Nikille pyhh

Olen lukenut suorastaan ilonkiljahduksi, kun saivat papit karkotettua palstalta. On selvä, etteivät virassa olevat voi omistautua tällä palstalla esiintyymiseen. Minäkin olen vanha, joten en tiedä. miten kauan jaksan. Mutta eiköhän Jumala huolehdi sanan perillemenon tämän palstan kautta tai muuta tietä.

Kiitos ystävällisistä sanoistasi. 👀
Kristitty.net kirjoitti:
Kerro missä kohtaa luterilaisten tunnustuskirjoja opetetaan, että alaikäisille tulee jakaa kondomeja tai että ainoastaan ne Vanhan testamentin jakeet ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Kristuksesta?
Panes laittaen luku ja jae jossa käsketään käyttään sähkötupakkaa jonka laiteosien valmistustekniikka prosessin eri vaiheissa on elolliselle elämälle vahingollista.
pyhh kirjoitti:
Luterilaiset tunnustuskirjat eivät todellakaan kerro kaikkea mitä saa tehdä tai mitä ei saa tehdä. Luther puhuu ns regimenttiopista, ja Jumalan antamaa järkeäkin saa käyttää. Et varmaan etsi tunnustuskirjoista sitäkään saatko ajaa autolla. Se ratkaistaan aivan muilla perusteilla. Luther kyllä puhuu siitä että vain ne raamatunkohdat ovat kristitylle tärkeitä jotka "AJAVAT KRISTUSTA" Pappi Dogmatikos on aivan oikeassa ja selväsanaisesti sen täällä kertonut. Lueppa Lutheriasi paremmin.
Kiitos taas! Sovit paremmin opettajaksi kuin laitalahkolaiset yhteensä. 👀
Dogmatikos kirjoitti:
Nikille pyhh

Olen lukenut suorastaan ilonkiljahduksi, kun saivat papit karkotettua palstalta. On selvä, etteivät virassa olevat voi omistautua tällä palstalla esiintyymiseen. Minäkin olen vanha, joten en tiedä. miten kauan jaksan. Mutta eiköhän Jumala huolehdi sanan perillemenon tämän palstan kautta tai muuta tietä.

Kiitos ystävällisistä sanoistasi. 👀
Palstalla ei ole koskaan ollut oikeita pappeja vaan jotain liberaaleja homottajia🤔
usko.vainen kirjoitti:
Palstalla ei ole koskaan ollut oikeita pappeja vaan jotain liberaaleja homottajia🤔
Vain itsestäsi voit antaa tuollaisen todistuksen, mutta kelvannee kyllä.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Mistä he tietävät palstalla olleiden Vilpun, Merjan jne olleen sellasia kun sanoit?
Paas laittaen luku ja jae missä kerrotaan millanen on homottava liberaalipappi.
pyhh kirjoitti:
Kun joku tuo tänne Luterilaisuus -palstalle luterilaista tunnustusta selväsanaisesti niin kuin maamme rippikouluissakin opetetaan, syytät häntä valansa rikkomisesta. Mene vapaakirkkoosi ja häpeä!
"Kun joku tuo tänne Luterilaisuus -palstalle luterilaista tunnustusta selväsanaisesti niin kuin maamme rippikouluissakin opetetaan, syytät häntä valansa rikkomisesta..."

Tällä palstalla tuo erikoisuus tulee usein esiin. Me emme saisi olla luterilaisia, sitä valtavirtaa, vaan jotain pientä porukkaa, jolla on omat käsityksensä.
+Lisää kommentti
Herra Jeesus Nikodemokselle: "Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle. Ellei ihminen synny uudesti ylhäältä, hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
2
Ilmoita
Ei luterilaisuus vastannut sitä mitä siltä odotettiin, olot ei muuttunut. Se jäi kesken . Syntyi kastajaliike, se tapettiin, koska he eli alkuseurakunnan tavoin, siellä toimi veljeys ja lämpö oli heidän keskuudessaan.
Alkuperäisessä köttiläisyydesssä jo 1800 luvulla rahan pitää olla poissa äännestyksessä. Isännät ja renkin oli yhtä. Se on kamala ajatus, narsismi kuihtuu ja lakastuu.
Pienestä taivaallisesta siemenestä joka on jo teissä, tulee suuri puu, j hapattaa kaiken maailman, Näin seisoo Raamatun lopussa.
Ilmoita
Muuten, aloituksessa on tietenkin monia paikkansapitämättömiä väitteitä, mutta se pisti silmääni tällä kertaa kun Dogmatikos esittää että kaikki jotka ovat suorittaneet teologian maisterin tutkinnon (ja jääneet kirkon virkaan) ovat hänen kaltaisiaan: siis sellaisia jotka demonisoivat uskoontulemista tappahtumana, kieltävät iankaikkisen helvetin rangaistuksen, selittävät että vain Kristuksesta suoraan puhuvat kohdat VT:ssä olisivat Jumalan sanaa, kieltävät keskisiä asioita kristinuskosta kuten sen uskonpuhdistuksen pääperiaatteen että koko Raamattu on Jumalan sanaa ja ainoa opi ja uskon ohjenuora.

Ihmetyttää vähän että miten rajoittuneessa piirissä se Dogmatikos oikein on elämänsä viettänyt jos näin kuvittelee. Väitän nimittäin tuntevani vähintään saman määrän pappeja ja minulla sekä monella muullakin on se tietoa että Dogmatikoksen kaltaisia keskeisiä kristinuskon opinkappaleita kieltäviä pappeja on vain hyvin pieni murto-osa, siis jotka näinkin radikaalin linjan ovat valinneet.

Ehkäpä Dogmatikos julistaa tätä omaa "totuuttaan" vain täällä palstalla, mutta epäilen että oikeiden pappien joukossa hän olisi aika hiljaista miestä... On niin helppo rähjätä ja raivota netissä nimettömänä. Suren oikeasti hänen puolestaan ja toivon hänelle hyvää, mutta silmien pitäisi kyllä aueta noilta luterilaisuudelle vierailta hakoteiltä. Hän vain näyttää aina saavan kaikista neuvoista raivokohtauksen joka johtaa erilaisten mielisairaus-diagniisen silmittömään jakamiseen, netissä tuntemattomille ihmisille.
13 VASTAUSTA:
Dogmatikos edustaa hyvinkin vanhoillista luterilaista kristillisyyttä joka on ilmaistu Luterilaisissa Tunnustuskirjoissa. Hän kirjoittaa kauniisti ja oikein. Minä kävin rippikoulun jo yli viisikymmentä vuotta sitten ja samoin Dogmatikoskin täällä nyt on opettanut. Missä piireissä sinä oikein olet ollut, kun et tunne luterilaista uskoa lainkaan? Oletko eksynyt jostakin vapis -palstalta tänne?
vaari.vaan kirjoitti:
Dogmatikos edustaa hyvinkin vanhoillista luterilaista kristillisyyttä joka on ilmaistu Luterilaisissa Tunnustuskirjoissa. Hän kirjoittaa kauniisti ja oikein. Minä kävin rippikoulun jo yli viisikymmentä vuotta sitten ja samoin Dogmatikoskin täällä nyt on opettanut. Missä piireissä sinä oikein olet ollut, kun et tunne luterilaista uskoa lainkaan? Oletko eksynyt jostakin vapis -palstalta tänne?
taitaa nyt se Dogmatikos kirjoitella eri nikeillä ja komppailla itse itseään... minnekäs ne jäljet johtaakaan?
vaari.vaan kirjoitti:
Dogmatikos edustaa hyvinkin vanhoillista luterilaista kristillisyyttä joka on ilmaistu Luterilaisissa Tunnustuskirjoissa. Hän kirjoittaa kauniisti ja oikein. Minä kävin rippikoulun jo yli viisikymmentä vuotta sitten ja samoin Dogmatikoskin täällä nyt on opettanut. Missä piireissä sinä oikein olet ollut, kun et tunne luterilaista uskoa lainkaan? Oletko eksynyt jostakin vapis -palstalta tänne?
Hän on eksynyt tänne evankelisista, viitoslaisista ja ääriluterilaisista piireistä, siis kirkon kaikkein tiukimmin opillisesti suntautuneista piireistä. Nämä piirit eivät ole tavalliselle ihmiselle kovin tunnettuja, mutta paljon tiukempia ovat kuin useimmat vapaakirkot.

Sinä ja minä olemme taas enemmistöluterilaisia, joille luterilaisuus on jotakin aivan muuta, rentoa oloa ja luottamusta, että kyllä kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala hyvin hoitaa meidänkin asiamme.

Kiitoksia ystävällisistä sanoistasi! 👀
Dogmatikos kirjoitti:
Hän on eksynyt tänne evankelisista, viitoslaisista ja ääriluterilaisista piireistä, siis kirkon kaikkein tiukimmin opillisesti suntautuneista piireistä. Nämä piirit eivät ole tavalliselle ihmiselle kovin tunnettuja, mutta paljon tiukempia ovat kuin useimmat vapaakirkot.

Sinä ja minä olemme taas enemmistöluterilaisia, joille luterilaisuus on jotakin aivan muuta, rentoa oloa ja luottamusta, että kyllä kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala hyvin hoitaa meidänkin asiamme.

Kiitoksia ystävällisistä sanoistasi! 👀
Kiva kun kiität itseäsi.
hupaisaa kirjoitti:
Kiva kun kiität itseäsi.
Kaikki eivät ole yhtä hupaisia käytökseltään kuin sinä, kiva kuitenkin kun jaksat huvittaa täällä (kin) kertomalla omista toimintatavoistasi.
laitapelaaja kirjoitti:
Kaikki eivät ole yhtä hupaisia käytökseltään kuin sinä, kiva kuitenkin kun jaksat huvittaa täällä (kin) kertomalla omista toimintatavoistasi.
Minäkin luin nikin hupaisaa kommentin, mutta en tuntenut tarvetta vastata siihen. Esiintyi tilapäisnikillä, jotta ei häpäisi itseään, mutta saisi silti huudella puskista. Tällaistahan tämä on netissä.

Kiitos sinulle, että vaivauduit! Siunausta! 👀
jäljethaisee kirjoitti:
taitaa nyt se Dogmatikos kirjoitella eri nikeillä ja komppailla itse itseään... minnekäs ne jäljet johtaakaan?
Tismalleen näin.
Yleensäkin kun jotain kirjoittaa tänne, niin useat multinikkinsä esiintyvät niissä ketjuissa, kuten esim. kristitty_mies, HMM__, ex-viidesläinen ja nyt uusia tässä ketjussa ainakin pyhh ja vaari.vaan, ehkä muitakin.

Väitän ettei ainakaan ole minkäänasteinen pappi.
jäljethaisee kirjoitti:
taitaa nyt se Dogmatikos kirjoitella eri nikeillä ja komppailla itse itseään... minnekäs ne jäljet johtaakaan?
Mikäs se sinun päänikkisi taas olikaan? Puskista kyllä osaat huudella...
hupaisaa kirjoitti:
Kiva kun kiität itseäsi.
Ammattilaisen kehut ovat aina varteenotettavia, kuten tässä usko.vaisen.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ammattilaisen kehut ovat aina varteenotettavia, kuten tässä usko.vaisen.
Onko usko.vais-kiima taas päällä?
kiimaiselle kirjoitti:
Onko usko.vais-kiima taas päällä?
Piti kai olla:

Onko usko.vaisen kiima taas päällä?
kiimaiselle kirjoitti:
Onko usko.vais-kiima taas päällä?
Kiima voi olla vain naaraalla. Mieti siis kummalla meistä, usko.vainen. 😀
vaari.vaan kirjoitti:
Dogmatikos edustaa hyvinkin vanhoillista luterilaista kristillisyyttä joka on ilmaistu Luterilaisissa Tunnustuskirjoissa. Hän kirjoittaa kauniisti ja oikein. Minä kävin rippikoulun jo yli viisikymmentä vuotta sitten ja samoin Dogmatikoskin täällä nyt on opettanut. Missä piireissä sinä oikein olet ollut, kun et tunne luterilaista uskoa lainkaan? Oletko eksynyt jostakin vapis -palstalta tänne?
"Minä kävin rippikoulun jo yli viisikymmentä vuotta sitten ja samoin Dogmatikoskin täällä nyt on opettanut."

Samoin koen minä, että hienoa kun viimein kuulee myös tuttuja asioita ja käsityksiä uskon asioista.
+Lisää kommentti
Helsingin Yliopisto on pelsepuupin pesä. Helsingin Yliopisto räjäytettävä ja jyrättävä soraläjäksi.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
Tulitko uskoon?

Uskoon tuleminen tuntuu olevan etenkin sielunviholliselle sellainen asia jonka hän tahtoisi kieltää pois kokonaan, mutta kun ei voi, niin hän taistelee ettei ihmisiä tulisi uskoon. Tosiasia kuitenkin on että ihmisiä tulee uskoon niin kauan kunnes Jeesus saapuu kerran takaisin, tuomitsemaan eläviä ja kuolleita niinkuin tämän pyhän evankeliumitekstissä opetetaan.

Nimittäin Raamattukin opettaa että maailma seisoo niin kauan ” kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut” (Room. 11:25)

Maailmassa ei ole ainuttakaan kristittyä, joka ei olisi tullut uskoon. Nimittäin yksikään ihminen ei syntyessään maailmaan, ole uskovainen vaan hän on ”liha” kuten Jeesus Johanneksen evankeliumissa opettaa. Hänen täytyy syntyä uudesti ylhäältä, siis tulla uskoon! Lapsena kastetuille tämä kallis usko annetaan yhtä Pyhän Hengen ja Jumalan armon kanssa kasteessa ja kasteen kautta. Koska Suomessa on kansankirkko johon kuuluvista suurin osa ei ole kristittyjä eivätkä opeta lapselle kristillisyyttä kasteen jälkeen, lapset yleensä luopuvat kasteessa saadusta lahjastaan kun tulevat ns. ymmärtävään ikään. Sitten tarvitaan kasteen armoon palaamista, jota yleisesti myös kutsutaan uskoon tulemiseksi, eikä siinä ole mitään väärää että näin kutsutaan. Myös parannukseksi tai kääntymiseksi tätä tärkeää tapahtumaa kutsutaan monesti.

Raamatun mukaan ilman uskoa on mahdoton olla otollinen Jumalalle sillä Jumala on säätänyt että kaikkien ihmisten täytyy tulla uskoon mikäli mielivät tulla autuaaksi ja päästä synneistään. Uskoon tuleminen on aina Jumalan armoa ja Pyhän Hengen työtä, ei koskaan ihmisen oma ratkaisu. Pyhä Henki ei kuitenkaan toimi siten että’ Hän paukuttaa ihmisen päähän uskoa ulkonaisella väkipakolla vaan Hän saa ihmisen itse tahtomaan ja tekemään. Siksi monesta saattaa tuntua siltä kuin olisi itse tehnyt jonkun ratkaisun, mutta Jumalan sana sanoo:
” Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät” (Joh. 15:16)

Uskoon tuleminen on siis elämän ja kuoleman kysymys, eikä ihminen luonnollisessa epäuskon tilassaan ole uskossa eikä sellainen uskovainen jota Jumala vaatii. Jos ihmistä ei kerta kaikkiaan kiinnosta uskonasiat eikä hän tunnista eikä tunnusta syntisyyttään, ja/tai kieltää pois jotain Jumalan omasta sanasta eli Raamatusta, niin sellainen ihminen ei ole uskossa vaan luulouskossa. Ja tällaisia luulouskovaisia on paljon. Sellainen ihminen jolla ei ole minkäänlaista henkilökohtaista surua omista synneistään, ei tiedä mitään laista eikä tietenkään armostakaan vaan hänellä on ns. halpa armo ja luuloteltu usko. Siksi Raamattu vakavasti varoittaa:

” Koetelkaa itseänne, oletteko uskossa; tutkikaa itseänne.” (2.Kor.13:5)

Koko ihmisen autuaaksi tuleminen riippuu yksin siitä tuleeko hän uskoon. Tärkeää ei ole lainkaan se, että tuleeko ihminen uskoon kotikasvatuksen kautta ns. pitkällä kaavalla vai tuleeko hän uskoon aikuisiällä, koettuaan autuaan Jumalan armotyön itseään henkilökohtaisesti käsittäväksi. Tärkeää sen sijaan on kysyä, että olenko minä tänä päivänä uskossa? Tärkeää ei ole vikoilla ”väärällä tavalla uskoon tulleita” –se on sydämen pahuutta jota varmasti Jumalakin vihaa. Se on ylpeyden synti.

” Minä sanon teille: samoin on ilo taivaassa suurempi yhdestä syntisestä, joka tekee parannuksen, kuin yhdeksästäkymmenestä yhdeksästä vanhurskaasta, jotka eivät parannusta tarvitse. Tahi jos jollakin naisella on kymmenen hopearahaa ja hän kadottaa yhden niistä, eikö hän sytytä lamppua ja lakaise huonetta ja etsi visusti, kunnes hän sen löytää? Ja löydettyään hän kutsuu kokoon ystävättärensä ja naapurinaiset ja sanoo: 'Iloitkaa minun kanssani, sillä minä löysin rahan, jonka olin kadottanut'. 10. Niin myös, sanon minä teille, on ilo Jumalan enkeleillä yhdestä syntisestä, joka tekee parannuksen." (Joh. 15. luku)

Tulitko uskoon? Sait kokea suuren Jumalan armon ja rakkauden! Olet autuas! Olet onnellinen! Löysit aarteen josta maailma ei tiedä mitään!
6 VASTAUSTA:
Mistä sinä tiedät olevasi riittävästi uskossa ja kerrotko vielä millaista usko sinulle on?
Minäkin haluaisin tulla oikeaan ja aitoon uskoon, mutta en tiedä miten.
paperinpyörittäjä kirjoitti:
Mistä sinä tiedät olevasi riittävästi uskossa ja kerrotko vielä millaista usko sinulle on?
Minäkin haluaisin tulla oikeaan ja aitoon uskoon, mutta en tiedä miten.
Jeesuksen opetuslapsetkin olivat vähäuskoisia. Merkittävä ei ole uskon vahvuus, vaan sen suunta, Jeesus Kristus. Jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä pelastuu. Jo se, että haluat, on todiste siitä, että uskosi on riittävä. Vieläpä silloin, kun et yhtään jaksa uskoa, Henki rukoilee sinun puolestasi sanomattomin huokauksin.

Jeesuksen nimessä ja pyhässä, kalliissa sovintoveressä saarnaan kaikki sinun syntisi anteeksi.
Dogmatikos kirjoitti:
Jeesuksen opetuslapsetkin olivat vähäuskoisia. Merkittävä ei ole uskon vahvuus, vaan sen suunta, Jeesus Kristus. Jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä pelastuu. Jo se, että haluat, on todiste siitä, että uskosi on riittävä. Vieläpä silloin, kun et yhtään jaksa uskoa, Henki rukoilee sinun puolestasi sanomattomin huokauksin.

Jeesuksen nimessä ja pyhässä, kalliissa sovintoveressä saarnaan kaikki sinun syntisi anteeksi.
Irvokasta!
Dogmatikos kirjoitti:
Jeesuksen opetuslapsetkin olivat vähäuskoisia. Merkittävä ei ole uskon vahvuus, vaan sen suunta, Jeesus Kristus. Jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä pelastuu. Jo se, että haluat, on todiste siitä, että uskosi on riittävä. Vieläpä silloin, kun et yhtään jaksa uskoa, Henki rukoilee sinun puolestasi sanomattomin huokauksin.

Jeesuksen nimessä ja pyhässä, kalliissa sovintoveressä saarnaan kaikki sinun syntisi anteeksi.
Voi Kiitos Dogmatikos!
paperinpyörittäjä kirjoitti:
Voi Kiitos Dogmatikos!
On todellinen ilo tuottaa iloa. Kiitos kiittämästä! Sunausta sinulle sylikaupalla! 👀
Dogmatikos kirjoitti:
Jeesuksen opetuslapsetkin olivat vähäuskoisia. Merkittävä ei ole uskon vahvuus, vaan sen suunta, Jeesus Kristus. Jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä pelastuu. Jo se, että haluat, on todiste siitä, että uskosi on riittävä. Vieläpä silloin, kun et yhtään jaksa uskoa, Henki rukoilee sinun puolestasi sanomattomin huokauksin.

Jeesuksen nimessä ja pyhässä, kalliissa sovintoveressä saarnaan kaikki sinun syntisi anteeksi.
"Jo se, että haluat, on todiste siitä, että uskosi on riittävä. Vieläpä silloin, kun et yhtään jaksa uskoa, Henki rukoilee sinun puolestasi sanomattomin huokauksin."

Näin. Eikä meidän pidä keltään evätä uskoa.
+Lisää kommentti
Helluntailaiset ja muut lahkolaiset ovat yleensä arvostelemassa täällä pelkästään evl. kirkkoa. Miksi? Eivät taida muistaa malkan kaivamisen muistutusta.
13 VASTAUSTA:
Eivät palstafundut ole tavallisia helluntailaisia. Eivät helluntailaiset ja helluntaisaarnaajat tunne pienintäkään halua mollata ja uhkailla helvetin tulella toisia kristittyjä. Me olemme samalla puolella.

Palstafundut ovat säälittäviä luusereita, jotka ovat katkoneet kaikki ihmissuhteensa ja polttaneet sillat takanaan luonteensa takia. Eivät heitä maailmassa diggaa minkään suuntaiset kristityt. Ilman nettiä jäisivät aivan yksin. Siksi he tänne tunkevat. Heillä on himo haukkua, väitellä ja käyttää rivoa kieltä, niin kuin toisilla on pelihimo.

Mutta silti he ovat kristittyjä, koska huutavat avukseen Herran nimeä.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

"usko.vaiselle"

Se koira älähti johon kalikka kalahti.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Paavali neuvoi arvostelemaan henget. Sinäkään et pääse arvostelua pakoon.
Dogmatikos kirjoitti:
Eivät palstafundut ole tavallisia helluntailaisia. Eivät helluntailaiset ja helluntaisaarnaajat tunne pienintäkään halua mollata ja uhkailla helvetin tulella toisia kristittyjä. Me olemme samalla puolella.

Palstafundut ovat säälittäviä luusereita, jotka ovat katkoneet kaikki ihmissuhteensa ja polttaneet sillat takanaan luonteensa takia. Eivät heitä maailmassa diggaa minkään suuntaiset kristityt. Ilman nettiä jäisivät aivan yksin. Siksi he tänne tunkevat. Heillä on himo haukkua, väitellä ja käyttää rivoa kieltä, niin kuin toisilla on pelihimo.

Mutta silti he ovat kristittyjä, koska huutavat avukseen Herran nimeä.
Minä olen tavannut kyllä usko.vaisen kaltaisia fuduja esimerkiksi vapaissasuunnissa, viidesläis- ja sleyläisporukoissa. Täällä nimettömänä paljastuu todellinen luonne, kun ei tarvitse näyttää naamaansa. Sydämen kyllyydestähän suu puhuu. Usko.vainen tarjoaa näkökulman fudujen sielunmaisemaan. Sekin on hyvä tuntea.
Dogmatikos kirjoitti:
Eivät palstafundut ole tavallisia helluntailaisia. Eivät helluntailaiset ja helluntaisaarnaajat tunne pienintäkään halua mollata ja uhkailla helvetin tulella toisia kristittyjä. Me olemme samalla puolella.

Palstafundut ovat säälittäviä luusereita, jotka ovat katkoneet kaikki ihmissuhteensa ja polttaneet sillat takanaan luonteensa takia. Eivät heitä maailmassa diggaa minkään suuntaiset kristityt. Ilman nettiä jäisivät aivan yksin. Siksi he tänne tunkevat. Heillä on himo haukkua, väitellä ja käyttää rivoa kieltä, niin kuin toisilla on pelihimo.

Mutta silti he ovat kristittyjä, koska huutavat avukseen Herran nimeä.
Uskotaan helluntalaiskommentti tavallisista helluntalaisista. Minäkin tunnen muutaman hellarin ja he ovat fiksuja ihmisiä, niinkuin yleensäkin kaikki uskovaiset nykyisin ovat, sekä vaparit, lestat ja jopa jehovat. Ainakin he, joiden kanssa olen ollut tekemisissä.
ex-viidesläinen kirjoitti:
Minä olen tavannut kyllä usko.vaisen kaltaisia fuduja esimerkiksi vapaissasuunnissa, viidesläis- ja sleyläisporukoissa. Täällä nimettömänä paljastuu todellinen luonne, kun ei tarvitse näyttää naamaansa. Sydämen kyllyydestähän suu puhuu. Usko.vainen tarjoaa näkökulman fudujen sielunmaisemaan. Sekin on hyvä tuntea.
Uskonnot tarjoavat myös peitetoimintaa psykopaattisille luonteille. Joku voi nimittäin kuvitella psykopatologista käyttäytymistä palavaksi uskoksi.
sattuiko.pahastikin kirjoitti:
"usko.vaiselle"

Se koira älähti johon kalikka kalahti.
Miksi äliset?
ex-viidesläinen kirjoitti:
Minä olen tavannut kyllä usko.vaisen kaltaisia fuduja esimerkiksi vapaissasuunnissa, viidesläis- ja sleyläisporukoissa. Täällä nimettömänä paljastuu todellinen luonne, kun ei tarvitse näyttää naamaansa. Sydämen kyllyydestähän suu puhuu. Usko.vainen tarjoaa näkökulman fudujen sielunmaisemaan. Sekin on hyvä tuntea.
Voikto nyt kertoa koko palstalle mitä pahaa on siinä jos kristityn fundamentti on Raamattu?
ex-viidesläinen kirjoitti:
Minä olen tavannut kyllä usko.vaisen kaltaisia fuduja esimerkiksi vapaissasuunnissa, viidesläis- ja sleyläisporukoissa. Täällä nimettömänä paljastuu todellinen luonne, kun ei tarvitse näyttää naamaansa. Sydämen kyllyydestähän suu puhuu. Usko.vainen tarjoaa näkökulman fudujen sielunmaisemaan. Sekin on hyvä tuntea.
Olen minäkin luonnossa tavannut vaikeita tapauksia, mutta en ihan niin raivokkaita kuin tällä palstalla.
näinkin kirjoitti:
Uskonnot tarjoavat myös peitetoimintaa psykopaattisille luonteille. Joku voi nimittäin kuvitella psykopatologista käyttäytymistä palavaksi uskoksi.
Juuri tästä on kyse. Mutta jos viittaa patologisiin piirteisiin, patologinen väittää, että ilman laillisen lääkärin oikeuksia tälläisia "diagnooseja" ei muka voi tehdä. Kuitenkin JOKAINEN täysjärkinen voi huomata, että hullu on hullu,
mihin.kalahti kirjoitti:
Miksi äliset?
Syvällistä!
Dogmatikos kirjoitti:
Juuri tästä on kyse. Mutta jos viittaa patologisiin piirteisiin, patologinen väittää, että ilman laillisen lääkärin oikeuksia tälläisia "diagnooseja" ei muka voi tehdä. Kuitenkin JOKAINEN täysjärkinen voi huomata, että hullu on hullu,
Sinä ainakin ole erittäin epätasapainoinen😉 Et ilmeisesti pysty puolustamaan mielipieitäsi ❓
usko.vainen kirjoitti:
Sinä ainakin ole erittäin epätasapainoinen😉 Et ilmeisesti pysty puolustamaan mielipieitäsi ❓
Olet kyllä uskomattoman säälittävä. Tasapainoissanne on kyllä valtava ero, _se_ on totta.
+Lisää kommentti
Ei koskaan voi aavistaa, minne keskustelu poikeaa, mutta tämä lienee jonkinlainen ennätys.

Tarkoitukseni oli virittää keskustelu niistä, jotka eivät jaksaneet loppuun asti, vaan putosivat matkalla. Siihen aikaan, kun aloitin opintoni, noin puolet lopetti kesken. Suuri osa heistä oli fundu-uskoon tulleita nuoria, jotka menettivät uskonsa ja intonsa kesken matkan.

Meillä kuivilla olevilla alkoholisteilla on suuri suru niistä moninkerroin useammista alkoholisteista, jotka ovat jääneet kentälle. Sodan jälkeen veteraanit kerääntyivät suurin joukoin muistamaan niitä, jotka eivät sodasta palanneet. Samoin jäivät kärsimään ne, jotka olivat väärin odotuksin alkaneet opiskelun tullakseen kirkon virkaan.

Vaikka moni on luullut, että heitä ei ole, heitä on kuitenkin enemmän kuin perille päässeitä. Jeesus on varannut heille erityiset asuinsijat, kärsijöille, joilta voimat loppuivat kesken.
13 VASTAUSTA:
Kauniisti puhuit. Kiitos! Aloituksesi oli tärkeä puheenvuoro. Valitettavasti jotkut halusivat taas häiritä hyvää keskustelua.
hyvää.yötä kirjoitti:
Kauniisti puhuit. Kiitos! Aloituksesi oli tärkeä puheenvuoro. Valitettavasti jotkut halusivat taas häiritä hyvää keskustelua.
Samoin. Hyvää yötä, Jeesus myötä! 👀
Lähestyt rohkeasti ja suorasukaisesti ihmisten kipupisteitä, uskomatonta millaisella raivolla täällä hyökätään Sinua vastaan.

Mistä Sinun mielestäsi viha teologeja, pappeja ja erityisesti naispappeja kohtaan kumpuaa, kun oikeasti riittäviä Raamatullisia perusteita vihanpitoon ei nähdäkseni ole ainakaan vielä esitetty.
Paitsi tietenkin omissa kuvitelmissaan nuo muutamat jotka tuntuvat pitävän itseään lähes Raamatussa kuvattuina henkilöinä.

Kertooko kyseinen viha ihmisen omasta kyvyttömyydestä kohdata ja hyväksyä omaa itseään sellaisena kuin ovat, esimerkiksi ettei ole lapsuudessa tullut omien vanhempien taholta hyväksytyksi?

Hyvää yötä ja Siunausta Sinulle :)
niis.ku kirjoitti:
Lähestyt rohkeasti ja suorasukaisesti ihmisten kipupisteitä, uskomatonta millaisella raivolla täällä hyökätään Sinua vastaan.

Mistä Sinun mielestäsi viha teologeja, pappeja ja erityisesti naispappeja kohtaan kumpuaa, kun oikeasti riittäviä Raamatullisia perusteita vihanpitoon ei nähdäkseni ole ainakaan vielä esitetty.
Paitsi tietenkin omissa kuvitelmissaan nuo muutamat jotka tuntuvat pitävän itseään lähes Raamatussa kuvattuina henkilöinä.

Kertooko kyseinen viha ihmisen omasta kyvyttömyydestä kohdata ja hyväksyä omaa itseään sellaisena kuin ovat, esimerkiksi ettei ole lapsuudessa tullut omien vanhempien taholta hyväksytyksi?

Hyvää yötä ja Siunausta Sinulle :)
Huomenta ja ihanaa Herran päivää!

Luulen, että karkeus lienee synnynnäinen piirre, joka ei muutu uskoontulossa. Kyllä se yleensä seuraa hautaan asti. Samaa voinee arvella ylipöhöttyneestä itsetunnosta ja säälimättömyydestä toista kohtaan. Netissä vielä tulevat nämä piirteet kaikessa alastomuudessaan esiin, koska voi huudella puskista ilman, että on pienintäkään vaaraa henkilöllisyyden paljastumisesta.

Olen käväissyt muillakin palstoilla. Kyllä sielläkin on karmea meno.

On helppo nähdä, mistä viha erityisesti naispappeja kohtaan kumpuaa. Öykkärit ovat melkein aina miehiä. Se on ainoa asia, missä he voivat tuntea ylemmyyttä, jos selittävät naisen sopimattomaksi saarnavirkaan. Oppineisuudella ja empaattisuudella ei voi kilpailla. Niissä jokainen naispuolinen pappi pesee nämä öykkärit mennen tullen. Kyse on siis ilmiöstä, joka psykologiassa tunnetaan arvon kieltämisenä. Oppineisuus selitetään vähäarvoiseksi. Se että on mies, on muka hienoa.

Alemmuudentunnostahan tietysti kaikki pappis- ja teologivastaisuus johtuu. Näkeehän sen jo öykkäreiden kielellisen kompetenssin puutteesta. Kieli muuten korreloi vahvimmin älykkyyden ja sivistyneisyyden kanssa. On heti nähtävissä, että olet aivan eri tasolla kuin puskista huutelijat.

Karkea ihminen on vielä enemmän armon tarpeessa, ja Jeesus jakaa sitä tulvimalla. Karkea ihminen levittää pahoinvointiaan, mutta eniten hän kärsii itse.

Kiinnitin muuten huomiota siihen, että kirjoitit Sinä-sanan isolla. Näinhän koulukielioppi neuvoi tekemään kohteliaassa puhuttelussa.

Jeesus, kuule rukoukset köyhän, kurjan syntisen,
heikoimmatkin huokaukset ahdistetun sydämen.
Jalkojesi juureen vaivun pääni ristiin painaen.
Siinä turvallisin mielin, Jeesus, sua rukoilen.

Virrestä 373
Dogmatikos kirjoitti:
Huomenta ja ihanaa Herran päivää!

Luulen, että karkeus lienee synnynnäinen piirre, joka ei muutu uskoontulossa. Kyllä se yleensä seuraa hautaan asti. Samaa voinee arvella ylipöhöttyneestä itsetunnosta ja säälimättömyydestä toista kohtaan. Netissä vielä tulevat nämä piirteet kaikessa alastomuudessaan esiin, koska voi huudella puskista ilman, että on pienintäkään vaaraa henkilöllisyyden paljastumisesta.

Olen käväissyt muillakin palstoilla. Kyllä sielläkin on karmea meno.

On helppo nähdä, mistä viha erityisesti naispappeja kohtaan kumpuaa. Öykkärit ovat melkein aina miehiä. Se on ainoa asia, missä he voivat tuntea ylemmyyttä, jos selittävät naisen sopimattomaksi saarnavirkaan. Oppineisuudella ja empaattisuudella ei voi kilpailla. Niissä jokainen naispuolinen pappi pesee nämä öykkärit mennen tullen. Kyse on siis ilmiöstä, joka psykologiassa tunnetaan arvon kieltämisenä. Oppineisuus selitetään vähäarvoiseksi. Se että on mies, on muka hienoa.

Alemmuudentunnostahan tietysti kaikki pappis- ja teologivastaisuus johtuu. Näkeehän sen jo öykkäreiden kielellisen kompetenssin puutteesta. Kieli muuten korreloi vahvimmin älykkyyden ja sivistyneisyyden kanssa. On heti nähtävissä, että olet aivan eri tasolla kuin puskista huutelijat.

Karkea ihminen on vielä enemmän armon tarpeessa, ja Jeesus jakaa sitä tulvimalla. Karkea ihminen levittää pahoinvointiaan, mutta eniten hän kärsii itse.

Kiinnitin muuten huomiota siihen, että kirjoitit Sinä-sanan isolla. Näinhän koulukielioppi neuvoi tekemään kohteliaassa puhuttelussa.

Jeesus, kuule rukoukset köyhän, kurjan syntisen,
heikoimmatkin huokaukset ahdistetun sydämen.
Jalkojesi juureen vaivun pääni ristiin painaen.
Siinä turvallisin mielin, Jeesus, sua rukoilen.

Virrestä 373
Oksetat!!!!

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Esiinnyn sinisellä rekisteröidyllä nikillä Dogmatikos, en rekisteröimättömällä mustalla nikillä Dogmatikos.ei.rek.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Se on maaninen kohtaus. Jos ei itsestään mene ohi, viedään joksikin aikaa lepäämään. Tarvittaessa puetaan lepositeisiin ja annetaan sopiva määrä rauhoittavaa. Netitse emme voi mitään, mutta kyllä muut auttavat. Toivomme hänelle pikaista paranemista ja Jumalan siunausta.

Väsyneet kulkijat tulla saa, Sairaat ja heikot hän parantaa.
Pyhässä veressä Jeesuksen Voima on suuri ja ihmeellinen.
Väsyneet kulkijat tulla saa, Sairaat ja heikot hän parantaa.

Hengellisestä laulukirjasta 187
Dogmatikos kirjoitti:
Huomenta ja ihanaa Herran päivää!

Luulen, että karkeus lienee synnynnäinen piirre, joka ei muutu uskoontulossa. Kyllä se yleensä seuraa hautaan asti. Samaa voinee arvella ylipöhöttyneestä itsetunnosta ja säälimättömyydestä toista kohtaan. Netissä vielä tulevat nämä piirteet kaikessa alastomuudessaan esiin, koska voi huudella puskista ilman, että on pienintäkään vaaraa henkilöllisyyden paljastumisesta.

Olen käväissyt muillakin palstoilla. Kyllä sielläkin on karmea meno.

On helppo nähdä, mistä viha erityisesti naispappeja kohtaan kumpuaa. Öykkärit ovat melkein aina miehiä. Se on ainoa asia, missä he voivat tuntea ylemmyyttä, jos selittävät naisen sopimattomaksi saarnavirkaan. Oppineisuudella ja empaattisuudella ei voi kilpailla. Niissä jokainen naispuolinen pappi pesee nämä öykkärit mennen tullen. Kyse on siis ilmiöstä, joka psykologiassa tunnetaan arvon kieltämisenä. Oppineisuus selitetään vähäarvoiseksi. Se että on mies, on muka hienoa.

Alemmuudentunnostahan tietysti kaikki pappis- ja teologivastaisuus johtuu. Näkeehän sen jo öykkäreiden kielellisen kompetenssin puutteesta. Kieli muuten korreloi vahvimmin älykkyyden ja sivistyneisyyden kanssa. On heti nähtävissä, että olet aivan eri tasolla kuin puskista huutelijat.

Karkea ihminen on vielä enemmän armon tarpeessa, ja Jeesus jakaa sitä tulvimalla. Karkea ihminen levittää pahoinvointiaan, mutta eniten hän kärsii itse.

Kiinnitin muuten huomiota siihen, että kirjoitit Sinä-sanan isolla. Näinhän koulukielioppi neuvoi tekemään kohteliaassa puhuttelussa.

Jeesus, kuule rukoukset köyhän, kurjan syntisen,
heikoimmatkin huokaukset ahdistetun sydämen.
Jalkojesi juureen vaivun pääni ristiin painaen.
Siinä turvallisin mielin, Jeesus, sua rukoilen.

Virrestä 373
Kiitos samoin Sinulle kaikkea hyvää!

Tuo esittämäsi armon tarve kuvastaa varmaan aika hyvin asiaa;
”Karkea ihminen on vielä enemmän armon tarpeessa, ja Jeesus jakaa sitä tulvimalla. Karkea ihminen levittää pahoinvointiaan, mutta eniten hän kärsii itse.”

Esittämäsi virren sanat ovat koskettavia. Toivon meille kuitenkin vielä paljon yhteisiä hetkiä tällä palstalla kolmannen säkeistön kaipuusta huolimatta.

Siunausta Sinulle ja Läheisillesi.
niis.ku kirjoitti:
Kiitos samoin Sinulle kaikkea hyvää!

Tuo esittämäsi armon tarve kuvastaa varmaan aika hyvin asiaa;
”Karkea ihminen on vielä enemmän armon tarpeessa, ja Jeesus jakaa sitä tulvimalla. Karkea ihminen levittää pahoinvointiaan, mutta eniten hän kärsii itse.”

Esittämäsi virren sanat ovat koskettavia. Toivon meille kuitenkin vielä paljon yhteisiä hetkiä tällä palstalla kolmannen säkeistön kaipuusta huolimatta.

Siunausta Sinulle ja Läheisillesi.
Samoin Sinulle ja läheisillesi! 👀
Dogmatikos kirjoitti:
Samoin Sinulle ja läheisillesi! 👀
Säälittävää yksinpuhelua.
säälin.sinua kirjoitti:
Säälittävää yksinpuhelua.
Säälittävää projisointia. No, ethän muuhun pysty, joten nuo ovat siis pelimerkkisi.
”Tarkoitukseni oli virittää keskustelu niistä, jotka eivät jaksaneet loppuun asti, vaan putosivat matkalla.”
” Suuri osa heistä oli fundu-uskoon tulleita nuoria, jotka menettivät uskonsa ja intonsa kesken matkan.”

Kiinnitin huomiota tähän kokonaisuuteen. Tuntuu, että mitä ehdottomampi käsitys uskosta on, sitä herkemmin näemmä menettää sen. Mitä maltillisempi usko on, sitä vahvempi se on.

Mihin sitten nämä pudonneet menevät? Luopuvatko he kokonaan vai menevätkö ehkä johonkin sellaiseen yhteisöön, missä saavat tilaa?
Dogmatikos kirjoitti:
Huomenta ja ihanaa Herran päivää!

Luulen, että karkeus lienee synnynnäinen piirre, joka ei muutu uskoontulossa. Kyllä se yleensä seuraa hautaan asti. Samaa voinee arvella ylipöhöttyneestä itsetunnosta ja säälimättömyydestä toista kohtaan. Netissä vielä tulevat nämä piirteet kaikessa alastomuudessaan esiin, koska voi huudella puskista ilman, että on pienintäkään vaaraa henkilöllisyyden paljastumisesta.

Olen käväissyt muillakin palstoilla. Kyllä sielläkin on karmea meno.

On helppo nähdä, mistä viha erityisesti naispappeja kohtaan kumpuaa. Öykkärit ovat melkein aina miehiä. Se on ainoa asia, missä he voivat tuntea ylemmyyttä, jos selittävät naisen sopimattomaksi saarnavirkaan. Oppineisuudella ja empaattisuudella ei voi kilpailla. Niissä jokainen naispuolinen pappi pesee nämä öykkärit mennen tullen. Kyse on siis ilmiöstä, joka psykologiassa tunnetaan arvon kieltämisenä. Oppineisuus selitetään vähäarvoiseksi. Se että on mies, on muka hienoa.

Alemmuudentunnostahan tietysti kaikki pappis- ja teologivastaisuus johtuu. Näkeehän sen jo öykkäreiden kielellisen kompetenssin puutteesta. Kieli muuten korreloi vahvimmin älykkyyden ja sivistyneisyyden kanssa. On heti nähtävissä, että olet aivan eri tasolla kuin puskista huutelijat.

Karkea ihminen on vielä enemmän armon tarpeessa, ja Jeesus jakaa sitä tulvimalla. Karkea ihminen levittää pahoinvointiaan, mutta eniten hän kärsii itse.

Kiinnitin muuten huomiota siihen, että kirjoitit Sinä-sanan isolla. Näinhän koulukielioppi neuvoi tekemään kohteliaassa puhuttelussa.

Jeesus, kuule rukoukset köyhän, kurjan syntisen,
heikoimmatkin huokaukset ahdistetun sydämen.
Jalkojesi juureen vaivun pääni ristiin painaen.
Siinä turvallisin mielin, Jeesus, sua rukoilen.

Virrestä 373
"Karkea ihminen on vielä enemmän armon tarpeessa, ja Jeesus jakaa sitä tulvimalla. Karkea ihminen levittää pahoinvointiaan, mutta eniten hän kärsii itse. "

Viisaita kirjoitat. Kun vain aina tämän muistaisi.
+Lisää kommentti
Kun takerrutaan kuolleen nimeen, josta ei ole mitään historiallista todistetta olemassa, että onko häntä ollutkaan, niin siinä ei ole mitään tieteellistä, vaikka olisi kuinka maisteri tässä tieteessä.

Presidenttejä voidaan syyttää valehtelusta mutta pappeja ei, onhan siinä jotain pahasti vinossa.
Ilmoita
" Alemmuudentunnostahan tietysti kaikki pappis- ja teologivastaisuus johtuu. "

Tottakai, siksi minäkin olen pappis ja-teologiavastainen. Olenhan nainen ja kaikenlisäksi minulla ei ole isää, eikä poikaa, minulla on vain mummo, äiti ja tytär. Mummo ja äiti ovat poisnukkuneita, he olivat kunnon ihmisiä, työteliäitä ja perheestä huolenpitäjiä, heiltä olen oppinut puhtaus ja- siisteys säännöt, raittiuden ja rehellisyyden, ylipäätänsä hyvin paljon käytännön viisautta.

Onko alemmuudentunnossa jotakin vikaa, se ei ainakaan ole ylemmyydentunnetta. Alemmuudentunnossakin voi elää kunniallisesti, eikä tarvitse kenenkään ylemmyydentuntoisten armonpurkauksia.
Ilmoita
Alakouluaikoina meille yritettiin uskovaisten opettajien taholta syöttää ajatusta nöyryydestä ja kiitollisuudesta, koska meille oli järjetetty koulu ja ruokailu ja hammaslääkärit ja lääkärintarkastukset. Meidän olisi pitänyt olla kiitollisia opettajille ja muille herrasväelle, jotka näin meille uhrautuivat, sivistääkseen meitä. Aivan kuin olisivat tehneet sen omista varoistaan.

Meidän kaikkien vanhemmat olivat töissä ja maksoivat veroja, joilla rahoilla kaikki oli kustannettu ja joista myös opettajien palkat maksettiin, kuten pappien ja muiden virkamiestenkin, joten eikö sen kiitollisuuden olisi pitänyt olla toisinpäin.
Ilmoita
" Palstafundut ovat säälittäviä luusereita, jotka ovat katkoneet kaikki ihmissuhteensa ja polttaneet sillat takanaan luonteensa takia. Eivät heitä maailmassa diggaa minkään suuntaiset kristityt. Ilman nettiä jäisivät aivan yksin. Siksi he tänne tunkevat. Heillä on himo haukkua, väitellä ja käyttää rivoa kieltä, niin kuin toisilla on pelihimo. "

Ja tämäkö ei ole haukkumista ?
4 VASTAUSTA:
Se ei ole haukkumista vaan TOTTA. Jokainen voi tarkistaa.
totta.on kirjoitti:
Se ei ole haukkumista vaan TOTTA. Jokainen voi tarkistaa.
En ehdi nyt tarkistella, laita sinä niitä esimerkkejä.
Taitaa olla sitä liberaaliteologiaa.
laita.esimerkkejä kirjoitti:
En ehdi nyt tarkistella, laita sinä niitä esimerkkejä.
Mihin sinulla on kiire?
+Lisää kommentti
Eräs keskustelija menetti itsensä hallinnan. Hänen tekstejään on moderointi jo poistanut.

Muistui mieleeni tapaus ylioppilaskodistani. Eräs tunollinen teologian opiskelija meni sekaisin. Seuraavana päivänä yritti professorille sekavassa mielentilassa, mutta hänet saatiin ajoissa kiinni ja vietin lepäämään. Ennen häntä oli saman ylioppilaskodin kasvateista seonnut jo useita. Pelkäsimme jonkinlaista epidemiaa.

Yhdestä ei kuulunut enää mitään. Muut toipuivat osittain. Alussa mainitsemani toipui niin hyvin, että sai opintonsa päätökseen. Luulimme hänen toipuneen jo kokonaan, mutta sitten monia vuosia myöhemmin hän oli pahoinpidellyt vaimonsa ja selitti oikeudessa, että sen oli tehnyt saatana. Ei ole kristityn tie yksinkertainen. Ja aina ovat myös toiset kristityt lähettämässä toisia kristittyjä helvettiin.

Onneksi kelpaamme Kristukselle kaikki, poikkeuksetta, ihan jokainen
55 VASTAUSTA:
Sinulla on varmaan turhautunut olo kun sinulla ei ole mitään uskottavuutta tällä palstalla 🤔❓
usko.vainen kirjoitti:
Sinulla on varmaan turhautunut olo kun sinulla ei ole mitään uskottavuutta tällä palstalla 🤔❓
Mikäli Hänellä ei olisi uskottavuutta, tuskin sinäkään vaivautuisit kommentoimaan.

Voisitko kertoa miksi sinä kirjoittelet tällaiselle palstalle esiintyen hyvinkin hengellisenä ihmisenä ja Evankeliumin julistamisen sijaan käytät aikaasi toisten kirjoittajien arvostelemiseen negatiivisesti?
Onko sinun tapasi evankelioida, jaella tuollaisia turhuuksia?

Kerrotko vielä käytätkö sinä tuon rekisteröidyn nimimerkkisi lisäksi ns. "puskanikkejä" toisten kommentoijien arvostelemiseen kuten monissa muissa ketjuissa jotkut ovat esittäneet?
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Mikäli Hänellä ei olisi uskottavuutta, tuskin sinäkään vaivautuisit kommentoimaan.

Voisitko kertoa miksi sinä kirjoittelet tällaiselle palstalle esiintyen hyvinkin hengellisenä ihmisenä ja Evankeliumin julistamisen sijaan käytät aikaasi toisten kirjoittajien arvostelemiseen negatiivisesti?
Onko sinun tapasi evankelioida, jaella tuollaisia turhuuksia?

Kerrotko vielä käytätkö sinä tuon rekisteröidyn nimimerkkisi lisäksi ns. "puskanikkejä" toisten kommentoijien arvostelemiseen kuten monissa muissa ketjuissa jotkut ovat esittäneet?
Kiitos, että olen sinusta uskottava kun vaivauduit kommentoimaan 😉
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Mikäli Hänellä ei olisi uskottavuutta, tuskin sinäkään vaivautuisit kommentoimaan.

Voisitko kertoa miksi sinä kirjoittelet tällaiselle palstalle esiintyen hyvinkin hengellisenä ihmisenä ja Evankeliumin julistamisen sijaan käytät aikaasi toisten kirjoittajien arvostelemiseen negatiivisesti?
Onko sinun tapasi evankelioida, jaella tuollaisia turhuuksia?

Kerrotko vielä käytätkö sinä tuon rekisteröidyn nimimerkkisi lisäksi ns. "puskanikkejä" toisten kommentoijien arvostelemiseen kuten monissa muissa ketjuissa jotkut ovat esittäneet?
Kuten huomat, ei kannata kysellä usko.vaiselta. Vastaa mielellään, mutta taatusti eri kysymykseen.

Kiitos lämmittävistä sanoistasi. Siunausta!
Dogmatikos kirjoitti:
Kuten huomat, ei kannata kysellä usko.vaiselta. Vastaa mielellään, mutta taatusti eri kysymykseen.

Kiitos lämmittävistä sanoistasi. Siunausta!
Kuten huomattu tur.hau.tu.nut on yksi monista multinineistäsi.
huo.mat.tu kirjoitti:
Kuten huomattu tur.hau.tu.nut on yksi monista multinineistäsi.
Dogu alkaa olla jo epätoivoinen 😂😂😂
usko.vainen kirjoitti:
Kiitos, että olen sinusta uskottava kun vaivauduit kommentoimaan 😉
Mitä olet itse mieltä uskottavuudestasi, esitteletkö koskaan lapsillesi tai muille läheisillesi kirjallista tuotostasi palstalla?
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Mitä olet itse mieltä uskottavuudestasi, esitteletkö koskaan lapsillesi tai muille läheisillesi kirjallista tuotostasi palstalla?
Mikset kirjoita rekatullasi koska nikeistä nöet niin kovin vaivaa🤔❓

Mutta minulla ei ole mitään hävettävää kirjoituksissani, entä sinulla ja kenelle niitä esittelet❓ Muistatko varmaan esitellä kaikki nikkisi❓
huo.mat.tu kirjoitti:
Kuten huomattu tur.hau.tu.nut on yksi monista multinineistäsi.
Dogmatikos on hieno ihminen, minä taas en ole hieno ihminen.
Toivon mukaan et jatka ajatustyölläsi hekumointia tätä pidempään, huomiokykysi sädekehän ympärillä vaikuttaa olevan häiriöitä.
usko.vainen kirjoitti:
Dogu alkaa olla jo epätoivoinen 😂😂😂
Minusta sinä itse vaikutat epätoivoiselta siunatessasi komppaajasi harhakuvia kommentoijista.
Mistä tänään kiikastaa, valvottivatko lapsesi edellisyönä?
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Minusta sinä itse vaikutat epätoivoiselta siunatessasi komppaajasi harhakuvia kommentoijista.
Mistä tänään kiikastaa, valvottivatko lapsesi edellisyönä?
Sinullapa olikin sitten laihat eväät "keskusteluun"😂
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Dogmatikos on hieno ihminen, minä taas en ole hieno ihminen.
Toivon mukaan et jatka ajatustyölläsi hekumointia tätä pidempään, huomiokykysi sädekehän ympärillä vaikuttaa olevan häiriöitä.
Turhaa vaatimattomuutta. Olet hieno ihminen.

usko,vainen sai aikaisemmin tänään kohtauksen. Näyttää, ettei hän ole vielä täysin toipunut. Ei ole pienintäkään vaaraa, että täysjärkiset ihmiset menisivät hänen lankaansa. Ei kannata suhtautua mitenkään.
usko.vainen kirjoitti:
Mikset kirjoita rekatullasi koska nikeistä nöet niin kovin vaivaa🤔❓

Mutta minulla ei ole mitään hävettävää kirjoituksissani, entä sinulla ja kenelle niitä esittelet❓ Muistatko varmaan esitellä kaikki nikkisi❓
Ystävä kallis, minulla ei ole rekisteröityä nimimerkkiä vaikka tarot-korttisi antaisivat minusta millaisia enneunia järkyttämään haavemaailmaasi.

Enhän toki kysytkään häpeätkö kirjoituksiasi, vaan esitteletkö palstalla viljelemääsi kirjallista tuotantoasi lapsillesi hyvänä ja rikkaana esimerkkinä vastuullisesta vanhemmasta.

Minulla ei ole tarvetta muistaa nimimerkkejäni, käytän kulloinkin mikä parhaalta siinä hetkessä tuntuu. Tosin sinun kanssasi tekisi mieleni toimia tapaasi, mutta en ehkä yllä aivan niin pohjalle vaikka ulottuva olenkin.
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Ystävä kallis, minulla ei ole rekisteröityä nimimerkkiä vaikka tarot-korttisi antaisivat minusta millaisia enneunia järkyttämään haavemaailmaasi.

Enhän toki kysytkään häpeätkö kirjoituksiasi, vaan esitteletkö palstalla viljelemääsi kirjallista tuotantoasi lapsillesi hyvänä ja rikkaana esimerkkinä vastuullisesta vanhemmasta.

Minulla ei ole tarvetta muistaa nimimerkkejäni, käytän kulloinkin mikä parhaalta siinä hetkessä tuntuu. Tosin sinun kanssasi tekisi mieleni toimia tapaasi, mutta en ehkä yllä aivan niin pohjalle vaikka ulottuva olenkin.
En minä ole sinun ystäväsi joten älä lässytä😂

Miksi ihmeessä minun pitäisi esitellä kirjoituksiani lapsilleni koska ethän sinäkään esittele omiasi oppilaillesi 😉 Vai kenelle niitä esittelet❓

Rekka nyt vaan nikkisi niin pysyn seikkailuisesi perässä.
usko.vainen kirjoitti:
Sinullapa olikin sitten laihat eväät "keskusteluun"😂
Niin katsos kun suuressa tekopyhyydessäni en kuitenkaan ota sinua mallikseni ja feikkaa silloin kun pitäisi ilmaista kiitollisuutta kaikesta millä meitä on siunattu.
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Niin katsos kun suuressa tekopyhyydessäni en kuitenkaan ota sinua mallikseni ja feikkaa silloin kun pitäisi ilmaista kiitollisuutta kaikesta millä meitä on siunattu.
Teeppä kuule sinä ihan mitä lystäät mutta opettele kirjoittamaan asioista äläkä kirjoittajista 😉 Mitä luulet onnistuuko tällä kertaa❓
Dogmatikos kirjoitti:
Turhaa vaatimattomuutta. Olet hieno ihminen.

usko,vainen sai aikaisemmin tänään kohtauksen. Näyttää, ettei hän ole vielä täysin toipunut. Ei ole pienintäkään vaaraa, että täysjärkiset ihmiset menisivät hänen lankaansa. Ei kannata suhtautua mitenkään.
Kiitos sanoistasi, yritän ottaa vaarin neuvostasi :)

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

No sittenhän sinulla on oman asteikkosi mukaan yltäkylläiset olot untuvapeitteesi reunalla.
Millaista jaloa aatoksenpaloa tuollainen ymmärrys kantaakaan syvällä sisimmässään, aivan kuin kirjoittaisit sydänveresi liekillä rakkaasta ystävästäsi usko.vaisesta jonka hehku loistaa sanojesi tyhjyydestä.
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
No sittenhän sinulla on oman asteikkosi mukaan yltäkylläiset olot untuvapeitteesi reunalla.
Millaista jaloa aatoksenpaloa tuollainen ymmärrys kantaakaan syvällä sisimmässään, aivan kuin kirjoittaisit sydänveresi liekillä rakkaasta ystävästäsi usko.vaisesta jonka hehku loistaa sanojesi tyhjyydestä.
Yritä nyt hyvä ihminen jättää se henkilöön käymksesi koska kaikki tiedämme, että olet Dogu 😂😂😂
Dogmatikos kirjoitti:
Turhaa vaatimattomuutta. Olet hieno ihminen.

usko,vainen sai aikaisemmin tänään kohtauksen. Näyttää, ettei hän ole vielä täysin toipunut. Ei ole pienintäkään vaaraa, että täysjärkiset ihmiset menisivät hänen lankaansa. Ei kannata suhtautua mitenkään.
Sanoppas tuo sama minulle 😂 Onko sitä kanttia vai omien nikkiesikö, kanssa vaan bamlaat ❓
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Kiitos sanoistasi, yritän ottaa vaarin neuvostasi :)
Unohdit Dogu nämä 👀
usko.vainen kirjoitti:
En minä ole sinun ystäväsi joten älä lässytä😂

Miksi ihmeessä minun pitäisi esitellä kirjoituksiani lapsilleni koska ethän sinäkään esittele omiasi oppilaillesi 😉 Vai kenelle niitä esittelet❓

Rekka nyt vaan nikkisi niin pysyn seikkailuisesi perässä.
Tottakai olet minun rakas ystäväni, ethän purkaisi ajatuksiasi minun vähäpätöiseen olemukseeni ellen olisi saanut paikkaa suuressa sydämessäsi. Sanojesi mukaista olomuotoasi hyvin kuvaava Ilkikurinen kuolaava naurusuu on vaihtunut, pessyt hampaasi vai tekohampaasi ilmeisesti ja unohtanut toisen simmun raolleen. Ikuista ymmärtämättömyyttä kuvastava hieroglyfi janoaa kosketusta jota en voi sinulle antaa, vaan joudut hyväilemään itse itseäsi sanahirviöilläsi.

Mitä arvelet jälkikasvusi tuumaavan verbaalisesta lahjakkuudestasi, jos jonakin heikkona hetkenäsi heille suot rikkauksiasi? Vai kuvastaako palstalla aatoksiesi julkaisu sitä mitä lähimmäisesikin sinulta saavat?
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Tottakai olet minun rakas ystäväni, ethän purkaisi ajatuksiasi minun vähäpätöiseen olemukseeni ellen olisi saanut paikkaa suuressa sydämessäsi. Sanojesi mukaista olomuotoasi hyvin kuvaava Ilkikurinen kuolaava naurusuu on vaihtunut, pessyt hampaasi vai tekohampaasi ilmeisesti ja unohtanut toisen simmun raolleen. Ikuista ymmärtämättömyyttä kuvastava hieroglyfi janoaa kosketusta jota en voi sinulle antaa, vaan joudut hyväilemään itse itseäsi sanahirviöilläsi.

Mitä arvelet jälkikasvusi tuumaavan verbaalisesta lahjakkuudestasi, jos jonakin heikkona hetkenäsi heille suot rikkauksiasi? Vai kuvastaako palstalla aatoksiesi julkaisu sitä mitä lähimmäisesikin sinulta saavat?
Sinä oletkin Dogun humoristisempi painos 😂😂😂
Yritä nyt edes tällä persoonallasi jättää henkilöni rauhaan. Alat muistuttaa aivan erästä IR:ää jolle myös olen pakkomielle😉
usko.vainen kirjoitti:
Teeppä kuule sinä ihan mitä lystäät mutta opettele kirjoittamaan asioista äläkä kirjoittajista 😉 Mitä luulet onnistuuko tällä kertaa❓
Jalomieliseen pyyntöös tahdon suostua ja teen mitä lystään.
Koskettavaa miten intohimon liekki polttaa sanojesi takana siintävää ajattelukykysi monimuotoisuutta. Se mitä et tiedä, sitä ei ole ja se mitä luulet on fakta; löysinkö nyt sinut alastomana ja maailman runtelemana tutkimassa huvittuneena oman olemassaolosi suurenmoisuutta? Vai kenties tuhlaajatyttönä leikkimässä poikien leikkikaluilla hiekkalaatikolla?
Myönnän toki olevani väärässä ja pyydän jopa anteeksi ikuisuuteen kohdistuvaa kujeilunhaluani kunhan annat aihetta siihen.
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Jalomieliseen pyyntöös tahdon suostua ja teen mitä lystään.
Koskettavaa miten intohimon liekki polttaa sanojesi takana siintävää ajattelukykysi monimuotoisuutta. Se mitä et tiedä, sitä ei ole ja se mitä luulet on fakta; löysinkö nyt sinut alastomana ja maailman runtelemana tutkimassa huvittuneena oman olemassaolosi suurenmoisuutta? Vai kenties tuhlaajatyttönä leikkimässä poikien leikkikaluilla hiekkalaatikolla?
Myönnän toki olevani väärässä ja pyydän jopa anteeksi ikuisuuteen kohdistuvaa kujeilunhaluani kunhan annat aihetta siihen.
Toivottavasti sait haluamasi, minulla oli ainakin hulvattoman hauskaa 😂😂😂
usko.vainen kirjoitti:
Sinä oletkin Dogun humoristisempi painos 😂😂😂
Yritä nyt edes tällä persoonallasi jättää henkilöni rauhaan. Alat muistuttaa aivan erästä IR:ää jolle myös olen pakkomielle😉
Ethän sinäkään ole jättänyt rauhaan arvostamaani Dogmatikos:a. Vaanit häntä kuin myrkkykäärme pelloltaan heinää tekevää viljelijää, myrkkyä sylkien yrität saalista itseäsi suuremmasta olennosta.
Eihän sinulle kelpaa ravinnoksi tällainen pellossa lymyävä laiskamato, vaan tarvitset kannuksiesi kiillottamiseen kunnon saaliin huomaamatta ettei pikkuruinen suusi saa ahmittua kuin murto-osan kehosi painoksi.
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Ethän sinäkään ole jättänyt rauhaan arvostamaani Dogmatikos:a. Vaanit häntä kuin myrkkykäärme pelloltaan heinää tekevää viljelijää, myrkkyä sylkien yrität saalista itseäsi suuremmasta olennosta.
Eihän sinulle kelpaa ravinnoksi tällainen pellossa lymyävä laiskamato, vaan tarvitset kannuksiesi kiillottamiseen kunnon saaliin huomaamatta ettei pikkuruinen suusi saa ahmittua kuin murto-osan kehosi painoksi.
Älä viitti Dogu 😂😂❓
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Ethän sinäkään ole jättänyt rauhaan arvostamaani Dogmatikos:a. Vaanit häntä kuin myrkkykäärme pelloltaan heinää tekevää viljelijää, myrkkyä sylkien yrität saalista itseäsi suuremmasta olennosta.
Eihän sinulle kelpaa ravinnoksi tällainen pellossa lymyävä laiskamato, vaan tarvitset kannuksiesi kiillottamiseen kunnon saaliin huomaamatta ettei pikkuruinen suusi saa ahmittua kuin murto-osan kehosi painoksi.
Sinussa Dogu elää salainen Kirsi Kunnas😂 Taidatkin olla nainen❓
usko.vainen kirjoitti:
Toivottavasti sait haluamasi, minulla oli ainakin hulvattoman hauskaa 😂😂😂
Kiitos, voin vakuuttaa nauttineeni jokaisesta hetkestä seurassasi jonka minulle olet tälläkin kertaa suonut.
Voit olla huoleti sinusta ei tule minulle pakkomiellettä, aina jos alan kärsiä sinuun liittyvästä mielialahäiriöstä menen pesemään vessaa tai siivoan koirani oksennusta josta saattaa pilkistää pihamaalta siepatun hiiren jäännökset.

Asiasta kolmanteen, jos joskus omintakeisesti tunnet halua keskustella asiallisesti olen luonnollisesti käytettävissäsi omien sanojesi reunaehdoilla kuten tänäänkin.
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Kiitos, voin vakuuttaa nauttineeni jokaisesta hetkestä seurassasi jonka minulle olet tälläkin kertaa suonut.
Voit olla huoleti sinusta ei tule minulle pakkomiellettä, aina jos alan kärsiä sinuun liittyvästä mielialahäiriöstä menen pesemään vessaa tai siivoan koirani oksennusta josta saattaa pilkistää pihamaalta siepatun hiiren jäännökset.

Asiasta kolmanteen, jos joskus omintakeisesti tunnet halua keskustella asiallisesti olen luonnollisesti käytettävissäsi omien sanojesi reunaehdoilla kuten tänäänkin.
😂😂😂 asiallisuus olisikin uusi piirre sinussa.
usko.vainen kirjoitti:
Sinussa Dogu elää salainen Kirsi Kunnas😂 Taidatkin olla nainen❓
Koskaan ei voi olla varmaa vaikka salainen haaveesi toteutuisikin, ehkä olenkin juuri sellainen kuin sydämesi palavasti kutsuu sanoissasi.
Millaista olisikaan olla hetki kirjailijana sinun haaveissasi, kaikkien niiden upeiden ja värikkäiden elämää enää ylläpitävien aivosolujen ympäröimänä kuin yksinäinen meteoriitti maailmankaikkeuden tyhjyydessä.
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Koskaan ei voi olla varmaa vaikka salainen haaveesi toteutuisikin, ehkä olenkin juuri sellainen kuin sydämesi palavasti kutsuu sanoissasi.
Millaista olisikaan olla hetki kirjailijana sinun haaveissasi, kaikkien niiden upeiden ja värikkäiden elämää enää ylläpitävien aivosolujen ympäröimänä kuin yksinäinen meteoriitti maailmankaikkeuden tyhjyydessä.
Äläpäs luule liikoja itsestäsi - haave😂😂😂
usko.vainen kirjoitti:
😂😂😂 asiallisuus olisikin uusi piirre sinussa.
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Millaisen kohtauksen olit saanut tänään?
usko.vainen kirjoitti:
Äläpäs luule liikoja itsestäsi - haave😂😂😂
Epäiletkö minulla olevan samanlainen toiveajattelusyndrooma kuin itselläsi?
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Millaisen kohtauksen olit saanut tänään?
Sinähän siihen tulit huteleen😂 En minä sinulle mitään huutanut😂
Dogu projisoi taas omat hepulinsa minuun joten kysy hänen särkyistään häneltä 😉
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Epäiletkö minulla olevan samanlainen toiveajattelusyndrooma kuin itselläsi?
Minä en ole nainen kuten sinä 😉
usko.vainen kirjoitti:
Sinähän siihen tulit huteleen😂 En minä sinulle mitään huutanut😂
Dogu projisoi taas omat hepulinsa minuun joten kysy hänen särkyistään häneltä 😉
Olet taas terävimmilläsi 😂Kiitos sinulle siitä, ajatteleminen on sinulle ja minulle aivan yliarvostettua johon kumpikaan meistä ei näytä yltävän edes korkokengillä seisten.

Dogmatikos on hyvä ja harkitseva ajattelija, mietin kateellisena millä Hän on saanut sinut noin tolaltasi. Jos oikein nätisti pyydät, voin alkaa käymään ilonasi täällä useamminkin.
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Olet taas terävimmilläsi 😂Kiitos sinulle siitä, ajatteleminen on sinulle ja minulle aivan yliarvostettua johon kumpikaan meistä ei näytä yltävän edes korkokengillä seisten.

Dogmatikos on hyvä ja harkitseva ajattelija, mietin kateellisena millä Hän on saanut sinut noin tolaltasi. Jos oikein nätisti pyydät, voin alkaa käymään ilonasi täällä useamminkin.
Jos et ymmärrä niin tarkista tästä ketjusta kumpi kummalle ensin huusi ja kumpi vastasi 😉
Dogu on liberaaliteologi joka johtaa ihmisiä harhaan joten en arvosta häntä vaan pidän heikkouskoisten tuhona 🤓 Minuun hänellä ei ole vaikutusta vaan hän kimpaantuu kun paljastan hänen valheensa.

Mutta olet nainen ja käytä toki samaa nikkiäsi jos täällä poikkeat.
usko.vainen kirjoitti:
Minä en ole nainen kuten sinä 😉
Uteliaisuutesi ja tarkkaavaisuutesi vaikuttaa tänään suorastaan käsinkosketeltavan pehmeältä 😉
Millaisen lahjakkuuden maailma onkaan saanut käyttöönsä sinussa, enhän toki ole väittänytkään sinun olevan samanlainen kuin minä.
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Uteliaisuutesi ja tarkkaavaisuutesi vaikuttaa tänään suorastaan käsinkosketeltavan pehmeältä 😉
Millaisen lahjakkuuden maailma onkaan saanut käyttöönsä sinussa, enhän toki ole väittänytkään sinun olevan samanlainen kuin minä.
Kiva kun tunnistat sukupuolesi etkä kiellä sitä 😉
usko.vainen kirjoitti:
Jos et ymmärrä niin tarkista tästä ketjusta kumpi kummalle ensin huusi ja kumpi vastasi 😉
Dogu on liberaaliteologi joka johtaa ihmisiä harhaan joten en arvosta häntä vaan pidän heikkouskoisten tuhona 🤓 Minuun hänellä ei ole vaikutusta vaan hän kimpaantuu kun paljastan hänen valheensa.

Mutta olet nainen ja käytä toki samaa nikkiäsi jos täällä poikkeat.
Tulihan se sieltä vihdoin ja viimein, hetken jo kuvittelin jotain suurenmoista tapahtuneen. No aina ei voi voittaa.
Minulle Dogmatikos ei ole harhaanjohtaja, eikä hän ole minulle valehdellut tai esittänyt muunneltua totuutta kuten eräs toinen hyvin tuntemasi jalosieluinen olento on ansiottomasti kyennyt tekemään.
Vaikuttaa kuin Hän olisi saanut sinut kipuilemaan, pitääkö paikkansa?
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Tulihan se sieltä vihdoin ja viimein, hetken jo kuvittelin jotain suurenmoista tapahtuneen. No aina ei voi voittaa.
Minulle Dogmatikos ei ole harhaanjohtaja, eikä hän ole minulle valehdellut tai esittänyt muunneltua totuutta kuten eräs toinen hyvin tuntemasi jalosieluinen olento on ansiottomasti kyennyt tekemään.
Vaikuttaa kuin Hän olisi saanut sinut kipuilemaan, pitääkö paikkansa?
Joko sinulle selvisi se kumpi huusi ja kumpi vastasi niinkuin huudettiin🙃❓

Kerro toki sinä mitä Raamattu merkitsee sinulle🤓
usko.vainen kirjoitti:
Kiva kun tunnistat sukupuolesi etkä kiellä sitä 😉
Oletpa salaperäinen tänään, miten minun sukupuoleni liittyy sinuun?
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Oletpa salaperäinen tänään, miten minun sukupuoleni liittyy sinuun?
Missä sanoin,,että se liittyisi minuun 😳❓
usko.vainen kirjoitti:
Joko sinulle selvisi se kumpi huusi ja kumpi vastasi niinkuin huudettiin🙃❓

Kerro toki sinä mitä Raamattu merkitsee sinulle🤓
Kuten kirjoitin; Tulihan se sieltä vihdoin ja viimein, hetken jo kuvittelin jotain suurenmoista tapahtuneen. No aina ei voi voittaa.
Saat kuitenkin iloiselle hymyllesi jotakin täytettä 🙃

Kysyit mitä Raamattu merkitsee minulle: Ainoa turvani on Jeesus.
Mitä Raamattu merkitsee sinulle?
usko.vainen kirjoitti:
Missä sanoin,,että se liittyisi minuun 😳❓
"Kiva kun tunnistat sukupuolesi etkä kiellä sitä"
Voinet selittää tätä?
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Kuten kirjoitin; Tulihan se sieltä vihdoin ja viimein, hetken jo kuvittelin jotain suurenmoista tapahtuneen. No aina ei voi voittaa.
Saat kuitenkin iloiselle hymyllesi jotakin täytettä 🙃

Kysyit mitä Raamattu merkitsee minulle: Ainoa turvani on Jeesus.
Mitä Raamattu merkitsee sinulle?
Kiva, että vihdoin myönnät sinun ottaneen kontaktin minuun 🙂

Et vastannut siihen mitä kysyin, minä kysyin Raamatusta.
usko.vainen kirjoitti:
Kiva, että vihdoin myönnät sinun ottaneen kontaktin minuun 🙂

Et vastannut siihen mitä kysyin, minä kysyin Raamatusta.
Mutta olet nainen ja käytä toki samaa nikkiäsi jos täällä poikkeat...
Kiva kun tunnistat sukupuolesi etkä kiellä sitä...
Kiva, että vihdoin myönnät sinun ottaneen kontaktin minuun...

Pitäisikö minun huolestua sinusta nyt?

Vastasin sinulle kysymykseesi Raamatusta ja aitona uskovana ihmisenä oletan sinun tietävän mitä tarkoitan.
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Mutta olet nainen ja käytä toki samaa nikkiäsi jos täällä poikkeat...
Kiva kun tunnistat sukupuolesi etkä kiellä sitä...
Kiva, että vihdoin myönnät sinun ottaneen kontaktin minuun...

Pitäisikö minun huolestua sinusta nyt?

Vastasin sinulle kysymykseesi Raamatusta ja aitona uskovana ihmisenä oletan sinun tietävän mitä tarkoitan.
Sinä et vastannut mitään Raamatusta etkä siitä mitä se sinulle mekkitsee. Näytähän nyt se asiallisuutesi ja kerro🤓
usko.vainen kirjoitti:
Sinä et vastannut mitään Raamatusta etkä siitä mitä se sinulle mekkitsee. Näytähän nyt se asiallisuutesi ja kerro🤓
En voi sille mitään jos et halua ymmärtää, ymmärrät kai sen?
Et voi etkä halua tuntea kipua ja tuskaa puolestani.

Voitko nyt vastata mitä ihmettä sinä tarkoitat tällä: "Kiva kun tunnistat sukupuolesi etkä kiellä sitä..."
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
En voi sille mitään jos et halua ymmärtää, ymmärrät kai sen?
Et voi etkä halua tuntea kipua ja tuskaa puolestani.

Voitko nyt vastata mitä ihmettä sinä tarkoitat tällä: "Kiva kun tunnistat sukupuolesi etkä kiellä sitä..."
Kyllä sinä voit. Kerrot nyt minulle mitä Raamattu sinulle merkitsee🤓
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä sinä voit. Kerrot nyt minulle mitä Raamattu sinulle merkitsee🤓
Siinä vastauksessani oli koko sydämeni, ei se inttämällä muuksi muutu.
The bell rings, I have to go.

Voisit avata esittämääsi sukupuolimysteeriota, jos ehdin vastaan yöllä muuten jää vasta huomiseen päivään.
Ja tietenkin voit kertoa mitä Raamattu merkitsee sinulle.
tur.hau.tu.nut kirjoitti:
Siinä vastauksessani oli koko sydämeni, ei se inttämällä muuksi muutu.
The bell rings, I have to go.

Voisit avata esittämääsi sukupuolimysteeriota, jos ehdin vastaan yöllä muuten jää vasta huomiseen päivään.
Ja tietenkin voit kertoa mitä Raamattu merkitsee sinulle.
Et näköjään pystykään asialliseen keskusteluun kuten arvelin 😕
Palaa asiaan kun pystyt vastaamaan etkä pelkästään kyseleen.

Moikka👋👋👋
usko.vainen kirjoitti:
Et näköjään pystykään asialliseen keskusteluun kuten arvelin 😕
Palaa asiaan kun pystyt vastaamaan etkä pelkästään kyseleen.

Moikka👋👋👋
Loistavaa! Vuodet vaihtuvat, me ihmiset vanhenemme ja maapallon ilmasto muuttuu vuosi vuodelta oikukkaammaksi, jopa Raamatun käännösten sanamuodot tarkentuvat, mutta sinun muuttumattomuutesi säilyy koskemattomana.
Positiivista asiassa on tietenkin että vaikka muut arvauksesi menevät miten sattuu niin kykenet silti hyvinkin johdonmukaisesti päättelemään etten pysty kanssasi asialliseen keskusteluun. Yes!
Voin siten kiitollisuutta tuntien nauttia kupillisen kahvia ennen nukkumaanmenoa.

Hymiölläsi saattaa olla aivoverenkierron häiriö hyvinkin lähellä roikkuvasta suupielestä -, hymiön asettajan epäselvästä kirjoitetun ymmärryksestä- ja käden lihasten voimattomuudesta päätellen.
Pikainen hoitoonohjaus saattaa siten olla tarpeen.

Moikka vaan sinullekin ja pidä nyt hyvä ihminen itsestäsi huolta :)
usko.vainen kirjoitti:
Sinulla on varmaan turhautunut olo kun sinulla ei ole mitään uskottavuutta tällä palstalla 🤔❓
Asia jonka kiinnostusarvo on nollan alapuolella on se, mikä on jonkun uskottavuus sinun silmissäsi. 😃

Tämänkin viestisi voi huoleti ottaa kiitoksena ja kehuna Dogun kannaltasi kiusallisen hyvistä kirjoituksista, sillä sitähän se käytännössä on. 🙂
+Lisää kommentti
Voihan sitä toki uskoa Raamatun Jumalaan ja palvella Kristusta, vaikka ei olisi fundamentalisti.
8 VASTAUSTA:
Niin, mutta jos Raamattu ei ole uskovan fundamentti kuva Jumalasta ja Kristuksesta on ihmisen itsensä itselleen luoma🤓
usko.vainen kirjoitti:
Niin, mutta jos Raamattu ei ole uskovan fundamentti kuva Jumalasta ja Kristuksesta on ihmisen itsensä itselleen luoma🤓
On kaksi eri asiaa uskoa kristinuskon perusasioihin ja olla fundamentalisti.
jmmikkonen kirjoitti:
On kaksi eri asiaa uskoa kristinuskon perusasioihin ja olla fundamentalisti.
Onko Raamattu sinulle fundamentti🤓❓
usko.vainen kirjoitti:
Onko Raamattu sinulle fundamentti🤓❓
Uskon Raamatun jumalalliseen inspiraatioon ja auktoriteettiin. Se oli yksi syy sille, miksi en hakenut suomalaiseen yliopistoon lukemaan teologiaa, vaan vapaakirkollisten opinahjoon Suomen teologiseen opistoon. Halusin tunnustuksellista kristinuskoon sitoutuvaa näkökulmaa teologiaan.

Raamattu on kompleksinen kirja. Jumalan sana ja ihmisten sanoja - jumalallinen ja inhimillinen. Raamattu saa arvovaltansa Jumalalta. Pyhä Henki puhuu Raamatun sanojen kautta.Raamattua voi tutkia inhimillisesti, mutta sen hengellinen sanoma avautuu todella ainoastaan uskolle.

Jumalan Sana on Kristus - ihmiseksi syntynyt Jumala, lihaksi tullut Logos. Jumalan sanaa on Raamatun lisäksi myös julistettu sana, kunhan se välittää aidostikristillistä totuutta. Julistajien kuuluu julistaa lakia ja evankeliumia. Evankeliumi on Raamatun keskeisin sanoma.

Minusta edesmennyt Helsingin yliopiston Vanhan testamentin professori Timo Veijola on todennut hyvin, että Raamatun historiallis-kriittiseen tutkimukseen perehtyminen on sopivina annoksina rokote ja liiallisina annoksina myrkky.
jmmikkonen kirjoitti:
Uskon Raamatun jumalalliseen inspiraatioon ja auktoriteettiin. Se oli yksi syy sille, miksi en hakenut suomalaiseen yliopistoon lukemaan teologiaa, vaan vapaakirkollisten opinahjoon Suomen teologiseen opistoon. Halusin tunnustuksellista kristinuskoon sitoutuvaa näkökulmaa teologiaan.

Raamattu on kompleksinen kirja. Jumalan sana ja ihmisten sanoja - jumalallinen ja inhimillinen. Raamattu saa arvovaltansa Jumalalta. Pyhä Henki puhuu Raamatun sanojen kautta.Raamattua voi tutkia inhimillisesti, mutta sen hengellinen sanoma avautuu todella ainoastaan uskolle.

Jumalan Sana on Kristus - ihmiseksi syntynyt Jumala, lihaksi tullut Logos. Jumalan sanaa on Raamatun lisäksi myös julistettu sana, kunhan se välittää aidostikristillistä totuutta. Julistajien kuuluu julistaa lakia ja evankeliumia. Evankeliumi on Raamatun keskeisin sanoma.

Minusta edesmennyt Helsingin yliopiston Vanhan testamentin professori Timo Veijola on todennut hyvin, että Raamatun historiallis-kriittiseen tutkimukseen perehtyminen on sopivina annoksina rokote ja liiallisina annoksina myrkky.
<<Minusta edesmennyt Helsingin yliopiston Vanhan testamentin professori Timo Veijola on todennut hyvin, että Raamatun historiallis-kriittiseen tutkimukseen perehtyminen on sopivina annoksina rokote ja liiallisina annoksina myrkky.<<

Kovin samaa mieltä sekä kirjoittajan että professori Veijolan kanssa. On lisäksi aina syytä muistaa, että Raamatun sanoman ymmärtäminen tähtää Jeeesuksen Kristuksen sovintotyön syvempään ymmärtämiseen.
jmmikkonen kirjoitti:
Uskon Raamatun jumalalliseen inspiraatioon ja auktoriteettiin. Se oli yksi syy sille, miksi en hakenut suomalaiseen yliopistoon lukemaan teologiaa, vaan vapaakirkollisten opinahjoon Suomen teologiseen opistoon. Halusin tunnustuksellista kristinuskoon sitoutuvaa näkökulmaa teologiaan.

Raamattu on kompleksinen kirja. Jumalan sana ja ihmisten sanoja - jumalallinen ja inhimillinen. Raamattu saa arvovaltansa Jumalalta. Pyhä Henki puhuu Raamatun sanojen kautta.Raamattua voi tutkia inhimillisesti, mutta sen hengellinen sanoma avautuu todella ainoastaan uskolle.

Jumalan Sana on Kristus - ihmiseksi syntynyt Jumala, lihaksi tullut Logos. Jumalan sanaa on Raamatun lisäksi myös julistettu sana, kunhan se välittää aidostikristillistä totuutta. Julistajien kuuluu julistaa lakia ja evankeliumia. Evankeliumi on Raamatun keskeisin sanoma.

Minusta edesmennyt Helsingin yliopiston Vanhan testamentin professori Timo Veijola on todennut hyvin, että Raamatun historiallis-kriittiseen tutkimukseen perehtyminen on sopivina annoksina rokote ja liiallisina annoksina myrkky.
ilman Pyhää Henkeä Raamatun lukemine n on vain ihmisvisautta. Ja sitä ihmisviisautta harjoitetaan yliopistoissa. Sydämen usko on aivan eri asia.
sfmtykd kirjoitti:
ilman Pyhää Henkeä Raamatun lukemine n on vain ihmisvisautta. Ja sitä ihmisviisautta harjoitetaan yliopistoissa. Sydämen usko on aivan eri asia.
Raamatun ajan ihmiset jopa ajattelivat sydämellään, joten totisesti on.
Raamatun aikoina ei tiedetty aivotoiminnasta vielä samalla tavoin kuten meidän aikaan. Sydän kuvattiin niihin aikoihin ihmisen ajatusten, tunteiden ja tahdon keskustana. On kiehtovaa miten holistisesti monet raamatunkirjoittajat kirjoittavat ihmisestä. Ihminen on todella kokonaisuus, fyysinen, psyykkinen, hengellinen ja sosiaalinen olento.
+Lisää kommentti
Raamattua järjellisesti "preparoimalla" on syntynyt outoja uskonlahkoja. Täytyy muistaa, että Raamatttu on "elävää Jumalan ", minkä ymmärtämisessä Pyhällä Hengellä on ratkaiseva merkitys ja oikeasti toimiva vaikutus. Olen lukenut erään papin kirjoja. Hänen selityksensä eräistä Jeesuksen vertauksista olivat niin käsittämättömiä ja outoja, että en tiedä. miten hän oli niihin päätynyt. Pyhäkoulua käynyt pieni lapsikin ymmärtäisi ne syvällisesti ja oikein. En tiedä, mitä teologisessa tiedekunnassa opetetaan, koska tiedän monen menettäneen elävän uskonsa. Raamatun tärkeimmät perusasiat etnkiin pelastukseen liittyen eivät tarvitse suuren tietomäärän hallitsemista.
3 VASTAUSTA:
<<En tiedä, mitä teologisessa tiedekunnassa opetetaan, koska tiedän monen menettäneen elävän uskonsa.<<

Teologisessa tiedekunnassa ei opeteta minkään suunnan uskoa, mutta käydään kyllä läpi eri kristillisten suuntien ja eri uskontojen näkemyksiä. Opetus on puhtaasti tieteellistä, ei uskonnollista.

<<Raamatun tärkeimmät perusasiat etenkiin pelastukseen liittyen eivät tarvitse suuren tietomäärän hallitsemista.<<

Paljon puhutaan Raamatusta, mutta unohdetaan, että 1800-luvun puoliväliin asti Raamattuja ei ollut juuri kellään. Kansankielisiä Raamattuja oli Saksassa vasta 1500-luvulla ja suomenkielisiä vasta 1600-luvun ensimmäisellä puoliskolla, UT jo 1500-luvulla.

Irtokirjasimilla painamisen keksimisestä huolimatta Raamatut olivat niin kalliita, että sellaisen ostamiseen tarvittiin hevoskuormallinen kupariplootuja. Edes useimmilla seurakunnilla ei ollut varaa sellaiseen.

Varhaisessa kirkossa ei ennen 300-lukua edes ollut Raamattuja, vain joku kirje, jota kierrätettiin seurakunnissa. Miten ihmiset tulivat pelastukseen kirkon melkein koko historian aikana ilman paperipaavia? Siinä kysymys niille, jotka kiivailevat Raamatun tulkintatavoistakin.
>Raamatun tärkeimmät perusasiat etnkiin pelastukseen liittyen eivät tarvitse suuren tietomäärän hallitsemista.

Ehkä, mutta nykyaikana ei vain pelitä se, että pappi ei ole hyvin sivistynyt ja oppinut, kun yhä useampi seurakuntalainenkin sellainen on.

"Vapaissa" suunnissa tilanne voi olla ihan toinen suunnasta tietysti riippuen, kun oppi on yleensä sellainen että kukaan tuskin roikkuu niissä mukana ikään kuin kannatusjäsenenä kuten moni kirkossa tekee.
Dogmatikos kirjoitti:
<<En tiedä, mitä teologisessa tiedekunnassa opetetaan, koska tiedän monen menettäneen elävän uskonsa.<<

Teologisessa tiedekunnassa ei opeteta minkään suunnan uskoa, mutta käydään kyllä läpi eri kristillisten suuntien ja eri uskontojen näkemyksiä. Opetus on puhtaasti tieteellistä, ei uskonnollista.

<<Raamatun tärkeimmät perusasiat etenkiin pelastukseen liittyen eivät tarvitse suuren tietomäärän hallitsemista.<<

Paljon puhutaan Raamatusta, mutta unohdetaan, että 1800-luvun puoliväliin asti Raamattuja ei ollut juuri kellään. Kansankielisiä Raamattuja oli Saksassa vasta 1500-luvulla ja suomenkielisiä vasta 1600-luvun ensimmäisellä puoliskolla, UT jo 1500-luvulla.

Irtokirjasimilla painamisen keksimisestä huolimatta Raamatut olivat niin kalliita, että sellaisen ostamiseen tarvittiin hevoskuormallinen kupariplootuja. Edes useimmilla seurakunnilla ei ollut varaa sellaiseen.

Varhaisessa kirkossa ei ennen 300-lukua edes ollut Raamattuja, vain joku kirje, jota kierrätettiin seurakunnissa. Miten ihmiset tulivat pelastukseen kirkon melkein koko historian aikana ilman paperipaavia? Siinä kysymys niille, jotka kiivailevat Raamatun tulkintatavoistakin.
"Miten ihmiset tulivat pelastukseen kirkon melkein koko historian aikana ilman paperipaavia? Siinä kysymys niille, jotka kiivailevat Raamatun tulkintatavoistakin. "

Täsmälleen näin! Ei uskon kohde ole mikään painettu kirja. Vielä vähemmän kutsuisin sellaista uskoa eläväksi.
+Lisää kommentti
" Kristukselle kelpaa kaikki. "

Ja erityisesti hän ihaili vääriä huoneenhatijoita, koska ne olivat ovelampia kuin valtakunnan lapset.

Mutta heti perään sanotaan, ' joka on vähässä uskollinen se pannaan paljon haltijaksi.' Onko sitten väärä huoneenhaltija uskollinen edes vähässä ?

Väärä huoneenhaltija oli isäntänsä palvelija. Huoneenhallinta oli hänen työpaikkansa.

Isännältä olivat kansalaiset lainanneet jotakin, ehkä viljaa tai jotain muuta, mutta eivät kyenneet maksamaan ja tulivat huóneenhaltijan luokse. Ilman isäntänsä lupaa huonennhaltija pienensi velkakirjoja, eli antoi anteeksi velkoja, siitä syystä, että kun Isännnän omaisuus loppuu ja häneltä menee työpaikka, hän saa näiden luona iäisen asunsijan.

Käytännössä tuo on toiminut historiassa niin, että velanottajat ovat tappaneet velan antajia ja repineet sen jälkeen velkakirjat. Ainakin jos velanantaja on ollut juutalainen.

Ja Luukas opettaa, että lainatkaa sinne mistä ette saa takaisin, koska syntisetkin lainaavat niille, jotka maksavat saman verran takaisin.
Jonkun mielestä varmaan hieno oppi.

VT:n puolella se mene eritavalla, muistaakseni Siirak, joka sanoo. 'Ole luotettava ja maksa aina takaisin määräaikana, niin sinä aina saat kun tarvitset.'

Minä olen toiminut tämän mukaan pankin kanssa, ja olen sen hyväksi havainnut, ei ole koskaan ollut mitään vaikeuksia. Olen ollut myös työssä pankissa, enkä olisi koskaan ryhtynyt kenenkään velkakirjoja pienentämään. Todellakin, siitä olisi saanut lopputilin ja mahdollisesti myös vankeustuomion. Evankellinen oveluus ei olisi tullut edes mieleen.
1
Ilmoita
Uuden testamentin kirjoja kirjoitettaessa kierous oli syöpynyt kirjoittajien mieliin niin täydellisesti, että ohjeita kieroilla pantiin myös Jeesuksen suuhun.

Kun aikoinaan Jeesuksen kaikkia puheita pidettiin autenttisina, syntyi tulkintatapa, jota eräät henkilöt vieläkin harrastavat, että kerrotaanpa Jeesuksen sanoneen mitä tahansa, ihastelaan miten laadukkaita Jeesuksen vertaukset ovat, vaikka ne eivät ollenkaan täytä nykyaikaisia moraalisia käsityksiä.

Todellisuudessa papit pyrkivät näista hankaluuksista vaikenemaan jotteivät loukkaisi toisin näkeviä seurakuntalaisia. Jos saarnatekstiksi on määrätty joku erityisen hankala ja suorastaan moraaliton vertaus, papit yrittävät kiinnittää huomion vertauksen parempiin kohtiin. Näin tekevät myös ne papit, jotka yrittävät esiintyä mahdollisimman Raamatun kirjaimen mukaisina.

Tätä eivät raamattu-uskollisiksi julistautuneet kuulijat huomaa, mutta kyllä kaikki me koulutetut huomaamme, mikä jää pois ja mikä selitetään parhain päin. Olemmepa minkäsuuntaisia saarnaajia tahansa, samoissa ongelmissa painimme.

Erityisen hankala on Jeesuksen suuhun pantu vertaus palvelijoista, joille kullekin uskottiin talentti hoitaakseen. Kun tiedetään. millaista arpapeliä sijoitustoiminta on, eikä ole edes mitään takeita, että rahanlainaajiltakaan saa sijoitusta korkoineen, ja kun isäntä on vielä umpikelju, ei ole yhtään ihmettelemistä, että yksi katsoi viisaimmaksi kaivaa rahan maahan.

Minusta, vaikka miten pyörittelisin asiaa, hän toimi kaikkein viisaimmin. Ja tätä viisasta resukkia sitten muka aiheellisesti rangaistaan. Ei tällainen vertaus selvennä evankeliumin levittämista, vaan samentaa.
4 VASTAUSTA:
Suurimmalle osalle ihmisistä aivan perusasiat ovat outoja. Se, että evankeliumien kirjoittajat ovat tuntemattomia, eivätkä he ole silminnäkijöitä on ihmetyksen aihe.

Sekin tuntuu olevan hakusessa, että Paavalin kirjeet ovat vanhimmat kirjeet Uudessa testamentissa. Tai että niistä Paavalin mukaan nimetyistä kirjeistä osa ei ole Paavalin kirjoittamia vaan joku toinen on ne hänen nimissään kirjoittanut. Motiivista emme saa täyttä varmuutta mutta kun kirjoittaa Paavalin nimissä niin vähempiarvoinen kirkkoisä saa omille mielipiteillensä painoa. Onko muita mielekkäitä motiiveja näille väärennöksille?

Vieläkö teologisessa pohditaan hypoteesia Q-lähteestä? Vai joko se alkaa olla yleisesti hylätty ajatus? Henkilökohtaisesti ajattelen R. Carrier 'in osuneen oikeaan selittäessään evankeliumien (ja kristinuskon) syntyhistorian.
Quo.Vadis kirjoitti:
Suurimmalle osalle ihmisistä aivan perusasiat ovat outoja. Se, että evankeliumien kirjoittajat ovat tuntemattomia, eivätkä he ole silminnäkijöitä on ihmetyksen aihe.

Sekin tuntuu olevan hakusessa, että Paavalin kirjeet ovat vanhimmat kirjeet Uudessa testamentissa. Tai että niistä Paavalin mukaan nimetyistä kirjeistä osa ei ole Paavalin kirjoittamia vaan joku toinen on ne hänen nimissään kirjoittanut. Motiivista emme saa täyttä varmuutta mutta kun kirjoittaa Paavalin nimissä niin vähempiarvoinen kirkkoisä saa omille mielipiteillensä painoa. Onko muita mielekkäitä motiiveja näille väärennöksille?

Vieläkö teologisessa pohditaan hypoteesia Q-lähteestä? Vai joko se alkaa olla yleisesti hylätty ajatus? Henkilökohtaisesti ajattelen R. Carrier 'in osuneen oikeaan selittäessään evankeliumien (ja kristinuskon) syntyhistorian.
Kun opiskelin, puhe Q-lähteestä oli voimissaan. Nykyistä en tiedä, mutta eiköhän ole, sillä sehän on nimi lähteelle tai lähteille, joita on täytynyt olla olemassa.
Dogmatikos kirjoitti:
Kun opiskelin, puhe Q-lähteestä oli voimissaan. Nykyistä en tiedä, mutta eiköhän ole, sillä sehän on nimi lähteelle tai lähteille, joita on täytynyt olla olemassa.
Miksi sen olisi täytynyt olla olemassa? Evankeliumit voidaan selittää yksinkertaisemminkin ilman hypoteettista Q-lähdettä. Ihan tutkimalla ensimmäistä eli Markusta.
Quo.Vadis kirjoitti:
Miksi sen olisi täytynyt olla olemassa? Evankeliumit voidaan selittää yksinkertaisemminkin ilman hypoteettista Q-lähdettä. Ihan tutkimalla ensimmäistä eli Markusta.
En ole erityisen perehtynyt eksegetiikkaan. Esitin arvelujani. Toivoin, että se kävisi ilmi sanomastani.
+Lisää kommentti
"Erityisen hankala on Jeesuksen suuhun pantu vertaus palvelijoista, joille kullekin uskottiin talentti hoitaakseen. Kun tiedetään. millaista arpapeliä sijoitustoiminta on, eikä ole edes mitään takeita, että rahanlainaajiltakaan saa sijoitusta korkoineen, ja kun isäntä on vielä umpikelju, ei ole yhtään ihmettelemistä, että yksi katsoi viisaimmaksi kaivaa rahan maahan.

Minusta, vaikka miten pyörittelisin asiaa, hän toimi kaikkein viisaimmin. Ja tätä viisasta resukkia sitten muka aiheellisesti rangaistaan."

Laiskuudestahan Jeesus moitti palvelijaa. Ei jaksanut kävellä pankkiin saakka vaan teki kengän kärjellä kuopan maahan, johon livautti kolikon. Jos palvelija olisi kuollut, kukaan ei olisi tiennyt, missä isännän rahat ovat.
7 VASTAUSTA:
Laiskuudestakin meillä on vallan eri käsitys kuin vielä nuoruudessani yli 60 vuotta sitten.

Silloin lähes kaikki heikkous ja sairaus oli "laiskuutta". Nykyisin koko sanalla ei ole enää käyttöä kuin timantinkovassa kansanomaisessa puheessa. On ruvettu ymmärtämään, että toinen on heikompi toista. Virsikirjastakin, jos olet huomannut, sana on aika tarkkaan perattu pois. Nykykirkko on "laiskojen" puolella,

Evankeliumi on valloittanut ajattelutapaa, mutta sitä ei silloin huomaa, jos kiinnittää huomionsa vain kirkon jäsenmäärään. Elämme jo maailmassakin suuren vapauden aikaa, elämme aikaa, jolloin sananjulistajatkin ohjaavat laiskuudesta haukuttuja todellisen Jeesuksen luo. Mutta tämä on vain pientä esimakua siitä, mikä meitä odottaa.
Dogmatikos kirjoitti:
Laiskuudestakin meillä on vallan eri käsitys kuin vielä nuoruudessani yli 60 vuotta sitten.

Silloin lähes kaikki heikkous ja sairaus oli "laiskuutta". Nykyisin koko sanalla ei ole enää käyttöä kuin timantinkovassa kansanomaisessa puheessa. On ruvettu ymmärtämään, että toinen on heikompi toista. Virsikirjastakin, jos olet huomannut, sana on aika tarkkaan perattu pois. Nykykirkko on "laiskojen" puolella,

Evankeliumi on valloittanut ajattelutapaa, mutta sitä ei silloin huomaa, jos kiinnittää huomionsa vain kirkon jäsenmäärään. Elämme jo maailmassakin suuren vapauden aikaa, elämme aikaa, jolloin sananjulistajatkin ohjaavat laiskuudesta haukuttuja todellisen Jeesuksen luo. Mutta tämä on vain pientä esimakua siitä, mikä meitä odottaa.
"On ruvettu ymmärtämään, että toinen on heikompi toista. "

Tätähän ei nimen omaan ymmärretä nykyisin. Kaikki on vähän kuin omaa syytä. Eino Leinon aikaan 1900-luvun alkupuolella asia ilmeisesti ymmärrettiin. Silloin vaatimukset eivät olleet niin kovia. Ihmistä ei nähty talouskasvun mittarina.
Dogmatikos kirjoitti:
Laiskuudestakin meillä on vallan eri käsitys kuin vielä nuoruudessani yli 60 vuotta sitten.

Silloin lähes kaikki heikkous ja sairaus oli "laiskuutta". Nykyisin koko sanalla ei ole enää käyttöä kuin timantinkovassa kansanomaisessa puheessa. On ruvettu ymmärtämään, että toinen on heikompi toista. Virsikirjastakin, jos olet huomannut, sana on aika tarkkaan perattu pois. Nykykirkko on "laiskojen" puolella,

Evankeliumi on valloittanut ajattelutapaa, mutta sitä ei silloin huomaa, jos kiinnittää huomionsa vain kirkon jäsenmäärään. Elämme jo maailmassakin suuren vapauden aikaa, elämme aikaa, jolloin sananjulistajatkin ohjaavat laiskuudesta haukuttuja todellisen Jeesuksen luo. Mutta tämä on vain pientä esimakua siitä, mikä meitä odottaa.
"Virsikirjastakin, jos olet huomannut, sana on aika tarkkaan perattu pois. Nykykirkko on "laiskojen" puolella,"

Harmi että' on. Mielestäni "Joutukaa sielujen" sanat olivat paremmat aiemmin kyin nykyisin. "Kunnian kruunua laiska ei voita, turhaan ei aikaansa tuhlata saa. Oi valitkaa tie, joka elämään vie, kohta jo päättyvi päivämme lie"

Mutta nykyisin niin moni pahoittaa mielensä joka asiasta....
Laiskalutjake kirjoitti:
"Virsikirjastakin, jos olet huomannut, sana on aika tarkkaan perattu pois. Nykykirkko on "laiskojen" puolella,"

Harmi että' on. Mielestäni "Joutukaa sielujen" sanat olivat paremmat aiemmin kyin nykyisin. "Kunnian kruunua laiska ei voita, turhaan ei aikaansa tuhlata saa. Oi valitkaa tie, joka elämään vie, kohta jo päättyvi päivämme lie"

Mutta nykyisin niin moni pahoittaa mielensä joka asiasta....
Vahvoja ja hyvinvoivia ei pidetä laiskoina. Eivätkä he pahoita mieltänsä siitä, että heitä pidetään reippaina, mutta siitä he pahoittavar mielensa, jos ei lyötyä ei lyöda tarpeeksi kovaa.

Onneksi on Kristus, jolle kelpaavat heikoimmatkin.

Niin alhaalla kukaan ei kulje

1. Niin alhaalla kukaan ei kulje Ettei siellä Jeesus ois. Ei yhtään hän luotansa sulje, Ei karkoita ketään pois.

2. Maan alimpiin paikkoihin astui Hän - kantaen ristiään. Ja verehen viittansa kastui, Repi piikit puhtaan pään.

3. Mutt' alas, oi, alemma vainen Kävi tuskien raskas tie, Sinne, missä vain syntinen nainen Sekä ryöväri yössä lie.

4. Kun kieltäjän kurjan hän kohtaa, Ei vältä, vaan luokseen käy. Ja rakkaus silmistä hohtaa, Ei kostoa, vihaa näy.

5. Ja alemma vieläkin tulla Hän tahtois', jos siellä ois Joku tunnolla haavoitetulla, Jotta korjata kurjan vois.

6. Niin alhaalla kukaan ei kulje, ettei siellä Jeesus ois. Ei yhtään hän luotansa sulje. Ei karkoita ketään pois.

Martta Kaukomaa
Dogmatikos kirjoitti:
Vahvoja ja hyvinvoivia ei pidetä laiskoina. Eivätkä he pahoita mieltänsä siitä, että heitä pidetään reippaina, mutta siitä he pahoittavar mielensa, jos ei lyötyä ei lyöda tarpeeksi kovaa.

Onneksi on Kristus, jolle kelpaavat heikoimmatkin.

Niin alhaalla kukaan ei kulje

1. Niin alhaalla kukaan ei kulje Ettei siellä Jeesus ois. Ei yhtään hän luotansa sulje, Ei karkoita ketään pois.

2. Maan alimpiin paikkoihin astui Hän - kantaen ristiään. Ja verehen viittansa kastui, Repi piikit puhtaan pään.

3. Mutt' alas, oi, alemma vainen Kävi tuskien raskas tie, Sinne, missä vain syntinen nainen Sekä ryöväri yössä lie.

4. Kun kieltäjän kurjan hän kohtaa, Ei vältä, vaan luokseen käy. Ja rakkaus silmistä hohtaa, Ei kostoa, vihaa näy.

5. Ja alemma vieläkin tulla Hän tahtois', jos siellä ois Joku tunnolla haavoitetulla, Jotta korjata kurjan vois.

6. Niin alhaalla kukaan ei kulje, ettei siellä Jeesus ois. Ei yhtään hän luotansa sulje. Ei karkoita ketään pois.

Martta Kaukomaa
"6. Niin alhaalla kukaan ei kulje, ettei siellä Jeesus ois. Ei yhtään hän luotansa sulje. Ei karkoita ketään pois."

Tämä kohta oli erityisen puhutteleva.
mummomuori kirjoitti:
"6. Niin alhaalla kukaan ei kulje, ettei siellä Jeesus ois. Ei yhtään hän luotansa sulje. Ei karkoita ketään pois."

Tämä kohta oli erityisen puhutteleva.
Jaksat edelleen olla tälla palstalla kertomassa tavallisen kristityn maailmasta ja uskosta, joka voi olla vähäinenkin, mutta oikeansuuntainen, uskosta Kristukseen. Juuri sitä tietoa heikko ihminen tarvitsee pärjäämispaineiden alla. Siunausta sinulle! 👀
Dogmatikos kirjoitti:
Jaksat edelleen olla tälla palstalla kertomassa tavallisen kristityn maailmasta ja uskosta, joka voi olla vähäinenkin, mutta oikeansuuntainen, uskosta Kristukseen. Juuri sitä tietoa heikko ihminen tarvitsee pärjäämispaineiden alla. Siunausta sinulle! 👀
Kiitos. Samoin siunauksia sinulle, joka olet täällä puolustamassa meitä luterilaisia.
+Lisää kommentti
Minä käytän kaikkea mahdollista tietoa hyväkseni lukiessani Raamattua normaalilla sisälukutaidolla ja ymmärryksellä. En tiedä etukäteen mitä vastaan tulee. Tämä on tietysti vastakohta ns. kristallipallotulkinnalle. Kristallipallotulkinnalla haetaan sitä mitä kulloinkin halutaan löytää. Tämä tapa on hyvin suosittua magiaan mieltyneiden uskovaisten joukoissa. Siinä pyritään omien aatoksien näyttävän jumalallisilta kun ne pannaan pyhien kansien väliin.
2 VASTAUSTA:
Tyypillinen fundamentalisti oli Adolf Hitler. Hän luki mielellään Johanneksen evankeliumia, koska se tuki hänen yli-ihmis -ideologiaansa jota Jeesus hänelle selvimmin edusti. Hitler rakasti erityisesti Johanneksen evankeliumin kohtaa jossa Jeesus sanoo juutalaisten olevan isästä Perkeleestä. Hitler toimi uskonsa mukaisesti.
elävä.usko kirjoitti:
Tyypillinen fundamentalisti oli Adolf Hitler. Hän luki mielellään Johanneksen evankeliumia, koska se tuki hänen yli-ihmis -ideologiaansa jota Jeesus hänelle selvimmin edusti. Hitler rakasti erityisesti Johanneksen evankeliumin kohtaa jossa Jeesus sanoo juutalaisten olevan isästä Perkeleestä. Hitler toimi uskonsa mukaisesti.
Kerro missä kohtaa Johanneksen evankeliumia käsketään kaasuttaa 6 miljoonaa juutalaista hengiltä?
+Lisää kommentti
Miksi meitä pitäisi kiinnostaa pätkääkään, mitä teologisessa tiedekunnassa opetetaan? Dogmatikos on teologisen tiedekunnan aivopesemä, hän on niellyt kaikki sen opit pureksimatta. Osoittaa, että hän ei kykene kriittiseen ajatteluun, toisin sanoen, ei ajattele omilla aivoillaan.
4 VASTAUSTA:
Olisikohan nyt niin että sinä puhut itsestäsi?
HMM___ kirjoitti:
Olisikohan nyt niin että sinä puhut itsestäsi?
Minä osaan kyseenalaistaa kaikki kristinuskon dogmit, Dogmatikos ei osaa.
Kristitty.net kirjoitti:
Minä osaan kyseenalaistaa kaikki kristinuskon dogmit, Dogmatikos ei osaa.
Osaatko kyseenalaistaa myös omat dogmisi?
HMM___ kirjoitti:
Osaatko kyseenalaistaa myös omat dogmisi?
Tietenkin osaan ja olen kyseenalaistanut monta kertaa.
+Lisää kommentti
Huoletonta menoa

"Katsokaa taivaan lintuja, eivät ne kylvä eikä niitä, eivätkä korjaa kokoon ja kuitenkin taivaallinen isä pitää niistä huolen.
Älkää huoliko siitä, mitä söisitte ja joisitte tai päällenne pukisitte, katsokaa kedon kukkia, ei kuningas Salomokaan ollut yhtä vaatetettu kuin ne. "

Ulkomuistista tällaista, mutta eihän tämäkään toimi käytännössä.
2
Ilmoita
"Me uskomme, opetamme ja tunnustamme, että Vanhan ja Uuden testamentin profeetalliset ja apostoliset kirjoitukset ovat ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava."

http://tunnustuskirjat.fi/yo/yo.html

Näin sanovat luterilaisen kirkon tunnustuskirjat. Missä kohtaa tunnustuskirjoja sanotaan, että ainoastaan ne Vanhan testamentin kirjoitukset ovat Jumalan sanaa, jotka ennustava Kristuksesta? Dogmatikos hoi!
8 VASTAUSTA:
Luther kirjoitti (en muista missä) että kristitylle merkityksellisiä paikkoja Vanhassa testamentissa ovat ne jotka puhuvat Jeesuksesta. Kaikki Raamatun tekstit eivät olleet hänelle suinkaan saman arvoisia.
luterilainen kirjoitti:
Luther kirjoitti (en muista missä) että kristitylle merkityksellisiä paikkoja Vanhassa testamentissa ovat ne jotka puhuvat Jeesuksesta. Kaikki Raamatun tekstit eivät olleet hänelle suinkaan saman arvoisia.
Linkki kiitos, koitas nyt kaivaa, missä kohtaa Luther sanoo että muut Vanhan testamentin jakeet eivät ole Jumalan sanaa.
luterilainen kirjoitti:
Luther kirjoitti (en muista missä) että kristitylle merkityksellisiä paikkoja Vanhassa testamentissa ovat ne jotka puhuvat Jeesuksesta. Kaikki Raamatun tekstit eivät olleet hänelle suinkaan saman arvoisia.
Kverulantin kanssa ei kannata yrittää keskustella. Ihminen muistaa paljon enemmän asioita kuin kohtia, joissa niistä on mainittu. Kverulanttien taktiikka on se, että kuulustelevat vastapuolta ja vaativat kohtia. Ajatellaan, että vaikkapa Lutherin valtavasta tuotannosta pitäisi ilmoittaa kohta. Vaikka tekisi työtä kuukauden, ei sitä löytäisi.

Emme me ole itsetietoisen kverulantin juoksupoikia, eikä hänellä ole oikeutta kuulustella meitä.
Dogmatikos kirjoitti:
Kverulantin kanssa ei kannata yrittää keskustella. Ihminen muistaa paljon enemmän asioita kuin kohtia, joissa niistä on mainittu. Kverulanttien taktiikka on se, että kuulustelevat vastapuolta ja vaativat kohtia. Ajatellaan, että vaikkapa Lutherin valtavasta tuotannosta pitäisi ilmoittaa kohta. Vaikka tekisi työtä kuukauden, ei sitä löytäisi.

Emme me ole itsetietoisen kverulantin juoksupoikia, eikä hänellä ole oikeutta kuulustella meitä.
Esiinnyt täällä ainoana puhdasoppisena luterilaisena, mutta et suostu kertomaan, missä kohtaa tunnustuskirjat tukisivat sinun harhaoppiasi, jonka mukaan ainoastaan ne Vanhan testamentin kirjoitukset ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Kristuksesta. Et ole luterilainen, vaan täysin harhaoppinen.

Liikuttuvaa on uskosi teologisen tiedekunnan erehtymättömyyteen. Etkö ollenkaan huomaa, kuinka sinä olet täysin niellyt teologisen tiedekunnan opin, osaattamatta yhtään sitä kyseenalaistaa? Et kykene kriittiseen ajatteluun, vaan nielet kaiken mitä sinulle arvovaltaiset ja pyhät professorit opettavat.
Dogmatikos kirjoitti:
Kverulantin kanssa ei kannata yrittää keskustella. Ihminen muistaa paljon enemmän asioita kuin kohtia, joissa niistä on mainittu. Kverulanttien taktiikka on se, että kuulustelevat vastapuolta ja vaativat kohtia. Ajatellaan, että vaikkapa Lutherin valtavasta tuotannosta pitäisi ilmoittaa kohta. Vaikka tekisi työtä kuukauden, ei sitä löytäisi.

Emme me ole itsetietoisen kverulantin juoksupoikia, eikä hänellä ole oikeutta kuulustella meitä.
"Ajatellaan, että vaikkapa Lutherin valtavasta tuotannosta pitäisi ilmoittaa kohta."

No täällä esitettiin väite, että Luther mukamas olisi opettanut, että "kristitylle merkityksellisiä paikkoja Vanhassa testamentissa ovat ne jotka puhuvat Jeesuksesta." Jos tällaista esittää, pitää osata laittaa myös lähde, oli aineisto sitten kuinka valtava tahansa. Minun näkemykseni on, että Luther opetti, että koko Raamattu on Jumalan sanaa, ja jo aiemmin lainasin Lutheria suoraan. En nyt taas ala massapostittamaan samoja sitaatteja tänne.
Kristitty.net kirjoitti:
"Ajatellaan, että vaikkapa Lutherin valtavasta tuotannosta pitäisi ilmoittaa kohta."

No täällä esitettiin väite, että Luther mukamas olisi opettanut, että "kristitylle merkityksellisiä paikkoja Vanhassa testamentissa ovat ne jotka puhuvat Jeesuksesta." Jos tällaista esittää, pitää osata laittaa myös lähde, oli aineisto sitten kuinka valtava tahansa. Minun näkemykseni on, että Luther opetti, että koko Raamattu on Jumalan sanaa, ja jo aiemmin lainasin Lutheria suoraan. En nyt taas ala massapostittamaan samoja sitaatteja tänne.
Laitan kuitenkin, muistin virkistykseksi:

"Koko Raamattuhan osoittaa Kristusta."

" Jos minun ei Raamatulla tai järkisyin osoiteta erehtyneen — en luota paavin enkä kirkolliskokouksen arvovaltaan, sillä ne ovat erehtyneet ja puhuneet toisiaan vastaan — en voi enkä halua peruuttaa mitään. Omatuntoni on sidottu Jumalan sanaan, ja on epävarmaa ja väärin toimia omaatuntoaan vastaan. Tässä seison enkä muuta voi. Jumala minua auttakoon. Aamen."

"Näissä suullista, ulkonaista sanaa koskevissa kohdissa on lujasti pidettävä kiinni siitä, että Jumala ei kenellekään anna Henkeänsä ja armoansa muulla tavalla kuin edeltävän sanan välityksellä ja yhteydessä...Meidän täytyy siis pitää kiinni siitä, että Jumala ei tahdo olla tekemisessä meidän ihmisten kanssa muulla tavalla kuin ulkonaisen sanansa ja sakramenttien välityksellä. Kaikki se, mitä ilman tätä sanaa ja sakramentteja ja Hengestä kerskaillaan, on perkeleestä."

"Raamattu on Jumalan sanaa, tai ´Pyhän Hengen oma erityinen kirja, kirjoitus ja sana´" (WA 54, 474:42,2)

"Siispä Pyhän Hengen tiliin luetaan koko Raamattu" (WA 54,35)

"Pyhä Raamattu on Pyhän Hengen puhetta" (WA 54,39)

Luther nimittää Raamattua "Pyhän Hengen kirjaksi" (WA 48,43) ja kutsuu sitä myös "Jumalan kirjeeksi ihmisille". (WA 42, 629). Samanlaisia viittauksia Raamattuun on sadoittain Lutherin kirjoituksissa. https://sti.fi/luennot/files/le980218.html
luterilainen kirjoitti:
Luther kirjoitti (en muista missä) että kristitylle merkityksellisiä paikkoja Vanhassa testamentissa ovat ne jotka puhuvat Jeesuksesta. Kaikki Raamatun tekstit eivät olleet hänelle suinkaan saman arvoisia.
Luther ei todellakaan pitänyt kaikkia Raamatun kirjoja samanarvoisina. Ilmestyskirja ja Jaakopin kirje olivat hänelle ns. olkikirjeitä. Raamattu on Kristuksen kapalot, hän kirjoitti. Kapaloista ei ole Jumalan sanaksi.
kristitty_mies kirjoitti:
Luther ei todellakaan pitänyt kaikkia Raamatun kirjoja samanarvoisina. Ilmestyskirja ja Jaakopin kirje olivat hänelle ns. olkikirjeitä. Raamattu on Kristuksen kapalot, hän kirjoitti. Kapaloista ei ole Jumalan sanaksi.
Luther kirjoitti niin paljon, että hänen kirjoituksistaan voidaan löytää aivan mitä tahansa. Mutta tätä Dogmatikoksen julistamaa oppia, jonka mukaan ainoastaan ne kohdat Vanhasta testamentista, jotka ennustavat Kristuksesta, ovat Jumalan sanaa, en löydä Lutherilta, enkä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoista.
+Lisää kommentti
Olen harmikseni todennut saman asian, että alkuperäinen uskon näkemys ja Raamatun sananmukainen opetus on saanut uusia tuulia; ei se uskontie niin kapea ja vanhanaikainen ole, nyt rakastetaan lähimmäistä ja seurakunnassa ei puhuta enää synnistä ja sen seurauksista, vaan enemmän kuunnellaan ihmisten mielipiteitä ja "hyväksytään".
Kun Jeesus tulee takaisin, löytäneekö hän uskoa maanpäältä?
Ilmoita
Jollen väärin muista, niin:

Ns. mustan aukon teorian keksi pappi. Juutalaiset ovat huomattavan yliedustettuina esim. Nobelistien keskuudessa. No eihän se ole mahdotonta, miksei olisi keksinyt. Tieteen olemus ei syvimmältään ole pakanallisessa fundamentalismissa. (Usko on luja luottamus niihin joita toivotaan, eikä näkymättömistä epäile. -Raamatusta) Usko on merkillinen voima monella tapaa. Monet eivät ole käsittäneetkään miten paljon usko avaa ihmiselle. Se on juuri päinvastainen kuin mitä siitä oletetaan varsinkin uskoon negatiivisesti suhtautuvissa henkisissä piireissä. Olen havainnut, että uskoon tulleista suuri osa ovat nykyään hyvin älykkäitä ja koulutettujen keskuudessa uskon kieltäminen on maailmalla hyvin harvinaista verrattuna sekularisoituvaan Suomeen. Suomessa taas kontrastia luovat tässä kristillisen Luterilaisen uskon kontra vapaamielisten omien vanhurskauksien rakentamisen uudet tuulet, jotka eivät perustu Raamatun totuuksiin.

Mitä usko tekee ihmisen ajattelumaailmalle? Se avaa näkymät kuoleman rajan yli ja antaa tulevaisuuden ja toivon niille, jotka uskovat kohdalleen evankeliumin, joka on Raamatun mukaan Jumalan voima, itsekullekin uskovalle autuudeksi. Se avaa iankaikkisuusnäkymän ja tuo sydämeen Jumalan antaman rauhan. Uskova alkaa kantamaan uskon hedelmiä. Jeesuksen sanojen mukaan: "Hedelmistä te tunnette puun. Ei huono puu kanna hyvää hedelmää, eikä hyvä puu huonoja hedelmiä. Jos joku tekee hyviä hedelmiä, puutarhuri huolehtii siitä ja hoitaa, että se kantaisi vielä paremman hedelmän. Jos joku puun oksa kuivuu ja ei tuota hedelmää, se leikataan pois ja tuleen heitetään." (hieman muistista. Katso tarkka teksti Raamatusta.) Jeesus opetti usein vertauksin. Kun häneltä kysyttiin, miksi hän käytti vertauksia, hän sanoi: Teille uskoville kaikki on selvää, mutta pakanoille kerrotaan vertauksilla, että he kuulisivat, eivätkä käsittäisi ja näkisivät, mutta eivät ymmärtäisi, että kvisi toteen profeetan sanat..." Jos evankeliumi on peitetty, se on Raamatun mukaan peitetty niille, jotka kadotetaan. Rikas mie ja Lasarus -kertomus on suurelle osalle suomalsiakin tuttu Raamatun kertomus. Lue se. Siinä Rikas mies oli joutunut vaivan paikkaa kuolemansa jälkeen. Kun hän pyysi, että lähetettäisiin joku kuolleista kertomaan hänen veljilleen, että he uskoisivat, etteivät joutuisi samaan vaivan paikkaan helvetissä, hönelle vastattiin. Heillä on Mooses ja profeetat, uskokoot heitä. Elleivät he heitä usko, eivät he usko, vaikka joku kuolleista lähetettäisiin kertomaan. Sitä paitsi meidän ja teidän välille on pantu suuri juopa, niin ettei täältä kukaan voi sinne tulla, eikä sieltäkään tänne. Jeesus teroitti lapsenmielisyyttä uskon ymmärtämisen kannalta. "Ellette tule niinkuin lapsi, ette pääse ..." Lue Raamatusta.

Niin. mitä tapahtuu uskovan ajattelulle, kun hän ns. "uudesti syntyy", eli saa parannuksen armon? Paitsi rauha laskeutuu hänen sydämeensä. Jumalan lahjavanhurskauden antama tunnon rauha. Josta Lutherkin niin todisti, löydettyään ensin harhailleena ja epätoivoisena lopulta armollisen Jumalan ja todellisen uskon.

Monet tiedemiehet ovat todistaneet kokemuksiskseen ja tieteellisin tutkimuksinkin, että kun ihminen paljon ajttelee ja pohtii ja harjoittaa pohdintaa elämästä, sen eri puolista ja ilmentymistä jne. aivot kehittyvät, dogmatiikan rinnalle kehittyy moniulotteinen ja anallyyttinen sekä luova lahjakkuus. Olen usien pohtinut, miksi niin usein uskovat olevat ja ovat historian saatossa eri aikakausina olleet, riippumatta uskonkäsityksistä, oikeista tai vääristä, kuitenkin monet myös tieteen ykkösnimiä ja ennekaikkia ovaltajia, tiedemiehiä, taiteilijoita jne. Tätä problematiikkaa avaa tieteellisesti filosofia ja ennenkaikkea tieteen näkökulmasta tieteen metateoria, ontologia ja epistemologia, jotka kumpikin pohdinnassa tulevat uskon kanssa samalle tietoisuuden agendalle.

Näistä ja monista muista, joita en tässä lyhyessä kirjoituksessa voi käydä läpi, johtuu se, että uskon näköalat ovat hyvin avarat. Jumala voi avata ja sulkea tietoisuuden portteja. Ihminen, joka on ulkopuolella erossa Jumalasta, ei näe, ei kuule, ei ymmärrä, eikä käsitä niitä, mitkä ovat lähtöisin Jumalasta, kaiken olevaisuuden luojasta ja hallitsijasta. Jumalaan turvaajalla on se näkymä, eiitä häntä ei voi mikään Jumalasta erottaa. Ei näkyvät, eikä näkymättömät, ei menneet, eikä tulevat. Kun Jumala on avannut portit taivaaseen, sitä porttia ei kukaan voi ihmiseltä sulkea, eikä myöskään ihmisjärjen spekulaatioilla avata, jos Jumala on ihmisen edessä sulkenut taivaan portit. "Että se voima ei olisi ihmisviisaudessa, vaan hengen ja voiman osoituksessa.
1 VASTAUS:
Isä Georges Éduard Lemaître oli belgialainen katolinen pappi, joka tuli päätelmään, että maailmankaikkeus laajenee. Hän ehdotti, että kaikkeus oli syntynyt pisteestä, niin kuin hän sanoi, "alkuatomista".

Mustan aukon teoria on johdettu suhteellisuusteoriasta ensin puhtaasti teoreettisesti, mutta nykyisin on myös valtavasti havaintoja, kun tiedettiin, mitä etsiä.
+Lisää kommentti
Edelliseen jatkoa. Muutamat ottavat palan Raamatusta ja spekuloivat sillä väittäen järjen spekulaatioillaan milloin mitäkin. (..."ajatukset kuin akanat, joita tuuli hajoittelee"...) . Otan esimerkin:

"Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armonsa." Lainaus Raamatusta.
"Jokainen, joka ei vast´uudesta synny, ei hän taida Jumalan valtakuntaa nähdä." Lainaus Raamatusta.
-"Ei jokainen, joka sanoo; herra, herra, pääse taivasten valtakuntaan, vaan se joka tekee minun taivaallisen isäni tahdon." Jeesuksen sanoja
-"Paraskin ihmisen työ on niinkuin saastainen omavanhurskauden vaate:" Lainaus Raamatusta.

Nuo näyttävät olevan järjen spekulaatioissa osittain ristiriitaisia edellisen kirjoittamani tekstin sisällöntulkinnassa. Mutta eivät kuitenkaan ole.

Mutta kun nuokin tekstit Raamatusta lukee, ajatteleva ja älykäs ihminen alkaa automaattisesti pohtimaan mitä noiden sanojen, lauseiden ja virkkeiden takana ajatuksellisesti olemuksellisesti ja merkityksellisesti on. Yhdestä sanastakin on varsin nopeasti muodostumassa väitöskirja. Sen totesi yksi tuttava ja kaveri, joka vasta-aikoihin väitteli kielitieteen tohtoriksi yhdestä sanasta. Kirja oli satoja sivuja paksu.
Kun ihminen alkaa pohtimaan, turmeltunut järki näkee paljon erilaisia totuuksia, näkökulmia jne. Ja yhdet totuudet alkavat vallata mieltä, toiset sulkeutuvat. Joissakin tapauksissa käy kuten vanha kansanviisaus kertoo parhaista kasvattajista.: "Parhaiksi tietäjiksi, kasvattajiksi kernaasti ja varmana itsestään ilmoittautuvat ne, joilla ei itsellä ole yhtään lasta, eikä kokemusta lasten kasvatuksesta."

Mutta kun tiede avaa ajattelua, se samalla sulkee ajattelua dogmaattisten lainalaisuuksien ulkoaopittuihin, ja ammattiarroganssin dogmeihin, sulkien monia luovan ajattelun "portteja".

Yliopistossa pohdimme tätä ongelmatiikkaa tieteen metateoriaopinnoissa. Eräs professori toi esille tutkimuksen, jonka mukaan, muistini mukaan, kymmenestä professorista neljä yltää ns. reflektiivisen ajattelun tasolle. Muut ovat formaalisissa ajttelussaan hyvin dogmaattisesti sulkeutuneita ja rajallisia. Mutta jotkut hyvin arvonsa tietäviä ja arrogantteja ja valmiit väittämään omasta positiostaan käsin oman erityisosaamisalueen ulkopuolelta toisia totuuksia vääriksi, vailla oikeita evidenssejä ja argumentteja ja usein muista tieteenaloistakin, joista heillä ei todellisuudessa ole mitään tietoa tai vain mututietoa. Monet tuon kaltaiset ns. asiantuntijat asettavat arvovaltansa peliin mm. ukovien halventamiseksi ja heidän herjaamisekseen.

Uskon, että kysymys on juuri siitä, mistä raamattuun on kirjoitettu: "Ei meillä ole sota lihaa ja verta vastaan, vaan henkivaltoja vastaan. Tämän maailman pääruhtinaista vastaan, joilla tuulessa valta on. Ihmistä ja hänen ajatteluaan ohjaa se henki, joka häntä hallitsee. Tästä alkaakin jo avautua uudet pohdinnat siitä, millaisia henkivaltoja tässä maailmassa on. Materialisti näkee asiat vain materialismin näkökulmasta. Hän voi sen tehdä. Ei häntä siitä kukaan kiellä. Mutta myöskään materialisti ei voi mennä tiede-käsitteen selän taakse huutelemaan muita ajattelun ilmentymiä mitättömiksi ja arvottomiksi. Hän kun on sulkenut itsensä materialismin ahtaan dogmaattisen kuplan sisään.
Ilmoita
"Uuden testamentin kirjoja kirjoitettaessa kierous oli syöpynyt kirjoittajien mieliin niin täydellisesti, että ohjeita kieroilla pantiin myös Jeesuksen suuhun. "

Tämä Jeesus ei ole koskaan kirjoittanut itse yhtään sanaa.
Ilmoita
Usein korostetaan sitä, että tämä Jeesus oli ihmeidentekijä ja hänen ihmetekojaan korostetaan ihmisten uskomisen lisäämiseksi.

Kuitenken syytettään, että juutalaisille pitää olla ihmetekoja. Miksi?

Vaikka ihmeteot on kristilliselle uskolle itselleen kaikki merkityksellisiä.
3 VASTAUSTA:
Mistä ihmeestä luet tai kuulet tämmöistä? En ole elämäni varrella vielä koskaan kuullut, että joku kristitty olisi moittinut juutalaisia ihmeitten puuttumisesta? Onko joku muu kuullut?
Dogmatikos kirjoitti:
Mistä ihmeestä luet tai kuulet tämmöistä? En ole elämäni varrella vielä koskaan kuullut, että joku kristitty olisi moittinut juutalaisia ihmeitten puuttumisesta? Onko joku muu kuullut?
Miten sinä luet, en minä noin sanonut vaan että juutalaille pitää olla ihmetekoja, vaativat ihmetekoja, Paavalista se löytyy.

" Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. "
fari.g kirjoitti:
Miten sinä luet, en minä noin sanonut vaan että juutalaille pitää olla ihmetekoja, vaativat ihmetekoja, Paavalista se löytyy.

" Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. "
Kirjoitit: <<Usein korostetaan sitä, että tämä Jeesus oli ihmeidentekijä ja hänen ihmetekojaan korostetaan ihmisten uskomisen lisäämiseksi.
Kuitenken syytettään, että juutalaisille pitää olla ihmetekoja. Miksi?<<

Ensin muutit Paavalin lausuman passiiviin ja sitten puhuit kuin nykyaikaisesta asiasta. Menin totaalisesti lankaan.
+Lisää kommentti
Kovin ovat samantyylisiä lukuisten fundunikkien tyyli. Luulisin, että palstalla vierailevat melko harvat fundutkin ymmärtävät, mistä se johtuu.

Viittaan taas aloitukseeni. Yritin herätellä empatiaa niitä kohtaan, jotka väärin odotuksin lähtivät opiskelemaan sananjulistajiksi, pettyivät ja keskeyttivät kalliin yrityksensä. Harvat huomasivat tämän, mutta teille erityinen kiitos. 👀
2 VASTAUSTA:
Mikä sinä paskahousu olet nimitteleen ketään?
Sanoit, että et tunne ainuttakaan fundamentalistia, joka olisi kestänyt teologisen tiedekunnan myllytyksen. Et siis taida tuntea ainuttakaan fundamentalistia? Esim. kaikki SRO:n ja SEKL:n opettajat ovat tuon myllytyksen kestäneet. Minä tunnen monia heistä, ja voin vannoa, että he ovat tämän palstan kriteerien mukaan täysiverisiä fundamentalisteja.
+Lisää kommentti
Olen kuulut tuon Paavalin lausuman monessa saarnassakin, sehän jatkuu näin :

"Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. 23 Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta,
24
mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus. 25 Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi. "

Gnostilaisuudessa, hullujumala, tai sokea jumala on Sakla. Muistaakseni.
Ilmoita
Pappien teologinen koulutus on kuin helmiä sioille, kun kuulijoina ovat tekopyhät, jotka pitävät kunnia-asianaan räyhätä Lutheria vastaan, kristinuskoa vastaan, ja opillisuutta vastaan. Kuitenkin näillä tekopyhilläkin on omat oppinsa. Heiltäpä vasta oppeja löytyykin. Esim. pelastuksen menettäminen, kielilläpuhumisen pakko, uudestikastamisen käsky, ja vaikka mitä kummaa. Heidän mielestään pappi joutuu helvettiin, jos lausuu ikävän sanan, tanssii tai juo alkoholijuomaa. Se on niin hienoa tuo tekopyhyyden hienostelu.
Ilmoita
Todellakin käy sääliksi jokaista reppanaa, joka ei osaa ajatella kriittisesti, toisin sanoen ei osaa ajatella omilla aivoillaan, vaan niele jokaisen teologisen tiedekunnan opetuksen. Mallioppilaita, etten sanoisi.
Ilmoita
Teologisen opetussisältö ei todellakaan paljon auta papiksi haluavaa. Parempi olisi käydä jokin raamattukoulu, mutta sehän ei ainakaan luterilaisessa kirkossa riitä. Samaa on havaittavissa muissakin koulutuksissa: aina siellä opiskellaan yli puolet ajasta aivan turhaa tavaraa. Sellainen on turhauttavaa ja hukkaa ihmisten resursseja suotta.
2 VASTAUSTA:
Halusimmepa tai emme, nykyihmisen tietotaso on erittäin korkea. Monet ovat erikoistuneet johonkin tiedonalaan ja jakavat tietoa muillekin.

Pappisseminaarin läpikäyneen yleissivistys ei riitä tässä tilanteessa. Hän tulee ymmärtämättömyyksissään lausuneeksi selvästi tedonvastaisia näkemyksiä ja karkottaneeksi niitä, jotka tietävät. Siksi nykyinen koulutus on ainoa mahdollisuus.

Vielä nytkin jäävät ongelmaksi luonnontieteet, erityisesti kosmologia, kvanttifysiikka, kemia, fysiikka ja biologian teoreettinen puoli. Näiden kaikkein eksakteimpien tieteiden alasta papit tulevat päästäneeksi sammakoita. En itseni lisäksi tunne ketään näihin orientoitunutta pappia, joten ei voi kuvitellakaan, millaisiin keskusteluihin on joutunut. Tietysti näiden alojen harrastajille kirkon puhe kuulostaa vallan alkeelliselta.

Sen sijaan koulutuksessa kiinnitetään suurta huomiota psykologiaan, joka puolestaan on eksaktisti ja matemaattisesti orientoituneelle suurinta sekamelskaa lukuisine tulkintoineen ja koulukuntineen. Psykologia on lisäksi ideologista ja kuuluu paremminkin taiteisiin kuin tieteisiin. Vakavaa tieteellistä tutkimusta toki on psykologian alalla, mutta kyökkipsykologit eivät sitä ollenkaan noteeraa.
Dogmatikos kirjoitti:
Halusimmepa tai emme, nykyihmisen tietotaso on erittäin korkea. Monet ovat erikoistuneet johonkin tiedonalaan ja jakavat tietoa muillekin.

Pappisseminaarin läpikäyneen yleissivistys ei riitä tässä tilanteessa. Hän tulee ymmärtämättömyyksissään lausuneeksi selvästi tedonvastaisia näkemyksiä ja karkottaneeksi niitä, jotka tietävät. Siksi nykyinen koulutus on ainoa mahdollisuus.

Vielä nytkin jäävät ongelmaksi luonnontieteet, erityisesti kosmologia, kvanttifysiikka, kemia, fysiikka ja biologian teoreettinen puoli. Näiden kaikkein eksakteimpien tieteiden alasta papit tulevat päästäneeksi sammakoita. En itseni lisäksi tunne ketään näihin orientoitunutta pappia, joten ei voi kuvitellakaan, millaisiin keskusteluihin on joutunut. Tietysti näiden alojen harrastajille kirkon puhe kuulostaa vallan alkeelliselta.

Sen sijaan koulutuksessa kiinnitetään suurta huomiota psykologiaan, joka puolestaan on eksaktisti ja matemaattisesti orientoituneelle suurinta sekamelskaa lukuisine tulkintoineen ja koulukuntineen. Psykologia on lisäksi ideologista ja kuuluu paremminkin taiteisiin kuin tieteisiin. Vakavaa tieteellistä tutkimusta toki on psykologian alalla, mutta kyökkipsykologit eivät sitä ollenkaan noteeraa.
21:15 Kun he olivat einehtineet, sanoi Jeesus Simon Pietarille: Simon, Johanneksen poika, rakastatko sinä minua enemmän kuin nämä? Hän vastasi hänelle: Rakastan, Herra; sinä tiedät, että olet minulle rakas. Hän sanoi hänelle: Ruoki minun karitsoitani.
21:16 Hän sanoi hänelle taas toistamiseen: Simon, Johanneksen poika, rakastatko minua? Hän vastasi hänelle: Rakastan, Herra; sinä tiedät, että olet minulle rakas. Hän sanoi hänelle: Kaitse minun lampaitani.
21:17 Hän sanoi hänelle kolmannen kerran: Simon, Johanneksen poika, olenko minä sinulle rakas? Pietari tuli murheelliseksi siitä, että hän kolmannen kerran sanoi hänelle: Olenko minä sinulle rakas? ja vastasi hänelle: Herra, sinä tiedät kaikki; sinä tiedät, että olet minulle rakas. Jeesus sanoi hänelle: Ruoki minun lampaitani.
( Joh.21 )
+Lisää kommentti
Uskova, joka ei pysty kohtaamaan niitä ehtoja, joiden perusteella uskonsa seisoo tai kaatuu on naiivi. Sellainen on ymmärrettävää vasta heränneelle, mutta pappi, ihminen, jonka työkseen pitää kohdata epäilystä, uskon hätää, toisten uskovien teologista ja filosofista pohdintaa ja niin edelleen, ei mitenkään voi olla raamattukoulusta tullut pöljä, joka osaa pamauttaa yksittäisellä jakeella päähän hädänalaista. Ei onnistu pitkän päälle. Jossain vaiheessa naiivi vastaherännytkin alkaa pohtia uskoaan, eikä siihen silloin riitä L-positiivisten tapa mitätöidä toisen kysymykset parilla jeesusjargonin korulauseella. Jos ei kestä oman ja yhteisen uskon kriittistä tarkastelua, ei yksiselitteisesti ole kypsä papiksi.
2 VASTAUSTA:
Pelkkä ylöspeukku ei riitä. Asaitset erityismaninnan selkeistä sanoistasi. 👀
"Jossain vaiheessa naiivi vastaherännytkin alkaa pohtia uskoaan, eikä siihen silloin riitä L-positiivisten tapa mitätöidä toisen kysymykset parilla jeesusjargonin korulauseella. "

Tiedän aika monta sellaista, jotka ovat lähteneet noista piireistä juuri tuon vuoksi. Kun ei saa kunnon vastauksia sen enempää uskoon kuin Raamattuun liittyen - paitsi noita jargoneita.
+Lisää kommentti
steds kirjoitti:
30.11.2018 11:31

"Uskova, joka ei pysty kohtaamaan niitä ehtoja, joiden perusteella uskonsa seisoo tai kaatuu on naiivi. Sellainen on ymmärrettävää vasta heränneelle, mutta pappi, ihminen, jonka työkseen pitää kohdata epäilystä, uskon hätää, toisten uskovien teologista ja filosofista pohdintaa ja niin edelleen, ei mitenkään voi olla raamattukoulusta tullut pöljä, joka osaa pamauttaa yksittäisellä jakeella päähän hädänalaista. Ei onnistu pitkän päälle. Jossain vaiheessa naiivi vastaherännytkin alkaa pohtia uskoaan, eikä siihen silloin riitä L-positiivisten tapa mitätöidä toisen kysymykset parilla jeesusjargonin korulauseella. Jos ei kestä oman ja yhteisen uskon kriittistä tarkastelua, ei yksiselitteisesti ole kypsä papiksi."

Lainaus "Jos ei kestä oman ja yhteisen uskon kriittistä ..." Tuo kypsyys ei ole omien voimien varassa, sillä kaikki kirkon tunnustukseen suullaan sitoutuvat kompastuvat ja kaatuvat, jos he yrittävät omilla voimillaan seisoa Vihollista vastaan. Ei saa väheksyä Vihollisen voimaa. Vain Jumalan voimalla me voimme seisoa vahvoina, kun on elävä usko sydämessä ja Jumala Henkensä kautta vahvistaa heikkoja antaen oikeata Jumalan tahdon mukaisia sanoja erilaisissa eteen tulevissa tilanteissa. Martti Lutherin vaiheet katolisen kirkon ja siihen liittyneen esivallan edustajien kanssa on oiva osoitus siitä, miten Jumala voi vahvistaa ja auttaa palvelijaansa ylivertaiseltakin näyttävän vastustajan edessä.

Näyttää siltä, että useimmilla papeilla on pyrkimys pelastaa omaa nahkansa ja tilipussinsa ensimmäiseksi ja heti sen jälkeen unohtaa kaikki, mitä Jumalan sana selkeästi opettaa. Sen vuoksi luterilaisen kirkon ja sen pappeja kouluttavien tiedekuntien tilanne on se, mikä se on.
1 VASTAUS:
<<Martti Lutherin vaiheet katolisen kirkon ja siihen liittyneen esivallan edustajien kanssa on oiva osoitus siitä, miten Jumala voi vahvistaa ja auttaa palvelijaansa ylivertaiseltakin näyttävän vastustajan edessä.<<

Pitäisi osata erottaa uskonopilliset ja talouspoliittiset seikat arvioitaessa Lutheria. Vaikka hän retostelikin, että hän oli keksinyt uskon ytimen Wittenbergin linnan huussissa istuessaan, tosiasiassa hän oli lainannut oppinsa munkkikuntansa perustajalta, Augustinukselta.

Evankelista oppia olivat julistaneet alkuseurakunnan eräiden fraktioiden ja Augustinuksen jälkeen jo valdolaiset 1200-luvulta lähtien ja julistivat edelleen, vaikka Rooman kirkko oli heidän kirkkoansa ankarasti vainonnut. Huonommin kävi böömiläisten husilaisille, joiden liikkeen Rooman kirkko raa´asti tuhosi.

Kyse oli vallasta. Missä vaikutti voimakkaana paavinvalta, onnistuttiin kapinoivat ruhtinaitten avulla tukahduttamaan. Luther eli juuri aikana, jolloin kapina oli ylivoimainen. Köyhän Saksan kaikki ruhtinaat eivät sietäneet, että raha virtasi rikkaaseen Roomaan, varsinkin anekaupan ansiosta. Luther selitti, että myös hengellinen valta oli ruhtinaalla, eikä Rooman piispalla.

Tietysti paavin syrjäyttäminen oli mieleen eräille ruhtinaille, ja he liittoutuivat Lutherin kanssa ja suojelivat häntä. Luther ansio oli vain siinä, että eli aikana, jolloi aika oli kypsä. Jos ei olisi ollut, hänen olisi käynyt samoin kuin edellisellä vuosisadalla Juhana Husin. Poltettiin roviolla.

Samaan turvautui myös Ruotsin kuningas. Kun hän rupesi kirkonkin päämieheksi, hän saattoi kirkon estämättä ottaa kirkon melkein koko omaisuuden rahoittaakseen loppumattomia sotia.

Luther oli oppinut, mutta käytökseltään moukkamainen kuten monet muutkin sen ajan merkkimiehet ja niin juutalaisvastainen, että kauhistuttaa. Koska hän ja kapinoivat ruhtinaat voittivat, alkoi sellainen kirkon pirstoutuminen, jolle loppua ei näy. Kristillisiä ja kristillisperäisiä denominaatioita ja kultteja on jo tuhansia.
+Lisää kommentti
"Raamattua käsitellään samanlaisena kirjakokoelmana kuin Avestaa, Popol Vuhia, Tipitakaa tai Koraania."

Juuri tuosta syystä teologinen tiedekunta on SAATANAN ASIAINHOITAJA.

Raamattu on Jumalan sanaa. Nuo muut eivät. Ihan sama mitä vastaan intät.
1 VASTAUS:
Unohtu mainita Mahabharata ja Vedat, mutta on noita lukuisia muitakin. Nyt tulee mieleen Tai i Tshing, Mormonin kirja, Opin ja liittojen kirja ja Kallisarvoinen helmi.

Moi vaan!
+Lisää kommentti
kertokaapa kuka näistä "miehistä"oivalletaankin "naisen kirjottmaksi.Kuha ei ollu Johannes!luetuin ja henkevin!joskus lukenu.
Ilmoita
Dogmatikos kirjoitti: 30.11.2018 14:59

<<Martti Lutherin vaiheet katolisen kirkon ja siihen liittyneen esivallan edustajien kanssa on oiva osoitus siitä, miten Jumala voi vahvistaa ja auttaa palvelijaansa ylivertaiseltakin näyttävän vastustajan edessä.<<

"Pitäisi osata erottaa uskonopilliset ja talouspoliittiset seikat arvioitaessa Lutheria. Vaikka hän retostelikin, että hän oli keksinyt uskon ytimen Wittenbergin linnan huussissa istuessaan, tosiasiassa hän oli lainannut oppinsa munkkikuntansa perustajalta, Augustinukselta."

Dogmatikos raukka on jäänyt edelleen vaille Pyhän Hengen voitelua, koska hänen teologinen osaamisensa on pysähtynyt siihen, mitä hänen oma inhimillinen järkensä voi käsittää. Apostoli Paavalihan kirjoitti, ettei luonnollinen ihminen käsitä niitä, mitkä Jumalan Hengen ovat. Vain ne, jotka ovat saaneet sydämeensä Pyhän Hengen opettajaksi, voivat ymmärtää niitä, mitkä Jumalasta ovat.

Se on kyllä totta, että Luther huomasi katolisessa kirkossa kirkkoisä Augustinuksen ilmeisen ainoaksi, joka oli ymmärtänyt samoja uskonvanhurskauteen kuuluvia asioita Paavalin kirjeistä kuin hän itse. Augustinushan sai palaamisen eli parannuksen armon muutaman harhaopin jälkeen samaan tapaan kuin itse Paavali ja myöhemmin Luther. Näyttää siltä, että oikea uskon ymmärrys on Dogmatikoksella vielä parannuksen armon saamisen takana. Oikea ymmärrys elävästä uskosta liittyy siihen, että sydämestä ajetaan pahat henget kuten väärä luottamus omaan viisauteen ja järkeen pois ja sydämeen tulee Pyhä Henki opettajaksi. Kehotan Dogmatikosta opiskelemaan Lutherin Vähästä katekismuksesta Kolmannen uskonkohdan selitystä ja ottamaan siitä opikseen kristillisen uskon aakkosia.
2 VASTAUSTA:
Ääni on Jaakobin ääni, mutta kädet ovat niin kuin Eesaun jalat.
Dogmatikos kirjoitti:
Ääni on Jaakobin ääni, mutta kädet ovat niin kuin Eesaun jalat.
Sinulla.
+Lisää kommentti
Nikille STMariaSalome

Joku poistaa sinun viestejäsi. Veikkaan, että se on automaattinen ohjelma, mutta voi se olla henkilökin.

Joka tapauksessa hyvää päivän jatkoa sinulle ja Jeesuksen siunausta!
3 VASTAUSTA:
Eiköhän se ole automaatti. Tuo nimimerkki taitaa laitella noita muillekin palstoille. Ja jos niissä on jotain, mistä automaatti poimii sanoja, niin lähtevät nopeasti.

Kun taustalla on ihminen poistamasssa, ne ovat aika pitkäään täällä, ennenkuin kerkeevät poistamaan.
mummomuori kirjoitti:
Eiköhän se ole automaatti. Tuo nimimerkki taitaa laitella noita muillekin palstoille. Ja jos niissä on jotain, mistä automaatti poimii sanoja, niin lähtevät nopeasti.

Kun taustalla on ihminen poistamasssa, ne ovat aika pitkäään täällä, ennenkuin kerkeevät poistamaan.
Juuri siksi minäkin olen pitänyt todennäköisempänä, että se on automaatti.
Dogmatikos kirjoitti:
Juuri siksi minäkin olen pitänyt todennäköisempänä, että se on automaatti.
Ehkä automaatti pitää niitä ns. roskapostauksina, koska niitä tulee jatkuvasti niin paljon?
+Lisää kommentti
Dogmatikos kirjoitti: 3.12.2018 16:17
...
"Eipä ainakaan luterilaisen kristinopin mukaan vielä kukaan ole taivaassa."

Dogmatikos, muistelepa Isä meidän rukousta, sehän on katekismuksessa.
Se alkaa sanoilla "Isä meidän, joka olet taivaissa. Pyhitetty ..."

Huomaa siinä muoto "taivaissa" eli monikko. Niitä taivaita on useampia: armon taivas täällä maan päällä ja kunnian taivas siellä, minne pääsevät elävän uskon loppuun asti täällä säilyttäneet eli ne, jotka ovat ajallisen elämänsä aikana päässeet armon taivaaseen. Muuta tietä ei olekaan kunnian taivaaseen kuin tämä tie armon taivaan kautta. Kerron tämän Dogmatikokselle, kun häntä aiemmin on jo muistutettu parannuksen teon tarpeesta. Siinä on se ahdas portti, jonka vain harvat löytävät.
1 VASTAUS:
Riittäkö siihen ihmisvoimin tehty parannus, että saa VIP kortin taivaaseen?
+Lisää kommentti
mummomuori kirjoitti 4.12.2018 8:06: "Riittäkö siihen ihmisvoimin tehty parannus"

Se pelkästään ihmisvoimin yritetty elämän parantelu on farisealaisuutta, jos sillä yritetään kelvata Jumalalle. Mutta anova saa ja kolkuttavalle avataan: Jumalalta saa pyytää parannuksen armoa sellainenkin, joka ei vielä tunne omaa syntisyyttään. Se on Jumalan armoa eli lahja, että oppii tuntemaan omat kadottavat syntinsä ja alkaa kaivata evankeliumin lohdutusta. Jos sitten jää tähän heränneeseen tilaan (joita näyttää paljon olevankin) eikä saa evankeliumin uskomisen lahjaa, kyseessä voi olla tilanne, jossa myöhä on jo saavuttanut eli etsikonaika on tullut sellaisen ihmisen kohdalta käytettyä loppuun. Eesaukin itkien katui, samoin Juudas Iskariot, Jeesuksen pettäjä, katui, mutta kumpikaan ei enää päässyt armon osallisuuteen: edellinen oli menettänyt esikoisoikeutensa myytyään sen hernekeitosta ja jälkimmäinen ahneuden synnin, kaiken pahan alkuun takertumisen vuoksi.
Tietoisesti evankeliumia vastustava ei ano eikä pyydä Jumalalta mitään eikä siis pidä elävää Jumalaa omana Jumalanaan eli turvaudu yksin Häneen kuten jo ensimmäinen käsky sanoo. Sehän on Vanhassa testamentissa olevaa evankeliumia ja pääkäsky, jossa Jumala lupaa olla jokaisen Jumala, joka uskoo Häneen.

Jeesus kehottaakin Vuorisaarnassa Matteuksen mukaan seuraavasti (Biblia 1776):
Matt. 7:13 Menkäät ahtaasta portista sisälle; sillä se portti on lavia ja avara tie, joka vie kadotukseen, ja niitä on monta, jotka siitä sisälle menevät;
(Joku on sanonut, että lavia tie on niin leviä, että sen oikeaa laitaa kulkevat tuskin tuntevat toista
laitaa kulkevia: siellä kulkevat niin julkisyntiset kuin farisealaisuuteen joutuneet.)
Matt. 7:14 Ja se portti on ahdas, ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat, jotka sen löytävät.

Jeesus siis kehottaa ja kuitenkin toteaa (Hänhän sen tietää), että vain harvat löytävät elämään vievän kaidan tien. Ne, jotka ovat löytäneet, ovat varmaan ajoissa anoneet ja saaneet armon katua syntejään ja ottaa vastaan evankeliumin lupaukset, kun Jumalan on niitä tarjonnut. Jos kuitenkin joku tänä päivänä pitää elävää uskoa halpana ja luopuu siitä, niin ei hänen elämäänsä uskossa sen enempää muisteta. Ihminen voi luopua uskostaan, mutta hän ei voi sitä jälleen saada niin kuin kenties itse ajattelee: sen vuoksi luopumisesta varoitetaan aina vakavasti.
1
Ilmoita
Eli ateistit kouluttaa Suomessa pappeja. Ei taida olla kovin toimiva lähtökohta.
1
Ilmoita
Miksi meitä pitäisi kiinnostaa pätkääkään, mitä teologisessa tiedekunnassa opetetaan?
6 VASTAUSTA:
Tämä on vapaamuotoinen keskustelupalsta, joten jokainen voi keskustella tällaisestakin asiasta. Se on tullut selväksi, ettei aihe sinua kiinnosta.

On ollut mielenkiintoista lukea, miten paljon pahaa tekee teologinen tiedekunta.
uiop kirjoitti:
Tämä on vapaamuotoinen keskustelupalsta, joten jokainen voi keskustella tällaisestakin asiasta. Se on tullut selväksi, ettei aihe sinua kiinnosta.

On ollut mielenkiintoista lukea, miten paljon pahaa tekee teologinen tiedekunta.
No minusta on lähinnä säälittävää, että Dogmatikos uskoo kaiken mitä teologisessa tiedekunnssa opetetaan, kykenemättä lainkaan kriittiseen ajatteluun.
Kristitty.net kirjoitti:
No minusta on lähinnä säälittävää, että Dogmatikos uskoo kaiken mitä teologisessa tiedekunnssa opetetaan, kykenemättä lainkaan kriittiseen ajatteluun.
Voisitko kriittistä ajattelua hyväksikäyttäen sanoa miksi Raamattu poikkeaa muista uskonnollisista kirjoista ja edustaa yliluonnollista tai Jumalallista tietoa sekä viisautta?
Quo.Vadis kirjoitti:
Voisitko kriittistä ajattelua hyväksikäyttäen sanoa miksi Raamattu poikkeaa muista uskonnollisista kirjoista ja edustaa yliluonnollista tai Jumalallista tietoa sekä viisautta?
"Voisitko kriittistä ajattelua hyväksikäyttäen sanoa miksi Raamattu poikkeaa muista uskonnollisista kirjoista ja edustaa yliluonnollista tai Jumalallista tietoa sekä viisautta? "

Raamattu on ainoa historiaan sidottu kirja, jonka historialliset faktat on pystytty lukuisissa tapauksissa varmentamaan historian ja arkeologian keinoin. Aika outoa että joku beduiinien nuotiotarinointi tuottaisi näin tarkkoja ja oikeaan osuvia historiallisia havaintoja.

Kristinusko tuotti tieteellisen vallankumouksen ja vielä 1800-luvulla tieteentekijöiden valtaosa oli kristittyjä. Koko käsite ihmisoikeuksista pohjaa Raamatun ajatukseen että jokainen ihminen on arvokas (myös lapsi, köyhä jne...).

Raamatun kertomukset eroaa myös muista uskonnoista siinä, että siellä kuvataan asioita realistisesti eikä esimerkiksi Jeesuksesta ole tehty mitään päitä katkovaa supersankaria, vaan koko sanoma on jotain sellaista, mitä ihminen ei keksisi omasta päästä. Siellä opetetaan armo ja terve suhtautuminen lähimmäisiä kohtaan.
evlut101 kirjoitti:
"Voisitko kriittistä ajattelua hyväksikäyttäen sanoa miksi Raamattu poikkeaa muista uskonnollisista kirjoista ja edustaa yliluonnollista tai Jumalallista tietoa sekä viisautta? "

Raamattu on ainoa historiaan sidottu kirja, jonka historialliset faktat on pystytty lukuisissa tapauksissa varmentamaan historian ja arkeologian keinoin. Aika outoa että joku beduiinien nuotiotarinointi tuottaisi näin tarkkoja ja oikeaan osuvia historiallisia havaintoja.

Kristinusko tuotti tieteellisen vallankumouksen ja vielä 1800-luvulla tieteentekijöiden valtaosa oli kristittyjä. Koko käsite ihmisoikeuksista pohjaa Raamatun ajatukseen että jokainen ihminen on arvokas (myös lapsi, köyhä jne...).

Raamatun kertomukset eroaa myös muista uskonnoista siinä, että siellä kuvataan asioita realistisesti eikä esimerkiksi Jeesuksesta ole tehty mitään päitä katkovaa supersankaria, vaan koko sanoma on jotain sellaista, mitä ihminen ei keksisi omasta päästä. Siellä opetetaan armo ja terve suhtautuminen lähimmäisiä kohtaan.
Luomiskertomukset siis pitävät paikkansa, teidän mielestänne?
Tulva pitää paikkansa?
Exodus pitää paikkansa?
Salomon ja Saul muun muassa olivat oikeasti hallinneita kuninkaita?

"Koko käsite ihmisoikeuksista pohjaa Raamatun ajatukseen että jokainen ihminen on arvokas (myös lapsi, köyhä jne...). "
Homoseksuaalitkin?

Ihmisoikeudet ovat lähteneet kunnolla käyntiin valistuksesta ja siinä uskonnot laitettiin vähitellen syrjään ja maailmaa sekä ihmiskuntaa alettiin tarkastella muutenkin kuin kirkon silmälasien läpi. Ajatus ihmisoikeuksista vakiintui vasta toisen maailmansodan jälkeen, kun YK antoi Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen.

Minkälaiset supersankarit halkovat meriä, herättelevät kuolleita, ruokkivat tuhansia muruilla, kävelevät vetten päällä ja muuttavat ainetta vedestä viiniksi?
-Keksityt!
Quo.Vadis kirjoitti:
Luomiskertomukset siis pitävät paikkansa, teidän mielestänne?
Tulva pitää paikkansa?
Exodus pitää paikkansa?
Salomon ja Saul muun muassa olivat oikeasti hallinneita kuninkaita?

"Koko käsite ihmisoikeuksista pohjaa Raamatun ajatukseen että jokainen ihminen on arvokas (myös lapsi, köyhä jne...). "
Homoseksuaalitkin?

Ihmisoikeudet ovat lähteneet kunnolla käyntiin valistuksesta ja siinä uskonnot laitettiin vähitellen syrjään ja maailmaa sekä ihmiskuntaa alettiin tarkastella muutenkin kuin kirkon silmälasien läpi. Ajatus ihmisoikeuksista vakiintui vasta toisen maailmansodan jälkeen, kun YK antoi Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen.

Minkälaiset supersankarit halkovat meriä, herättelevät kuolleita, ruokkivat tuhansia muruilla, kävelevät vetten päällä ja muuttavat ainetta vedestä viiniksi?
-Keksityt!
"Luomiskertomukset siis pitävät paikkansa, teidän mielestänne?
Tulva pitää paikkansa?
Exodus pitää paikkansa?
Salomon ja Saul muun muassa olivat oikeasti hallinneita kuninkaita?"

Jos mennään luomisen päiviin, niin lienee jokaiselle selvää, ettei tieteellistä faktaa niistä ajoista ole. Yksi uskoo kaiken syntyneen tyhjästä ja toinen uskoo luomiseen. Kyse on kuitenkin uskomisesta. Vanhoista kuninkaista löytyy vuosituhansien takaa melko suppeasti tietoa. Lähinnä kyse on savitauluista yms. ja niidenkään todistusvoima ei ole aukoton. Täällä nyt on esim. yksi todiste Salomosta
http://www.sci-news.com/archaeology/science-biblical-kings-david-solomon-02371.html

""Koko käsite ihmisoikeuksista pohjaa Raamatun ajatukseen että jokainen ihminen on arvokas (myös lapsi, köyhä jne...). "
Homoseksuaalitkin? "

Ilman muuta homoseksuaalitkin on ihmisiä ja siten arvokkaita. Ei kai kukaan Raamatussa kiistä heidän ihmisyyttään. Nykyajan ateistinen pelastusoppi on se, että jokaisen pitäisi juosta jokaisen himonsa perässä. Sellainen ei koskaa tuo täyttymystä.

"Ihmisoikeudet ovat lähteneet kunnolla käyntiin valistuksesta ja siinä uskonnot laitettiin vähitellen syrjään ja maailmaa sekä ihmiskuntaa alettiin tarkastella muutenkin kuin kirkon silmälasien läpi. "

Aivan höpöjuttuja. Kuka valistuksen suurmiehistä muka puhuu lasten oikeuksista? Entä niistä homojen oikeuksista? Valistuksessa voittajia olivat hyväosaiset moraalittomat heteromiehet, jotka saivat valistuksen aatteiden mukaan elostella vapaasti ja hyväksikäyttää naisia. Sen lopputulemana naisten ja miesten yhteys katkesi ja nyt elämme feminismin ja sovinismin vastakkainasettelussa. Avioliitot kestää keskimäärin muutaman vuoden ja lapset elää YH perheissä.

"Minkälaiset supersankarit halkovat meriä, herättelevät kuolleita, ruokkivat tuhansia muruilla, kävelevät vetten päällä ja muuttavat ainetta vedestä viiniksi?
-Keksityt! "

Tuo on sinun mielipiteesi, mutta ei tokikikaan totuus. Jeesus myös kuoli meidän tähtemme.
+Lisää kommentti
Raamattu ei toisaalta missään viittaa siihen, että seurakunnan paimenen pitäisi olla koulutettu jossain yliopistossa. Jeesuskaan ei ollut käynyt yliopistoa eikä opetuslapsetkaan. Paavalilla voidaan kyllä katsoa olevan aikansa mittapuulla "yliopistokoulutus", mutta oppinsa uskosta hän sai Jeesukselta.

Helsingin yliopiston teologinen on menneinä aikoina ollut pappien koulutuspaikka. Yliopistosta tuli vähitellen puhtaan ateistinen ympäristö ja niin myös teologisesta. Tästä johtuen jumalattomat ateistit opettavat siellä pappeja ja kuten Dogmaticos mainitsi, niin vanhemmat teologit tietävät tämän, mutta antavat sen eksytyksen jatkua aivan vapaasti. Ilmeisesti osa jopa suhtautuu hieman huvittuneesti siihen kun uskossa olevat Jumalaa palvelemaan lähteneet menettää uskonsa eksytyksessä.

Voiko kuitenkin olla niin, että teitä huijataan siellä teologisessa? Eihän jumalaton ole osallinen pyhästä hengestä eikä sellainen osaa opettaa uskoa sen enempää kuin maalikko tehdä aivokirurgiaa. Jäljelle jää kirkkohistoria ja uskontotiede, jotka ateistisesta lähtökohdasta pyrkivät vain käännyttämään ihmisiä ateisteiksi. Mitä järkeä sellaisessa on?
5 VASTAUSTA:
Kumpaako nyt uskoa; tieteelliseen tutkimustyöhön perustuvaa ajattelua jossa uskon kohde on Kristus vai perus/kansakoulupohjalta toteutettuun tulkintaan jossa uskon kohde on Raamatullinen??
uskoavaiei kirjoitti:
Kumpaako nyt uskoa; tieteelliseen tutkimustyöhön perustuvaa ajattelua jossa uskon kohde on Kristus vai perus/kansakoulupohjalta toteutettuun tulkintaan jossa uskon kohde on Raamatullinen??
"Kumpaako nyt uskoa; tieteelliseen tutkimustyöhön perustuvaa ajattelua jossa uskon kohde on Kristus vai perus/kansakoulupohjalta toteutettuun tulkintaan jossa uskon kohde on Raamatullinen?? "

Tiedeuskossa on myös uskonnollisia piirteitä. Usein pyritään nostamaan "tieteellinen metodi" ikään kuin "tieksi totuuteen". Tarkemmin tutkiessa yhtä yksittäistä tieteellistä metodia ei edes ole olemassa. Minulle tiede on hyvä työkalu moneen, mutta se ei tarjoa vastauksia kaikkiin kysymyksiin.

Katsoin joskus uskontotieteilijän (ateisti) haastattelua ja mielestäni hänen argumenttinsa olivat epätieteellistä hömppää vailla mitään tieteellisesti uskottavia todisteita. Muistaakseni hän perusteli evoluutioteorialla sitä miksi ihmiset ovat uskovaisia. Eli usko oli vaan korvattu evoluutiouskolla ja villit ideat pönkittivät ateistista maailmankuvaa. Sellaisella tarinoinnilla (narratiivilla) saadaan nuori ovelasti jekutettua.
"Raamattu ei toisaalta missään viittaa siihen, että seurakunnan paimenen pitäisi olla koulutettu jossain yliopistossa. "

Totta, mutta minkälaisen koulutus sinusta olisi sitten hyvä?
evlut101 kirjoitti:
"Kumpaako nyt uskoa; tieteelliseen tutkimustyöhön perustuvaa ajattelua jossa uskon kohde on Kristus vai perus/kansakoulupohjalta toteutettuun tulkintaan jossa uskon kohde on Raamatullinen?? "

Tiedeuskossa on myös uskonnollisia piirteitä. Usein pyritään nostamaan "tieteellinen metodi" ikään kuin "tieksi totuuteen". Tarkemmin tutkiessa yhtä yksittäistä tieteellistä metodia ei edes ole olemassa. Minulle tiede on hyvä työkalu moneen, mutta se ei tarjoa vastauksia kaikkiin kysymyksiin.

Katsoin joskus uskontotieteilijän (ateisti) haastattelua ja mielestäni hänen argumenttinsa olivat epätieteellistä hömppää vailla mitään tieteellisesti uskottavia todisteita. Muistaakseni hän perusteli evoluutioteorialla sitä miksi ihmiset ovat uskovaisia. Eli usko oli vaan korvattu evoluutiouskolla ja villit ideat pönkittivät ateistista maailmankuvaa. Sellaisella tarinoinnilla (narratiivilla) saadaan nuori ovelasti jekutettua.
<<Raamattu ei toisaalta missään viittaa siihen, että seurakunnan paimenen pitäisi olla koulutettu jossain yliopistossa.<<

Eikä Raamattu missään kohdin vittaa siihen, miten korkea on yleinen sivistystaso kaksi tuhatta vuotta myöhemmin. Jos antiikinaikaisella sivistyksellä varustettu henklilö yrittäisi kommunikoida nyt, ei nykyihminen voisi kuin pyöritellä silmiään.
evlut101 kirjoitti 4.12.2018 21:11: "Jeesuskaan ei ollut käynyt yliopistoa eikä opetuslapsetkaan. Paavalilla voidaan kyllä katsoa olevan aikansa mittapuulla "yliopistokoulutus", mutta oppinsa uskosta hän sai Jeesukselta."

Jeesus siis tekstisi mukaan antoi opetuslapsilleen heidän tarvitsemansa opetuksen uskosta.
Olen saanut kirjoituksistasi sellaisen käsityksen, että olet itseopiskellut Raamatusta sen uskon jota katsot noudattavasi? Oman uskosi, jonka sitten olet asettanut Raamatulliseen asemaan toisten ihmisten Raamatun kirjoituksista tekemiin uskonnollisiin tulkintoihin nähden.
Vaikuttaa kuin rinnastaisit omaehtoisen itseopiskelusi Jeesuksen kanssa eläneiden opetuslapsien saamaan "lähiopetukseen".
Olenko aivan väärässä ja tehnyt epäloogisia johtopäätöksiä kirjoituksistasi?
+Lisää kommentti
Dogmatikos 5.12.2018 10:51 kirjoitti:

"Eikä Raamattu missään kohdin vittaa siihen, miten korkea on yleinen sivistystaso kaksi tuhatta vuotta myöhemmin."

Dogmatikos ei ole saanut Pyhää Henkeä valaisemaan ymmärrystään elävästä uskosta,

(Luther Vähässä katekismuksessa: Uskon, etten voi omasta järjestäni enkä voimastani uskoa Herraani Jeesukseen Kristukseen enkä päästä hänen luokseen, vaan että Pyhä Henki on kutsunut minut evankeliumin välityksellä, valaissut minut lahjoillaan, pyhittänyt ja säilyttänyt minut oikeassa uskossa. ...)
vaan hän jatkuvasti kuvittelee, että inhimillisen järjen saavutukset sivistystason kohottamiseksi tekisivät jotenkin tyhjäksi sen, mitä Jumala on ilmoittanut omiensa Pyhässä Hengessä julistaman tyhmänsaarnan kautta
(ks. tyhmästä saarnasta 1. Kor. 1:21 Sillä että Jumalan viisaudessa ei maailma tuntenut Jumalaa viisauden kautta, niin kelpasi Jumalalle tyhmän saarnan kautta niitä vapahtaa, jotka sen uskovat,...) ja Pojassaan pari tuhatta vuotta sitten.

Voi sitä tämän ajan ihmisjärjen sivistystä epäjumalanaan pitävien dogmaatikkojen ja eksegeettien pimeyttä, joilla ei ole Pyhän Hengen valaisemaa ymmärrystä Jumalan sanasta. Heistä ei ole opastajaksi elämän tiellä, joka vie taivaaseen.
1 VASTAUS:
Lähenteleekö kirjoituksesi Pyhän Hengen pilkkaa? Varo, ettet ylitä rajaa, vai oletko sen jo ylittänytkin?

Kun pääsin kuiville heluntaiherätyksessä Kristuksen armosta, sain käydä kasteella. Sain kokea Pyhän Hengen kosketuksen niin voimakkaana, että siitä on riittänyt evääksi vielä nytkin yli 40 vuotta myöhemmin. Jos en olisi saanut Pyhää Henkeä, olisin vieläkin katuojassa, mielisairaalassa aivot rusinana tai luultavimmin jo kuolleena. Meistä alkoholisteista pääsee pitkäaikaisesti kuiville vain 1 - 2 %.

Kovinpa vähin tedoin tuomitset ihmisen Pyhästä Hengestä osattomaksi. Tutki itseäsi, mikä on paatumuksesi syy. Oletko jo niin lähellä täydellista paatumusta, että olet jo katumisen mahdollisuuden ulkopuolella? Voitko enää edes tuntea synnintuntoa?
+Lisää kommentti
Dogmatikos voisi kertoa, miten on mahdollista, että Vanha testamentti ei ole Jumalan sanaa, Uusi on, mutta Paavali kutsuu Vanhan testamentin kirjoituksia pyhiksi kirjoituksiksi, siteeraa Moosesta yli sata kertaa ja sanoo, että Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat. Tällaista sontaa opetetaan teologisessa tiedekunnassa, ja Dogmatikos uskoo jokaisen sanan, mitä teologisessa tiedekunnassa opetetaan. Ja meidän pitäisi uskoa, että teologisessa tiedekunnassa on totuus.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Teologisessa tiedekunnassa

Jokainen kirkon pappi on opiskellut maisteriksi teologisessa tiedekunnassa, muidenkin kirkkojen papeista muutamat.

Tiedekunnan opetus ei ole millään tavalla tunnustuksellista. Käytetään ainoastaan tieteellisiä menetelmiä. Edes usko Jumalaan ei kuulu tiedekunnan repertoaariin. Raamattua käsitellään samanlaisena kirjakokoelmana kuin Avestaa, Popol Vuhia, Tipitakaa tai Koraania.

Tiedekunnan opiskelijat ovat usein tulleet tarkoituksella valmistua ammattiin, joko papeiksi tai uskonnonopettajiksi. Moni on saanut innostuksen opiskeluun uskoontulostaan. Monet odottavat, että tiedekunta olisi raamattukoulun luontoinen, mutta pettyvät, sillä sitä se ei ole.

Uskoontulo on usein fundamentalistinen tapahtuma. Henkilö, joka on ennen ajatellut ihan normaalisti, on alkanut hahmottaa maailmaa menneen ajan simälasien läpi. Tiedekunnan opetus, joka on tieteellinen ja uskonnoton, törmää ankarasti odotuksiin.

Harva kestää tällaista myllytystä. Lähes kaikki, jotka ovat odottaneet jotakin raamattukoulun kaltaista, joutuvat syvään kriisiin. Suuri osa menettää uskonsa, osa saa sopeutettua uskonsa tieteelliisiin tosiasioihin, mutta että joku pysyisi fundamentalistina maisterintutkintoon asti, on niin harvinaista, etten tunne ketään. Edes viidennessä ja evankelisessa liikkeessä, jotka lienevät konservatiivisimpia, ei yksikään teologian maisterin tutkinnon suorittanut ole pesunkestävä fundamentalisti. Mutta ymmärtävät vaieta tietyistä asioista.

Osa karsiutuu jo matkalla, osa opiskelee loppuun asti, mutta ei voi hakeutua kirkon palvelukseen, koska nuoruuden uskosta ei ole ehkä mitään jäljellä.

Suuren ongelman tuottaa, että nuorille kerrotaan, miten Jumala kutsuu palvelustehtävään, jolloin vasta uskoontullut nuorikin alkaa tuntea kutsua, mutta kukaan ei kerro, miten kivinen tie on edessä. Jo papinviassa olevat tietävät kyllä, miten monet ovat karisseet matkalla, mutta eivät henno kertoa kirkasotsaiselle nuorelle, mitä on tulossa. Heidät on suorastaan huijattu tielle, jolla eivät jaksa.

Opiskelu on kallis yritys. Monelle keskeyttäminen on taloudellinen katastrofi, puhumattakaan tuhoisista itsetunto-ongelmista ja kenties koko elämän pilalle menosta. Tunnen enemmän myötätuntoa uupuneita kohtaan kuin perille päässeitä. Jeesus on ennen kaikkea uupuneitten ystävä.

καὶ τὸν ἐρχόμενον πρὸς ἐμὲ οὐ μὴ ἐκβάλω ἔξω, ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos. Joh.6:36

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta