Eläimet "suunnittelevat" ilman ajattelua.

Niin riippuu siitä miten ajattelu määritellään.
Kyllähän tekoälykin oppii ja "ajattelee" vaikkei tietoisesti sitä teekään.

Itsekin pidän tuota tutkimusta outona ja mielestäni pitkälti mahdottomana todistaa, mikäli ymmärsin sen alkuunkaan oikein.
Väite on kuitenkin mielenkiintoinen kun se tulee tuolta tasolta.

En usko että muilla kuin ihmisillä on syvällisiä ja monimutkaisia ajatusrakennelmia kuten "ajattelen siis olen" Mutta loogisempana vaihtoehtona pidän sitä, että muillakin biologisten aivojen omistajilla on jonkintasoinen kyky tietoisesti suunnitella edes jotain, sen sijaan että kaikki olisi "automaattista"

Toisaalta jos tuo kyky puuttuu eläimiltä kokonaan, niin se selittäisi paremmin sen, että minkä takia ainoastaan ihmisillä suunittelukyky on kasvanut mittaviin sfääreihein, kun taas muut ovat polkeneet paikallaan tai ainakin lähes paikallaan iät ja ajat.
Luulisi että tuo suunittelukyky ja kapasiteetti kasvaisi edes hyvin hiljalleen sitä mukaa kun sitä kykyä käyttää.

Nekin eläimet jotka jotain tuonkaltaista tuntuvat esittävän, ovat lähes poikkeuksetta oppineet/matkineet asioita ihmisiltä.

Oppimiseen ei tarvitse edes hermostoa:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005897125.html

Kasvi oppi (tai tottui) tiettyyn ärsykkeeseen, niin että se ei enää reagoinut siihen, vaikka sillä oli edelleen kyky reagoida.

Jos ihminen on ohjelmoinut tekoälyn kykenemään johonkin samankaltaiseen toimintoon kuin ihminen, niin se ei todista mistään muusta kuin ohjelmoinnista ja ihmisajattelusta ohjelmoinnin takana.

Jos taas tekoäly kykenisi ylittämään sen mihin se on ohjelmoitu ja kehittymään johonkin "itse" valitsemaansa suuntaan, niin asia olisi aivan eri.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

Jos ihminen on ohjelmoinut tekoälyn kykenemään johonkin samankaltaiseen toimintoon kuin ihminen, niin se ei todista mistään muusta kuin ohjelmoinnista ja ihmisajattelusta ohjelmoinnin takana.

Jos taas tekoäly kykenisi ylittämään sen mihin se on ohjelmoitu ja kehittymään johonkin "itse" valitsemaansa suuntaan, niin asia olisi aivan eri.

Käsittääkseni oppivat ohjelmat kykenevät kehittämään toimntoja, joita niihin ei ole ohjelmoitu.

AlpaGo vastaan Lee Sedoli. Wiki:
"Kolmannen pelin jälkeen Leen entinen valmentaja Kwon Kap-Yong sanoi, että AlphaGo pelasi johdonmukaisesti alusta loppuun, kun taas Lee, osoitti jonkin verran henkistä haavoittuvaisuutta.[2] Toisaalta pelin asiantuntijoiden mukaan AlphaGo teki epätavallisia ja alkuun kyseenalaisia siirtoja, mutta joissa oli kuitenkin jälkeenpäin ajateltuna järkeä.[2] Alkujaan odotettiin, ettei ohjelmasta olisi vastustusta Lee Sedolille. Myös DeepMindin perustajajäsen Denis Hassibis oli yllättynyt ohjelman voitosta."

Epätavalliset ja alkuun kyseenalaiset siirrot eivät olleet ennakolta ohjelmoituja. Kone kehitti toimintatapoja, joita suunnittelijatkaan eivät olleet osanneet huomioida.
En tiedä riittääkö tämä osoitukseksi luovuudesta?

agnoskepo kirjoitti:

Käsittääkseni oppivat ohjelmat kykenevät kehittämään toimntoja, joita niihin ei ole ohjelmoitu.

AlpaGo vastaan Lee Sedoli. Wiki:
"Kolmannen pelin jälkeen Leen entinen valmentaja Kwon Kap-Yong sanoi, että AlphaGo pelasi johdonmukaisesti alusta loppuun, kun taas Lee, osoitti jonkin verran henkistä haavoittuvaisuutta.[2] Toisaalta pelin asiantuntijoiden mukaan AlphaGo teki epätavallisia ja alkuun kyseenalaisia siirtoja, mutta joissa oli kuitenkin jälkeenpäin ajateltuna järkeä.[2] Alkujaan odotettiin, ettei ohjelmasta olisi vastustusta Lee Sedolille. Myös DeepMindin perustajajäsen Denis Hassibis oli yllättynyt ohjelman voitosta."

Epätavalliset ja alkuun kyseenalaiset siirrot eivät olleet ennakolta ohjelmoituja. Kone kehitti toimintatapoja, joita suunnittelijatkaan eivät olleet osanneet huomioida.
En tiedä riittääkö tämä osoitukseksi luovuudesta?

Eiköhän "tekoäly" voida ohjelmoida sellaiseksi että se näyttäisi mukamas oppivan, eli tekemään aluksi enemmän virheitä, lopuksi vähemmän.

Tekoäly on aina vain ohjelmoijan/suunnittelijan älyä.

agnoskepo kirjoitti:

Käsittääkseni oppivat ohjelmat kykenevät kehittämään toimntoja, joita niihin ei ole ohjelmoitu.

AlpaGo vastaan Lee Sedoli. Wiki:
"Kolmannen pelin jälkeen Leen entinen valmentaja Kwon Kap-Yong sanoi, että AlphaGo pelasi johdonmukaisesti alusta loppuun, kun taas Lee, osoitti jonkin verran henkistä haavoittuvaisuutta.[2] Toisaalta pelin asiantuntijoiden mukaan AlphaGo teki epätavallisia ja alkuun kyseenalaisia siirtoja, mutta joissa oli kuitenkin jälkeenpäin ajateltuna järkeä.[2] Alkujaan odotettiin, ettei ohjelmasta olisi vastustusta Lee Sedolille. Myös DeepMindin perustajajäsen Denis Hassibis oli yllättynyt ohjelman voitosta."

Epätavalliset ja alkuun kyseenalaiset siirrot eivät olleet ennakolta ohjelmoituja. Kone kehitti toimintatapoja, joita suunnittelijatkaan eivät olleet osanneet huomioida.
En tiedä riittääkö tämä osoitukseksi luovuudesta?

Ei pelisysteemeihin nykyään ohjelmoida yksittäisten siirtojen tekemistä, vaan siirtojen valinnan ohjaustapoja pelitulosten pohjalta. Näin voidaan kaksi ohjelmistokopiota panna kehittämään toisiaan pelaamalla vastakkain. "Kone" ei silti kehitä uusia toimintatapoja, vaan ihmisen ohjelmistoon kirjoittama logiikka. Tulokset saattavat silti olla ohjelmoijalle arvaamattomia.