Onko vartiotornilaiset niin sopeutumattomia elämäänsä etteivät kunnioita edes niitä jotka ovat suoneet heille tämän vapaan maan asua ja elää vapaasti?
On erittäin häpeällistä tuo harhaoppisten toiminta maassamme ja pitäisin, että toimintaan puututtaisiin virkavallan voimin ja koko revohka laitettaisiin asianmukaiseen järjestykseen.
Ensinnäkin kaikenlainen rasismi ja ihmisten eriarvoistaminen pitäisi saada loppumaan eikä mitään hirvitys pelottelua saisi koskaan tapahtua heidän kokouksissaan.
Miksi suodaan erioikeuksia näille harhaoppisille ja ne nuoret miehet pitäisi passittaa pikaisesti armeijaan niinkuin muutkin maamme muoret joutuu osallistumaan silloin yhdenvertaisuuskin olisi kaikkille sama ilman erivapauksia. Olisi myös rikoslakiin saatava artikla että mitään maailmanlopunpelottelua ei enää saisi saarnata koska se aiheuttaa herkille ihmisille pelontuntoja ja sekopäisyyttä.
On erittäin häpeällistä tuo harhaoppisten toiminta maassamme ja pitäisin, että toimintaan puututtaisiin virkavallan voimin ja koko revohka laitettaisiin asianmukaiseen järjestykseen.
Ensinnäkin kaikenlainen rasismi ja ihmisten eriarvoistaminen pitäisi saada loppumaan eikä mitään hirvitys pelottelua saisi koskaan tapahtua heidän kokouksissaan.
Miksi suodaan erioikeuksia näille harhaoppisille ja ne nuoret miehet pitäisi passittaa pikaisesti armeijaan niinkuin muutkin maamme muoret joutuu osallistumaan silloin yhdenvertaisuuskin olisi kaikkille sama ilman erivapauksia. Olisi myös rikoslakiin saatava artikla että mitään maailmanlopunpelottelua ei enää saisi saarnata koska se aiheuttaa herkille ihmisille pelontuntoja ja sekopäisyyttä.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Ol"pelontunnetta ja sekopäisyyttä, ..."Onhan se kauheeta , -mutta oletko käynyt Terapiassa tuon pelon ja sekopäisyyden takia "?
Jospa tuo terapia olisi sinulle tarpeellisempi ja olettehan te harhaoppiset rienaajat jo niitä sekopäisiä saaneetkin niillä hulluilla opeillanne aikaan. Menkääpä nyt sinne salillenne ja kirotkaa kaikki ne jotka eivät kuulu teidän laumaanne.
" ospa tuo Terapia olisi sinulle ..."
juu totta tosiaan ; tiesin jo aikoinaan että tarviin , ; siihen aikaan kun olin töissä , olin vuosikaudet jopa suljetuiila osastoilla , välillä yöllä , välillä päivällä , joten hoitoo on ollut , esimieheni , Tohtori HArenko, Teki terapiaa , kun yövuoronaikaan kävi kierroksellaan opettamassa meikäläiselle Shakkia, hän oli silloin myös Shakin suomen mestari ,hän on kirjoittanut Psykiatrian oppikirjat ,
Asiasta toiseen , ; un täällä nämä uskonhkot vetoaa aina Mooseksen Lakiin , niin on sille perusteita ; meillä uomessa olemme olleet lain alla , kun Kaarle XII ; n isä määräsi Ruotsin ainoaksi laiksi Mooseksenlait . Sehän puri ;
Hän sai historian pöhköimmän pojan , Joka läksi riemun vallassa valtaamaan maailman , mutta unohtui leikkimään Pultavassa hippasta poikaystäviensä kanssa ja Tsaari Pietari jyräs koko armeijan ,
Noin , nyt on historiakin hoidettu ,
Ne jotka karttavat Jumalan tahtoa, ovat mielistyneet saatanan tapoihin.
Sillä ei ole merkitystä onko kyseessä ateisti tai sotaveteraani.
Molemmat ovat JT vihollisia!
JT eivät halua menettää pelastustoivoa ateistien tai sotaveteraanien takia, veljeilemällä heidän kanssaan!
Ollaanpas sitä nyt äksynä. Kannattaisiko välillä pitää taukoa foorumilta?
Alahan mennä hyyssäämään niitä sotaveteraaneja.
JT eivät ehdi, kun pitää mennä ovelta ovelle.
"Sillä ei ole merkitystä onko kyseessä ateisti tai sotaveteraani."
"Molemmat ovat JT vihollisia!
JT eivät halua menettää pelastustoivoa ateistien tai sotaveteraanien takia, veljeilemällä heidän kanssaan! "
Olen kysäissyt tuon kysymyksen oikeasti vartiotornilaiselta mutta järkevää vastausta heiltä ei tule.
Nyt saamme elää vapaasti niin kyllä meidän täytyy olla kiitollisia niille jotka uhrautuivat ja kaatuivat puolustaessaan maatamme ja ne jotka vielä ovat elossa heitä pitää kunnioittaa.
Harhauskovaisten lahko häpäisee suuresti itsenäisyytemme ja tuo että sotaveteraanimme olisi JT: lahkon vihollisia on niitti tuolle lahkolle minun silmissäni älkää edes harhautuko minun ovelleni te saatanan palvojat!
".. Jotka uhrautuivat ..."
älähän viitti , jos et ole elänyt sota-aikoina , . minä olin penskana ,s en -Veteraani- nimeä käytti Kenr, Airo , kun -50- luvun alussa pyrki eduskuntaan , Häviämänsä sodan jälkeen . Sodassahan piti vallata Venäjä , uomi hääräsi siinä Natsi-saksan apuliisana .
Veteraani- sana on suora lainaus Saksan armeijalta ; , Alte kameraden , sanasta ,ja näin , kuinka ne Veteraanit teki kiljua ja ahdisteli sotaleskiä ,
täällä ns, kotirintamalla
JT tulee ovellesi, vaikka henki menisi!
se sinunkin velvollisuus, vaikka henkesi uhalla.
Mieti, mitä Jumala on tehnyt sinun ja sotaveteraanien hyväksi?
Ei ollut Jumalan toive sotaveteraanin sotaan meno, ei ole myöskään jumalan toive, että olet jumalaton.
Sinä ja sotaveteraanit edustatte turhuutta tulevaisuudelle!
"se sinunkin velvollisuus, vaikka henkesi uhalla"
Ei sentään, mutta hengellisesti heikon ihmisen maineen voi Jt-seurakunnassa saada, jos ei ovelta ovelle käy. Tällöin muut (ainakin innokkaimmat eli ns. teokraattisimmat) alkavat vältellä, ja ovat tekemisissä korkeintaan auttamismielessä. Kaverisuhteet viilenevät.
Totta haastat, se on juuri näin.
Miksi näin.
jos joku JT lipsuu linjasta, silloin se joka veljeilee lipsujan kanssa voi menettää sillä oman pelastustoiveensa, se on suuri menetys.
Kukaan JT ei halua sitä.
Miten siinä oma pelastustoive voisi mennä, eikö jokainen tuomita omien tekojensa mukaan?
Jeesuskin söi publikaanien ja syntisten kanssa, mutta Jehovan todistajat ottavat mieluummin mallia fariseuksista ja valikoivat tarkasti seuransa.
Röyhkeys on näillä harhaoppisilla vielä rasismin lisänä ettekö ymmärrä tätä vapautta ei meillä olisi jos maatamme ei olisi nämä veteraanimme olleet puolustamassa. Olette tosi yököttäviä ja en haluaisi teitä etes nähdä silmissäni. Valitkaa seuranne senkin hullut harhaoppiset tehän vallan ivaatte niitä jotka on tämän maan teille verellään pelastaneet nyt te vielä kehtaatte tulla sanomaan veteraaneista tuommoista siivotonta paskaa. JT: Tehän voisitte mennä kokeilemaan sitä ihanuutta Venäjälle kun sinne olisitte oikeasti halunneetkin.
"JT tulee ovellesi, vaikka henki menisi!
se sinunkin velvollisuus, vaikka henkesi uhalla."
Voittehan te tulla, mutta sisälle kotiini teillä ei ole asiaa senkin vääräoppiset rienaajat.
Olen myös huomioinut sen että ette kovin suuressa suosiossa ole kun joillakin ihmisillä on teille kieltotauluja kiinitetty oviin. Lisäksi miksi te tulisitte ovelleni kun minä en teistä pidä kun olette harhaoppisia sananväärentäjiä.
Pelastustoive" ..
Edelleen , Jeshua oli Atameankielinen , ei hän voinut puhua ostain "pelastuksesta , koska Arameassa ei ole koko sanaa, Sen irjoitti tekstiin oku Arameaa osaamaton Kreikankielinen Kääntäjäorja ,joka otti sen Kreikasta ,
"Jeesuskin söi publikaanien ja syntisten kanssa, mutta Jehovan todistajat ottavat mieluummin mallia fariseuksista ja valikoivat tarkasti seuransa. "
Olisi ihan oikeasti paikallaan jos nämä JT:n harhaoppiset pysyisivätkin omissa ympyröissään eivätkä tuppautuisi muita ihmisiä kiusaamaan.
Röyhkeys on näillä ..."
Min näin sodan pikkupenskana , Kotikylässäni oli tapeltu , ja metät oli ammuksia ja asitakin täynnä , miinoja löytyi , siellähän se isäukkokin epäilee Ruskealan ns , sankarihaudassa . koti meni 2 kertaa , juopot sotilaat ahdisteli otaleskiäkin , kun olivat asevarikon väkeä ,..
Sotilaat olivat Rintamamiehiä , ei silloin kukaan puhunut jostain veteraaneista , Joten taidat puhua juuri sitä minkä mainitsitkin ,
Uskoisin että Jeesus valitsi seuransa vaikka olikin tekemisissä syntisten (hän oli synnitön eli täydellinen) kanssa. Vaikea kuvitella häntä paikallisessa yökerhossa känniörveltäjien seassa. Opetuslapset viihtyivät kertomusten mukaan pääosin Jeesuksen seurassa joten tiettyä seuranvalintaa toteutettiin silloinkin. Jeesuksen tehtävä ei ollut hauskanpito vaan "syntisten" kanssa tekeminen liittyi tehtävään, joka oli Valtakunnan hyvä uutinen.
On varmaan totta että todistajat viihtyvät parhaiten porukoissa ja siihen on syynä yksinkertaisesti se, että sillä tavalla välttyy ongelmilta. Silloin ei myöskään yhdistetä ulkopuolisten tekemiin toilailuihin.
Kommenteista voi aistia jonkinlaista toiveikkuutta siitä että todistajilta pitäisi riistää keskinäinen kanssakäyminen, integroida pakolla "iloiseen" normimaailmaan ja sitten odotella kun todistajat rapautuisivat tasolle jossa mennään käsi maassa ja retoriikka koostuisi voimasanoista ja sukupuoliteknisistä termeistä. Ei tule onnistumaan, sillä Jeesus sanoi seuraajiensa olevan erillään maailmasta ja sen tavoista.
Joku "valistunut" kommentoija väitti todistajia rasisteiksi. Ota se pussi pois päästäsi niin näet ympäröivän maailman eikä happivaje vaikeuta ajattelemista.
Jehovan todistajat ovat Jumalan Valtakunnan kansalaisia, oli heidän asuinpaikkansa missä tahansa. Heitä yhdistää usko samaan Jumalaan ja sanomaan. Maapallon joka kolkassa toiminta ja opetus on samanlaista ja samanaikaista. Se että todistajat asuvat eri valtioiden alueilla erilaisten kulttuurien, rotujen ja lainsäädäntöjen keskellä, aiheuttaa joskus ongelmia. Todistajat ovat kuitenkin paikallisten lakien edessä kuuliaisia poikkeuksena tilanteet, jotka ovat ristiriidassa Valtakunnan lakien kanssa. Yksi tällainen tilanne on se kun joku käskee tappamaan toisen ihmisen.
Ihmisiä elää erilaisissa olosuhteissa ympäri maailmaa, toiset huonommissa kuin toiset. Normaalisti kukaan ei voi nähdä niitä rajaviivoja, joiden johdosta ihmiset on karsinoitu joukkoihin joilla on eriväriset kannet virallisissa matkustusluvissaan. Normaalisti kukaan ei myöskään suhtaudu vihamielisesti toiseen ihmiseen vaikka hän puhuisi eri kieltä, pukeutuisi erilailla tai poikkeaisi rodullisesti toisesta. Viha syntyy vasta kun karsinoidut joukot pakotetaan taistelemaan toisiaan vastaan jonkun poliittisen syyn takia. Lähes aina myös uskonto liitetään osapuolten aseeksi jotta annettaisiin kuva ylemmyydestä ja sankaruudesta.
Hyvin harva terve ihminen haluaa tappaa toisen ihmisen, käytetään syynä mitä tahansa argumenttia. Yleisinpinä syinä käytetään lauseita " jos et sinä tapa, se tappaa", "koti, uskonto ja isänmaa" ja "se on Jumalan tahto". Lisäpontena tosin on se, että jos et suostu tappamaan, kenttäoikeus tekee synkän päätöksen.
Tästä syystä Jehovan todistajat eivät halua rikkoa Jumalan lakia tappamalla toisen ihmisen. Veteraaneja kohtaan toki tunnemme sääliä, koska he ovat joutuneet kovaan paikkaan ilman omaa syytään. Suurin osa heistä olisi mieluummin jatkanut normaalia elämäänsä ennen kuin olisi alkaneet sankareiksi.
Rajat ovat ihmisten tekemiä eikä Jumalalla ole niiden kanssa mitään tekemistä. Kauhein tilanne olisi jos osallistuisi sotatoimiin ja tappaisi toisen Jumalan Valtakunnan kansalaisen ja syynä olisi maallinen kansallismielisyys (joka tarkemmin ajatellen on laillistettua rasismia).
Jeesuksen toiminnasta et saa mallia karttamiseen: hänhän keskusteli kaikenlaisten ihmisten kanssa, myös uskonnollisten vastustajien. Jehovan todistajathan eivät edes puhu entisten jäsenten kanssa, saati sellaisten, jotka uskaltavat kritisoida pyhää Vartiotornin oppia. Mitään merkitystä puolestaan ei ole sillä, vaikka entinen jäsen olisi säilyttänyt uskonsa Raamattuun ja Jehovaan - kartetaan silti.
Nyt taisi mennä puurot ja vellit sekaisin... Todistajat tunnetaan siitä että pyrkivät viemään hyvää sanomaa jokaiselle ihmiselle kaikin käytettävissä olevin keinoin. Siis myös niille jotka eivät vielä osoita minkäänlaista kiinnostusta hengellisiin asioihin tai jopa suhtautuvat vihamielisesti heihin. Jeesus toimi samoin.
Jos taas jo seurakunnassa oleva haluaa käyttäytyä tarkoituksella väärin eikä osoita katumusta, hänet erotetaan. Hänet myös otetaan takaisin jos osoittaa katumusta entiseen toimintaansa. Prosessi voi kestää kyllä jonkun aikaa, koska erottaminen on vakava toimenpide ja halutaan varmistaa ihmisen vakaumuksen taso ettei näin kävisi uudelleen. Yritetään siis minimoida seurakuntarauhaa häiritsevä heiluriovi-tilanne.
Niin kauan kuin hän itse haluaa pysyä pois seurakunnasta se hänelle sallittakoon. Jos mieli muuttuu, paluu on mahdollinen ja se on myös ilon aihe seurakunnalle.
Todistajat tunnetaan pääasiassa vähemmän mairittelevista asioista. Mitä seurakunnasta erottamiseen tulee, missään ei sanota, että välit pitäisi katkaista totaalisesti. Päin vastoin:
2. Tess. 3:14 Jos joku ei alistu siihen, mitä olemme tässä kirjeessä sanoneet, antakaa hänelle opetus älkääkä olko hänen kanssaan tekemisissä. Ehkä hän silloin häpeää.
15 Älkää silti pitäkö häntä vihollisenanne vaan ojentakaa kuin veljeä.
Ja tuossakin kyse oli sellaisesta, joka poikkeaa "tässä kirjeessä" sanotusta opetuksesta. Ei Vartiotorni-seuran opetuksista, esim. vuotta 1914 koskien, joka oli apostoleille tyystin tuntematon.
Voit myös miettiä, miten seuraavat periaatteet toteutuvat Jehovan todistajien yhteisössä.
Room. 12:17 Älkää maksako kenellekään pahaa pahalla, vaan pyrkikää siihen, mikä on hyvää kaikkien silmissä.
2. Kor. 8:21 Ajattelemme näet sitä, mikä on oikein myös ihmisten eikä yksin Herran edessä.
Jälkimmäinen itse asiassa "toteutuu" siinä mielessä, että johtajanne valehtelevat julkisesti karttamisesta... Että sellaisia "rehellisiä liikemiehiä".
Se mitä pidät vähemmän mairittelevana on oma asiasi (liittyy medialukutaitoon) mutta joka tapauksessa todistajat tunnetaan aktiivisina sanan julistajina.
En ymmärtänyt sitä mitä "päinvastoin" tilannetta hait lainatessasi 2.Tess. 3:14. "Alistumattoman" kanssa ei pitänyt olla "tekemisissä". Kuten 15. jakeessa todetaan, häntä ei kuitenkaan pidetä vihollisena koska hänelle annetaan mahdollisuus liittyä seurakuntaan mikäli katuu toimintaa, jonka vuoksi hänet katsotaan " alistumattomaksi". Tietysti tilanne tulee pahemmaksi jos siihen liittyy erotetun puolelta julkista panettelua seurakuntaa kohtaan eli "alistumaton" muuttuu luopioksi. Silloin hän ei tyydy saamaansa rangaistukseen vaan toimii suoraan seurakuntaa vastaan.
Otetaan esimerkiksi kuvitteellinen tilanne työmaailmasta. Palomiehiä ihannoidaan heidän osoittamansa rohkeuden ja epäitsekkyyden vuoksi. Heillä on vahva yhteishenki ja sisäinen kuri johon liittyy auktoriteetin kunnioitus.
Kuvitteellinen palomies Rane on toiminut työssään monta vuotta. Vuosien vieriessä hänelle on tullut tulesta pakkomielle ja erään kerran hän sytyttää paloasemalla tulipalon. Palo on pieni ja se sammutetaan nopeasti. Rane jää kiinni teostaan ja häntä nuhdellaan. Nyt hänellä on mahdollisuus muuttaa toimintatapaansa. Työyhteisössä häneen suhtaudutaan vähän varauksella. Taustalla hänen toimiaan varmasti käsitellään päällikkötasolla turvallisuuden takia.
Seuraavaksi Rane sytyttää asemalla paloauton tuleen ja se palaa poroksi. Ranesta on tullut pyromaani vastoin kaikkia odotuksia. Hän saa potkut koska on vaaraksi työyhteisölleen arvaamattoman käytöksensä vuoksi. Rane ei ymmärrä saamaansa rangaistusta koska hän on mielestään hyvä palomies puutteistaan huolimatta. Hän kieltäytyy lisäksi työnjohdon tarjoamasta avusta jonka seurauksena hänet voitaisiin parantaa pakkomielteestään jolloin hän voisi palata työhönsä.
Työyhteisössä ollaan tietysti pahoillaan työkaverin kohtalosta mutta tuskin vihamielisiä. Varmasti moni toivoisi Ranen etsivän apua ongelmaansa ja palaavan palomieheksi. Päällystö suhtautuisi Ranen paluuseen myös myönteisesti mikäli hän todistettavasti pystyisi voittamaan taipumuksensa ja palaisi tekemään työtä, johon hänellä on kokemusta.
Ranella on kolme vaihtoehtoa. Joko hän etsii uuden ammatin, alistuu hoitoihin saadakseen työpaikkansa takaisin tai sitten hän voi alkaa julkisesti syyttää ongelmastaan palolaitoksen yksikköä keksityin tarinoin. Jos hän valitsee ensimmäisen, tuskin häntä pyydetään yksikön huvitoimintoihin. Toisen kohdalla hän voi palata työhönsä ja palauttaa pikkuhiljaa menettämänsä luottamuksen ja paikkansa yhteisössä. Kolmannen kohdalla saattaa yhteydenpito entisten työkavereiden osalta olla loppu ja päällystö saattaa ohjeistaa asiasta yksikköä.
Seurakunnassa "pyromaani" on vaaraksi yhteisön hengellisyydelle. Kukaan ei voi nähdä toisen ihmisen ajatuksia mutta ajatukset vaikuttavat vääjäämättä toimintaan. Jos alkaa epäillä motiivejaan toimia yhteisön jäsenenä, siihen voi vaikuttaa muuttamalla asennettaan tai pyytämällä apua vanhimmilta. Jos puuttuva motiivi johtaa väärintekoon, täytyy kärsiä seuraukset. Kukaan ei voi syyttää jotain toista oman uskonsa menettämisestä.
Usein tällainen "alistumaton" syyttää seurakuntaa rakkaudettomaksi vaikka syy on siinä, että hän haluaisi seurakunnan muuttuvan hänen itsensä sijasta. Hän vaatii suvaitsevaisuutta omin säännöin. Seurakunnan perustana ei kuitenkaan ole yksilön mielipide vaan Jeesus ja Raamatusta löytyvä ohjeistus. Jos usko ei tähän riitä, voi etsiä sellaisen yhteisön jossa omat mielipiteet ja yhteisön joustava arvopohja kohtaavat toisensa.
Sillä tavallako ojennat jotakuta kuin veljeä, ettet ole tuntevinasi häntä? Enpä haluaisi olla sinun veljesi. Minä ainakin yritän muistaa edes normaalit käytöstavat, vaikka olisinkin jostain asiasta eri mieltä jonkun kanssa.
Tuo palomies Rane -esimerkkisi toimisi paremmin niin, että Rane paljastaa paloaseman toiminnassa vakavia puutteita ja joutuu sen takia erotetuksi toimestaan, koska työnantaja vihastuu ja haluaa kostaa kokemansa häpeän. Pitäisikö myös palomiesten vihoitella Ranelle siitä, että tämä on paljastanut virheitä, jotka ovat olleet kaikkien työntekijöiden vaaraksi?
Jos ihmisen kanssa ei ole tekemisissä, niin mitä se mielestäsi merkitsee? Asiaan liittyen Paavali sanoi 1. Kor. 5:11: "Lakatkaa olemasta jokaisen sellaisen veljeksi kutsutun seurassa, joka on haureellinen tai herjaaja tai juoppo tai kiristäjä, älkääkä edes syökö sellaisen kanssa". Johannes tarkensi ja tuki Paavalin lausuntoa puhuessaan jokaisesta joka " ei pysy Kristuksen opetuksessa" että "Älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä. Sillä se, joka sanoo hänelle tervehdyksen, on osallinen hänen pahoihin tekoihinsa". (2. Joh 9-11)
Seurakunnan maine myös tahriintuu jos erotetun kanssa ollaan tekemisissä vaikka erotettu ei ole osoittanut katumusta ( 1.Kor. 5:6,7). Kyse ei ole käytöstavoista vaan uskollisuudesta Jumalalle. Silloin jos oma käytös tai eriävä mielipide on niin voimakas että sen johdosta joutuu erotetuksi niin kannattaa katsoa peiliin syyllisen löytääkseen.
Ranen tapauksessa moinen pelastuslaitoksen yksikkö tuskin olisi toimintakykyinen jos se toimisi valtakunnallisia määräyksiä vastaan. Vastakuvaan peilaten olet siis sitä mieltä että yksittäisen seurakunnan jäsenen mielipide voisi olla viisaampi kuin järjestön ohjaus? Mistä moinen viisaus voisi olla peräisin jos järjestö toimii Jumalan hengen johtamana? Jos taas epäilet hengen johdatusta, katsotko olevasi oikeutettu olemaan enää järjestön jäsen? Ohjaukseen alistuminen oli myös Paavalin opetuksen ydin.
"Jos ihmisen kanssa ei ole tekemisissä, niin mitä se mielestäsi merkitsee?"
Vältetään seuranpitoa, mutta asialliset hommat voidaan hoitaa ja keskustellakin jos tarvitsee.
"Asiaan liittyen Paavali sanoi 1. Kor. 5:11: "Lakatkaa olemasta jokaisen sellaisen veljeksi kutsutun seurassa, joka on haureellinen tai herjaaja tai juoppo tai kiristäjä, älkääkä edes syökö sellaisen kanssa". Johannes tarkensi ja tuki Paavalin lausuntoa puhuessaan jokaisesta joka " ei pysy Kristuksen opetuksessa" että "Älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä. Sillä se, joka sanoo hänelle tervehdyksen, on osallinen hänen pahoihin tekoihinsa". (2. Joh 9-11)"
Hyvä kun lainasit nuo sinänsä tutut kohdat, sillä niistä käy ilmi, millaisia ihmisiä piti karttaa: vakavaa vääryyttä tekeviä ja niitä, jotka poikkeavat Kristuksen opetuksesta. Vartiotorni-seurahan soveltaa tämän omiin tarpeisiinsa niin, että ketä tahansa mistä tahansa syystä erotettua pitää karttaa, ja erottamisen syyksi käy esim. 1914-opin vääräksi osoittaminen (Carl Olof Jonssonin tapaus). Apostolit eivät 1914-oppia osanneet kuvitellakaan, vaan odottivat Jeesuksen paluuta omana aikanaan.
"Seurakunnan maine myös tahriintuu jos erotetun kanssa ollaan tekemisissä vaikka erotettu ei ole osoittanut katumusta ( 1.Kor. 5:6,7). Kyse ei ole käytöstavoista vaan uskollisuudesta Jumalalle. Silloin jos oma käytös tai eriävä mielipide on niin voimakas että sen johdosta joutuu erotetuksi niin kannattaa katsoa peiliin syyllisen löytääkseen."
Seurakunnan maineeseen vedotaan, mutta millaisen maineen itse karttamiskäytäntö on Jehovan todistajille tuonut? Ja esimerkiksi se, että tiedottajanne Leinonen valehtelee siitä jatkuvasti julkisuudessa? Kun medialukutaitoa peräänkuulutit, mitä olet mieltä Jehovan todistajien tiedotusosaston toiminnasta?
"Ranen tapauksessa moinen pelastuslaitoksen yksikkö tuskin olisi toimintakykyinen jos se toimisi valtakunnallisia määräyksiä vastaan. Vastakuvaan peilaten olet siis sitä mieltä että yksittäisen seurakunnan jäsenen mielipide voisi olla viisaampi kuin järjestön ohjaus? Mistä moinen viisaus voisi olla peräisin jos järjestö toimii Jumalan hengen johtamana? Jos taas epäilet hengen johdatusta, katsotko olevasi oikeutettu olemaan enää järjestön jäsen? Ohjaukseen alistuminen oli myös Paavalin opetuksen ydin. "
Oletko periaatteessa sitä mieltä, ettei järjestöä saisi arvostella, vaikka löytäisi siitä selkeitä vikoja? Millaista hedelmää järjestönne ohjaus on mielestäsi tuottanut esimerkiksi pedofiliatapausten käsittelyssä? Tuo ohjaukseen alistuminen puolestaan on Vartiotornin vääristelemää evankeliumia. Missään ei sanota, että kristityllä olisi oikeus ottaa hallintoelimen kaltainen johtoasema ja määräillä toisten kristittyjen elämää. Vielä vähemmän jollakulla on oikeus julistautua omalla ilmoituksellaan Jumalan viestintäkanavaksi ja vaatia, ettei koskaan saa sanoin tai teoin kyseenalaistaa sen opetuksia.
Matt. 23:8 "Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain yksi opettaja ja te olette kaikki veljiä.
Gal. 5:13 Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne.
Room. 14:4 Mikä oikeus sinulla on tuomita toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu -- vaikka kyllä hän seisoo, sillä Herra kykenee pitämään hänet pystyssä.
Älkää koskaan ottako häntä vastaan kotiinne tai sanoko hänelle tervehdystä. Sillä se, joka sanoo hänelle tervehdyksen, on osallinen hänen pahoihin tekoihinsa". (2. Joh 9-11
-Alkuseurakuntalaiset kokoontuivat kotona ja viettivät siellä ehtoollista. Kyseessä on sulkeminen seurakuntayhteydestä, eikä mistään yleisestä karttamisesta. Lahko on vain nähnyt tässä jakeessa mahdollisuuden sepittää muka raamatullisesti käyttämänsä henkisen väkivallan. Ei kannata uskoa mitään Vartiotornin satuiluja, kun asiasta on luotettavampiakin mielipiteitä jotka ovat ennenkaikkea järkevämpiä.
Seurakunnan maine myös tahriintuu jos erotetun kanssa ollaan tekemisissä
-just joo. Eiköhän vartiotornin omat säännöt ja käytännöt ole mainetta eniten tahranneet. Viittaan tässä maailmanlaajuiseen pedofiili skandaaliin.
Kyllä Jehovan Todistajissa on sotaveteraaneja paljonkin, niin veljissä kuin sisarissakin.
Moni tosin jo nukkunut pois odottamaan ylösnousemusta paratiisiin, niin kuin he ja me usmomme.
JT eivät sodi, he ovat sotineet ennen JT tuloaan!
Kristitty ei osallistu sotapalvelukseen.
”Niin taotaan miekat auran teriksi
ja keihäät vesureiksi.
Yksikään kansa ei enää kohota miekkaa toista vastaan
eikä harjoittele sotataitoja.” (Miika 4:3.)
https://raamattu.fi/raamattu/KR92/MIC.4/Miika-4
https://youtu.be/LEP5HurKkJ8
KristittyEi 30.11.2018 16:30
-Sinulla on vissiin tuo vuoden 1914 lahkokalenteri mielessä ?
-Miika 4 luku profetoi, alkaen " Tulee vielä aika" (4:1)
Nykyaikaan liittyy APT 10 luku:
Kesareassa oli Cornelius-niminen mies, joka palveli sadanpäällikkönä niin sanotussa Italialaisessa kohortissa . 2 Hän oli hurskas ja jumalaapelkäävä ... (10:1 ja 2)
10:22 Miehet vastasivat: »Pyhä enkeli on ilmestynyt sadanpäällikkö Corneliukselle, joka on hurskas ja jumalaapelkäävä mies ja hyvässä maineessa
-Niin, ikävä kyllä kristityn on vielä puolustettava heikompaansa, kanssaihmistään, lähimmäistään.
Tervetuloa kaikki sotaveteraanit valtakunnansalille kokouksiin.
Jos ei kiinnosta, maailmanloppu tuhoaa teidät ja kainalosauvanne!
Meillä on kiitoksen paikka
Sinä voit omalta osaltasi varmistaa, että kaikkensa antaneita veteraanejamme ei jätetä yksin elämänsä ehtoolla.
Mielelläni lahjoitan aina pienen summan, kun tiedän sen mihin tarkoitukseen se menee eli sotiemme veteraaneille.
Se on hienoa, osa noista veteraaneista on myös tullut todistajiksi ja ovat kiitollisia sinulle, kuin myös he kenestä ei, varmaan näin.
Maailman Suurin otapäällikkö, _-SKRYFAXS , niinuin sotilaat Saksassa nimittivät Der Fuhreriaan , joka sai innoituksensa Richard Wagnerin -" Jumaltentuho -Oopperoista , jossa jättiläiset lupasivat rakentaa palkkaa vataan Kivilinnan sankareille , Se palkka oli Sankarien sisko , joka piti antaa jättiläisille , .Kun sitten ei annettukaan , niin siittä e repes , tuli se viimmoinen sota jättiläisten ja sankarien esken ;
Nämä uusUskonnot ovat kaiken aikaa Wagnerin oopperassa , , valtaamassa jotain , muun puutteessa maaiman , joka käytännössä on aina Venäjä ,
Tutkimusten mukaan nykynuoriso on yhä laajemmin kannattamassa tätä rauhantilaa , ja he eivät enää kannata sotaliittoja eivätkä sotapalveusta ,
Fyhrer sanoi Wagneria natsismin muusikoksi.
Kun Israelin oopperassa esitettiin Wagneria, sanottiin siellä, että ei ole Wagnerin vika, mitä hän on sanonut.
Mitä ihailtavaa lahkolaisparka sitten näkee fyhrerissä ?
Jospa se lahkolaisparka vain matkii lahkofyhreriä, jehovakanava Rutherfordia, joka 1930 -luvulla keimaili ja mielisteli fyhreriä, pahat kielet sanovat että lahkon saksalaisen kiinteistöomistuksen takia. Berliinin konventissa oli hakaristikoristelu.
On totuuden ninmessä sanottava, että enää 1940 -luvulla ei fyhrerille keimailtu.
Antaa jokaisen uskontokunnan elää rauhassa, usko kuuluu jokaiselle itselleen,ei siitä päätä kukaan kenekään puolesta.Jehovan Todistajat on nuori uskonto he elävät omien oppiensa mukaan.Se on heidän asiansa.
Eipä nämä vartiotornilaiset kunnioita muita uskontoja vaan pitävät niitä saatanan alaisina piispat ja papit ovat heille jotain demoneja ja piruja.
Rasismi kukoistaa noissa harhaoppisten saarnoissa ja ihmisiin kohdistuva erottelu.
"usko kuuluu jokaiselle itselleen,ei siitä päätä kukaan kenekään puolesta"
Kunpa olisikin näin. Jehovan todistajien uskonnollisessa kultissa ei ole.
Lahkojen uskontoa hallitsee saatana, piste.
"Jehovan Todistajat on nuori uskonto he elävät omien oppiensa mukaan.Se on heidän asiansa. "
JT:läisillä olisi paljon korjaamista tuossa harhaopissaan ja antaa arvoa myös niille jotka kuuluvat muihin uskoihin sillä jokaisella ihmisellä on oma vakaumus uskoonsa.
JT: lahko on perustettu 1880 jälkeen ja sen sääntöjä on korjailtu monia kertoja, mutta oikeasti ne korjaukset ovat vain lisänneet sääntöviitakkoa entisestään. Oikeasti uskova ihminen ei tarvitse mitään outoja taikuuteenkuuluvia sääntöjä millä ei ole uskontoon mitää johdantoa eikä niillä ole muuta kuin kiusata niitä uhreja jotka ovat hairahtuneet tuohon harhaoppisten lahkoon.
piispat ja papit ovat todellakin saatanan alaisuudessa.
Hyvin on saatana hoitanut tarkoituksensa maailman eksyttämisessä!
Vapaaehtoinen RAAMATUNMUKAINEN usko kuuluu jokaiselle.
lahkouskonnot ovat kaukana raamatunmukaisuudesta uskomisesta.
siksi heitä pitää vihata ja karttaa!
Kuules valehtelija!
Todista Raamatun sanalla, että JT ovat harhaoppisia!
Sitä ollaan aneltu yli 10 v. ajan, miksi siihen kukaan ei kykene tällä palstalla.
Teette itsestänne pellejä, kun puhutte koko ajan soopaa JT:sta!!!!
Tiedätkö sinä JT:läinen että tuo mitä tuolla kirjoitat muista ihmisistä mitkä eivät ole hairahtuneet teidän alaisuuteen te muka käskette vihaamaan ja karttamaan heitä.
Antaako uskontejenvapaus vapauden rasistisiin käytöksiin ja halveksimaan toista ihmistä?
JT:läiset te asetatte itsenne yläpuolelle kaikkea normaalia käytöstä eikä se ole hyväksyttävää missään Raamatun kirjoituksissa.
Mikä sääntöviidakko ja mitkä taikuuteen kuuluvat säännöt ja mitkä kiusatut uhrit? Siis et tiedä asiasta mitään mutta katsot oikeudeksesi herjata vieraita ihmisiä.
Jehovan todistajat eivät vihaa ketään. Jokainen on hyvän sanoman arvoinen eikä ketään ihmistä voi tuomita koska emme tiedä, ketä Jumala pitää arvossa. Jos vihaisimme ihmisiä, mikä olisi motiivimme käyttää aikaamme ja varojamme etsiäksemme "arvollisia"? Paljon on sohvaperunoita joita harmittaa kävellä edes omalle ulko-ovelleen kun todistajat tarjoavat arvostamaansa sanomaa vieraille ihmisille. Toivo siitä että joku ymmärtäisi Raamatun sisältävän kaiken mitä ihminen tarvitsee, motivoi etsimään päivästä toiseen arvostavia ihmisiä. Työpäivän jälkeen, lomalla, viikonloppuisin, vapaa-ajalla. Jokainen meistä on mukavuusalueensa ulkopuolella rimputellessaan vieraiden ovikelloja mutta teemme sen koska se kuuluu Jeesuksen antamaan työtehtävään ja se saattaa pelastaa jonkun vastaantulijan elämän.
Mikäli viittaat niihin, jotka joskus ovat työskennelleet kanssamme mutta eivät sitä tee enää syystä tai toisesta, seurauksien syyt löydät Raamatusta. Jos joku ei arvosta oppimaansa ja hylkää vapaaehtoisesti seurakunnan, se on hänen oman tahtonsa. Raamatusta löytyy selvät ohjeet tällaiseen tilanteeseen (kohtia löydät aiemmista kommenteista). " Normaalilla käytöksellä" ei ole mitään tekemistä silloin kun toimitaan Raamatun ohjeiden mukaan.
Olet ällöttävä lahkolainen!
"Jokainen meistä on mukavuusalueensa ulkopuolella rimputellessaan vieraiden ovikelloja mutta teemme sen koska se kuuluu Jeesuksen antamaan työtehtävään
Ei kuulu. Vuorotyöläisten herättely uniltaan nyky-Suomessa ei todellakaan ole kristityn velvollisuus. Eiväthän Jehovan todistajatkaan ota kaikkia Raamatussa (edes Uudessa testamentissa) esiintyviä ohjeita tai käskyjä käyttöön nykyaikana, vaan ainoastaan ne, mitkä hallintoelimen tulkintaan sopivat.
Vai milloin olet viimeksi puhdistanut spitaalisen, tai edes voidellut sairaan öljyllä? Tai pessyt jonkun jalat? Ja lieneekö sinulla miekkaa mukana (Luuk. 22:36) kenttäpalveluksessa, vaikka Jeesuksen antamaan työtehtävään vetosit?
"ja se saattaa pelastaa jonkun vastaantulijan elämän."
Tai pahimmassa tapauksessa päättää sen ennenaikaisesti, jos hän liittyy Jehovan todistajiin, joutuu onnettomuuteen tai leikkaukseen, eikä hänen tarvitsemiaan veren osia satu löytymään Vartiotorni-seuran sallimien veren fraktioiden luettelosta.
Aikalaistapojen noudattaminen tuskin on kovin järkevää (Fil. 4:5). Eikä Jeesus moiseen ketään kehottanutkaan.
Sen sijaan hän antoi saarnaamiskäskyn, valmensi opetuslapset työhön ja niinpä apostolit jatkoivat Kristuksen maallisen elämän jälkeen heille annettua tehtävää. Julistukseen käytettiin niin julkista puhumista, temppelialueella opettamista kuin talosta taloon siirtymistä (Apt. 5:42). Tämän "aktiivimallin" tukahduttaminen tapahtui jo toisella vuosisadalla kun apostolit olivat kuolleet ja itsensä papeiksi nimittäneet ylimystön jäsenet omivat opettamisen itselleen. "Pyhät tekstit" olivat pian saatavissa vain latinan kielellä jota tavallinen kansa ei osannut ja näin ihmisiä oli helppo ohjailla erilaisten muinaisten kultturien ja uskomusten pariin jolloin syntyi kirkollinen uskonto-oppi johon sekoitettiin juhlat, perinteet, tavat ja symbolit. Jos näitä keksintöjen helmiä epäili, seurauksena oli kirkon (ja samalla yhteiskunnan) kirous tai erilaiset keinot elämän päättämiseksi mahdollisimman kivuliaasti.
Ja hyvin on opit arpeutuneet jälkipolvien muistiin kun vieläkin perinteet, juhlat ja symbolit kelpaavat uskon näyttämiseen vuoden eri aikoina vaikka niillä ja todellisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään. On pukit ja puput, kananmunat ja kokot, noidat ja trullit, ristit ja kolmiot, kuuset ja lahjat. Ihan sama mikä asian tausta on kunhan joku joskus on sanonut että tämä kaikki on hauskaa ja kuuluu meidän uskontoon vaikka kaikki on lainatavaraa vanhoista myyteistä.
Vuorotyöläisten unet voi turvata laittamalla ovelle kyltin jossa lukee "Älä häiritse, vuorotyöläinen nukkuu" jos kokee harvahkot todistajien käynnit ongelmaksi. Uskaltaisin väittää että häiriö on kyllä useinmiten muualla ja tuollainen kyltti voisi hyvinkin auttaa.
Aikalaistavasta nimenomaan oli tuossakin kyse. Sanomaa levitettiin siten kuin se ajan olosuhteisiin sopi ja sen mukaan mitä välineitä oli tarjolla. On täysin kohtuutonta painostaa ketään ovelta ovelle -työhön nykyaikana maassa, jossa siitä ei pidetä ja siihen suhtaudutaan epäluuloisesti. Kaikkiin taloihin ei onneksi edes pääse, eivätkä kaikki avaa ovea tuntemattomille. Jos joku ehdottomasti haluaa noin sanomaa levittää, kai hän voi sitä tehdä, mutta Vartiotornilla asia ei jää tähän, vaan työ nostetaan tosi kristityn tuntomerkiksi ja leiman saa otsaan, jos siitä kieltäytyy. Millä oikeudella he tuomitsevat toisen palvelijoita? Nämä asiat tulisi jokaisen kristityn saada ratkaista itse ilman ulkopuolista hämmentämistä tai painostusta.
Lisäksi on vielä yksi merkittävä syy, miksi evankeliumia ei kannata Suomessa viedä ovelta ovelle: lähes kaikki evankeliumin tuntevat ja suurin osa on jo kristittyjä. Jos muutamalle harvalle (lähinnä maahanmuuttajat) evankeliumi on tuntematon, kaikkia ovia ei sen takia kannata koluta. Nykyään on paljon parempiakin tapoja keskustella ihmisten kanssa uskonnosta kuin heidän ovelleen ilmaantuminen satunnaisena ajankohtana ja kutsumatta. Eräs paljonkin parempi tapa keskustella on täällä kirjoittaminen.
Cosinifii 2.12.2018 22:14
"Jehovan todistajat eivät vihaa ketään "
-Mietipä toisenkin kerran. Vai tarvitseeko esittää vartiotornin numero ja sivu sen ohjeeksi ?
-------
äläpä_liioittele 2.12.2018 23:41
" Cosinifii kirjoitti: rimputellessaan vieraiden ovikelloja mutta teemme sen koska se kuuluu Jeesuksen antamaan työtehtävään
Vai milloin olet viimeksi ... pessyt jonkun jalat? "
-Jassoo. Olen pyytännä todistajia viemään roskapussin mennessään pihan roskalaatikkoon, kun kehuvatkin itsensä hyväkäytöksisiksi siellä vartiotornissa. Ja ovat kauniisti käyttäytyen vieneetkin.
Täytyykin nyt kysyä että pesaisisivatko meikäläisen kintut, kun siellä Suomi24:n omalla foorumillaan edustajansa niin antaa ymmärtää.
"Vartiotorni-seuran sallimien veren fraktioiden luettelosta. "
Mitä oikeastaan on ne fraktiot veressä, onko vain punasolujen siirto kieletty ?
Itse tiedän että minut on verensiirto pelastanut muuten ei olisi ollut muuta mahdollisuutta enää.
Leikkauksissa tarvitaan paljon verta jota ihmiset käyvät luovuttamassa ja näin ihmisillä on mahdollisuus elämään. On täysin järjenvastaista tuo JT-läisten määräys verensiirron kiellosta, mutta jos on noin ääliö niin siitä vaan kuolemaan te harhaoppiset ja taikauskuiset lahkolaiset.
On huomattava, että verensiirtokieltomurhat tapahtuvat vastoin
Raamattua
vastoin järkeä
vastoin vartiotorniseuran julkaisua.
Raamatun vastaista se on kun jo VT:n 3 Moos 17:15 sallii veren syömisenkin (verensiirto on elinsiirto ja Raamattu koskettaa sitä lähinnä rakkauden käskyllään, sillä pelastetaan henki ja terveys, rakkauden tekona)
UT:ssa 1 korintt. 10:25 " Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään" -sallii veren syömisen erittäin suorasanaisesti.
Vartiotorni kirjoittaa että veren ainesosia, fraktioita saa ottaa verensiirtona. Mutta kun käännät sivua, niin kukaan ei saakaan luovuttaa verta, niitä fraktioita.
Vartiotorniseuran lehti Consolation ( Herätkää aiemmalta nimeltään) kehui verensiirron v. 1940 joulukuun numero, se oli pelastanut Newyorkilaisrouvan hengen, kertoi lehti.
Ei siinä 3.Moos.17:15 puhuta mitään veren syömisestä. Sen sijaan 14. jakeessa puhutaan kuten muissakin VT:n kohdissa joissa veren käytön rajat säädetään. Verta sai käyttää ainoastaan uhrien yhteydessä, loput piti peittää maahan. Veren syöminen rangaistiin kuolemalla.
Sama kielto ulotettiin suoraan alkukristityille (Apt. 15:20). 1. Kor. 10:25 ei sekään puhu mitään veren syömisestä. Sen ajan lihakaupassa oli myynnissä ainoastaan asianmukaisesti teurastettujen eläinten lihoja jo pelkästään säilyvyyden takia koska kylmätiloja ei pahemmin ollut. Veri oli pakko laskea pois, muuten liha olisi pilaantunut tunneissa. Paavalin sanat koski lihoja joita tuotiin epäjumalien temppeleistä uhrieläimistä, lihoja joita ei pystytty hyödyntämään uhraamisessa ja niitä myytiin lihakaupoissa. Jotkut kristityt pohtivat, oliko sopivaa syödä sellaista joka oli suorasti kosketuksessa epäjumalien palvonnan kanssa. Koko 10. luku pohtii enemmän tai vähemmän tätä ongelmaksi koettua asiaa. Paavali sanoi myöhemmin että lihan olemus ei muutu vaikka se olisi peräisin tällaisesta uhrieläimestä.
Verensiirto oli suhteellisen tuore lääketieteellinen toimenpide 40-luvulle tultaessa ja aluksi se oli yksi tieteen edistysaskeleista kunnes ymmärrettiin että kehotus karttaa verta tarkoitti syömisen lisäksi myös muita tapoja siirtää sitä elimistöön. Nykyään kehittyneet hoitomuodot, laitteet ja liuokset ovat vähentäneet siirtoveren tarvetta murto-osaan entisestä siellä missä niitä halutaan ja osataan käyttää hyväksi.
Niinsanotulla "rakkauden lailla" voi halutessaan puolustella lähes mitä tahansa poikkeamaa mutta Jumalan lakia sillä ei voi kumota.
Kaikki lahatuotteet sisältävät jonkin verran verta koska kaikkea ei saada pois ja näkeehän sen jauhelihassa selvästi ja luulempa että nämä JT-läisetkin syövät lihaa, mutta luulevat ettei siinä ole verta. Tietääkös nämä JT-läiset sen, että usein jauhelihan sekaan lisätään verta jotta se näyttäisi tuoreemmalta ja punaiselta?
Kerro vain elintarvikeliike jossa niin tehdään niin terveysviranomaisille on töitä. Lisäksi yleensä kypsennän jauhelihan, onko sinulla jotain muita metodeita? Tartar-pihvin kohdalla kannattaa tietää lihan alkuperä ja tuoreus, muuten voi lentää oksu ja muut sisäelimet.
Veretöntä lihaa tosiaan on vaikea löytää, kiitos asiantuntijalausunnosta. Veren laskeminen teurastustilanteessa on se juttu. Sentrifuugia on turha raahata ruhon käsittelyyn.
Veren voi jättää teurastuksessa ruhoonkin. Se kuitenkin pilkkoontuu kuumennettaessa Vartiotorni-seuran sallimiksi fraktioiksi.
Aloituksessa oli kysymys miksi JT-läiset eivät kunnioita sotaveteraanejamme eivätkä he myöskään kunnioita itsenäisyyttämme ? JT-läiset haluaisivat kuulua mahtavaan Venäjään ja olla siellä jakamassa Vartiotornilehteään tai Herätkää lehdistään, tietysti miksei hyvä kait siellä olisi olla näitten JT-läisten.
Lue nyt ensin kommenttini 30.11.2018 klo 16.41. Selventää asiaa sinullekin.
Eräs Jehovan todistaja sanoi minulle että sotaveteraanit on sotahulluja.
Mutta jos he eivät olisi puolustaneet maatamme eipä Jehovan todistajilla tosiaankaan olisi nyt vapautta vaan olisivat kielletty uskonto.
Kunnioittaisitte veteraaneja edes sen takia.
Cosinifii 3.12.2018 13:55
"Ei siinä 3.Moos.17:15 puhuta mitään veren syömisestä"
-Katsos kun tiedät lahkossa opetetaan lukemaan väärin Raamattua.
Katsos, 3 Moos 17:13 sanoo että: "Kun joku israelilainen tai heidän keskuudessaan asuva siirtolainen pyydystää syötäväksi kelpaavan eläimen tai linnun, hänen tulee valuttaa sen veri maahan ja peittää veri hiekalla."
Ja jae 15: "Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä" - elikkä tässä jakeessa veri on eläimessä, sitä ei ole pois valutettu, ja sen saa nyt syödä. Syöminen on tässä tapauksessa sallittua, sillä jakeessa ei ole kieltoa, vaan puhutaan nimenomaan syömisestä, rangaistuksesta puhumattakaan.
"1. Kor. 10:25 ei sekään puhu mitään veren syömisestä "
-Mutta se sallii sen. Sillä veri oli lihakaupassa, eikä konditoriassa.
"Sen ajan lihakaupassa oli myynnissä ainoastaan asianmukaisesti teurastettujen eläinten lihoja"
-Mutta niiden salliminen erikseen syötäviksi olisi yhtä mielekästä kuin sallia veden juominen. Taikka polttopuiden polttaminen.
" sanat koski lihoja joita tuotiin epäjumalien temppeleistä uhrieläimistä, lihoja joita ei pystytty hyödyntämään uhraamisessa ja niitä myytiin lihakaupoissa"
-Paavali ei näin sano. Raamatussa. Haluat vain kertoa mihin UM-pamfletti pystyy ?
-Room. 14:20 Älä ruuan tähden turmele Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta sille ihmiselle, joka syö tuntoansa loukaten, se on pahaa. 21 Hyvä on olla lihaa syömättä ja viiniä juomatta ja karttaa sitä, mistä veljesi loukkaantuu tai joutuu lankeemukseen tai heikoksi tulee.
22 Pidä sinä itselläsi Jumalan edessä se usko, mikä sinulla on. Onnellinen on se, joka ei tuomitse itseään siitä, minkä hän oikeaksi havaitsee;
23 mutta joka epäröi ja kuitenkin syö, on tuomittu, koska se ei tapahdu uskosta; sillä kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä.
-Niin, kaikki on puhdasta, sanoo Paavali.
-APT 15 koskee ympärileikkausta. 15:1 Juudeasta tuli Antiokian seurakuntaan eräitä, jotka opettivat: »Ellette anna ympärileikata itseänne, niin kuin Mooses on säätänyt, ette voi pelastua.»
2 Paavali ja Barnabas asettuivat vastustamaan heitä, ja asiasta käytiin kiivasta väittelyä. Niinpä päätettiin, että Paavali ja Barnabas ja muutamat muut lähtisivät Jerusalemiin apostolien ja vanhimpien puheille....
20 Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta , verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu.
-Mutta miksi ?
-1 Korintt. 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä. 26 »Herran on maa ja kaikki mitä siinä on.» 27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan. 28 Mutta jos joku sanoo teille: »Tämä on uhrilihaa», jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. 29 En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen. Miksi antaisin toisen ihmisen omantunnon määrätä omaa vapauttani? 30 Jos minä kiitän Jumalaa ruoastani, miksi minua moitittaisiin siitä, mistä itse kiitän? 31 Syöttepä siis tai juotte tai teettepä mitä tahansa, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi. 32 Älkää loukatko sen enempää juutalaisia kuin kreikkalaisiakaan älkääkä liioin Jumalan seurakuntaa. 33 Minäkin yritän aina tulla toimeen kaikkien kanssa; en etsi omaa etuani vaan muiden ihmisten parasta, jotta he pelastuisivat.
"Verensiirto oli suhteellisen tuore lääketieteellinen toimenpide 40-luvulle tultaessa ja aluksi se oli yksi tieteen edistysaskeleista kunnes ymmärrettiin että kehotus karttaa verta tarkoitti syömisen lisäksi myös muita tapoja siirtää sitä elimistöön"
-Turunen on selvittänyt lahkokirjallisuutta; siellä luultiin että verensiirto olisi syömistä (oikeasti se on elinsiirto)
"Niinsanotulla "rakkauden lailla" voi halutessaan puolustella lähes mitä tahansa"
-Ilmeisesti vartiotorniseura niin tekee, mutta sanoisin että pahuuden lailla.
Siis opetetaan lukemaan väärin Raamattua? Kuvitteletko itse lukevasi oikein kun jätät välistä 14. jakeen? Mielestäsi "jakeessa ei ole kieltoa ... rangaistuksesta puhumattakaan"? Ihminen tuli saastaiseksi Jumalan edessä. Sehän ei toki sinulle ole rangaistus, koska et edes usko Jumalaan mutta israelilaiselle se oli kauheudessaan kuolemasta vain vähän vajaa. Ajatteletko että se merkitsi iltaa pleikan parissa ja aamulla tralalaa? Ja jos ajatteli suhtautua asiaan kevyesti, niin voit kengurumaiseen lukutaitoon perehtyneenä lukea myös sen 16. jakeen.
Sitten voit jatkaa lukuharjoittelua 2.Moos. 22:31: " Ette saa syödä villieläimen raatelemaa lihaa, vaan teidän tulee heittää se koirille". Ja jatkoksi 5.Moos. 14:21: " Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä ... . Te olette Jumalallenne Jehovalle pyhä kansa".
Niille joiden lukutaito rajoittuu näiden omaan nokkeluuteensa luottaviin Raamatun opetuksen kiertäjiin ja heidän teksteihinsä niin lainataan nyt tähän se 3. Moos. 17: 14 joka tuntuu heille olevan vaikea lukea " Ette saa syödä minkään elävän olennon verta, koska kaikkien elävien olentojen elämä on niiden veri. Jokainen sitä syövä surmataan".
Sama vereen kohdistuva erikoisasema tuli esiin jo Aadamista seuraavan eli Kainin surmatessa veljensä Abelin. Jumala sanoi Kainille, että Abelin veri huutaa maasta "johon olet vuodattanut veljesi veren". Nooalle Jumala sanoi: " Kaikki mikä liikkuu olkoon teille ravinnoksi. Ainoastaan lihaa, jossa on sen elämä - sen veri - ette saa syödä" ( 1.Moos 9:3,4).
Lisäksi 3. Moos. 17:12: " Yksikään teistä ei saa syödä verta". Ja 5.Moos. 12:23-25: " Päätä lujasti olla syömättä verta, sillä veri on elämä, etkä saa syödä elämää lihan mukana. Et saa syödä sitä... . Silloin toimit oikein Jehovan silmissä".
On selvää että apostolit olivat juutalaisina hyvin selvillä Laissa olevista verta koskevista kielloista. Ei niitä unohdettu tai ajateltu Jumalan muuttaneen mieltä siitä mitä veri edustaa. Kuitenkin vielä pakanuudesta kääntyneitä varten asia otettiin esiin ympärileikkauskiistan ratkaisun yhteenvedossa: "Teidän tulee pysyä erossa ... verestä ...". (Apt.15:29). Juutalaisille asia oli ehdoton eikä Paavalilla tai kenelläkään muulla ollut valtuutta muuttaa sitä, mikä oli " oikein Jehovan silmissä".
Sanoit ettei Paavali puhunut uhrilihasta "Raamatussa. Haluat vain kertoa, mihin UM-pamfletti pystyy". Jaa no muutaman lauseen päästä lainaat itse 1.Kor.10:25-33:a jossa Paavali nimenomaan puhuu uhrilihasta. Ei siis veren syönnistä vaan omantunnon kysymyksestä joka aiheutuu uhrilihasta joka on ostettu lihakaupasta. Lainaat myös Paavalin sanoja Room. 14:20 jossa Paavali tosiaan sanoo että " Kaikki tosin on puhdasta" mutta ei se ole rajaamaton toteamus. Se liittyy edelleen tekstiyhteyteen jossa käsitellään ruoan alkuperän vaikutusta herkemmän omantunnon omaavien mieleen eli jälleen lähinnä lihan alkuperään liittyen ( tekstissä puhutaan myös juomista).
Paavali ei tarkoittanut että tästä lähtien kaikki saavat elää kuten tahtovat ja muut saa vaan kestää seuraukset. Hän ei olisi pystynyt muuttamaan sitä mikä on Jumalan mielipide oikeasta. Se ei olisi tullut hänen mieleensäkään - alkaa säveltää omasta päästä hedonistista maailmankuvaa unohtaen Jumalan. Mutta käännynnäisiä varten piti tarkentaa oikean asenteen merkitystä kristittynä. Verta ei ollut tarkoitus alkaa vetää tuopista, mikäli se on ollut mielestäsi Paavalin ajatus kaiken puhtaudesta.
Voit kertoa lisää miten Raamattua luetaan väärin niin katsellaan sitten vähän tekstin taustoja Raamatun avulla.
Kun toisessa kommentissa mainitsit, ettei aikalaistapoja tarvitse noudattaa, tässä sinulla on sellainen. Lainataanpa Ap.t. 15. luvusta (Kirkkoraamattu 1992):
20 Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu. ["Haureus" tarkoittanee tässä Vanhassa testamentissa kiellettyjä sukulaisavioliittoja, ks. 3. Moos. 18:6--18.]
21 Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina."
Jae 21 on avain ymmärrykseen: tämä neljän kohdan kompromissi tehtiin juutalaisten ja juutalaiskristittyjen omantunnon rauhoittamiseksi, jotta näiden olisi helpompi suhtautua pakanasta kääntyneisiin, varsinkin jos nämä tulisivat synagogaan. Miksi muuten Jaakob, joka tätä esitti, olisi perusteluna vedonnut Mooseksen lain lukemiseen synagogissa? Pakanakristittyjä nämä asiat eivät häirinneet ja koko asia tuskin olisi noussut esille, elleivät jotkut olisi alkaneet vaatia heiltä ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista (Ap.t. 15:1-2).
Lisäksi Paavali sallii epäjumalille uhratun syömisen, vaikka kyseessä oli yksi neljästä kartettavasta asiasta. Tämäkään ei olisi ollut mahdollista, jos apostolien kokouksen päätös olisi ollut ikuinen, kaikkien noudatettavaksi tarkoitettu käsky.
Raamattu on siitä vaarallinen kirja, että sieltä on helppo poimia asiayhteydestään irroitettuja sanoja kuten "karttakaa -- verta", jotka Jumalan tahtona esitettynä voivat saada todella pahaa jälkeä aikaiseksi jonkun tietämättömän, harhaanjohdetun uskovan kohdalla.
Ja jos edelleen olet sitä mieltä, että Vartiotornin verioppi on raamatullinen, varmaan osaat myös kertoa, mihin Raamatun periaatteeseen perustuu veren pilkkominen kiellettyihin ja sallittuihin osiin?
Juutalaistaustaisille kristityille ei ympärileikkauskiistan ratkaisun yhteenvedossa ollut mitään uutta koska heille oli synagogissa luettu aiemmin Lakia ja sen sisältö mukaanlukien 20. jakeessa mainitut moraalinormit (haureus sisältää avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet; molempien osapuolten oli oltava avioliittoon astuessaan neitsyitä ja avionrikkojat mainitaan luettelossa Gal. 5:19-21 sellaisina joilla ei ole asiaa Jumalan valtakuntaan) olivat heille selviä. Siis myös kaikki ne Laissa olevat kohdat joissa veren syöminen kiellettiin jyrkästi.
Paavali ei kumonnut epäjumalien palvontaa koskevaa kieltoa. Hän selvensi lihan hankkimisen ja syömisen eroa epäjumalan palvontaan monissa kirjeissään, koska kristityiksi kääntyneissä oli paljon kreikkalaisia ja roomalaisia. Heidän asenteensa epäjumalien temppeleistä tuotavan ylimääräisen lihan käyttämisestä ravinnoksi oli ilmeisen kompleksista ja Paavali todisteli useasti miten liha ei muutu syömiskelvottomaksi alkuperästään huolimatta.
1.Kor.8:7,8: " Koska jotkut ovat aiemmin olleet tekemisissä epäjumalien palvonnan kanssa, niin syödessään tuollaista ruokaa he pitävät sitä epäjumalille uhrattuna ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, saastuu. Mutta ruoka ei lähennä meitä Jumalaan: emme ole huonommassa asemassa, jos emme syö emmekä paremmassa asemassa, jos syömme".
Toisin sanoen syömisellä emme ylistä epäjumalia ellei siihen liity jotain joka muuttaisi sen sellaiseksi, esimerkiksi uskonnollinen rituaali tai tietty epäjumalan palvontaan liittyvä tapa syömisen yhteydessä. Kuitenkin Paavali kehotti kaikkia kunnioittamaan heikompien omaatuntoa ja pidättäytymään tällaisesta ruoasta jos se saattaisi aiheuttaa jollekin hengellisiä ongelmia.
Ihmettelen sitä miten "karttakaa ... verta" olisi jotenkin asiayhteydestä irrotettu, kun Raamatussa nimenomaan monessa kohdassa kielletään veren syönti, annetaan ohje veren käsittelystä (valuta maahan) ja kerrotaan mikä on ainoa asia, johon verta saa käyttää (polttouhri) sekä tähdennetään useasti että veri on Jumalan silmissä elämän vertauskuva ja pyhä materia. Jumala kieltää veren käytön.
Jos sinä käytät vasta-argumenttina 3.Moos. 17:15. Siinä ei puhuta verestä. Siinä puhutaan lihan syömisestä jota ei ole teurastettu rituaalisesti. Kukaan ei syö löytämäänsä raatoa raakana missään tilanteessa vaan kypsentää sen jolloin veri haihtuu. Tässä tapauksessa rikotaan kuitenkin Jumalan käskyä teurastuksen osalta ja ihminen "saastuu" Jumalan silmissä. Kysymys on vakavasta asiasta.
Vastaava tapaus voidaan lukea 1.Sam.14. luvusta jossa Saulin johtama sotajoukko on päivän taistelusta nääntynyt. Sotilaat alkoivat tappaa sotasaaliina otettuja eläimiä ja "teurastivat niitä paljaalla maalla". Teurastustapa ei ollut siis sellainen kuin israelilaisille oli määrätty Laissa. Saulille ilmoitettiin että " miehet tekevät syntiä Jumalaa vastaan syömällä lihaa, jossa on verta". (1.Sam.14:33). Sen jälkeen Saul määräsi joukkonsa teurastamaan eläimet oikein ja sanoi: "Älkää tehkö syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa, jossa on verta". (jae 34)
Löydätkö yhtään raamatunkohtaa joka tukisi sitä, että Jumala olisi muuttanut suhtautumistaan veren käyttöön? Et löydä koska edes mainitsemastasi 3.Moos.17:15 ei löydy sanaa veri. Veren syöminen on tuossa kohdassa mielikuvituksen tuotetta ja oman mielipiteen toiveikasta kehittelyä.
Se että esität omia mielipiteitäsi ikäänkuin ne olisivat Jumalan tahto, voi saada aikaan todella pahaa jälkeä jonkun tietämättömän ja johdateltavissa olevan kohdalla.
"Juutalaistaustaisille kristityille ei ympärileikkauskiistan ratkaisun yhteenvedossa ollut mitään"
Eipä toki, sillä juuri heidän takiaan se tehtiin, jotta suhtautuminen pakanakristittyihin olisi ollut helpompaa. Juutalaiset olivat vuosisatojen ajan erottautuneet pakanoista ja pitäneet itseään muita parempana - mietipä itse, ettei välttämättä ollut helppoa suhtautua kansojen ihmisiin tasavertaisina uskonveljinä.
"Paavali ei kumonnut epäjumalien palvontaa koskevaa kieltoa."
Tällaista en ole väittänytkään, vaan ainoastaan kiellon syödä epäjumalille uhrattua. Ihan eri asia.
"Ihmettelen sitä miten "karttakaa ... verta" olisi jotenkin asiayhteydestä irrotettu"
Se on irroitettu siten, ettei ymmärretä mihin tuo käsky liittyi: kyse oli varhaisen seurakunnan yhteiseloa helpottamaan tarkoitetusta käskystä, veljellisestä huomaavaisuudesta, jonka puolesta kenenkään ei todellakaan tarvinnut kuolla. Paavalin kirjeet ovat täysin linjassa tämän kanssa: epäjumalille uhrattua sai syödä, jos omatunto sen salli, mutta toisen omatuntoa oli rakkauden hengessä syytä kunnioittaa ja tällöin oli parempi olla syömättä hänen nähtensä, jotta toinen ei kompastuisi. Apostolien kokouksen listahan ei ollut todellakaan mikään tyhjentävä lista kristityille tärkeistä asioista, vaan muutama Vanhan testamentin puhtaussäädös, jotta juutalaiskristittyjen olisi ollut helpompaa suhtautua uusiin uskonveljiinsä. Oikeasti tärkeimmät säädökset ovat aivan muualla.
"annetaan ohje veren käsittelystä (valuta maahan) ja kerrotaan mikä on ainoa asia, johon verta saa käyttää (polttouhri) "
Ja Vartiotorni-seuran verioppi fraktioineen ja luovutetun veren pilkkomisineen toteuttaa tätä miten? Et ole edelleenkään tähän vastannut.
"Löydätkö yhtään raamatunkohtaa joka tukisi sitä, että Jumala olisi muuttanut suhtautumistaan veren käyttöön? "
Vaikkapa Kol. 2:16-17 "Kukaan ei siis saa tuomita teitä siitä, mitä syötte tai juotte tai miten noudatatte juhla-aikoja ja uudenkuun ja sapatin päiviä. Ne ovat vain sen varjoa, mikä on tulossa; todellista on Kristuksen ruumis." Vastaavia ajatuksia tosin toistuu muuallakin. Periaate on aina ollut, että uusi liitto korvaa vanhan.
"Se että esität omia mielipiteitäsi ikäänkuin ne olisivat Jumalan tahto, voi saada aikaan todella pahaa jälkeä jonkun tietämättömän ja johdateltavissa olevan kohdalla. "
Ensinnäkään en esiinny Jumalan viestintäkanavana, jota Vartiotorni-seura jatkuvista erehdyksistään ja valehtelustaan huolimatta tekee. Toisekseen jos joku minun kirjoitteluni takia PELASTAA henkensä suostumalla tarvitsemaansa lääketieteelliseen hoitoon, kannan siitä ilomielin vastuun. Millaisen vastuun sinä kannat siitä, jos sinun kirjoittelusi takia joku kieltäytyy tarvitsemastaan hoidosta ja siksi vammautuu tai kuolee? Entä miten suhtaudut, jos Vartiotorni-seura myöhemmin muuttaa verioppiaan ja sanoo, että veren lääketieteellinen käyttö onkin kokonaan sallittua (eikä vain tiettyjen veren osien kohdalla, kuten nyt), mutta jotkut vaan olivat yli-innokkaita ja ottivat liian tiukan linjan? Vastaavaa on ennekin tapahtunut (esim. vuoden 1975 fiaskosta syy vieritettiin rivijäsenille), on niin sanotusti "talossa tapana". Ymmärrätkö olleenkaan, millaista järjestöä todellisuudessa edustat?
Tämähän alkaa muistuttaa erään toisen nikin esittämää lauseleikkiä. Ensin väität jotain, minä osoitan että näin asia ei todisteiden valossa voi olla jolloin sinä sanot ettet ole sellaista väittänytkään vaikka sen voi lukea suoraan tekstistäsi.
Väitteesi: "Paavali sallii epäjumalille uhratun syömisen, vaikka kyseessä oli yksi neljästä kartettavasta asiasta. Tämäkään ei olisi ollut mahdollista, jos apostolien kokouksen päätös olisi ollut ikuinen, kaikkien noudatetaavaksi tarkoitettu käsky". (väitteen tarkoitus on puolustella samalla myös veren käytön oikeutusta joten sillä on monisyinen todistetaakka)
Vastaukseni: " Paavali ei kumonnut epäjumalien palvontaa koskevaa kieltoa. Hän selvensi lihan hankkimisen ja syömisen eroa epäjumalan palvontaan... Paavali todisteli useasti miten liha ei muutu syömäkelvottomaksi alkuperästään huolimatta. (Paavali ei siis "sallinut" mitään poikkeusta apostolien kokouksen päätöksen neljän kohdan sisältöön koska epäjumalille uhratun lihan syöminen ei alunperinkään ollut osa epäjumalan palvontaa. Paavali ei kumonnut mitään joten se ei myöskään voi olla merkki siitä että apostolien lausunto olisi ollut väliaikainen tai ettei se koskisi kaikkia kristittyjä)
Väitteesi: "Tällaista en ole väittänytkään, vaan ainoastaan kiellon syödä epäjumalille uhrattua. Ihan eri asia". (vetosit yhteen neljästä kiellosta ja väitit että Paavalin selventävät lausunnot heikentäisivät apostolien lausuman arvoa sekä sisällöllisesti että ajallisesti. Ei ole eri asia)
Se mikä asian tekee vakavaksi, on se että puolustelet vastoin omaa lausuntoasi ( " ihan eri asia") sillä veren käytön sallimista, väittämällä että koska Paavali kerran pystyi kumoamaan apostolien lausuman osittain, sitä ei tarvitsisi ottaa tosissaan muiltakaan osin. Sanot että apostolien lausuman neljän kielletyn asian kokonaisuus ja nimenomaan osio joka koski veren käytön kieltoa olisikin ollut vain jonkinlainen seurakuntarauhan ylläpitämiseksi tarkoitettu julistus: "kyse oli varhaisen seurakunnan yhteiseloa helpottamaan tarkoitetusta käskystä, veljellisestä huomaavaisuudesta, jonka puolesta kenenkään ei todellakaan tarvinnut kuolla".
Siis mitä? Onko tuon heppoisen todistusketjun (?) tarkoitus viitata verensiirtojen oikeutukseen? Muutenkaan sitä on vaikea tulkita, koska " uuden Lain" sisältöön ei kuulunut kuolemanrangaistus missään olosuhteissa.
Mielipiteesi jatkuu samoissa, tulkinnallisesti vaikeissa merkeissä: "Apostolien kokouksen lista ei ollut todellakaan mikään tyhjentävä lista kristityille tärkeistä asioista, vaan muutama Vanhan testamentin puhtaussäädös, jotta juutalaiskristittyjen olisi ollut helpompaa suhtautua uusiin uskonveljiinsä. Oikeasti tärkeimmät säädökset olivat muualla".
Pitääkö tämä väittämäsi tulkita niin, että lausumaan kirjattiin ikäänkuin täytteeksi osia vanhasta Laista, jotta juutalaiskristityt jotenkin hämääntyisivät tykkäämään uusista ei-juutalaisista kristityistä. Ei varsinaisesti kuulosta vakuuttavalta ajatusmallilta mutta kai sen voi joku noinkin ymmärtää...
Olet oikeassa että " tärkeimmät säännökset olivat muualla" koska uusi Laki korvasi vanhan lakikokoelman. Uusi laki kirjoitettiin kivitaulujen sijasta "sydämiin". Mitkä olivat uuden Lain teesit?
" Sinun on rakastettava Jehovaa, Jumalaasi koko sydämelläsi ja koko sielullasi ja koko mielelläsi. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen tämän kaltainen, on tämä: 'Sinun on rakastettava lähimmäistä niinkuin itseäsi'. Näistä kahdesta käskystä riippuvat koko Laki ja Profeetat". (Matt. 22:37-40 UM2018)
Jeesuksen omat sanat siis kiteyttivät kahteen lauseeseen koko lakikokoelman periaatteen. Se korvasi vanhan Lain ja poisti samalla paljon sisältöä siitä, esimerkiksi uhrilait. Mutta perusperiaatteet säilyivät muuttumattomina, koska Jumala ei muutu.
Käännynnäiskristityillä vanhan Lain tuntemus ei välttämättä ollut hyvä, vaikka heille oli synagogiin ollut vapaa pääsy Lakia kuuntelemaan. Siksi pelkkä "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" olisi voitu tulkita, kuten nykyään tehdään, hyvin vapaamielisesti. Siksi apostolien lausumassa palautettiin mieleen se, että uuden Lain sisältöön liittyi edelleen velvoitteita joiden alkuperä oli vanhasta Laista. Ja ne selventävät kohdat olivat ne neljä kieltoa, jotka ilman minkäänlaista lievennystä oli edelleen tarkoitus jättää voimaan apostolien antamassa julistuksessa kristityille.
"Paavali ei kumonnut mitään joten se ei myöskään voi olla merkki siitä että apostolien lausunto olisi ollut väliaikainen tai ettei se koskisi kaikkia kristittyjä)"
Kumoaminen ehkä onkin väärä sana, sori siitä. Paremminkin Paavali antoi ohjeita, jotka olivat sopusoinnussa apostolien käskyn hengen kanssa: ohjeen tarkoitus oli kunnioittaa heikkojen omaatuntoa, mutta jos omatunto salli, epäjumalille uhrattua sai syödä (kuitenkin piti varoa tällöin kompastuttamasta toisia). Tämä asia oli ilmeisesti jäänyt joillekin epäselväksi, kuten 1. Kor. 8. luvusta voi nähdä, ja he kuvittelivat, ettei epäjumalille uhrattua lainkaan saa syödä, vaikka omatunto sen sallisi.
"Pitääkö tämä väittämäsi tulkita niin, että lausumaan kirjattiin ikäänkuin täytteeksi osia vanhasta Laista, jotta juutalaiskristityt jotenkin hämääntyisivät tykkäämään uusista ei-juutalaisista kristityistä. Ei varsinaisesti kuulosta vakuuttavalta ajatusmallilta mutta kai sen voi joku noinkin ymmärtää..."
Juuri tästä oli kysymys, vaikka et siihen uskoisikaan. Asian näet myös jakeesta Ap.t. 15:21, jossa kompromissia ehdottava Jaakob vetoaa Mooseksen lain tunnettuuteen ja lukemiseen synagogissa (kuten olen jo aiemmin tuonut esille). Miksi hän olisi käyttänyt tuollaista perustelua, jos kyseessä olisi asia, jota Jumala yksinkertaisesti vaatii kaikilta? Kyseessä oli selvästi juutalaiskristittyjen takia tehty asia. Koko kiistahan lähti siitä, että jotkut alkoivat vaatia pakanasta kääntyneiltä ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista, mitä Paavali ja Barnabas vastustivat, mutta lopulta päädyttiin Jaakobin ehdottamaan kompromissiin. Ilman näitä lainkiivailijoita koko apostolien kokousta ei olisi tarvittu.
"Jeesuksen omat sanat siis kiteyttivät kahteen lauseeseen koko lakikokoelman periaatteen. Se korvasi vanhan Lain ja poisti samalla paljon sisältöä siitä, esimerkiksi uhrilait. Mutta perusperiaatteet säilyivät muuttumattomina, koska Jumala ei muutu."
Olisikin kiinnostavaa nähdä perusperiaate, jonka nojalla veren voi pilkkoa kiellettyihin ja sallittuihin osiin. Ja perusperiaate, jonka mukaan on oltava valmis vaikka kuolemaan, jos tarvitsemaansa veren osaa ei löydä Vartiotornin sallittujen aineiden luettelosta eikä ole aikaa odotella "uutta valoa" ja päivitettyä listaa.
"Käännynnäiskristityillä vanhan Lain tuntemus ei välttämättä ollut hyvä, vaikka heille oli synagogiin ollut vapaa pääsy Lakia kuuntelemaan. Siksi pelkkä "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" olisi voitu tulkita, kuten nykyään tehdään, hyvin vapaamielisesti. Siksi apostolien lausumassa palautettiin mieleen se, että uuden Lain sisältöön liittyi edelleen velvoitteita joiden alkuperä oli vanhasta Laista. Ja ne selventävät kohdat olivat ne neljä kieltoa, jotka ilman minkäänlaista lievennystä oli edelleen tarkoitus jättää voimaan apostolien antamassa julistuksessa kristityille. "
Kenenkään ei tarvitse tuntea Mooseksen lakia (saati Vartiotorni-seuran opetusta) tullakseen kristityksi. Jeesuksen opetus riittää. Sanoihan Jeesuskin, että TÄMÄ evankeliumi tullaan julistamaan kaikille kansoille - hän siis viittasi omaan opetukseensa, jossa myös apostoleilla oli velvollisuus pysyä.
Jaakobin sanoista Apt.15:21 huomaa moitteen niille, jotka aiheuttivat koko ympärileikkauskiistan. Mooseksen Lain lukeminen ja sen noudattaminen aiheutti kristityksi kääntyneille juutalaisille ongelman juuri siksi että he edelleen kuvittelivat taustansa vuoksi olevansa jotenkin paremmassa asemassa pakanuudesta kristityiksi kääntyneisiin. Sanoista voi päätellä että jotkut kristityt kävivät vieläkin synagogeissa kuuntelemassa Lain lukemista.
2.Kor.3:12-16 Paavali sanoi että Mooseksen laki muodostaa "verhon" joka estää uuden lain ymmärtämistä koska Lakien tavoitteet ovat erilaiset ja kohde juutalaisten sijasta koko ihmiskuntaa koskeva. Vanha Laki sisälsi paljon käytäntöjä joilla ei kristityille ollut enää merkitystä ja mikäli oli vielä kiinni vanhoissa perinteissä ja arvoissa, ei voinut nähdä uutta lakia kirkkaasti. "Laki ja Profeetat" säilytettiin kuitenkin Raamatun yhteyteen koska sen kautta tiedämme millainen Jumalan tahto on ja millaiset periaatteet hänellä on. Sen avulla tunnemme Jumalan.
Apostolien lausuma vahvisti sen, että juutalaisten etuasema muihin kansallisuuksiin verrattuna oli mennyttä. Sen sijaan Laissa olevat perusasiat pysyivät voimassa kuten lausuman sisältö osoittaa. Jumalan tahto pysyi muuttumattomana vaikka sopimuksen osapuoli vaihtui.
On turha alkaa puhua fraktioista jos olet eri mieltä kokonaisuudesta eli veren käytön kieltävästä, Raamatussa selvästi ja useasti esiintyvästä periaatteesta. Jos ei halua ymmärtää kokonaisuutta, on turha puida yksityiskohtia. Sellainen keskustelu on hedelmätöntä.
Sen vielä haluan muistuttaa, että yksikään apostolien kokouksessa mainituista asioista ei ollut tuohon aikaan sellainen, että sen noudattaminen olisi asettanut kristityn hengenvaaraan tai edes vähäisempään terveydelliseen vaaraan. Vaara ilmaantui vasta kaksi vuosituhatta myöhemmin, kun eräs USA:sta lähtöisin oleva pieni uskonnollinen liike poimi Raamatusta sanoja ymmärtämättä niiden alkuperäistä merkitystä.
Olen aivan varma, että apostolit eivät tarkoittaneet asiaa niin, että pitäisi "karttaa -- verta" oman henkensäkin uhalla. Tietysti tämä on vain tulkinta, mutta vain tulkinta se on Vartiotornillakin. Jos joudut joskus puntaroimaan veren lääketieteellistä käyttöä omalla kohdallasi (toivottavasti et joudu), niin muista edes se, että kyseessä on viime kädessä Vartiotorni-seuran raamatuntulkinta ja seura on erehtynyt ennenkin. "Huono seura turmelee hyödylliset tavat", kuten Raamattukin sanoo.
Ymmärrän oikein hyvin, ettet halua puhua fraktioista :)
Tiedän, ettei raamatullista perustetta fraktio-opille ole, etkä sinäkään siksi voi sellaista antaa. Et kuitenkaan toisaalta halunnut reilusti myöntää, ettei sinulla ole raamatullista perustetta veriopille, vaan ainoastaan noudatat Vartiotorni-seuran määräystä, jonka perustaa et itsekään kunnolla ymmärrä. Siksi jatkoin kyselemistä.
Jaaha, historiantuntemus nolla. Kristittyjä käytettiin soihtuina Roomaan johtavilla teillä. Olisiko syynä ehkä se, että he eivät sovitelleet vakaumuksensa kustannuksella roomalaisten tapoja vastaan. Yksi keino oli syyttää kristittyjä siitä, että he eivät palvoneet keisaria. On helppo myös uskoa että roomalaisten holtiton sukupuolielämä verrattuna kristittyjen korkeaan moraaliin aiheutti tiettyä kompetenssia niissä jotka elivät huolettomasti ja halveksivat vähemmän huolettomia. Ei lainkaan mahdoton ajatus että myös verta olisi käytetty kristittyjen häpäisemiseen joko väkisin juottamalla tai muulla tavoin. Joka tapauksessa kristityt olivat jatkuvasti - vastoin varmaa tietoasi ja ymmärrystä - jatkuvasti hengenvaarassa vakaumuksensa takia.
Jonkin tekeminen oman hengen uhalla -varsinkin vakaumuksensa takia - on vähän eri asia sohvalta huudellen kuin silloin kun sillä on konkreettinen todellisuus. Se että ajattelee aina oman takapuolensa palamista ja vellihousumaista periksiantoa oman mukavuuden puolesta pahassa paikassa saattaa aikaansaada hetkellisen euforian.
Meillä on Raamattu ainoana oppaana Jumalan tuntemiseen. Joko Raamatun sisältöön uskoo tai sitten kaikin tavoin kiemurtelee sen sisällöstä irti ja keksii tekosyitä. Voit itse päätellä kumpaan ryhmään kuulut. Verikysymyksessä vastakkain on moninkertainen kielto käyttää verta omiin tarkoituksiin koska veri on Jumalan silmissä pyhää ja sinun esittämäsi raadon ravinnoksi käyttämisen tilanne. Veren käyttö on Jumalan silmissä kuolemantuomion arvoinen. On selvää että kristityt eivät toimineet toisin ja he kunniottivat Jumalan tahtoa roomalaistenkin edessä.
Jumala ei lupaa nykypäivänä kenellekään ihmepelastusta tämän kurjan epätäydellisen elämän jatkamiseksi. Sen sijaan hän lupaa ikuisen elämän niille jotka pysyvät hänelle uskollisena. Jos itse näet parempana vaihtoehtona noudattaa jotain muuta metodia, se on oma asiasi. Oman elämän jatkaminen joillain vuosilla kaikilla mahdollisilla keinoilla on inhimillistä jos elämä on uhattuna. Niin Jehovan todistajatkin tekevät. Muihin ihmisiin verraten heillä on tähän myös keskinkertaista paremmat mahdollisuudetkin koska heillä on käytössä koko maailman kattava sairaalayhteyksiin erikoistunut verkosto. Näin erilaiset verettömiin toimenpiteisiin erikoistuneet laitokset saadaan nopeasti selville. Joka tapauksessa verta koskeva kielto on ehdoton johtuen siitä, että Jumalan antamaa kieltoa vastaan rikkominen saattaa pidentää hieman nykyelämää mutta siitä on seurauksena Jumalan epäsuosio ja nykyelämän jääminen ainoaksi.
Veren lääketieteellinen käyttö saa sinulta ja useilta muilta yksisilmäisesti asiaa katsovilta ylistystä ja yleinen ajatus on että verensiirto pelastaa kaikista vaivoista ja vammoista ja siitä kieltäytyvä tekee itsemurhan. Otanpa esimerkin joka ei pääty onnellisesti. Mies joutui keuhkosyövän takia leikkaukseen. Koko leikkaustiimi ja vastuuhenkilöt suostuivat tekemään leikkauksen ilman veren käyttöä ja molemminpuolinen vastuu kirjattiin. Leikkauksen aikana kirurgi katkaisi kaulavaltimon ja seurauksena oli massiivinen verenvuoto. Peitelläkseen virheensä leikkaustiimin päätöksellä potilaalle annettiin kolme litraa verta ja hän jäi henkiin. Leikkaussaliselosteessa (joka kuvattiin salaa sairaalan johtajan pöydältä) asia kerrotaan mutta potilaan omaisille näytetyssä epikriisissä siitä ei ole mainintaa. Potilas kuoli kahden viikon kuluttua ilman että sai tietää pakotetusta verensiirrosta vastoin potilaan tahtoa. Potilas siis pakotettiin tietämättään rikkomaan omaa vakaumustaan palkkana kahden viikon elämä. Olisiko uhraus ollut mielestäsi hinnan arvoinen jos sen olisi tehnyt tieten tahtoen? Ja kyllä, potilas oli isäni.
Veren käytön kohdalla ei ole pelkoa periaatteen löysäämisestä; kokoveren lisäksi kartettavia ovat veren kolme pääosaa. Verta pystytään pilkkomaan nykykeinoin molekyylitasolle saakka mutta näiden verenosien eli fraktioiden käyttämisen jokainen päättää omantuntonsa mukaan. Joku ei niiden käyttämistä salli, joku toinen voi sen tehdä. Näiden ainesosien kutsuminen vereksi on kyseenalaista mutta jokainen tekee omantuntonsa mukaan. Hoitotahtokortissa oma tahto tuodaan ilmi.
Historiantuntemukseni on suurempi kuin nolla, mutta alan asiantuntija en toki ole. Sanoinkin vain, että yksikään apostolien kokouksessa päätetyistä (kartettavaksi määrätyistä) asioista ei ollut sellainen, että se olisi saattanut kristityt hengenvaaraan. Ja muistutuksena, vaikka meneekin jankkaamiseksi, että Paavali antoi luvan syödä epäjumalille uhrattua (yksi apostolien kartettavaksi määräämistä asioista), jos omatunto sen salli, samalla kuitenkin varoitellen loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa.
Sohvalta huutelijoita me olemme molemmat: sinäkin harjoitat uskontoasi turvallisessa länsimaassa, jossa pilkkaa pahempaa sinun ei tarvitse uskosi takia kohdata ja harvemmin kai sitäkään. Perustelujen kysymistä en laske vainoksi.
En kannata vakaumuksen rikkomista yleensäkään, sillä sellainen tilanne on ihmiselle hyvin ahdistava ja voi Jehovan todistajien uskonnon (ja monien muidenkin) tapauksessa tuoda myös yhteisöllisen rangaistuksen. Sen sijaan kannatan täsmällisen tiedon hankkimista ja vakaumuksensa järjestelmistä uusiksi siltä pohjalta. Tämä luonnollisesti vaatii aikaa ja yleensä sitä kauemmin, mitä kauemmin ja vahvemmassa uskossa on ollut mukana. Olen pahoillani isäsi johdosta, mutta hän ei rikkonut vakaumustaan, jos toiset tekivät päätöksen hänen puolestaan.
Arvostan sotaveteraaneja mutta en Jehovan todistajia jotka olivat sodan aikana pelkureita mutta nyt nauttivat heidän uhrauksistaan.
Lopeta paskan jauhaminen, sinusta ei ole mihinkään, tosipaikan tullen.
"Arvostan sotaveteraaneja mutta en Jehovan todistajia jotka olivat sodan aikana pelkureita mutta nyt nauttivat heidän uhrauksistaan. "
Olivatko "munsalan soutajat" jehovia?
Cosinifii 3.12.2018 23:02
"Siis opetetaan lukemaan väärin Raamattua? Kuvitteletko itse lukevasi oikein kun jätät välistä 14. jakeen?"
-Se ei ollut teillä puheenaiheena, vaan siihen kohdistuva poikkeus, 15 jae, joka selvästikin sallii veren syömisen, kuten Toropaiska esiin toi.
"" Mielestäsi "jakeessa ei ole kieltoa ... rangaistuksesta puhumattakaan"? Ihminen tuli saastaiseksi Jumalan edessä. ""
-Jae sanoo että peseytyköön ja pesköön vaatteensakin, jonka jälkeen on puhdas.
" lukutaitoon perehtyneenä lukea myös sen 16. jakeen."
-Se toistaa pesuvaatimuksen.
Sitten voit jatkaa ... 2.Moos. 22:31: ... 5.Moos. 14:21. Toki voi lukea, mutta niitä ei otettu puheenaiheeksi, eivätkä ne kumoa 3 Moos 17:15 -jaetta.
"" 3. Moos. 17: 14 " Ette saa syödä minkään elävän olennon verta, koska kaikkien elävien olentojen elämä on niiden veri. Jokainen sitä syövä surmataan". ""
-Tämän jakeen poikkeusjakeesta, 3 Moos 17:15, on ollut puhe.
"Jumala sanoi: " Kaikki mikä liikkuu olkoon teille ravinnoksi. Ainoastaan lihaa, jossa on sen elämä - sen veri - ette saa syödä" ( 1.Moos 9:3,4)."
-Tämän jakeen poikkeusjakeesta, 3 Moos 17:15 on otettu puheenaihe.
" 3. Moos. 17:12: " Yksikään teistä ei saa syödä verta". Ja 5.Moos. 12:23-25: " Päätä lujasti olla syömättä verta, sillä veri on elämä, etkä saa syödä elämää lihan mukana. Et saa syödä sitä... . Silloin toimit oikein Jehovan silmissä".
-Näiden jakeiden poikkeusjakeesta, 3 Moos 17:15, on ollut puhe.
"Teidän tulee pysyä erossa ... verestä ...". (Apt.15:29)."
-Ei, vaan APT 15:29 on: "karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta". Karttakaa ei ole ehdoton kielto, kuten oli vielä Mooseksen lain aikaan (katso sitaattisi) tuossa yhteydessä on mainittu epäjumalille uhrattu liha, jonka syömisen sallittavuutta et kiistäkään. Samoin on veren kanssa, tuli karttaa sitä siinä merkityksessä ettei loukkaisi pöytäkumppaneita.
"Sanoit ettei Paavali puhunut uhrilihasta "Raamatussa. Haluat vain kertoa, mihin UM-pamfletti pystyy". Jaa no muutaman lauseen päästä lainaat itse 1.Kor.10:25-33:a jossa Paavali nimenomaan puhuu uhrilihasta. "
-Mutta kyse oli lihakaupassa ostoksilla käymisestä, sieltä sai ostaa mitä myydään, verta, uhrilihaa myös.
" Room. 14:20 jossa Paavali tosiaan sanoo että " Kaikki tosin on puhdasta" mutta ei se ole rajaamaton toteamus"
-Niin, kaikki on puhdasta, ja veren syömistä ei kielletä.
"Paavali ei tarkoittanut että tästä lähtien kaikki saavat elää kuten tahtovat"
-Sellaista ei Toropaiska väittänytkään.
- 1 Korintt. 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden, 26 sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on".
27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden.
28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden;
29 en tarkoita sinun omaatuntoasi, vaan tuon toisen; sillä miksi minun vapauteni joutuisi toisen omantunnon tuomittavaksi
Ja 31 Söittepä siis tai joitte tai teittepä mitä hyvänsä, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi
-Niin, mitä hyvänsä. Myös verta.
Efesolaiskirje 2:15 Hän on kumonnut lain käskyineen ja säädöksineen, jotta hän omassa itsessään loisi nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, ja näin hän on tehnyt rauhan.
(eikä siis, kuten vartiotonriuskonnossa kerrot olevan: "Paavali ei tarkoittanut että tästä lähtien kaikki saavat elää kuten tahtovat")
Itsehän juuri todistelit että Paavalin sanat "kaikki on puhdasta" liittyisi jotenkin siihen että Paavali olisi antanut luvan toimia vastoin Jumalan antamia moraalinormeja joista osa lueteltiin Apt.15:28,29. Saman kaavan mukaan siis myös sukupuolinen moraalittomuus ja kaikenkarvaisten epäjumalien palvonta on mielestäsi ihan ok? Ja kaikki tapahtuisi - huomaa tekstiyhteys - "Jumalan kunniaksi?
Lausuntosi mukaan Jumala siis olisi lieventänyt ehdotonta veren syömiskieltoa tasolle " yrittäkää nyt pysyä edes vähän erossa"? Toiveisiisi ilmeisesti kuuluu että kaikkien muidenkin moraalinormien kanssa on käynyt samoin...
Onko se Jumalan kunniaksi syömistä, jos veri on mukana, ei ole!
Lue se 10 luku kokonaan, niin ymmärrät mihin Paavali pyrkii!
KirjaimiaSelvinpäin 5.12.2018 0:58
"Onko se Jumalan kunniaksi syömistä, jos veri on mukana, ei ole!
Lue se 10 luku kokonaan, niin ymmärrät mihin Paavali pyrkii! "
-Esim. 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään.
-Eihän Paavali ole ristiriitainen. Lihakauppaan vaan, "mitä teillä on tarjolla" ?
Cosinifii 4.12.2018 23:47
"Itsehän juuri todistelit että Paavalin sanat "kaikki on puhdasta" liittyisi jotenkin siihen että Paavali olisi antanut luvan toimia vastoin Jumalan antamia moraalinormeja"
-Room. 14:20 koskee ruokaa, se on kokonaisuudessaan: " Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa"
-Ja siis kaikki ruoka on syötävissä verestä huolimatta. Rakkauden käsky ilmenee tuossa siten ettei loukkaa toista ihmistä ruokapöydässä, vaan ottaa hänet huomioon.
" joista osa lueteltiin Apt.15:28,29. "
- APT 15:28, 29 kuuluvt kokonaisuudessaan näin: "" Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: 29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan.
Voikaa hyvin.» ""
-Elikkä kun Room. 14:20 on edelleen voimassa, "kaikki on puhdasta" tulee tuon APT 15:29 karttamisen merkitys juuri kuten on Room. 14:20 jakeessa "loukkaa omatuntoa" elikkä pöytäkumppanien vuoksi kannattaa olla syömättä verta, vaikka Sanassa se sinänsä sallitaan.
"Saman kaavan mukaan siis myös sukupuolinen moraalittomuus ja kaikenkarvaisten epäjumalien palvonta on mielestäsi ihan ok?"
-En tiedä mikä sinua vetää tuollaiseen "kaavamoraalittomuuteen" , se on kristitylle, ei pelkästään vierasta, vaan kauhistuttavaa.
"Lausuntosi mukaan Jumala siis olisi lieventänyt ehdotonta veren syömiskieltoa "
- Efesolaiskirje 2:15 Hän on kumonnut lain käskyineen ja säädöksineen (Toimenperältä edellä).
On huomattava, että verensiirtokieltomurhat tapahtuvat vastoin
Raamattua
vastoin järkeä
vastoin vartiotorniseuran julkaisua.
Raamatun vastaista se on kun jo VT:n 3 Moos 17:15 sallii veren syömisenkin (verensiirto on elinsiirto ja Raamattu koskettaa sitä lähinnä rakkauden käskyllään, sillä pelastetaan henki ja terveys, rakkauden tekona)
UT:ssa 1 korintt. 10:25 " Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään" -sallii veren syömisen erittäin suorasanaisesti.
Vartiotorni kirjoittaa että veren ainesosia, fraktioita saa ottaa verensiirtona. Mutta kun käännät sivua, niin kukaan ei saakaan luovuttaa verta, niitä fraktioita.
Vartiotorniseuran lehti Consolation ( Herätkää aiemmalta nimeltään) kehui verensiirron v. 1940 joulukuun numero, se oli pelastanut Newyorkilaisrouvan hengen, kertoi lehti.
" Kunnioita sotaveteraaneja ; ..." tuo osoittaa , että nämä seurat ja lahkot eivät kunnioita tätä yli 70 vuotta vallinnutta rauhantilaa , vaikka nykynuoriso on uusien tutkimusten mukaan potkimassa hiiteen kaikki sodanlietsojat ,
Ei Rauha mikään itsestäänselvyys ole , ; Nyt uudet historioitsijat ovat esim , ottaneet uuteen syyniin nämä Suomenkin -SS- joukot , joista aiemmin värkättiin sotasankareita ;( Lue uusi kirja " Hakaristin ritarit , ..)
Jopa SS -joukot on siis lahkolaiselle mukavampi puheenaihe kuin todeta että lahkon
verensiirtokieltomurhat tapahtuvat vastoin
Raamattua
vastoin järkeä
vastoin vartiotorniseuran julkaisua.
kuten edellä
Trumpetinsoittajatar
Jasunainen
Toimenperä
Siis lahkolaiselle ..."--
Ja mistäs sen tietää, ettet itse ole lahko saarnaaja tekemässä aloituksia , niihin sitten vastauksia?
Paipapum 7.12.2018 16:07
"Ja mistäs sen tietää,"
-Esim. siitä että muutat puheenaihetta noista lahkosi verensiirtomurhista. Mikset jättäisi ja lahkoasi ja muuttamatta puheenaihetta sanoisit murhat yhdeksi erosi syyksi
" mistäs sen tietää ;..."Siinä on se , että Turuslaisilla on , kun eivät itse muuta tiedä , on tarve tunkea toista mieltä jostain olevat tiettyyn häkkiin , alkaa ikäänkuin , pari , Mossen lain pykälää miekkana , tunkea perustelemattomia väitteitään ,ikäänkuin miekanpistoja , ympäriinsä ,
Kannattaa lukea , jos on pakkomielle -Murhista , lukea Waltarin dekkari " KUka murhasi rouva Skrofin , "
Mposeksen Lakeja tutkijat ovat löytäneet raamatusta eri ajoilta kaikkiaan kolme versiota , ne kaikki perustuvat paljon vanhempaan Hammurabin Lakiin ,
" ..että muutat puheenihetta , ..." Tään palstan aihehan on -sotaveteraanit , joita pitäisi ilman tietoa noin vain kunnioittaa ; Sama se onn Raamatunluvussakin , sitten, mikä tai kuka tahansa tulee ja vaatii Tulkin asemaa tekstin ymmärtämieen .
ennen vanhaan harva osasi lukea , ; silloinkin eri teatteritempuilla koetettiin vaikuttaa ihmisiin , Kat, Kirkko opetti keskiajalla ns, saarnaajamunkkejaan ,karjahtelemaan joka kymmenes sana , jotta kuulija uskoisi Hengen tätä lennättävän ...
Henki- sana taas tuli alkukirkon teksteihin vasta vuonna -350 J. aa joten Alkuseurakunta ei sitä tuntenut ,
Aika kummallista asioiden vääntelyä. Jos tottelee Jumalan ohjausta sekä toisen surmaamisesta, että Jumalan verta koskevan lain tottelemisesta, pidetään lahkona. Kun taas ne, jotka rikkovat tahallaan näitä Jumalan ohjeita, pitävät itseään kristittyinä. Ja vielä halveksivat niitä, jotka pitävät Jumalan tahdon ensi sijalla näissäkin asioissa. Jumalan vastustaja on ovela, hän haluaa ihmiset tottelemattomiksi. Hänhän aloitti tuon toimintansa Paratiisissa. Hänhän väitti, ettei Jumalan ohjeita tarvitse noudattaa. Sitä harrastetaan ahkerasti tälläkin palstalla. Panettelija sanoi: "Onko Jumala tosiaan sanonut niin?" Samaa täälläkin yritetään toistaa. Kenen puolelle silloin asettuu?
Kyllä raamatunjakeet edellä on tarkistettavissa vaikkapa google -palvelulla.
Et ilkeä väittää että UM -pamfletti olisi väärentänyt ne ?
jeshuahan itse sanoi .että hänet on lähetetty vain Israelin kadonneitten Lammasten tykö :
sakarian teksti osoittaa saman , sen ettäKun Rauhanruhtinas tulee , hä lopettaa sodan kaikkineen , siksi puhe sotaveteraaneista on kummallinen ,
Ja ei Jeshuasta tule kristittyä, vaan Herätetty Israel tunnustaa hänet esikoispojakseen .
Nämä Uususkonnot ovat Millerin seuraaajia; adventistit ja muut ,
vartiotorniuskonto on kopsannut sen Millerin ajanlskelman, uususkonnoksi tullakseen ?
Adventisteilta se on kopsannut ainakin tavan väittää Jeesusta enkeli Mikaeliksi.
(adventistit itse ovat tuon erehdyksensä korjanneet)
Jeesus taas on palannut vartiotorniuskonnon maan päälle vuosina 1874 ja 1914, tuo viime manittu pyramidin mitoilla vahvistettuna ja todistettuna (pyramidin osia mitattu tuumamitoilla, summa muutettu vuosiksi kaavalla 1 tuuma on 1 vuosi)
" sen Millerin a'janlaskelman , ..."-
SiinÄ on se vitsi , että kun MIller ennusti vääriä, ei häntä dikanneet kiihkoinnokkaat porukat siirtyneet muun harrastuksen piiriin , vaan alkoivat vimmatusti piirustaa uusia tulemuksia . ja suorastaan kompuroivat toisiinsa innoissaan .näin ollen Miller oli oli kaikkien näiden , niin vt-opin kuin hellarienkin syy ja seuraus , Useasti motiivina oli liikemiehillä muuttaa firmansa uskonnoksi, jolloin sai verovapauden ,
piti vain vähän viilata vanhoja oppeja , että sai oman uskonnon statuksen ,
"SiinÄ on se vitsi ,"
-Mutta vitsit onkin vähissä kun lahkosi käyttää tuota laskelmaa perusteenaan ja lisäksi murhaa jäseniään verensiirtokiellollaan.
Siis ei itselläsikään vaikuta kummoinenkaan käsitys tuosta aikalaskelmasta olevan.
Onhan siitä osoitettu vääräksi helpoimmin tarkistettavina kohtina Jerusalemin tuhovuosi, Nebukadnessarin hallintoaika, mutta myös tulokset, maailmanloppuennustus vuodelle 1914, vuodelle 1975, tuoden ikuisuuden tulimeressä, ilm. 20:10, povaritoiminnasta, 5 Moos 19:20-22.
Jumalan Sanan väärentely, Jeesuksen sukupolven muutteleminen milloin mihinkin sisältöön. Tämähän olisi kuin lupapyyntö henkilörekisteriin, tarvitsisi vain vartiotorniin kirjoittaa että kysymyksessä on vartiotorniuskonnollinen uhka ja pelastusmahdollisuus.
Raamattu on erikseen ja kääntyköön kristinuskoon, liittyköön halutessaan kristilliseen uskontokuntaan, ketä kiinnostaa Raamattu ilman hymyileviä leijonia, joita vartiotornimme tarjoaa.
"nebukadnesarin hallintoaika ,"..
kreikkalainen historian Isä , Hesidi " Herodotos ; historiat os, kirjoitti saman patsas-tarinan Nebukadnesarista ;
ja kun raamatussa sanotaan . että "..Baabelin suuri muurikin on sortunut ,..." niin historioitsija Herodotos ei löytänyt tiiltäkän muurista, Babilin kaupungissa käydessään,
Herodotos " Historiat " -
Paipapumilla on virhe (vai teokraattisen sodan hyökkäys) ei Yötsy kirjoittanut, vaan lainasi Paipapumilta vitsin, lainausmerkiten.
Miksi sitten Nebukadnessarin hallintoajan virheellisyys Paipapumia vaivaa, onhan vartiotorni ennustellut maailmaa loppuvaksikin,
esim. vuosille 1914, 1925 ja 1975.
Tuohonhan ei auta huolissaan olo, vaan lahkon jättäminen, sillä
lahko on väärä profeetta, 5 Moos 18:20-22
kohtalona ikuisuus tulimeressä, ilm. 20:10
korjaus ; kone sekoili , ;... Historian Isä hesidios , "
" Ikuisuuden tulimeressä ..."
se on tekstissä " Deuteros Thanatos , tulimeri on väärä käännös: OIkea on "Loputon hävitys ,"Raamattu sanoo siitä , että "Tätä Maata hallitaan Kuoleman ja Kuolemanpelon avulla;
Nimimerkki voisi halutessaan vilkaista selän taakse , kuka tai mikä niitä -Tulimerineuvoja siellä kuiskiikaan ...
Minulla on este lahkolaisuudelle jo se, etten osaa pelätä maailmanloppua.
Minulle tulee vain surullinen olo mitä pahaa ihmisille tehdään ja jo seitsemän sukupolven jälkeen.
Näytellä nyt rakkauspommitusta jotta saa kanssaihmisensä pelkäämään maailmanloppua ...
Pelkäämään maailmanloppua ...
Sitä vartenkohan täälläkin kirjoitellaan jostain Tulimerestä , jossa kuolemattoman sielun kanssa istutaan ja hangataan kainaloita tulikivellä , -kun pelätään loppua , -
Tai ootellaan Taivaalletempausta ,
Nyt jos tempaistaan , niin kannattaa hankkia ensin Wanhan ajan Willahousut ettei lennä sinne portille tuuleen ja pakkaseen , -Paikat huurussa , Siinä jo tulee mieli hypätä sinne alakerran ränniin , Lämpimille lauteille ,
Onhan ilm. 20:10 ilmoitettu Tulimeri, niille jotka seuraavat väärää profeettaa, 5 Moos 18:20-22, mutta eihän sinne muuten joudukaan.
Eikös ole hienoa että varoitetaan.
Onhan Ilm; kirjassa ilmoitettu Tulimeri ;...
Deuteros Thanatos ei tarkoita mitään tietoista tilaa . Suomen raamatunkäännöskomitea käänsi lauseen väärin .Suomen paras seemiläisten kielten kääntäjä Pentti Saarikoski sen aikoinaan totesi , sitten , Helluntailehti TV 7 UUtiset hehkuttaa , miten jumala taisteli talvisodassa Suomen rintamilla ; Duoda , mites sen kanssa , kunNs, talvisota oli venäläisillä tietty harjoitussota , he omaksuivat Suomen konepistoolin ja mm, Leveätelaisen T34- tankin , Niillä he Tekivät Perikadon -natsivaltiolle , jonka apuliisa Suomikin oli ,
niin miten se menikään, Suomenhan piti vallata Venäjä ,. mutta Sitten hengenhädässä teki rauhan ,
Paipapum 20.12.2018 14:53
Onhan Ilm; kirjassa ilmoitettu Tulimeri ;...
"Deuteros Thanatos ei tarkoita mitään tietoista tilaa "
-Sinulla ei ole koulutuspohjaa asiaan. käytät vartiotorniuskontoa neuvoineen.
ilm. 20:10: Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti.
Siis ilm. 20:10 lupaa, anteeksi nyt, ikuisen kidutuksen väärälle profeetalle (5 Moos 18:20)
Mutta ei vääränä profeettana ole pakko olla.
Jeesus sanoi: Mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanut.
Nosto
Jospa käsiteltäisiin asioita oikei niin Suomi ei olisi enää itsenäinen valtio ilman Saksan apuja ja aseita sieltä.
Mikä olisi JT-läisten asemma Venäjällä olisiko harhaoppiset miten hyvissä asemmissa siellä nyt ?
Ainahan näitä vääräuskoisia jotka eivät ymmärrä asioita ja suoltavat täyttä huuhaata millä ei ole mitään perusteita. En anna mitään arvoa näille harhaoppisille JT-läisille ja jos he haluavat olla Venäläisiä niin eiköhän sekin onnistu muuttaa sinne teidän onnenmaahanne.
Suomalaiset sotilaat ja Saksalaiset siinä apuna pelastivat maamme ja saamme elää vapaassa kotimaassamme.
" Perikadon -natsivaltiolle , jonka apuliisa Suomikin oli ,
niin miten se menikään, Suomenhan piti vallata Venäjä ,. mutta Sitten hengenhädässä teki rauhan , "
Tuo natsittelu näyttää nykyään olevan näillä anarkisteilla ja harhaoppineilla lahkolaisilla ihan jokapäiväistä, enkä pidä siitä että meidän sotaveteraaneja nimitellään natseiksi he ovat kunnioitettavia, kun pelastivat maamme kommunisteilta. Olisi suotavaa että te rienaajat menisitte nyt pimeään kuoppaan ja miettisitte asioita ja sitten, kun teillä alkaa järkijuosta niin sitten avaatte luukun ja astutte valoon joka on teille suotu.
"Suomenhan piti vallata Venäjä ,. mutta Sitten hengenhädässä teki rauhan , "
Jos nyt oltaisiin asioitten tasalla niin ei Suomi yksistään mitään rauhaa olisi saanut jos Neuvostoliitto ei olisi antanut periksi, kun oli kiire Saksan valtaamiseen ja vastarinta oli täällä sen verran sitkeää ettei heillä kantti kestänyt. Tuo härski halveksunta mitä nämä anarkistit ja JT-läiset harrastavat on ikävää kun se kohdistuu sotaveteraaneihin.
Öh tuota , mikähän siinä lienee etteivät tunnetuimmat historioitsijat W. Shirer , Rodric Braithwaite ja A. Beewoor mainitsevat Suomen sotatappelut kirjoissaan vain parilla rivillä ?
Sankarpoikii kuin sankarpoikii, , Mutta kun Nl voitti koko 2 suursodan , niin kuka se siis sankarpoika oli? Sodassa on aina ollut vain yksi sääntö ; voita tai häviät
" ..Mitään rauhaa olisi saanut ..." -
Arkistoista se on selvinnyt ; Sodan lopulla NL ; n Karjalan armeija Yritti marssia 3 kert Pelkosenniemeltä ouluun , mUtta Stalinin jyrkkä käsky esti sen , Oli Suomen aika ajaa Saksa pois maasta ,
" olisi suotavaa , että te rienaajat ..."
William L . Shirer valtavassa historiakirja sarjansa osassa II ; -Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho ; kertoo miten Suomi vuoden -42 keväällä anoi lupaa saada liittyä natsi-Saksaan , Seppo Joenniemi irjassaan " Suomi sodassa ," kertoo saman , -Sitten Stalingrad ja vielä enemmän Kurskin taistelu kaatoi kylmäävettä niille haaveille ,
Paipapum 23.12.2018 3:29
" Suomi vuoden -42 keväällä anoi lupaa saada liittyä natsi-Saksaan "
-Jos sinä nyt sekoitat sen lahkosi taivaan tähän asiaan ?
Sehän se lahkopresidentti Rutherford, jehovakanavanimikkeellä, ilmoitti 1930 -luvulla nähneensä unta että taivas on täynnä. Mutta sitten aikanaan ilmoitettiin, että taivaaseen menijöihin voidaan liittyä, ilmoittautumalla asiaa varten lahkojohdon pitämään kortistoon. (milloin tämä muuten tapahtui ?)
Toki nyt nykyinen jehovakanava ilmoittaa vartiotornissa, että kortistoituneet ovat mielenvikaisia. Mutta tiedätkö, tarkoitetaanko tällä, että mielenvikaiset ovat lahkojehovalle erityisen rakkauden kohteena ?
" " Se lahkopresidentti Rutherfor d ...Nimimerkki se vain , ilmeisesti ent, Jt , joka on niin vihanen , - niin vihanen entiselle Taivaslahkolleen , .. Ant , meikäläinenhän on , - Mielenvikaisuuden takia , ollut vuosia avaimet taskussa suljetuilla osastoilla , ...vikainen siksi , etten tajunnu , että kun on kerran avaimet , niin olis pitäny Karata ulos , mutta kun raamatussa sanotaan , että pitää olla kuin sotamies , toisen käskyn alla , niin ,...
Sotamieshän se on sellainen , joka , jos Marsalkka , tai muu esimies sanoo metsässä , että -Kiinnitä pistin ja valtaa tuo oravanpesä , ..
Niin sotamies on jo heti oksalla tappelemassa oravan kanssa , että kumpi menee ensin siihen pesään ,
Hups ,