Olemme ajassamme kuulleet paljon puheita siitä kuinka "rakkauden" "voima" oikeuttaa kaiken, siis esim. oikeuttaa aviopuolison ja lasten hylkäämisen ja lähtemisen uuden kumppanin kyytiin, vapaan seksin harjoituksen, homoavioliiton tai vaikka polyamorian jne jne. Liberaaliteologien mukaan ilmeisesti muu raamattu voidaan haudata kunhan vain on "rakkautta", mitä se sitten kullekin yksilölle tarkoittaakin. Joidenkin mielestä jo pelkkä seksi on synonyymi rakkaudelle. Tässä hieman tieteellistä näkemystä siitä mitä se "rakkaus" on jolla kaikki teot nykyaikana halutaan oikeuttaa, olemmeko siis vakaalla pohjalla? Itse en oikein usko että Raamatussa Paavali puhui tällaisesta rakkaudesta.
"Aivoissa romanttinen rakkaus toimii huumeriippuvuuden lailla ja sumentaa järjen."
"Rakkaus on riippuvuustila
Ihastuminen eli romanttinen rakkaus on siis aivokemiaa. Vaikka ihmiset tuntevat sen mitä voimakkaimmin, Rantalan mukaan se ei kuitenkaan ole tunne vaan pikemminkin vietti, joka saa yksilön kohdistamaan kaiken tarmonsa yhteen ihmiseen. Tämä taas kasvattaa todennäköisyyttä parisuhteen syntymiselle.
Rotkirchin mukaan rakkaus muistuttaa myös riippuvuustilaa.
– Tutkimuksissa on havaittu, että rakastuneen aivoissa aktivoituvat samat alueet kuin kokaiinin vaikutuksen alaisina. Hormonaalinen muutos ihmisessä on valtava. Se yhdistyy mielihyvään, päämäärän tavoitteluun, luovuuteen sekä voimakkaisiin tunteisiin.
Varsinaiset tunteet, kuten ilo, suru tai hämmennys vaihtelevat nopeasti, mutta romanttinen rakkaus voi kestää muutaman vuodenkin, kunnes se loppuu tai korvautuu pitkäkestoisella kiintymyksellä.
Aivokuvauksissa on havaittu myös, että romanttiseen rakkauteen liittyvät eri aivoalueet kuin tunteisiin.
– Aivoissa on hirveä välittäjäaineiden sekamelska. Pelkästään rakkauden kohteen ajatteleminen heikentää etuaivolohkon toimintaa, minkä vuoksi rakastunut tekee päättömiä asioita. Rakastuminen pistää oikeasti nupin sekaisin, Rantala summaa."
"Aivoissa romanttinen rakkaus toimii huumeriippuvuuden lailla ja sumentaa järjen."
"Rakkaus on riippuvuustila
Ihastuminen eli romanttinen rakkaus on siis aivokemiaa. Vaikka ihmiset tuntevat sen mitä voimakkaimmin, Rantalan mukaan se ei kuitenkaan ole tunne vaan pikemminkin vietti, joka saa yksilön kohdistamaan kaiken tarmonsa yhteen ihmiseen. Tämä taas kasvattaa todennäköisyyttä parisuhteen syntymiselle.
Rotkirchin mukaan rakkaus muistuttaa myös riippuvuustilaa.
– Tutkimuksissa on havaittu, että rakastuneen aivoissa aktivoituvat samat alueet kuin kokaiinin vaikutuksen alaisina. Hormonaalinen muutos ihmisessä on valtava. Se yhdistyy mielihyvään, päämäärän tavoitteluun, luovuuteen sekä voimakkaisiin tunteisiin.
Varsinaiset tunteet, kuten ilo, suru tai hämmennys vaihtelevat nopeasti, mutta romanttinen rakkaus voi kestää muutaman vuodenkin, kunnes se loppuu tai korvautuu pitkäkestoisella kiintymyksellä.
Aivokuvauksissa on havaittu myös, että romanttiseen rakkauteen liittyvät eri aivoalueet kuin tunteisiin.
– Aivoissa on hirveä välittäjäaineiden sekamelska. Pelkästään rakkauden kohteen ajatteleminen heikentää etuaivolohkon toimintaa, minkä vuoksi rakastunut tekee päättömiä asioita. Rakastuminen pistää oikeasti nupin sekaisin, Rantala summaa."
Vastaukset 104
Vanhimmat
Tässä vielä linkki
https://yle.fi/uutiset/3-8662216
Raamatussa Salomolla lähes 1 000 vaimoa eikä siitä häntä sen kummemmin moitittu.
Jumala hylkäsi Salomon. Hän ylpistyi ja luuli olevansa Jumalaa viisaampi.
Silti rakkaus sisältää paljon sitoutumista ja huolenpitoa.
Itse en kylläkään jaksaisi ilman rakkautta. Sellainen "riippuvuus".
Jumala kun sanoi, että Salomonin olisi pitänyt ottaa enemmän vaimoja Israelista, niin kaikki olisi ollut hyvin. 1000 vaimoa oli sinänsä Jumalalle OK.
Tuo oli hyvä veto, sillä Raamatussa on Salomonin kädestä ilmeisesti syntynyt Laulujen Laulu. Siellä nuoruudessaan Salomon rakastuu ja löytää noin 40:nnen vaimonsa. Mitenkä sellaisen henkilön rakkauden ja seksin ylistys on hyväksytty Pyhiin Kirjoituksiin niin juutalaisten kuin kristittyjen toimesta? Minusta Salomo on Laulujen Laulussa ihan OK ja on hienoa, että siellä on sellainen fyysisen rakkauden ylistys.
Tuhat miestä jäi siis pökkimään vuohia, mikäpä siinä.
Tai totta puhuen 800-900, kun ainaisen sotimisen seurauksena naisia oli markkinoilla selvästi enemmän kuin miehiä.
Tämä oli siis sagelle tarkoitettu, sori.
Heh heh, minkäs Salomo teki kun naisia oli yllin kyllin, niin heistähän piti huolehtia.
Kuulepas Archie. Kaikkein hulluinta ”rakkautta” löytyy omista piireistänne, joissa uskovien homojen eheytyskiusaamista kehdataan väittää mitä suurimmaksi rakkaudeksi. Erityisesti Korkkiruuvi on kunnostautunut tässä.
Oikeutatte siis ”rakkaudella” julmuuden, jonka toteuttajista kukaan ei todellisuudessa rakasta kuin itseään.
Eli sen sijaan että yritämme vetää ihmisiä pois kadotuksen tieltä, pitäisi toivotella turvallista matkaa ja luvata että tie on oikea, kummallista lähimmäisen rakkautta.
Ei teillä ole valtuuksia luvata yhtään mitään. Ei ole todisteita, että yksikään lupauksenne olisi koskaan toteutunut.
ArtoTTT kirjoitti/valehteli:
"Liberaaliteologien mukaan ilmeisesti muu raamattu voidaan haudata kunhan vain on "rakkautta", mitä se sitten kullekin yksilölle tarkoittaakin. "
koska mitään näyttöä tästä ei ole eikä hän kykene nimeämään ketään, joka näin on niin todennut, kunhan olkiukkoja rakentelee.
Se on kuitenkin vääryyttä, samanlaista pohjimmiltaan mitä natsit tekivät juutalaisille, kun syyttivät heitä syyllisiksi talouslamaan yms.
Vai mitä mieltä ArtoTTT itse olet?
Miten tuo natsikortti tähän liittyy?
h ttps://yle.fi/uutiset/3-9738847
Fasismin tieltä väistyvät ensin faktat.
Uskon myös, että totuuden jälkeiseen aikaan pätee sama kuin HIV-tartuntaan: estolääkitys pitää aloittaa heti, jottei tauti pääse kehittymään kuolettavaksi.
— Kari Enqvist
En edelleenkään ymmärrä miten tuo fasismi teema tähän aloitukseen liittyy, toki hyvähän natsien propaganda koneisto on ottaa varoittavaksi esimerkiksi, niinhän sitä nykyäänkin yritetään ihmisten mielipiteitä muuttaa propagandalla, nyt vain toisen suunnan propagandalla.
”Olemme ajassamme kuulleet paljon puheita siitä kuinka "rakkauden" "voima" oikeuttaa kaiken…”
Jaa, enpä juuri koskaan tuollaista ole kuullut, saati lukenut. Ei se oikeuta kaikkea, mutta toisinaan rakkaudella on oma vankka sijansa eri tapahtumissa.
”Liberaaliteologien mukaan ilmeisesti muu raamattu voidaan haudata kunhan vain on "rakkautta", mitä se sitten kullekin yksilölle tarkoittaakin.”
Ensinnäkin sinä olet tainnut määritellä sen hyvin kapealla tavalla. Toisekseen, koska tunnut olevan ”liberaaliteologian” asiantuntija, niin laitapas lähde tälle väitteelle.
”Ihastuminen eli romanttinen rakkaus on siis aivokemiaa.”
Kyllä. Kun ihminen ihastuu ja joka kasvaa rakastumiseksi, niin todellakin tuollaista tapahtuu. Ehkei ihan kaikki ihmiset tällaista koe koskaan, mutta aika moni. Ainakin nuorena. Tila on toisaalta vallan ihana, mutta onneksi se ei kestä kovin pitkään.
Kun pari sopii toisilleen, tuon vaiheen jälkeen alkaa se rakastamisen vaihe. Parhaimmassa tapauksessa se kestää läpi elämän. Kehnoimmassa tapauksessa se nuutuu ja kuolee muutamassa vuodessa. Nuutumiseen vaikuttaa hyvin moni eri tekijä.
Koko ajan meihin vaikuttavat eri hormonit sekä aivojen välittäjäaineet . niin hyvässä kuin huonossa.
Tämän vuoksi ei kannata rynnätä siinä kiihkeimmässä vaiheessa avioliittoon. Aina kannattaisi odottaa kaaoksen asettumista, eli noin vuosi puolitoista.
Eikä aina sen kohteen kanssa sitten synnykään mitään. Tällöin moni valitsee puolisokseen sitten toisin perustein, ehkä jotain ihastumista sentään siellä taustalla on. Eri asia ovat sitten ne liitot, joihin mennään joko painostuksen tai sosiaalisen paineen vuoksi. Niistä harvoin tulee kestäviä.
"”Olemme+ajassamme+kuulleet+paljon+puheita+siitä+kuinka+"rakkauden"+"voima"+oikeuttaa+kaiken…”
Veikkaampa että suuri enemmistö vihervassemmistosta ovat naisia.
Otetaas ArtoTTT sitten kokonaisuus huomioon, kun lainataan. Ettei lueta kuin piru Raamattua.
Mihin jätit ArtoTTT puolet tekstistä?
Miksi uskovaisieksi itsensä esille tuovat eivät huomioi koko kontekstia vaan splittaavat?
Kannattaa tutustua
KIRKOLLISKOKOUS SAA SOVITTELEVAN ALOITTEEN AVIOLIITTOKÄSITYKSESTÄ
julkaistu 20.2.2017 http://avioliittoaloite.blogspot.com/
ArtoTTT:n+kopioiman+blogin+kirjoittaja+on+asemoinut+teksinsä+hyvin+naispappeutta+vastustavaksi,+jota+ArtoTTT+mallikkaasti+säestää:
Miten asioihin rennommin suhtautuminen olisi merkki rakkaudesta? Mielestäni se riippuu kustakin ihmisestä.
#Mihin jätit ArtoTTT puolet tekstistä?#
Siis ihan vapaasti vain jos haluat, niin kopioi se tänne kokonaisuudessaan jos se liittyy aiheeseen.
""Toisekseen, koska tunnut olevan ”liberaaliteologian” asiantuntija, niin laitapas lähde tälle väitteelle. "
Tutkimuksen mukaan liberaalit naispapit eivät edes välitä lukea raamattua."
Väitteesi oli kuitenkin se että liberaaliteologit hyväksyisivät melkein mitä vain rakkauden varjolla. Ja tuo tekstisi ei sellaista kuitenkaan kerro. Edelleen rakkaudella perustuen hyväksytään vain asioita joissa rakkaus ei aiheuta vahinkoa muille vaan kyse on vain kehden ihmisen keskinäisestä rakkaudesta jossa ei muita jätetä tai loukata.
#Väitteesi oli kuitenkin se että liberaaliteologit hyväksyisivät melkein mitä vain rakkauden varjolla. Ja tuo tekstisi ei sellaista kuitenkaan kerro.#
Silloin kun mainitaan sana ilmeisesti, puhutaan olettamuksesta, joka ei tässä tapauksessa kovin kaukaa haettu edes ole. Eli ohi menee.
"Liberaaliteologien mukaan ilmeisesti muu raamattu voidaan haudata kunhan vain on "rakkautta", mitä se sitten kullekin yksilölle tarkoittaakin. "
#Edelleen rakkaudella perustuen hyväksytään vain asioita joissa rakkaus ei aiheuta vahinkoa muille vaan kyse on vain kehden ihmisen keskinäisestä rakkaudesta jossa ei muita jätetä tai loukata. #
Joillakin kumppanien määrät huitelee kymmenissä elämän aikana, ketäänkö ei ole koskaan jätetty, eikä ketään koskaan loukattu ja kukaanko ei joudu kärsimään, lapsista nyt edes puhumattakaan.
"Silloin kun mainitaan sana ilmeisesti, puhutaan olettamuksesta, joka ei tässä tapauksessa kovin kaukaa haettu edes ole. Eli ohi menee."
Jos puhut olettamuksesta niin älä sitten yritä perustella sitä teksteillä jotka eivät tuota olettamusta tue. Oma olettamus = oma mielipide.
"Liberaaliteologien mukaan ilmeisesti muu raamattu voidaan haudata kunhan vain on "rakkautta", mitä se sitten kullekin yksilölle tarkoittaakin. "
No sinä voit omana mielipiteenäsi väittää mitä vain mutta jos noin ei käytännössä näytä olevan niin kyse on vain väitteestä.
"Joillakin kumppanien määrät huitelee kymmenissä elämän aikana, ketäänkö ei ole koskaan jätetty, eikä ketään koskaan loukattu ja kukaanko ei joudu kärsimään, lapsista nyt edes puhumattakaan."
ÖÖö, onko jossain siis ihan oikeasti hyväksytty ehdoitta rakkauteen vedoten se että kumppaneita on kymmeniä ja että niistä vain jätetään tunteettomasti lapsia ja edellisiä puolisoita jälkeen? Luot nyt vain olkiukkoja. Ei tuollaista missän hyväksytä vain rakkaudella kuitaten.
#ÖÖö, onko jossain siis ihan oikeasti hyväksytty ehdoitta rakkauteen vedoten se että kumppaneita on kymmeniä ja että niistä vain jätetään tunteettomasti lapsia ja edellisiä puolisoita jälkeen? Luot nyt vain olkiukkoja. Ei tuollaista missän hyväksytä vain rakkaudella kuitaten. #
Sehän on keski-ikäisillä keskimääräinen luku ja kirkosta saat papeilta vihkimyksen jossa pappi puhuu kauniisti rakkaudesta, vaikka olisi kymmenes kierros menossa.
Keski-ikäisillä miehillä ja naisilla on ollut eniten kumppaneita, miehillä keskimäärin 18–20, naisilla vastaavasti 10–13.
http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksikumppaneiden-maara/
"Keski-ikäisillä miehillä ja naisilla on ollut eniten kumppaneita, miehillä keskimäärin 18–20, naisilla vastaavasti 10–13."
Ymmärrät kai että seksikumppanien määrä ei ole sama asia kuin parisuhteiden määrä? Eli suuri osa kumppaneista on ollut sellaisia joissa on harrastettu seksiä yhteisymmärryksessä vain kerran tai pari ja jatkettu toisaalle ilman että ketään on loukattu tai vahingoitettu.
Ja parisuhteetkin voivat päättyä ihan sovussa ja sillä johtopäätöksellä että ei oltukaan niitää oikeita toisilleen.
En edelleenkään siis usko että moni siunaisi riemuissaan rakkautta messuten ihmistä joka olisi tylysti jättänyt kaikki edelliset vihityt puolisonsa ja lapsensa ja menisi naimisiin kymmenettä kertaa.
Kysy Daavidilta ja Aabrahamilta. tai Jumalalta, miksi oli lupa pitää vaikka kuinka monta vaimoa.
#Ymmärrät kai että seksikumppanien määrä ei ole sama asia kuin parisuhteiden määrä? Eli suuri osa kumppaneista on ollut sellaisia joissa on harrastettu seksiä yhteisymmärryksessä vain kerran tai pari ja jatkettu toisaalle ilman että ketään on loukattu tai vahingoitettu.#
Tuo taitaa olla noita aikuisten satuja joita voi kertoa itselle pahassa morkkiksessa pikkujoulujen jälkeen. Tutkimusten mukaan monet myös pyörittävät useampaa suhdetta rinnakkain, itseään pettää jos väittää ettei sellainen ketään vahingoita.
#En edelleenkään siis usko että moni siunaisi riemuissaan rakkautta messuten ihmistä joka olisi tylysti jättänyt kaikki edelliset vihityt puolisonsa ja lapsensa ja menisi naimisiin kymmenettä kertaa. #
Papin mielialalla ei ole tuon kanssa mitään tekemistä, vaan kirkkolakia on noudatettava ja eronneet vihittävä ja Jumalan siunausta toivotettava vaikka olisi kymmenes kierros menossa, en tosin tiedä mikä ennätys on. Ei ihme että avioliitosta on lähes vitsi tullutkin kun kirkko on lähtenyt tälle tielle.
Kärsikö Daavidin ja muiden piirit, kun pitivät vaimoja ja sivuvaimoja?
Siitä Raamattu ei kerro mitään. Me sentään tiedämme, ettei ole hyvä asia olla nettipalstalla, jossa naimisissa olevat hakevat seksiseuraa.
#Kärsikö Daavidin ja muiden piirit, kun pitivät vaimoja ja sivuvaimoja? #
Voi kuvitella sitä mustasukkaisuuden ja riitelyn määrää, riidat jatkuivat seuraavaan sukupolveen asti.
"Tutkimusten mukaan monet myös pyörittävät useampaa suhdetta rinnakkain, itseään pettää jos väittää ettei sellainen ketään vahingoita."
Saisiko esimerkkejä tutkimuksista joiden mukaan tämä koskee jotenkin ihmisten enemmistöä?
"Papin mielialalla ei ole tuon kanssa mitään tekemistä, vaan kirkkolakia on noudatettava ja eronneet vihittävä ja Jumalan siunausta toivotettava vaikka olisi kymmenes kierros menossa, en tosin tiedä mikä ennätys on. Ei ihme että avioliitosta on lähes vitsi tullutkin kun kirkko on lähtenyt tälle tielle."
Eli nyt sitten myönnät että vika onkin kirkon säännöissä eikä "liberaaliteologeissa". Kiitos tästä myönnytyksestä.
Ja ennen kuin kerrot että liberaaliteologit ovat tämän saaneet aikaan niin muistutan että käsittääkseni Luterilainen kirkkomme on aina vihkinyt myös aikaisemmin naimisissa olleita niin kauan kun avioero on yleensä ollut mahdollinen joten kyse ei ole jostain modernista hapatuksesta.
#Saisiko esimerkkejä tutkimuksista joiden mukaan tämä koskee jotenkin ihmisten enemmistöä?#
Minun käsittääkseni sana monet ei tarkoita ihmisten enemmistöä, pitäisikö meidän kysyä joltain äidinkielenopettajalta tarkoittaako monet ihmisten enemmistöä?
#Eli nyt sitten myönnät että vika onkin kirkon säännöissä eikä "liberaaliteologeissa". Kiitos tästä myönnytyksestä.#
Tottahan kirkon säännöissä on vikaa kun "harhaoppisia" ihmisiä päästetään papinvirkoihin, voiko muuta olettaakaan kuin että he eksyttävät koko kirkon.
#käsittääkseni Luterilainen kirkkomme on aina vihkinyt myös aikaisemmin naimisissa olleita niin kauan kun avioero on yleensä ollut mahdollinen joten kyse ei ole jostain modernista hapatuksesta. #
Itseasiassa on jopa päätetty ettei vihittäisi, mutta poliittisen vallan lehmänkaupoilla tuokin raamatunvastaisuus saatiin kirkkoon ujutettua.
"Vuonna 1948 Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous totesi, että eronneita, joiden edellinen puoliso oli elossa, ei tullut vihkiä kirkollisesti eikä siunata heidän siviilimenoin solmittua avioliittoaan. Vihkiminen ja siunaaminen oli sallittua vain, jos papin mukaan siihen oli erittäin painavia syitä. Presidentti Paasikivi ei kuitenkaan vienyt asiaa eduskunnalle, joten kirkolliskokouksen esittämää rajoitusta ei tullut kirkkolakiin."(vikipedia)
Joo. Varmaan, mutta Raamattu ei kerro mielipahoista; kertoo vain erilaisten vaimojen määrän. Jumala ei hoksannut kieltää edes monen vaimon pitämistä. mutta yksi järkevä ohje: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta etkä tarpeita".
"Minun käsittääkseni sana monet ei tarkoita ihmisten enemmistöä, pitäisikö meidän kysyä joltain äidinkielenopettajalta tarkoittaako monet ihmisten enemmistöä?"
No kun edes laitat tutkimuksen joka kertoo että paljonko tuo "monet" on niin saadaan asia oikeisiin mittasuhteisiin.
"Tottahan kirkon säännöissä on vikaa kun "harhaoppisia" ihmisiä päästetään papinvirkoihin, voiko muuta olettaakaan kuin että he eksyttävät koko kirkon."
Eli vika on kirkossa.
"Vuonna 1948 Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous totesi, että eronneita, joiden edellinen puoliso oli elossa, ei tullut vihkiä kirkollisesti eikä siunata heidän siviilimenoin solmittua avioliittoaan. Vihkiminen ja siunaaminen oli sallittua vain, jos papin mukaan siihen oli erittäin painavia syitä. Presidentti Paasikivi ei kuitenkaan vienyt asiaa eduskunnalle, joten kirkolliskokouksen esittämää rajoitusta ei tullut kirkkolakiin."(vikipedia)"
Eli kuten huomaat, jo ennen vuotta 1948 on ollut mahdollista mennä naimisiin erottuaan ja silloin tätä yritettiin (tuloksetta) kumota. Oikeus mennä eronneena uudestaan naimisiin ei siis ole mikään uusi juttu vaan hyvin vanha eikä sillä ole juurikaan tekemistä minkään liberaaliteologian kanssa vaan erilaisten käsitysten. Tuo eronneiden vihkimiskieltohan on ollut voimassa katolisuudessa ja kuvastaa sen ajattelumaailmaa, ei luterilaisuuden.
#No+kun+edes+laitat+tutkimuksen+joka+kertoo+että+paljonko+tuo+"monet"+on+niin+saadaan+asia+oikeisiin+mittasuhteisiin.#
Joskus muuten tuntuu siltä että "parhaat" neuvot koskien muiden seksielämää luulevat omaavansa he joilla on ollut kaksi kumppania joille on uskollisina pysytty: vasen ja oikea.
”Voidaan katsoa millä perusteella kirkossa vaaditaan avioliittokäytännön muutosta…”
Aloitteen tekijät pitävät tärkeänä
1. ettei kirkossa pitkään hiertänyt kysymys avioliitosta muodostu kirkon yhteyttä jakavaksi tekijäksi, vaan että tilanteeseen löydettäisiin ratkaisu, joka lisää osapuolten mahdollisuuksia elää ja toimia erilaisuudestaan huolimatta samassa kirkossa toisiaan kunnioittaen.
2. että kirkossa löydetään ratkaisu, joka takaa omantunnon rauhan sekä samaa sukupuolta olevien avioliittoon kriittisesti että siihen myönteisesti suhtautuville. Kysymykset seksuaalisuudesta, hyväksytyksi tulemisesta, sitoutumisesta, luottamuksesta ja rakkaudesta ovat olennaisen tärkeitä ihmiselle hänen sukupuolisesta suuntautumisestaan riippumatta.
3. että perusteet kirkon ratkaisuille suhteessa yhteiskunnalliseen avioliittolakiin nousevat kirkon omista teologisista, pastoraalisista ja eettisistä lähtökohdista.
4. että kirkossa pystytään esittämään uskosta ja rakkaudesta nousevia tulkintoja ajan muuttuessa sekä vastaamaan seurakuntalaisten kysymyksiin ja tarpeisiin.
”Raamattuun ja kristilliseen uskoon perustaen homoseksuaalisuus ja samaa sukupuolta olevien parisuhteet voidaan nähdä Jumalan antamana lahjana. Moni näin ajattelevista katsoo, että kristillistä avioliittokäsitystä tulisi laajentaa.”
”Sen vuoksi on löydettävä ratkaisu, jossa erilaiset näkemykset voivat olla kirkossa voimassa yhtä aikaa. Tämä tarkoittaa sitä, että eri näkemyksiä edustavien ei tarvitse luopua kannoistaan. Sen sijaan heidän on etsittävä keskinäisessä kunnioituksessa sitä, mikä evankeliumissa ja kristinuskossa on luovuttamattominta ja olennaista.”
”Kristinuskon ydinsanoma on Kristuksessa tapahtunut Jumalan rakkauden ilmoitus ja sovinto ihmisten kanssa ja kesken: ”Kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos te rakastatte toisianne.” (Joh. 13:35).”
”vihervasemmistolainen aatesuuntaus”
Tirsk!! :D Oikeasti tuollaista ei olekaan. Taitaa olla sellainen yleisluontoinen ilmaisu, kun ei jostain mielipiteestä tykkää…
Viimeistään tässä ilmenee vaimon latu ja merkitys.
Välimern maissa muinoin:Jos veli kuolee elossa oleva veli ottaa lesken vaimokseen ja huolehtii leskestä sekä lapsista kuin omistaan. Ei pitäisi salaisuus.
Suomen kirkkohistoiriassa vilisee seurakunnan päätöksiä jossa kirkkovaltuusto hyväksyy nuoren papin edesmenneen tilalle jos virkaa hakenut pappi menee ruustinnan kanssa naimisiin.
Kaikista mahdollisista ja mahdottomista toimista joku kuitenkin pahoittaa mielensä siitä voidaan olla aivan varmoja. Olemmehan ihmisiä.
Kutkuttaa vain niin perkeleesti kun pääsee irvailemaan
Todellista Rakkautta Arto on harjoittaa vain lisääntymistarkoituksessa seksiä ja kieltäytyä kaikesta muusta seksuaalisesta nautiskelusta niin avioliitossa kuin sen ulkopuolella.
"Liberaaliteologien mukaan ilmeisesti muu raamattu voidaan haudata kunhan vain on "rakkautta", mitä se sitten kullekin yksilölle tarkoittaakin."
Mitä se siten sinulle tarkoittaakin.
Enin osa kirjoittelusta jäisi pois jos jätettäisiin pois se mitä kirjoittaja tietää kaverin tietämisestä. Jatkuvasti kerrotaan miten kaveri ajattelee ja toimii, miten uskis tekee miten ate toimii
Se näyttää olevan hyvin tärkeätä, kun sitä joka hetki tapahtuu
Tiedätkö oikeesti toisen ihmisen ajatukset, ajatteletko itse mitä kirjoitat? kukaan?
Tuosta on hieman vaikea saada kiinni, jospa hieman tarkentaisit vastaustasi.
Luuk. 22:34
» Minä sanon sinulle, Pietari: ennen kuin kukko tänään laulaa, sinä olet kolmesti kieltänyt tuntevasi minut." «
Joh. 14:6 Minä olen tie, TOTUUS ja elämä.
Miten nuo raamatun kohdat tähän liittyvät?
Tarkennusta:
Minä kirjoitan sitä miten itse ajattelen. Minulle Jumala on Rakkaus, se ei ole ymmärryksen tai tunteen asia se on voima, kaikkea ymmärrystä ylempi, kuten Jeesus kuvailee. Lisäksi minä on se joka on - ainakin minulle itselleni - Kaikki muu on erilaisia havaintoja enemmän tai vähemmän kiistan-alaisia,
Siksipä hyväksyn käskyn rakastan itseäni niin kuin lähimmäistäni koska Jumala on minulle lahjoittanut nämä "eväät" tämän elämän ja nämä mahdollisuudet - lähimmäiset.
Epäilemällä osoitan epäileväni sitä minkä olen Luojaltani saanut.
Missä Raamatussa sanotaan, että rakkaus on voima🤔❓
En kyseenalaista raamatuntuntemustasi. Muuten onko mitään olemassa vailla ilmentymäänsä, onhan oltava jotakin joka aikaansaa asioita. Eikö ole silloin mahdollista että voima saa aikaan ja ilmenee rakkautena.
Eli keksit taas omiasi😉
Filippiläiskirje:
4:7 ja Jumalan rauha, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, on varjeleva teidän sydämenne ja ajatuksenne Kristuksessa Jeesuksessa.
Rauhan aikaansaaminen on rakkauden voima - rakkauden ilmentymä.
Saarnaa tosiaan vain itsellesi 😉
Tarkennusta:
Minä kirjoitan sitä miten itse ajattelen. Minulle Jumala on Rakkaus, se ei ole ymmärryksen tai tunteen asia se on voima, kaikkea ymmärrystä ylempi, kuten Jeesus kuvailee. Lisäksi minä on se joka on - ainakin minulle itselleni - Kaikki muu on erilaisia havaintoja enemmän tai vähemmän kiistan-alaisia,
Joka hetki vain minä minussa puhuu Rakkaudella. Olisikin kamalaa jos olisi toisin??😉
Suosittelen,,että alat lukea Raamattua ja lopetat tuon höpötyksesi🤓
Rakastan huolenpitoasi, täällä on tuhansia lukijoita joka hetki,
Siitä sitten alat lukea ja lopetat kohnotuksesi🤓
Raamattu - Raamattu netissä - Koivuniemen Raamattuhaku ja ...
alat lukea
Hakuehdolla löytyi 0 jaetta.
#Minä kirjoitan sitä miten itse ajattelen. Minulle Jumala on Rakkaus, se ei ole ymmärryksen tai tunteen asia se on voima, kaikkea ymmärrystä ylempi, kuten Jeesus kuvailee. Lisäksi minä on se joka on - ainakin minulle itselleni - Kaikki muu on erilaisia havaintoja enemmän tai vähemmän kiistan-alaisia, #
#Joka hetki vain minä minussa puhuu Rakkaudella. Olisikin kamalaa jos olisi toisin??#
Eli olet itsellesi piirtänyt rakkaus Jumalankuvan, onko tuo sinun ajattelemasi rakkaus Jumala ristiriidassa Raamatun sanan kanssa tai jopa ohittaa sen.
Aivan. Raamatussa seikkaileva Jumala ei tosiaankaan esiinny rakkauden asialla.
Voimme olla kai yhtä mieltä siitä, että Jumalan valtakunnassa ei ole rakkautta.
En voi tietää mikä on sinun käsityksesi raamatun Jumalasta joten minun puoleltani vertailu on turhaa
Sitä vain halusin kysyä, että ohittaako sinun kokemasi rakkaus Jumala raamatun ilmoituksen vai onko se alisteinen sille. Voiko "rakkauden" käsitykselläsi siis ohittaa raamatun opetukset?
Vilpitön kysymyksesi jää minulta vastausta vaille:
Kysymyksesi sisältää mielestäni jonkun joka tietää Raamatusta löytämänsä Jumalan ilmoituksen. Hyvä niin.
Ohittaako minun ajatteluni tuollaisen hänelle ilmenevän ilmoituksen.
Jos suinkin mahdollista itse en ainakaan tuomitse ketään. Jesuksen opetuksesta sijoitan ensisijalle anteeksiannon. Sallin kuitenkin jokaiselle oman arvomaailmansa.
Maalinen laki ja säädökset tietenkin pitää kutinsa ja korkeinoikeus lopulta äänestää maallisen tuomion kun ensin eduskunta on äänestänyt millainen laki kirjoiteteaan....
Tee laskutoimitus: neljä vuotta ja tuhansia kertoja. Kuinka monta kertaa päivässä, kun olin sentään itse se paneva osapuoli enimmäkseen?
Otahan se kirja jonka nimi on Raamattu käteesi ja ala lukea. Ehkä saat jotain tolku noihin juttuihisi🙂
Toki raamattua sopii lukea mutta ei sieltä ilmene miten sinä tai joku toinen sen sisällön ymmärtää.🙂 🙂
Eikös sinun olekin tarkoitus ymmärtää Raamatua itse eikä sitä miten minä tai joku muu sen ymmärrämme 😏❓
Kiitos oikaisusta, sinulla on rakastettava usko että minä olen pelastettavissa
Minä en sinua voi pelastaa. Mutta Raamatusta löydät miten ihminen pelastuu 🤓
Raamatussa on monta tapaa pelastua: ei ole vain yksi tyyli.
Jokainen opettaa vain itseään. Ei opi kertotaulua ellei itse opettele, samoin mikä ikinä muu ajatus on itse sisäistettävä aivan kuten käsitys rakkaudesta - jokaisella omansa
Luoja ei ole kirjoittanut samaa roolia useammalle. Hän tietää että jokainen tekee parhaansa ja se riittää. Sitä on Rakkaus
Kävin kysymässä
#Kävin kysymässä #
Missä?
On sinun asiasi mihin sijoitat Rakkauden
#Jokainen opettaa vain itseään. Ei opi kertotaulua ellei itse opettele, samoin mikä ikinä muu ajatus on itse sisäistettävä aivan kuten käsitys rakkaudesta - jokaisella omansa
Luoja ei ole kirjoittanut samaa roolia useammalle. Hän tietää että jokainen tekee parhaansa ja se riittää. Sitä on Rakkaus#
niinikään:
¤
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8
"Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä."
1 Joh. 4:16
¤
Sääli, että niin harva tuntee aidon Rakkauden, sen mistä Raamattu opettaa.
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8
"Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä."
1 Joh. 4:16
Rantala on aivan oikeassa. Hyvä Rantala
"Itse en oikein usko että Raamatussa Paavali puhui tällaisesta rakkaudesta."
Niin Artoseni, jos paavalia uskominen niin sinun, kuten paavalinkin, tietäminen on(oli vajavaista.
Uskotko sinä paavalia?
No ainakin minä olen vajavainen.
Tieto on sikäli ongelmallinen että sitä voi käyttää kahdella eri tavalla.
Rakkaus joka on täydellinen luottamus on parempi -- mielestäni koska se ei vaadi ei omista ei ylpeile jamitensenytoli
Tuo sisäinen rakkaus tuntemus on varsin ongelmallinen kun se toisena päivänä voi tarkoittaa toista ja toisena päivänä muuta ihmisen mielialan mukaan ja käsitys siitä mitä rakkaus tarkoittaa tuntuu jokaisella olevan täysin erinlainen.
Siksipä mielestäni puhe luotamuksesta on jopa parempi ilmaisu. Rakkaus sana on niin poispilattu ja liki ainoastaan seksiin viittaava nykykielessä?
Oma tuntemuksemme tulisi peilata raamatun sanan ja ilmoituksen läpi ja olla alisteinen sille, koska meidän oma näkökykymme on vajavainen/viallinen oman aikamme, vajavaisuutemme ja synnin vioittama. Uskoon liittyy kaksi puolta, toinen on usko ja toinen on kuuliaisuus, ei voi soutaa vain yhdellä airolla vaan niitä molempia tarvitaan. Uskolla lähdetään liikkeelle, mutta kuuliaisuutta tarvitaan jotta päästään perille.
Tähän tapaan:
#koska meidän oma näkökykymme on vajavainen/viallinen oman aikaamme sidottuja#
Missä siis on Rakkaus kun tiedostetaan oman näkemyksen virheet???
Virhe (synti) tulee siinä että kukaan ei näe ystävänsä alisteisuutta sanalle sillätavoin kuin ystävä sen näkee
On vain kaksi puolta usko ja anteeksianto. Uskon virheeni Korkeampaan käteen ja luovun syyllisyydestäni ja syyllistämisestä. Siinä on minun kuuliaisuuteni Sanalle.
Jumala tiesi minkä teki Poikaa/minua/ihmistä luodessaan ja antoin Pojan uneksia omavaltaisesta maailmankierrosta ja otti Tuhlaajapoikansa takaisin kotiin tunnetuin seurauksin
ottaa vastakin
Tuhlaajapojankin piti kuitenkin haluta tulla takaisin isän luo, ei hän olisi pelastunut jos olisi jäänyt maailmaan.
Kun vaihtoehtoja ei ole. Tuska kaipaus/tuska kasvaa lopulta niin suureksi että rakkaus vetää puoleensa.
Rakkaus on enemmänkin velvoittava kuin oikeuttava. Tunteet tulevat ja menevät, mutta kun ottaa rakkauden tahdonasiakseen se säilyy vaikeuksistakin huolimatta. Käskihän Jeesuskin rakastaa.
Kun Pietari oli kieltänyt kolme kertaa Jeesuksen Jeesus kysyi, olenko sinulle rakas. Tuskin Hän sillä kysyi, ettei olisi tiennyt Pietarin tunnetasolla Pietarin Häntä rakastavan. Mutta tekekikö Pietari rakkauden tekoja?
"Kun he olivat syöneet, Jeesus sanoi Simon Pietarille: "Simon, Johanneksen poika, rakastatko sinä minua enemmän kuin nämä toiset?" "Rakastan, Herra", Pietari vastasi, "sinä tiedät, että olet minulle rakas." Jeesus sanoi: "Ruoki minun karitsoitani." Sitten hän kysyi toistamiseen: "Simon, Johanneksen poika, rakastatko minua?" "Rakastan, Herra", Pietari vastasi, "sinä tiedät, että olet minulle rakas." Jeesus sanoi: "Kaitse minun lampaitani." Vielä kolmannen kerran Jeesus kysyi: "Simon, Johanneksen poika, olenko minä sinulle rakas?" Pietari tuli surulliseksi siitä, että Jeesus kolmannen kerran kysyi häneltä: "Olenko minä sinulle rakas?", ja hän vastasi: "Herra, sinä tiedät kaiken. Sinä tiedät, että olet minulle rakas." Jeesus sanoi: "Ruoki minun lampaitani. Totisesti, totisesti: Kun olit nuori, sinä sidoit itse vyösi ja menit minne tahdoit. Mutta kun tulet vanhaksi, sinä ojennat kätesi ja sinut vyöttää toinen, joka vie sinut minne et tahdo." Näin Jeesus ilmaisi, millaisella kuolemalla Pietari oli kirkastava Jumalaa. Sitten hän sanoi: "Seuraa minua." (Joh. 21:15-19)
Jeesuksen antoi rakkauden kaksoiskäskyn. Siis käskyn rakastaa, eikä esittänyt toivetta, että me
tunnetasolla rakastaisimme toisiamme.
"Tunteet tulevat ja menevät, mutta kun ottaa rakkauden tahdonasiakseen..."
Rakkaus on tunne. Se on myös meillä perustarve.
Suomen mielenterveysseuran sivustolta:
”Rakkaus liitetään usein romanttiseen tunteeseen, joka rajaa kohteen ulkopuolelle kaikki muut. Rakkaus ei ole kuitenkaan yksi ja sama. Se voi suuntautua mitä erilaisimpiin asioihin, ja erilaista rakkautta voi tuntea monta kohtaan.”
”Kyky rakastaa itseä ja toisia opitaan varhaisesta lapsuudesta alkaen. Jos tuntee jo lapsena olevansa arvokas ja hyväksytty, tunne luo rakastavan perustan omalle olemassaololle ja ihmissuhteille.”
Pitäisi yrittää muistaa käyttää sanaa rakkaus sen laajemmassa merkityksessä.
Yksi entinen ystävä rakastui rippikoululeirillä. Hän oli kevään laudaturin ylioppilas, jolla oli aikaa mennä lukion jälkeen vielä isoseksi riparille. Rakkauden kohde oli lukiolainen isonen. He olivat toistensa kanssa rakastuneena ja muuttivat pian avoliittoon yhteen. Sitten he menivät naimisiin ja hankkivat puolenkymmentä lasta. Todennäköisesti ovat ainoat henkilöt seksuaalisesti kanssakäymisessä koko elämänsä aikana. Vanhenevat myös yhdessä. Minä hyväksyn sen, että jossain rippikoululeirillä rakastutaan ja leirin jälkeen ollaan seksuaalisesti yhdessä. Asutaan vuosia avoliitossa. Kaiken ei tarvitse mennä sellaisten normien mukaan, että aviolittoon asti odotetaan. Tuttavapiirissä on myös sellaisia uskovaisia, jotka ovat niin tehneet. Minusta sekin saattaa olla toisille hyvä ratkaisu? Minä sallin monen muotoiset ratkaisut ja en ole asettamassa yleisiä normia. En oikein hyväksy yhden illan suhteita, sillä niissä ei ole oikein rakkautta, mutta en olisi suomalaisyhteiskuntaa rakentamassa VT:n juutalaisten normien mukaan, jossa ei-neitsyt nuori nainen jossain kohdin kivitetään, kun ei ole odottanut avioliittoon asti.
Juuri noin
#Pitäisi yrittää muistaa käyttää sanaa rakkaus sen laajemmassa merkityksessä"
Se laajempi merkitys pitäisi opettaa jo lapselle eli HYVÄKSYN SINUT SELLAISENA KUIN OLET.
Eikä se tarkoita kurittomuutta
Se on niitä vanhemman riemuja joita lapsi opettaa
Voi ihmistä, kun aina ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala, kuinka monta isätöntä/äiditöntä lasta, rikkoutunutta perhettä, tarttunutta sukupuolitautia, särkynyttä sydäntä vapaa haureus on aiheuttanut ja aina vain ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala.
Henkilökohtaisesti olen ollut vuosia sillä linjoilla, että seksi kuuluu vain avioliittoon, mutta sallin muille uskovaisille ajatella eri tavalla. Esimerkiksi tämä Laudaturin ylioppilas on jonkilainen Einstein, sillä hän kelpasi fysiikan tohtorina Yhdysvaltoihin hyvään virkaan. Minä en arvostele jotain uskovaista Eisteinia siitä, että hän oli rippikouluihastuksensa kanssa heti rippikoulun jälkeen silleesti. Lisäksi asui monta vuotta avoliitossa. Ei tullut yhtää isäntöntä/äidintöntä lasta, ei rikkoutunutta perhettä, ei yhtään sukupuolitautia, ei yhtään särkynyttä sydäntä vapaasta hareudesta vaan Einstein/Laudaturin ylioppilas on elämänsä loppuun nuoruutensa rakkautensa kanssa. Heidän monet lapsensa ovat Yhdysvaltain kansalaisia, vaikka vanhemmat ovat suomalaisia. Tuskin tuo Einstein on vaatimassa lapsiltaan tiukempaa seksuaalista moraalia kuin itse harrasti nuoruudessaan. Omalta osaltani en hyväksy itselleni yhtään ravintolasuhdetta, mutta liputan sen puolesta, että lukiolainen mielestäni valitsi oikein nuoruuden rakkaudessaan. Heidän avoliittonsa oli minusta ihan oikein ja monen sukulaiseni avoliitto myös. Ainut ero sukulaisiiini on se, että tämä Einstein teki lapsensa avioliitossa ollessaan, mutta sukulaiseni tekevät niitä lapsia vain kihloissa avoliitossa. Onneksi he kastavat ne lapset luterilaisen kirkon jäseniksi.
”Voi ihmistä, kun aina ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala…” ja ”…särkynyttä sydäntä vapaa haureus on aiheuttanut…”
Olihan aika aiheen vierestä tuo vastaus.
Faith.Hope.Love 6.12.2018 15:07 kirjoitti:
”… hyväksyn sen, että jossain rippikoululeirillä rakastutaan ja leirin jälkeen ollaan seksuaalisesti yhdessä. Asutaan vuosia avoliitossa.”
Minäkin hyväksyn täysin tilanteen, jossa pohjalla on kestävä ja hyvä parisuhde, eletään toisinaan se koko elämä näin. Kyse on silloin aidosta sitoutumisesta. Ei se maallisen lain määräys siinä juuri asiaa muuta. Mutta avioliitossa sen sijaan voidaan elää ilman noitakin – ihan vain kulisseissa.
”En oikein hyväksy yhden illan suhteita, sillä niissä ei ole oikein rakkautta…”
Tästäkin olen samaa mieltä. Harvoin näissä on mitään sellaista hyvää, mikä ihmisitä rakentaa.
”…en olisi suomalaisyhteiskuntaa rakentamassa VT:n juutalaisten normien mukaan, jossa ei-neitsyt nuori nainen jossain kohdin kivitetään, kun ei ole odottanut avioliittoon asti.”
Tässäkin olen samaa mieltä. Ei meidän tarvitse elää vanhan juutalaisen kulttuurin mukaan vaan elämme suomalaisten kulttuurin mukaan.
Kiitos, että joku oli samaa mieltä. Itse kerkisin jonkun verran elää ravintolaelämää, jota uskonnollisuus ei rajoittanut. Sitten uskoontulon jälkeen tulin siihen tulokseen, että se elämä ei ole hyvää ja ei ole elämää Jumalan tahdon mukaan. Sitten minulla oli jyrkiä kantoja, että seksi kuuluu vain avioliittoon. Sille kerran raamattupiirissä luonani yksi nainen suorastaan sanoen naureskeli jyrkille käsityksilleni ja tämä esimerkkinä ollut "Laudaturin ylioppilas" oli tosimietteliäs, sillä asui sillä hetkellä avoliitossa lukiolaisen tyttöystävänsä kanssa.
Rakkaus on paljon enemmän kuin pelkkä tunne. Siksi sanoinkin, että tunteet tulevat ja menevät.
"Rakkaus on kuolemaa väkevämpi", rakkaus ei mihinkään häviä. " ei etäisyys, ei voidetkaan voi erottaa", niinkuin laulussakin sanotaan.
Romanttisessa rakkaudessa usein rakastutaan illuusioon rakkaudesta. Rakastutaan rakkauteen, mutta kun sen pitäisi kaikki kestää, kaikki uskoa ja kaikki kärsiä, silloin illuusio on tähän heikko vastaus.
Kaikille ei ihan noin näytä käyvän, vaikka avioeroja on nykyään paljon, muistelen jostakin lukeneeni että avoerot ovat vielä kaksi kertaa yleisempiä, vaikka niistähän ei tilastoja pidetä.
Romanttisessa rakkaudessa usein rakastutaan illuusioon rakkaudesta. Rakastutaan rakkauteen, mutta kun sen pitäisi kaikki kestää, kaikki uskoa ja kaikki kärsiä, silloin illuusio on tähän heikko vastaus.
”Romanttisessa rakkaudessa usein rakastutaan illuusioon rakkaudesta.”
Näin on. Tämä malli on hyvin iskostunut eri elokuvien ja romanttisen tarinoiden myötä. Sen pohjalta ei kuitenkaan pitäisi arvioida sitä, mitä rakkaus on. Se on vain yksi siivu – tosin tunnemyrskynä vaikuttava.
On hyvinkin mahdollista. Moni muuttaa aika nuorena yhteen, ja parisuhteesta ei sitten tulekaan mitään.
Erojen jälkeiset omaisuuden ositukset, lasten huollot jne. taas ovat yhdessä avioliitosta eronneiden tilastoissa.
Avioliittosta lähteminen on melkein samanveroista kuin avoliitosta. Ne, joilla ei ole lapsia tai omaisuutta, jää vain mielipaha ja asian käsittely.
Tässä hieman toisenlainen todellisuus
https://www.iltalehti.fi/tosielamaa/a/2016082222210216
Karmeita asioita tapahtuu.
Avoliitto on rinnastettu nykyään avioliittoon monin tavoin.
Tuota, miten tämä liittyy asiaan?
Kun ”Yhdysvaltalainen Liz Crokin” aloittaa seurustelun ja tartunnan, ”…oireet muuttuivat vakavammiksi: minulla oli pahoinvointia, päänsärkyä, kuumetta, sekavaa oloa.”, ei hän mene lääkäriin.
Sitten oireet paheneva, ja vasta kuukausien päästä nainen menee lääkäriin ”…lääkäreiden mukaan tulehduksen aiheuttaja oli genitaaliherpes.”
”…Aivovaurion tuloksena Liz menetti työnsä. Eikä hänellä ollut sairasvakuutusta.”
Kun ei ollut ostanut vakuutusta, hän jäi puille paljaille.
Miten avioliitto olisi tätä asiaa muuttanut?
Kerronpa vain, että aika moni itäsuomalainen vanhempi nainen on saanut mm. kupan – aviomiehen vierailtua tuolla rajan takana.
#Miten avioliitto olisi tätä asiaa muuttanut? #
Olisikohan niin että jos ennen pysyvää parisuhdetta ei olisi ollut 10-20 erimittaista suhdetta ja seksi kuuluisi avioliittoon, niin sukupuolitautien riskikin olisi aika paljon pienempi, eli eiköhän tämäkin ole niitä "ihanan" vapaan haureuden hedelmiä.
"Olisikohan niin että jos ennen pysyvää parisuhdetta ei olisi ollut 10-20 erimittaista suhdetta ja seksi kuuluisi avioliittoon, niin sukupuolitautien riskikin olisi aika paljon pienempi, eli eiköhän tämäkin ole niitä "ihanan" vapaan haureuden hedelmiä."
Seksitauteja vähentää kaikkein tehokkaimmin taudeilta suojaavien ehkäisyvälineiden käyttö. Seksitauteja kun on ollut olemassa kautta maailmanhistorian ihan riippumatta siitä että avioliiton on vuosisatoja katsottu virallisesti olevan ainoa paikka jossa seksiä on saanut harrastaa. Tämä vain ei ole lopettanut prostituutiota tai sivusuhteita.
Ihminen ei ole kauhean hyvä hillitsemään seksuaalisuuttaan joten sen liian suuri rajoittaminen ulkopuolelta on tuomittu epäonnistumaan. Silti sitä yritetään jatkuvasti vaikka se ei ole koskaan toiminut kunnolla. Ainoa joka saa ihmisen olemaan uskollinen ja yksiavioinen on ihmisen oma suuri halu olla sellainen. Pakko ei sitä koskaan ole saanut aikaan.
Ainoa järkevä politiikka on siis haittojen minimointi ja tämä tapahtuu helposti saatavilla ehkäisyvälineillä ja vastuullisuutta korostavalla valistuksella.
”…jos ennen pysyvää parisuhdetta ei olisi ollut 10-20 erimittaista suhdetta ja seksi kuuluisi avioliittoon, niin sukupuolitautien riskikin olisi aika paljon pienempi…”
Ei, sillä kyllä nämä kupat yms. vain levisivät jo 600 vuotta sitten, vaikka tuolloin oli vapaat seksisuhteet erittäin kiellettyjä.
Ja ei tartuntaan tarvita kuin se yksi yhdyntä – eli vaimon lisäksi se ”rakastajatar”, niin ongelma on valmis. Se vaimo raukka voi olla vaikka kuinka uskollinen ja vaikka se mies olisi ainoa yhdyntäkumppani, ei se pelasta.
Näin hemmotellaan nainen että silleen https://www.youtube.com/watch?v=V6_HDROVx90&feature=youtu.be