Jos todistaa niin miten se sen todistaa? Tiede ei pysty osoittamaan Jeesuksen olemassaoloa. Se mihin ihminen uskoo on oma valinta, ei tiedettä. Se johtuu vain tieteen rajallisuudesta koska tiede on vain sitä mihin ihminen pystyy ja ihminen on rajallinen. Todistajan taakka on sillä joka väittää Jeesuksen olevan olemassa.
Todistustaakka on aina Jeesukseen uskovalla. Siksi juuri hänen pitäisi ensin todistaa Jeesuksen olevan olemassa. Jeesuksen historiallisuus on kuitenkin vain pelkästään uskon varainen olettama eikä siis ole varmaa, että Jeesusta on koskaan ollut olemassakaan. Jeesuksen olemassa olosta ei ole Raamatun ulkopuolisia todisteita. Tiede ei pysty osoittamaan Jeesuksen olemassaoloa, eikä olemattomuuttakaan.
Todistustaakka on aina Jeesukseen uskovalla. Siksi juuri hänen pitäisi ensin todistaa Jeesuksen olevan olemassa. Jeesuksen historiallisuus on kuitenkin vain pelkästään uskon varainen olettama eikä siis ole varmaa, että Jeesusta on koskaan ollut olemassakaan. Jeesuksen olemassa olosta ei ole Raamatun ulkopuolisia todisteita. Tiede ei pysty osoittamaan Jeesuksen olemassaoloa, eikä olemattomuuttakaan.
Vastaukset 43
Vanhimmat
et pysty ite todistaa omaa olemassa oloo tai olemattomuutta... yritäppä
Ateistille tiede todistaa aina kulloinkin hänen omat mielihalunsa juuri siinä muodossa kuin hän itse juuri sillä hetkellä haluaa
koska kyse ei ole tieteestä vaan ateistin mielihaluista
Jos kerta jumalaa ei ole olemassa, miksi sitten ateistit eivät koskaan viittaa siihen läpimurtavaan tutkimukseen, jossa se on todistettu. ei sellaista tutkimusta ole edes olemassa, kun se naurettaisiin maan rakoon
Aloittajan pitäisi ensin todistaa, että Jeesus on olemassa.
Hupsista, luin aloituksen liian hätäisesti. Sori.
Jätän nämä todistelut jumalan olemassaolosta tai Jeesuksen historiallisuudesta muhimaan omassa liemessään. Näiden kysymysten vatvominen ei maksa vaivaa.
Minusta on kuitenkin tärkeää vastustaa kaiken maailman Ahvioita, Niikkoja ja Huhtasaaria, jotka haluavat sotkea yhteiskunnallisiin asioihin uskontonsa ja oman pahuutensa ytimessä kytevän alhaisen halpamaisuuden, ilkeän mielen ja pahan tahdon.
Uskonto tai uskonnottomuus on aina osa ihmistä ja osa yhteiskuntaa. Sinä voit ihan vapaasti fanittaa ateisteja mutta et sinä sillä uskontoa ja uskovia maailamasta saa vaiennettua 😉
En tiedä miten merkittävää yhteiskunnan kannalta on marginaalien kuten uskovien tai ateistien olo, tai homoseksuaalien. Yhteiskunnan kannalta ei varmaan hetkauta mitenkään.
Demokratiassa yhteiskunnallisten päätösten tulisi olla perusteltuja. Uskonnolliset argumentit ovat tässä mielessä "tyhjiä". Se, että joku pitää esimerkiksi jotain kirjoitusta "pyhänä" ja tuo tulkitsee tuota "pyhää" kirjoitusta jotenkin, ei ole mikään peruste millekkään. Etenkin kun perusteita, miksi juuri joku teksti on "pyhä" ei ole - saati sille, että sitä pitäisi tulkita jollakin tietyllä tavalla.
Uskonnolliset argumentit yhteiskunnallisessa päätöksenteossa ovat kehäpäätelmiä: minä uskon että näin pitää tehdä, koska minä uskon, että näin pitää tehdä.
Ei kenenkään 2000 vuotta sitten ehkä mahdollisesti eläneen ihmisen olemattomuutta voi todistaa. Todista että Joukahaista ei ollut? Tai pyöreän pöydän ritarien Lancelottea?
Mutta miljjonia vuosia sitten eläneen ihmisapina voi 😂
Eivät uskovaiset usko, että maapallo on 6000 vuotta vanha mutta mihin sinä perustat oman uskosi siihen, että se on?
Jos eläimestä jää fossiloituneet jäänteet (kivettyneet luut), niin tietenkin se on ollut olemassa.
Aivan kuten jokaisen 2000 vuotta sitten eläneen ihmisen luuranko edustaa jotakuta tuolloin elänyttä ihmistä.
Onko ihmisapinan fossiili löydetty?
Surullista kun ihminen valitsee tietämättömyyden.
Uskotko joutuvasi kadotukseen, jos edes selvittäisit mitä termi tai taksonominen luokka "ihmisapina" tarkoittaa?
Harmi jos sinua vituttaa mutta en minä usko maapallon olevan 6 000 vuotta vanha😉
Sinä olet vähän hassu, kun toistat aina apinana muiden sanoja, vaan niinhän ikäisesi tuppaavat tekemään. Mutta kerropa nyt, minkä vuoden ja päivän päälle Jumalan kalenterissa seisoi tuo maailman luominen.
Jaa, kenekäs sanoja nuo sitten olivat 😂❓
Mitä väliä tällä on! On paljon tärkeämpiäkin asioita, kuten onko ihmiskunnan kehitys menossa kestävään suuntaan vai kiinnostaako meitä mielikuvitusolennot todellisuuden sijasta?
Nämä ovat kauhean tärkeitä yhteiskunnan kestävyydelle nämä henkimaailman asiat.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/c22dd793-5b23-4450-ae64-6e2c0891bf49
Eräs opettaja Yhdysvalloissa irtisanottiin, kun hän kertoi lapsille, ettei joulupukkia eikä hammaskeijua ole olemassa.
Tuossa uutisessa ei kerrottu kaikkea. Kyseinen opettaja nimittäin oli vielä rangaissut ja kurittanut niitä lapsia, jotka olivat tämän opettajan kanssa eri mieltä Joulupukosta. Lapset olivat joutuneet ankaraan puhutteluun ja jälki-istuntoon niskuroinnista. Opettajan irtisanominen seurasi todellisuudessa vasta tästä.
Ei ehkä niin, toisaalta eihän kovin ole todisteita myöskään olemmassa olosta.
Toisaalta juttuhan on näin, että osa uskoo siihen mitä kerrotaan. Vaikkei se voi olla millään tavalla totta. Jos luomiskertomus olisi tieteellisesti totta niin suurinosa ihmisistä olisi jotenkin kehitysvammaisia koska geenit olisivat tavallaan samat ja me jotka emme, olisi jotenkin poikkeavia olisimme sukua. Asiahan ei voi olla noin, ajatteli sitä miten tahansa, siis luomiskertomusta.
Jeesuksella, Jessellä kuten leikkisästi me uskonnottomat häntä kutsumme. Ei sillä, että haluaisimme jotenkin häntä alentaa. Ei päinvastoin Jessellä on hienoja elämänohjeita. Ehkäpä tuosta syystä sitten meistä suurimasta osasta kasvaa ihan kunnon ihmisiä.
Jeesus oli vain maalikko saarnaaja joka villitsi kansaa, sen tähden ristiinnaulittiin.
Olisin taipuvainen ajattelemaan että vallanpitäjät pelkäsivät ja villitsivät kansan köyhää saarnaajaa vastaan.
Tai että tarina Jeesuksesta haluttiin johonkin muotoon.
Lopullisen päätöksen tekivät 390-luvulla sen ajan katoliset toimijat. Syntyi Raamattu.
Varmaankin sellainen ihminen kuin Jeesus on elänyt. Se ei ole mikään suuri asia. Pääasia on, oliko hän Jumalan poika. Sitä ei kukaan koskaan pysty selvittämään.
Kristinuskon kannalta oleellista on se, että perutuuko Raamatun kertomukset Jeesuksesta edes viitteellisesti kehenkään oikeasti eläneeseen ihmiseen. Mitään pitävää tai loogista perustetta sille, että näin olisi ei ole löytynyt.
Jos Jeesus olisi jotenkin jumalallinen, niin hänen sanansa olisivat varmaankin voimassaan uskovien elämässä.
Mutta kun ei.
"Varmaankin sellainen ihminen kuin Jeesus on elänyt."
Ehkä jop jonkun kajahtaneen fundis hihhulin mielestä joka paniikissa puolustelee taikauskoaan. Varmaankin sellainen ihminen kuin Jeesus ei ole koskaan oikeasti elänyt. Vertaa vaikka Mithraan, Horukseen, Attikseen jne. Kaikki on kopioitu sieltä.
miten voit tietää
Pidätkö kristinuskoon vilpittömästi suhtautuvina näitä "suomi24 uskovaisia"
Mielestäni otanta on hiukan suppea ... jos näin on
Kuten `näinnäkisin tuolla esittää:`
"Toisaalta juttuhan on näin, että osa uskoo siihen mitä kerrotaan."
Tietyt ihmiset kuulevat että näin on ja toiset taas eiku näin?
Olen tuntenut ja tietänyt uskovia vuodesta 1972 lähtien. Jeesus on puheissa, mutta ei uskovien toiminnassa.
Eli Jeesuksen sanat ovat tyhjää täynnä.
Nyt pyydän tarkennusta eihän Jeesuksen sanat/sanoma ole sama kun sinun kokemuksesi uskovien toiminnasta, sitäkö juuri tarkoitat??
Joten korjaan ... Jeesuksen sanat/sanoman sisältö vähitellen ymmärretään. Ilmeinen havainto on että kivettyneeet väärinymmärykset opitaan näkemän uudessa valossa ja myös muualla kuin ikiperinteeseen lukkiutuneessa kirjaimellisuuden tulkinnassa.
"Haloefekti eli sädekehävaikutus on kognitiivinen vinouma, jossa kohteeseen, jolla on jokin huomiota herättävä myönteinen ominaisuus, liitetään muitakin positiivisia piirteitä. Sädekehäilmiötä vastaavaa negatiivista vaikutusta kutsutaan stigma-ilmiöksi "
Jeesukselle on luotu tällainen haloefekti, aikoinaan hänellä oli sädekehä pään päällä.
Juudakselle taas Stigma, eli hänestäon luotu negatiivinen kuva, joka on laajentunut käsitykseksi koko kansasta.
"Ihmiset yleensä muodostavat mielipiteensä ihmisestä ja pitävät sen mielipiteen pitkään. Lisäksi, jos ihmisestä oli muodostunut positiivinen tai negatiivinen mielikuva jonkin asian perusteella, ihmisillä on taipumusta pitää kyseisen henkilön muitakin ominaisuuksia hyvinä tai huonoina — harvemmin henkilöstä oltiin osittain positiivista ja osittain negatiivista mieltä. "
Ei ole kristityt sädekehääkään. On olemassa Budhan patsaita joissa on sädekehä ja jo Homeroksen Iliaassa ja Odysseiassa kuvataan jo miten sankareiden pään ympärilä loisti yliluonnollinen valo.
Job.38:36 Kuka on pannut viisautta pilven lonkiin, tahi kuka antoi pilvenhattaroille ymmärrystä? Ja Jumala, juttelee auringolle ja lumelle. Job.9:7 Job.37:6
On siinä kirja pelleille.
Olematonta ei voi mitenkään todistaa olemattomaksi.
Jos joku torvi uskoo Joulupukkiin, tiede ei mitenkään kykene todistamaan Santaa olemattomaksi.
Ehkä fenomenologia
2Kor.4:18 Biblia (1776) Jotka emme näkyväisiä katso, vaan näkymättömiä: sillä näkyväiset ovat ajalliset, mutta näkymättömät ijankaikkiset. Kirjoitetaan: iankaikkiset.
Edmonton Oilersissa pelaa nuorimies nimelltä Conor McJesus. En tiedä osaako vetten päällä kävellä, mutta jääkiekkokaukalossa ainakin tekee mitä haluaa. Oisko sitten jessen uusi tuleminen, siihen en osaa sanoa.
Sotket nimet. Sehän on Gregor McConnor.
hahahahahahha
connor mcjesus... asiaa
Etkö löytänyt sosiaaliturvatunnusta?