Olkinukke iski.

No eipä tuossa sulla ole näyttänyt mitään vaikeuksia koskaan olevan, lööperin tekstiksi muuttamisessa. Miten tuo Ollinukke tähän liittyi? Mitä se itse asiassa taas tarkoittikaan?

Vastaa hyvin NASA:n keskilämpötilakäyrää. Siinä näkyy myös nuo lyhytaikaiset nousupiikit. Muuten lämpötila on ollut 1930 luvun tasolla. Ei siis mitään uutta auringon alla. Nuo heikahtelut kyllä kertoo täysjärkiseelle, ettei syynä voi olla CO2. Se pitoisuus on noussut tasaisesti.

Meriin uppoaa valtava määrä lämpöä. Vedet lämpiävät ensin pintakerroksessa. Virtausten aiheuttamat sekoittumisilmiöt tehostavat lämmön siirtymistä syvempiin kerroksiin. Välillä voi näyttää, että jopa jäähtyy.

Ei pitäisi olla epäselvyyttä. Helium ei ole kasvihuonekaasu juuri siksi, että se ei absorboi inrapunasäteilyn aallonpituuksilla. Happi ja typpi eivät ole kasvihuonekaasuja juuri siksi, että ne eivät absroboi infrapunasäteilun aallonpituuksilla. Hiilidioksidi, vesi ja metaani ovat kasvihuonekaasuja siksi, että ne absorboivat energiaa pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn aallonpituuksilla.

Sekä hapella, typellä että heliumilla on kuitenkin kyky sitoa ja luovuttaa lämpöä, minkä vuoksi niillä on lämpökapasiteettia. Kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteettia. Lämpö siirtyy näihin kaasuihin esimerkiksi johtumalla eli kaasumolekyylien ja -atomien mekaanisten törmäysten välityksellä.

Kaikki kaasut eivät ole kasvihuonekaasuja. Kasvihuonekaasut eroavat yhdellä nimenomaisella tavalla muista kaasuista: Kasvihuonekaasun määritelmä on se, että kyseinen kaasu absorboi pitkäaaltoista infrapunasäteilyä niillä aallonpituuksilla, joilla Maapallon pinta lämpösäteilyä ulospäin lähettää.

kasvi.huone.kaasun.ero kirjoitti:

Ei pitäisi olla epäselvyyttä. Helium ei ole kasvihuonekaasu juuri siksi, että se ei absorboi inrapunasäteilyn aallonpituuksilla. Happi ja typpi eivät ole kasvihuonekaasuja juuri siksi, että ne eivät absroboi infrapunasäteilun aallonpituuksilla. Hiilidioksidi, vesi ja metaani ovat kasvihuonekaasuja siksi, että ne absorboivat energiaa pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn aallonpituuksilla.

Sekä hapella, typellä että heliumilla on kuitenkin kyky sitoa ja luovuttaa lämpöä, minkä vuoksi niillä on lämpökapasiteettia. Kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteettia. Lämpö siirtyy näihin kaasuihin esimerkiksi johtumalla eli kaasumolekyylien ja -atomien mekaanisten törmäysten välityksellä.

Kaikki kaasut eivät ole kasvihuonekaasuja. Kasvihuonekaasut eroavat yhdellä nimenomaisella tavalla muista kaasuista: Kasvihuonekaasun määritelmä on se, että kyseinen kaasu absorboi pitkäaaltoista infrapunasäteilyä niillä aallonpituuksilla, joilla Maapallon pinta lämpösäteilyä ulospäin lähettää.

Lue lisää

Noin se menee. Mutta ei näytä uppoavan typpi/happi-miehen tajuntaan.

y.h kirjoitti:

Noin se menee. Mutta ei näytä uppoavan typpi/happi-miehen tajuntaan.

Sille kannattaa muistuttaa tuosta heliumin tapauksesta eli kaasusta, jolla on lämpökapasiteetti mutta joka ei ota vastaan lämpösäteilyä. Se kun yrittää tarkoituksellisesti sotkea lämmön absorption ja lämpösäteilyn absorption keskenään vaikka ne ovat kaksi eri asiaa.

kasvi.huone.kaasun.ero kirjoitti:

Ei pitäisi olla epäselvyyttä. Helium ei ole kasvihuonekaasu juuri siksi, että se ei absorboi inrapunasäteilyn aallonpituuksilla. Happi ja typpi eivät ole kasvihuonekaasuja juuri siksi, että ne eivät absroboi infrapunasäteilun aallonpituuksilla. Hiilidioksidi, vesi ja metaani ovat kasvihuonekaasuja siksi, että ne absorboivat energiaa pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn aallonpituuksilla.

Sekä hapella, typellä että heliumilla on kuitenkin kyky sitoa ja luovuttaa lämpöä, minkä vuoksi niillä on lämpökapasiteettia. Kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteettia. Lämpö siirtyy näihin kaasuihin esimerkiksi johtumalla eli kaasumolekyylien ja -atomien mekaanisten törmäysten välityksellä.

Kaikki kaasut eivät ole kasvihuonekaasuja. Kasvihuonekaasut eroavat yhdellä nimenomaisella tavalla muista kaasuista: Kasvihuonekaasun määritelmä on se, että kyseinen kaasu absorboi pitkäaaltoista infrapunasäteilyä niillä aallonpituuksilla, joilla Maapallon pinta lämpösäteilyä ulospäin lähettää.

Lue lisää

Kun on noin hirveä tarve ängetä pseudotiedettä kehiin, niin ei huomaa, että väitteet on ristiriidassa keskenään. Kaikilla kaasuilla on siis lämpökapasiteettia, vaikka ne ei absprboi lämpöä.

Ei tässä pelkillä väittämillä ole mitään arvoa. Täytyy olla myös tieteelliset todisteet olemassa. Ilmastotieteen väittämille on mahdotonta saada todisteita. Ne tulee ikuisesti pysymään teoreettisina väittäminä.

Todellisuudessahan auringon säteily ei ole lämpöä. Se muuttuu lämmöksi vasta törmätessään maan ilmakehään ja maanpintaan ja vesistoihin. Silloin kun nuo ilmastotieteen väittämät keksittiin ei ollut sitä tietämystä mitä nykyään on. Nehän on keksitty jo 1800-luvulla.

Tarkempaa tietoa on saatu oikeastaan vasta avaruusajalla Paljon oleellisempaa kuin kiistely noista kaasuista on se, että maapallon ilmakehässä ja merissä on säätetyjärjestelmä joka pitää lämpätilan kurissa. Ei se voi nousta sellaisiin lukemiin kuin on ennustettu.

Lämpötila ei voi nousta korkeammaksi kuin se oli keskiajan lämpimällä kaudella. Se luonnonlakien mukaan toimiva säätelyjärjestelömä estää sen. Jos auringon teho voimistuu se voimistaa automaattisesti sitä säätelyjärjestelmää. Ei luonnonlakeja voi kumota.

Kun tietää, että auringin säteily muuttuu ifrapunaksi vasta maassa, tietää myöskin että kaikki lämpösäteily lähteestä riippumatta on sitä infrapunaa. Sitä voi tutkia infrapunamittarilla mistä kaikkialta sitä säteilee.

Minä valvoin joskus sorvin laakeripesää laakerinvaihdon jälkeen infrapunamittarilla. Lämpötila ei saanut koeajossa ylittää 40 astetta. Lämpökamerassa on myös infrapuna-anturi.

Minulla on todella paljon käytännön kokemista siitä infrapunasta. Kysymys on yksinkertaisesti vaan lämmöstä. Minulla on kokonaiskuva asiasta. Turha minulle on tarjoilla antiikkisia teorioita.
Todellinen tiede on ajanut niiden ohi jo kauan sitten, ja maailman teollisuus toimii sen todellisen tieteen mukaan.

Ei sitä ilmastotiede voi estää. Tuskinpa hulluus niin pitkälle menee. että kaikki teolliisuus romutetaan. Se olisi ihmiskunnan loppu. Entiseen ei ole paluuta.

Minä olen ilmatieteen laitokselle lähettänyt omat tulokseni. Sen jälkeen useat meteorologit on kieltäytyneet ottamasta kantaa ilmastonmuutokseen. Laitoksen johtajakin kiersi kysymyksen yhdessä haastattelussa.

antialarmisti kirjoitti:

Kun on noin hirveä tarve ängetä pseudotiedettä kehiin, niin ei huomaa, että väitteet on ristiriidassa keskenään. Kaikilla kaasuilla on siis lämpökapasiteettia, vaikka ne ei absprboi lämpöä.

Ei tässä pelkillä väittämillä ole mitään arvoa. Täytyy olla myös tieteelliset todisteet olemassa. Ilmastotieteen väittämille on mahdotonta saada todisteita. Ne tulee ikuisesti pysymään teoreettisina väittäminä.

Todellisuudessahan auringon säteily ei ole lämpöä. Se muuttuu lämmöksi vasta törmätessään maan ilmakehään ja maanpintaan ja vesistoihin. Silloin kun nuo ilmastotieteen väittämät keksittiin ei ollut sitä tietämystä mitä nykyään on. Nehän on keksitty jo 1800-luvulla.

Tarkempaa tietoa on saatu oikeastaan vasta avaruusajalla Paljon oleellisempaa kuin kiistely noista kaasuista on se, että maapallon ilmakehässä ja merissä on säätetyjärjestelmä joka pitää lämpätilan kurissa. Ei se voi nousta sellaisiin lukemiin kuin on ennustettu.

Lämpötila ei voi nousta korkeammaksi kuin se oli keskiajan lämpimällä kaudella. Se luonnonlakien mukaan toimiva säätelyjärjestelömä estää sen. Jos auringon teho voimistuu se voimistaa automaattisesti sitä säätelyjärjestelmää. Ei luonnonlakeja voi kumota.

Kun tietää, että auringin säteily muuttuu ifrapunaksi vasta maassa, tietää myöskin että kaikki lämpösäteily lähteestä riippumatta on sitä infrapunaa. Sitä voi tutkia infrapunamittarilla mistä kaikkialta sitä säteilee.

Minä valvoin joskus sorvin laakeripesää laakerinvaihdon jälkeen infrapunamittarilla. Lämpötila ei saanut koeajossa ylittää 40 astetta. Lämpökamerassa on myös infrapuna-anturi.

Minulla on todella paljon käytännön kokemista siitä infrapunasta. Kysymys on yksinkertaisesti vaan lämmöstä. Minulla on kokonaiskuva asiasta. Turha minulle on tarjoilla antiikkisia teorioita.
Todellinen tiede on ajanut niiden ohi jo kauan sitten, ja maailman teollisuus toimii sen todellisen tieteen mukaan.

Ei sitä ilmastotiede voi estää. Tuskinpa hulluus niin pitkälle menee. että kaikki teolliisuus romutetaan. Se olisi ihmiskunnan loppu. Entiseen ei ole paluuta.

Minä olen ilmatieteen laitokselle lähettänyt omat tulokseni. Sen jälkeen useat meteorologit on kieltäytyneet ottamasta kantaa ilmastonmuutokseen. Laitoksen johtajakin kiersi kysymyksen yhdessä haastattelussa.

Lue lisää

Hiilidioksidin säteily myös heijastaa auringon lämmitystehoa takaisin avaruuteen joten vastakkaiset säteilysuunnat kumoavat toisiaan. Lopputulos on -0

taksamittari kirjoitti:

Hiilidioksidin säteily myös heijastaa auringon lämmitystehoa takaisin avaruuteen joten vastakkaiset säteilysuunnat kumoavat toisiaan. Lopputulos on -0

Lopputulos on todellakin -0. Ei se lämpö voi kuitenkaan säteillä täältä maan pinnalta. Se täytyy ensin siirtää noin10 km korkeuteen. Vasta sieltä se pystyy kunnolla säteilemään avaruuteen. Kyllä sitä lämpöä sinne siirtää kaikki ilmakehän kaasut.

Näitä asioita ei vaan ole kunnolla ymmärtänyt edes ilmastotiede. Wikipediassa tuulensuunnista kertovalla sivulla on maininta, että vasta viime vuosikymmenellä alettiin jossain ymmärtää, että hurrikaanit ja taifuunit eivät olekaan ilmakehän häiriötekijä, vaan niillä on ilmakehäsä joku tehtävä.

Oppi kasvihuonekaasuista keksittiin 1800-luvulla ja oppi ilmastonmuutoksesta keksittiin 1970 luvulla. Vasta viime vuosikymmenellä alkoi joku epäillä, että hurrikaaneilla ja taifuuneilla on joku tehtävä. Koskahan julkaistaan se, että mikä tehtävä niillä on.

Minä olen kyllä siitä lähettänyt selvityksen ilmatieteen laitokselle ja Helsingin yliopistolle. Näillä palstoillakin olen sen kertonut. Ne ehkäsee sitä ilmastonmuutosta nostamalla lämmintä ilmaa ja vesihöyryä yläilmakehään, mistä lämpö pääsee säteilemään avaruuteen

taksamittari kirjoitti:

Hiilidioksidin säteily myös heijastaa auringon lämmitystehoa takaisin avaruuteen joten vastakkaiset säteilysuunnat kumoavat toisiaan. Lopputulos on -0

Itse asiassa ei. Ongelma liittyy absorptiospektriin. Auringon tehosta suurin osa tulee sellaisilla aallonpituuksilla, joilla hiilidioksidi ei absorboi. Näkyvä valo ja lyhytaaltoinen IR menevät hiilidioksidista läpi varsin ongelmitta. Hiilidioksidi absorboi nimenomaan pitkäaaltoista infrapunasäteilyä. Valitettavasti Maapallon pinnasta takaisin ulos avaruuteen lähtevä säteily on juurikin pitkäaaltoista infrapunasäteilyä.

Auringon säteilyspektri vastaa mustaa kappaletta, joka hehkuu 5800 asteen lämpötilassa.
Maapallon pinta vastaa mustaa kappaletta, joka on 280 K lämpötilassa.
Avaruus vastaa mustaa kappaletta, joka on 2.7 K lämpötilassa.

Mitä kylmempi kappale sitä pidempiaaltoista säteilyä sieltä tulee (Planckin laki, Wienin siirtymälaki). Avaruudesta tuleva lämpösäteily eli avaruuden taustasäteily on aallonpituudeltaan millimetrejä, huoneenlämpöisten pintojen lämpösäteily on jossakin 3-20 mikrometrin tuntumassa, Auringon lämpösäteilyn voimakkain kohta on 0.5 mikrometrin kohdalla eli näkyvää sinistä valoa.

kasvi.huone.kaasun.ero kirjoitti:

Ei pitäisi olla epäselvyyttä. Helium ei ole kasvihuonekaasu juuri siksi, että se ei absorboi inrapunasäteilyn aallonpituuksilla. Happi ja typpi eivät ole kasvihuonekaasuja juuri siksi, että ne eivät absroboi infrapunasäteilun aallonpituuksilla. Hiilidioksidi, vesi ja metaani ovat kasvihuonekaasuja siksi, että ne absorboivat energiaa pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn aallonpituuksilla.

Sekä hapella, typellä että heliumilla on kuitenkin kyky sitoa ja luovuttaa lämpöä, minkä vuoksi niillä on lämpökapasiteettia. Kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteettia. Lämpö siirtyy näihin kaasuihin esimerkiksi johtumalla eli kaasumolekyylien ja -atomien mekaanisten törmäysten välityksellä.

Kaikki kaasut eivät ole kasvihuonekaasuja. Kasvihuonekaasut eroavat yhdellä nimenomaisella tavalla muista kaasuista: Kasvihuonekaasun määritelmä on se, että kyseinen kaasu absorboi pitkäaaltoista infrapunasäteilyä niillä aallonpituuksilla, joilla Maapallon pinta lämpösäteilyä ulospäin lähettää.

Lue lisää

Kaikki kaasut ilmakehässä ovat kasvihuonekaasuja.
Jos ilmakehä puuttuisi täällä vallitsisi auringon vastakkaisella puolella parinsadan asteen pakkanen ja auringonpuoleisella osuudella polttavan kuumaa. Ilmakehä on se joka tuulien välityksellä tuo lämpimän ja kylmän sään vaihtelut meille. Senhän tietää pekka puotakin.
Ilman lämmittäminen vaatii energiaa suhteessa ilmakaasujen painoon.
Kaikki aallonpituudet säteilyssä ovat energiaa ja ovat muunnettavissa lämmöksi.
Patu valehteli taas kuin mustalainen.

opsaviahokäl kirjoitti:

Kaikki kaasut ilmakehässä ovat kasvihuonekaasuja.
Jos ilmakehä puuttuisi täällä vallitsisi auringon vastakkaisella puolella parinsadan asteen pakkanen ja auringonpuoleisella osuudella polttavan kuumaa. Ilmakehä on se joka tuulien välityksellä tuo lämpimän ja kylmän sään vaihtelut meille. Senhän tietää pekka puotakin.
Ilman lämmittäminen vaatii energiaa suhteessa ilmakaasujen painoon.
Kaikki aallonpituudet säteilyssä ovat energiaa ja ovat muunnettavissa lämmöksi.
Patu valehteli taas kuin mustalainen.

Lue lisää

Kasvihuonekaasuiksi kutsutaan niitä kaasuja, jotka päästävät auringon valon esteettä Maan pinnalle mutta absorboivat Maapallon pinnasta ulospäin lähtevää infrapunasäteilyä.

Asia on selitetty kansantajuisesti fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu

Häiriö on mutta ei luki sellainen. Sen verran moneen kertaan nämä asiat on sille selitetty ettei kyseessä enää voi olla muu kuin tarkoituksellinen väärinymmärrys. Syynä sille tarkoituksellisuudelle on joku sellainen sisäinen tekijä, jolle ei netin kautta voi tehdä mitään. Siksi se ei yleensä saa enää mitään vastauksia.

häiriö.muttei.luki kirjoitti:

Häiriö on mutta ei luki sellainen. Sen verran moneen kertaan nämä asiat on sille selitetty ettei kyseessä enää voi olla muu kuin tarkoituksellinen väärinymmärrys. Syynä sille tarkoituksellisuudelle on joku sellainen sisäinen tekijä, jolle ei netin kautta voi tehdä mitään. Siksi se ei yleensä saa enää mitään vastauksia.

Lue lisää

Valitettavasti on todettava ettet ole vertaisarvioitu tiedegubbe.
Ja ulosannistasi päätellen et koskaan sellaaseksi tulekaan.

Saat vastaukseksi elämänkerran, josta kuitenkaan ei löydy pyytämääsi tietoa. Henkilö kuvittelee, että väistelemällä kuin poliitikko saa kätkettyä sen, ettei vastannutkaan kysymykseen.

On aika vaikea vastata, kun vastaus heti poistatetaa, Ei mennyt kuin vartti. Oliko liian kovia totuuksia Enpä viitsi uudestaan yrittää. Pysyköön jöns uskossaan. Eihän se ymmärtämätön siitä ymmärrä luopua, vaikka lyö labolratoriotulokset eteen. Sitäkin on kokeiltu.

antialarmisti kirjoitti:

On aika vaikea vastata, kun vastaus heti poistatetaa, Ei mennyt kuin vartti. Oliko liian kovia totuuksia Enpä viitsi uudestaan yrittää. Pysyköön jöns uskossaan. Eihän se ymmärtämätön siitä ymmärrä luopua, vaikka lyö labolratoriotulokset eteen. Sitäkin on kokeiltu.

Lue lisää

Kokeilepa vastata ihan lyhyesti. Tuohon riittää kun kerrot aallonpituusalueet tai annat linkin. Jään tähän katsomaan ja palautan jos vastauksesi häviää.

Mitään elämänkertaa tai poliitikkovastausta en ala palauttamaan.

antialarmisti kirjoitti:

On aika vaikea vastata, kun vastaus heti poistatetaa, Ei mennyt kuin vartti. Oliko liian kovia totuuksia Enpä viitsi uudestaan yrittää. Pysyköön jöns uskossaan. Eihän se ymmärtämätön siitä ymmärrä luopua, vaikka lyö labolratoriotulokset eteen. Sitäkin on kokeiltu.

Lue lisää

valehtelet sujuvasti.
jokaisesta poistosta jää merkki viestiketjuihin.

Samaa mieltä minäkin. Tyyppi yrittää harrastaa poliitikkotemppuja. Laitan keskustelun talletukseen 7 minuuttia yli tasatunnein eli jos tähän tulee vastaus niin aivan varmasti saan sen talteen. Poistothan tapahtuvat vasta kymmentä yli tasatunnin kohdalla.

Olepa siis hyvä ja vastaa esitettyyn kysymykseen "antialarmisti". Millä aallonpituusalueilla typpi ja happi absorboivat pitkäaaltoista infrapunasäteilyä? Kerro samalla myös se, kuinka voimakasta tuo absorptio on.

Enpä minä viitsi leikkiä tätä typerää leikkiä. Minun poistetusta kommentistani olisit voinut oppia jotain Sinä elät jossain kuplassa joka tulee olemaan minulle aina vieras, kopska minä olen saanut ammatilisen koulutuksen, jossa asioista on opetettu totuus.

Sieltä auringosta ei edes tule infrapunaa. Sieltä tulee sähkömagneettista säteilyä, joka synnyttää sitä infrapunaa täällä maassa mekanismilla joka on sinulle täysin vieras. Se säteily vaikuttaa samalla tavalla kaikkiin aineisiin, joten aaltopituuksilla ei ole mitään merkitystä,

Se vaikuttaa atomitasolla eikä molekyylitasolla, mutta turha sitä sinulle on selittää. Kun et sinä ota vastaan kuin lyhyitä oman uskosi mukaisia väittämiä. Minujlla on kysymys tiedosta ja sinulla uskosta. Tieto on aina arvokkaamkpi kuin usko. Ei teollisuudessa voi höpsiä. Siellä täytyy tietää.

Yläpuolelta poistunut viesti oli sellainen, jossa pyysin yllä kirjoittavaa nimimerkkiä vastaamaan esitettyyn kysymykseen. Nimimerkillä olisi mahdollisuus päättää kinastelu antamalla vastaus mutta ilmeisesti vastaaminen ei jostakin syystä olekaan kelvollinen vaihtoehto.

antialarmisti kirjoitti:

Enpä minä viitsi leikkiä tätä typerää leikkiä. Minun poistetusta kommentistani olisit voinut oppia jotain Sinä elät jossain kuplassa joka tulee olemaan minulle aina vieras, kopska minä olen saanut ammatilisen koulutuksen, jossa asioista on opetettu totuus.

Sieltä auringosta ei edes tule infrapunaa. Sieltä tulee sähkömagneettista säteilyä, joka synnyttää sitä infrapunaa täällä maassa mekanismilla joka on sinulle täysin vieras. Se säteily vaikuttaa samalla tavalla kaikkiin aineisiin, joten aaltopituuksilla ei ole mitään merkitystä,

Se vaikuttaa atomitasolla eikä molekyylitasolla, mutta turha sitä sinulle on selittää. Kun et sinä ota vastaan kuin lyhyitä oman uskosi mukaisia väittämiä. Minujlla on kysymys tiedosta ja sinulla uskosta. Tieto on aina arvokkaamkpi kuin usko. Ei teollisuudessa voi höpsiä. Siellä täytyy tietää.

Lue lisää

"Enpä minä viitsi leikkiä tätä typerää leikkiä. "

Kun olisi tarvinnut vastata lyhyesti ja täsmällisesti niin yhtäkkiä keskustelu olikin tuon mielestä "typerää leikkiä"?

Kysytään uudelleen: Millä nimenomaisella Maapallon pinnan ulospäin lähettämän lämpösäteilyn aallonpituudella (pitkäaaltoinen infrapuna) typpi ja happi aiheuttavat kasvihuoneilmiön edellyttämää sähkömagneettisen säteilyn absorboitumista?

Lämpö välittyy kaasuun kuin kaasuun mekaanisina törmäyksinä kaasumolekyylien ja esimerkiksi astian kuuman seinämän välillä. LämpöSÄTEILY välittyy vain niiden kaasujen molekyyleille, joilla on lämpösäteilyn aallonpituuksilla absorptioviivoja.

... ja tallennus on koko ajan käynnissä joten kukaan ei edes pääse vastauksia hävittämään.

Mikä tarkoitus on inttää päivänselvää asiaa vuosikaupalla.
Typpi ja happi eivät absorboi yli 1µn säteilyä, lämmön absorbointi on eri asia ja CO2 taas ei absorboi lyhyempiä, joka kuitenkin on suurin osa auringon säteilystä, eikä pääse edes maahan asti.

Vastavuoroisesti kysyn sinulta, mikä aallonpituus on se, mitä vain CO2 absorboi, ja mikä on sen vaikutus maasta suoraan avaruuteen säteilevään n 10PW osuuteen ?

Odotan vastaustasi, ettei jää käsitystä että olet pelkkä suunsoittaja.

Vähän-kommenttia kirjoitti:

Mikä tarkoitus on inttää päivänselvää asiaa vuosikaupalla.
Typpi ja happi eivät absorboi yli 1µn säteilyä, lämmön absorbointi on eri asia ja CO2 taas ei absorboi lyhyempiä, joka kuitenkin on suurin osa auringon säteilystä, eikä pääse edes maahan asti.

Vastavuoroisesti kysyn sinulta, mikä aallonpituus on se, mitä vain CO2 absorboi, ja mikä on sen vaikutus maasta suoraan avaruuteen säteilevään n 10PW osuuteen ?

Odotan vastaustasi, ettei jää käsitystä että olet pelkkä suunsoittaja.

Lue lisää

Kysyin asiaa nimenomaan nimimerkiltä antidenialisti/totuudenetsijä/antialarmisti. Hän on inttänyt tätä ainakin kesästä lähtien vastauksena kaikkiin aihetta käsitteleviin keskusteluihin. Kaikille muille tämä asia on varsin selvä eli muiden ei tarvitse vastailla.


Mitä hiilidioksidin vaikutukseen tulee niin se näkyy suoraan säteilypakotteessa. Prosentuaalisen osuuden saat kun katsot mikä CO2 muutoksen aiheuttama säteilypakotteen muutos on verrattuna koko säteilypakotteeseen.

Ilmakehän hiilidioksidin ja vesihöyryn absorptiot samaan kuvaan piirrettynä löytää julkaisun 10.1002/wea.2072 kuvasta 2. lyhytlinkistä urly piste fi kauttaviiva 17b9

Hiilidioksidin spektriviivoista ainakin 15 µm paikkeilla oleva kaista absorboi reilusti voimakkaammin kuin ilmakehän vesi samalla aallonpituudella. Sama juttu 4.3 mikrometrin kohdalla. Julkaisun seuraavissa kuvissa on edelleen vertailtu näitä.

Tuo kaikki on HITRAN dataa eli kuka tahansa voi imuroida ohjelman koneelleen ja laskea samat tulokset.

Vähän-kommenttia kirjoitti:

Mikä tarkoitus on inttää päivänselvää asiaa vuosikaupalla.
Typpi ja happi eivät absorboi yli 1µn säteilyä, lämmön absorbointi on eri asia ja CO2 taas ei absorboi lyhyempiä, joka kuitenkin on suurin osa auringon säteilystä, eikä pääse edes maahan asti.

Vastavuoroisesti kysyn sinulta, mikä aallonpituus on se, mitä vain CO2 absorboi, ja mikä on sen vaikutus maasta suoraan avaruuteen säteilevään n 10PW osuuteen ?

Odotan vastaustasi, ettei jää käsitystä että olet pelkkä suunsoittaja.

Lue lisää

En ole Jönssi, mutta jäi kiinnostamaan.
CO2 osuudeksi ilmoitetaan yleensä 9...26 % maasta lähtevän säteilyn absorptio osuudeksi, suhdeluku vastaa vesihöyryn ja CO2 pitoisuuksia, ne kun absorboivat samoja aallonpituuksia.

Osuudesta karkea laskutoimitus näyttäisi että vuorokautinen auringon energiamäärä vastaa yli 5 milj J CO2 kiloa kohti, vetäkää itse johtopäätökset mikä on todellinen vaikutus.

hitran.dataa kirjoitti:

Kysyin asiaa nimenomaan nimimerkiltä antidenialisti/totuudenetsijä/antialarmisti. Hän on inttänyt tätä ainakin kesästä lähtien vastauksena kaikkiin aihetta käsitteleviin keskusteluihin. Kaikille muille tämä asia on varsin selvä eli muiden ei tarvitse vastailla.


Mitä hiilidioksidin vaikutukseen tulee niin se näkyy suoraan säteilypakotteessa. Prosentuaalisen osuuden saat kun katsot mikä CO2 muutoksen aiheuttama säteilypakotteen muutos on verrattuna koko säteilypakotteeseen.

Ilmakehän hiilidioksidin ja vesihöyryn absorptiot samaan kuvaan piirrettynä löytää julkaisun 10.1002/wea.2072 kuvasta 2. lyhytlinkistä urly piste fi kauttaviiva 17b9

Hiilidioksidin spektriviivoista ainakin 15 µm paikkeilla oleva kaista absorboi reilusti voimakkaammin kuin ilmakehän vesi samalla aallonpituudella. Sama juttu 4.3 mikrometrin kohdalla. Julkaisun seuraavissa kuvissa on edelleen vertailtu näitä.

Tuo kaikki on HITRAN dataa eli kuka tahansa voi imuroida ohjelman koneelleen ja laskea samat tulokset.

Lue lisää

Hiilidioksidin osuus ilmaston muutokseen ei ole mitään dataa, vain yksi oletettu mahdollisuus.
Tällä hetkellä kukaan ei tiedä tarkalleen kuinka ilmakehä toimii, joten käsitellään eri vaihtoehtoja siltä pohjalta.

Tiedoksesi kirjoitti:

Hiilidioksidin osuus ilmaston muutokseen ei ole mitään dataa, vain yksi oletettu mahdollisuus.
Tällä hetkellä kukaan ei tiedä tarkalleen kuinka ilmakehä toimii, joten käsitellään eri vaihtoehtoja siltä pohjalta.

Lue lisää

Toimitaan siis parhaan tiedon mukaan, mitä käytettävissä on eli kysytään tutkijoita ja katsotaan mitä tiedelehdissä aiheesta on julkaistu.

parhaan.tiedon.mukaan kirjoitti:

Toimitaan siis parhaan tiedon mukaan, mitä käytettävissä on eli kysytään tutkijoita ja katsotaan mitä tiedelehdissä aiheesta on julkaistu.

Minä olen nimenomaan tutkijalta kysynyt. Mutta kun han ei ole ilmastontutkija eikä alarfmisti niin eihän se täällä joidenkin mielestä mitään paina. Hän kuitenkin takuuvarmasti tuntee ilmakehän kaasujen ominaisuudet myös biologiselta kannalta.

Hän on ollut myös tietokonemallinnuksen kehittäjä 38 vuotta. Täällä kelpaa kuitenkin vain akuankkatutkimukset, jotka unohtaa, mikä merkitys on 99 prosentilla ilmakehän kaasuista.

Kun ei ole ollenkaan omaa järkeä, pidetään merkittävinä asiaoita, jotka on merkityksettömiä. 1800-luvun pseudotiede päihittää muka mennen tullen 1900-luvun tieteellisen faktan, jota koko maailman teollisuus käyttää,

Mieti tuossa miten voisi asiat kokeellisesti todistaa, vaikka eihän jönsin porukka usko sittenkään. Ripustetaan ilmaan auringonpaisteeseen lasi tai muovipalloja. Yhteen laitetaan ilmaa. Seuraavaan laitetaan pelkkää typpeä. Sitä euraavaan pelkkää happea. Sitten hiiliodioksidia ja metaania jne.

Jokaiseen palloon laitetan lämpömittari. Palloissa täytyy olla myös ylipaineventtiili, koska lämmätessään kaasu laajenee. Se todistaisi sen, että kaikki kaastut absorboi auringosta tulevaa säteilyä. Minä nyt tiedän sen muutenkin, mutta alarmistit ei suostu tietämään.

On tullut tehtyä vähän omiakin tutkimuksia. Ne on todistaneet mahdottomaksi sen väitteen, että happi ja typpi ei absorboi auringosta tulevaa säteilyä. Yksi kaveri oli tehnyt aurinkokeittimen.

Se oli styroksilla vuorattu laatikko, jossa oli lasi päällä. Siihen ei siis päässyt vaikuttaan mikään muu kuin auringosta tuleva säteily. Siinä laatikossa nousee lämpötila sataan asteeseen. Kyllä siinä aivan taatusti absorboi lämpöä myös happi ja typpi.

Minä tein aurinkokerääjän, jossa kiersi ilma, ja lämpö otettiin talteen kylmätiskin jäähhdytyspatterilla. Siinäkin lämpötila nousi satan asteeseen, ja kun ilma oli kiertänyt jäähdytyspatterin kautta, lämpötila putosi 20 astetta.

Kyllä siinäkin taatusti lämpöä absorboi ja luovutti myös happi ja typpi. Vesihöyry sellaisista olosuhteista katoaa hyvin nopeasti. Myökään siihen ei päässyt vaikuttamaan mikään muu kuin aurinko. Ei siis ollut mitään mustan kappaleen säteilyä.

Kaverilla joka sen aurinkokeittimen teki on ollut jo vissiin 1970-luvulta lähtien aurinkokerääjät katolla. Ei niihinkään pääse vaikuttamaan mikään mustean kappaleen säteily. Kyllä se kaikki enesgia tulee suoraan auringosta.

Se jankutus aaltoalueista on tyhjäpäiväistä ymmärtämättömien höpinää, kun todistettavasti kaikki kaasut absorboi auringosta tulevaa säteilyö aivan suoraan. Sillä aurinkokeittimellä se ollisi helppo testatakin. Laitetaan sinne pelkkää typpeä ja katsotaan mitä tapahtuu. Aivan taatysti lämpenee.

Kokeellisesti pystyy siis aivan helposti todistamaan että ilmastotieteen ja alarmistien väittämät on pötyä. Kukaan ei vaan ole viitsinyt alkaa todistamaan, kun asia on niin itsestäänselvyys ja luettavissa teollisuuden käyttämästä taulukosta.

Nyt tietysti jöns ja kumppanit jankuttaa, että en vastannut kysymykseen En vastaa, koska kysymys on epäolennainen. Todistettavasti happi ja typpi absorboi auringoista tulevaa säteilyä.
Ei se sinne aurinkokeittimeen muualta voi tulla, kun se on umpinainen eristetty laatikko.

Umpinainen ja eristetty oli myös se minun kerääjä, On tämä merkillistä aikaa, kun professoritasoa myöten höpsitään sellaista, mikä on aivan yksinkertaisella kokeella todistettavissa pötypuheeksi.

Vähän-kommenttia kirjoitti:

Mikä tarkoitus on inttää päivänselvää asiaa vuosikaupalla.
Typpi ja happi eivät absorboi yli 1µn säteilyä, lämmön absorbointi on eri asia ja CO2 taas ei absorboi lyhyempiä, joka kuitenkin on suurin osa auringon säteilystä, eikä pääse edes maahan asti.

Vastavuoroisesti kysyn sinulta, mikä aallonpituus on se, mitä vain CO2 absorboi, ja mikä on sen vaikutus maasta suoraan avaruuteen säteilevään n 10PW osuuteen ?

Odotan vastaustasi, ettei jää käsitystä että olet pelkkä suunsoittaja.

Lue lisää

Olemattoman vähäinen hiilidioksidimäärä ilemakehässä ei absorboi mitenkään merkittävästi. piste.
Ilmastonmuutoksiin on ihan muita syitä kuin ihminen.
Sensijaan muiden saastuttavien aineiden suhteen rikkaat toellisuuspamput saastuttavat maapalloa ja ravintoketjujamme kuin siat.
Poliitikot ovat tekopyhyyden huippua. Saastuttaminen saataisiin hallintaan kun palattaisiin kansallisesti hallittuun talouselämään pois globaalista markkinataloudesta kaupan vapauttamisen nimissä.
Globaali vapaakauppa ajatus on se mikä on maailman saastumisen mahdollistaja sillä se johtaa monopoliyritysten syntyyn ja voittojen louhintaan ilman vastuita..

antialarmisti kirjoitti:

Minä olen nimenomaan tutkijalta kysynyt. Mutta kun han ei ole ilmastontutkija eikä alarfmisti niin eihän se täällä joidenkin mielestä mitään paina. Hän kuitenkin takuuvarmasti tuntee ilmakehän kaasujen ominaisuudet myös biologiselta kannalta.

Hän on ollut myös tietokonemallinnuksen kehittäjä 38 vuotta. Täällä kelpaa kuitenkin vain akuankkatutkimukset, jotka unohtaa, mikä merkitys on 99 prosentilla ilmakehän kaasuista.

Kun ei ole ollenkaan omaa järkeä, pidetään merkittävinä asiaoita, jotka on merkityksettömiä. 1800-luvun pseudotiede päihittää muka mennen tullen 1900-luvun tieteellisen faktan, jota koko maailman teollisuus käyttää,

Mieti tuossa miten voisi asiat kokeellisesti todistaa, vaikka eihän jönsin porukka usko sittenkään. Ripustetaan ilmaan auringonpaisteeseen lasi tai muovipalloja. Yhteen laitetaan ilmaa. Seuraavaan laitetaan pelkkää typpeä. Sitä euraavaan pelkkää happea. Sitten hiiliodioksidia ja metaania jne.

Jokaiseen palloon laitetan lämpömittari. Palloissa täytyy olla myös ylipaineventtiili, koska lämmätessään kaasu laajenee. Se todistaisi sen, että kaikki kaastut absorboi auringosta tulevaa säteilyä. Minä nyt tiedän sen muutenkin, mutta alarmistit ei suostu tietämään.

On tullut tehtyä vähän omiakin tutkimuksia. Ne on todistaneet mahdottomaksi sen väitteen, että happi ja typpi ei absorboi auringosta tulevaa säteilyä. Yksi kaveri oli tehnyt aurinkokeittimen.

Se oli styroksilla vuorattu laatikko, jossa oli lasi päällä. Siihen ei siis päässyt vaikuttaan mikään muu kuin auringosta tuleva säteily. Siinä laatikossa nousee lämpötila sataan asteeseen. Kyllä siinä aivan taatusti absorboi lämpöä myös happi ja typpi.

Minä tein aurinkokerääjän, jossa kiersi ilma, ja lämpö otettiin talteen kylmätiskin jäähhdytyspatterilla. Siinäkin lämpötila nousi satan asteeseen, ja kun ilma oli kiertänyt jäähdytyspatterin kautta, lämpötila putosi 20 astetta.

Kyllä siinäkin taatusti lämpöä absorboi ja luovutti myös happi ja typpi. Vesihöyry sellaisista olosuhteista katoaa hyvin nopeasti. Myökään siihen ei päässyt vaikuttamaan mikään muu kuin aurinko. Ei siis ollut mitään mustan kappaleen säteilyä.

Kaverilla joka sen aurinkokeittimen teki on ollut jo vissiin 1970-luvulta lähtien aurinkokerääjät katolla. Ei niihinkään pääse vaikuttamaan mikään mustean kappaleen säteily. Kyllä se kaikki enesgia tulee suoraan auringosta.

Se jankutus aaltoalueista on tyhjäpäiväistä ymmärtämättömien höpinää, kun todistettavasti kaikki kaasut absorboi auringosta tulevaa säteilyö aivan suoraan. Sillä aurinkokeittimellä se ollisi helppo testatakin. Laitetaan sinne pelkkää typpeä ja katsotaan mitä tapahtuu. Aivan taatysti lämpenee.

Kokeellisesti pystyy siis aivan helposti todistamaan että ilmastotieteen ja alarmistien väittämät on pötyä. Kukaan ei vaan ole viitsinyt alkaa todistamaan, kun asia on niin itsestäänselvyys ja luettavissa teollisuuden käyttämästä taulukosta.

Nyt tietysti jöns ja kumppanit jankuttaa, että en vastannut kysymykseen En vastaa, koska kysymys on epäolennainen. Todistettavasti happi ja typpi absorboi auringoista tulevaa säteilyä.
Ei se sinne aurinkokeittimeen muualta voi tulla, kun se on umpinainen eristetty laatikko.

Umpinainen ja eristetty oli myös se minun kerääjä, On tämä merkillistä aikaa, kun professoritasoa myöten höpsitään sellaista, mikä on aivan yksinkertaisella kokeella todistettavissa pötypuheeksi.

Lue lisää

Se että poistatat saamasi kysymyksen ei nyt yhtään auta. Poistuneen "liian suolaisen" kysymyksen voi kuka tahansa käydä katsomassa kuvapalvelun puolelta osoitteella urly piste fi kauttaviiva 17bP

Vastasit käyttäen 432 sanaa kertoaksesi jotakin aivan muuta kuin mitä kysyttiin. Kysyttiin siis tätä: Kerropa siis vihdoin mitkä nimenomaiset hapen ja typen absorptioviivat sattuvat Maapallon ulospäin lähettämän pitkäaaltoisen lämpösäteilyn aallonpituuksille. Siihen tarvitaan alle 30 sanaa.

Yläpuolelta poistunut viestini sisälsi tiedon siitä, mistä tuota nimimerkissäni mainittua tietokantaa pääsee käyttämään. Vastaus on siis: Nimimerkkini mukaisesta osoitteesta. Absorptioviivojen tietokanta oli aiemmin käytettävissä vain lataamalla se omalle koneelle mutta nykyään siihen pääsee käsiksi myös webbisivuston kautta tai tarvittaessa myös eräällä kuristajakäärmeen nimisellä kielellä itse kirjoitettujen skriptien ja sivuston tarjoaman rajapinnan avulla.

antialarmisti kirjoitti:

Minä olen nimenomaan tutkijalta kysynyt. Mutta kun han ei ole ilmastontutkija eikä alarfmisti niin eihän se täällä joidenkin mielestä mitään paina. Hän kuitenkin takuuvarmasti tuntee ilmakehän kaasujen ominaisuudet myös biologiselta kannalta.

Hän on ollut myös tietokonemallinnuksen kehittäjä 38 vuotta. Täällä kelpaa kuitenkin vain akuankkatutkimukset, jotka unohtaa, mikä merkitys on 99 prosentilla ilmakehän kaasuista.

Kun ei ole ollenkaan omaa järkeä, pidetään merkittävinä asiaoita, jotka on merkityksettömiä. 1800-luvun pseudotiede päihittää muka mennen tullen 1900-luvun tieteellisen faktan, jota koko maailman teollisuus käyttää,

Mieti tuossa miten voisi asiat kokeellisesti todistaa, vaikka eihän jönsin porukka usko sittenkään. Ripustetaan ilmaan auringonpaisteeseen lasi tai muovipalloja. Yhteen laitetaan ilmaa. Seuraavaan laitetaan pelkkää typpeä. Sitä euraavaan pelkkää happea. Sitten hiiliodioksidia ja metaania jne.

Jokaiseen palloon laitetan lämpömittari. Palloissa täytyy olla myös ylipaineventtiili, koska lämmätessään kaasu laajenee. Se todistaisi sen, että kaikki kaastut absorboi auringosta tulevaa säteilyä. Minä nyt tiedän sen muutenkin, mutta alarmistit ei suostu tietämään.

On tullut tehtyä vähän omiakin tutkimuksia. Ne on todistaneet mahdottomaksi sen väitteen, että happi ja typpi ei absorboi auringosta tulevaa säteilyä. Yksi kaveri oli tehnyt aurinkokeittimen.

Se oli styroksilla vuorattu laatikko, jossa oli lasi päällä. Siihen ei siis päässyt vaikuttaan mikään muu kuin auringosta tuleva säteily. Siinä laatikossa nousee lämpötila sataan asteeseen. Kyllä siinä aivan taatusti absorboi lämpöä myös happi ja typpi.

Minä tein aurinkokerääjän, jossa kiersi ilma, ja lämpö otettiin talteen kylmätiskin jäähhdytyspatterilla. Siinäkin lämpötila nousi satan asteeseen, ja kun ilma oli kiertänyt jäähdytyspatterin kautta, lämpötila putosi 20 astetta.

Kyllä siinäkin taatusti lämpöä absorboi ja luovutti myös happi ja typpi. Vesihöyry sellaisista olosuhteista katoaa hyvin nopeasti. Myökään siihen ei päässyt vaikuttamaan mikään muu kuin aurinko. Ei siis ollut mitään mustan kappaleen säteilyä.

Kaverilla joka sen aurinkokeittimen teki on ollut jo vissiin 1970-luvulta lähtien aurinkokerääjät katolla. Ei niihinkään pääse vaikuttamaan mikään mustean kappaleen säteily. Kyllä se kaikki enesgia tulee suoraan auringosta.

Se jankutus aaltoalueista on tyhjäpäiväistä ymmärtämättömien höpinää, kun todistettavasti kaikki kaasut absorboi auringosta tulevaa säteilyö aivan suoraan. Sillä aurinkokeittimellä se ollisi helppo testatakin. Laitetaan sinne pelkkää typpeä ja katsotaan mitä tapahtuu. Aivan taatysti lämpenee.

Kokeellisesti pystyy siis aivan helposti todistamaan että ilmastotieteen ja alarmistien väittämät on pötyä. Kukaan ei vaan ole viitsinyt alkaa todistamaan, kun asia on niin itsestäänselvyys ja luettavissa teollisuuden käyttämästä taulukosta.

Nyt tietysti jöns ja kumppanit jankuttaa, että en vastannut kysymykseen En vastaa, koska kysymys on epäolennainen. Todistettavasti happi ja typpi absorboi auringoista tulevaa säteilyä.
Ei se sinne aurinkokeittimeen muualta voi tulla, kun se on umpinainen eristetty laatikko.

Umpinainen ja eristetty oli myös se minun kerääjä, On tämä merkillistä aikaa, kun professoritasoa myöten höpsitään sellaista, mikä on aivan yksinkertaisella kokeella todistettavissa pötypuheeksi.

Lue lisää

"Se oli styroksilla vuorattu laatikko, jossa oli lasi päällä. Siihen ei siis päässyt vaikuttaan mikään muu kuin auringosta tuleva säteily. Siinä laatikossa nousee lämpötila sataan asteeseen. Kyllä siinä aivan taatusti absorboi lämpöä myös happi ja typpi."

Aurinkokerääjissä Auringon säteilynä sisään tuleva energia absorboituu ensin kerääjän seinämiin, ellei kerääjässä ole suoraan nestekiertoa. Kyseiset seinät lämpenevät ja lämmettyään välittävät lämmön ympäröivään kaasuun. Lämpö välittyy kaasuun konvektion avulla eli kuumentuneen seinän molekyylit pukkaavat siihen törmääville kaasumolekyyleille energiaa mekaanisesti. Asia on selitetty Wikipedian sivulla, jonka löydät hakusanoilla

Lämmön siirtyminen Wikipedia

Lämpö ei siis siirty laatikkosi kaasuun suoraan siten, että sähkömagneettinen säteily absorboituisi kaasuun. Jos niin tapahtuisi niin sinun ja Auringon välissä oleva ilmakehä olisi absorboinut kaiken sähkömagneettisen säteilyn jo ennen kuin se pääsisi laatikkoosi asti.

Tuo on helppo testata: Ota styrox - laatikko ja vuoraa sen seinät sisäpuolelta alumiinifoliolla niin, että kirkas puoli tulee ulospäin. Lasilevy tai tuorekelmua laatikon kanneksi, josta auringonvalo pääsee sisälle. Alumiinifolio heijastaa auringon valoa mutta ei juurikaan absorboi sitä (toisin kuin styroxin pinta infrapuna-alueella). Laatikon sisälle roikkumaan lämpömittari alumiinifolioon kiedottuna (jotta aurinko ei sitä suoraan lämmitä) ja katsot mihin lämpötilaan mittari päätyy.

Toista sama koe siten, että laitat styrox - laatikkoon seinien alumiinifolion päälle vaikkapa mustaa pahvia tai paperia tai kangasta. Katso nyt mihin lämpötilaan mittari nousee.

Jos lämpö siirtyisi suoraan astian ilmaan auringon säteilystä niin heijastavaseinäisessä laatikossa ilman pitäisi lämmetä enemmän kuin mustaseinäisessä. Heijastavassa laatikossa valo kulkee laatikossa olevan ilman lävitse heijastusten vuoksi useampaan kertaan kuin mustaseinäisessä. Mustassa laatikossa valo kulkee laatikon lävitse vain kerran ja muuttuu lämmöksi seinään osuessaan.

Mikäli happi ja typpi laatikossa absorboisivat auringonvaloa suoraan sinä et edes näkisi aurinkoa tai tuntisi sen lämpöä. Se valo kun absorboituisi ilmakehän typpeen ja happeen jo matkalla tänne.

Kokeen suorittaminen onnistuu hyvin myös talvella, jos kallistat laatikon auringon suuntaan. Niin iso ero on noiden kahden mittauksen tuloksilla.

kokeellinen.tapa kirjoitti:

"Se oli styroksilla vuorattu laatikko, jossa oli lasi päällä. Siihen ei siis päässyt vaikuttaan mikään muu kuin auringosta tuleva säteily. Siinä laatikossa nousee lämpötila sataan asteeseen. Kyllä siinä aivan taatusti absorboi lämpöä myös happi ja typpi."

Aurinkokerääjissä Auringon säteilynä sisään tuleva energia absorboituu ensin kerääjän seinämiin, ellei kerääjässä ole suoraan nestekiertoa. Kyseiset seinät lämpenevät ja lämmettyään välittävät lämmön ympäröivään kaasuun. Lämpö välittyy kaasuun konvektion avulla eli kuumentuneen seinän molekyylit pukkaavat siihen törmääville kaasumolekyyleille energiaa mekaanisesti. Asia on selitetty Wikipedian sivulla, jonka löydät hakusanoilla

Lämmön siirtyminen Wikipedia

Lämpö ei siis siirty laatikkosi kaasuun suoraan siten, että sähkömagneettinen säteily absorboituisi kaasuun. Jos niin tapahtuisi niin sinun ja Auringon välissä oleva ilmakehä olisi absorboinut kaiken sähkömagneettisen säteilyn jo ennen kuin se pääsisi laatikkoosi asti.

Tuo on helppo testata: Ota styrox - laatikko ja vuoraa sen seinät sisäpuolelta alumiinifoliolla niin, että kirkas puoli tulee ulospäin. Lasilevy tai tuorekelmua laatikon kanneksi, josta auringonvalo pääsee sisälle. Alumiinifolio heijastaa auringon valoa mutta ei juurikaan absorboi sitä (toisin kuin styroxin pinta infrapuna-alueella). Laatikon sisälle roikkumaan lämpömittari alumiinifolioon kiedottuna (jotta aurinko ei sitä suoraan lämmitä) ja katsot mihin lämpötilaan mittari päätyy.

Toista sama koe siten, että laitat styrox - laatikkoon seinien alumiinifolion päälle vaikkapa mustaa pahvia tai paperia tai kangasta. Katso nyt mihin lämpötilaan mittari nousee.

Jos lämpö siirtyisi suoraan astian ilmaan auringon säteilystä niin heijastavaseinäisessä laatikossa ilman pitäisi lämmetä enemmän kuin mustaseinäisessä. Heijastavassa laatikossa valo kulkee laatikossa olevan ilman lävitse heijastusten vuoksi useampaan kertaan kuin mustaseinäisessä. Mustassa laatikossa valo kulkee laatikon lävitse vain kerran ja muuttuu lämmöksi seinään osuessaan.

Mikäli happi ja typpi laatikossa absorboisivat auringonvaloa suoraan sinä et edes näkisi aurinkoa tai tuntisi sen lämpöä. Se valo kun absorboituisi ilmakehän typpeen ja happeen jo matkalla tänne.

Kokeen suorittaminen onnistuu hyvin myös talvella, jos kallistat laatikon auringon suuntaan. Niin iso ero on noiden kahden mittauksen tuloksilla.

Lue lisää

Onko edellisestä vielä jotakin epäselvyyttä?

Styrox - laatikossa oleva ilma ei siis lämpene suoraan Auringon säteilyn tuoman energian absorboitumisesta ilmaan. Sen sijaan Auringon säteilyenergia absorboituu laatikon seiniin ja niistä konvektion eli molekyylien törmäilyn avulla lämpö siirtyy kaasuun. Yllä esitetyn kokeen avulla voit itse varmistua asiasta.

Kerro jos vielä jotakin jäi epäselväksi niin käsitellään asia tässä loppuun. Jos sama tulee toisaalla uudelleen esille niin viittaan jatkossa tähän keskusteluun.

seinistä.konvektiona kirjoitti:

Onko edellisestä vielä jotakin epäselvyyttä?

Styrox - laatikossa oleva ilma ei siis lämpene suoraan Auringon säteilyn tuoman energian absorboitumisesta ilmaan. Sen sijaan Auringon säteilyenergia absorboituu laatikon seiniin ja niistä konvektion eli molekyylien törmäilyn avulla lämpö siirtyy kaasuun. Yllä esitetyn kokeen avulla voit itse varmistua asiasta.

Kerro jos vielä jotakin jäi epäselväksi niin käsitellään asia tässä loppuun. Jos sama tulee toisaalla uudelleen esille niin viittaan jatkossa tähän keskusteluun.

Lue lisää

Tarkennetaan vielä ettei jää yksityiskohdista kiinni.

1) Auringonvalo absorboituu laatikon seinän materiaaliin. Fotonien energia muuttuu seinän materiaalin molekyylien ja atomien lämpöliikkeeksi. Mitä mustempi seinä sitä tehokkaampi absorptio.

2) Laatikon seinän pinnan lähellä olevan kaasun molekyylit törmäilevät koko ajan pintaan. Tämä on sama ilmiö joka aiheuttaa seiniin kohdistuvan paineen.

3) Kun kaasumolekyylit törmäävät kuumaan seinään niin törmäyksen jälkeen niillä on keskimäärin enemmän energiaa kuin ennen törmäystä seinään. Lämpö on nyt siirtynyt seinästä kaasumolekyyleille eli seinä jäähtyy ja kaasu lämpenee.

4) Lämmenneet kaasumolekyylit seinän välittömässä läheisyydessä törmäävät muihin lähellään oleviin kaasumolekyyleihin ja siirtävät niille lämpöään. Lämpö siirtyy nyt diffuusion avulla paksumpaan kerrokseen kaasua.

5) Diffuusion avulla laajemmalta alueelta lämmennyt kaasu on keskimäärin vähemmän tiheää kuin ympäristönsä joten se alkaa liikkua gravitaatioon nähden katsottuna ylöspäin. Viileämpää kaasua virtaa sen tilalle eli syntyy kaasun virtaus.

Konvektioksi kutsutaan sitä, että kaasu tai neste vie lämpöä pinnasta pois virtaustensa avulla.

miksi.väistelet kirjoitti:

Se että poistatat saamasi kysymyksen ei nyt yhtään auta. Poistuneen "liian suolaisen" kysymyksen voi kuka tahansa käydä katsomassa kuvapalvelun puolelta osoitteella urly piste fi kauttaviiva 17bP

Vastasit käyttäen 432 sanaa kertoaksesi jotakin aivan muuta kuin mitä kysyttiin. Kysyttiin siis tätä: Kerropa siis vihdoin mitkä nimenomaiset hapen ja typen absorptioviivat sattuvat Maapallon ulospäin lähettämän pitkäaaltoisen lämpösäteilyn aallonpituuksille. Siihen tarvitaan alle 30 sanaa.

Lue lisää

En muuten ole ikinä poistattanut yhtään kommenttia. En edes tiedä miten se olisi mahdollista. Minulla ei ole mitään tarvetta rajoittaa keskuntelua. Järjestelmän valvojilla sensijaan voi olla tarve.

kokeellinen.tapa kirjoitti:

"Se oli styroksilla vuorattu laatikko, jossa oli lasi päällä. Siihen ei siis päässyt vaikuttaan mikään muu kuin auringosta tuleva säteily. Siinä laatikossa nousee lämpötila sataan asteeseen. Kyllä siinä aivan taatusti absorboi lämpöä myös happi ja typpi."

Aurinkokerääjissä Auringon säteilynä sisään tuleva energia absorboituu ensin kerääjän seinämiin, ellei kerääjässä ole suoraan nestekiertoa. Kyseiset seinät lämpenevät ja lämmettyään välittävät lämmön ympäröivään kaasuun. Lämpö välittyy kaasuun konvektion avulla eli kuumentuneen seinän molekyylit pukkaavat siihen törmääville kaasumolekyyleille energiaa mekaanisesti. Asia on selitetty Wikipedian sivulla, jonka löydät hakusanoilla

Lämmön siirtyminen Wikipedia

Lämpö ei siis siirty laatikkosi kaasuun suoraan siten, että sähkömagneettinen säteily absorboituisi kaasuun. Jos niin tapahtuisi niin sinun ja Auringon välissä oleva ilmakehä olisi absorboinut kaiken sähkömagneettisen säteilyn jo ennen kuin se pääsisi laatikkoosi asti.

Tuo on helppo testata: Ota styrox - laatikko ja vuoraa sen seinät sisäpuolelta alumiinifoliolla niin, että kirkas puoli tulee ulospäin. Lasilevy tai tuorekelmua laatikon kanneksi, josta auringonvalo pääsee sisälle. Alumiinifolio heijastaa auringon valoa mutta ei juurikaan absorboi sitä (toisin kuin styroxin pinta infrapuna-alueella). Laatikon sisälle roikkumaan lämpömittari alumiinifolioon kiedottuna (jotta aurinko ei sitä suoraan lämmitä) ja katsot mihin lämpötilaan mittari päätyy.

Toista sama koe siten, että laitat styrox - laatikkoon seinien alumiinifolion päälle vaikkapa mustaa pahvia tai paperia tai kangasta. Katso nyt mihin lämpötilaan mittari nousee.

Jos lämpö siirtyisi suoraan astian ilmaan auringon säteilystä niin heijastavaseinäisessä laatikossa ilman pitäisi lämmetä enemmän kuin mustaseinäisessä. Heijastavassa laatikossa valo kulkee laatikossa olevan ilman lävitse heijastusten vuoksi useampaan kertaan kuin mustaseinäisessä. Mustassa laatikossa valo kulkee laatikon lävitse vain kerran ja muuttuu lämmöksi seinään osuessaan.

Mikäli happi ja typpi laatikossa absorboisivat auringonvaloa suoraan sinä et edes näkisi aurinkoa tai tuntisi sen lämpöä. Se valo kun absorboituisi ilmakehän typpeen ja happeen jo matkalla tänne.

Kokeen suorittaminen onnistuu hyvin myös talvella, jos kallistat laatikon auringon suuntaan. Niin iso ero on noiden kahden mittauksen tuloksilla.

Lue lisää

Tuo juttu on nyt testattu jo mustalla pinnalla ja valkoisella pinnalla ja lämpötila sama. Se joka minulle näytti sen styroxilla eristetun laatikon on vihreä paikallispoliitikko. Hän väitti, että lämpötila nousee sataan asteeseen. Asialla ei ollut mitään tekemistä ilmastoasian kanssa, joten kyllä minä uskon häntä, vaikka en itse nähnytkään.

Minun keräimessä taas oli musta pelti ja lämpötila nousi aurinbon puolella myös 100 asteeseen. Materiaalin värillä ei siis ollut olennaista merkitystä. Peltin ja kuitulevyn takana, johon ei aurinko päässyt paistamaan, lämpötila oli 20 astetta alhaisempi kun jäähdytyspatteri otti kiertävästä ilmasta lämpöä.

Jos olisin laittanut keräimeen pelkkää typpeä tulos olisi ollut taatusti sama. Tuo atomien törmäilÿteoria on kyllä täysin epäuskottava. Siihen uskoo vain ne, jotka ei osaa käyttää omaa järkeä. Minä huomaan hyvin herkästi, koska jokin väite on epäuskottava. Aivan sama vaikka se tulisi professorin suusta.

Voisi tuon kokeen nyt tietysti toistaa alumiinifoliollakin. Tulisipahan kunnolla todistetuksi kumminkin itselle. Kaikki teoreettiset väittämät minä jätän omaan arvoonsa, koska minä tiedän käytännön kokemuksesta, että happi ja typpi absorboi lämpöä.

Käytännön kokemus on se ratkaiseva. Teoreettiset väittämät on teoriaa. Minulla on kaasuista todella monipuolinen käytännön kokemus ja myöskin teoreettinen oppi. Tuskinpa sinä olet noita asioita itse testannut. Luotat vain teoreettisiisn väittämiin.

Niillä kun pelaa tulee ennenpitkää esittäneeksi jotain mahdotonta niinkuin esim. se että jos typpi ja happi absorboisi lämpöä, niin sitä ei lainkaan päätyisi maan pinnalle. Mitä tuo väite muka todistaa.

Nykypäivänä nuo asiat on mahdollista todistaa. Olen tässä miettinut sellaista koejärjestelyä, joka todistaisi täysin varmasti, että happi ja typpi absorboi auringosta tulevaa pitkäaaltoista säteilyä suhteessa hiilidioksidiin.

Nykyäänhän kaikkia kaasuja on saatavissa erillisenä. Silloin kun keksittiin teoria kesvihuonekaasuista niin ei ollut. Tarvitaan muovikalvosta tehtyjä säiliöitä, joista voi poistaa ilman. Sitten täytetään ne säiliöt eri kaasuilla ja ripustetetaan auringon paisteeseen.

Jo paisumisesta voi nähdä, mitkä kaasut absorboi lämpöä, mutta voihan sen lämpötilan
mitatakkin. Minä olen joskus nuoruudessa täyttämut ilmalla sellaisia muoviputkiloita. Niitä käytettiin valimossa valumuoteissa. Hiekan sisään laitettiin sellaisia isoihin keernoihin.

Sellaisia putkiloita voisi täyttää eri kaasuilla ja katsoa mitä tapahtuu. Tietysti alarmistille ei tuokaan koe todistaisi mitään. Alarmistihan ei suostu uskomaan muuhun kuin omaan uskoonsa, ja teoreettisiin väittämiin joista ei ole mitään todisteita.

antialarmisti kirjoitti:

Tuo juttu on nyt testattu jo mustalla pinnalla ja valkoisella pinnalla ja lämpötila sama. Se joka minulle näytti sen styroxilla eristetun laatikon on vihreä paikallispoliitikko. Hän väitti, että lämpötila nousee sataan asteeseen. Asialla ei ollut mitään tekemistä ilmastoasian kanssa, joten kyllä minä uskon häntä, vaikka en itse nähnytkään.

Minun keräimessä taas oli musta pelti ja lämpötila nousi aurinbon puolella myös 100 asteeseen. Materiaalin värillä ei siis ollut olennaista merkitystä. Peltin ja kuitulevyn takana, johon ei aurinko päässyt paistamaan, lämpötila oli 20 astetta alhaisempi kun jäähdytyspatteri otti kiertävästä ilmasta lämpöä.

Jos olisin laittanut keräimeen pelkkää typpeä tulos olisi ollut taatusti sama. Tuo atomien törmäilÿteoria on kyllä täysin epäuskottava. Siihen uskoo vain ne, jotka ei osaa käyttää omaa järkeä. Minä huomaan hyvin herkästi, koska jokin väite on epäuskottava. Aivan sama vaikka se tulisi professorin suusta.

Voisi tuon kokeen nyt tietysti toistaa alumiinifoliollakin. Tulisipahan kunnolla todistetuksi kumminkin itselle. Kaikki teoreettiset väittämät minä jätän omaan arvoonsa, koska minä tiedän käytännön kokemuksesta, että happi ja typpi absorboi lämpöä.

Käytännön kokemus on se ratkaiseva. Teoreettiset väittämät on teoriaa. Minulla on kaasuista todella monipuolinen käytännön kokemus ja myöskin teoreettinen oppi. Tuskinpa sinä olet noita asioita itse testannut. Luotat vain teoreettisiisn väittämiin.

Niillä kun pelaa tulee ennenpitkää esittäneeksi jotain mahdotonta niinkuin esim. se että jos typpi ja happi absorboisi lämpöä, niin sitä ei lainkaan päätyisi maan pinnalle. Mitä tuo väite muka todistaa.

Nykypäivänä nuo asiat on mahdollista todistaa. Olen tässä miettinut sellaista koejärjestelyä, joka todistaisi täysin varmasti, että happi ja typpi absorboi auringosta tulevaa pitkäaaltoista säteilyä suhteessa hiilidioksidiin.

Nykyäänhän kaikkia kaasuja on saatavissa erillisenä. Silloin kun keksittiin teoria kesvihuonekaasuista niin ei ollut. Tarvitaan muovikalvosta tehtyjä säiliöitä, joista voi poistaa ilman. Sitten täytetään ne säiliöt eri kaasuilla ja ripustetetaan auringon paisteeseen.

Jo paisumisesta voi nähdä, mitkä kaasut absorboi lämpöä, mutta voihan sen lämpötilan
mitatakkin. Minä olen joskus nuoruudessa täyttämut ilmalla sellaisia muoviputkiloita. Niitä käytettiin valimossa valumuoteissa. Hiekan sisään laitettiin sellaisia isoihin keernoihin.

Sellaisia putkiloita voisi täyttää eri kaasuilla ja katsoa mitä tapahtuu. Tietysti alarmistille ei tuokaan koe todistaisi mitään. Alarmistihan ei suostu uskomaan muuhun kuin omaan uskoonsa, ja teoreettisiin väittämiin joista ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

"Tuo atomien törmäilÿteoria on kyllä täysin epäuskottava. "

Siinä tapauksessa sinulla ei ole mahdollisuutta ymmärtää mitään kaasuihin liittyvää ilmiötä ja kaikki sinulle esitetyt vastaukset ovat ajanhukkaa. Jo 1800 - luvun puolivälissä kehitetty ja myöhemmin tarkentunut kineettinen kaasuteoria eli "atomien törmäilyteoria" tulee koulussa esille ensimmäisen kerran jo fysiikan tunnilla yläasteella. Hieman tarkemmin asia käsitellään sitten lukiossa eli niin perustavan luokan asioista on kysymys. Kaasumolekyylien törmäyksistä siis tietävät jo alle 16 vuotiaat nuoretkin fysiikan tunnilla opetetun perusteella.

Jatkossa osataan olla vastailematta viesteihisi kun et saamistasi vastauksista ylivertaisuusvinouman vuoksi kuitenkaan mitään hyödy.

kokeellinen.tapa kirjoitti:

"Se oli styroksilla vuorattu laatikko, jossa oli lasi päällä. Siihen ei siis päässyt vaikuttaan mikään muu kuin auringosta tuleva säteily. Siinä laatikossa nousee lämpötila sataan asteeseen. Kyllä siinä aivan taatusti absorboi lämpöä myös happi ja typpi."

Aurinkokerääjissä Auringon säteilynä sisään tuleva energia absorboituu ensin kerääjän seinämiin, ellei kerääjässä ole suoraan nestekiertoa. Kyseiset seinät lämpenevät ja lämmettyään välittävät lämmön ympäröivään kaasuun. Lämpö välittyy kaasuun konvektion avulla eli kuumentuneen seinän molekyylit pukkaavat siihen törmääville kaasumolekyyleille energiaa mekaanisesti. Asia on selitetty Wikipedian sivulla, jonka löydät hakusanoilla

Lämmön siirtyminen Wikipedia

Lämpö ei siis siirty laatikkosi kaasuun suoraan siten, että sähkömagneettinen säteily absorboituisi kaasuun. Jos niin tapahtuisi niin sinun ja Auringon välissä oleva ilmakehä olisi absorboinut kaiken sähkömagneettisen säteilyn jo ennen kuin se pääsisi laatikkoosi asti.

Tuo on helppo testata: Ota styrox - laatikko ja vuoraa sen seinät sisäpuolelta alumiinifoliolla niin, että kirkas puoli tulee ulospäin. Lasilevy tai tuorekelmua laatikon kanneksi, josta auringonvalo pääsee sisälle. Alumiinifolio heijastaa auringon valoa mutta ei juurikaan absorboi sitä (toisin kuin styroxin pinta infrapuna-alueella). Laatikon sisälle roikkumaan lämpömittari alumiinifolioon kiedottuna (jotta aurinko ei sitä suoraan lämmitä) ja katsot mihin lämpötilaan mittari päätyy.

Toista sama koe siten, että laitat styrox - laatikkoon seinien alumiinifolion päälle vaikkapa mustaa pahvia tai paperia tai kangasta. Katso nyt mihin lämpötilaan mittari nousee.

Jos lämpö siirtyisi suoraan astian ilmaan auringon säteilystä niin heijastavaseinäisessä laatikossa ilman pitäisi lämmetä enemmän kuin mustaseinäisessä. Heijastavassa laatikossa valo kulkee laatikossa olevan ilman lävitse heijastusten vuoksi useampaan kertaan kuin mustaseinäisessä. Mustassa laatikossa valo kulkee laatikon lävitse vain kerran ja muuttuu lämmöksi seinään osuessaan.

Mikäli happi ja typpi laatikossa absorboisivat auringonvaloa suoraan sinä et edes näkisi aurinkoa tai tuntisi sen lämpöä. Se valo kun absorboituisi ilmakehän typpeen ja happeen jo matkalla tänne.

Kokeen suorittaminen onnistuu hyvin myös talvella, jos kallistat laatikon auringon suuntaan. Niin iso ero on noiden kahden mittauksen tuloksilla.

Lue lisää

Miten on, jos siihen alumiinipaperilla vuorattuun laatikkoon laittaa vain hiilidioksidia, nouseeko sen lämpö heti dramaattisesti?
Jos, niin siitähän voisi kehitellä jonkun aurinkokeräimen.

bkjftj kirjoitti:

Miten on, jos siihen alumiinipaperilla vuorattuun laatikkoon laittaa vain hiilidioksidia, nouseeko sen lämpö heti dramaattisesti?
Jos, niin siitähän voisi kehitellä jonkun aurinkokeräimen.

Lue lisää

Koe pitäisi tehdä hiilidioksidilla myös mustan laatikon kanssa, epäilen, että silloin lämpö vasta nousisi.

bkjftj kirjoitti:

Miten on, jos siihen alumiinipaperilla vuorattuun laatikkoon laittaa vain hiilidioksidia, nouseeko sen lämpö heti dramaattisesti?
Jos, niin siitähän voisi kehitellä jonkun aurinkokeräimen.

Lue lisää

Se laatikko on nimenomaan aurinkokeräin jossa voi kypsentää ruokaa. Niitä on jotku vieneen kehitysmaihin. Tosin niissä on eristeenä ollut kahsen pahvilaatikon sälissä rullille kääritty sanomalehtipaperi.

Kyllä se pelkällä hiilidioksidillakin toimii mutta hiukan huonommin. Ilman lämpökapasiteetti on
1 kj/kg. Hiilidioksidilla se on 0.84 kj/kg. Hiilidioksidi siis absorboi lämpöä heikommin kuin koko ilma, jossa happea on 21 %ja typpeä 78 n%. Tämä on todistettua tieteellistä faktaa.

antialarmisti kirjoitti:

Se laatikko on nimenomaan aurinkokeräin jossa voi kypsentää ruokaa. Niitä on jotku vieneen kehitysmaihin. Tosin niissä on eristeenä ollut kahsen pahvilaatikon sälissä rullille kääritty sanomalehtipaperi.

Kyllä se pelkällä hiilidioksidillakin toimii mutta hiukan huonommin. Ilman lämpökapasiteetti on
1 kj/kg. Hiilidioksidilla se on 0.84 kj/kg. Hiilidioksidi siis absorboi lämpöä heikommin kuin koko ilma, jossa happea on 21 %ja typpeä 78 n%. Tämä on todistettua tieteellistä faktaa.

Lue lisää

En nyt kyllä tarkoittanut mitään aurinkokeräin laatikkoa missä auringon säteet ohjataan polttopisteeksi, jossa voi lämmittää esim. ruokaa, vaan tuota kokeellista laattikkoa, missä voisi testata, miten hiilidioksidi "mukamas" ainoastaan lämpenee.
Jos niin olisi, niin miksei esim. ikkunoissa ei käytetä hiilidioksidia argonin sijaan?
Sehän parantaisi talojen energia tehokkuutta.

Miksi et itse esitä koskaan mitään perusteluita typerille väitteillesi ja hokemillesi?

Höpsis. Kyllä perusteeksi riittää, etää CO2 absorboi lämpösäteilyä. Tuon luulisi olevan selvää koulutuksen tässä vaiheessa. Jörsseli on sitä jo riittävän monta kertaa toistanut.

arvelenpa.vain kirjoitti:

Höpsis. Kyllä perusteeksi riittää, etää CO2 absorboi lämpösäteilyä. Tuon luulisi olevan selvää koulutuksen tässä vaiheessa. Jörsseli on sitä jo riittävän monta kertaa toistanut.

Lue lisää

Jöns uskoo, että kun puolitotuuksia ja valheita toistaa miljoona kerfaa, niin ne muuttuu kokototuudeksi. Se että hiilidioksidi absorboi lämpöä on totuus, jota ei kukaan ole kieltänyt. Sen uskoteltu vaihutus ilmastoon taas on täysin valhetta, eikä se hokemisesta muuksi muutu.

Hiilidioksidin vaikutus ns. kasvihuoneilmiössä on 0,04 %. Jos se kaksinkertaistuu sen suhteellinen osuus kasvaa ja muiden kasvihuonekaasujen suhteellinen osuus pienenee. Koska kaikki ilmakehän kaasut on kasvihuonekaasuja. hiilidioksidin lisääntyminen ei vaikuta yhtään mitään.

Pitäisi ilmastotieteenkin siirtyä vihdoin 1800-luvulta 2000-luvulle niinkuin muut tieteet on tehneet. Lääketieteessäkin on löydetty varsinkin aivotutkimuksessa paljon uutta 2000-luvulla, Joten ymmärrän mikä jönsiä vaivaa. Sen kieltäminen minkä on joskus oppinut on vaikeaa.

Kun opetteli uusia ammatteja tai vaihtoi työpaikkaa niin aina joutui aktiivisesti unohtamaan asioita. Uuden oppiminen oli paljon helpompaa kuin vanhan unohtaminen. Siihentarvitaan aktiivisuutta. Samojen epätosien asioiden jatkuva jankuttaminen johtaa ennenpitkää sairastumiseen.

Mita synkempi ihmisen maailmankuva on, sitä varmemmin sairastuu psyykkisesti. Jotku siis haluaa ehdottomasti sairastua ja sairastuttaa muutkin kun oma sairaudentunto on kadonnut. Psykiatriassa puhutaan sairaudentunnosta.

Jos ihminen tunnistaa, että hänen ajattelunsa on sairasta, hänellä on vielä sairaudentunto. Jos sairaiden ajatusten tunnistamionen puuttuu on sairas. Nykyään on hieveän paljon ihmisiä, jotka keikkuu siinä rajamailla.

Osittain on jo sairaudentunto kadonnut. Maailmankuva on epärealistisen synkkä. Sellaiset sitten päättää meidän asioista, ja manipuloi lisää sairautta. Meillä voi olla todella kovat ajat edessä, jos nuo synkkämieliset ei tule sairaudentuntoon.

Valitettavasti ihminen voi olla sellaisees tilassa vuosikymmeniä ennenkuin tulee romahdus. Ennenpitkää se jokatapauksessa tulee. Ei tämä maailma tule seuraamaan synkkämielisiä. Ennenpitkää on pakko panna vastaan.

Teollisuus ei voi seurata synkkämielisiä, koska se olisi kaiken ihmiselämän loppu. Ei siihen kaukaiseen menneisyyteen ole paluuta nykyisellä väestömäärällä. Käyttäkää nyt synkkämielisetkin hiukan järkeä.

Minä nyt olen nähnyt vähän sitäkin aikaa, kun kaikki oli hyvin alkeellista. Kylän ainoa auto oli opettajalla. Sitten hankki kauppias. Naapurissa oli pikku Valmetti, jonka rattiin minut nostettiin 5 vuotiaan.

Niin paljon minuun luotettiin jo silloin. Minut pantiin kuskiksi, että kaikki aikuiset sai tehdä heinäkuormaa. Piruuttani minä näitä kirjoittelen, kun tiedän, että synkkämieliset näkee punaista. Joitakin muita taas huvittaa. Minä luotin tieteeseen jo silloin.

Siihen että minulle annetaan köniin tarvitaan aika paljon enemmän kuin yli sata vuotta vanhoja teorettisia väittämiä. Nykyään jotku vaan ei tajua mikä on teoria. Tuntuu olevan hirveän yleistä. Menneisyydessä on hyvin usein käynyt niin että teoria ja käytännön todellisuus ei koskaan kohtaa.

Saattaa olla sata teoriaa jostakin asiasta, ja vain yksi niistä osoittsutuu oikeaksi. Teoriat on lottoamista, kunnes joku pystyy ne kokeellisesti todistamaan. Jos uskotelleen, että teoria on totta, se on huijausta.

Nykyihmistä voi näköjään huijata koulunpenkillä mielin määrin teoreettisilla väittämillä. Onneksi minun kouluaikana sellaista ei harrastettu. Niinpä minulle on kertynyt erittäin vankka ja monipuolinen käytännön kokemus siitä miten tämä maailma toimii.

Sitä vasten minä sitten arvioin niitä teorioita, ja jaan niitä kolmeen koriin, jotka on mahdollinen, epätodennäköinen ja mahdotonj. Olen ammateissani tuollaista jakoa joutunut tekemään jatkuvastai omien ja muiden teoreettisten ajatusten suhteen. Lähimpänä totuutta on sitten se mikä toimii.

Kun aloin ilmastoasiaan tutkia, muistelin vanhoja käytännön kokemuksiani, ja päättelin, mitä ne todistaa ilmasta. Ilmaahan ilmakehä on. Sillä on tietty kaasukoostumus, joka pysyy suhteellisen vakiona hiilidioksidia lukuunottamatta.

Se että täällä nimitellään hörhöksi kaveria, jolla on erittäin monipuolinen koulutus ja työkokemus, todistaa jotain vain nimittelijästä. Ei ole kovion paljon järjenlahjoja. Ne joilla on, tajuaa jotakin positiivista jo kirjoitustyylistäni.

Jos joku ei sen vertaa tajua, että lämmintä happea ja typpeä ei voi olla olemassa, jos ne ei absorboi lämpöä, niin sopisi pysyä pois tiedepalstalta. Nuo asiat tiede on nimittöin selvittänyt jo ennen kuin keskustelijat syntyivät. Ilmastotiede ei vaan ole sitä tutkimustulosta noteerannut.

Täällä tuntuu hääräävän tyyppejä, jotka kuvittelee, että mitä vanhempia tieteelliset väittämät on , niin sitä luotettevampia ne on. Pahimmanlaatuinen harhakuva, jota minulla ei ole koskaan ollut. Jatkuvasti kuitenkin tyrkytetään 1800-luvun väittämiä muka tieteellisenä faktana.

Minä olen aina luottanut uusimpaan tieteellisesti todistettuun tietoon. Osa siitäkin on kyllä jo melko vanhaa, mutta kun se toimii myös käytännössä niinkuin väitetään. Happi ja typpi toimii käytännössä niinkuin väitetään teollisessa opetuksessa ja toiminnassa. Sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu, ei voi teoriat kumota.

Ilmakehässä happi ja typpi on sekottyneena muihin kaasuihin, mutta niitä käytetään nja käsitellään myös erillisinä, Siinä paljastuu niiden todelliset ominaisuudet, kon joukossa ei ole muita kaasuja. Alarnistit ei tunnu ymmärtävän edes tätä. Ne jotka on käsitelleet erillisiä kaasuja, tietää niiden ominaisuudet.