Jouduin käynnistämään auton raakana -25 asteen pakkasesta, kun autolla oli välttämättä päästävä liikkeelle ja joku "valopää" oli irrottanu lohkolämmittimimen roikan autosta. Kuinka herkästi ja mitä vaurioita tollasesta aiheutuu, mitä juttuja tulevina päivinä / viikkoina olisi hyvä seurata?
Auto on 90-luvun alun Corolla, ajettu 200tkm.
Moottorin kylmäkäynnistys...
juhani_74
45
9168
Vastaukset
- Tane_k
Ei siitä mitään seuraa. Monet eivät omista lohkolämmitintäkään, mutta silti käynnistelevät autoaan pakkasella. Se voi lyhentää vähän moottorin ikää, mutta tuollainen yksi käynnistys ei tunnu yhtään missään.
Jos auto siitä hajoaa, se on valmis paalattavaksi muutenkin...- tuntuu
En ole viitsinyt puuhastella sen lämmityksen kanssa, koska tänäkin aamuna 25 asteen pakkasessa lähti tuo HDI-diesel ihan sujuvastti käyntiin.
Edellinenkin auto oli kinoksessa talvet ilman lämmitystä ja kesti hyvin lähes puolimiljoonaa km ja on vieläkin liikenteessä.
En siis ymmärrä tuota liiallista vouhkaamista auton lämmityksen kanssa. - Rellu5L
tuntuu kirjoitti:
En ole viitsinyt puuhastella sen lämmityksen kanssa, koska tänäkin aamuna 25 asteen pakkasessa lähti tuo HDI-diesel ihan sujuvastti käyntiin.
Edellinenkin auto oli kinoksessa talvet ilman lämmitystä ja kesti hyvin lähes puolimiljoonaa km ja on vieläkin liikenteessä.
En siis ymmärrä tuota liiallista vouhkaamista auton lämmityksen kanssa.En ole koskaan käyttänyt (kyllä autostani löytyy lohkolämmitin) lohkolämmitintä, sillä auton lämmittäminen bensiinillä on ympäristömyötäisempää kuin lämmittäminen kivihiilellä, ja sähköä pitää muutenkin säästää.
- Nokivasara
Luulisin et ei yks kerta tee mitään jos et joutunut "sahaamaan" autoa käymään. Se vaan kuluttaa moottoria paljon, jossain sanottu et vastaa n.1000km:n matka-ajoa.
Itellä on saman ikäinen diesel mersu jota en viime talvena saanut töissä lämmitykseen, -30 pakkasiakin oli muutamana iltana, vielä ei oo oireillu.
Jokunen vuosi sit omistin -81 mesen jossa ei ollu lohkolämppäriä, se alko vuosien mittaan kuluttaan öljyä, mut toisaalta oli se jo maailmaa nähnytkin.- topi
Jos vastaa 1000km ajoa niin mun auton moottori on jo tähän mennessä kestänyt noin miljoona kilometriä. Ehkä enemmänkin, riippuen talvesta.
Ikinä en ole lohkista käyttänyt, kun ei ole tolppaa.
Mitään ei ole myöskään sen takia hajonnut. - jt.
topi kirjoitti:
Jos vastaa 1000km ajoa niin mun auton moottori on jo tähän mennessä kestänyt noin miljoona kilometriä. Ehkä enemmänkin, riippuen talvesta.
Ikinä en ole lohkista käyttänyt, kun ei ole tolppaa.
Mitään ei ole myöskään sen takia hajonnut.tehoista on jäljellä, olisko n. 75%...
On arvioitu että -25C käynnistys vastaa juuri tuota 1000km maantieajoa...
En ainakaan käytettyä autoa osta mistä puuttuu lohkolämmitin :) (siis uutena suomeen tuotua priimaa...) - Taavi
jt. kirjoitti:
tehoista on jäljellä, olisko n. 75%...
On arvioitu että -25C käynnistys vastaa juuri tuota 1000km maantieajoa...
En ainakaan käytettyä autoa osta mistä puuttuu lohkolämmitin :) (siis uutena suomeen tuotua priimaa...)Missä se 25% sitten on? Meneekö se raakana pakoputkeen ja palaa siellä? Esim 100kW koneessa 25 kW kuumentaa pakoputkea? Älä nyt hulluja puhu.
- Kallonkutistaja
Sahaaminen pitkittyessään kuluttaa aikalailla akkua. Normaalikäytössä tästäkään tuskin tulee ongelmaa.
Toisaalta kylmästä sahaaminen tekee hyvää voitelulle, kun öljyt ehtivät kiertoon ennen kuin moottori kunnolla käynnistyy. "Pikastartti" öljyt pohjassa voikin olla joillain öljyillä jo melko kuluttavaa. - jt.
Taavi kirjoitti:
Missä se 25% sitten on? Meneekö se raakana pakoputkeen ja palaa siellä? Esim 100kW koneessa 25 kW kuumentaa pakoputkea? Älä nyt hulluja puhu.
kannattaa tehdä esim. puristusmittaus silloin tällöin.
No tunnut olevan "aika" asiantuntija, annat varmaan jonkin tyrmäävän kommentin suuresta tiedon altaastasi...
- heimo
Jos sulla nyt ei ihan halvinta kuraa ole siellä koneessa öljyinä, niin ei mitään. Ilman lämmitystä öljyt sais olla hyvät.
- tarvitse
autoa enää lämmittää. Se on satua se '1000km' per pakkaskäynnistys.
Jos olisi hyötyä niin moottori pitäisi lämmittää käyntilämpötilaan ennen käynnistystä - kesälläkin.
Että on -30 tai -0 tai 20 pihalla ei ole merkitystä muuta kuin lämmittimen myyjälle.
Lämmityksestä tulee VAIN lisäkustannuksia. - ei pidä
tarvitse kirjoitti:
autoa enää lämmittää. Se on satua se '1000km' per pakkaskäynnistys.
Jos olisi hyötyä niin moottori pitäisi lämmittää käyntilämpötilaan ennen käynnistystä - kesälläkin.
Että on -30 tai -0 tai 20 pihalla ei ole merkitystä muuta kuin lämmittimen myyjälle.
Lämmityksestä tulee VAIN lisäkustannuksia.paikkaansa. Lämmittimen käyttö SÄÄSTÄÄ kustannuksia, sillä kylmä moottori kuluttaa jopa kolme kertaa enemmän polttoainetta kuin lämmin. Laskepa siitä, kuinka nopeasti se lämmitin maksaa itsensä.
Yleensä ilman lämmitystä autoa käytetään hetki ja raaputellaan ikkunoita. Sillä bensalla se "lohkolämmittäjä" on jo kaukana - K.Elvin
ei pidä kirjoitti:
paikkaansa. Lämmittimen käyttö SÄÄSTÄÄ kustannuksia, sillä kylmä moottori kuluttaa jopa kolme kertaa enemmän polttoainetta kuin lämmin. Laskepa siitä, kuinka nopeasti se lämmitin maksaa itsensä.
Yleensä ilman lämmitystä autoa käytetään hetki ja raaputellaan ikkunoita. Sillä bensalla se "lohkolämmittäjä" on jo kaukanaEipäs heitetä faktaa ilman perusteita.!
Lisätään nyt vähän oletustasi, ja uskotaan. että kylmä moottori kuluttaa 5 kertaisesti polttoainetta verrattuna kylmään moottoriin,
Sitten on huomioitava, että lohkolämppäri nostaa moottorin lämpötilaa 30 .. 50 astetta, eli käynnistettäessä moottori on kuitenkin alilämpöinen.
Jos moottori kuluttaa tyhjäkäynnillä 0.5 litraa tunnissa, niin kylmä kone kuluttaisi 2.5 L/h, ja 30..50 asteen lämpötilaero on kurottavissa umpeen noin 5 minuutin tyhjäkäynnillä, joka vastaa 0.2 L polttoainetta, eli moottorin lämmittäminen lämppärillä onkin kalliinpaa, kuin moottoria käyttämällä.
Sitten ne syyt, jotka puoltavat lämppärin käyttöä.
Moottorin kulumiseen en osaa ottaa kantaa, mutta käynnistyvyys on huomattavasti varmempaa hieman korkeammalla alkulämpötilalla.
Valmiiksi lämpimään autoon on miellyttävämpi mennä, kuin igluun, ja lasien skrabaaminen on helponpaa.
Jo semmonen 5 minuutin tyhjäkäynti ennen liikkeellelähtöä kylmässä autossa voi tuntua sietämättömältä ajan tuhlaukselta verrattuna siihen, että ajoon voisi lähteä heti.
Päästöjen määrä vähenee, kun katalysaattori lämpenee nopeammin.
( Tässä on huomioitava edellä oleva arvio 0.2 L , päästöt vähenevät vain siltä osin.)
Joten lohkolämppärin käyttöä voi suositella varman käynnistyvyyden, käyttömukavuuden ja "vihreän omantunnon" perustein, mutta kustannuksia säästävä laite se ei suinkaan ole. - Kallonkutistaja
K.Elvin kirjoitti:
Eipäs heitetä faktaa ilman perusteita.!
Lisätään nyt vähän oletustasi, ja uskotaan. että kylmä moottori kuluttaa 5 kertaisesti polttoainetta verrattuna kylmään moottoriin,
Sitten on huomioitava, että lohkolämppäri nostaa moottorin lämpötilaa 30 .. 50 astetta, eli käynnistettäessä moottori on kuitenkin alilämpöinen.
Jos moottori kuluttaa tyhjäkäynnillä 0.5 litraa tunnissa, niin kylmä kone kuluttaisi 2.5 L/h, ja 30..50 asteen lämpötilaero on kurottavissa umpeen noin 5 minuutin tyhjäkäynnillä, joka vastaa 0.2 L polttoainetta, eli moottorin lämmittäminen lämppärillä onkin kalliinpaa, kuin moottoria käyttämällä.
Sitten ne syyt, jotka puoltavat lämppärin käyttöä.
Moottorin kulumiseen en osaa ottaa kantaa, mutta käynnistyvyys on huomattavasti varmempaa hieman korkeammalla alkulämpötilalla.
Valmiiksi lämpimään autoon on miellyttävämpi mennä, kuin igluun, ja lasien skrabaaminen on helponpaa.
Jo semmonen 5 minuutin tyhjäkäynti ennen liikkeellelähtöä kylmässä autossa voi tuntua sietämättömältä ajan tuhlaukselta verrattuna siihen, että ajoon voisi lähteä heti.
Päästöjen määrä vähenee, kun katalysaattori lämpenee nopeammin.
( Tässä on huomioitava edellä oleva arvio 0.2 L , päästöt vähenevät vain siltä osin.)
Joten lohkolämppärin käyttöä voi suositella varman käynnistyvyyden, käyttömukavuuden ja "vihreän omantunnon" perustein, mutta kustannuksia säästävä laite se ei suinkaan ole.Puhut ilmeisesti aika pienistä moottoreista. Sen verran pieniä on kulutuslukemat.
Mutta jos tyhjäkäynnillä lämmittäminen kuluttaisi 0,2 litraa ja litrahinta olisi 1,1 euroa, niin sehän maksaisi 0,22 euroa.
Tyypillinen lohkolämmitin on teholtaan 500 wattia. Kahden tunnin lämmityksellä se kuluttaisi yhden kWh:n. Enpä usko, että missään tarvitsee maksaa sähköstään 0,22euroa/kWh, saati enemmän. - K.Elvin
Kallonkutistaja kirjoitti:
Puhut ilmeisesti aika pienistä moottoreista. Sen verran pieniä on kulutuslukemat.
Mutta jos tyhjäkäynnillä lämmittäminen kuluttaisi 0,2 litraa ja litrahinta olisi 1,1 euroa, niin sehän maksaisi 0,22 euroa.
Tyypillinen lohkolämmitin on teholtaan 500 wattia. Kahden tunnin lämmityksellä se kuluttaisi yhden kWh:n. Enpä usko, että missään tarvitsee maksaa sähköstään 0,22euroa/kWh, saati enemmän.Esimerkissä ei ollut mikään pieni moottori, se 0.2 litran lämpösisältö on reilu 2 kWh, eli vastaa 500W lämmittimellä yli 4.5 tunnin lämmitysaikaa, ja voit kuvitella paljonko sitä lämpöä ehtii siirtyä ulkoilmaan tuossa ajassa verrattuna 5 min lämmityskäyttöön, vaikka huomioisit että polttoaineestakin osa menee harakoille.
Joten edelleenkin pysyn kannassani, että moottorin lämmittäminen pienellä sähkövastuksella ei ole taloudellisesti kannattavaa. - Antti
K.Elvin kirjoitti:
Esimerkissä ei ollut mikään pieni moottori, se 0.2 litran lämpösisältö on reilu 2 kWh, eli vastaa 500W lämmittimellä yli 4.5 tunnin lämmitysaikaa, ja voit kuvitella paljonko sitä lämpöä ehtii siirtyä ulkoilmaan tuossa ajassa verrattuna 5 min lämmityskäyttöön, vaikka huomioisit että polttoaineestakin osa menee harakoille.
Joten edelleenkin pysyn kannassani, että moottorin lämmittäminen pienellä sähkövastuksella ei ole taloudellisesti kannattavaa.TM:ssä oli pari numeroa sitten testi moottorin lämmittämisestä. Sen mukaan uudet säteilylämmittimet nostavat moottorin lämpötilaa vähemmän kuin vanhat lohkolämmittimet. Lisäksi uusien autojen moottorin säätö on kehittynyttä verrattuna kaasarikoneisiin ts. esilämmitys ei tuo polttoainesäästöä. Elikkä yhteenvetona voidaan sanoa, että uusien autojen moottorin esilämitys ei kannata ellei sitten olla tosi kylmässä.
- Kallonkutistaja
K.Elvin kirjoitti:
Esimerkissä ei ollut mikään pieni moottori, se 0.2 litran lämpösisältö on reilu 2 kWh, eli vastaa 500W lämmittimellä yli 4.5 tunnin lämmitysaikaa, ja voit kuvitella paljonko sitä lämpöä ehtii siirtyä ulkoilmaan tuossa ajassa verrattuna 5 min lämmityskäyttöön, vaikka huomioisit että polttoaineestakin osa menee harakoille.
Joten edelleenkin pysyn kannassani, että moottorin lämmittäminen pienellä sähkövastuksella ei ole taloudellisesti kannattavaa.Jos tarkkoja ollaan, niin 0,2l bensaa sisältää energiaa n. 1,8kWh. Ja koska kyse ei ole ikiliikkujasta, niin jonkinmoinen osa tuosta määrästä menee myös mäntien, männänvarsien, kampiakselin ym moottorin osien sekä öljyn ja jäähdytysnesteen liikkutteluun.
Jos moottori toimii lämmittämisen suhteen hyvin ja tuottaa lämpöä 80% energiastaan, niin silloin lämpöä tulisi liki 1,5kWh. Minulle vastaava sähkömäärä maksaa n. 0,12euroa. (Bensiinillä hinta edelleen 0,22euroa.) Muualla se voi olla enemmän tai vähemmän.
Luulisin, että myös koteja lämmitettäisiin bensiinimoottoreilla, jos se olisi merkittävästi halvempaa kuin muilla lämmitysmuodoilla. Katalysaattorilla varustettuna lämmitys olisi käyttöpaikassa liki yhtä puhdasta kuin sähköllä lämmittäminen. - Kallonkutistaja
Antti kirjoitti:
TM:ssä oli pari numeroa sitten testi moottorin lämmittämisestä. Sen mukaan uudet säteilylämmittimet nostavat moottorin lämpötilaa vähemmän kuin vanhat lohkolämmittimet. Lisäksi uusien autojen moottorin säätö on kehittynyttä verrattuna kaasarikoneisiin ts. esilämmitys ei tuo polttoainesäästöä. Elikkä yhteenvetona voidaan sanoa, että uusien autojen moottorin esilämitys ei kannata ellei sitten olla tosi kylmässä.
Joo. En tiedä miksi ollaan menty säteilylämmittimiin. Niissä on häviöt jo maalaisjärjelläkin ajatellen melkoiset.
Mitä taas tulee uusimpiin moottoritekniikoihin, niin onhan siellä puolella kehitytty. Mutta kuitenkin kylmä sinällään vaatii seoksen rikastamista myös suihkumoottoreissa.
Ja oma lukunsa ja säästönsä on sitten moottorin kuluminen. Jos moottorille olisi hyväksi, että sen käyntilämpötila olisi esim alle nollan, niin miksi useimmat moottorit suunnitellaan käymään n 80 asteessa? Eikö olisi järkevää suunnitella moottori, jonka käyntilämpötila olisi korkeintaan huoneenlämpö n. 20 astetta.
Ja vaikka taloudellisesti esilämmitys ei näyttäisi kannattavalta, niin kuten "K.Elvin" sanoi muut syyt ajavat jopa edelle energiansäästöön verrattuna. Ja kyllähän ihmiset moneen turhempaankin sitä rahaansa laittaa. - K.Elvin
Kallonkutistaja kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, niin 0,2l bensaa sisältää energiaa n. 1,8kWh. Ja koska kyse ei ole ikiliikkujasta, niin jonkinmoinen osa tuosta määrästä menee myös mäntien, männänvarsien, kampiakselin ym moottorin osien sekä öljyn ja jäähdytysnesteen liikkutteluun.
Jos moottori toimii lämmittämisen suhteen hyvin ja tuottaa lämpöä 80% energiastaan, niin silloin lämpöä tulisi liki 1,5kWh. Minulle vastaava sähkömäärä maksaa n. 0,12euroa. (Bensiinillä hinta edelleen 0,22euroa.) Muualla se voi olla enemmän tai vähemmän.
Luulisin, että myös koteja lämmitettäisiin bensiinimoottoreilla, jos se olisi merkittävästi halvempaa kuin muilla lämmitysmuodoilla. Katalysaattorilla varustettuna lämmitys olisi käyttöpaikassa liki yhtä puhdasta kuin sähköllä lämmittäminen.Joo vilahtihan tuo lämpöarvo kiloa eikä litraa kohti, mutta idea on siinä, että hitaasti lämmittäessä paljon suurempi osa lämpömäärästä siirtyy ulkoilman lämmittämiseen.
Eli lämpöhukan vuoksi esim 500W vastuksella ei ole mahdollista edes 0 asteesta lämmittää moottoria normaaliin käyntilämpötilaan, - K.Elvin
Kallonkutistaja kirjoitti:
Joo. En tiedä miksi ollaan menty säteilylämmittimiin. Niissä on häviöt jo maalaisjärjelläkin ajatellen melkoiset.
Mitä taas tulee uusimpiin moottoritekniikoihin, niin onhan siellä puolella kehitytty. Mutta kuitenkin kylmä sinällään vaatii seoksen rikastamista myös suihkumoottoreissa.
Ja oma lukunsa ja säästönsä on sitten moottorin kuluminen. Jos moottorille olisi hyväksi, että sen käyntilämpötila olisi esim alle nollan, niin miksi useimmat moottorit suunnitellaan käymään n 80 asteessa? Eikö olisi järkevää suunnitella moottori, jonka käyntilämpötila olisi korkeintaan huoneenlämpö n. 20 astetta.
Ja vaikka taloudellisesti esilämmitys ei näyttäisi kannattavalta, niin kuten "K.Elvin" sanoi muut syyt ajavat jopa edelle energiansäästöön verrattuna. Ja kyllähän ihmiset moneen turhempaankin sitä rahaansa laittaa.Säteilylämmittimistä olen täysin samaa mieltä, mutta moottorin käyntilämpötilalla on se merkitys, että terminen hyötysuhde on sitä parempi, mitä lähempänä palotilan seinämien lämpötila on polttoaineen palamislämpötilaa, tällöinhän lämmön siirtyminen lohkoon ja jäähdytysnesteeseen on pienempi, ja suurempi osa palamislämmöstä saadaan käytetyksi männän työntämiseen.
Se 80...100 astetta on käytännön raja, niin kauan kun vettä käytetään jäähdytysnesteen osana, höyry ei paljon jäähdytä, joskin paineen lisääminen hieman auttaa asiaa. - jaska jokunen
tarvitse kirjoitti:
autoa enää lämmittää. Se on satua se '1000km' per pakkaskäynnistys.
Jos olisi hyötyä niin moottori pitäisi lämmittää käyntilämpötilaan ennen käynnistystä - kesälläkin.
Että on -30 tai -0 tai 20 pihalla ei ole merkitystä muuta kuin lämmittimen myyjälle.
Lämmityksestä tulee VAIN lisäkustannuksia.Mietippä mitä tekee kampiakselin ja nokka-akselin/-leiden liukulaakereille ja nokka-akselin nokille hankautua metalli metallia vasten, kun öljyt ei ihan heti lähde kiertoon. Kyllä se vastaa tuhatta kilometriä niiden osalta.(Liukulaakerit on aika pehmeää metallia)
Ei se niinkään vaikuta männänrenkaiden tai venttiilinvarren kumien kulumiseen, joiden kuluneisuudesta vanhan moottorin öljyn kulutus johtuu. - ...
Antti kirjoitti:
TM:ssä oli pari numeroa sitten testi moottorin lämmittämisestä. Sen mukaan uudet säteilylämmittimet nostavat moottorin lämpötilaa vähemmän kuin vanhat lohkolämmittimet. Lisäksi uusien autojen moottorin säätö on kehittynyttä verrattuna kaasarikoneisiin ts. esilämmitys ei tuo polttoainesäästöä. Elikkä yhteenvetona voidaan sanoa, että uusien autojen moottorin esilämitys ei kannata ellei sitten olla tosi kylmässä.
En muista luinko tämän juuri kyseisestä TM:stä vai jostakin muusta julkaisusta. Eli nykyisiin tehottomampiin lohkolämmittimiin siirryttiin ilmeisesti direktiivien takia. Joku ISO pomo oli suuressa viisaudessaan päättänyt että tehokkaammassa tavassa oli liian suuri paloriski.
- ***
Kallonkutistaja kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, niin 0,2l bensaa sisältää energiaa n. 1,8kWh. Ja koska kyse ei ole ikiliikkujasta, niin jonkinmoinen osa tuosta määrästä menee myös mäntien, männänvarsien, kampiakselin ym moottorin osien sekä öljyn ja jäähdytysnesteen liikkutteluun.
Jos moottori toimii lämmittämisen suhteen hyvin ja tuottaa lämpöä 80% energiastaan, niin silloin lämpöä tulisi liki 1,5kWh. Minulle vastaava sähkömäärä maksaa n. 0,12euroa. (Bensiinillä hinta edelleen 0,22euroa.) Muualla se voi olla enemmän tai vähemmän.
Luulisin, että myös koteja lämmitettäisiin bensiinimoottoreilla, jos se olisi merkittävästi halvempaa kuin muilla lämmitysmuodoilla. Katalysaattorilla varustettuna lämmitys olisi käyttöpaikassa liki yhtä puhdasta kuin sähköllä lämmittäminen.Itse asiassa moottorissa tapahtuvaa liikettä ei tarvitse ottaa huomioon, koska kaikki se liike-energia häivämättömyyden lain mukaan muuttuu edelleen toiseksi energiamuodoksi ja se on pääasiassa lämpöä.
Jonkin verran hukkaan tosin tapahtuu, kun lämpöä siirtyy muualle moottorista - erityisesti virtaamalla pakokaasun mukana, mutta myös johtumalla ja säteilemällä. Lisäksi pienen osansa häviöihin tuovat ääniaallot.
Siitä tuskin päästään mihinkään, etteikö moottorin käyttäminen käyttökustannuksiltaan olisi kalliimpi lämmitystapa, mutta lohkolämmitys vaatii perustamiskustannuksia. Lämmitin itsessään ei ole ilmainen ja se täytyy myös asentaa autoon.
Kun tuolla erolla 0,10 €/käynnistyskerta laskee ja olettaa, että autoa lämmitetään vuodessa 100 päivänä. Säästöä syntyy 10 €/vuosi. Jos auton käyttöikä on 10 vuotta, lohkolämmitin asennuksineen saa maksaa enintään 100 €, eikä siinä ole vielä huomioitu korkokustannuksia.
Moottorin kulumiselle tai käyttömukavuudelle tässä ei ole laskettu arvoa ja ne voivat muuttaa tilannetta sitten merkittävästikin. - Kallonkutistaja
*** kirjoitti:
Itse asiassa moottorissa tapahtuvaa liikettä ei tarvitse ottaa huomioon, koska kaikki se liike-energia häivämättömyyden lain mukaan muuttuu edelleen toiseksi energiamuodoksi ja se on pääasiassa lämpöä.
Jonkin verran hukkaan tosin tapahtuu, kun lämpöä siirtyy muualle moottorista - erityisesti virtaamalla pakokaasun mukana, mutta myös johtumalla ja säteilemällä. Lisäksi pienen osansa häviöihin tuovat ääniaallot.
Siitä tuskin päästään mihinkään, etteikö moottorin käyttäminen käyttökustannuksiltaan olisi kalliimpi lämmitystapa, mutta lohkolämmitys vaatii perustamiskustannuksia. Lämmitin itsessään ei ole ilmainen ja se täytyy myös asentaa autoon.
Kun tuolla erolla 0,10 €/käynnistyskerta laskee ja olettaa, että autoa lämmitetään vuodessa 100 päivänä. Säästöä syntyy 10 €/vuosi. Jos auton käyttöikä on 10 vuotta, lohkolämmitin asennuksineen saa maksaa enintään 100 €, eikä siinä ole vielä huomioitu korkokustannuksia.
Moottorin kulumiselle tai käyttömukavuudelle tässä ei ole laskettu arvoa ja ne voivat muuttaa tilannetta sitten merkittävästikin.Mutta eihän se liike-energia mihinkään häviä/muuta muotoaan, vaan liikuttaa niitä moottorin sisässä olevia osia ja nesteitä. Jos se häviäisi/muuttaisi muotoaan, niin eikös moottori pysähtyisi. Joten tuskin kaukana on tuo arvio, että 80% menee lämmöksi ja loput käytetään liike-energiana.
Loppujen lopuksihan tämä kustannusvertailu on turhaa, koska jo muut seikat yksinään riittävät lohkolämmittämisen perusteluun. Vaikka se vähän maksaisi, niin mikä mukavuusvaruste nyt ei maksaisi. - Pörje
Kallonkutistaja kirjoitti:
Mutta eihän se liike-energia mihinkään häviä/muuta muotoaan, vaan liikuttaa niitä moottorin sisässä olevia osia ja nesteitä. Jos se häviäisi/muuttaisi muotoaan, niin eikös moottori pysähtyisi. Joten tuskin kaukana on tuo arvio, että 80% menee lämmöksi ja loput käytetään liike-energiana.
Loppujen lopuksihan tämä kustannusvertailu on turhaa, koska jo muut seikat yksinään riittävät lohkolämmittämisen perusteluun. Vaikka se vähän maksaisi, niin mikä mukavuusvaruste nyt ei maksaisi.Kun mietit asiaa hieman tarkemmin, niin tulet varmaankin samaan päätelmään edellä olevan *** .n kanssa.
Eli ei se moottoriin syötetty liike-energia tosiaankaan häviä mihinkään.
Kun kone saadaan käyntiin niin pyöriäkseen edelleen se tarvitsee energiaa vain vastusten voittamiseksi ilman että mitään liike-energiaa tarvitsisi lisätä ja tasaisella nopeudella vapaasti pyörivä moottori muuttaa käytännöllisesti katsoen koko polttoaineen energian lämmöksi, joka sitten kulkeutuu minne milloinkin. - Kallonkutistaja
Pörje kirjoitti:
Kun mietit asiaa hieman tarkemmin, niin tulet varmaankin samaan päätelmään edellä olevan *** .n kanssa.
Eli ei se moottoriin syötetty liike-energia tosiaankaan häviä mihinkään.
Kun kone saadaan käyntiin niin pyöriäkseen edelleen se tarvitsee energiaa vain vastusten voittamiseksi ilman että mitään liike-energiaa tarvitsisi lisätä ja tasaisella nopeudella vapaasti pyörivä moottori muuttaa käytännöllisesti katsoen koko polttoaineen energian lämmöksi, joka sitten kulkeutuu minne milloinkin.Eikös silloin jo voida puhua ikiliikkujasta, jos "moottori muuttaa käytännöllisesti katsoen koko polttoaineen energian lämmöksi", mutta silti se vielä käy. Toivottavasti voitelu on siinä mielessä kunnossa, että se lämpö ei tule siitä, että mäntä hinkkaa sylinteriä.
Jos venttiilit pysyisivät kiinni, niin joka kerta ei tarvitsisi painetta kerätä uudelleen "tyhjästä". Mutta kun noin ei ole, niin jokaisen liikkeen aikaansaamiseksi pitää osa polttoaineen energiasta muuttaa myös liike-energiaksi.
Onkohan tuo arvioini 20/80% kaukanakin todellisesta? Vaikka eipä tuo tilanne juurikaan muutu vaikka sen lopun 20%:kin antaa laskelmissa lämmöksi, ehkä korkeintaan 20%. - Pörje
Kallonkutistaja kirjoitti:
Eikös silloin jo voida puhua ikiliikkujasta, jos "moottori muuttaa käytännöllisesti katsoen koko polttoaineen energian lämmöksi", mutta silti se vielä käy. Toivottavasti voitelu on siinä mielessä kunnossa, että se lämpö ei tule siitä, että mäntä hinkkaa sylinteriä.
Jos venttiilit pysyisivät kiinni, niin joka kerta ei tarvitsisi painetta kerätä uudelleen "tyhjästä". Mutta kun noin ei ole, niin jokaisen liikkeen aikaansaamiseksi pitää osa polttoaineen energiasta muuttaa myös liike-energiaksi.
Onkohan tuo arvioini 20/80% kaukanakin todellisesta? Vaikka eipä tuo tilanne juurikaan muutu vaikka sen lopun 20%:kin antaa laskelmissa lämmöksi, ehkä korkeintaan 20%.Eipä sitä liike-energiaa tarvitse lisätä tasaisessa käynnissä.
Esimerkkinä valkka nuo venttiilit, jos niiden avaamiseen tarvitaan energiaa, niin sulkeutuessaan jousi antaa takaisin saman energian, ja vain kitkan osuus pitää tuottaa polttoaineella, ja sehän taas muuntuu lämmöksi. - Kallonkutistaja
Pörje kirjoitti:
Eipä sitä liike-energiaa tarvitse lisätä tasaisessa käynnissä.
Esimerkkinä valkka nuo venttiilit, jos niiden avaamiseen tarvitaan energiaa, niin sulkeutuessaan jousi antaa takaisin saman energian, ja vain kitkan osuus pitää tuottaa polttoaineella, ja sehän taas muuntuu lämmöksi.Mutta männissähän ei ole mitään palautusjousia. Paine tietysti vatkaisi mäntää aika kauan "ilmaiseksikin", mutta aina se paine päästetään pois pakoventtiileistä ja se on kerättävä taas uudestaan. Ja eikös turbomoottorissa lisähyöty oteta vielä pakokaasujen liike-energiasta. Mihin se energia menee turbottomassa moottorissa? Öljyn lämmittämiseen?
Ja taas palaan tuonne aiempaan. Jos mäntämoottoreilla olisi järkevämpää lämmittää esim koteja, niin miksi sitä tehdään lämmityspolttimilla? Lämmityspoltin ja -kattila -yhdistelmäkin toimii yleensä vain 90-95% hyötysuhteella, vaikka ne puolestaan on tarkoitettu nimen omaan lämmöntuottamiseen.
Diesel tuottaa toki vähemmän lämpöä, mutta eikö olisi järkevämpää, että jokaisessa omakotitalossakin olisi dieselmoottori lämmittämässä taloa. Lisäksi moottori voisi tuottaa sähköä taloon ainakin hätätilanteissa ja käyttöhuipuissa.
- tuntuu
On se kumma, että ihmiset uskovat tuollaisiin juttuihin "...on arvioitu, että.." aivan kritiikittömästi.
- jt.
on, kyllä pakkaskäynnistykset vaan pidentää moottorin käyttöikää, hioituu sylinterin ja männän särmät pois kun ei oljy turhaan ole välissä...
On se kumma, että ihmiset uskovat päinvastaista :) - lohkolämmittimillä
jt. kirjoitti:
on, kyllä pakkaskäynnistykset vaan pidentää moottorin käyttöikää, hioituu sylinterin ja männän särmät pois kun ei oljy turhaan ole välissä...
On se kumma, että ihmiset uskovat päinvastaista :)Lohkolämmitin ei lämmitä öljypohjaa yhtään. Siellä se öljy on, ihan sama onko lämmitin vai ei! Ei lohkon pienet öljykanavat kylmää öljyä voi lämmittää. Se on huijausta, kun lämittimellä lähtee hyvin käyntiin! Mutta voitelu ei pelaa. Kertokaapa te joilla on moottoriöljyn lämpömittari. Miten nopeasti lämpiää öljyt.
- jt.
lohkolämmittimillä kirjoitti:
Lohkolämmitin ei lämmitä öljypohjaa yhtään. Siellä se öljy on, ihan sama onko lämmitin vai ei! Ei lohkon pienet öljykanavat kylmää öljyä voi lämmittää. Se on huijausta, kun lämittimellä lähtee hyvin käyntiin! Mutta voitelu ei pelaa. Kertokaapa te joilla on moottoriöljyn lämpömittari. Miten nopeasti lämpiää öljyt.
lämmittää nimenomaan öljypohjaa...
(lohkolämmitintä pidetään kuitenkin parempana)?! - Lämmittäjä
jt. kirjoitti:
lämmittää nimenomaan öljypohjaa...
(lohkolämmitintä pidetään kuitenkin parempana)?!Säteilulämmitin ei lämmitä öljypohjaa eikä öljyä. Vaan se asennetaan kanteen tai lohkon yläreunaan. Jolloin se lämmittää kantta/lohkoa ja sen kautta niiden sisällä olevaa nestettä.
Mutta missään tapauksessa se ei lämmitä öljyä!
Vai voitko kertoa missä autossa se laitetaan nimenomaan öljypohjaan kiinni? - jt.
Lämmittäjä kirjoitti:
Säteilulämmitin ei lämmitä öljypohjaa eikä öljyä. Vaan se asennetaan kanteen tai lohkon yläreunaan. Jolloin se lämmittää kantta/lohkoa ja sen kautta niiden sisällä olevaa nestettä.
Mutta missään tapauksessa se ei lämmitä öljyä!
Vai voitko kertoa missä autossa se laitetaan nimenomaan öljypohjaan kiinni?ainakin vag konsernin tiisselit (uudet) ja toyon avensis...
Asennetaan lohkon/öljypohjan kylkeen...
Öljy lämpenee joka tapauksessa enemmän kuin jäähdytysneste... - Lämmittäjä
jt. kirjoitti:
ainakin vag konsernin tiisselit (uudet) ja toyon avensis...
Asennetaan lohkon/öljypohjan kylkeen...
Öljy lämpenee joka tapauksessa enemmän kuin jäähdytysneste...Jaaha!
En ollut ennen kuullutkaan.
Joka tapauksessa se on parempi, että öljy lämpiää ja on heti notkeaa voitelee välittömästi kun auton käynnistää.
Volvossa (850) se asennetaan lohkon yläreunaan ja näin lämmittää ainoastaan jäähdytysnestettä eikä öljyä yhtään.
Aina joku tietää kun on porukkaa... :) - jaska jokunen
lohkolämmittimillä kirjoitti:
Lohkolämmitin ei lämmitä öljypohjaa yhtään. Siellä se öljy on, ihan sama onko lämmitin vai ei! Ei lohkon pienet öljykanavat kylmää öljyä voi lämmittää. Se on huijausta, kun lämittimellä lähtee hyvin käyntiin! Mutta voitelu ei pelaa. Kertokaapa te joilla on moottoriöljyn lämpömittari. Miten nopeasti lämpiää öljyt.
Koska moottori on metallia ja metalli on erittäin hyvä lämmönjohde.
- hirvi
jt. kirjoitti:
on, kyllä pakkaskäynnistykset vaan pidentää moottorin käyttöikää, hioituu sylinterin ja männän särmät pois kun ei oljy turhaan ole välissä...
On se kumma, että ihmiset uskovat päinvastaista :)oli kyllä tyhmintä mitä oon ikinä kuullu
- Driven
Enpä ole mekaanikko tai mikään expertti näissä asioissa muutenkaan, mutta ihan puhaalla maalaisjärjellä mielestäni tuntuu oudolta että moottori erityisemmin kärsisi pakkasesta. Onhan moottorin sisäinen lämpötila sen käydessä aina huomattavasti ulkolämpätilaa korkeampi (satoja asteita?) Näin ollen tuntuu oudolta että tuo 40 asteen ero (-30 - 10) olisi mitenkään ratkaiseva jos muutos joka tapauksessa on satoja asteita. Se että vesi jäätyy nollassa ja muuttaa ominaisuuksiaan ei tarkoita että kaikki muutkin materiaalit olennaisesti muuttaisivat ominaisuuksiaan samassa lämpötilassa.
Näin ollen siis moottori on AINA jotakuinkin yhtä herkkä kun sen kylmänä käynnistää. Joku fyysikko tai enemmän asiasta tietävä korjailkoon vapaasti ajatusmalliani...- inssiksi lukeva
Joo kyllä se näin on, että kun koneen sisäiset normaalit käyntilämmöt ylittää kuitenkin reilusti 100 astetta niin ero talven ja kesän käynnityksissä on koneen kannalta melko olematon.
Varsinkin nykyiset täyssynteettiset öljyt ovat vielä pienentäneet eroa.
Ainoa kunnon hyötyseikka on ihmisen mukavuus, auto lämpiää nopeammin eikä ole alussa ihan niin nihkeä ajettava.
Sähkönmyyjät taitavat olla paljolti noiden
pelottelupuheiden takana. - jaska jokunen
inssiksi lukeva kirjoitti:
Joo kyllä se näin on, että kun koneen sisäiset normaalit käyntilämmöt ylittää kuitenkin reilusti 100 astetta niin ero talven ja kesän käynnityksissä on koneen kannalta melko olematon.
Varsinkin nykyiset täyssynteettiset öljyt ovat vielä pienentäneet eroa.
Ainoa kunnon hyötyseikka on ihmisen mukavuus, auto lämpiää nopeammin eikä ole alussa ihan niin nihkeä ajettava.
Sähkönmyyjät taitavat olla paljolti noiden
pelottelupuheiden takana.Eipäs ole satoja asteita moottorin lämpötila. Jäähdytysnesteen "normaali" käyntilämpötila yleensä 80-90 astetta. Öljyn lämpötila normaalisti hieman yli 100 astetta.
Kokeilkaapa seuraavaa. Pistäkää normaalia moottoriöljyä n. -20 asteeseen yöksi ja kokeilkaa aamulla saada öljy valumaan ulos kanisterista. Voi olla että teillä muuttuu sen jälkeen käsitys lohkolämmittimen hyödyllisyydestä, kun se lämmittää moottorin n. 30 asteeseen (lämmitysaika 1h/10:ntä pakkasastetta kohden. -5 ---> 0,5h; -10--->1h; -20--->2h jne.) - ei lohkolämppäriä
jaska jokunen kirjoitti:
Eipäs ole satoja asteita moottorin lämpötila. Jäähdytysnesteen "normaali" käyntilämpötila yleensä 80-90 astetta. Öljyn lämpötila normaalisti hieman yli 100 astetta.
Kokeilkaapa seuraavaa. Pistäkää normaalia moottoriöljyä n. -20 asteeseen yöksi ja kokeilkaa aamulla saada öljy valumaan ulos kanisterista. Voi olla että teillä muuttuu sen jälkeen käsitys lohkolämmittimen hyödyllisyydestä, kun se lämmittää moottorin n. 30 asteeseen (lämmitysaika 1h/10:ntä pakkasastetta kohden. -5 ---> 0,5h; -10--->1h; -20--->2h jne.)Jo on Jaskalla ihme kone. Yleensä öljypohja on alimpana ja peltiä. Miten se lämpiää lohkolämmittimellä? Kokeile edes öljytikun öljyn juoksevuutta! Ihan sama lämmittääkö vai ei moottorin laakereiden kulumisen kannalta. Männät pääsee lämpiää lohkossa. Alakerta ei.
Lohkolämppäri on kallis lelu ja sähkö meneee hukkaan.
- mitään__
se nyt on aivan sama jos kerran 15v. vanha tojo tuosta pakkasesta vielä käynnistyy, niin ei kun usvaa putkeen ei se siitä enempää enää väljene
Armeniassa oli kylmää, ja pihalla ollut kuorma-auto piti saada liikkeelle. Panivat moottorin alle nuotion, ja auto lähti käymään. Tämä on ainoa kerta, kun olen nähnyt tämmöistä!
T. Matti- nähnyt
Kaveri lämmitti diesel Jetan konetilan toholla Kuopiossa 90-luvun alussa kolmenkymmenen asteen pakkasessa. Sivistynyt tapa nuotioon verrattuna.
- vanha diisseli
Kyllä se lohkolämmittimen käyttö kannattaa. Moottorin jäähdytysnesteen lämmetessä lämpenee koko moottori öljyineen ja vähän vielä vaihdelaatikkokoin. Ainakin vanhassa diesel-Transiitissa huomaa eron 20 asteen pakkasilla, että onko ollut lämppäri päällä vai ei. Öljy on huomattavasti notkiempaa lämmitetyssä moottorissa ja moottorin kolinat huomattavasti pienempiä. Kunnossa oleva auto kyllä käynnistyy ilman lämppäriä kelillä kun kelillä, mutta käynnistys on huomattavasti lempeämpi esilämmitetylle moottorille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2043085Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391590Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus921442- 881342
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461304Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1481206Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121168Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze120992Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89912Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44793