Huomasin seuraavasta linkistä, että vajaasta prosentista vajaaseen kahteen prosenttiin monessa maassa on homoseksuaalisten osuus. En tiedä mikä on luterilaisessa kirkossa, mutta pitäisikö enemmistön myöntyä vihkimään samaa sukupuolta kirkoissa? Kannattaako joku liberaalimpaa linjaa ja miksi? Mitä perusteita on tiukemmalle suhtautumiselle ja jonkinlaiselle nyky kirkon kannalle? Miten vähemmistöt tulisi huomoida luterilaisen kirkon sisällä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
Vastaukset 209
Vanhimmat
Kirkon pitäisi kohdella heitä Raamatun sanan ja kirkon opin mukaan kuten kaikkia muitakin 🤓
Kirkon ei tule luopua Raamatun samasta eikä omasta opistaan vain sen takia, että on ryhmä ihmisiä jotka eivät halua tehdä parrannusta 🙏 vaan mieluummin vaativat kirkkoa muuttumaan heidän kaltaisikseen kapinallisiksi Jumalaa vastaan.
Raamatun sana ei edelleenkään missään kohtaa kiellä vihkimästä samaa sukupuolta olevia avioliittoon.
"Parannuksen tekeminen" ei taas kaiketi liity kirkossa avioliittoon vihkimiseen.
Vähemmistö on jotain 0.6-3,5 prosenttia maasta riippuen. Ei se saisi sanella enemmistön käsitystä tai muuttaa itse kirjan käsitystä, että homoseksuaalisuus on tuomittu siellä?
Raamatun sana ei koskaan ole ollut rippuvainen enemmistöstä tai vähemmistöstä 🤓
Ei kai kukaan sanelekkaan koska enemmistö päättää. Ei vähemmistö siis pysty mitään "sanelemaan".
Mielipiteitä toki vähemmistö saa esittää siinä missä enemistökin.
Homoseksuaalisuutta ei muuten ole tuomittu raamatussa. Edelleenkään.
:-)
Ja se raamatun sana ei edelleenkään kiellä samaa sukupuolta olevien avioliiton solmimista.
Jumala hylkää homliden harjoittajat omiin himoihinsa eivätkä he peri Jumalan valtakuntaa jos se ei ole tuomio niim ei sitten.
Room1:26->
Lue tuo linkki ja tule sen jälkeen väittämään, että Raamatussa ei tuomita!
"9 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, 10 siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus
Eipä sitä homoseksuaalisuutta tuossakaan kohdassa tuomita jos vaivaudut oikeasti lukemaan tekstin.
Niin tuossa ei tosiaan tuomita jos luet mitä siinä lukee.
Onko vaikea ymmärtää mitä sana homoseksuaalisuus tarkoittaa? Se nimittäin ei tarkoita vain "miehen kanssa makaavia miehiä" jotka siis voivat olla esim. heteroja tai bi seksuaaleja.
Ja kuten huomaat naisia ei tuossa mainita lainkaan, ja nainenkin voi olla homoseksuaali.
:-)
Ps. turha laittaa noita lainauksia koska raamattu ei tosiaan tuomitse homoseksuaaleja.
Ihan sama onko miehen kanssa makaava mies sinusta homo, hetero tai bi koska se teko on ratkaiseva.
Eikö se ole tuomio jos joutuu Jumalan hylkäämäksi ja taivasten valtakunnan ulkopuolelle. Mutta hyvä kun ymmärrät mitä homostelusta seuraa.
Homoseksuaalisuus ei siis ole asia mikä raamatussa on tuomittu kuten itse hiukan toisilla sanoilla totesit.
Ja tosiaan naisen kanssa maakaavan naisen tekoa ei raamattj tuomitse.
Mutta homoseksuaalisuus ei ole se syy.
:-)
Sitä paitsi onko jossain raamatussa mainittu että "hylkääminen" tai "taivasten valtakunnan ulkopuolelle jääminen" olisivat este solmia avioliitto?
Kysy toreelta oliko homoseksuaalisuuden syy kun hän pani naista 21 vuotta.
Nyt meni ihan poskettomaksi tuon usko.vaisen juttu.
Raamattu ei ota kantaa avioliittoon ainakaan siinä mielessä, että homot eivät saisi avioitua. Kirkkohäistä Raamattu vaikenee kokonaan.
Homous ei oi ole sitä, että ollaan kapinassa Jumalaa vastaan. Milloin alat kertoa tosiasioita?
Etkös sinä ole kapinassa Jumalaa kohtaan? Hylkäsit uskon vuosia sitten ja jossain vaiheessa aloit asumaan miehen kanssa, vaikka aikaisemmin olit asunut naisen kanssa ja ollut ilmeisesti uskossa?
Eipä tuo liity mitenkään siihen mitä kommentissani kirjoitin joten en kysy.
Kyllä se liittyy. Ihan samalla tavalla hetero voi panna miestä kuin homo naista. Kysy vaikka torrelta.
Kerro muutama homo- tai lesboavoliitto Raamatusta.
No en odottanutkaan että ymmärrät mistä keskustellaan.
Eikö suju sunnitelmiesi mukaan eikä vanhat jankutuksesi toimi enää?
>>sunnitelmiesi
Sunnimuslimi se siinä "sunnittelee".
Heh. Miten se liittyy johonkin kapinaan Jumalaa kohtaan, kun vihdoin viimein aloin elämään miehen kanssa?
Olin uskossa, kunnes tajusin, ettei Jumalaa olekaan. Monta vuotta tutkin ja mietin, ja totesin uskoneeni olemattomaan.
Heh. Se että Raamatussa ei jotain ole kuten saunassa käyntiä tai homoliittoja, ei tee niitä olemattomiksi.
Onko Jumala todella sanonut niin?
Tosin ei ole mikään rangaistus, jos ei peri Jumalan valtakuntaa.
Kirkon pitäisi jokaiselta seurakuntalaiselta saada lääkärinlausunto seksuaalisesta suuntautumisestaan.
Kirkon täytyy pitää seurakuntalaisensa puhtaina. Vaikea seurakuntalaisille on opettaa synnintuntoa, jos he ovat perisynnin vallassa, ilman parannuksen toivoa.
Heitä ei saa päästää tahramaan nuorisoamme. Heitähän on yhä enemmän ja enemmän, opettavat toisiaan ja nuoret paheen teille.
Valikoituminen on paras suorittaa rippikoulussa, jolloin voidaan karsia epäkelvot pois ajoissa.
Jokainen valistunut ihminen tietää, että homoudesta ei voi tehdä parannusta. Se on sisäänrakennettu perisynti, joka valtaa kantajansa koko elämän ajaksi.
Sellainen ei sovi seurakuntaan, ymmärrämme sen kaikki. On pelkkää silmänlumetta vihkiä tuollaiset yhtään mihinkään, joten koko ajatus on aidosta seurakuntalaisesta ihan naurettava.
Todellinen uskovainen kyllä tietää, miten niitä on kohdeltava, ja siinä ei tinkimistä. Ei voida vaatia uskovaista rakastamaan lähimmäistään kuin itseään, jos ei saa valita, kenet hän lähimmäisekseen kelpuuttaa.
Kyllä rajat on oltava.
Aivan. Ja ovathan biseksuaaliset selvästi puolisyntisiä.
Jos vähemmistöt ja heidän avioliittonsa kiinnostaa, kannattaa perehtyä esim Suomen kuurojen historiaan.
Aivan, samoin kannattaa tutustua kehitysvammaisten historiaan etenkin tässä avioliittoasiassa.
Minä kikkoon kuuluvana pidän liberaalisesta tasa-arvosta ja naisten tasvertaisuudesta.
Hyvä kun kannatat kirkon avioliittokäsitystä.
Kirkon nykyinen konservatiivinenkin käsitys kelpaa minulle mutta toivon homojen saavan tasavertaiset oikeudet kirkossakin.
MIllä perusteella niin toivot? Miksi Paavo ja Pekan pitäisi saada toisensa papin vihkimänä kirkossa?
Jokaisella homolla ja lesbolla on jo nyt tasavertainen oikeus mennä samalla tavalla naimisiin kuin kaikki muutkin. Heterot eivät ole menossa saman sukupuolen kanssa naimisiin joten homot ja lesbot vaativat itselleen sellaisia oikeuksia joita heteroilkaan ei ole.
No miksi ei?
Raamattuhan ei tuollaista avioliittoa kiellä.
Heteroilla on tietysti yhdenvertainen oikeus mennä suomessa naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa joten mitään sellaisia oikeuksia ei tieytysti vaadita jotka eivät koskisi myös heteroja.
Katson sitä lähinnä tasa-arvon, en Raamatun kirjaimen kannalta.
Kuitenkin jos Jumala on olemassa ja kaikkivaltias ja kaukaa viisas, on uskomatonta, jos hän luomansa homon hylkäisi.
Eikö sekin olisi tasa-arvoa, että saisi naida omaa lastaan ja äitiään?
Jumala vihaa syntiä ja todellakin hylkää jokaisen joka ei tee parannusta vaan jatkaa kapinointiaan Häntä vastaan🤓
Mutta se "synti" ei taida olla este avioliiton solmimiselle, raamatun mukaan.
Kirkko päättää ketä se vihkii ja ketä ei mutta homostelu ja lesboilu on teko joka erotttaa ihmisen Jumalasta ja Jumala hylkää tämän synnin tekijät.
Mutta avioliiton solmimista se "homostelu" ei raamatun mukaan estä.
Mitkä muut "synnit" ovat niitä mitkä jumalasi hylkää raamatun mukaan? Kerrohan mitä ne ovat ja kerro toki estävätkö ne muut "synnit" avioliiton solmimisen niitä harjoittavillta.
Raamatun mukaan myös viha lähimmäista kohtaan eroitta ihmisen Jumalasta ja on satoja muitakin mielenominaisuuksia jotka myös tekee sen.
Ja nuo eivät ole avioliiton solmimisen este.
:-)
Se, että sanoo homostelun ja lesboilun synniksi ei ole vihaa niiden tekijöitä kohtaan. Vihaa on uskotella heille, että Jumala hyväksyy nuo teot.
Ei niin, mutta fundis on fundis.
Alkaako taas rääpiminen?
Sinähän se räävit ja vielä salanikin voimin kun et pelkurinä uskalla oikeata nikkiäs käyttää.
Minulla ei ole muuta kuin tämä nikki mutta sinulla on rääpimiset ja syyttelyt taas päällä. Olitkin jo muutaman kommentin verran lähes asiallinen.
Sage8!
Jaaha, voi aikoja voi tapoja!
Tasa-arvo on kaiken alku ja lähtölaukaus!
Todellinen uskov kyllä tietää, missä kulkee raja ihmisen ja syntisen välillä.
ei-ole-tasa-arvoa:
Miksei hetero voi mennä naimisiin toisen heteron kanssa? Mikä sen kieltää? Kannattaa ainakin yrittää.
Siitä vaan.
Takapenkkiläinen: "Miksei hetero voi mennä naimisiin toisen heteron kanssa? Mikä sen kieltää? Kannattaa ainakin yrittää."
Seurakuntalaiset ja sukulaiset voivat ilmoittaa, että käy. Esimerkiksi jollain tavalla voivat olla liian läheistä sukua keskenään. Oliko se jo kyseenalaista, jos olivat serkkuja.
Ainakin lakikirjasta löytyy seuraavanlaisia esteitä:
"Avioliiton esteet
4 § (16.4.1987/411)
Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.
Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle luvan mennä avioliittoon. Ennen asian ratkaisemista luvanhakijan huoltajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi, jos hänen olinpaikkansa voidaan kohtuullisin toimenpitein selvittää.
5 § (1.4.1999/448)
5 § on kumottu L:lla 1.4.1999/448.
6 § (13.12.2001/1226)
Kukaan ei saa mennä avioliittoon, jos hänen aikaisempi avioliittonsa on vielä voimassa. Avioliittoon ei myöskään saa mennä se, jonka rekisteröity parisuhde on voimassa.
7 § (16.4.1987/411)
Kukaan ei saa mennä avioliittoon isänsä, äitinsä, näiden vanhempien tai muun suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisensa kanssa eikä lapsensa, lapsenlapsensa tai muun suoraan etenevässä polvessa olevan sukulaisensa kanssa.
Sisarukset ja puolisisarukset eivät saa mennä keskenään avioliittoon."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Tuolla taisi olla enemmänkin esteitä, tuolla linkissä.
Vassari Kontula on tehnyt aloitteen, että seksi lähisukulaistenkaan kanssa ei enää olisi rangaistavaa 😏
Niin mutta järjen mukaan sellaisesta seksistä syntyisi mahdollisesti epäterveitä jälkeläisiä, jos lapsia tulisi. Sen takia sen on vastustettavaa.
Lasten syntyminenkö vain pidättelee sinua seksistä äitisi ja sisarustesi kanssa 😳❓
Se oli vain esimerkki joka tuli mieleen. Asian kokonaisuus on tietysti laajempi. Empä ole tuollaista turhaa miettinyt, kun ei ole ollut mitään toimintaa itselläni ole ollut tuohon suuntaan.
On silti oltava järkevä. Eli ei seksiä lähisukulaisten kanssa.
Homopropaganda+on+tuolta+osin+jo+vanhentunut+pahasti,+tilastot+ovat+ajaneet+parin+prosentin+ohi+jo+aikapäiviä+sitten.+Muistelisin+jostakin+lisäksi+lukeneeni+että+amerikkalaisella+y-sukupolvella+jo+50%:kin+on+mennyt+rikki.+Todellisuudessa+siis+kyse+on+muodin/trendin+omaisesta+käytösmallista.
Tietysti tilanne muuttuu kun yhä useampi uskaltaa kertoa avoimesti asioistaan.
:-)
Itse+pidän+seuraavia+prosentteja+luotettavina,+vaikka+myönnän,+että+mielenkiinto+omaan+sukupuolueen+on+seuraavassa+linkissäkin+myös+sinun+suuntaisesti.+Enemmän+keskusteluun+kyllä+kaipaisin+perusteluja+siitä,+että+miksi+nämä+vähemmistöjen+"oikeudet"+pitäisi+hyväksyä+ja+onko+kirkolla+oma+määrämisvalta,+joten+kirkko+saa+päättää+itse+vihkimittä+jättämisestä.+Itse+esimerkiksi+kannatan+nykykäytäntöä,+vaikka+vieroksun+sitä,+että+Stadissa+kirkko+luovutetaan+samaa+sukupuolta+olevien+vihkimiseen.
Mitä sillä on merkitystä kuinka monta prosenttia kapinoi Jumalan luomityötä ja omaa biologiaansa vastaan🤔❓
"Enemmän keskusteluun kyllä kaipaisin perusteluja siitä, että miksi nämä vähemmistöjen "oikeudet" pitäisi hyväksyä ja onko kirkolla oma määrämisvalta, joten kirkko saa päättää itse vihkimittä jättämisestä. "
Vähemmistöjen oikeudet tietysti hyväksytään jos enemmistö päättää ne hyväksyä esim. sen takia että enemmistö katsoo että vähemmistöllä tulee olla samat oikeudet kun heillä itsellään on.
Ja kuten tiedät kirkko saa asiasta itse päättää.
Mistä siis oikeasti haluat keskustella?
"Mistä siis oikeasti haluat keskustella? "
Miten vähemmistö pitäisi kohdella, jos heille ei sallita vihkimystä ja minun mielestäni kirkoissa pitäviä sateenkaarimessuja? Jossain muualla voisi olla sateenkaarihartauksia, mutta karrikoiden itsen oikein haluaisi homoja kirkon tilaisuuksiin sateenkaarilipun alla? Mutta toisaalta tekisi mieli kuulla täällä sateenkaaripapilta erivä näkemys ja keskustella tälläisen sateenkaaripapin kanssa. Myös haluaisin kuulla täällä hyvän esityksen siitä, että Raamatun pohjalta asiat ovat näin eli konservatiivisen näkemyksen puhtaana.
No toivottavasti joku "sateenkaaripappi" keskustelee noista sinun kanssasi.
Konservatiivien näkemykisä palstalta löytyy lukuisista ketjuista.
Ps.
Äsken halusit keskustella ihan eri asiasta:
"Enemmän keskusteluun kyllä kaipaisin perusteluja siitä, että miksi nämä vähemmistöjen "oikeudet" pitäisi hyväksyä ja onko kirkolla oma määrämisvalta, joten kirkko saa päättää itse vihkimittä jättämisestä. "
Kirkollahan on itsenäinen päätösvalta asian suhteen eikä esimerkiksi valtio ole tahollaan koko asiaan puuttunutkaan, asia on kirkon sisäinen ja sen itse ratkaistava.
Valtio tosin joutuu epäsuorasti asiaan ottamaan nyt kantaa hallinto-oikeuksissa vireillä olevien valitusten vuoksi.
Tässä asiassa on kuitenkin toinenkin puoli kuin se että ovatko papit toimineet moitittavasti vihkiessään samaa sukupuolta olevia vastoin kirkon kantaa. Se nimittäin että pappi on myös virkamies vihkiessään ja jonka vihkioikeuden hänelle on valtiovalta luovuttanut ilman rajauksia vihittävien sukupuolen suhteen, hän toimii virkamiehenä laillisesti ja oikein vaikkakin vastoin työnantajansa kantaa. Toisaalta: pappi ei edusta vihkiessään juridisesti kirkkoa vaan valtion virkamieskuntaa.
Ratkaisua on vaikea ennakoida mutta se tulee määrittämään paljolti tulevan vihkimisten suhteen. Hallinto-oikeudessa asia käsitellään kuitenkin juridisena kysymyksenä, ei uskonnollisena mutta lopputulos voi kallistua kumpaan suuntaan tahansa ja muuttuakin koska mitä luultavimmin asia etenee aina KHO:n saakka.
Niin haluaisin keskustella, mutta kirkkolla on tällä hetkellä oma määrämisvalta, jossa kirkko saa itse päättää vihkimättä jättämisen, mutta se voi saada painostusta ehkä tulevaisuudessa ulkokäsin, jos tai kun kirkon asema yhteiskunnassa heikkenee. Kirkko voi kokea ympäristön paineen ja joustaa yleistä mielipidettä, vaikka osa jäsenistä vastustaisi voimakkaasti. Kirkko voi tulevaisuudessa hajota jopa kahti, sillä tosi uskovaiset voivat lähteä pois liian liberaalista homoja vihkivästä kirkosta?
Tulihan sieltä asiaa, mutta joudun lopettamaan tämän illan kohdalta juuri, kun meni mielenkiintoiseksi. Kiitos näkemyksestäsi.
Meillä ei ole kaiketi ainoatakaan oikeuden päätöstäkään jonka perusteella voisi arvailla lopputulosta. Ei ole ollut tilannetta jossa virkamies istuu kaksilla rattailla jotka ajavat eri suuntiin, toisilla rattailla kirkko näkemyksineen ja toisilla virkamies lain suomine oikeuksineen (ja velvollisuuksineen).
"Kirkko voi kokea ympäristön paineen ja joustaa yleistä mielipidettä, vaikka osa jäsenistä vastustaisi voimakkaasti."
Kirkkossa päätöksen tekevät kirkon jäsenistön valitsemat henkilöt.
Ja vaikka osa vastustaisi voimakkaasti niin jos enemmistö on valmis antamaan yhdenvertaisen kohtelun vähemmistöille niin silloin vähemmistö sen yhdenvertaisuuden saa, kirkossakin.
"Kirkko voi tulevaisuudessa hajota jopa kahti, sillä tosi uskovaiset voivat lähteä pois liian liberaalista homoja vihkivästä kirkosta? "
Tosi uskovaiset? No sinä et varmasti ole se joka pystyy määrittelemään sen kuka on "tosi uskovainen" eikä myöskään suhtautuminen samaa sukupuolta olevien aviliittoon ole missään määritelty asiaksi joka määrittelisi sen kuka on "tosi uskovainen".
Voiko KHO pakottaa myös muslimit vihkiin homoja ja lesboja?
Ei voi sillä laissa on rajaus samaa sukupuolta olevien vihkimisen suhteen koskien kaikkia uskonnollisia yhteisöjä, he päättävät asiasta itsenäisesti. KHO ei siis voi pakottaa kirkkoakaan vihkimään sateenkaaripareja eikä niin tietenkään yritäkään tehdä.
Asian tekee kuitenkin mielenkiintoiseksi pappien erikoinen kaksoisrooli kirkon hengenmiehenä ja samalla valtion virkamiehenä. Tämä seikka tekee sopasta sakean.
Entä imaamien kaksoisrooli?
Imaamilla ei ole asemaan perustuvaa vihkimisoikeutta kuten luterilaisen (ja ortodoksisen) kirkon papeilla.
Luterilaisen (ja ortodoksisen) kirkon papin vihkimisoikeus perustuu avioliittolakiin,
Kuka tahansa jolla on vihkioikeus saa tässä maassa sen perusteella vihkiä samaa sukupuolta olevat parit. Uskonnollisten yhteisöjen edustajilla ei ole siihen kuitenkaan velvollisuutta, näin on päätetty uudessa avioliittolaissa. Velvollisuus siihen on maistraatin vihkijöillä.
Vaivautuisit ottamaan nyt nyt edes selvää mistä vihkikiistassa on kyse. Ei pakottamisesta vihkimään vaan oikeudesta vihkiä.
Uskon tuohon. Homoja ainakaan pareina on lähes mahdoton missään nähdä. Homoja ja lesboja on vain hyvin vähän.
"Kirkko voi tulevaisuudessa hajota jopa kahti, sillä tosi uskovaiset voivat lähteä pois liian liberaalista homoja vihkivästä kirkosta? "
Kiirettä alkaa pitämään jottei toiseen "puoliskoon" kuuluisi vain jakojäännös :)
Kirkossa vihitään vain mies ja nainen. Miksi sinne pitää tunkea homojen ja lesbojen vihille?
Tunkea? Ainahan heitä on kirkon toimesta vihitty.
Homot ja lesbot ovat miehiä ja naisia.
#Yhdistyneessä+kuningaskunnassa+vuosina+2009–2010+tehdyn+247+623+haastateltavaa+sisältäneen+laajan+kyselytutkimuksen+mukaan+0,9+%+yli+16-vuotiaista+pitää+itseään+homoseksuaalina.#
Voi olla. Itse ja mieheni olemme kylläkin olleet tällaisia jo 1960-luvulta lähtien. Emme ole muuksi muuttuneet.
Niin mutta näissä tutkimuksissa on eroja. Toisessa on haastateltu yli 200 000 kattaen koko väestön, mutta nämä toiset eivät ole välttämättä vertailukelpoisia. Toinen ei ole alkuakaan tehty samalla tavalla ja ei edusta koko väestö vaan ehkä jotain nuorten porukkaa ja heitäkään ei kokonaisuutena?
Hmm,..miehesi?
Jamppahan lähti luotasi tosiaan jo viime maaliskuussa, eikä ole palaamassa.
Tutkimuksen+tehnyt+YouGov-tutkimuslaitos,+tässä+linkkejä.
""Asked+to+plot+themselves+on+a+'sexuality+scale',+23%+of+British+people+choose+something+other+than+100%+heterosexual+–+and+the+figure+rises+to+49%+among+18-24+year+olds""
Sieltä poimittu 1632 otanta elokuun 13.-14. päivä vuonna 2015.
Kummalla on enemmän kompetenssi - sellaisella, jossa on haastateltu koko väestö yli 200 000 otannalla kuin kahden päivän aikana tehdyllä 1632 ihmisen haastattelulla, jonka osanottajat eivät välttämättä edusta kovin kattavasti koko Britannian aikuisväestöä. Mieleen tulee Kööpenhaminan Kristian. Jos haastattelussa heikäläiset painottuisivat jostain syystä merkittävästi - niin tulisipa kummallinen käsitys tanskalaisista, kun haastateltaisiin hyvin erityisen kaupunginosan ihmisiä. Minä en oikein hyväksy vertauskelpoiseksi monta vuotta vähän aikaisemmin tehtyä tutkimusta, jossa otanta taisi olla yli 260 000 kaiken kattavasti ja jotain surveytä, jolla ei ole oikein luotettavuutta.
Ihan miten vain, mutta huomaa kuitenkin ettei kyseessä ole vain yksi tutkimus, vaan länsimaissa on useita samansuuntaisia tutkimuksia mm. Väestöliiton tutkimus Suomessa tai Amerikan vastaava tutkimus, joissa nuoriso yhä vähemmän kokee itsensä puhtaasti heteroseksuaaliksi, koska on jopa muodikasta olla hieman Bi ja myös populaarikulttuuri tukee voimakkaasti tämän suuntaista ajattelua.
https://today.yougov.com/topics/lifestyle/articles-reports/2015/08/20/third-young-americans-exclusively-heterosexual
Oletko luulosairas?
Luuletko niinkin, että Jumala on olemassa?
En ihan usko sinua. Tunnen niin paljon ihmisiä, että voin sanoa, ettei sukupuolinen suuntaus muutu: ei edes sinulla. Heteroilla on silti melko paljon sitä, ettei kaikkia voi sanoa täydellisiksi heteroiksi.
Aivan kuin puhuisit itsestäsi. Huvittavaa.
Hullulla (eli sinulla) on halvat huvit.
Hyvä että tunnistit itsesi kuvailustani, mielipuoIi.
Luterilaisen kirkon tulisi kohdella homoseksuaaleja yms. rakkaudellisesti kertomalla heille vakavasti että heidän vääristynyt seksuaalisuutensa on syntiä ja oma valinta joka johtuu himosta ja kapinasta Jumalan luomistahtoa vastaan. Lisäksi tietenkin heille tulisi kertoa että heidän tulee tehdä parannus ja luopua synnistään koska heillekin on olemassa anteeksianto ja armo.
Mutta jos he eivät tahdo luopua synnistään eivätkä tunnustaa sitä synniksi, heidät tulisi asettaa pannaan eli sulkea seurakunnan ulkopuolelle siihen asti että he tulevat katumukseen ja tahtovat tunnustaa syntinsä.
Kaikki tämä sama tulisi tietenkin tehdä myös kaikille muillekin julkisynneissä eläville, oli synnin muoto sitten mikä hyvänsä. Jos ihmisen kerran kiistatta voidaan todistaa elävän tahallisessa synninssä ja katumattomuudessa niin sellaisiin tulee kohdistaa mitä ankarin kirkkokuri, eli jättää heidät ns. "Saatanan haltuun" heidän lihansa turmioksi, ulkopuolelle Kristuksen kirkon.
Mutta sille joka katuu syntiään ja tunnustaa sen, tulee olla mitä armollisin ja vaikkei hän heti onnistuisikaan parannuksessaan tai vaikkei koskan onnistuisi siinä mutta kuitenkin itkien ja katuen syntejään murehtisi, hänelle kirkon tulisi antaa suurin mahdollinen tuki ja tukea häntä Jumalan armolla.
Mutta itsepintaisia ja katumattomia tulee kohdella mitä ankarimmalla kovuudella. Sellaisia jotka eivät tahdo tunnustaa syntejään. Sellaisen ihmisen veri tulee hänen oman päänsä päälle sillä hän tulee itse syypääksi omaan hyljätyksi tulemiseensa ja kadotukseensa, katumattomuutensa takia.
"Kaikki tämä sama tulisi tietenkin tehdä myös kaikille muillekin julkisynneissä eläville, "
Miten ja missä kohtaa raamattusi määrittelee "jälkisynnin" ?
Korjaus "julkisynnin" siis.
Ja onko "salasynti" siis raamattusi mukaan jotenkin sallitumpaa kun "julkisynti" ?
Evl.kirkossa näyttää olevan oikein kilpajuoksu kuka eniten polkee Jumalan sanaa lokaan 🤔
Nyt taas sekoitat jumalan sanan ja sen mikä on tulkintasi jumalan sanasta.
"Evl.kirkossa näyttää olevan oikein kilpajuoksu kuka eniten polkee Jumalan sanaa lokaan "
Ei, vaan tämän ketjun ahkeralla multinikillä on agendana saada tilanne näyttämään siltä, mitä usean nikin voimalla saarnaa.
On se surkeaa katsoa, miten viha syö ihmisen sisältä yhtä varmasti kuin pahin syöpä, silloin kun hän siihen oikein paneutuu.
"Mutta jos he eivät tahdo luopua synnistään eivätkä tunnustaa sitä synniksi, heidät tulisi asettaa pannaan eli sulkea seurakunnan ulkopuolelle siihen asti että he tulevat katumukseen ja tahtovat tunnustaa syntinsä."
Homotko vain vaiko joka ikinen syntinen?
Joka ikinen ihminen joka elää julkisynnissä.
Mitä on julkisynti? Avoliitto? Kirkkoon kuuluvat kirkon olisikin helppo erottaa kun hoitavat väestökirjanpitoa. Aha... Matti ja Maija, sama osoite, eivät naimisissa. Erotetaan... Näinkö?
"Julkisynti"- miten se näkyy?
Julkisynti on sitä, että ihminen elää synnissään eikä tee siitä parannusta. Vain homouden synnistä joidenkin mielestä ei muka pitäisi tehdä parannusta. Mutta avionrikkojat, varkaat, murhaajat ym. eivät saa elää julkisynneissään vaan heidän pitää lopettaa se.
Koska teet lakialoitteen avioliiton kieltämseksi näiltä "julkisynnissä" eläviltä?
Ja missä kohtaa se raamattusi määrittelee julkisynnin noin?
Kerrohan.
Homous ei tarkoita olla syntinen, eikä heterous sitä, että on synnitön. Tollokin sen tajuaa.
Avionrikkoja ei ole verrattavissa, mutta sellainen yleensä rikkoo avioliittonsa. Varkaat ja murhaajat saavat yleensä oikeuden tuomion. Homot ja lesbot saavat olla miten ovat, koska he eivät ole sen takia rikollisia tai riko kenenkään avioliittoa.
Mitä ihmettä varten homot pitäisi vihkiä kirkossa!?
Koska homojen kohdalla ei avioliiton tunnukset täyty ei pitäisi ollenkaan vihkiä.
Jos haluavat elää yhdessä on siihen monta muuta mahdollisuutta ja etikettiä.
Koko touhotus on vain kristillisyyden murentamista varten.
Ei ole kysymys edes ateismiin pyrkimisestä, vaan kristillisyys halutaan hävittää ja korvata muilla uskonnoilla.
"Mitä ihmettä varten homot pitäisi vihkiä kirkossa!?"
No vaikkapa siksi että kirkko voisi kohdella jäseniään yhdenvertaisesti.
"Koska homojen kohdalla ei avioliiton tunnukset täyty ei pitäisi ollenkaan vihkiä."
Mitä tunnusta tarkoitat?
"vaan kristillisyys halutaan hävittää"
No ei, kyse on vain siitä että halutaan kohdella ihmisiä yhdenvertaisesti.
Heh. Itse olen ollut naimisissa sekä naisen että miehen kanssa, ja molemmissa tapauksissa on avioliiton "tunnukset" täyttyneet. Ihmisiä naiset ja miehet vaan ovat.
Joko Jarmo on raskaana ?
En muista, että avioliitoon voi mennä vain, jos joku tulee raskaaksi. Puhuttiin vain toistensa rakastamisesta kunnes kuolema teidät erottaa.
Kyllä se rakkaus kestää kun Jamppa on suurinmman osan vuodesta Suomessa exänsä kanssa.
Oletko aina ollut luulosairas?
Sinä olet ollut aina mieIipuoli.
Mitä Raamattu sanoo homostelusta?
https://www.gotquestions.org/Suomi/homoseksuaalisuus-synti.html
Tulkinta ei ole sama asia kun se mitä raamattu sanoo.
:-)
Raamatussa ei vielä mitään sellaista, missä homot tai lesbot tekevät jotain. Kaikki on yleistä mitä muutkin miehet ja naiset tekevät.
Sulla on sama taktiikka kuin aikoinaan Hitlerillä, joka oli sitä mieltä, että kun valhetta toistetaan tarpeeksi usein niin se muuttuu totuudeksi.
Taisit vastata väärälle, koska minä en ole valehdellut.
Sinä juuri väännät kaiken Raamatun ilmoittaman täysin toiseksi, eli VALHEEKSI!
Edelleen vastaat väärälle, minä en väännä raamatun ilmoittamaa miksikään, kerroin vain mitä se ilmoittaa ja mitä se ei ilmoita.
Se Raanmattu ilmoittaa, että homoseksuaalisuuden harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Oletko tästä samaa mieltä?
Tietenkään en ole koska raamattusi ei noin ilmoita.
Jäit heti kiinni valheesta! Kyllä tuon asian Raamattu lmoittaa
Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10
No mutta ei se amatöörien tekemä raamatunkääkkönsen virhe (homoseksuaalisuuden harjoittaja) muutu jumalasi sanaksi vaikka miten toivoisit.
:-)
Kerro miten SINÄ tulkitset tuon mainitun raamatun kohdan.
Kerroin jo, se on käännösvirhe.
Eikä se ole tulkinta vaan fakta, se on käännösvirhe.
Kerro miten se sitten menee oikein käännettunä.
Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10
Miten tämä käännettän oikein?
Minun Raamatussa ei ole koskaan puhuttu "homoseksuaalisuuden harjoittajista". Miehimys kyllä on.
Mihin nyt katosit? Tule selittämään tuo käännösvirhe!
Mikä on virheetön käännös?
Se löytyy käytännössä kaikista muista käännöksistä, kannataa verrata ihan itse ka koettaa ymmärtää mikä se ero on.
No ei ainakaan tuo mistä tuo lainaus on.
Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. 1. Kor 6: 9-10
Miten tämä käännettän oikein?
No kannattaa tosiaan verrata tuota niihin muihin käännöksiin ja tutustua alkuperäistekstissä oleviin sanoihin niin se selviää sinulle.
Sitä paitse minä en käännä tuota mihinkään, kerroin vain että tuossa on käännösvirhe.
Tuota on varmaan käännetty vaikka millä lailla, kuten aikoinaan Lutherkin. Toisaalta sillä ei ole mitään merkitystäkään mitä lukee. Ne olivat Paavalin mielipiteitä.
Eli et pysty nyt kuitenkaan kertomaan sitä "oikeaa" käännöstä pyynnöistä huolimatta. Sensijaan vedät hihasta tuon "käänösvirheen", jolla kuvittelet nokkelasti sivuutettavan koko asian. Mutta minäpä kerron, tuo on oikea käännös, jonka mukaan Jumala tulee kohtelemaan tuollaisten tekojen harrastajia.
Sinäkin työnnät pääsi tuohon pensaaseen " Ne olivat Paavalin mielipiteitä" ja kuvittelet sillä selviäväsi, mutta et selviä millään valheella, et tälläkään.
Paavali oli todennäköisesti itse homoseksuaali. Siihen tulokseen on helppo tulla lukemalla myös Room. 2. ja 7. luvun.
Mitäs tämä Paavalin kertoma sulle sanoo, Gal 1: 11-12
Teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukaista. Isa.Enhän minä ole sitä keneltäkään ihmiseltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan sain sen ilmestyksessä Jeesukselta Kristukselta.
Ymmärätkö, Paavali sanoo saaneensa kaiken julistamansa ja myös kirjoittamansa itseltään Jesukselta Kristukselta, myöskin tuon 1. Kor 6: 9-10, jossa sanotaan, että homoseksuaalisuuden harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa.
No kannattaa tosiaan verrata tuota niihin muihin käännöksiin ja tutustua alkuperäistekstissä oleviin sanoihin niin se selviää sinulle.
Sitä paitse minä en käännä tuota mihinkään, kerroin vain että tuossa on käännösvirhe.
Edelleenkin.
Jos et ymmärrä eroa ja sitä mikä on se käännösvirhe niin se on ihan sinun ongelmasi.
Esitä nyt vain se oikea käännös äläkä länkytä!
Ei hän pysty kertomaan sitä "oikeaa" käännöstä, koska tuo "homoseksuaalisuuden harjoittajat" on nimenomaan se oikea käännös. Mutta kun tämä jankkaaja ei halua uskoa mitä on kirjoitettu, niin sitten vänkää jatkuvasti selvää sanaa vastaan. Noinhan se tekee saa...tanakin, josta sanotaan että se on ollut valehtelija alusta asti.
Wikissä on hyvää lähdeaineistoa, joihin kannattaa tutustua.
”Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla”
”On mahdollista, että termi arsenokoitēs on joko juutalainen käännös kreikan kielestä, tai jopa Paavalin itsensä keksimä. Myöhemmässä kristillisessä kirjallisuudessa termiä käyttää Pyhä Johannes Paastoaja 600-luvulla käsitellessään seksuaalisia syntejä. Hän käyttää sanaa arsenokoitia, joka voi tarkoittaa passiivista vastaanottamista tai aktiivista tekoa, ja toteaa, että "monet miehet harjoittavat arsenokoitia- syntiä jopa vaimojensa kanssa".
”Tässä yhteydessä termi siis ei ilmeisesti tarkoita miesten välistä seksuaalista kanssakäymistä vaan luultavimmin anaaliyhdyntää yleisesti. Laitinen (2005) suomentaa termin tarkoitukseksi "miesmakaajat".
”Termi malakos juontanee juurensa sanoista "pehmeä" tai "ylellinen", ja myös sen suhteen kiistellään siitä, viittaako se yleisesti homoseksuaalisuuteen vai prostituoituihin taikka alaikäisiin kohdistuviin homoseksuaalisiin tekoihin.[ Termi porneia on tunnettu myös Islaminuskossa. Kristinuskossa se on tavallisimmin käännetty tarkoittamaan haureutta tai huoruutta, nykyisin yleensä moraalittomuutta, mutta senkin merkityksestä kiistellään.”
”Alkuperäiset termit ovat siis edelleen teologien kesken kiisteltyjä…”
Siksi tuo käännös on melkoinen tulkinta itsessään.
Täällä lisää asiasta:
https://asiakas.kotisivukone.com/files/karikuula.kotisivukone.com/tiedostot/raamattu_ja_homoseksuaalisuus.pdf
Kiitos oivasta lisäyksestä tänne ja hyvää joulu sekä uutta vuotta!
Ihan turhaan yrität vääristellä liberalisoida taas Jumalan sanaa. Saman sukupuolen välinen seksi on ehdottomasti Raamatun sanan vastaista siitä ei ole epäilystäkään. Sama viesti on halki koko Raamatun 😏
Laitetaan riita puoliksi. Usko.vainen on melko pitkälti oikeassa niin kuin seuraava lainaus ja linkki todistaa, mutta toisaalta olen lukenut muualtakin teologialta, että tässä kyseisessä kohdassa "mummomuori" on oikeassa. Teologisesti asia on jokseenkin niin kuin "mummomuori" esittää.
"Raamatussa on viittauksia seksuaalisiin tekoihin, joiden nykypäivänä katsotaan liittyvän homoseksuaaliseen ihmissuhteeseen. Niiden valossa kristikunta on perinteisesti tulkinnut Raamatun kirjoitusten tuomitsevan homoseksuaalisuuden kokonaisuudessaan syntinä.[1] Homoseksuaaliset teot mainitaan suoraan synniksi erityisesti Vanhan testamentin Mooseksen kirjoissa sekä apostoli Paavalin kirjeissä.[2][3] Perinteisellä tavalla Raamattua tulkitsevat ajattelevat myös joidenkin vertauskuvien viittaavan homoseksuaalisuuteen, toisaalta Raamatun tekstejä on peilattu myös siinä valossa, ettei homoseksuaalisuutta välttämättä ole tarpeen pitää kristillisen katsomuksen vastaisena."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus
Jumalan sanaa ei voi puolittaa, se on kokonaan totuus ‼️
Minä viittaa siihen, että molemmat ovat osin oikeassa. Teologit ovat sitä mieltä siitä Paavalin käyttämästä sanasta mitä "mummomuori" esittää. Sinäkin olet oikeassa, sillä eikö tuo linkki yllä esitä niin.
Raamatun sana on yksiselitteinen homoseksuaalinen kanssakäyminen ei ole Jumalan tahto. Sano yksikin kohta Raamatusta joka puoltaa homoseksuaalista kanssakäymistä.
Liberaaliteologiaan kuuluu nimenomaan selitellä asiat oman mielen mukaan ja vääristellä Raamatun sanaa koska se ei kaikkia miellytä🤓
Ei siitä ollut kyse vaan siitä, että mummomuori oli oikeassa viitatessa siihen Paavalin käyttämään sanaan. Sanaa käytettiin niin kuin muori esitti ja sitä on jopa pidetty Paavalin kreikankieleen keksimänä? En siis puolustele mummomuorin sinun mielestäsi esittämää liberaaliteologiaa vaan sitä, että minun tietääkseni hänen esittämänsä pitää paikkansa niin kuin sinun esittämäsi teologisesti. Jos luet antamani linkin niin se on selvä, mutta linkki sisältää tiedon, että jotkut ajattelevat teologisesti vielä eri tavalla ja eivät näe ristiriitaa kristinuskon sekä homoseksuaalisuuden välillä.
Kyllä siitä on kyse, että Paavali ei tarkoittanut tuolla sanalla sitä mitä mummo ja liberaali Kuula yrittävät selittää kun valehtelevat, että Paavali ei puhunut kaikesta homoseksuaalisesta kanssakäymisestä.
Minusta on jotenkin sääli kun sinä et itse selvitä asioita vaan uskot kaiken mitä sinulle sanotaan 😔
Ei kyseessä ole vain yksi kohta vaan Paavali tuomitsee homoseksuaalit useammassa kohdassa. Sitä paitsi olen kuullut tuosta kohdasta muistaakseni muilta kuin Kuula. Varmuutta ei ole kyllä, että tämä lähde ei olisi sitä kuullut Kuulalta. Jos yksi sana tulkitaan eri tavalla ei ole suurta väliä, sillä Paavalin tuomio homoille on aivan selvä. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Juuri Paavalin ja VT:n näkemysten takia Raamatun vastaista olisi minusta vihkiä kirkossa samaa sukupuolta, sillä molemmat tuomitsevat synniksi homoseksuaalisuuden. Tässä asiassa olemme samaa mieltä?
Kyllä.
Miten sitten Luther? Hänellä oli taas aivan toinen tulkinta mitä on miehimys. Lutherin mukaan se on lapten raiskaaja. Selviääkö hän pätsistä? Väärää opetusta ja käännöstä.
Paavali ei tuomitse edelleenkään homoseksuaaleja missään kohdassa.
Eikä tuo sana käsittääkseni missään käännöksessä, lukuunottamatta tuota amatöörikäännöstä, ole käännetty tuolla tavoin.
Kyse on siis joko tahallisesta (veikkaan että näin) tai huolimattomuudesta johtuvasta virheestä.
Ps. ylläoleva keskustelu osoittaa että se varsinainen pointti mikä se käännösvirhe on menee aikalailla ohi teiltä, mutta saatte miettiä miten se menee teiltä ohi sitten ihan itseksenne.
Sinäkö olet torren kanssa ainoat, jotka pystytte vedenpitävästi sanomaan tuon kohdan käännösvirheeksi?
Sama juttu, jos vaikkapa siivooja alkaisi oikeuden tuomarin kanssa vittelemään tarkoitetaanko murhalla tappamista vai muuten vain virran katkaisemista!
Jos vaivaudut lukemaan ylläolevan niin huomaat että näinkään ei ole. Ks. esim. mummuomuorin linkittämä Kari Kuulan sivusto.
"Homoseksuaaliset teot mainitaan suoraan synniksi erityisesti Vanhan testamentin Mooseksen kirjoissa "
Ei mainita, edelleenkään.
Lue VT niin tiedät.
Kari Kuulallako on perimmäinen totuus tässä asiassa?
"Jos yksi sana tulkitaan eri tavalla ei ole suurta väliä, sillä Paavalin tuomio homoille on aivan selvä"''
Paavali ei tuomitse missään kohtaa homoja.
Edelleenkään.
Sinulta ja muiltakin sekoittuu koko ajan se mitä raamattuun on kirjoitettu ja mikä on se miten jokin sinne kirjoitettu tulkitaan.
Vastatin tähän:
"Sinäkö olet torren kanssa ainoat, jotka pystytte vedenpitävästi sanomaan tuon kohdan käännösvirheeksi?"
Ja jos luet Kuulan tekstin niin huomaat että kyseessä on käänösvirhe.
Eli minä en ole ainoa torren kanssa.
Et taida edes tajuta mikä se käänösvirhe on?
3. Moos 20:11 "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat tekevät iljettävän teon. Heidät on surmattava. Heidän verensä tulkoon heidän itsensä päälle."
Niin, tuotta ei tuomita homoseksuaalisuutta.
Kuten olen ties kuinka monta kertaa kertonut.
Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?`
Pointti meni siis edelleen kirkkaasti ohi.
Sanoin että tuossa kohtaa ei tuomita homoseksuaalisuutta.
Ja näin se on, ei tuomita.
Jos Raamattu on "Jumalan sanaa" ja hänen inspiroimaa, niin miten on mahdollista, ettei tuollaista käännöstä ole ikinä ollut Suomen Raamatuissa? En ole koskaan nähnyt sellaista.
En itse tiedä onko homoseksuaalisuutta, kun kaksi ukkomiestä makaa keskenään tai kaksi biseksuaalista. Siinähän ei ole yhtään homoseksuaalista.
Tämä keskustelu on itse asiassa todella huvittavaa.
Se kertoo että joidenkin homofobia estää heitä oikeasti katsomasta mitä sinne raamattuun on kirjoitettu, toistellaan vaan noita lainauksia ymmärtämättä sitä pointtia.
Se oma raamatuntulkinta on siis niin syvällä että sitä raamattuun kirjoitetun tekstin ja oman tulkinnan eroa ei pystytä enää käsittämään.
Jos surmaamiskäsky ei ole tuomio, niin mikä se sitten on? Miesten kanssa makaavat miehet tulee VT:n mukaan kuitenkin surmata!
Jos ne ukkomiehet työntävät siittimensä sen vieressä makaavan peräsuoleen, niin eikö sekään ole vielä homoseksuaalisuuden harjoittamista?
Se pointti menee siis edelleen kirkkaasti ohi,
Ja olen jo antanut monta vinkkiä siitä mikä se pointti on.
Huvittavaa että käsityskysi on noin rajallinen.
Ehkä on homoseksuaalisuuden harjoittamista, vaikka kukaan olisi edes homoseksuaali.
On sulla ihme käsityskyky! Jos oikeuslaitos määräisi jonkun rikollisen elinkautiseen vankeuteen, niin se ei mielestäsi ole tuomio vaan sinä kutsuisit sitä vaikkapa täydeksi ylöspidoksi ja lottovoitoksi!
Pointti menee edelleen siis ohi.
Se pointti on edellen se että VT ei missään kohdassa tuomitse homoseksuaaleja, homoseksuaalisuutta tai edes sen harjoittajia.
Eikö vieläkään sytytä?
Toisaalta onko niin, että minä ja mieheni olemme homoseksuaalisia, mutta emme harjoita homoseksuaalisuutta, koska emme pane siitintä pyllyyn?
Edelleen odotan järkeä kirjoituksiin. Nyt on liikaa kaikkea huuhaata.
Kaiken kaikkiaan näkyy se, että kun mies makaa miehen kanssa, se ei liity juurikaan sukupuoliseen suuntaukseen. Sekä hetero, biseksuaalinen ja homo voivat maata siten.
On siis kyse ainoastaan teosta.
Eräät eivät vieläkään ole toipuneet siitä, että tasa-arvoinen avioliittolaki meni läpi Suomen eduskunnassa ja on voimassa olevaa lainsäädäntöä:)! Yhä vaan täällä jaksetaan jauhaa samaa asiaa...
Sitten vaan tiedoksi; kohta ei tarvitse edes "keskustella" asiasta, vaan siitä tulee valtavirtaa:
"Helsingin tuomiokirkkoseurakunnan seurakuntaneuvosto on päättänyt, että jatkossa myös samaa sukupuolta olevat parit voivat varata Tuomiokirkkoseurakunnan tiloja vihkimistä varten. Päätös ei velvoita pappeja kuitenkaan vihkimään homopareja.
Kirkkoherra Marja Heltelän mukaan päätös on merkittävä, sillä seurakunnan kirkot ovat suosittuja vihkikirkkoja. Tämä koskee laajempaa yleisöä, sillä Helsingin tuomiokirkkoseurakunnan alueella on osa Suomen suosituimmista vihkikirkoista, Heltelä sanoo. Olen itse ollut aiemmin Haagan seurakunnan kirkkoherrana ja siellä tämä päätös tehtiin heti, kun laki tuli voimaan. Siellä sijaitsevassa Huopalahden kirkossa ei kuitenkaan toimiteta näin paljoa vihkimisiä, Heltelä jatkaa.
– Tämä on merkittävämpi vihkiparien kannalta, hän sanoo.
Tuomiokirkkoseurakunnan suosituimmat vihkikirkot ovat tuomiokirkko, Vanha kirkko sekä Suomenlinnan kirkko. Helsingissä on nyt 11 seurakuntaa, joiden tiloissa voidaan vihkiä tai siunata samaa sukupuolta olevia pareja. Aiemmin päätöksen ovat tehneet myös muun muassa Herttoniemen, Kallion, Malmin ja Munkkiniemen seurakuntaneuvostot.
Yksimielisen päätöksen taustalla on 15 tuomiokirkkoseurakunnan seurakuntaneuvoston jäsenen ja varajäsenen allekirjoittama aloite."
Mutta sille ei ole vielä Ev. lut. kirkon hyväksyntää, vaikka jotkut seurakunnan liputtavatkin samaa sukupuolta olevien vihkimisen puolesta. Itse harmittelin sen puolesta, että yksi entisisttä jumalanpalvelukirkoistani eli Tuomiokirkko sallii vihkimisen. Erityisesti harmittaa se, että Töölön seurakunnassa kaikki papit kannattavat samaa sukupuolta olevien vihkimistä. Minä harkitsin muuttamista Töölöön ja meneväni heidän seurakuntaansa aktiiviseksi rivijäseneksi. Nyt taidan valita mieluummin Stadista jonkun muun kaupunginosan, joka ei aivan niin liberaali ole kuin Stadin liberaalein seurakunta.
Muuta Kallioon ja ota itsellesi mies, niin ei tarvitse rakastaa vain tilastoja.
Ei se oikein käy, sillä ei minulla ole koskaan stondannut miesten suhteen. Ei toimi. Naisten suhteen on joskus juuri tehnyt mieli Kalliossa ja olen meinannut hakea siellä asunnolleni naisen ravintolasta. Sitten kovan uskonnollisen painin jälkeen tulin siihen tulokseen, että sellainen yhden illan suhde ei ole sallittua vaan uskoin avioliittoon. Naisten suhteen siis on ollut haluja, mutta ei miesten suhteen, joten neuvosi ei ole oikein sopiva.
Hyvää joulua kumminkin Sinulle!
Sinulle taitaa tuo pyrkimys kristillisen seksuaalimoraalin noudattamiseen tuottaa melko paljon päänvaivaa ja matseja Jaakobin kanssa?
Kerro sitten koko tausta. Olin menossa vuosia sitten teologian pääsykokeseen heinäkuussa. Olin hommanut ennen pääsykoetta opiskelija-asunnon Kallion kristillisen opiston kyljestä. Sitten näin nuoren miehen menevän huoriin Kallion kaduilla. Minua panetti myös ja suunnittelin meneväni automaatille sekä saavani sieltä olevilla rahoilla seksiä. Kävin Jaakabin painin ja aamulla luovuin teologian pääsykokeesta, vaikka en ollut ennen pääsykoetta käynyt huorissa. Meni muutama viikko ja erosin kirkosta sekä ehdotin naiselle seksisuhdetta, sillä olin ihastunut häneen uusilla seksuaalisilla arvoillani. Hetken minulla oli erilliset arvot, mutta teologiani oli joutunut kriisiin. Hetken olin uskovaisen sijasta agnostikko, mikä oli parempi tila kuin ennen uskoa edeltänyt tila eli ateisti. Parempi vain epäillä Raamattua ja Jumalaa kuin kokonaan kieltää hänet.
Eihän miesseksi edellytäkään, että sinulla stondaa... Nääh, kunhan kiusoittelen, Hyvää Joulua vaan!
Jos mieluummin painit itsesi kanssa kuin naisen kanssa, niin kyllä silloin täytyy miettiä omaa seksuaalisuuttaan. Ihan vaan neuvona, ettet sitten ylläty, jos avioliittokumppania ei ihan heti löydy... Entäs jos huomaat, ettei stondaa naisellekaan ja olette jo avioliitossa, josta ei sitten saa erota paitsi kuolemassa? Kyllä se "koeajo" on sitä ennen kuule suoritettava.
Koen silti jonkun ennen suosimasi kirkon tai seurakunnan "syrjinnän" osaltasi aika lapselliseksi kiukutteluksi, jos se määrää elämääsi niin paljon, ettet sinne enää mene. Eihän se rakennus kai sinulle ja sun uskollesi mitään ole tehnyt? Omslaatuista ajattelua :D
Sinähän homoseksuaaIina tiedät nämä kuviot kuin omat taskusi.
viimeinen.tuomio.2: "Koen silti jonkun ennen suosimasi kirkon tai seurakunnan "syrjinnän" osaltasi aika lapselliseksi kiukutteluksi, jos se määrää elämääsi niin paljon, ettet sinne enää mene. Eihän se rakennus kai sinulle ja sun uskollesi mitään ole tehnyt? Omslaatuista ajattelua :D"
Sanotaan, että kerran turhaan miehiin suuntautunut nuori mies ihastui minuun Helsingissä tai matkalla sinne. Sain häneltä Senaatintorilla lahjaksi kaulahuivin, sillä hän ihastuksen huumassa tuli sellaisen minulle ostaneeksi jostain keskusta-alueelta. Itse olin hämmästynyt, sillä ei minuun juuri ollut miehiä ollut ihastunut ja olin uskovainen.hetero.pihtari. Uskoin avioliittoon ja en antanut edes itseeni ihastuneille naisille, joita oli silloin muutama kappale, sillä seksin paikka oli parisuhde ja avioliitto. Olin siis uskovainen.hetero.pihtari, joka oli juuri kyllä yhden ihastuneen homon aikaisemmin sallinut tulla kaverikseen. Ehkä homon seura oli saanut luulemaan minua heikäläiseksi, kun tämä Senaatintorin söpö nuori mies lähenteli minua lahjakaulahuiveineen.
Koska tapahtuma paikka oli Senaatintori niin monesti vähän myöhemmin kaulahuivinantaja oli mielessä, kun tulin ulos jumalanpalveluksesta Tuomiokirkosta. Jotenkin minun piti rakentaa suhde vähemmistöihin uudella tavalla, vaikka olihan minulla ollut ystävänä homo. Tässä tavallaan kyselen, että miten tälläisiin kaulahuiveja antavaan 2x-vuotiaaseen nuoreen mieheen pitäisi suhtautua ja heidän vähemmistönsäänsä, vaikka itse on uskovainen.hetero.pihtari?
Hassusti kirjoitat sinä-muodossa, vaikka haluat olla minä, koska kirjoitat nimimerkilläni :D
En muuten homoseksuaalina ollut ennen tätä palstaa tietoinen Nekalan baarin ja Niuvan merkityksestä homoscenessä! Kaikkea sitä usko.vaisilta oppii :D
Mitähän on mun taskuissa? Jollakin palstalaisella ne taskut olivat täynnä kiviä... onkohan siellä nyt talven tultua lumipalloja tai muuten siniset pallit?
Jaa. Kyllähän homoihinkin tykästyy naisetkin.
Ehkä paras tapa suhtautua on se, että ei pidä huivin antamista pahana, eikä sen johdosta sen antajaakaan. Ajan myötä toinen huomaa, ettet ole kiinnostunut "sillä lailla". Kyllähän heteroillakin menee usein niin, että toinen ei tunne samalla tavalla. Kemiat ei kohtaa.
Sus siunakkoon, miten dekadenttiä ja bakkanaalista elämää siellä Helsingissä vietetään miehimysten ja kurtisaanien keskuudessa!
Toista se on täällä oravannahka-/pettuleipä-alueella, Uskovaiset muijat tulevat kesken pikkujoulujen puristelemaan peffasta ja aviomies katselee vierestä! Naisten peffanhimo on aivan käsittämätöntä seksuaalista ahdistelua, jossa ei siis näille irstaille himoonsa syttyneille likiraiskaajanaisille se oma mies riitä, vaan käpälöidään ihan viattomat homotkin!
Eipä kärjistetä liiaksi. Kyllä niillä homoillakin näyttää olevan haluja. Itse juttelin kerran yhden virkamiehen kanssa. Oli hölmöä, että ensimmäisen kerran tavanneella miehellä seisoi minun seurassani. Homoksi hän paljastui pian yhden lehtiartikkelin pohjalta, jonka oli antanut SETA:n paikallisena puheenjohtajana (vuosia sitten). En tuominut reaktiota, sillä hän ei sille mitään voinut. Samoin voi jollakin naisella tulla melko tahattomasti tulla esiin reaktioita, joihin reagoidaan, kun alkoholin takia estot on poissa.
Seksuaalisuus on hieno juttu. Itselläni vuonna 2015 seisoi saarnan aikana, kun yksi nainen tuli kirkossa mieleen. Helmikuussa 2018 mieleeni tuli kirkossa halu suudella yhtä naista suulle, mutta jätin toteuttamatta sen. 8.3.2018 seurakuntakeskuksessa minulla heräsi halu suudella yhtä naista myöskin suulle, mutta hillitsin haluni ja jätin kertomatta suutelemishaluistani. Meillä on kaikenlaisia haluja. Homolla voi seiso heteromiehen takia ja heteromiehellä voi seistä kirkossa tai linja-autossa tai missä vaan, jos kiva nainen tulee vain mieleen.
Pihtareille, jollaiseksi itse tuolla aiemmin luokittelit itsesi, tulee noita ylläriseisokkeja. Niiden harvinaislaatuisuuden vuoksi ymmärrän, että niistä jää jopa tarkka ajankohta ja paikka mieleen.
Itse olen pitänyt kohteliaisuutena sen jos toinen mies lahjoittaa minulle huivin ja tyytyväisenä aina mieleen tullut täällä pettuleipä-/oravannahka-alueella suositun Souvarit- yhtyeen ihanainen kappale Sininen huivi. Nyttemmin tosin poliittisen viitekehyksen takia en sitä uskaltaudu enää hyräilemään.
Virkamiesten elämä on monista järjenvastaisista päätöksistä ja kaikenmaailman eduskunnan pikkujoulumuisteloiden perusteella aika usein sitä, että veri kerääntyy väärään päähän. Joten en pidä tuollaista kuvailemaasi tapausta mitenkään tavattomana. Sekin on ollut vain sinua kohtaan osoitettu kohteliaisuus ja normaalia sanatonta kehon viestintää. Vähän vanhemmaksi kun tulet, niin huomaat kyllä, että sinuun kohdistuvat erektiot vähenevät ja normaali usko.vaisen elämä alkaa.
Sitten ei jää enää elämään muuta kuin se kärjistäminen.
Sinullahan ei toki ole nimimerkkiä, joten tämä nikki on täysin vapaassa käytössä.
Eli tämä nikki on yhtälailla minun omaisuuttani, tyydy siihen :)
Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta! Lopettelen tässä tämän aiheessa kirjoittelua, vaikka olen sen aloittanut, joten en välttämättä vastaile, vaikka olisi juuri minulle osoitettu kirjoitus.
Se kaulahuivi oli ostettu ilmeisesti ihastuksen vallassa. Se päättyi lesbolle, sillä en voinut palauttaa sitä nuorelle miehelle, sillä itse olin onnettomasti rakastuessani ostanut naiselle vuosi aikaisemmin synttärilahjoja ja saanut ne takaisin esimerkiksi suurimman mahdollisen setelin. En halunnut loukata nuorta söpöä miestä. Tietysti jälkikäteen olisin voinut tehdä enemmän, sillä olisin ilmeisesti yhtä kautta tavoittanut hänet. Koskaan en sitä miestä ollut ennen nähnyt ja enkä nähnyt sen päivän jälkeen.
Hyvää joulua!
Miten niin minulla ei ole nimimerkkiä? ;D
Täytyyhän minulla olla, vieläpä erittäin tärkeäksi sinulle muodostunut nimimerkki, koska osaat ihan tarkasti samalla kirjoittaa, kirjoitat sillä aivan tarkoitushakuisesti ja vielä retostelet asialla.
Sinulla sen sijaan on jopa ihan rekisteröimäsi nimimerkki ja aika varmasti useampikin. Mikset käytä sitä/jotain niistä?
Miten luterilaisen kirkon pitäisi kohdella seksuaalivähemmistöjä?
Kysytään ketjualoituksena. Tietysti ihmiarvoa kunnioittaen, kuten kaikkia muitakin.
Mitä tarkoitta kysymys, miten kirkko KOHTELEE . . .?
Millaista kohtelua tavallinen seurakuntalainen odottaa kirkolta.?
Mikä on se kohtelu, joka siellä odottaa.
Kun olen kirkossa käynyt, en ole saanut osakseni minkäänlaista kohtelua, ovi on ollut auki ja penkeissä tilaa, ohjelman jälkeen olen poistunut, kirkon henkilökunta ei ole edes huomannut, että olen ollut siellä. En ole tajunnutkaan, että tällaisessa kohtelussa olisi ollut syytä arvosteluun.
Jos kanssani olisi tullut joku sukupuolisesti arveluttava ihminen, olisiko joku voinut tulla estämään sisäänpääsymme?
Ovissa homotutkat?
Kirkkoihin ehdottomasti lukot ja ovisummeri, johon täytyy luetella Isä Meidän -rukous, ennenkuin pääsee sisälle.
Homomainen intonaatio tai ässän suhahdus estää sisäänpääsyn.
Olenkin joskus ehdottanut, että nämä laittaisivat portsarit oville, jotka tenttaisivat kaikki kirkkoon tulijat. Eivät oikein innostuneet.
Siis eikö ne oikeastti tarkista sisääntulijoita
Mitens noi pommimiehet joulukirkossa jos allah näyttää voimansa niin on monen joulu piloilla
Tiivis tila paljon ihmisiä sehän on kuin katettu ruokapöytä terroriteoille
Huokaus. Juu, ei ole tarkastajia... Olipa aika lapsenomainen kommentti.
Luterilaisen kirkon olisi hyvä keskustella asiasta islamilaisen moskeijan kanssa...
eiköhän ne jotain keksis...
Suosittelen selibaattia aloittajalle. Selibaatti tekee hyvää sielulle, kunhan vain omistat elämäsi tärkeämmille asioille etkä siis vello seksiasioissa. Vellominen lietsoo iljettävää himoa.
Muista, että seksi on alhaista ja vähäpätöistä. Eläimetkin parittelevat, mutta vain ihminen luo kulttuuria. Keskity siis kulttuuriin, taiteeseen, tieteeseen ja tietysti Jumalaan. Tähtää korkealle, kurota kohti ikuisuutta ja kauneutta. Nämä ovat niitä juttuja, jotka tekevät ihmisistä mahtavia, ne nostavat meitä ylöspäin, Jumalaa päin. Seksi vain alentaa meitä, painaa meitä alaspäin, eläimiä päin. Sanon tämän lainkaan väheksymättä eläimiä. Eläimillä on oma paikkansa, se on eri paikka kuin ihmisen paikka.
Jos aiot tehdä lapsia, silloin tietysti joudut niin sanotusti ruikkaamaan roinat sisään, ja se on ihan ok. Lapsia kannattaa tehdä. Lapset ovat tulevaisuus ja toivo.
Kiitos lapsenmielisestä vilpittömyydestäsi ja ajastasi (jonka käytit tämän lukemiseen).
Niin no, jos joku haluaa itse valita ehdottoman selibaatin omalle kohdalleen, en siitä nyt pilkkaisi. Se taas on väärin, että siihen halutaan pakottaa nekin, jotka eivät halua.
Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta!
Ei se selibaatti ole miehellä pelkästään itsestään kiinni. Sain aikaan ystävyyssuhteen itseäni n. 40-vuotiaseen naisen n. 20-vuotiaana. Ehdotin hänelle seksisuhdetta, mutta hän ilmoitti sen olevan kehdonryöstö välillämme, sillä ikäeroa oli liikaa. Sitten rakastuin yhteen naiseen ja olisin mennyt puolenvuoden seurustelun jälkeen naimisiin seuraavana kesänä. Taaskaan naiselle ei käynyt ja selibaatti jatkui. Ei se ole kiinni siis pelkistä omista valinnoista ja minulle ei kelpaa mikään kapakkaruusu, sillä tähtään johonkin enempään ja avioliittoon.
Kyllä se on sinun itsesi päätös, että harrastat seksiä vain avioliitossa. Ei sinua siihen kukaan pakota. Ja kun se on oma valinta, niin kaikki ok.