Pätevä työntekijä vs. epäpätevä työntekijä

Hmmm. Riippuu ihan mihin hommiin työntekijää haetaan. Yllämainittujen faktojen lisäksi on paljon paljon muitakin kriteerejä. Vaikkapa työkokemus ja hankittu ammattitaito. Etenkin se todistettu ripeys ja tekemisen meininki. Kyky kantaa vastuuta ja tehdä oikein. Työnantaja palkkaa hänet töihin joka täyttää parhaiten työnantajan kriteerit ja uskomukset. Pätevyys voi olla lakiin perustuvaa muodollista pätevyyttä (esim sairaanhoitajat, opettajat jne.) On edelleenkin runsaasti ammatteja ja työtehtäviä joita voi tehdä ilman muodollista pätevyyttä. Tiedän montakin rakennusmiestä jotka ovat raudankovia ammattilaisia vaikka eivät ole muodollisia ammattitutkintoja suorittaneet. Ja puhuvat vain suomenkieltä. Ei töihin valita vain papereiden perusteella. On kyettävä vakuuttamaan työnantaja omasta erinomaisuudesta. Tuskinpa työnantaja työhön valitsee periaatteella pätevä/ ei pätevä. Työnantaja hakee ensisijaisesti häntä joka on aikaansaapa ja toimelias ja riski. Kyky tehdä nonstop tulosta ratkaisee. Henkilöä jolla on jo hankittua mainettakin. Pelkkä pätevyys kun ei useinkaan riitä. Varmaan palkkapyyntökin osaltansa painaa vaakakupissa. Hän tulee valituksi joka sopii olemassa olevaan pelikorttipakkaan. Jatkat duunin hakemista ja jätät menneet koetut "vääryydet" suosiollasi taaksesi. Tee itsestäsi kortti joka sopii sinne pakkaan.

Palkkapyyntö ratkaisee pätevyyden ja se on tosiasia, josta on turha kiistellä.