Kysymys Artolle

Älä ota enää.

Kristinusko tuli Suomeen paljon ennen 1500-lukua. Tuo on jo aika noloa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä ota enää.

Kristinusko tuli Suomeen paljon ennen 1500-lukua. Tuo on jo aika noloa.

Jos kykenet tekemään vertailua edes 1 500-luvulta lähtien niiin odotan mielenkiinnolla miten naisen asema on huonontunut sen jälkeen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä ota enää.

Kristinusko tuli Suomeen paljon ennen 1500-lukua. Tuo on jo aika noloa.

Eikös tuo ole enemmänkin sääntö kuin poikkeus etteivät esimerkiksi fundikset tunne kristinuskon todellista historiaa vaan jonkin rusinat pullasta version siitä?

Voit toki aloittaa 1 100 -luvultakin kunhan et unohda mistä ollaan puhumassa.

mopomaikalle kirjoitti:

Jos kykenet tekemään vertailua edes 1 500-luvulta lähtien niiin odotan mielenkiinnolla miten naisen asema on huonontunut sen jälkeen.

Kaikkien ihmisten asema on parantunut 1500-lukuun verrattuna. Emme esim. elä enää tuolle ajalle tyypillisessä sääty-yhteiskunnassa, jossa syntyperä määritteli elämää.

Naisen asemasta voit lukea tästä:

https://pohjiksenverkkolehti.fi/2018/03/21/naisen-asema-vuosisatojen-aikana/

Muutamia kohtia TIEDOKSESI:

"...Jo 1500-1600-luvulla, renessanssin aikaan, naisten asema oli huono ja epätasa-arvoinen. Ajateltiin, että naisen paikka oli kotona eikä ulkomaailmassa, ja näin ollen naisilla ei ollut myöskään mahdollisuutta kouluttautua. Naiset nähtiin yhteiskuntaluokissa alempina henkilöinä, eikä heille suotu juuri ollenkaan vapauksia.

Naimisiinmeno oli yksi naisen elämänvaiheista, joka määritti hänen asemansa loppuelämäksi. Uudella ajalla nainen meni yleensä naimisiin 20-30 vuoden paikkeilla, mutta keski-ikä vaihteli eri puolilla maailmaa. Esimerkiksi Britanniassa 1600-luvulla naisten naimisiinmenon keski-ikä oli noin 26 vuoden iässä, kun taas Ranskassa naimisiin mentiin 23-vuotiaina. Usein yläluokkiin kuuluvat naiset menivät nuoremmassa iässä naimisiin ja heidän varallisuutensa ja ulkonäkönsä usein korostivat miehen asemaa avioliitossa. Uudella ajalla solmituissa avioliitoissa mies hallitsi naisen elämää ja sitä, mikä hänen elämässään oli sallittua ja mikä ei.

Naisen paikan ajateltiin olevan kotona, eikä hänen esiintymistään julkisesti pidetty hyväksyttävänä. Kuitenkin 1500-luvulla tämäkin ajatus murrettiin, kun vallassa olivat Elisabeth, Mary Tudor, Mary Stuart ja Katarina Medici. Naiset eivät saaneet osallistua politiikkaan missään muodossa, eli heillä ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa yhteisiin asioihin tai päättää politiikkaan liittyvistä asioista. Kuitenkin kuninkaallisessa hovissa naiset saivat osallistua niin sanottuihin poliittisiin ja henkilökohtaisiin keskusteluihin, mutta heidän paikkansa ei ollut neuvostoissa. Myös syntyperä vaikutti vahvasti siihen, saiko nainen osallistua missään muodossa politiikkaan tai saiko hän ilmaista mielipiteensä.

Naisen asema Suomessa

Suomi oli 1800-luvulla monessa asiassa samanlainen kuin 1990-luvulla hallitsevien talibanien Afganistan. Esimerkiksi vuoteen 1930 asti, ennen voimaan astunutta avioliittolakia, mies oli vaimonsa holhooja ja edusti naista jokaisessa mahdollisessa asiassa. Nainen ei saanut itse päättää paikkaansa, eikä hänen päätösvallassaan ollut se, mitä hän sai omaan kotiinsa tuoda myötäjäisinä.

1800-luvun loppupuolella teollisuus alkoi työllistämään naisia. Ennen sitä naiset olivat lähinnä toimineet käsityöläisinä tehtaissa, joissa he tekivät kymmentuntisia työpäiviä kymmenen markan päiväpalkalla. Käsityötaidot nainen oppi jo lapsuudessaan kotonaan, ja myöhemmin ne tulivatkin tarpeeseen. Kuitenkin 1800-luvulla, tarkemmin sanottuna vuonna 1855, viidennes teollisuuden työvoimasta, joka luki mukaansa 7000 henkeä, koostui naisista. Teollisuuden kasvaessa työläisnaisten osuus kasvoi tehtaissa yli puoleen, mutta edelleen he saivat pienempää palkkaa kuin miehet ja heille määrättiin eri työtehtävät. Lopulta teknologian kehitys 1800-luvun loppupuolella toi tarjolle uusia työpaikkoja ja täten naisia palkattiin esimerkiksi keskuksenhoitajiksi ja sentraalisantroiksi..."

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kaikkien ihmisten asema on parantunut 1500-lukuun verrattuna. Emme esim. elä enää tuolle ajalle tyypillisessä sääty-yhteiskunnassa, jossa syntyperä määritteli elämää.

Naisen asemasta voit lukea tästä:

https://pohjiksenverkkolehti.fi/2018/03/21/naisen-asema-vuosisatojen-aikana/

Muutamia kohtia TIEDOKSESI:

"...Jo 1500-1600-luvulla, renessanssin aikaan, naisten asema oli huono ja epätasa-arvoinen. Ajateltiin, että naisen paikka oli kotona eikä ulkomaailmassa, ja näin ollen naisilla ei ollut myöskään mahdollisuutta kouluttautua. Naiset nähtiin yhteiskuntaluokissa alempina henkilöinä, eikä heille suotu juuri ollenkaan vapauksia.

Naimisiinmeno oli yksi naisen elämänvaiheista, joka määritti hänen asemansa loppuelämäksi. Uudella ajalla nainen meni yleensä naimisiin 20-30 vuoden paikkeilla, mutta keski-ikä vaihteli eri puolilla maailmaa. Esimerkiksi Britanniassa 1600-luvulla naisten naimisiinmenon keski-ikä oli noin 26 vuoden iässä, kun taas Ranskassa naimisiin mentiin 23-vuotiaina. Usein yläluokkiin kuuluvat naiset menivät nuoremmassa iässä naimisiin ja heidän varallisuutensa ja ulkonäkönsä usein korostivat miehen asemaa avioliitossa. Uudella ajalla solmituissa avioliitoissa mies hallitsi naisen elämää ja sitä, mikä hänen elämässään oli sallittua ja mikä ei.

Naisen paikan ajateltiin olevan kotona, eikä hänen esiintymistään julkisesti pidetty hyväksyttävänä. Kuitenkin 1500-luvulla tämäkin ajatus murrettiin, kun vallassa olivat Elisabeth, Mary Tudor, Mary Stuart ja Katarina Medici. Naiset eivät saaneet osallistua politiikkaan missään muodossa, eli heillä ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa yhteisiin asioihin tai päättää politiikkaan liittyvistä asioista. Kuitenkin kuninkaallisessa hovissa naiset saivat osallistua niin sanottuihin poliittisiin ja henkilökohtaisiin keskusteluihin, mutta heidän paikkansa ei ollut neuvostoissa. Myös syntyperä vaikutti vahvasti siihen, saiko nainen osallistua missään muodossa politiikkaan tai saiko hän ilmaista mielipiteensä.

Naisen asema Suomessa

Suomi oli 1800-luvulla monessa asiassa samanlainen kuin 1990-luvulla hallitsevien talibanien Afganistan. Esimerkiksi vuoteen 1930 asti, ennen voimaan astunutta avioliittolakia, mies oli vaimonsa holhooja ja edusti naista jokaisessa mahdollisessa asiassa. Nainen ei saanut itse päättää paikkaansa, eikä hänen päätösvallassaan ollut se, mitä hän sai omaan kotiinsa tuoda myötäjäisinä.

1800-luvun loppupuolella teollisuus alkoi työllistämään naisia. Ennen sitä naiset olivat lähinnä toimineet käsityöläisinä tehtaissa, joissa he tekivät kymmentuntisia työpäiviä kymmenen markan päiväpalkalla. Käsityötaidot nainen oppi jo lapsuudessaan kotonaan, ja myöhemmin ne tulivatkin tarpeeseen. Kuitenkin 1800-luvulla, tarkemmin sanottuna vuonna 1855, viidennes teollisuuden työvoimasta, joka luki mukaansa 7000 henkeä, koostui naisista. Teollisuuden kasvaessa työläisnaisten osuus kasvoi tehtaissa yli puoleen, mutta edelleen he saivat pienempää palkkaa kuin miehet ja heille määrättiin eri työtehtävät. Lopulta teknologian kehitys 1800-luvun loppupuolella toi tarjolle uusia työpaikkoja ja täten naisia palkattiin esimerkiksi keskuksenhoitajiksi ja sentraalisantroiksi..."

Lue lisää

Mistäs sitten kristinuskoa syytät jos kaikkien asema on sen tulon myötä parantunut ?

mopomaikalle kirjoitti:

Mistäs sitten kristinuskoa syytät jos kaikkien asema on sen tulon myötä parantunut ?

Etkö Sinä oikeasti osaa lukea?

Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla. Heität kommentteja vaivautumatta mitenkään tarkistamaan faktoja ja kun sitten tosiasiat esitetään, alat länkyttää lisää? Sekaisinko olet?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Etkö Sinä oikeasti osaa lukea?

Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla. Heität kommentteja vaivautumatta mitenkään tarkistamaan faktoja ja kun sitten tosiasiat esitetään, alat länkyttää lisää? Sekaisinko olet?

Lue lisää

Osaan lukea ja yrität taas aukoa päätäsi aivan turhasta. Kristinusko ei ole huonontanut naisten asemaa.

mopomaikalle kirjoitti:

Osaan lukea ja yrität taas aukoa päätäsi aivan turhasta. Kristinusko ei ole huonontanut naisten asemaa.

Et näkäjään osaa lukea, koska väität omiasi.

Minä väitän, että kristinusko EI mitenkään erityisesti PARANTANUT naisen asemaa. Se on se asia, josta Artoltakin vastausta penäsin.

Kerrohan: suomalaiset olivat hurskaita uskovia 1800-luvulla. Miksi naisen asema SILTI oli niin huono?

mopomaikalle kirjoitti:

Osaan lukea ja yrität taas aukoa päätäsi aivan turhasta. Kristinusko ei ole huonontanut naisten asemaa.

Naisen asema on parantunut kristittyjen vastustuksesta huolimatta, ei taida montaakaan asiaa löytyä joka on naisen asemaa parantanut ja jota kristilliset piirit eivät olisi vastustaneet. Ja jopa aivan viime päiviiin saakka.

KD vastusti jopa vaimon hakkaamisen ja avioliitossa raiskaamisen asettamista yleisen syytteen alaiseksi. Kertoo paljon.

karua.historiaa kirjoitti:

Naisen asema on parantunut kristittyjen vastustuksesta huolimatta, ei taida montaakaan asiaa löytyä joka on naisen asemaa parantanut ja jota kristilliset piirit eivät olisi vastustaneet. Ja jopa aivan viime päiviiin saakka.

KD vastusti jopa vaimon hakkaamisen ja avioliitossa raiskaamisen asettamista yleisen syytteen alaiseksi. Kertoo paljon.

Lue lisää

Keskuudessamme kuitenkin on henkilö, joka on ilmeisesti sekä lukutaidoton että kykenemätön ymmärtämään tosiasioita.

karua.historiaa kirjoitti:

Naisen asema on parantunut kristittyjen vastustuksesta huolimatta, ei taida montaakaan asiaa löytyä joka on naisen asemaa parantanut ja jota kristilliset piirit eivät olisi vastustaneet. Ja jopa aivan viime päiviiin saakka.

KD vastusti jopa vaimon hakkaamisen ja avioliitossa raiskaamisen asettamista yleisen syytteen alaiseksi. Kertoo paljon.

Lue lisää

Naisten asema on parantunut kristinuskon myötä. Islamissa naisella ei ole edes sielua muutta kristinuskossa naisella ja miehellä on sama ihmisarvo kuten myös lapsilla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Et näkäjään osaa lukea, koska väität omiasi.

Minä väitän, että kristinusko EI mitenkään erityisesti PARANTANUT naisen asemaa. Se on se asia, josta Artoltakin vastausta penäsin.

Kerrohan: suomalaiset olivat hurskaita uskovia 1800-luvulla. Miksi naisen asema SILTI oli niin huono?

Lue lisää

Et pysty vastamaan. Turja sinun on jatkaa jankutustasi.

Moi moi.

mopomaikalle kirjoitti:

Naisten asema on parantunut kristinuskon myötä. Islamissa naisella ei ole edes sielua muutta kristinuskossa naisella ja miehellä on sama ihmisarvo kuten myös lapsilla.

Onko nimimerkki karua.historiaa myös opettaja? En tiennytkään. Oletat ilmeisesti kaikkia kanssasi eri mieltä olevia kirjoittajia minuksi? Outo juttu.

Kerrohan: suomalaiset olivat hurskaita uskovia 1800-luvulla. Miksi naisen asema SILTI oli niin huono?

mopomaikalle kirjoitti:

Et pysty vastamaan. Turja sinun on jatkaa jankutustasi.

Moi moi.

Ymmärrän halusi väistyä pois. Se ei kyllä minua sureta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko nimimerkki karua.historiaa myös opettaja? En tiennytkään. Oletat ilmeisesti kaikkia kanssasi eri mieltä olevia kirjoittajia minuksi? Outo juttu.

Kerrohan: suomalaiset olivat hurskaita uskovia 1800-luvulla. Miksi naisen asema SILTI oli niin huono?

Lue lisää

Naisen asema ON parantunut kristinuskon myötä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ymmärrän halusi väistyä pois. Se ei kyllä minua sureta.

Etkö menekään salille?

mopomaikalle kirjoitti:

Naisen asema ON parantunut kristinuskon myötä.

Siitä vain sitten osoittamaan tuo väite. Ole hyvä ja anna käytännön esimerkkejä.

mopomaikalle kirjoitti:

Etkö menekään salille?

Etkö SINÄ mennytkään pois?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Etkö SINÄ mennytkään pois?

Sinä et ole minä.

mopomaikalle kirjoitti:

Sinä et ole minä.

No en tosiaankaan!

Alat olla sekaisin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

No en tosiaankaan!

Alat olla sekaisin.

Minä en ole sekaisin mutta sinä taidat olla jos väität olevasi minä.

mopomaikalle kirjoitti:

Minä en ole sekaisin mutta sinä taidat olla jos väität olevasi minä.

Ahaa. Oletin, että olit itse menossa pois, kun huutelit moita. Kuvittelin Sinun olevan menossa, mutta odotitkin sitä minulta.

Kerrohan: onko nikkisi usko.vainen bannattu?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ahaa. Oletin, että olit itse menossa pois, kun huutelit moita. Kuvittelin Sinun olevan menossa, mutta odotitkin sitä minulta.

Kerrohan: onko nikkisi usko.vainen bannattu?

Lue lisää

Minulla ei ole rekattua nikkiä joten et voi yrittää bannata sitä, harmi vai mitä?

mopomaikalle kirjoitti:

Minulla ei ole rekattua nikkiä joten et voi yrittää bannata sitä, harmi vai mitä?

Eli usko.vainen on bannattu, Ymmärrän kiukkusi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eli usko.vainen on bannattu, Ymmärrän kiukkusi.

Kysy ylläpidosta. Bannausko on ainoa syy sinulle olla poissa palstalta?

mopomaikalle kirjoitti:

Kysy ylläpidosta. Bannausko on ainoa syy sinulle olla poissa palstalta?

Olethan Sinä uskis täällä joka päivä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Olethan Sinä uskis täällä joka päivä.

Meneekö taas hermo kun alkaa nikkijankutus ?

mopomaikalle kirjoitti:

Naisten asema on parantunut kristinuskon myötä. Islamissa naisella ei ole edes sielua muutta kristinuskossa naisella ja miehellä on sama ihmisarvo kuten myös lapsilla.

Älä valehtele. Koraani kertoo, että mies ja nainen on luotu yhdestä sielusta – eli että he ovat saman jatkumon osia.

KTS kirjoitti:

Älä valehtele. Koraani kertoo, että mies ja nainen on luotu yhdestä sielusta – eli että he ovat saman jatkumon osia.

Laita se suura.

Eri ihmisillä ja sukupuolilla on omat vahvuutensa.

Pohjimmiltaan kyse on siitä, että Arto ja kumppanit ihailevat entisaikojen yhteiskuntaa, jossa nainen oli miehen alamainen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eri ihmisillä ja sukupuolilla on omat vahvuutensa.

Pohjimmiltaan kyse on siitä, että Arto ja kumppanit ihailevat entisaikojen yhteiskuntaa, jossa nainen oli miehen alamainen.

Lue lisää

Laita joku esimerkki tuolle väitteellesi.

mopomaikalle kirjoitti:

Laita joku esimerkki tuolle väitteellesi.

Ai sillekö, että eri ihmisellä on eri vahvuuksia?

No, minä ymmärrän lukemaani, Sinä et.

Kimi Räikkönen on kova ajamaan formulaa, Sinä et.

Mummomuori osaa keskustella, Sinä et.

Muuta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ai sillekö, että eri ihmisellä on eri vahvuuksia?

No, minä ymmärrän lukemaani, Sinä et.

Kimi Räikkönen on kova ajamaan formulaa, Sinä et.

Mummomuori osaa keskustella, Sinä et.

Muuta?

Lue lisää

"Pohjimmiltaan kyse on siitä, että Arto ja kumppanit ihailevat entisaikojen yhteiskuntaa, jossa nainen oli miehen alamainen."

Esimerkkejä näistä.

mopomaikalle kirjoitti:

"Pohjimmiltaan kyse on siitä, että Arto ja kumppanit ihailevat entisaikojen yhteiskuntaa, jossa nainen oli miehen alamainen."

Esimerkkejä näistä.

Sinun kohdallasi omat toimesi puhuvat selkeää kieltään.

Väität, että kristinusko paransi naisen asemaaa. Silti naisilla ei ollut esim. 1800-luvulla äänioikeutta eikä monia muitakaan oikeuksia. Sinusta tilanne oli siis silloin hyvä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinun kohdallasi omat toimesi puhuvat selkeää kieltään.

Väität, että kristinusko paransi naisen asemaaa. Silti naisilla ei ollut esim. 1800-luvulla äänioikeutta eikä monia muitakaan oikeuksia. Sinusta tilanne oli siis silloin hyvä?

Lue lisää

Laita vai esimerkkjä miten Arto ja kumppanit ihailevat entisaikojen yhteiskuntaa. Kai sentään pystyt siihen?

mopomaikalle kirjoitti:

Laita vai esimerkkjä miten Arto ja kumppanit ihailevat entisaikojen yhteiskuntaa. Kai sentään pystyt siihen?

Ei se pysty.

Eli naiset eivät tarvinneet oikeutta hallita omaisuuttaan, äänioikeutta jne?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eli naiset eivät tarvinneet oikeutta hallita omaisuuttaan, äänioikeutta jne?

Naiset olivat silloin onnellisimpia kuin nykyään mistä tuossa edellä jo ehdin kirjoittaakin. Lisäksi ennen naiset hoitivat maaseudulla koko perhekunnan omaisuutta ja taloutta - miehet tekivät ne raskaat työt kurassa ja pakkasessa huonoin työvälinein ja naiset sitten hoitivat kodin lämmössä keittiön ja perheen talous- ja omaisuusasiat.

Nykyään naiset varsinkin asutuskeskuksissa joutuvat elämään voimattoman raivon vallassa eronneina, perheensä, omaisuutensa menettäneinä eron vuoksi miesvihan ja miesuhteiden pettymyksiensä keskellä eivätkä enää koskaan mieleltään tervettä päivää näe. Kuulemme jatkuvaa tilitystä ja miesvihaa naisten taholta mediasta päivittäin. Nykynaisen elämä ei ole enää ihmiselämää alkuunkaan, yksineläjiäkin kuuleman mukaan jo miljoona ja seksisuhteet ihan rempallaan kun viikonloppuaamuisin omatunto kolkuttaa ja lisää vaan aineta sisuksiin että jaksaa taas työhön mennä keskelle tappeluita ja kiusaamisia - ja sitten taas tilitetään turhaa elämäänsä. Varsinaista kituelämää siis.

PS. Osaisitko muuten sanoa kuinka paljon äänioikeus auttaa näissä jatkuvissa henkilökohtaisissa ongelmissa?

ennenoliparempi kirjoitti:

Naiset olivat silloin onnellisimpia kuin nykyään mistä tuossa edellä jo ehdin kirjoittaakin. Lisäksi ennen naiset hoitivat maaseudulla koko perhekunnan omaisuutta ja taloutta - miehet tekivät ne raskaat työt kurassa ja pakkasessa huonoin työvälinein ja naiset sitten hoitivat kodin lämmössä keittiön ja perheen talous- ja omaisuusasiat.

Nykyään naiset varsinkin asutuskeskuksissa joutuvat elämään voimattoman raivon vallassa eronneina, perheensä, omaisuutensa menettäneinä eron vuoksi miesvihan ja miesuhteiden pettymyksiensä keskellä eivätkä enää koskaan mieleltään tervettä päivää näe. Kuulemme jatkuvaa tilitystä ja miesvihaa naisten taholta mediasta päivittäin. Nykynaisen elämä ei ole enää ihmiselämää alkuunkaan, yksineläjiäkin kuuleman mukaan jo miljoona ja seksisuhteet ihan rempallaan kun viikonloppuaamuisin omatunto kolkuttaa ja lisää vaan aineta sisuksiin että jaksaa taas työhön mennä keskelle tappeluita ja kiusaamisia - ja sitten taas tilitetään turhaa elämäänsä. Varsinaista kituelämää siis.

PS. Osaisitko muuten sanoa kuinka paljon äänioikeus auttaa näissä jatkuvissa henkilökohtaisissa ongelmissa?

Lue lisää

Eli naiset eivät tarvitse äänioikeutta eivätkä oikeutta esim. hallita omaisuuttaan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eli naiset eivät tarvitse äänioikeutta eivätkä oikeutta esim. hallita omaisuuttaan?

Naisilla ei ollut omaisuutta 1000-luvun alussa.

Lrlrlrl kirjoitti:

Naisilla ei ollut omaisuutta 1000-luvun alussa.

Eikö? Lähde tälle tiedolle?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eli naiset eivät tarvitse äänioikeutta eivätkä oikeutta esim. hallita omaisuuttaan?

Tähänkään mielipiteesi en yhdy ollenkaan - kyllä naiset tarvitsevat omaisuutta ja aina ovat hoitaneet varsinkin maaseudulla koko perhekunnan omaisuutta ja varmaan tarvitsevat äänioikeuttakin, mutta kuinka paljon äänioikeus auttaa näissä jatkuvissa henkilökohtaisissa ongelmissa, niin tämä on sitten se toinen kysymys? Osaatko itse arvioida kuinka paljon äänioikeus on auttanut naisia nykyään niissä loputtomissa ongelmissa joiden kourissa nykyään ovat pakotetut orjamaisissa olosuhteissa elämään?

ennenoliparempi kirjoitti:

Tähänkään mielipiteesi en yhdy ollenkaan - kyllä naiset tarvitsevat omaisuutta ja aina ovat hoitaneet varsinkin maaseudulla koko perhekunnan omaisuutta ja varmaan tarvitsevat äänioikeuttakin, mutta kuinka paljon äänioikeus auttaa näissä jatkuvissa henkilökohtaisissa ongelmissa, niin tämä on sitten se toinen kysymys? Osaatko itse arvioida kuinka paljon äänioikeus on auttanut naisia nykyään niissä loputtomissa ongelmissa joiden kourissa nykyään ovat pakotetut orjamaisissa olosuhteissa elämään?

Lue lisää

Eli äänioikeus on SINUSTA turha. Ymmärrän. Kenenkään muun mielestä se ei ole.

Minua ei huvita jankuttaa kanssasi selvästä asiasta. Suomessa naisten asema on yksi maailman parhaista. Toisin oli asia esim. hurskaalla 1800-luvlla, jota Sinä pidät onnen aikana ymmärtämättä mistään mitään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eli äänioikeus on SINUSTA turha. Ymmärrän. Kenenkään muun mielestä se ei ole.

Minua ei huvita jankuttaa kanssasi selvästä asiasta. Suomessa naisten asema on yksi maailman parhaista. Toisin oli asia esim. hurskaalla 1800-luvlla, jota Sinä pidät onnen aikana ymmärtämättä mistään mitään.

Lue lisää

Tämä ei ole luokkasi, etkä pysty estämään vapaata ajattelua ja sananvapautta täällä.

Muista, tämä ei ole luokkasi, etkä pysty estämään vapaata ajattelua ja sananvapautta täällä.

Vuonna 1880 Helsingin väestöstä noin 1% oli prostituoituja. Että sellaista kristillistä menoa siihen aikaan. Mutta ei ollut metoo-liikettä. Laittomia huumeitakaan ei käytetty kun apteekista sai morfiinia ilman reseptiä.

(Lähde: Katja Tikka, Elina Maaniitty ja Iisa Aaltonen: Punaisten lyhtyjen Helsinki -Prostituutio pääkaupungin historiassa)

En tiedä, oli tuo tarkoitettu ironiaksi. No, siitä tuli mieleen tarkastella, millaista naisten elämä oli 100 vuotta sitten.

Naisten henki oli aika halpa.

”Yli viisivuotiaiden tyttöjen ja naisten kuolleisuus oli suuri ongelma Länsi-Euroopassa, ja se vain paheni 1800-luvun loppua kohden etenkin Ranskassa ja Belgiassa. Tyttölapset eivät olleet muutenkaan mitenkään haluttuja perheeseen, joten on hyvin mahdollista, että äidit hylkivät heidän hoitoaan. Hygienian kehittymisen myötä lapsi- ja äitikuolleisuusluvut putosivat roimasti vuosien 1870 ja 1900 välillä.”

”Sukupuolitaudit olivat yleisiä, ja ne aiheuttivat hedelmättömyyttä köyhimmistä aina aristokratiaan.”

Liikkuva väki, kuten sotilaat ja merimiehet levittivät mm. kuppatautia, ja sotien sekä nälänhädän aikana liikkui valtava määrä ihmisiä muutenkin. Arvion mukaan koko Euroopassa sairastui n. 5 ‰ asukasluvusta-

”1700- luvun puolivälin jälkeen aviottomien lasten lukumäärä alkoi lisääntyä, Ranskassa heidän määränsä kaksinkertaistui vuosikymmenen 1790 aikana ja lähes kolminkertaistui vuoteen 1840 mennessä.”

”Tytär ei aina halunnut samastua äitiinsä ja seurauksena oli paljon erimielisyyksiä, tytär saattoi jopa kärsiä anorexia nervosasta, jos naiseuden torjunta kasvoi ylipääsemättömäksi.”
Internetix ”Lääketiede ottaa naisen hallintaansa”

Niin, kyllä ennenkin sairastettiin, näillä vain oli toisenlaiset nimet. Oli raskasmielisyyttä, melankoliaa, hysteriaa, neurosteniaa, ym.

”Synnytykseen ja lapsivuoteeseen kuoli synnyttävistä naisista noin 1,5 %, tärkeimpinä syinä raskausmyrkytys, pitkittynyt synnytys, verenvuoto ja tulehdukset.”
”Kuolleena syntyneiden lasten osuus oli noin 3,5 % elävänä syntyneiden määrästä. ”

”Raskaana olevien terveydentilaa alentavia sairauksia olivat yleinen heikkous ja aliravitsemus, verenheikkous, keuhkotauti ja kuppatauti.”
Saunlahti.fi ”Synnytysten historiaa”

Vaara kuolla synnytykseen oli suuri. Synnytyslaitoksiin menivät vain varakkaat, eivätkä hekään kuin harvoin. Ruoka oli yksipuolista, ja raskaus kulutti naisten terveyttä kaikin tavoin. Ei ollut mitenkään erikoista, että hampaat menetettiin jo 30 vuotiaana täysin.

Kun elinikä oli noin 50 vuotta, nainen oli jo vanhus tuossa iässä. Samoin uusperheet olivat tavallisia, sillä puolison kuollessa avioiduttiin nopeasti uudelleen. Naisen oli todella vaikeaa elättää leskenä lapsiaan, joten hän avioitui taloudellisten syiden vuoksi.

Lapsityövoima oli yleistä. Ei ollut mikään erikoisuus, että jo 5 vuotiaana lähdettiin leivän tienuuseen, naiset usein pikkupiikoina. Työ oli raskasta, etenkin maaseudulla.

”Monena muuna ollessaan maatalon nainen oli lisäksi vesijohto ja viemäri. Vesi kulki sisään ja ulos kantamalla. Matka saattoi olla pitkäkin, mutta miehen ja hevosen avusta oli aika lailla turha haaveilla.”

”Siivous ja pyykinpesu olivat myös suuritöisiä toimia ja pesuaineet kotitöisiä. Tehdasvalmisteisista pesuaineista ensimmäisenä Mäntysuopa tuli markkinoille 1920-luvulla.”
”Talvella pyykki pestiin jääkylmässä avannossa.”

”1930-luvun puolivälissä emännän työpäivän pituudeksi mitattiin 11–14 tuntia. Tilanne ei pitkään aikaan muuttunut. 1953 tehdyssä tutkimuksessa perheenemännän työn todettiin olevan yhtä raskasta kuin metallimiehen.”

Karjanhoito oli naisten töitä, ja se jos mikä, oli todella raskasta.
”Marttayhdistys laski vuonna 1936, että viiden naudan, yhden hevosen, yhden sian ja viiden ihmisen taloudessa kului vettä 300 litraa päivässä.2
KU ”100 vuotta, jotka mullistivat naisten elämän” 17.5.2012

Tuon päälle lannanluonnit, ruokinta ja lypsyt. Tupatyöt siinä sivussa, vaateiden ompelu puhdetöinä – ihmetellä pitää, että aikaa ylipäätään jäi lapsille.

Kun tuohon päälle vielä miettii tätä:

”1800-luvulla väestö alkoi kasvaa ennennäkemättömän voimakkaasti, mutta toisaalta väestönkasvua hillitsivät tartuntataudit, kuten kolera, 1860-luvun katovuodet ja 1900-luvulle siirryttäessä myös siirtolaisuus. Suurin väestötappiovuosi oli vuosi 1868, jolloin väestö väheni 96 000 henkilöllä nälänhädän takia.”
Tilastokeskus: Väestönkehitys vuosina 1749–2050

Ei kyllä ikävä ole noita aikoja.

KENENKÄÄN asema ei ollut silloin parempi Suomessa.

mopomaikalle kirjoitti:

KENENKÄÄN asema ei ollut silloin parempi Suomessa.

Kristinuskoko se sitten paransi naisen asemaa? MITEN?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kristinuskoko se sitten paransi naisen asemaa? MITEN?

Kristinusko paransi KAIKKIEN asemaa. Vai onko nyt paremmin kuin silloin vao ei ole?

mopomaikalle kirjoitti:

Kristinusko paransi KAIKKIEN asemaa. Vai onko nyt paremmin kuin silloin vao ei ole?

Siitä vain sitten luettelet asioita, jotka ovat nimenomaan kriostinuskon vaikutusta!

Odotan innolla!

"OLIKO naisen asema 1800-luvulla siis Suomessa parempi kuin nykyisin?"

Tuossa edellä oli jo vastaukseni - eikö oikein kelvannutkaan?

Kerro sinä sitten mikä olisi se oikea vastaus minkä vain hyväksyt? Sinähän sen itse tiedät parhaiten! Miksi sitä Artolta ja muilta tivaat häiriintyneesti?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Siitä vain sitten luettelet asioita, jotka ovat nimenomaan kriostinuskon vaikutusta!

Odotan innolla!

Tästä voit lukea
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kristinuskon-merkitys-suomen-historiassa-kristinusko-toi-tullessaan-vapauden-kohtalonuskosta-epatoivosta-tarkoituksettomuudesta-ja-henkivaltojen-pelosta/

ennenoliparempi kirjoitti:

"OLIKO naisen asema 1800-luvulla siis Suomessa parempi kuin nykyisin?"

Tuossa edellä oli jo vastaukseni - eikö oikein kelvannutkaan?

Kerro sinä sitten mikä olisi se oikea vastaus minkä vain hyväksyt? Sinähän sen itse tiedät parhaiten! Miksi sitä Artolta ja muilta tivaat häiriintyneesti?

Lue lisää

Miksi ihmiset pääsääntöisesti mahtavat olla eri mieltä kuin Sinä? Kaikki MUUT väärässä?

mopomaikalle kirjoitti:

Tästä voit lukea
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kristinuskon-merkitys-suomen-historiassa-kristinusko-toi-tullessaan-vapauden-kohtalonuskosta-epatoivosta-tarkoituksettomuudesta-ja-henkivaltojen-pelosta/

Lue lisää

Uskonnollista propagandaa. Ei historiallista faktaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Uskonnollista propagandaa. Ei historiallista faktaa.

Todellakin on historiallista faktaa. Lue vaan ja lopeta kiukuttelusi , nyt ei olla koulussa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi ihmiset pääsääntöisesti mahtavat olla eri mieltä kuin Sinä? Kaikki MUUT väärässä?

Siksi ovat oman vihansa vankeja - - lues yllä kuinka railakkaasti kuvailen nykyihmisen voimatonta vihaa minkä vallassa hänet on pakotettu elämään. Erityisesti naisten psyyke nykyään ei enää selvästikään kestä sitä orjamaista asemaa missä nykyään ovat pakotetut elämään. Katso vaikka Sanna Ukkolan ilmettä kun syytää vihaansa Mikko Kärnää kohtaan viimeisessä SannikkaUkkola-ohjelmassa, niin saat vähän kuvaa millaisessa mielentilassa nykynainen elää. Lisäksi hyvä lukea Tuomas Enbusken joulusaarna Iltalehdestä mikä riivaa nykynaista ja -ihmistä maaseudun rauhan ja kristillisyyden ulkopuolella.

mopomaikalle kirjoitti:

Todellakin on historiallista faktaa. Lue vaan ja lopeta kiukuttelusi , nyt ei olla koulussa.

Luin jo pikavilkaisulla.

Kerrohan: MIHIN perustuu tuo nikkisi? Perustuuko se oletukseen siitä, että minulla on mopo? Vai, väitätkö, kuten olet usko.vaisenä väittänyt, että minä "mopotan" eli kiusaan oppilaitani?

Mikäli väität minun kohtelevan väärin oppilaitani, minua kiinnostaisi tietää, mihin taas SE oletus perustuu. Kertoisitko?

ennenoliparempi kirjoitti:

Siksi ovat oman vihansa vankeja - - lues yllä kuinka railakkaasti kuvailen nykyihmisen voimatonta vihaa minkä vallassa hänet on pakotettu elämään. Erityisesti naisten psyyke nykyään ei enää selvästikään kestä sitä orjamaista asemaa missä nykyään ovat pakotetut elämään. Katso vaikka Sanna Ukkolan ilmettä kun syytää vihaansa Mikko Kärnää kohtaan viimeisessä SannikkaUkkola-ohjelmassa, niin saat vähän kuvaa millaisessa mielentilassa nykynainen elää. Lisäksi hyvä lukea Tuomas Enbusken joulusaarna Iltalehdestä mikä riivaa nykynaista ja -ihmistä maaseudun rauhan ja kristillisyyden ulkopuolella.

Lue lisää

Nainenko EI tarvitse äänioikeutta? Vastaa nyt!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Nainenko EI tarvitse äänioikeutta? Vastaa nyt!

Eivät ainakaan kaikki koska eivät käytä sitä.

Kyllä naiset tarvitsevat äänioikeuttakin, mutta kuinka paljon äänioikeus auttaa näissä jatkuvissa henkilökohtaisissa ongelmissa, niin tämä on sitten se toinen kysymys? Osaatko itse arvioida kuinka paljon äänioikeus on auttanut naisia nykyään niissä loputtomissa ongelmissa joiden kourissa nykyään ovat pakotetut orjamaisissa olosuhteissa elämään?

Naisten ongelmia ovat nykyään varsinkin asutuskeskuksissa joutuvat elämään voimattoman raivon vallassa eronneina, perheensä, omaisuutensa menettäneinä eron vuoksi miesvihan ja miesuhteiden pettymyksiensä keskellä eivätkä enää koskaan mieleltään tervettä päivää näe. Kuulemme jatkuvaa tilitystä ja miesvihaa naisten taholta mediasta päivittäin. Nykynaisen elämä ei ole enää ihmiselämää alkuunkaan, yksineläjiäkin kuuleman mukaan jo miljoona ja seksisuhteet ihan rempallaan kun viikonloppuaamuisin omatunto kolkuttaa ja lisää vaan aineta sisuksiin että jaksaa taas työhön mennä keskelle tappeluita ja kiusaamisia - ja sitten taas tilitetään turhaa elämäänsä. Varsinaista kituelämää siis.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Luin jo pikavilkaisulla.

Kerrohan: MIHIN perustuu tuo nikkisi? Perustuuko se oletukseen siitä, että minulla on mopo? Vai, väitätkö, kuten olet usko.vaisenä väittänyt, että minä "mopotan" eli kiusaan oppilaitani?

Mikäli väität minun kohtelevan väärin oppilaitani, minua kiinnostaisi tietää, mihin taas SE oletus perustuu. Kertoisitko?

Lue lisää

Meneekö taas hermo kun alkaa nikkijankutus?

jankalle kirjoitti:

Eivät ainakaan kaikki koska eivät käytä sitä.

Tuo on totta että miehet pääasiassa hyötyvät nykyään naisten äänioikeudesta kun kumminkin naiset äänestää miehiä enemmän kuin äänestävät naisia.

jankalle kirjoitti:

Eivät ainakaan kaikki koska eivät käytä sitä.

Eli eivät silloin tarvitse miehetkään?

mopomaikalle kirjoitti:

Meneekö taas hermo kun alkaa nikkijankutus?

Ei. Alan kyllästyä. Huomaan itsekin alentuvani tasollesi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei. Alan kyllästyä. Huomaan itsekin alentuvani tasollesi.

Eikö oikein annetut vastaukset olleetkaan oikeita?

Sinä itse parhaiten tiedät millaista vastausta haet tuolla rauhattomalla ja vihamielisellä kyselyilläksi joten hyvin voit vastata itse itsellesi, niin saat vastauksen jonka hyväksyt.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei. Alan kyllästyä. Huomaan itsekin alentuvani tasollesi.

Tämä ei ole luokasi, etkä sinä määrää täällä.

Naisten asema 1800-luvulla oli huimasti parempi kuin nykyään. Ei ollut masennuksia, lääkkeiden syömisiä, neurooseja, voimatonta vihaa, some- ja metoo-raivoa, vallanhimoa mikä tuhoaa naisia päivittäin, jatkuvaa vihaa miehiä kohtaan, .... . Vielä 1800-luvulla naiset elivät turvattua ja suojattua elämää oman osuutensa onnellisena keittiöissä ja kodeissa tehden joka hetki Luojaansa kiittäen. Jos ajatellaan millaisia ovat naisvaltaiset alatkin työelämässä niin ne ovat ihan kauheita kun kissatappeluita on jatkuvasti ja johtaminen on ihan kauheaa niin työpaikkakiusaaminen on valtaisaa ja taas sitten puretaan tuskaa mediassa ja psykiatereilla ja syödään aineita tonnikaupalla. Kyllä nykynaisen asema on karmeaa ja feministijärjestötkin ovat tätä mieltä kauttaaltaan.

mopomaikalle kirjoitti:

Tästä voit lukea
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kristinuskon-merkitys-suomen-historiassa-kristinusko-toi-tullessaan-vapauden-kohtalonuskosta-epatoivosta-tarkoituksettomuudesta-ja-henkivaltojen-pelosta/

Lue lisää

”Amerikkalainen ortodoksifilosofi ja -teologi David Bentley Hartin mukaan kristinuskon tulo oli niin merkittävä asia, että voidaan sanoa sen olleen ainoa todellinen vallankumous, joka ihmiskunnan historiassa on koskaan tapahtunut.”

Epäilemättä kristinuskolla on ollut vahva vaikutus. Tosin kun koko 2000 vuotista historiaa tarkastelee, en ihan noin suoraviivaisesti väittäisi. Nykyään ehkä on noin, mutta ei tarvitse montaa sataa vuotta mennä taaksepäin, kun asia oli toisin.

”Kristinusko horjutti antiikin yhteiskunnan julmia rakenteita ja toi lähimmäisenrakkauden ja sellaisen moraalisen yhteisön, jollaista ei ollut koskaan ollut. Kristinusko antoi kaikille ihmisarvon. Se lopetti lasten ja sairaiden heitteillejätön. Seurakunnassa orjat ja isännät olivat samanarvoisia ja köyhistä pidettiin huolta.”

Ehkä näin oli alkuseurakunnassa, mutta hyvin nopeasti kaikki muutti hyvin hierarkkiseksi ja varsin luokkatietoiseksi arvomaailmaksi.

”Keisari Julianukselta, joka pyrki palauttamaan Rooman vanhan uskonnon ja syrjäyttämään kristinuskon, on säilynyt mielenkiintoinen kirje vuodelta 362 jKr.”
”…onhan häpeällistä, että kun yhdenkään juutalaisen ei koskaan tarvitse kerjätä ja kun jumalattomat galilealaiset ruokkivat omien köyhiensä lisäksi meidänkin köyhämme, kaikki näkevät, etteivät meikäläiset saa meiltä apua.”

Tässä kohtaa hiukan huvitti. Kuin olisi ollut ensi askelia hyvinvointiyhteiskuntaan, jossa yhteisö kokonaisuutena otti vastuuta köyhistä. Nyt eletään sitä arvomaailmaa, jossa köyhien on opittava ”kerjäämään” niiltä, jotka alentuvat antamaan armonpaloja.

”Tuli opiskella katekismusta, laulaa virsiä ja lukea kansan kielelle käännettyä Raamattua. Syntyi kansankielinen kulttuuri. Eikä siinä kaikki. Luostarit suljettiin, pappien selibaatti murrettiin ja maallisen kutsumuksen arvo nousi.”
”Luterilaisuus on vaikuttanut syvästi pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden kehitykseen.”

Tässä lienee osittain perää. Luterilaisuudessa erotettiin maallinen ja hengellinen valta. Maallista ei enää pidetty huonona asiana ja näin valistusaate sai hedelmällisen pohjan.

”Uskonnonopetuksella oli keskeinen sija myös siinä kansankoulussa, jonka arkkitehtinä oli Uno Cygnaeus 1860-luvulla.”

Totta, toki Cygnaeus oli uskovainen, mutta hän innostui juuri siitä vieläkin suuremmasta aatteesta, joka loi Euroopan sekä Yhdysvaltojen sivistyksen nousun.

Cygnaeus ”…kannatti yleissivistävää ja myös käytännöllisiä oppiaineita sisältävää kansakoululaitosta, joka edistäisi yksilöiden henkistä ja fyysistä kehitystä. Kouluopetusta oli annettava sekä tytöille että pojille, säätyyn katsomatta. Tämä kaikki lisäisi myös kansakunnan aineellista hyvinvointia.”
Tarja-Liisa Luukkanen: ”Cygnaeus, Uno”, Suomen kansallisbiografia, osa 3, s. 310–314. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 2004

Tämä oli siis vallan liberaali ja vallankumouksellinen asia. Mutta Cygnaeus otti oppia ja mallia Johann Heinrich Pestalozzin kehittelemistä opeista sekä Friedrich Fröbelin kasvatusfilosofiasta. Heillä puolestaan oli perustana ”…yhteiskuntafilosofi Jean Jacques Rousseaun ajatukset kasvatuksesta.”, joka oli valistusfilosofian suurimpia ajattelijoita.

”Yksi Euroopan johtavista filosofeista, ateistiksi tunnustautunut Jürgen Habermas on todennut: ”Kristinusko, ei mikään muu, on perimmäinen perusta vapaudelle, omalletunnolle, ihmisoikeuksille ja demokratialle, länsimaisen sivilisaation tuntomerkeille. Vielä tänäkään päivänä meillä ei ole muita vaihtoehtoja. Me jatkamme itsemme ravitsemista tästä lähteestä. Kaikki muu on postmodernia jaarittelua.”
Seurakuntalainen 05.12.2017 ”Kristinuskon merkitys Suomen historiassa – Kristinusko toi tullessaan vapauden kohtalonuskosta, epätoivosta, tarkoituksettomuudesta ja henkivaltojen pelosta”

Joten voidaan sanoa, että osittain tuo pitää paikkansa. Jos ei unohdeta kuitenkaan totuutta, niin enemmän oli vaikutusta protestantismin nousulla sekä valistuksen aatefilosofialla.

mummommuorieikirj kirjoitti:

”Amerikkalainen ortodoksifilosofi ja -teologi David Bentley Hartin mukaan kristinuskon tulo oli niin merkittävä asia, että voidaan sanoa sen olleen ainoa todellinen vallankumous, joka ihmiskunnan historiassa on koskaan tapahtunut.”

Epäilemättä kristinuskolla on ollut vahva vaikutus. Tosin kun koko 2000 vuotista historiaa tarkastelee, en ihan noin suoraviivaisesti väittäisi. Nykyään ehkä on noin, mutta ei tarvitse montaa sataa vuotta mennä taaksepäin, kun asia oli toisin.

”Kristinusko horjutti antiikin yhteiskunnan julmia rakenteita ja toi lähimmäisenrakkauden ja sellaisen moraalisen yhteisön, jollaista ei ollut koskaan ollut. Kristinusko antoi kaikille ihmisarvon. Se lopetti lasten ja sairaiden heitteillejätön. Seurakunnassa orjat ja isännät olivat samanarvoisia ja köyhistä pidettiin huolta.”

Ehkä näin oli alkuseurakunnassa, mutta hyvin nopeasti kaikki muutti hyvin hierarkkiseksi ja varsin luokkatietoiseksi arvomaailmaksi.

”Keisari Julianukselta, joka pyrki palauttamaan Rooman vanhan uskonnon ja syrjäyttämään kristinuskon, on säilynyt mielenkiintoinen kirje vuodelta 362 jKr.”
”…onhan häpeällistä, että kun yhdenkään juutalaisen ei koskaan tarvitse kerjätä ja kun jumalattomat galilealaiset ruokkivat omien köyhiensä lisäksi meidänkin köyhämme, kaikki näkevät, etteivät meikäläiset saa meiltä apua.”

Tässä kohtaa hiukan huvitti. Kuin olisi ollut ensi askelia hyvinvointiyhteiskuntaan, jossa yhteisö kokonaisuutena otti vastuuta köyhistä. Nyt eletään sitä arvomaailmaa, jossa köyhien on opittava ”kerjäämään” niiltä, jotka alentuvat antamaan armonpaloja.

”Tuli opiskella katekismusta, laulaa virsiä ja lukea kansan kielelle käännettyä Raamattua. Syntyi kansankielinen kulttuuri. Eikä siinä kaikki. Luostarit suljettiin, pappien selibaatti murrettiin ja maallisen kutsumuksen arvo nousi.”
”Luterilaisuus on vaikuttanut syvästi pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden kehitykseen.”

Tässä lienee osittain perää. Luterilaisuudessa erotettiin maallinen ja hengellinen valta. Maallista ei enää pidetty huonona asiana ja näin valistusaate sai hedelmällisen pohjan.

”Uskonnonopetuksella oli keskeinen sija myös siinä kansankoulussa, jonka arkkitehtinä oli Uno Cygnaeus 1860-luvulla.”

Totta, toki Cygnaeus oli uskovainen, mutta hän innostui juuri siitä vieläkin suuremmasta aatteesta, joka loi Euroopan sekä Yhdysvaltojen sivistyksen nousun.

Cygnaeus ”…kannatti yleissivistävää ja myös käytännöllisiä oppiaineita sisältävää kansakoululaitosta, joka edistäisi yksilöiden henkistä ja fyysistä kehitystä. Kouluopetusta oli annettava sekä tytöille että pojille, säätyyn katsomatta. Tämä kaikki lisäisi myös kansakunnan aineellista hyvinvointia.”
Tarja-Liisa Luukkanen: ”Cygnaeus, Uno”, Suomen kansallisbiografia, osa 3, s. 310–314. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 2004

Tämä oli siis vallan liberaali ja vallankumouksellinen asia. Mutta Cygnaeus otti oppia ja mallia Johann Heinrich Pestalozzin kehittelemistä opeista sekä Friedrich Fröbelin kasvatusfilosofiasta. Heillä puolestaan oli perustana ”…yhteiskuntafilosofi Jean Jacques Rousseaun ajatukset kasvatuksesta.”, joka oli valistusfilosofian suurimpia ajattelijoita.

”Yksi Euroopan johtavista filosofeista, ateistiksi tunnustautunut Jürgen Habermas on todennut: ”Kristinusko, ei mikään muu, on perimmäinen perusta vapaudelle, omalletunnolle, ihmisoikeuksille ja demokratialle, länsimaisen sivilisaation tuntomerkeille. Vielä tänäkään päivänä meillä ei ole muita vaihtoehtoja. Me jatkamme itsemme ravitsemista tästä lähteestä. Kaikki muu on postmodernia jaarittelua.”
Seurakuntalainen 05.12.2017 ”Kristinuskon merkitys Suomen historiassa – Kristinusko toi tullessaan vapauden kohtalonuskosta, epätoivosta, tarkoituksettomuudesta ja henkivaltojen pelosta”

Joten voidaan sanoa, että osittain tuo pitää paikkansa. Jos ei unohdeta kuitenkaan totuutta, niin enemmän oli vaikutusta protestantismin nousulla sekä valistuksen aatefilosofialla.

Lue lisää

"Amerikkalainen ortodoksifilosofi ja -teologi David Bentley Hartin mukaan..." Tuo kertoo kaiken olennaisen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Amerikkalainen ortodoksifilosofi ja -teologi David Bentley Hartin mukaan..." Tuo kertoo kaiken olennaisen.

Juu, huomasin sen kyllä. Ja asiahan selviää, kun huomaa, miten ihka omaa historiaa on saatu kehiteltyä.

En oikein ymmärrä, mitä minun joulunviettoni Sinulle kuuluu. Niin minulla kuin muillakin on katsos omat syynsä toimia eri tavoilla. Sinulle ei kuulu tippaakaan se, miksi minä en ole ollut poissa kotoa koko joulunpyhiä. Se Sinun on syytä ymmärtää, että meistä ihmisistä aika monikin joutuu tekemään asioita muidenkin kuin vain itsnsä tahdon, toiveiden ja mielen mukaan. Outo asia Sinulle?

Lässytyksesi naisen asemasta on tuota vanhaa ja tuttua. Sinulle sellaiset pienet asiat kuin äänioikeus, oikeus harjoittaa liiketoimintaa, tasa-arvo parisuhteessa tai vaikkapa oikeus päättää itse omista asioista EIVÄT ilmeisesti merkitse yhtään mitään. Niinkö? Olipa hinta mikä tahansa, se riittää, kunhan vain avioliitto oli pysyvä ja sitova? Siitäkö kyse vain on?

Yksikään asioista mitään ymmärtävä ihminen ei varmasti pidä ihanteellisena järjestelyä, jossa joku muu kuin henkilö itse tekee itseään koskevat päätökset - ellei kysymyksessä ole alaikäinen tai vastaava. Sinäkö pidät? Sinäkö ihan "aikuisten oikeasti" koetat väittää, että naiset olivat nykypäivää onnellisempia 1800-luvulla ja vielä seuraavankin vuosisadan puolella, kun olivat miesten holhouksessa. Onko asia näin?

En edelleenkään käsitä myöskään jatkuvaa jankutustasi siitä, miten vain kirkko kansaa sivisti. HUUTAAKO Sinulle pitää ennen sitä, että alat lukea tekstejäni ja YMMÄRTÄÄKIN niitä? NIINKÖ?

En voi vääntää Sinulle enemmän rautalankamallia tästä: meidän maassamme - kuten oikeastaan muissakaan - ei ollut keskiajalla eikä vielä pitkään aikaan sen jälkeenkään riittävää määrää "sivistyneistöä" kirkon ulkopuolella. Vain kirkolla oli omat intressinsä ja edes jonkinlainen kyky lähteä kansaa sivistämään - tai siis lähinnä niiltä osin, kun se katsoi tarpeelliseksi. Ei kirkkokaan lopulta tavoitellut muuta kuin sitä, että kansa osaa riittävästi lukea Raamattua suoriutuakseen tietyistä ehdoista esim. rippikoulun suhteen.

Jo OMAN LAINAUKSSIKIN luulisi Sinulle jotakin sanovan: "Kiertokoulun oppiaineet olivat lukeminen, luvun lasku, kirjoittaminen, virsien laulaminen ja kristinopintaito. Lukutaito oli kuitenkin lähinnä vain Katekismuksen ulkolukua eikä ymmärtävän lukemisen opettelua."

Ymmärrätkö? Pitääkö vielä tarkemmin selittää?

Siinä vaiheessa, kun kouluja lopulta alettiin lähteä siirtämään muiden toimijoiden vastuulle, alkoivat esim. opettajien kouluttaminen työhönsä jne. Jokainen myöntää kirkon ansiot koulun alkuvaiheissa, mutta käsittääkseen edes auttavasti mistä oli kysymys, on asioita tutkittava laajemmin. Syytä on ymmärtää sekin, että kirkon käsitys maailmasta oli sääty-yhteiskuntaa tukeva. Ihmiset kuuluivat eri säätyihin.

Aika pitkälti Arto minusta tuntuu, että Sinä täysin tietoisesti pyrit vain ärsyttämään. Et Sinä keskustella halua. Tai, Sinä pyrit tietoisesti syöttämään tänne ihan väärää ja osittaista tietoa, kuten tässäkin tapauksessa. Heitä raflaavia väitteitä, joiden tiedät itsekin olevan vain osatotuuksia. Trollin tapaan keskityt jankuttamaan muutamia samoja asioita ja et myöskään oikeastaan tunnu piittaavan mitään siitä, mitä toinen keskustelija sanoo. Se on aika rasittavaa.

Myös sen näen, että Sinä ET missään tapauksessa suostu myöntämään todeksi mitään sellaista, mikä saisi Sinun väitteesi näyttämään epätosilta. Takerrut kuin liimattuna kiinni väitteeseesi siitä, miten naiset olivat aikaisemmin nykypäivää paremmassa asemassa. Maailma on täynnä tietoa siitä, miten oikeastaan kukaan järkevä ihminen ei ole samaa mieltä kanssasi. Silti Sinä vain jankutat ja selität: "...Sehän riippuu osa-alueesta..."

Jos et käsitä naisen aiemmin huonompaa asemaa, lue nyt hyvä mies edes sieltä Wikipediasta!

InhottavaRealisti kirjoitti:

En oikein ymmärrä, mitä minun joulunviettoni Sinulle kuuluu. Niin minulla kuin muillakin on katsos omat syynsä toimia eri tavoilla. Sinulle ei kuulu tippaakaan se, miksi minä en ole ollut poissa kotoa koko joulunpyhiä. Se Sinun on syytä ymmärtää, että meistä ihmisistä aika monikin joutuu tekemään asioita muidenkin kuin vain itsnsä tahdon, toiveiden ja mielen mukaan. Outo asia Sinulle?

Lässytyksesi naisen asemasta on tuota vanhaa ja tuttua. Sinulle sellaiset pienet asiat kuin äänioikeus, oikeus harjoittaa liiketoimintaa, tasa-arvo parisuhteessa tai vaikkapa oikeus päättää itse omista asioista EIVÄT ilmeisesti merkitse yhtään mitään. Niinkö? Olipa hinta mikä tahansa, se riittää, kunhan vain avioliitto oli pysyvä ja sitova? Siitäkö kyse vain on?

Yksikään asioista mitään ymmärtävä ihminen ei varmasti pidä ihanteellisena järjestelyä, jossa joku muu kuin henkilö itse tekee itseään koskevat päätökset - ellei kysymyksessä ole alaikäinen tai vastaava. Sinäkö pidät? Sinäkö ihan "aikuisten oikeasti" koetat väittää, että naiset olivat nykypäivää onnellisempia 1800-luvulla ja vielä seuraavankin vuosisadan puolella, kun olivat miesten holhouksessa. Onko asia näin?

En edelleenkään käsitä myöskään jatkuvaa jankutustasi siitä, miten vain kirkko kansaa sivisti. HUUTAAKO Sinulle pitää ennen sitä, että alat lukea tekstejäni ja YMMÄRTÄÄKIN niitä? NIINKÖ?

En voi vääntää Sinulle enemmän rautalankamallia tästä: meidän maassamme - kuten oikeastaan muissakaan - ei ollut keskiajalla eikä vielä pitkään aikaan sen jälkeenkään riittävää määrää "sivistyneistöä" kirkon ulkopuolella. Vain kirkolla oli omat intressinsä ja edes jonkinlainen kyky lähteä kansaa sivistämään - tai siis lähinnä niiltä osin, kun se katsoi tarpeelliseksi. Ei kirkkokaan lopulta tavoitellut muuta kuin sitä, että kansa osaa riittävästi lukea Raamattua suoriutuakseen tietyistä ehdoista esim. rippikoulun suhteen.

Jo OMAN LAINAUKSSIKIN luulisi Sinulle jotakin sanovan: "Kiertokoulun oppiaineet olivat lukeminen, luvun lasku, kirjoittaminen, virsien laulaminen ja kristinopintaito. Lukutaito oli kuitenkin lähinnä vain Katekismuksen ulkolukua eikä ymmärtävän lukemisen opettelua."

Ymmärrätkö? Pitääkö vielä tarkemmin selittää?

Siinä vaiheessa, kun kouluja lopulta alettiin lähteä siirtämään muiden toimijoiden vastuulle, alkoivat esim. opettajien kouluttaminen työhönsä jne. Jokainen myöntää kirkon ansiot koulun alkuvaiheissa, mutta käsittääkseen edes auttavasti mistä oli kysymys, on asioita tutkittava laajemmin. Syytä on ymmärtää sekin, että kirkon käsitys maailmasta oli sääty-yhteiskuntaa tukeva. Ihmiset kuuluivat eri säätyihin.

Aika pitkälti Arto minusta tuntuu, että Sinä täysin tietoisesti pyrit vain ärsyttämään. Et Sinä keskustella halua. Tai, Sinä pyrit tietoisesti syöttämään tänne ihan väärää ja osittaista tietoa, kuten tässäkin tapauksessa. Heitä raflaavia väitteitä, joiden tiedät itsekin olevan vain osatotuuksia. Trollin tapaan keskityt jankuttamaan muutamia samoja asioita ja et myöskään oikeastaan tunnu piittaavan mitään siitä, mitä toinen keskustelija sanoo. Se on aika rasittavaa.

Myös sen näen, että Sinä ET missään tapauksessa suostu myöntämään todeksi mitään sellaista, mikä saisi Sinun väitteesi näyttämään epätosilta. Takerrut kuin liimattuna kiinni väitteeseesi siitä, miten naiset olivat aikaisemmin nykypäivää paremmassa asemassa. Maailma on täynnä tietoa siitä, miten oikeastaan kukaan järkevä ihminen ei ole samaa mieltä kanssasi. Silti Sinä vain jankutat ja selität: "...Sehän riippuu osa-alueesta..."

Jos et käsitä naisen aiemmin huonompaa asemaa, lue nyt hyvä mies edes sieltä Wikipediasta!

Lue lisää

#Aika pitkälti Arto minusta tuntuu, että Sinä täysin tietoisesti pyrit vain ärsyttämään. Et Sinä keskustella halua.#


Itse asiassa paremminkin päinvastoin, koska on helppo huomata ettet kestä erilaisten näkemysten esittämistä, olet auttamatta tosikko ja lisäksi hieman koko ajan käyt vähän kierroksilla, joten joudun jatkuvasti esittämään asioita varovasti. Sinuna pistäisin koneen kiinni ja pitäisin pari päivää lomaa jotain muuta ajatellen, mutta eihän se minulle kuulu.


On selkeä tosiasia että kristinuskolla on ollut merkittävä rooli mm. koululaitoksen, yliopistojen, sairaanhoidon, oikeuslaitoksen. lainsäädännön kehittymisessä. Siihen nähden on aika ihmeellistä että joku oman vasemmistoideologiansa pohjalta alkaa väittämään että kristinusko toimii kehityksen estäjänä, kun monet hyvät asiat ovat kehittyneet juuri kristinuskon pohjalta ja vaikutuksesta.

On aivan varmaa että maailma ei ole 100% oikeudenmukainen eikä onnistunut, eikä tässä muodossa sellaiseksi koskaan tulekaan aina on jotain korjattavaa. Muutokset kuitenkin monesti tapahtuvat hitaasti ja vaiheittain ja ne vievät aikaa, jos lähtötaso on alhainen ei hiukkasfysiikkaa opita seuraavana päivänä. Mutta muutos voi joskus olla myös askel huonompaan suuntaan, nytkin esim. monet ovat aloittaneet kannabiksen laillistamisen, mikä voi pitkällä aikavälillä aiheuttaa suuria haitallisia terveysvaikutuksia.


Jos puhutaan naisten asemasta, niin enpä usko että tänä päivänä kukaan vastustaisi naisten äänioikeutta, mutta onko silti esim. se että naiset käyttävät alkoholia nyt samalla tavalla kuin miehet hyvä muutos, joskus tuntuu että naiselle on nykypäivänä jo liikaakin odotuksia, pitää yhtä aikaa tehdä 2-3 lasta, luoda ura, hoitaa omakotitaloa ja kotitöitä, hoitaa parisuhdetta, ryypätä kuin miehet, olla kaunis ja laiha, osallistua yhteiskunnallisesti, olla sosiaalinen, viettää aikaa lasten kanssa jne jne. minusta tuntuu vuorokauden tunnit eivät riitä kaikkiin nykyajan odotuksiin.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Aika pitkälti Arto minusta tuntuu, että Sinä täysin tietoisesti pyrit vain ärsyttämään. Et Sinä keskustella halua.#


Itse asiassa paremminkin päinvastoin, koska on helppo huomata ettet kestä erilaisten näkemysten esittämistä, olet auttamatta tosikko ja lisäksi hieman koko ajan käyt vähän kierroksilla, joten joudun jatkuvasti esittämään asioita varovasti. Sinuna pistäisin koneen kiinni ja pitäisin pari päivää lomaa jotain muuta ajatellen, mutta eihän se minulle kuulu.


On selkeä tosiasia että kristinuskolla on ollut merkittävä rooli mm. koululaitoksen, yliopistojen, sairaanhoidon, oikeuslaitoksen. lainsäädännön kehittymisessä. Siihen nähden on aika ihmeellistä että joku oman vasemmistoideologiansa pohjalta alkaa väittämään että kristinusko toimii kehityksen estäjänä, kun monet hyvät asiat ovat kehittyneet juuri kristinuskon pohjalta ja vaikutuksesta.

On aivan varmaa että maailma ei ole 100% oikeudenmukainen eikä onnistunut, eikä tässä muodossa sellaiseksi koskaan tulekaan aina on jotain korjattavaa. Muutokset kuitenkin monesti tapahtuvat hitaasti ja vaiheittain ja ne vievät aikaa, jos lähtötaso on alhainen ei hiukkasfysiikkaa opita seuraavana päivänä. Mutta muutos voi joskus olla myös askel huonompaan suuntaan, nytkin esim. monet ovat aloittaneet kannabiksen laillistamisen, mikä voi pitkällä aikavälillä aiheuttaa suuria haitallisia terveysvaikutuksia.


Jos puhutaan naisten asemasta, niin enpä usko että tänä päivänä kukaan vastustaisi naisten äänioikeutta, mutta onko silti esim. se että naiset käyttävät alkoholia nyt samalla tavalla kuin miehet hyvä muutos, joskus tuntuu että naiselle on nykypäivänä jo liikaakin odotuksia, pitää yhtä aikaa tehdä 2-3 lasta, luoda ura, hoitaa omakotitaloa ja kotitöitä, hoitaa parisuhdetta, ryypätä kuin miehet, olla kaunis ja laiha, osallistua yhteiskunnallisesti, olla sosiaalinen, viettää aikaa lasten kanssa jne jne. minusta tuntuu vuorokauden tunnit eivät riitä kaikkiin nykyajan odotuksiin.

Lue lisää

"On selkeä tosiasia että kristinuskolla on ollut merkittävä rooli mm. koululaitoksen, yliopistojen, sairaanhoidon, oikeuslaitoksen. lainsäädännön kehittymisessä."

Kun kristinusko dominoi eurooppaa (alkaen jostain 400-800-luvuilta päätyen valistusaikaan), niin KAIKKI tapahtui kirkon tai kristittyjen hallitsijoiden tahdosta tai kirkon sallimana tai sitten salaa kirkon vastustuksesta huolimatta.

Yliopistojen malli ei tietenkään Raamatusta löydy, vaan Euroopan yliopistojen esikuvana toimi musliminaisen (Fatima al-Fihrin) vuonna 859 Marokkoon perustama Al-Karaouinen yliopisto. Tämän esikuva voidaan johtaa Platonin Akatemia, joka toimi 385 eaa - 529 jaa. Akatemia ei toki ollut vielä varsinainen yliopisto.

Ja kukas lakkautti Platonin Akatemian? Tietenkin kristitty keisari Justinianus I, koska hänestä kristityssä valtiossa filosofian opetus oli turhaa ja jopa haitallista. Akatemian opettajista osa haki suojelua Sassanidien muslimikuninkaalta Khosrau I:ltä ja lahjoittivat tälle lukuisia arvokkaita akatemian kirjoitusrullia. Näin antiikin perinnön vaaliminen siirtyi muslimien tehtäväksi. Persiaan perustettiin ensimmäinen akatemia 600-luvulla (Gundishapurin akatemia). Akatemiat jalostuivat muslimimaailmassa sitten yliopistoiksi, joiden varhaisin esimerkki on tuo Fatiman perustama.

Euroopan oikeuslaitos on roomalaisen oikeuden perua. Ainakin vielä joku aika sitten Helsingin yliopistossa oikeustieteen historiaa opetettiin otsikolla "Oikeushistoria ja roomalainen oikeus". Niitä kun ei voi erottaa. Edelleen voimassa oleva jako yksityis- ja julkisoikeuteen tulee roomalaisilta.

Edelleen erityisesti anglosaksisissa maissa oikeusistuimissa tai niiden edessä (esim. Lontoossa) näkee patsaan, joka esittää naista jonka toisessa kädessä on vaaka ja toisessa miekka. Se on roomalaisten oikeuden jumalatar. Oletko miettynyt miksi missään oikeusistuimessa ei ole Mooseksen patsasta?

Lääketieteen alalla lääkeyrttien käyttöä vainottiin noituutena. Jo esikristillisenä aikana Euroopassa käytettiin esimerkiksi sydänvaivoihin seosta jossa oli sormustinkukkaa. Vaikuttava aine sormustinkukassa on digitalis, jota löytyy tämänkin päivän sydänlääkkeistä. Kristityille se oli noituutta.

Samoin kristityt vastustivat renesanssin aikana herännyttä kiinnostusta ihmisen fysiologiaan. Ruuminavauksia ei saanut tehdä yms. Tietämys ihmisen fysiologiasta parani kristittyjen ankarasta vastustuksesta huolimatta.

Tässä pari esimerkkiä siitä, että kristinuskon vaikutus ei ollut niin suoraviivainen kuin väität. Eurooppa sivistyi antiikin perinnön ansiosta. Pimeä keskiaika edusti kristinuskon valtaa. Valistusajan mahdollisti kristinuskon pakkovallan mureneminen.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Aika pitkälti Arto minusta tuntuu, että Sinä täysin tietoisesti pyrit vain ärsyttämään. Et Sinä keskustella halua.#


Itse asiassa paremminkin päinvastoin, koska on helppo huomata ettet kestä erilaisten näkemysten esittämistä, olet auttamatta tosikko ja lisäksi hieman koko ajan käyt vähän kierroksilla, joten joudun jatkuvasti esittämään asioita varovasti. Sinuna pistäisin koneen kiinni ja pitäisin pari päivää lomaa jotain muuta ajatellen, mutta eihän se minulle kuulu.


On selkeä tosiasia että kristinuskolla on ollut merkittävä rooli mm. koululaitoksen, yliopistojen, sairaanhoidon, oikeuslaitoksen. lainsäädännön kehittymisessä. Siihen nähden on aika ihmeellistä että joku oman vasemmistoideologiansa pohjalta alkaa väittämään että kristinusko toimii kehityksen estäjänä, kun monet hyvät asiat ovat kehittyneet juuri kristinuskon pohjalta ja vaikutuksesta.

On aivan varmaa että maailma ei ole 100% oikeudenmukainen eikä onnistunut, eikä tässä muodossa sellaiseksi koskaan tulekaan aina on jotain korjattavaa. Muutokset kuitenkin monesti tapahtuvat hitaasti ja vaiheittain ja ne vievät aikaa, jos lähtötaso on alhainen ei hiukkasfysiikkaa opita seuraavana päivänä. Mutta muutos voi joskus olla myös askel huonompaan suuntaan, nytkin esim. monet ovat aloittaneet kannabiksen laillistamisen, mikä voi pitkällä aikavälillä aiheuttaa suuria haitallisia terveysvaikutuksia.


Jos puhutaan naisten asemasta, niin enpä usko että tänä päivänä kukaan vastustaisi naisten äänioikeutta, mutta onko silti esim. se että naiset käyttävät alkoholia nyt samalla tavalla kuin miehet hyvä muutos, joskus tuntuu että naiselle on nykypäivänä jo liikaakin odotuksia, pitää yhtä aikaa tehdä 2-3 lasta, luoda ura, hoitaa omakotitaloa ja kotitöitä, hoitaa parisuhdetta, ryypätä kuin miehet, olla kaunis ja laiha, osallistua yhteiskunnallisesti, olla sosiaalinen, viettää aikaa lasten kanssa jne jne. minusta tuntuu vuorokauden tunnit eivät riitä kaikkiin nykyajan odotuksiin.

Lue lisää

"Jos puhutaan naisten asemasta, niin enpä usko että tänä päivänä kukaan vastustaisi naisten äänioikeutta"

Suomessa pappissääty jätti 1905 eriävän mielipiteen yleistä äänioikutta koskeneeseen lakiehdotukseen jossa vastusti naisten äänioikutta. Britanniassa kirkko vastusti naisten äänioikeutta vielä 1. maailmansodan jälkeen.

Naisten äänioikeus (ja ihmisoikeus ylipäätään) on hyvä esimerkki siitä, miten kirkko seuraa muuta yhteiskuntaa. Kirkon ja kristinuskon "pysyvät arvot" tarkoittaa sitä, että se omaksuu muun yhteiskunnan arvot viiveellä.

Antiikin.perintö kirjoitti:

"On selkeä tosiasia että kristinuskolla on ollut merkittävä rooli mm. koululaitoksen, yliopistojen, sairaanhoidon, oikeuslaitoksen. lainsäädännön kehittymisessä."

Kun kristinusko dominoi eurooppaa (alkaen jostain 400-800-luvuilta päätyen valistusaikaan), niin KAIKKI tapahtui kirkon tai kristittyjen hallitsijoiden tahdosta tai kirkon sallimana tai sitten salaa kirkon vastustuksesta huolimatta.

Yliopistojen malli ei tietenkään Raamatusta löydy, vaan Euroopan yliopistojen esikuvana toimi musliminaisen (Fatima al-Fihrin) vuonna 859 Marokkoon perustama Al-Karaouinen yliopisto. Tämän esikuva voidaan johtaa Platonin Akatemia, joka toimi 385 eaa - 529 jaa. Akatemia ei toki ollut vielä varsinainen yliopisto.

Ja kukas lakkautti Platonin Akatemian? Tietenkin kristitty keisari Justinianus I, koska hänestä kristityssä valtiossa filosofian opetus oli turhaa ja jopa haitallista. Akatemian opettajista osa haki suojelua Sassanidien muslimikuninkaalta Khosrau I:ltä ja lahjoittivat tälle lukuisia arvokkaita akatemian kirjoitusrullia. Näin antiikin perinnön vaaliminen siirtyi muslimien tehtäväksi. Persiaan perustettiin ensimmäinen akatemia 600-luvulla (Gundishapurin akatemia). Akatemiat jalostuivat muslimimaailmassa sitten yliopistoiksi, joiden varhaisin esimerkki on tuo Fatiman perustama.

Euroopan oikeuslaitos on roomalaisen oikeuden perua. Ainakin vielä joku aika sitten Helsingin yliopistossa oikeustieteen historiaa opetettiin otsikolla "Oikeushistoria ja roomalainen oikeus". Niitä kun ei voi erottaa. Edelleen voimassa oleva jako yksityis- ja julkisoikeuteen tulee roomalaisilta.

Edelleen erityisesti anglosaksisissa maissa oikeusistuimissa tai niiden edessä (esim. Lontoossa) näkee patsaan, joka esittää naista jonka toisessa kädessä on vaaka ja toisessa miekka. Se on roomalaisten oikeuden jumalatar. Oletko miettynyt miksi missään oikeusistuimessa ei ole Mooseksen patsasta?

Lääketieteen alalla lääkeyrttien käyttöä vainottiin noituutena. Jo esikristillisenä aikana Euroopassa käytettiin esimerkiksi sydänvaivoihin seosta jossa oli sormustinkukkaa. Vaikuttava aine sormustinkukassa on digitalis, jota löytyy tämänkin päivän sydänlääkkeistä. Kristityille se oli noituutta.

Samoin kristityt vastustivat renesanssin aikana herännyttä kiinnostusta ihmisen fysiologiaan. Ruuminavauksia ei saanut tehdä yms. Tietämys ihmisen fysiologiasta parani kristittyjen ankarasta vastustuksesta huolimatta.

Tässä pari esimerkkiä siitä, että kristinuskon vaikutus ei ollut niin suoraviivainen kuin väität. Eurooppa sivistyi antiikin perinnön ansiosta. Pimeä keskiaika edusti kristinuskon valtaa. Valistusajan mahdollisti kristinuskon pakkovallan mureneminen.

Lue lisää

#Euroopan oikeuslaitos on roomalaisen oikeuden perua. Ainakin vielä joku aika sitten Helsingin yliopistossa oikeustieteen historiaa opetettiin otsikolla "Oikeushistoria ja roomalainen oikeus". Niitä kun ei voi erottaa. Edelleen voimassa oleva jako yksityis- ja julkisoikeuteen tulee roomalaisilta.#


Huomannet kuitenkin sen että se osa Roomalaisesta oikeudesta joka on periytynyt länsimaihin on peräisin Rooman kristinuskoiselta kaudelta ja jopa mainitsemaltasi Justinianukselta.



" roomalainen oikeus kehittyi edelleen ja sai keisari Justinianukselta kodifioidun muodon vuosina 527–565 julkaistussa Corpus iuris civilis -nimisessä teoksessa. Teoksen viimeisimmät laitokset julkaistiin Rooman valtakunnan jakauduttua ja Länsi-Rooman pirstaloiduttua Itä-Rooman pääkaupungissa Konstantinopolissa (nyk. Istanbul). Täten on syytä korostaa, että se muoto roomalaisesta oikeudesta, jolle länsimainen oikeusajattelu sittemmin perustui, oli nimenomaan viimeisen vaiheen itäroomalaista oikeutta. "


Sen sijaan pakanakauden roomalainen oikeuskäsitys oli hieman toisenlainen, tässä Tacituksen lainaus.


"Tacituksen selostus Rooman palosta
Lopettaakseen nämä puheet Nero teki syntipukeiksi kansan kristityiksi nimittämät, rikostensa takia vihatut henkilöt, ja rankaisi heitä valikoiduin kidutuksin. Nimitys oli saanut alkunsa Kristuksesta, jonka prokuraattori Pontius Pilatus oli teloittanut Tiberiuksen aikana. Turmiollinen taikausko talttui hetkeksi mutta levisi sitten uudelleen, ei ainoastaan Juudeaan, josta paha oli saanut alkunsa, vaan jopa Roomaankin. Kaikki inhottava ja hävettävä näet kerääntyy tänne ja viihtyy täällä. Ensiksi vangittiin ne jotka tunnustivat, ja heidän ilmiantonsa perusteella suunnaton joukko muita, joita ei syytetty niinkään tuhopoltosta kuin vihasta ihmissukua kohtaan. Tuhoontuomittujen kustannuksella pilailtiin. Heitä annettiin eläinten taljoihin puettuna koirien raadeltaviksi tai naulittiin ristiin. Illan hämärtyessä heitä käytettiin soihtuina yötä valaisemaan. Nero oli luovuttanut puutarhansa tätä näytelmää varten ja pani siellä toimeen kilpa-ajot … Tämä sai kuitenkin aikaan sääliä uhreja kohtaan vaikka he olivatkin syyllisiä ja ansaitsivat mitä ankarimpia rangaistuksia, sillä heitä ei uskottu tuhottavan yleisen edun vuoksi vaan yhden henkilön julmuuden tyydyttämiseksi. [16][17] "

Antiikin.perintö kirjoitti:

"Jos puhutaan naisten asemasta, niin enpä usko että tänä päivänä kukaan vastustaisi naisten äänioikeutta"

Suomessa pappissääty jätti 1905 eriävän mielipiteen yleistä äänioikutta koskeneeseen lakiehdotukseen jossa vastusti naisten äänioikutta. Britanniassa kirkko vastusti naisten äänioikeutta vielä 1. maailmansodan jälkeen.

Naisten äänioikeus (ja ihmisoikeus ylipäätään) on hyvä esimerkki siitä, miten kirkko seuraa muuta yhteiskuntaa. Kirkon ja kristinuskon "pysyvät arvot" tarkoittaa sitä, että se omaksuu muun yhteiskunnan arvot viiveellä.

Lue lisää

#Suomessa pappissääty jätti 1905 eriävän mielipiteen yleistä äänioikutta koskeneeseen lakiehdotukseen jossa vastusti naisten äänioikutta. Britanniassa kirkko vastusti naisten äänioikeutta vielä 1. maailmansodan jälkeen.#


Vikipediasta katsottuna nimenomaan aatelis- ja porvarissäädyt vastustivat äänioikeuden muutosta. Tuosta ei ainakaan tuossa kohdassa ollut mainintaa. Voi toki olla mahdollista, mutta tuon mukaan pappissäät tuki aäänestysoikeuden laajentamista.


Vuosien 1904–1905 valtiopäiville annettiin lakiesitys ääniasteikkojen poistamisesta, mikä olisi tuonut yhtäläisen äänioikeuden aatelittomiin säätyihin. Säätyjen perustuslakivaliokunnan mietinnössä olisi lisäksi annettu myös palkollisille äänioikeus ja naisillekin vaalioikeus, mutta ei vaalikelpoisuutta. Mietintö hyväksyttiin eräin muutoksin talonpoikais- ja pappissäädyssä, mutta aatelis- ja porvarissäädyt eivät ottaneet sitä käsiteltäväkseen, sillä varsinkin ruotsinkieliset perustuslailliset halusivat ”valtiopäivälakkoa” kunnes lailliset olot olisi palautettu. (vikipedia)

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Suomessa pappissääty jätti 1905 eriävän mielipiteen yleistä äänioikutta koskeneeseen lakiehdotukseen jossa vastusti naisten äänioikutta. Britanniassa kirkko vastusti naisten äänioikeutta vielä 1. maailmansodan jälkeen.#


Vikipediasta katsottuna nimenomaan aatelis- ja porvarissäädyt vastustivat äänioikeuden muutosta. Tuosta ei ainakaan tuossa kohdassa ollut mainintaa. Voi toki olla mahdollista, mutta tuon mukaan pappissäät tuki aäänestysoikeuden laajentamista.


Vuosien 1904–1905 valtiopäiville annettiin lakiesitys ääniasteikkojen poistamisesta, mikä olisi tuonut yhtäläisen äänioikeuden aatelittomiin säätyihin. Säätyjen perustuslakivaliokunnan mietinnössä olisi lisäksi annettu myös palkollisille äänioikeus ja naisillekin vaalioikeus, mutta ei vaalikelpoisuutta. Mietintö hyväksyttiin eräin muutoksin talonpoikais- ja pappissäädyssä, mutta aatelis- ja porvarissäädyt eivät ottaneet sitä käsiteltäväkseen, sillä varsinkin ruotsinkieliset perustuslailliset halusivat ”valtiopäivälakkoa” kunnes lailliset olot olisi palautettu. (vikipedia)

Lue lisää

Arto. Jätä se Wikipedia sivuun hetkeksi ja etsi tietoa muualtakin. Tässä muutamia:

https://www.is.fi/suomi100/art-2000005117576.html

Videolla tietoa naisen aseman muutoksista sadan vuoden aikana.

Entä mitä sanot tästä?

"Suomessa naimattomat yli 25-vuotiaat naiset olivat tulleet täysivaltaisiksi jo 1864, mutta aviomiehet säilyivät puolisoidensa holhoajina vuoteen 1930 asti. Hupaisaa on, että naiset alkoivat päästä ilman herraseuraa ravintoloihin vasta 1960–70-lukujen taitteessa. Syy ei ollut laissa vaan ravintoloiden pyrkimyksissä karsia ”huonomaineiset naiset” asiakaskunnasta."

Lähde: https://www.idealista.fi/naisten-aanioikeus-historia/

Lisää voit lukea tästä:
https://www.hameensanomat.fi/kanta-hame/suomalaisen-naisen-itsemaaraamisoikeuden-historia-on-lyhyt-165154/

Yliopistojen kehityksestä voit lukea tästä:
https://blogs.helsinki.fi/patomaki/2014/03/19/vapaa-ja-kriittinen-yliopisto/

Sinulla on muuten erinomainen kyky ottaa historiasta valikoituja asioita ja kohtia ja vääntää niiden avulla asioita uusiksi.

Sinun ongelmasi Arto on tämä: Sinä haluat väittää, että Suomen yhteiskunta vapautui ja kehittyi kirkon toiminnan ansiosta. Väite ei ole totta. Tämä on Sinulle osoitettu useiden kirjoittajien toimesta monta kertaa. Sinä vain ET halua ymmärtää lukemaasi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Arto. Jätä se Wikipedia sivuun hetkeksi ja etsi tietoa muualtakin. Tässä muutamia:

https://www.is.fi/suomi100/art-2000005117576.html

Videolla tietoa naisen aseman muutoksista sadan vuoden aikana.

Entä mitä sanot tästä?

"Suomessa naimattomat yli 25-vuotiaat naiset olivat tulleet täysivaltaisiksi jo 1864, mutta aviomiehet säilyivät puolisoidensa holhoajina vuoteen 1930 asti. Hupaisaa on, että naiset alkoivat päästä ilman herraseuraa ravintoloihin vasta 1960–70-lukujen taitteessa. Syy ei ollut laissa vaan ravintoloiden pyrkimyksissä karsia ”huonomaineiset naiset” asiakaskunnasta."

Lähde: https://www.idealista.fi/naisten-aanioikeus-historia/

Lisää voit lukea tästä:
https://www.hameensanomat.fi/kanta-hame/suomalaisen-naisen-itsemaaraamisoikeuden-historia-on-lyhyt-165154/

Yliopistojen kehityksestä voit lukea tästä:
https://blogs.helsinki.fi/patomaki/2014/03/19/vapaa-ja-kriittinen-yliopisto/

Sinulla on muuten erinomainen kyky ottaa historiasta valikoituja asioita ja kohtia ja vääntää niiden avulla asioita uusiksi.

Sinun ongelmasi Arto on tämä: Sinä haluat väittää, että Suomen yhteiskunta vapautui ja kehittyi kirkon toiminnan ansiosta. Väite ei ole totta. Tämä on Sinulle osoitettu useiden kirjoittajien toimesta monta kertaa. Sinä vain ET halua ymmärtää lukemaasi.

Lue lisää

Siis kaikkia kävin vilkaisemassa, mutta en nyt näe että noissa olisi mitään mullistavaa uutta, osa on jostakin näkökulmasta kirjoitettua asiaa osa ihan jo tunnettuja asioita.

#Hupaisaa on, että naiset alkoivat päästä ilman herraseuraa ravintoloihin vasta 1960–70-lukujen taitteessa. Syy ei ollut laissa vaan ravintoloiden pyrkimyksissä karsia ”huonomaineiset naiset” asiakaskunnasta.#


Eli onko niin että nämä huonomaiset naiset tarkoittivat maksullisia naisia?, joita ei haluttu päästää ravintoloihin asiakkaita kalastamaan. Nykyisin tämä ilmeisesti ei sitten haittaa. Eikö kuitenkin parempi suuntaus tasa-arvolle olisi ollut se että miehet olisivat seuranneet naisten juomatapoja eikä se että naiset matkivat miesten juomakulttuuria. Maksakin voisi kiittää.



#Sinun ongelmasi Arto on tämä: Sinä haluat väittää, että Suomen yhteiskunta vapautui ja kehittyi kirkon toiminnan ansiosta. Väite ei ole totta. Tämä on Sinulle osoitettu useiden kirjoittajien toimesta monta kertaa. Sinä vain ET halua ymmärtää lukemaasi. #


Jos lukisit mitä sanoin, etkä tekisi sanoistani jotain omaa väännöstä tai tulkintaa, jota sitten alat kommentoimaan.. Minä sanoin seuraavasti:

"On selkeä tosiasia että kristinuskolla on ollut merkittävä rooli mm. koululaitoksen, yliopistojen, sairaanhoidon, oikeuslaitoksen. lainsäädännön kehittymisessä. "


Siis Kristinuskolla on ollut merkittävä rooli näiden asioiden kehittymisessä, se ei suinkaan tarkoita että se olisi ollut ainoa asiaan vaikuttanut asia. Ja jos et usko että on ollut merkitystä, niin ei ole sattumaa että protestanttinen Suomi oli ensimmäisiä valtioita maailmassa jossa naisille annettiin äänioikeus, kuten ei myöskään ole sattumaa sekään että monissa arabimaissa naisille on annettu rajallinen äänioikeus vasta 2000 luvulla.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Siis kaikkia kävin vilkaisemassa, mutta en nyt näe että noissa olisi mitään mullistavaa uutta, osa on jostakin näkökulmasta kirjoitettua asiaa osa ihan jo tunnettuja asioita.

#Hupaisaa on, että naiset alkoivat päästä ilman herraseuraa ravintoloihin vasta 1960–70-lukujen taitteessa. Syy ei ollut laissa vaan ravintoloiden pyrkimyksissä karsia ”huonomaineiset naiset” asiakaskunnasta.#


Eli onko niin että nämä huonomaiset naiset tarkoittivat maksullisia naisia?, joita ei haluttu päästää ravintoloihin asiakkaita kalastamaan. Nykyisin tämä ilmeisesti ei sitten haittaa. Eikö kuitenkin parempi suuntaus tasa-arvolle olisi ollut se että miehet olisivat seuranneet naisten juomatapoja eikä se että naiset matkivat miesten juomakulttuuria. Maksakin voisi kiittää.



#Sinun ongelmasi Arto on tämä: Sinä haluat väittää, että Suomen yhteiskunta vapautui ja kehittyi kirkon toiminnan ansiosta. Väite ei ole totta. Tämä on Sinulle osoitettu useiden kirjoittajien toimesta monta kertaa. Sinä vain ET halua ymmärtää lukemaasi. #


Jos lukisit mitä sanoin, etkä tekisi sanoistani jotain omaa väännöstä tai tulkintaa, jota sitten alat kommentoimaan.. Minä sanoin seuraavasti:

"On selkeä tosiasia että kristinuskolla on ollut merkittävä rooli mm. koululaitoksen, yliopistojen, sairaanhoidon, oikeuslaitoksen. lainsäädännön kehittymisessä. "


Siis Kristinuskolla on ollut merkittävä rooli näiden asioiden kehittymisessä, se ei suinkaan tarkoita että se olisi ollut ainoa asiaan vaikuttanut asia. Ja jos et usko että on ollut merkitystä, niin ei ole sattumaa että protestanttinen Suomi oli ensimmäisiä valtioita maailmassa jossa naisille annettiin äänioikeus, kuten ei myöskään ole sattumaa sekään että monissa arabimaissa naisille on annettu rajallinen äänioikeus vasta 2000 luvulla.

Lue lisää

Voi Arto Sinun kanssasi....

"On selkeä tosiasia että kristinuskolla on ollut merkittävä rooli mm. koululaitoksen, yliopistojen, sairaanhoidon, oikeuslaitoksen. lainsäädännön kehittymisessä. "

Koululaitos: olen USEITA kertoja yrittänyt Sinulle selittää, että Euroopassa ei ollut valtavan pitkiin aikoihin kirkon ulkopuolista toimijaa, jolla olisi ollut TARVETTA kouluttaa ylipäätään ottaen ketään. Onko SIINä jotakin EPÄSELVÄÄ vielä?

Yliopistot: käytännössä vailla merkitystä aina siihen asti, kunnes niitä alettiin kehittää vapaasti, irti kirkon holhouksesta. Tämäkin on historian tosiasia, joka löytyy helposti. Et halua vain myöntää sitä.
¨
Sairaanhoito: jo muinaiset egyptiläiset hallitsivat ihmisvartalon PALJON paremmin kuin keskiajan ihmiset. Kirkko lähinnä hidasti kehitrystä tällä sektorilla. Luostareissa autettiin ihmisiä, mutta taas palaamme tosiasioihin - kenelläkään muulla ei ollut siihen juuri resursseja saati mielenkiintoa. Moderni lääketiede kehittyi vain irti kirkon ohjauksesta.

Oikeuslaitos & lainsäädäntö: kun uskonnot kehittyivät, niiden hödyllisyys ihmisten ohjailussa huomattiin nopeasti. Kun jokin asia oli "jumalten tahto", se upposi kansaan paremmin kuin se, jos olisi todettu hallitsijan toivovan jotakin. Tiedät vallan hyvin, että juutalaistenkin tapanormistoa löytyy Raamatusta, luonnollisesti lähinnä VT:n puolelta.

Rooleja on niin monenlaisia, Arto. Se, että kirkko on ollut mukana kehittämässä eri asioita, ei ole mitään uutta. Jokainen vähänkin puolueettomammin asioita tutkiva käsittää kuitenkin kirkon motiivit ja sen, että toiminta ei ollut aina lähellekään pyyteetöntä. Ei tarvitse olla mikään järjen jättiläinen löytääkseen menneisyydestä kirkon tavoitteet: pitää yhteiskunta muuttumattomana, "Jumalan tahdon mukaisena". Onko TÄMÄ Sinulle uutta?

Minulta tuppaa valitettavasti Arto unohtumaan se, että Sinä oikeasti olet historiaan perehtymisen suhteen amatööritasoa. Pahoittelut siitä. Minulla on taustallani aika lailla asioihin perehtymistä ja siksi oletin, että niin olisi Sinunkin kohdallasi. Sinä olet Wikipedian ja uskonnollisten sivustojen totuuden varassa ja siksi tämä keskustelu ei etene. Sinun tapauksessasi on kai ihan ymmärrettävää takertua sivuasioihin ja yksityiskohtiin kokonaisuuksien sijaan. Minä ajattelen asioita toisin.

Edellisestä seuraa tietenkin sitten se, etä Sinun näkökulmastasi katsottuna naisten on TÄYTYNYT olla onnellisia aikaisemin, kun he ovat eläneet "kristillisesti". Kun avioeroja on ollut vähemmän, asiat ovat olleet kunnossa. Sinua EI ilmeisesti kiinnosta kysyä ikinä kysymystä siitä, MIKSI asiat ovat tietyllä tavalla olleet. Sinä määrittelet todellisuutta uskosi kautta ja siksi emme VOI löytää yhteistä säveltä. Jos myöntäisit naisen aseman olleen aikaisempina vuosisatoina surkea, joutuisit myöntämään, että omassa logiikassasi on ongelmia. Sitä Sinä tietenkään et tee.

Tämän lisäksi, Sinä tietenkään et tutki sellaisia sivustoja, jotka voisivat vaarantaa jotenkin sen kiiltokuvamaisen kuvan menneisyydestä, jonka olet mielikuvituksessasi rakentanut. Sinulle on olennaista se, että naiset elivät tiukassa kontrollissa ja se oli heille Sinun mielestäsi epäilemättä hyväksi. "Nainen vaietkoon seurakunnassa" - ja muutenkin, vai mitä?

Samoin Sinulle on tärkeää väittää, että kristinusko on tuonut maailmaan ja siinä sivussa Suomeenkin pelkkää hyvää. Väitehän ei ole totta. Vasta irtautuminen tiukasta uskonon kontrollista on kehittänyt toden teolla maailmaamme.

Pahoittelut siis Arto siitä, että olen vaatinut Sinulta liikoja. Epäilenpä, että tätä keskustelua ei hyödytä enää jatkaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Voi Arto Sinun kanssasi....

"On selkeä tosiasia että kristinuskolla on ollut merkittävä rooli mm. koululaitoksen, yliopistojen, sairaanhoidon, oikeuslaitoksen. lainsäädännön kehittymisessä. "

Koululaitos: olen USEITA kertoja yrittänyt Sinulle selittää, että Euroopassa ei ollut valtavan pitkiin aikoihin kirkon ulkopuolista toimijaa, jolla olisi ollut TARVETTA kouluttaa ylipäätään ottaen ketään. Onko SIINä jotakin EPÄSELVÄÄ vielä?

Yliopistot: käytännössä vailla merkitystä aina siihen asti, kunnes niitä alettiin kehittää vapaasti, irti kirkon holhouksesta. Tämäkin on historian tosiasia, joka löytyy helposti. Et halua vain myöntää sitä.
¨
Sairaanhoito: jo muinaiset egyptiläiset hallitsivat ihmisvartalon PALJON paremmin kuin keskiajan ihmiset. Kirkko lähinnä hidasti kehitrystä tällä sektorilla. Luostareissa autettiin ihmisiä, mutta taas palaamme tosiasioihin - kenelläkään muulla ei ollut siihen juuri resursseja saati mielenkiintoa. Moderni lääketiede kehittyi vain irti kirkon ohjauksesta.

Oikeuslaitos & lainsäädäntö: kun uskonnot kehittyivät, niiden hödyllisyys ihmisten ohjailussa huomattiin nopeasti. Kun jokin asia oli "jumalten tahto", se upposi kansaan paremmin kuin se, jos olisi todettu hallitsijan toivovan jotakin. Tiedät vallan hyvin, että juutalaistenkin tapanormistoa löytyy Raamatusta, luonnollisesti lähinnä VT:n puolelta.

Rooleja on niin monenlaisia, Arto. Se, että kirkko on ollut mukana kehittämässä eri asioita, ei ole mitään uutta. Jokainen vähänkin puolueettomammin asioita tutkiva käsittää kuitenkin kirkon motiivit ja sen, että toiminta ei ollut aina lähellekään pyyteetöntä. Ei tarvitse olla mikään järjen jättiläinen löytääkseen menneisyydestä kirkon tavoitteet: pitää yhteiskunta muuttumattomana, "Jumalan tahdon mukaisena". Onko TÄMÄ Sinulle uutta?

Minulta tuppaa valitettavasti Arto unohtumaan se, että Sinä oikeasti olet historiaan perehtymisen suhteen amatööritasoa. Pahoittelut siitä. Minulla on taustallani aika lailla asioihin perehtymistä ja siksi oletin, että niin olisi Sinunkin kohdallasi. Sinä olet Wikipedian ja uskonnollisten sivustojen totuuden varassa ja siksi tämä keskustelu ei etene. Sinun tapauksessasi on kai ihan ymmärrettävää takertua sivuasioihin ja yksityiskohtiin kokonaisuuksien sijaan. Minä ajattelen asioita toisin.

Edellisestä seuraa tietenkin sitten se, etä Sinun näkökulmastasi katsottuna naisten on TÄYTYNYT olla onnellisia aikaisemin, kun he ovat eläneet "kristillisesti". Kun avioeroja on ollut vähemmän, asiat ovat olleet kunnossa. Sinua EI ilmeisesti kiinnosta kysyä ikinä kysymystä siitä, MIKSI asiat ovat tietyllä tavalla olleet. Sinä määrittelet todellisuutta uskosi kautta ja siksi emme VOI löytää yhteistä säveltä. Jos myöntäisit naisen aseman olleen aikaisempina vuosisatoina surkea, joutuisit myöntämään, että omassa logiikassasi on ongelmia. Sitä Sinä tietenkään et tee.

Tämän lisäksi, Sinä tietenkään et tutki sellaisia sivustoja, jotka voisivat vaarantaa jotenkin sen kiiltokuvamaisen kuvan menneisyydestä, jonka olet mielikuvituksessasi rakentanut. Sinulle on olennaista se, että naiset elivät tiukassa kontrollissa ja se oli heille Sinun mielestäsi epäilemättä hyväksi. "Nainen vaietkoon seurakunnassa" - ja muutenkin, vai mitä?

Samoin Sinulle on tärkeää väittää, että kristinusko on tuonut maailmaan ja siinä sivussa Suomeenkin pelkkää hyvää. Väitehän ei ole totta. Vasta irtautuminen tiukasta uskonon kontrollista on kehittänyt toden teolla maailmaamme.

Pahoittelut siis Arto siitä, että olen vaatinut Sinulta liikoja. Epäilenpä, että tätä keskustelua ei hyödytä enää jatkaa.

Lue lisää

Ilmeisesti vasemmistoideologia tekee ihmisen sokeaksi tosiasioille. Onko tuo jonkinlainen "utopia" jonka kautta haluat nähdä maailman, jossa vasta sitten tapahtuu jotakin kun kristinusko on syrjäytetty ja jumalattomat ateistit pääsevät valtaan ja päättämään asioista.

#Sinulle on olennaista se, että naiset elivät tiukassa kontrollissa ja se oli heille Sinun mielestäsi epäilemättä hyväksi. #

Miksi jatkuvasti teet tulkintoja ja väännöksiä minun sanoistani joita sitten alat kommentoimaan, sen sijaan että kommentoisit mitä oikeasti olen sanonut. Miksi pitää tahallisesti vääntää vääriä tulkintoja toisen puheista, etkö muuten löydä kommentoitavaa kuin vääriä tulkintoja tekemällä?


#Jos myöntäisit naisen aseman olleen aikaisempina vuosisatoina surkea,#


Jos ajattelisit hieman pitemmälle, niin ymmärtäisit että monella mittarilla lähes kaikkien elämä oli surkeaa menneinä vuosisatoina, ei silloin todellakaan ollut varaa yltäkylläisyydestä ja joutilaisuudesta kumpuavaan sormella osoitteluun ja viisasteluun. Luuletko todellakin että edes naisilla ei tuolloin ollut mitään muuta murhetta kuin miettiä sitä miksi mies päättää politiikasta kun koko elämä oli hengissä selviämistä,, sydäntä lähempänä oli kysymys mistä löytää itselle ja perheelle ruokaa huomiseksi, sekään ei todellakaan aina onnistunut, lisäksi kulkutaudit tappoivat tuhansia. Ja jos vielä sattumalta olet unohtanut niin tämä maa oli silloin miehitetty maa/toisen valtion alaisuudessa joka joutui orjailemaan toisen valtion käskyjä ja määräyksiä, siitä vapaus oli kaikilla kaukana. Et siis todellakaan ymmärrä sitä minkälaista ihmisten todellinen elämä oli tuolloin ja minkälaisten asioiden ympärillä se pyöri.

#kirkon tavoitteet: pitää yhteiskunta muuttumattomana,#

Jos Luterilainen kirkko olisi halunnut pitää yhteiskunnan muuttumattomana, niin silloin se todellakaan ei olisi opettanut kansaa lukemaan. Uskonpuhdistuksen idea oli selvästi muuttaa asioita.


#Oikeuslaitos & lainsäädäntö: # eiköhän tässä jo aika monta lainausta ole aiheesta laitettu, kuinka esim. uskonpuhdistus edisti lainsäädännön ja oikeuslaitoksen kehittymistä.

#Sairaanhoito# Ei se punainen risti turhaan ole tullut sairaanhoidon tunnukseksi..

#Yliopistot: käytännössä vailla merkitystä aina siihen asti, kunnes niitä alettiin kehittää vapaasti,#


Muistanet kuitenkin että teologia oli vain yksi oppiaine, taisi moni merkittävänä henkilö käydä niitä yliopistoja jo silloin kun niillä ei sinun mielestä merkitystä vielä ollutkaan.


# kirkon ulkopuolista toimijaa, jolla olisi ollut TARVETTA kouluttaa ylipäätään ottaen ketään.#


Niin mutta kirkko koulutti ja avasi sitä kautta oven kehitykselle.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Ilmeisesti vasemmistoideologia tekee ihmisen sokeaksi tosiasioille. Onko tuo jonkinlainen "utopia" jonka kautta haluat nähdä maailman, jossa vasta sitten tapahtuu jotakin kun kristinusko on syrjäytetty ja jumalattomat ateistit pääsevät valtaan ja päättämään asioista.

#Sinulle on olennaista se, että naiset elivät tiukassa kontrollissa ja se oli heille Sinun mielestäsi epäilemättä hyväksi. #

Miksi jatkuvasti teet tulkintoja ja väännöksiä minun sanoistani joita sitten alat kommentoimaan, sen sijaan että kommentoisit mitä oikeasti olen sanonut. Miksi pitää tahallisesti vääntää vääriä tulkintoja toisen puheista, etkö muuten löydä kommentoitavaa kuin vääriä tulkintoja tekemällä?


#Jos myöntäisit naisen aseman olleen aikaisempina vuosisatoina surkea,#


Jos ajattelisit hieman pitemmälle, niin ymmärtäisit että monella mittarilla lähes kaikkien elämä oli surkeaa menneinä vuosisatoina, ei silloin todellakaan ollut varaa yltäkylläisyydestä ja joutilaisuudesta kumpuavaan sormella osoitteluun ja viisasteluun. Luuletko todellakin että edes naisilla ei tuolloin ollut mitään muuta murhetta kuin miettiä sitä miksi mies päättää politiikasta kun koko elämä oli hengissä selviämistä,, sydäntä lähempänä oli kysymys mistä löytää itselle ja perheelle ruokaa huomiseksi, sekään ei todellakaan aina onnistunut, lisäksi kulkutaudit tappoivat tuhansia. Ja jos vielä sattumalta olet unohtanut niin tämä maa oli silloin miehitetty maa/toisen valtion alaisuudessa joka joutui orjailemaan toisen valtion käskyjä ja määräyksiä, siitä vapaus oli kaikilla kaukana. Et siis todellakaan ymmärrä sitä minkälaista ihmisten todellinen elämä oli tuolloin ja minkälaisten asioiden ympärillä se pyöri.

#kirkon tavoitteet: pitää yhteiskunta muuttumattomana,#

Jos Luterilainen kirkko olisi halunnut pitää yhteiskunnan muuttumattomana, niin silloin se todellakaan ei olisi opettanut kansaa lukemaan. Uskonpuhdistuksen idea oli selvästi muuttaa asioita.


#Oikeuslaitos & lainsäädäntö: # eiköhän tässä jo aika monta lainausta ole aiheesta laitettu, kuinka esim. uskonpuhdistus edisti lainsäädännön ja oikeuslaitoksen kehittymistä.

#Sairaanhoito# Ei se punainen risti turhaan ole tullut sairaanhoidon tunnukseksi..

#Yliopistot: käytännössä vailla merkitystä aina siihen asti, kunnes niitä alettiin kehittää vapaasti,#


Muistanet kuitenkin että teologia oli vain yksi oppiaine, taisi moni merkittävänä henkilö käydä niitä yliopistoja jo silloin kun niillä ei sinun mielestä merkitystä vielä ollutkaan.


# kirkon ulkopuolista toimijaa, jolla olisi ollut TARVETTA kouluttaa ylipäätään ottaen ketään.#


Niin mutta kirkko koulutti ja avasi sitä kautta oven kehitykselle.

Lue lisää

Siinä olet oikeassa, että elämä oli paljon kurjempaa kaikille, ja erityisesti naisille ja lapsille.

”Jos Luterilainen kirkko olisi halunnut pitää yhteiskunnan muuttumattomana, niin silloin se todellakaan ei olisi opettanut kansaa lukemaan. ”

Kirkko aloitti kyllä hyvän asian tuossa, tosin valistuksen filosofia oli se, joka lopulta eniten kehitti.

”Uskonpuhdistuksen idea oli selvästi muuttaa asioita.”

Niin, se muutti vuosisataisen perinteen. Ja etenkin erotti maallisen ja hengellisen vallan toisistaan.

#Sairaanhoito# Ei se punainen risti turhaan ole tullut sairaanhoidon tunnukseksi..

”Punainen risti valkoisella pohjalla muistutti valkoista lippua, jota näyttävän sotilaan ampuminen oli ollut jo pitkään kansainvälisen humanitaarisen tapaoikeuden vastaista. Uusi tunnusmerkki oli punaisen ja valkoisen kontrastin takia hyvin näkyvä ja helposti erottuva myös kaukaa. Se oli käänteinen versio Sveitsin lipusta, joka Sveitsin kansainvälisen aseman takia oli symboli puolueettomuudesta.”

”Ei ole olemassa todisteita, joiden mukaan punaisen ristin käyttöönoton taustalla olisi uskonnollisia syitä, sillä merkistä oli alun perin tarkoitus tulla universaali. Risti kuitenkin herätti Euroopan ulkopuolella negatiivisia konnotaatioita”
François Bugnion: Red cross, red crescent, red crystal (pdf) toukokuu 2007. Geneve: Punaisen Ristin kansainvälinen komitea.

mummomuori kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että elämä oli paljon kurjempaa kaikille, ja erityisesti naisille ja lapsille.

”Jos Luterilainen kirkko olisi halunnut pitää yhteiskunnan muuttumattomana, niin silloin se todellakaan ei olisi opettanut kansaa lukemaan. ”

Kirkko aloitti kyllä hyvän asian tuossa, tosin valistuksen filosofia oli se, joka lopulta eniten kehitti.

”Uskonpuhdistuksen idea oli selvästi muuttaa asioita.”

Niin, se muutti vuosisataisen perinteen. Ja etenkin erotti maallisen ja hengellisen vallan toisistaan.

#Sairaanhoito# Ei se punainen risti turhaan ole tullut sairaanhoidon tunnukseksi..

”Punainen risti valkoisella pohjalla muistutti valkoista lippua, jota näyttävän sotilaan ampuminen oli ollut jo pitkään kansainvälisen humanitaarisen tapaoikeuden vastaista. Uusi tunnusmerkki oli punaisen ja valkoisen kontrastin takia hyvin näkyvä ja helposti erottuva myös kaukaa. Se oli käänteinen versio Sveitsin lipusta, joka Sveitsin kansainvälisen aseman takia oli symboli puolueettomuudesta.”

”Ei ole olemassa todisteita, joiden mukaan punaisen ristin käyttöönoton taustalla olisi uskonnollisia syitä, sillä merkistä oli alun perin tarkoitus tulla universaali. Risti kuitenkin herätti Euroopan ulkopuolella negatiivisia konnotaatioita”
François Bugnion: Red cross, red crescent, red crystal (pdf) toukokuu 2007. Geneve: Punaisen Ristin kansainvälinen komitea.

Lue lisää

Siis onhan toki mahdollista että idea saatiin Sveitsin lipusta, mutta sairaanhoidon pitkää historiaa katsomalla risti merkki on kyllä osuva.

"Kristinuskon vaikutukset sairaanhoitoon

Länsimaisessa kulttuurissa kristinusko teki vuoden 100 jKr. aikoihin avun tarpeessa olevien hoivaamisesta yhteisöjen velvollisuuden. Alkuseurakunnissa oli diakoneja, seurakunnan palvelijoita, jotka huolehtivat köyhistä ja mahdollisesti sairaista. Miesten lisäksi diakoniatyöhön otettiin Raamatun mukaan 60 vuotta täyttäneitä leskivaimoja, jotka olivat auttamistyöhön tottuneita.

Hoitolaitosten rakentaminen sai länsimaissa järjestyneitä muotoja jo 300-luvulta jKr. alkaen. Kristittyjen laitokset antoivat hoivaa lähinnä pitkäaikaisesti sairaille ja niitä kutsuttiin nimillä xenodochium (kreikaksi) ja hospitaali (latinaksi), sananmukaisesti siis majataloiksi.

Rooman keisarin Konstantinus Suuren (noin 274–337) ja hänen äitinsä Helenan (noin 257–326/329) toiminta sai aikaan hoivalaitosten määrän nopean kasvun erityisesti Rooman keisarikunnan itäisellä alueella. Valtakunnan läntisessä osassa laitosten perustaminen oli hitaampaa.

Roomassa ensimmäisen kristittyjen sairaalan perusti noin vuonna 380 roomalainen ylhäisönainen Fabiola (K 399), joka omistautui kokonaan sairaiden ja köyhien hoidolle. Yleensä hoivalaitoksissa ei ollut palkattua henkilökuntaa ja hoidettavat saivat parhaansa mukaan huolehtia itsestään ja kohtalotovereistaan. Vähitellen arvostus sairaiden hoitoa kohtaan kasvoi ja mm. Flaccilla, keisari Theodosius I:n (379–395) puoliso, kiinnitti huomiota sairaiden hoitoon ja vieraili henkilökohtaisesti sairaaloissa.

Sairaiden hoivaamiseen tarkoitetun henkilökunnan on täytynyt lisääntyä pian 400-luvulla, sillä keisari Honoriuksen valtakaudella (395–423) pelkästään Alexandriassa työskenteli sairaaloissa 600 naista. Siellä toimi 400-luvulla Parabolani-niminen järjestö eli "uskalikot", jotka olivat omistautuneet sairaiden hoitoon. Pyhän Hieronymuksen (k. 420) kirjeistä käy ilmi, että sairaiden hoitajille kuuluivat yleiset taloustyöt, kuten lattioiden pesu, huoneiden lämmittäminen, ruoan valmistaminen ja tarjoilu sekä astioiden tiskaaminen. "

http://www.saunalahti.fi/arnoldus/sairhoit.html

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Euroopan oikeuslaitos on roomalaisen oikeuden perua. Ainakin vielä joku aika sitten Helsingin yliopistossa oikeustieteen historiaa opetettiin otsikolla "Oikeushistoria ja roomalainen oikeus". Niitä kun ei voi erottaa. Edelleen voimassa oleva jako yksityis- ja julkisoikeuteen tulee roomalaisilta.#


Huomannet kuitenkin sen että se osa Roomalaisesta oikeudesta joka on periytynyt länsimaihin on peräisin Rooman kristinuskoiselta kaudelta ja jopa mainitsemaltasi Justinianukselta.



" roomalainen oikeus kehittyi edelleen ja sai keisari Justinianukselta kodifioidun muodon vuosina 527–565 julkaistussa Corpus iuris civilis -nimisessä teoksessa. Teoksen viimeisimmät laitokset julkaistiin Rooman valtakunnan jakauduttua ja Länsi-Rooman pirstaloiduttua Itä-Rooman pääkaupungissa Konstantinopolissa (nyk. Istanbul). Täten on syytä korostaa, että se muoto roomalaisesta oikeudesta, jolle länsimainen oikeusajattelu sittemmin perustui, oli nimenomaan viimeisen vaiheen itäroomalaista oikeutta. "


Sen sijaan pakanakauden roomalainen oikeuskäsitys oli hieman toisenlainen, tässä Tacituksen lainaus.


"Tacituksen selostus Rooman palosta
Lopettaakseen nämä puheet Nero teki syntipukeiksi kansan kristityiksi nimittämät, rikostensa takia vihatut henkilöt, ja rankaisi heitä valikoiduin kidutuksin. Nimitys oli saanut alkunsa Kristuksesta, jonka prokuraattori Pontius Pilatus oli teloittanut Tiberiuksen aikana. Turmiollinen taikausko talttui hetkeksi mutta levisi sitten uudelleen, ei ainoastaan Juudeaan, josta paha oli saanut alkunsa, vaan jopa Roomaankin. Kaikki inhottava ja hävettävä näet kerääntyy tänne ja viihtyy täällä. Ensiksi vangittiin ne jotka tunnustivat, ja heidän ilmiantonsa perusteella suunnaton joukko muita, joita ei syytetty niinkään tuhopoltosta kuin vihasta ihmissukua kohtaan. Tuhoontuomittujen kustannuksella pilailtiin. Heitä annettiin eläinten taljoihin puettuna koirien raadeltaviksi tai naulittiin ristiin. Illan hämärtyessä heitä käytettiin soihtuina yötä valaisemaan. Nero oli luovuttanut puutarhansa tätä näytelmää varten ja pani siellä toimeen kilpa-ajot … Tämä sai kuitenkin aikaan sääliä uhreja kohtaan vaikka he olivatkin syyllisiä ja ansaitsivat mitä ankarimpia rangaistuksia, sillä heitä ei uskottu tuhottavan yleisen edun vuoksi vaan yhden henkilön julmuuden tyydyttämiseksi. [16][17] "

Lue lisää

"Huomannet kuitenkin sen että se osa Roomalaisesta oikeudesta joka on periytynyt länsimaihin on peräisin Rooman kristinuskoiselta kaudelta ..."

Roomalaisen oikeuden kehitys jatkui kristillisellä kaudella, mutta oleellista on että se jatkui vanhan roomalaisen perinteen pohjalta, joka oli alkanut jo kahdentoista taulun laeista (Leges duodecim tabularum), joka on vanhempi kuin suurin osa Vanhaa Testamenttia.

"Sen sijaan pakanakauden roomalainen oikeuskäsitys oli hieman toisenlainen, tässä Tacituksen lainaus..."

Historiahan ei tunne yhtään kristittyä hirmuhallitsijaa? Edes kristittyjen vainot eivät lakanneet kun kristinuskosta tuli Rooman valtionuskonto, vaan kristityt laativat enemmän lakeja kieltämään "harhaoppisia" kristinuskon suuntauksia kuin "pakanauskontoja". Kristittyyn lähimmäisenrakkauteen on perinteisesti kuulunut vaino väärällä tavalla kristittyjä kohtaan.

Kun Eurooppa oli marinoitunut vajaa tuhat vuotta kristillisessä rakkaudessa, suoritettiin ns. Albigenssiristiretki harhaoppisia kataareja vastaan. Tästä retkestä on jäänyt elämään hurskaan kristityn ja paavin paavin legaatti Arnaudin käsky Beziersin kaupunkiin (jonka asukkaista vain osa oli kataareja) hyökkääville sotilaille. "Tappakaa heidät kaikki! Jumala tuntee omansa!". Niinpä kristinuskon puhtautta vaalineet oikeauskoset kristityt tappoivat erottelematta kataarit ja katoliset, miehet naiset ja lapset.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Siis kaikkia kävin vilkaisemassa, mutta en nyt näe että noissa olisi mitään mullistavaa uutta, osa on jostakin näkökulmasta kirjoitettua asiaa osa ihan jo tunnettuja asioita.

#Hupaisaa on, että naiset alkoivat päästä ilman herraseuraa ravintoloihin vasta 1960–70-lukujen taitteessa. Syy ei ollut laissa vaan ravintoloiden pyrkimyksissä karsia ”huonomaineiset naiset” asiakaskunnasta.#


Eli onko niin että nämä huonomaiset naiset tarkoittivat maksullisia naisia?, joita ei haluttu päästää ravintoloihin asiakkaita kalastamaan. Nykyisin tämä ilmeisesti ei sitten haittaa. Eikö kuitenkin parempi suuntaus tasa-arvolle olisi ollut se että miehet olisivat seuranneet naisten juomatapoja eikä se että naiset matkivat miesten juomakulttuuria. Maksakin voisi kiittää.



#Sinun ongelmasi Arto on tämä: Sinä haluat väittää, että Suomen yhteiskunta vapautui ja kehittyi kirkon toiminnan ansiosta. Väite ei ole totta. Tämä on Sinulle osoitettu useiden kirjoittajien toimesta monta kertaa. Sinä vain ET halua ymmärtää lukemaasi. #


Jos lukisit mitä sanoin, etkä tekisi sanoistani jotain omaa väännöstä tai tulkintaa, jota sitten alat kommentoimaan.. Minä sanoin seuraavasti:

"On selkeä tosiasia että kristinuskolla on ollut merkittävä rooli mm. koululaitoksen, yliopistojen, sairaanhoidon, oikeuslaitoksen. lainsäädännön kehittymisessä. "


Siis Kristinuskolla on ollut merkittävä rooli näiden asioiden kehittymisessä, se ei suinkaan tarkoita että se olisi ollut ainoa asiaan vaikuttanut asia. Ja jos et usko että on ollut merkitystä, niin ei ole sattumaa että protestanttinen Suomi oli ensimmäisiä valtioita maailmassa jossa naisille annettiin äänioikeus, kuten ei myöskään ole sattumaa sekään että monissa arabimaissa naisille on annettu rajallinen äänioikeus vasta 2000 luvulla.

Lue lisää

"Eli onko niin että nämä huonomaiset naiset tarkoittivat maksullisia naisia?, joita ei haluttu päästää ravintoloihin asiakkaita kalastamaan. Nykyisin tämä ilmeisesti ei sitten haittaa."

Kristillisen positiivisen ihmiskuvan mukaan nainen on yhden miehen omaisuutta tai huora, koska Jumala on rakkaus.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Ilmeisesti vasemmistoideologia tekee ihmisen sokeaksi tosiasioille. Onko tuo jonkinlainen "utopia" jonka kautta haluat nähdä maailman, jossa vasta sitten tapahtuu jotakin kun kristinusko on syrjäytetty ja jumalattomat ateistit pääsevät valtaan ja päättämään asioista.

#Sinulle on olennaista se, että naiset elivät tiukassa kontrollissa ja se oli heille Sinun mielestäsi epäilemättä hyväksi. #

Miksi jatkuvasti teet tulkintoja ja väännöksiä minun sanoistani joita sitten alat kommentoimaan, sen sijaan että kommentoisit mitä oikeasti olen sanonut. Miksi pitää tahallisesti vääntää vääriä tulkintoja toisen puheista, etkö muuten löydä kommentoitavaa kuin vääriä tulkintoja tekemällä?


#Jos myöntäisit naisen aseman olleen aikaisempina vuosisatoina surkea,#


Jos ajattelisit hieman pitemmälle, niin ymmärtäisit että monella mittarilla lähes kaikkien elämä oli surkeaa menneinä vuosisatoina, ei silloin todellakaan ollut varaa yltäkylläisyydestä ja joutilaisuudesta kumpuavaan sormella osoitteluun ja viisasteluun. Luuletko todellakin että edes naisilla ei tuolloin ollut mitään muuta murhetta kuin miettiä sitä miksi mies päättää politiikasta kun koko elämä oli hengissä selviämistä,, sydäntä lähempänä oli kysymys mistä löytää itselle ja perheelle ruokaa huomiseksi, sekään ei todellakaan aina onnistunut, lisäksi kulkutaudit tappoivat tuhansia. Ja jos vielä sattumalta olet unohtanut niin tämä maa oli silloin miehitetty maa/toisen valtion alaisuudessa joka joutui orjailemaan toisen valtion käskyjä ja määräyksiä, siitä vapaus oli kaikilla kaukana. Et siis todellakaan ymmärrä sitä minkälaista ihmisten todellinen elämä oli tuolloin ja minkälaisten asioiden ympärillä se pyöri.

#kirkon tavoitteet: pitää yhteiskunta muuttumattomana,#

Jos Luterilainen kirkko olisi halunnut pitää yhteiskunnan muuttumattomana, niin silloin se todellakaan ei olisi opettanut kansaa lukemaan. Uskonpuhdistuksen idea oli selvästi muuttaa asioita.


#Oikeuslaitos & lainsäädäntö: # eiköhän tässä jo aika monta lainausta ole aiheesta laitettu, kuinka esim. uskonpuhdistus edisti lainsäädännön ja oikeuslaitoksen kehittymistä.

#Sairaanhoito# Ei se punainen risti turhaan ole tullut sairaanhoidon tunnukseksi..

#Yliopistot: käytännössä vailla merkitystä aina siihen asti, kunnes niitä alettiin kehittää vapaasti,#


Muistanet kuitenkin että teologia oli vain yksi oppiaine, taisi moni merkittävänä henkilö käydä niitä yliopistoja jo silloin kun niillä ei sinun mielestä merkitystä vielä ollutkaan.


# kirkon ulkopuolista toimijaa, jolla olisi ollut TARVETTA kouluttaa ylipäätään ottaen ketään.#


Niin mutta kirkko koulutti ja avasi sitä kautta oven kehitykselle.

Lue lisää

Minä voisin varmastikin Arto käyttää Sinulle luennoimiseen loputtomasti aikaa. En kuitenkaan näe siitä seuraavan mitään hyödyllisiä asioita. Sinulla on nykypäivälle tyypillinen tapa tutkia asioita pintapuolisesti ja ottaa sieltä vain omia ajatuksiasi tukevia kohtia. Sen tyyppinen toiminta on surullista, mutta enpä minä voi aikuista miestä väkisin toiseen suuntaankaan kääntää.

Maailma on täynnä tietoa. Opiskele. Se on minun ohjeeni.

Sinä sen sijaan et solvaa ketään? Vai?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sinä sen sijaan et solvaa ketään? Vai?

Nyt puhutaan sinusta.

xfjry kirjoitti:

Nyt puhutaan sinusta.

Hmm... Ymmärtääkseni kylläkin aloit ensin sättiä minua, joten ET kai puhu siis YEV:stä? Sekaisinko olet?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä voisin varmastikin Arto käyttää Sinulle luennoimiseen loputtomasti aikaa. En kuitenkaan näe siitä seuraavan mitään hyödyllisiä asioita. Sinulla on nykypäivälle tyypillinen tapa tutkia asioita pintapuolisesti ja ottaa sieltä vain omia ajatuksiasi tukevia kohtia. Sen tyyppinen toiminta on surullista, mutta enpä minä voi aikuista miestä väkisin toiseen suuntaankaan kääntää.

Maailma on täynnä tietoa. Opiskele. Se on minun ohjeeni.

Lue lisää

Voin kertoa sinulle jotain mikä ei ole pintapuolista tietoa. 1800 luvulla eli iso perhe jossa oli isä. äiti ja monta lasta, ja ei heidän suurin ongelmansa ei ollut se että nainen ei päässyt yksin ravintolaan juomaan viinaa, ei edes se ettei nainen saanut äänestää vaaleissa. Heidän suurin ongelmansa oli se että koko perhe oli kuolemassa nälkään ja tauteihin, yksi kerallaan lapsia kuoli, isä ja äiti tekivät kaikkensa saadakseen ruokaa kaikille, mutta lopulta sekä äiti että isäkin kuolivat, vain yksi ainoa lapsi tuosta isosta perheestä jäi henkiin, minä olen tuon henkiin jääneen pojan jälkeläinen muistaakseni kuudennessa polvessa. Juttusi ovat nyt hieman kuin kysyisit 40 luvulla syntyneiltä, miksi käytitte ennen lankapuhelinta, miksette käyttäneet älypuhelinta, olisitte voineet selata nettiä samalla.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Voin kertoa sinulle jotain mikä ei ole pintapuolista tietoa. 1800 luvulla eli iso perhe jossa oli isä. äiti ja monta lasta, ja ei heidän suurin ongelmansa ei ollut se että nainen ei päässyt yksin ravintolaan juomaan viinaa, ei edes se ettei nainen saanut äänestää vaaleissa. Heidän suurin ongelmansa oli se että koko perhe oli kuolemassa nälkään ja tauteihin, yksi kerallaan lapsia kuoli, isä ja äiti tekivät kaikkensa saadakseen ruokaa kaikille, mutta lopulta sekä äiti että isäkin kuolivat, vain yksi ainoa lapsi tuosta isosta perheestä jäi henkiin, minä olen tuon henkiin jääneen pojan jälkeläinen muistaakseni kuudennessa polvessa. Juttusi ovat nyt hieman kuin kysyisit 40 luvulla syntyneiltä, miksi käytitte ennen lankapuhelinta, miksette käyttäneet älypuhelinta, olisitte voineet selata nettiä samalla.

Lue lisää

<<Heidän suurin ongelmansa oli se että koko perhe oli kuolemassa nälkään ja tauteihin, yksi kerallaan lapsia kuoli, isä ja äiti tekivät kaikkensa saadakseen ruokaa kaikille, mutta lopulta sekä äiti että isäkin kuolivat, vain yksi ainoa lapsi tuosta isosta perheestä jäi henkiin>>

Niin. Sellaista oli elämä kun yhteiskunta oli syvästi kristitty eikä ateisteja ollut riekkumassa.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

Voin kertoa sinulle jotain mikä ei ole pintapuolista tietoa. 1800 luvulla eli iso perhe jossa oli isä. äiti ja monta lasta, ja ei heidän suurin ongelmansa ei ollut se että nainen ei päässyt yksin ravintolaan juomaan viinaa, ei edes se ettei nainen saanut äänestää vaaleissa. Heidän suurin ongelmansa oli se että koko perhe oli kuolemassa nälkään ja tauteihin, yksi kerallaan lapsia kuoli, isä ja äiti tekivät kaikkensa saadakseen ruokaa kaikille, mutta lopulta sekä äiti että isäkin kuolivat, vain yksi ainoa lapsi tuosta isosta perheestä jäi henkiin, minä olen tuon henkiin jääneen pojan jälkeläinen muistaakseni kuudennessa polvessa. Juttusi ovat nyt hieman kuin kysyisit 40 luvulla syntyneiltä, miksi käytitte ennen lankapuhelinta, miksette käyttäneet älypuhelinta, olisitte voineet selata nettiä samalla.

Lue lisää

Tämä on Arto viimeinen kerta, kun vastaan Sinulle tästä aiheesta. Et kyennyt edes avauksen yksinkertaisiin kysymyksiin antamaan SUORIA vastauksia, joten tämä on ajanhukkaa. Ikävä juttu. Juuri tuo tapasi nostella esiin yksittäisiä tapahtumia ymmärtämättä niiden taustoja tekee keskustelusta kanssasi mahdottoman.

Minun perhetaustani on niin paljon vaikeampi, että ei tarvitse palata 1800-luvulle saakka. Itse asiassa, ei tarvitse mennä kuin 70-luvulle asti. Nälkään ei ole silloin enää kuoltu, mutta eipä juuri nykyaikaisista mukavuuksistakaan haaaveiltu. Vähävaraisten perheiden ongelmat EIVÄT kiinnostaneet paikkakunnan hurskaita körttiläisiä - heitä oli tuolla paikkakunnalla paljon. Minua ei kiinnosta kertoa enempää.

Totta on totta kai ollut se, että ihmisten - tai ainakin köyhemmän kansanosan - päähuomio on mennyt 1800-luvulla hengissä pysymiseen. Ei sitä voi kiistää. Syytä on kuitenkin ymmärtää naisen aseman heikkous laajemmin. Sinun pulmasi on se, että et ilmeisesti käsitä lopulta kuitenkaan sitä, mitä se arkielämä tuolloin on ollut. Et tunnu käsittävän sitä, että naisilla ei ollut käytännössä vaihtoehtoa noina aikoina! Sinä oletat, että ihmiset elivät tietyllä tavalla noina aikoina siksi, että halusivat. Sinä luulet, että naiset riemusta kiljuen olivat vaille oikeuksia ja valtaa?

Kyse oli siitä, että aikakauden normit - ja kirkko siinä mukana - olivat ne tekijät, jotka ihmisten elämää määrittelivät. Ei kirkko mitenkään pyrkinyt parantamaan naisten asemaa. Se, mikä lopulta asioita muutti, oli valistusaate. Vielä sitäkin enemmän teollistuminen ja kaupungistuminen ovat muuttaneet Suomea. Jos eläisimme maatalousvaltaisessa maassa, tilanne olisi toinen kuin mitä se nyt on.

Kirkko ei ole missään vaiheessa ollut mikään yhteiskunnan muutosvoima. Paine muutoksiin on aina tulllut ihmisistä ja arkielämästä. Sille on syynsä, miksi Suomi oli yksi ensimmäisistä maista, jossa äänioikeus naisillekin annettiin. Meillä naisen asema ei ollut kaikesta huolimatta niin kurja kuin mitä joissakin muissa maissa. Meillä pientilojen elämä oli kovaa ja naisenkin oli pakko olla kohtuullisen itsenäinen.

Maalliset asiat naisen asemaa ovat muuttaneet. Mahdollisuus käydä työssä ja hallinnoida omaa varallisuutta on tuonut itsenäisyyden. Se on monille uskovaisille myrkkyä.

Keskustelu kanssasi on minun osaltani tämän ketjun kohdalla nyt ohi. Kiitos tähänastisesta.

Jumalan.armosta kirjoitti:

<<Heidän suurin ongelmansa oli se että koko perhe oli kuolemassa nälkään ja tauteihin, yksi kerallaan lapsia kuoli, isä ja äiti tekivät kaikkensa saadakseen ruokaa kaikille, mutta lopulta sekä äiti että isäkin kuolivat, vain yksi ainoa lapsi tuosta isosta perheestä jäi henkiin>>

Niin. Sellaista oli elämä kun yhteiskunta oli syvästi kristitty eikä ateisteja ollut riekkumassa.

Lue lisää

#Niin. Sellaista oli elämä kun yhteiskunta oli syvästi kristitty eikä ateisteja ollut riekkumassa. #


Tosipaikan tullessa kohdalle kellään ei ole enää vara riekkua.

ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:

#Niin. Sellaista oli elämä kun yhteiskunta oli syvästi kristitty eikä ateisteja ollut riekkumassa. #


Tosipaikan tullessa kohdalle kellään ei ole enää vara riekkua.

Lue lisää

Ensin kouhotat, miten kristinusko paransi kaikkea ja sitten sanot, että 1000 vuotta kristinuskossa marinoitumisen jälkeen kaikki oli kurjaa ja ankeaa.

Koita nyt päättää!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tämä on Arto viimeinen kerta, kun vastaan Sinulle tästä aiheesta. Et kyennyt edes avauksen yksinkertaisiin kysymyksiin antamaan SUORIA vastauksia, joten tämä on ajanhukkaa. Ikävä juttu. Juuri tuo tapasi nostella esiin yksittäisiä tapahtumia ymmärtämättä niiden taustoja tekee keskustelusta kanssasi mahdottoman.

Minun perhetaustani on niin paljon vaikeampi, että ei tarvitse palata 1800-luvulle saakka. Itse asiassa, ei tarvitse mennä kuin 70-luvulle asti. Nälkään ei ole silloin enää kuoltu, mutta eipä juuri nykyaikaisista mukavuuksistakaan haaaveiltu. Vähävaraisten perheiden ongelmat EIVÄT kiinnostaneet paikkakunnan hurskaita körttiläisiä - heitä oli tuolla paikkakunnalla paljon. Minua ei kiinnosta kertoa enempää.

Totta on totta kai ollut se, että ihmisten - tai ainakin köyhemmän kansanosan - päähuomio on mennyt 1800-luvulla hengissä pysymiseen. Ei sitä voi kiistää. Syytä on kuitenkin ymmärtää naisen aseman heikkous laajemmin. Sinun pulmasi on se, että et ilmeisesti käsitä lopulta kuitenkaan sitä, mitä se arkielämä tuolloin on ollut. Et tunnu käsittävän sitä, että naisilla ei ollut käytännössä vaihtoehtoa noina aikoina! Sinä oletat, että ihmiset elivät tietyllä tavalla noina aikoina siksi, että halusivat. Sinä luulet, että naiset riemusta kiljuen olivat vaille oikeuksia ja valtaa?

Kyse oli siitä, että aikakauden normit - ja kirkko siinä mukana - olivat ne tekijät, jotka ihmisten elämää määrittelivät. Ei kirkko mitenkään pyrkinyt parantamaan naisten asemaa. Se, mikä lopulta asioita muutti, oli valistusaate. Vielä sitäkin enemmän teollistuminen ja kaupungistuminen ovat muuttaneet Suomea. Jos eläisimme maatalousvaltaisessa maassa, tilanne olisi toinen kuin mitä se nyt on.

Kirkko ei ole missään vaiheessa ollut mikään yhteiskunnan muutosvoima. Paine muutoksiin on aina tulllut ihmisistä ja arkielämästä. Sille on syynsä, miksi Suomi oli yksi ensimmäisistä maista, jossa äänioikeus naisillekin annettiin. Meillä naisen asema ei ollut kaikesta huolimatta niin kurja kuin mitä joissakin muissa maissa. Meillä pientilojen elämä oli kovaa ja naisenkin oli pakko olla kohtuullisen itsenäinen.

Maalliset asiat naisen asemaa ovat muuttaneet. Mahdollisuus käydä työssä ja hallinnoida omaa varallisuutta on tuonut itsenäisyyden. Se on monille uskovaisille myrkkyä.

Keskustelu kanssasi on minun osaltani tämän ketjun kohdalla nyt ohi. Kiitos tähänastisesta.

Lue lisää

"Ei kirkko mitenkään pyrkinyt parantamaan naisten asemaa. Se, mikä lopulta asioita muutti, oli valistusaate. Vielä sitäkin enemmän teollistuminen ja kaupungistuminen ovat muuttaneet Suomea. "

Ikävä kyllä pitää tunnustaa, että nuo kaikki pitävät paikkansa.

"Pääsimme siis kuitenkin uskovaisia kohtaan tuntemasi katkeruuden alkujuurille."

Ilmeisesti itsekritiikkisi ei riitä ymmärtämään, miten noloa moinen keittiöpsykologisointi on?

Myötähäpeä.uhkaa kirjoitti:

"Pääsimme siis kuitenkin uskovaisia kohtaan tuntemasi katkeruuden alkujuurille."

Ilmeisesti itsekritiikkisi ei riitä ymmärtämään, miten noloa moinen keittiöpsykologisointi on?

Lue lisää

Minua on aina ärsyttänyt uskovaisten halu puuttua toisten asioihin. Tämän lisänä tulee sitten loputon valehtelu ja lopullisen sysäyksen luo kyvyttömyys keskustella asiallisesti.

Minun elämäss'ni uskovaiset eivät ole oikeastaan ikinä vaikuttaneet mihinkään positiivisesti. Tästä ei kuitenkaan ole seurannut mitään loputonta katkeruutta uskovaisia kohtaan. Tiedän ja ymmärrän hyvin uskovaisten piireissä olevan asiallisiakin ihmisiä. Toki kaikkein radikaaleimmat fundamentalistit EIVÄT oikein asiallisuuteen kykene.

Täällä keskustelu ja tutustuminen uskovaisiin on ollut järkyttävä kokemus. Aina, kun olen luullut, että kyseeessä ovat vain trollit, on totuus paljastunutkin muuksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minua on aina ärsyttänyt uskovaisten halu puuttua toisten asioihin. Tämän lisänä tulee sitten loputon valehtelu ja lopullisen sysäyksen luo kyvyttömyys keskustella asiallisesti.

Minun elämäss'ni uskovaiset eivät ole oikeastaan ikinä vaikuttaneet mihinkään positiivisesti. Tästä ei kuitenkaan ole seurannut mitään loputonta katkeruutta uskovaisia kohtaan. Tiedän ja ymmärrän hyvin uskovaisten piireissä olevan asiallisiakin ihmisiä. Toki kaikkein radikaaleimmat fundamentalistit EIVÄT oikein asiallisuuteen kykene.

Täällä keskustelu ja tutustuminen uskovaisiin on ollut järkyttävä kokemus. Aina, kun olen luullut, että kyseeessä ovat vain trollit, on totuus paljastunutkin muuksi.

Lue lisää

"Tiedän ja ymmärrän hyvin uskovaisten piireissä olevan asiallisiakin ihmisiä."

Totuuden nimessä on sanottava, että onneksi täällä oikeassa elämässä tapaamani uskovat eivät ole tällaisia, kuin tällä palstalla.