Afrikasta ja aasiasta on löytynyt suuri joukko pystyihmisen (H. erectus) fossiileja. Nämä osoittavat, että pystyihmiset ovat kävelleet pystyasennossa kuten nykyihminenkin, mutta että niiden / heidän aivokapasiteetti on ollut selvästi nykyihmistä pienempi (a).
Pystyihminen on myös käyttänyt tulta (b) ja valmistaneet työkaluja (c).
Mikä on palstan kreationistien tulkinta pystyihmisestä ja millä tieteellisellä perusteella he ovat tähän tulkintaan päätyneet? Onko se harvinaisen kehitttynyt apina (ei ihminen) vai kehittymätön ihminen vai suurta eksytystä? USA:ssa, josta kreationistit yleensä kopioivat argumenttinsa ja väitteensä pystyihmistä on pidetty sekä apinana että ihmisenä ja runsaasta fossiiliaineistosta huolimatta sen koko olemassaolo on haluttu kiistää (d).
Viitteet:
(a)
https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
(pyydän myös huomioimaan artikkelin 96 lähdeviitettä)
(b)
https://web.archive.org/web/20151017032715/http://faculty.ksu.edu.sa/archaeology/Publications/Hearths/Hominid Use of Fire in the Lower and Middle Pleistocene.pdf
(c)
Beck, Roger B.; Black, Linda; Krieger, Larry S.; Naylor, Phillip C.; Shabaka, Dahia Ibo (1999). World History: Patterns of Interaction. Evanston, IL: McDougal Littell. ISBN 978-0-395-87274-1.
(d)
https://www.filthymonkeymen.com/2016/12/05/10213/
Pystyihminen on myös käyttänyt tulta (b) ja valmistaneet työkaluja (c).
Mikä on palstan kreationistien tulkinta pystyihmisestä ja millä tieteellisellä perusteella he ovat tähän tulkintaan päätyneet? Onko se harvinaisen kehitttynyt apina (ei ihminen) vai kehittymätön ihminen vai suurta eksytystä? USA:ssa, josta kreationistit yleensä kopioivat argumenttinsa ja väitteensä pystyihmistä on pidetty sekä apinana että ihmisenä ja runsaasta fossiiliaineistosta huolimatta sen koko olemassaolo on haluttu kiistää (d).
Viitteet:
(a)
https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
(pyydän myös huomioimaan artikkelin 96 lähdeviitettä)
(b)
https://web.archive.org/web/20151017032715/http://faculty.ksu.edu.sa/archaeology/Publications/Hearths/Hominid Use of Fire in the Lower and Middle Pleistocene.pdf
(c)
Beck, Roger B.; Black, Linda; Krieger, Larry S.; Naylor, Phillip C.; Shabaka, Dahia Ibo (1999). World History: Patterns of Interaction. Evanston, IL: McDougal Littell. ISBN 978-0-395-87274-1.
(d)
https://www.filthymonkeymen.com/2016/12/05/10213/
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kaava on tuttu:
1. Havainto todellisuudesta
2. Kysytään kreationistien selitystä havainnoille
=> Syvä hiljaisuus
Minulla on mielenkiintoinen teoria kreationistimiehen (ja muunkin uskovaismiehen) naisellisesta mielestä.
Siihen sisältyy tietysti Naisen Logiikka. Naisen Logiikan mukaan totta on se, minkä hänen tunteensa sanovat olevan totta. Faktoilla ei asiaan saa olla mitään vaikutusta.
Pointtisi on kylläkin hieman seksistinen. Olen itsekin kohdannut paljon naisia, joiden "logiikka" on juuri tuollaista tunteellista hömppää mitä kuvaat. Olen kuitenkin analyyttinen ihminen enkä allekirjoita olevan olemassa nimenomaisesti jotain "naisen logiikkaa" vain tuolla perusteella. Olen huomannut, että sama pätee moneen mieheenkin, siis ihan yhtä moneen.
Asia on näin, että on olemassa systemaattiseen ajatteluun kykeneviä, ja siihen kykenemättömiä ihmisiä, näin karkeasti jaoteltuna. Toki asetumme jokainen johonkin kohtaan janalle, jonka päätypisteitä nuo polariteetit ovat. Omien havaintojeni perusteella naiset eivät keskimäärin yhtään miehiä enemmän asetu lähemmäs sitä epäloogista päätyä.
Näyttää kuitenkin siltä, että sukupuoleen katsomatta tietyt uskovaiset asettuvat sinne epäloogiseen päähän. Oma tulkitani on, että kyse on kausaatiosta, missä uskovaisuus seuraa aivojen rakenteellista ja suorituskyvyllistä vinoumaa epäloogisuutta kohti. Sellaisessa ajattelussa primitiivisemmät mallit ottavat voiton.
Siinä ei sinänsä ole mitään vikaa. Se on ihan evoluutiivinen seuraus siitä, että esi-isämme ja -äitimme elivät aikoinaan olosuhteissa, joissa oli parempi juosta pakoon puskasta kuulunutta rapsahdusta kuin jäädä miettimään, että periaatteessa siellä ei välttämättä ole leijona. Miettijä kun saattoi oikean leijonan ollessa puskassa vaanimassa päätyä leijonan lounaaksi ja äkillisiä vaistomaisia johtopäätöksiä tehnyt vain juoksi joka kerta turhaan pakoon, kunnes kerran juoksi ihan syystäkin pakoon - pääasia oli, että juoksi ja siksi olemme tässä.
Analyyttinen ja systemaattinen ajattelu on hyvä asia, mutta se ei välttämättä auta pätkääkään primitiivistä reagointia edellyttävissä tilanteissa. Nykyäänkin voit olla täysin väärässä kun ajattelet, että öisellä kujalla vastaan hoippuva tyyppi, jolla on epäilyttävästi toinen taskussa, on vain satunnainen mukava heppu, joka ei aio yhtäkkiä puukottaa sinua. Kun hän tulee pummaamaan röökiä, mietit jo mielessäsi, että kun sinulla ei sitä ole tarjota, niin tuleekohan puukosta. Tiedät täysin rationaalisesti, että on epätodennäköistä, että niin käy. Niin kuitenkin välillä silti vaan käy. Ja vaikka sillä kertaa ei käynytkään, vilkaiset vielä epäileväisesti taaksesi kun kohtaaminen on ohi, ja harpot kohti kotiasi vähän nopeammin askelin. Kun yöpuulle jo käynyt ruova herää ja kysy, että miksi olet hengästynyt väität, että päätit harppoa rappuja pitkin asuntoosi, vaikka oikeasti tulitkin hissillä.
Koulujen oppikirjoissa on usein kuvia ihmisen ja apinan välimuodoista. Niissä kuvataan kömpelön näköisiä, karvapeitteisiä olentoja.
On otettava huomioon, että kaikki nämä kuvat ovat taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirrettyjä.
Monien piirrosten taustalla on vain jokunen luun kappale, joista sitten mielikuvituksen pohjalta on muodostettu kuva välimuodosta.
Kukaan ei ole koskaan nähnyt ainuttakaan "välimuotoa" elävänä ja karvapeitteisenä. Kaikki "välimuotofossiilit" ja luurangot ovat olleet joko 100 prosenttisia apinoita, 100 prosenttisia ihmisiä tai väärennöksiä.
Mutta totta kai taiteilija taiteilija piirtää niistä uskottavan näköisen välimuodon, koska hänelle siitä palkka maksetaan.
Voi voi, lapsiparka. Kuvaraamatussakin on taiteilijoiden piirtämiä kuvia Jeesuksesta. Siksi Raamattu ei ole uskottava.
Mutta olet ansainnut virtuaalisen rapsutuksen taas. Raps raps. Kas näin, hyvä poika!