Joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven...

Onko Jeesus Jumala?

Jeesus oli humaani, mutta ei todellakaan humanisti.

George_L kirjoitti:

Jeesus oli humaani, mutta ei todellakaan humanisti.

Humaani on inhimillinen, ihmisystävällinen ja suvaitsevainen eli ei paljon eroa siitä mitä nykyisin ymmärretään humanistillä. Renessanssin aikana ero oli suurempi.

miten.on kirjoitti:

Onko Jeesus Jumala?

Ei tietenkään. Tässä onkin se ainoa kohta jossa muslimit ja jehovat ovat edes hiukan oikeassa.

sage8 kirjoitti:

Humaani on inhimillinen, ihmisystävällinen ja suvaitsevainen eli ei paljon eroa siitä mitä nykyisin ymmärretään humanistillä. Renessanssin aikana ero oli suurempi.

Humanismi on johdetu sanasta humaani eikä toisin päin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Humanismi on johdetu sanasta humaani eikä toisin päin.

Sinähän sen tiedät kun olet käsitykseni mukaan alan ammattilainen.

sage8 kirjoitti:

Sinähän sen tiedät kun olet käsitykseni mukaan alan ammattilainen.

Yleensä nuo ismit ovat saaneet nimensä tuolla tavalla.

sage8 kirjoitti:

Humaani on inhimillinen, ihmisystävällinen ja suvaitsevainen eli ei paljon eroa siitä mitä nykyisin ymmärretään humanistillä. Renessanssin aikana ero oli suurempi.

Humanismi pitää ihmisiä pohjimmiltaan hyvänä, ja Jumalaa pahana. Kun taas Jeesuksen mukaan ihmiset ovat pohjimmiltaan täysin pahoja, mutta kykeneviä hyviin tekoihin.

George_L kirjoitti:

Humanismi pitää ihmisiä pohjimmiltaan hyvänä, ja Jumalaa pahana. Kun taas Jeesuksen mukaan ihmiset ovat pohjimmiltaan täysin pahoja, mutta kykeneviä hyviin tekoihin.

Minusta humanismi ei ota kantaa Jumalaan yleensä mitenkään ja Jeesuksen suhtauminenkin on ihmisiin vähän kuka on kirjoittanut evankeliumin. Esim. Tuomas suhtautui epäillen kaikkeen eikä Jeesus siitä moittinut, ei ainakaan hylännyt.

George_L kirjoitti:

Humanismi pitää ihmisiä pohjimmiltaan hyvänä, ja Jumalaa pahana. Kun taas Jeesuksen mukaan ihmiset ovat pohjimmiltaan täysin pahoja, mutta kykeneviä hyviin tekoihin.

En oikein usko tuohon. Vaikka itsekin ajattelen uusista tuttavuuksista aina hyvää, niin en silti sen takia pidä automaattisesti Jumalaa pahana. Sen sijaan Jumala esitetään Raamatussa pahana ja kiivaana.

Onko Jeesuksen aate sitten realismia: miten täysin paha on kykenevä hyviin tekoihin?

torre12 kirjoitti:

En oikein usko tuohon. Vaikka itsekin ajattelen uusista tuttavuuksista aina hyvää, niin en silti sen takia pidä automaattisesti Jumalaa pahana. Sen sijaan Jumala esitetään Raamatussa pahana ja kiivaana.

Onko Jeesuksen aate sitten realismia: miten täysin paha on kykenevä hyviin tekoihin?

Lue lisää

Lähimmäksi voisi Jeesuksen ajatusten olevan stoalaista realismia. Mikä voisi viitata, että Jeesus oli ottanut elämän ohjeensa Juutalaisesta viisauskirjallisuudesta kuten Saarnaajan kirjasta. Jeesus eli myös aikana jolloin juutalaisuus kosiskeli hellenististä filosofiaa ja sai tästä vaikutteita. Yksi merkittävimpiä oli ns. logos-oppi. Juutalaiset teologit esittävät viisauden Jumalan univeraalina viisautena. Vain logoksen avulla voidaan paljastaa todellinem tieto eli gnosis. Myöhemmin tästä suunnasta kehittyi juutalainen Gabbala -liike joka harjoitti pitkällevietyä mystiikkaa ja alkemiaa.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Minusta humanismi ei ota kantaa Jumalaan yleensä mitenkään ja Jeesuksen suhtauminenkin on ihmisiin vähän kuka on kirjoittanut evankeliumin. Esim. Tuomas suhtautui epäillen kaikkeen eikä Jeesus siitä moittinut, ei ainakaan hylännyt.

Lue lisää

Epäilevä Tuomas... Niinpä.

Miten henkiolennon kädestä koitetaan naulanjälkiä?

Ei Jeesus tullut lakia sentään kumoamaan. Eikä tämä tapaus suoraan armollisuudesta johtunut.

George_L kirjoitti:

Ei Jeesus tullut lakia sentään kumoamaan. Eikä tämä tapaus suoraan armollisuudesta johtunut.

No ainakin Jeesus romutti tuolla käytöksellään Jumalan lain. Hänen "lakinsa" onkin sitten se, ettei kukaan voi kivittää aviorikoksen tehnyttä naista.

>Eli lain vaatimat asiat eivät täyttyneet, ja Jeesus oikeamielisenä juutalaisena hylkäsi tapauksen.

Millähän valtuuksilla? Jeesuksella oli vain kourallinen kannattajia, osa vielä hiukan reppanan oloisia, joten tarina ei ole oikein astianpesukonepesunkestävä.

Oppineet tekivät tulkinnoin kuolemanrangaistukset mahdollisimman vaikeaksi toteuttaa , lopulta niitä ei enää annettu. Kun vielä annettiin, tarvittiin todistajat ja jos heidän todistustensaa vuoksi päädyttiin kuolemanrangaistukseen niin todistajien oli oltava paikalla kun kuolemantuomio toteutettiin ja heidän piti heittää ensimmäiset kivet silloin kun vielä kivitettiin. Näin yritettiin varmistaa ettei todistaja valehdellut, muuta keinoa siihen ei muinoin ollut.

Tarina ei myös kuullosta aidolta, ei kuka vain voinut tuomita, vain beit din voi, asia oli yksin tuomioistuimen eikä ollut muiden asia sen paremmin tuomita kuin päästää

Tavallaan oli siis kyse keksitystä tarinasta, kuten Raamatussa yleensäkin on tapana. Eikä Raamatussa mitään oikeudenkäyntejä ole: jos tekee aviorikoksen, tai on uppiniskainen poika, tai kerää puita vääränä päivänä, niin Jumala määrää oitis kivitettäväksi.

Jeesus ei käy Jumalasta.

Todistajilta ja tuomion toimeenpanijoilta ei vaadittu synnittömyyttä Mooseksen laissa. Jeesus vaati.

dikduk kirjoitti:

Oppineet tekivät tulkinnoin kuolemanrangaistukset mahdollisimman vaikeaksi toteuttaa , lopulta niitä ei enää annettu. Kun vielä annettiin, tarvittiin todistajat ja jos heidän todistustensaa vuoksi päädyttiin kuolemanrangaistukseen niin todistajien oli oltava paikalla kun kuolemantuomio toteutettiin ja heidän piti heittää ensimmäiset kivet silloin kun vielä kivitettiin. Näin yritettiin varmistaa ettei todistaja valehdellut, muuta keinoa siihen ei muinoin ollut.

Tarina ei myös kuullosta aidolta, ei kuka vain voinut tuomita, vain beit din voi, asia oli yksin tuomioistuimen eikä ollut muiden asia sen paremmin tuomita kuin päästää

Lue lisää

Sitä ei löydykään vanhimmista käsikirjoiuksista. On jälkeenpäin lisätty pyhien kansien väliin.

dikduk kirjoitti:

Oppineet tekivät tulkinnoin kuolemanrangaistukset mahdollisimman vaikeaksi toteuttaa , lopulta niitä ei enää annettu. Kun vielä annettiin, tarvittiin todistajat ja jos heidän todistustensaa vuoksi päädyttiin kuolemanrangaistukseen niin todistajien oli oltava paikalla kun kuolemantuomio toteutettiin ja heidän piti heittää ensimmäiset kivet silloin kun vielä kivitettiin. Näin yritettiin varmistaa ettei todistaja valehdellut, muuta keinoa siihen ei muinoin ollut.

Tarina ei myös kuullosta aidolta, ei kuka vain voinut tuomita, vain beit din voi, asia oli yksin tuomioistuimen eikä ollut muiden asia sen paremmin tuomita kuin päästää

Lue lisää

Jos voimme ollenkaan luottaa Josephus Flaviukseen ja rabbiinisiin kirjoituksiin, juutalainen oikeusistuin jakautui niin, että oli suuri neuvosto ole sanhedrin. Sitten oli useampia pienempiä neuvostoja joita oli kaipungeissa sen koosta riippuen esim Jerusalemissa oli kolme. Ja sitten vielä oli joka kylässä, jossa vain asui vähintään 10 miestä tuomarit jotka ratkaisivat riita-asioita ja päättivät vietiiköön asia pienemmän neuvoston käsiteltäväksi. Pieni neuvosto sai myös määrätä kivitystuomion kuten nyt vaikka Stefanoksen kohdalla. Kaikkein vakavimmat asiat kuitenkin käsitteli suurin neuvosto.

näin.on kirjoitti:

Todistajilta ja tuomion toimeenpanijoilta ei vaadittu synnittömyyttä Mooseksen laissa. Jeesus vaati.

Juutalaisen käytännön mukaan vaadittiin ja siihen Jeesus viittaa.

dikduk kirjoitti:

Oppineet tekivät tulkinnoin kuolemanrangaistukset mahdollisimman vaikeaksi toteuttaa , lopulta niitä ei enää annettu. Kun vielä annettiin, tarvittiin todistajat ja jos heidän todistustensaa vuoksi päädyttiin kuolemanrangaistukseen niin todistajien oli oltava paikalla kun kuolemantuomio toteutettiin ja heidän piti heittää ensimmäiset kivet silloin kun vielä kivitettiin. Näin yritettiin varmistaa ettei todistaja valehdellut, muuta keinoa siihen ei muinoin ollut.

Tarina ei myös kuullosta aidolta, ei kuka vain voinut tuomita, vain beit din voi, asia oli yksin tuomioistuimen eikä ollut muiden asia sen paremmin tuomita kuin päästää

Lue lisää

"Tarina ei myös kuullosta aidolta,"

Tämä tarina ei kyllä tosiaan kuulosta ihan aidolta monestakaan syystä. Mutta kyllähän toiset juutalaiset ovat olleet kivittämään ilman tuomioistuimiakin. Juutalaiset kun eivät koskaan ole olleet mitään kovin yksimielistä porukkaa. Sanotaanhan sitä että jos huoneessa on kaksi juutalaista niin siellä on jo kolme mielipidettä.

näin.on kirjoitti:

Todistajilta ja tuomion toimeenpanijoilta ei vaadittu synnittömyyttä Mooseksen laissa. Jeesus vaati.

Ja JOS Jeesus olisi vaatinut täydellistä synnittömyyttä, ettei saisi olla yhtään minkäänlaista syntiä kontollaan, niin eivätkä kaikki oikeuslaitokset ja poliisivoimat olisi silloin syntiä? Sillä eiväthän tuomarit ja poliisit mitään synnittömiä ole?

George_L kirjoitti:

Juutalaisen käytännön mukaan vaadittiin ja siihen Jeesus viittaa.

Ei Jeesus mihinkään viittaa; joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Sellaista käytäntöä ei juutalaisuudessa ole vaadittu.

Josephuksen kirjoitti:

Jos voimme ollenkaan luottaa Josephus Flaviukseen ja rabbiinisiin kirjoituksiin, juutalainen oikeusistuin jakautui niin, että oli suuri neuvosto ole sanhedrin. Sitten oli useampia pienempiä neuvostoja joita oli kaipungeissa sen koosta riippuen esim Jerusalemissa oli kolme. Ja sitten vielä oli joka kylässä, jossa vain asui vähintään 10 miestä tuomarit jotka ratkaisivat riita-asioita ja päättivät vietiiköön asia pienemmän neuvoston käsiteltäväksi. Pieni neuvosto sai myös määrätä kivitystuomion kuten nyt vaikka Stefanoksen kohdalla. Kaikkein vakavimmat asiat kuitenkin käsitteli suurin neuvosto.

Lue lisää

Juutalaisuudessa sitä oikeutta joka tuomion voi antaa, vaikka kuolemantuomion silloin kun se oli sallittua , kutsutaan nimellä " beit din". Siis tuomiot tulevat batei diniltä vaikka olisi eri oikeusasteita,mikä tarkoittaa että kukaan yksityinen ei tuomiota voi jakaa eikä niitä toimeenpanna, ei Jeesus, eikä joukko ihmisiä kuten vaikka "Brianin elämässä" - jos filmin on joku sattunut näkemään .

George_L kirjoitti:

"Tarina ei myös kuullosta aidolta,"

Tämä tarina ei kyllä tosiaan kuulosta ihan aidolta monestakaan syystä. Mutta kyllähän toiset juutalaiset ovat olleet kivittämään ilman tuomioistuimiakin. Juutalaiset kun eivät koskaan ole olleet mitään kovin yksimielistä porukkaa. Sanotaanhan sitä että jos huoneessa on kaksi juutalaista niin siellä on jo kolme mielipidettä.

Lue lisää

Erimieltä saa olla mutta ei se tarkoita että ihmisiä olisi tuosta vain kivitetty. Emme olisi täällä enää jos olisimme lauma idiootteja.

Jos tarina ei vaikuta edes aidolta, ja muutenkin Raamattu on kirjoitettu tarkoitushakuisesti vain todistamaan Jeesus Jumalan pojaksi, niin minkähän takia tuohon tarinaan on laitettu se, että Jeesus sanoo hänet lähettänyttä Isää - tässä uskonnon tapauksessa siis - ihmiseksi. Minusta tosi outo juttu. Miksi kaiken keskellä yht äkkiä halutaankin viedä pohja pois tältä Jumalan ainoa poika -jutulta? 90-luvun Raamatun käännöksestähän tämä on jätetty pois, mutta kaikissa sitä vanhemmissa. Mikä tämä juttu on? (Johanneksen evankeliumi, luku 8 - kahden ihmisen todistus on pätevä).

Olin kirjoittaa samaa jo aamulla. Hyvä oivallus Jarlalta.

Uskottomuus johon toran mukaan vain nainen voi syyllistyä, ei tietenkään ole asia josta nykykäsityksen mukaan edes voisi lakien mukaan tuomita, vaan se on yksityisasia, mutta muinoin naiset olivat miesten omistuksessa ja yhteiskunnat patriarkaalisia, joten niistä kyseessä oli mitä vakavin omaisuusrikos.

Sanot että Jeesus ja JHWH ovat jotenkin sama jumaluus, Jeesus siis viittaisi kintaalla itsensä antamaan lakiin - miksi hän noin huonon lain edes antoi? Ovatko jumaluuden eri persoonat erimieltä laeista ?
Tietenkään Jeesus ei ole JHWH ja laki josta on puhe on JHWH:n määräämä ja JHWH laissa ilmoittaa että on "yksi", ei ole muita "persoonia". Jos lakia kunnioitti, piti kunnioittaa myös antajan omaa ilmoitusta itsestään sehän ei ollut muuttunut eikä voinut muuttua .Toisaalta vain tuomioistuimilla oli oikeus näitä asioita käsitellä ja niistä päättää, joten ei ollut kenenkään muun asia rikoksista syytettyä tuomita tai päästää .
Tarina yrittää kuvata jo silloisen kristinuskon ja sen Jumalan Jeesuksen persoonaa joka on vastakohta lain antajalle. Se että tuonkin ajan juutalainen yhteisö oli järjestäytynyt ja sillä oli tuomioistuimet jotka lakeja tulkitsivat ja tuomiot antoivat, on jäänyt kirjoittajalta kokonaan huomiotta, hänelle merkityksettömänä.

dikduk kirjoitti:

Uskottomuus johon toran mukaan vain nainen voi syyllistyä, ei tietenkään ole asia josta nykykäsityksen mukaan edes voisi lakien mukaan tuomita, vaan se on yksityisasia, mutta muinoin naiset olivat miesten omistuksessa ja yhteiskunnat patriarkaalisia, joten niistä kyseessä oli mitä vakavin omaisuusrikos.

Sanot että Jeesus ja JHWH ovat jotenkin sama jumaluus, Jeesus siis viittaisi kintaalla itsensä antamaan lakiin - miksi hän noin huonon lain edes antoi? Ovatko jumaluuden eri persoonat erimieltä laeista ?
Tietenkään Jeesus ei ole JHWH ja laki josta on puhe on JHWH:n määräämä ja JHWH laissa ilmoittaa että on "yksi", ei ole muita "persoonia". Jos lakia kunnioitti, piti kunnioittaa myös antajan omaa ilmoitusta itsestään sehän ei ollut muuttunut eikä voinut muuttua .Toisaalta vain tuomioistuimilla oli oikeus näitä asioita käsitellä ja niistä päättää, joten ei ollut kenenkään muun asia rikoksista syytettyä tuomita tai päästää .
Tarina yrittää kuvata jo silloisen kristinuskon ja sen Jumalan Jeesuksen persoonaa joka on vastakohta lain antajalle. Se että tuonkin ajan juutalainen yhteisö oli järjestäytynyt ja sillä oli tuomioistuimet jotka lakeja tulkitsivat ja tuomiot antoivat, on jäänyt kirjoittajalta kokonaan huomiotta, hänelle merkityksettömänä.

Lue lisää

Minä en niinkään hae juutalaisten etiikkaa ja logiikkaa moraalikysymyksissä. Enemmän tarkoitukseni oli ilmaista luterilaista käsitystä aiheesta, joka on minusta tiivistettynä seuraavassa Katekismuksen osalta. Jeesus on armattava, sillä Jumala opettaa juuri sitä varsinkin toisia ihmisiä kohtaan.

"VIIDES PYYNTÖ

Ja anna meille meidän syntimme anteeksi, niin kuin mekin anteeksi annamme niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.

Isä meidän -rukouksessa tunnustamme, että itsekkyytemme ajaa meitä eroon Jumalasta ja lähimmäisestä. Olemme täysin riippuvaisia Jumalan armosta ja anteeksiantamuksesta. Emme voi vedota omaan erinomaisuuteemme tai omiin ansioihimme. Joudumme joka päivä pyytämään: Herra, armahda meitä.

Rukous on luottamusta siihen, että Jumala Jeesuksen Kristuksen tähden antaa varauksetta ja ilman ehtoja meille koko syntivelkamme anteeksi. Yhä uudestaan voimme turvata Jumalan sanaan, joka vapauttaa meidät syyllisyydestä ja antaa meille rauhan ja ilon.

Jumalan rakkaus saa meidät tekemään toisille niin kuin Jumala on tehnyt meille. Emme voi olla armottomia edes vastustajillemme, koska Jumala on ollut ja on jatkuvasti meille armollinen.

Niin kuin isä armahtaa lapsiaan, niin armahtaa Herra niitä, jotka pelkäävät ja rakastavat häntä. (Ps. 103:13)
Jeesus sanoi: ”Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi heidän rikkomuksensa, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi. Mutta jos te ette anna anteeksi toisille, ei Isännekään anna anteeksi teidän rikkomuksianne.”
(Matt. 6:14–15)
Kuningas kutsutti palvelijan luokseen ja sanoi: ”Sinä kelvoton! Minä annoin sinulle anteeksi koko velan, kun sitä minulta pyysit. Eikö sinunkin olisi pitänyt armahtaa työtoveriasi, niin kuin minä armahdin sinua?”
(Matt. 18:32–33)

Ja anna meille anteeksi velkamme niin kuin mekin annamme anteeksi velallisillemme.

MITÄ SE MERKITSEE? VASTAUS:

Pyydämme tässä rukouksessa, ettei taivaallinen Isä ottaisi huomioon syntejämme eikä niiden vuoksi torjuisi pyyntöjämme. Sillä me emme ensinkään ansaitse sitä, että saisimme mitä pyydämme, vaan Jumala tahtoo antaa meille kaiken armosta. Me teemme näet joka päivä paljon syntiä emmekä ole ansainneet mitään muuta kuin rangaistuksen. Samoin haluamme mekin todella sydämemme pohjasta armahtaa niitä, jotka ovat rikkoneet meitä vastaan, sekä mielellämme tehdä heille hyvää.
(Lutherin Vähä katekismus)"

http://katekismus.fi/isameidan/30.html