Lähinnä sen äärimmäisyys. Monien asioiden äärimmäiset muodot ovat havainnollisimpia, kun tuo idea tai ajatus on kärjistetty äärimmilleen, se on tavallaan riisuttu alasti.
Esim. äärikonservatiivi tai fundamentalisti ei useinkaan itse käsitä olevansa ajatustensa kanssa kuin tarujen kuningas ilman vaatteita tai kansanomaisemmin, hän on äärimmäisten ajatustensa kanssa täysin alasti.
Siksi äärikonservatiivien ja fundamentalistien väitteiden käsitteleminen on sekä helppoa, että antoisaa.
Esim. äärikonservatiivi tai fundamentalisti ei useinkaan itse käsitä olevansa ajatustensa kanssa kuin tarujen kuningas ilman vaatteita tai kansanomaisemmin, hän on äärimmäisten ajatustensa kanssa täysin alasti.
Siksi äärikonservatiivien ja fundamentalistien väitteiden käsitteleminen on sekä helppoa, että antoisaa.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Kerrotko ihan alkuun mitä sinä tarkoitat äärikonservatiivisuudella🤔❓
Sitäkö, että ei hyväksy homoliittoja❓
No, tule nyt leskustelemaan, en pure sinua 😉
Oliko tän ketjun tarkoitus haukkua ja solvata konservatiivejä ja nyt odotat kun Repe, Pe.ku, torre, mummo ja muut atet tulevat trollaan kanssas 😳❓
Osuit naulan kantaan!
Ei näy ketään. Menikö qwertyn provo taas reisille?
Juuri niin!
Jo ei omin silmin näkisi niin ei uskois, että muutama palstan homottaja pitää päätyönään Aa.n ja Patmoksen rääpimisen.
Uusia ketjuja syntyy kuin sieniä sateella ja niihin puretaan koko mielikuvitus. Ketjua ylläpidetään muutaman henkilön toimesta ja kuka vain hurjamman valheen ja solvauksen keksii saa muiden komppaukset.
Nythän on niin, että Aa ja Patmos kannattavat avoimesti avioliittoa vain miehen ja naisen liittona. Tämä mielipide ja sen ilmaiseminen ei sovi palstan suvaitsevaisille liberaaleille eikä ateisteille.
Onko tämä yleistä Seta-mielisten käytöstä vai ainoastaan tällä palstalla?
Nyt ateistit olette ottaneet nuo Aa- ja Patmos-aloitukset ihan kokonaan omiksenne. Ovatko ne nyt jotenkin eri asia?
Kuten sosiaalisen median ilmiöt, muoti, yms osoittavat, niin ihminen on lajina "laumasielu", jolla on tärkeää saada muiden hyväksyntä, kuulua joukkoon ja siksi on aina tärkeää mitä muut hänestä ajattelevat. Länsimainen käsitys vapaasta yksilöstä joka ideaalitilanteessa pääsee toteuttamaan yksilöllistä itseään, ei vastaa ihmislajin psykologista perusrakennetta kuin kapealta osin. Vapaus on aina vastuuta ja vastuu merkitsee stressiä. Sterssin sietoon tarvitaan voimia ja kypsyyttä jota useimmilla ei ole ainakaan koko elämänkaaren ajan.
Yksi tapa yhdistää länsimainen vapausihanne ja psykologinen tarve vähentää valinnanvapauden tuomaa stressiä on valita moniarvoisessa yhteiskunnassa omakseen lauma ja laumaidentiteetti, jonka antaa johtaa itseään. Parhaiten tähän tarkoitukseen sopivat mahdollisimman yksiarvoiset liikkeet (kommunismi, äärioikeistolaisuus, konservatiivinen uskonnollisuus, ääriekologisuus jne) jotka antavat selvät ja valmiit vastaukset siihen, mikä on oikein ja mikä on väärin. Oma pohdinta minimoituu. Valinnanvapuden tuoma stressi ja vaiva loppuu ja monimutkaisiin ongelmiin on löytynyt näennäisen yksinkertaiset, muiden miettimät ratkaisut.
Kysyntä tällaisille yksinkertaisien totuuksien liikkeille on kasvanut maailman monimutkaistuessa. Tiedon lisääntyessä valinnat eivät helpotu, vaan vaikeutuvat, koska useimmat valinnat ovat kompromiseja usean ristikkäisen tavoitteen suhteen, joista osa on yhteiskunnallisia osa yksilöllisiä. Miten yhdistää oma hyvinvointi, mukavuudenhalu, halu näyttää menestystään ja huoli ilmastonmuutoksesta. Helppo ratkaisu on liittyä laumaan joka kiistää ilmastonmuutoksen. Paljon vaikeampaa on ottaa vastuu tekemistään valinnoista ja kompromisseista itsekkäiden tavotteiden ja ilmastonmuutoksen huomioimisen välillä. Tämä vain esimerkkinä.
Osa varmaankin tarvitsee ryhmän antamaa valmista maailmankuvaa ja osa taas ei laillani oikein edes käsitä, että miten joku voi sellaisen hyväksyä ja omia omakseen.
Toisaalta, eikö somekuplat ole jo syrjäyttäneet fyysiset ryhmät.
Hyvin puhut itsestäsi, tarvitset ateistisen maailmankuvan.
Oikein valaiseva kommentti. Yksi osa valmiin kuplan omaksumista on juuri tuo vimma todistella itselleen, että kaikki muutkin elävät valmiissa kuplassa. Tätä kommentillasi erinomaisen selvästi demonstroit. Kiitos siitä.
Tämä uskottelu on tarpeen, jotta osoittaisi itse itselleen olevansa yhtä hyvä kuin muut. Heillä, jotka antavat laumasieluisuuden hallita elämäänsä on tendenssi verrata itseään jatkuvasti muihin. Ajattelumalli on yksinkertaistettuna että "en ole muita huonompi, vaikka olen lahkolainen, koska pohjimmiltaan kaikki ovat lahkolaisia". Paitsi että eivät ole ainakaan samassa määrin.
Ernomaanen kirjootus!
>Ajattelumalli on yksinkertaistettuna että "en ole muita huonompi, vaikka olen lahkolainen, koska pohjimmiltaan kaikki ovat lahkolaisia".
Lahkolaisuuden yksinkertainen tuntomerkki on uskovaisen halu ja "kyky" määritellä ketkä ovat oikeasti uskossa ja ketkä eivät. Vastaavasti lahkolaiset ainakin somessa vihaavat luterilaisen kirkon sitä piirrettä, että se ei halua määritellä kenenkään uskon kelpoisuutta. (Kirkossa on toki vähemmistöjä, jotka määrittelevät.)
No sinä et ainakaan ole uskossa vai väitätkö vastaan.
Miten sinä ymmärrät lahkolaisen ja miksi näet sen negatiivisena?
”Yksi tapa yhdistää länsimainen vapausihanne ja psykologinen tarve vähentää valinnanvapauden tuomaa stressiä on valita moniarvoisessa yhteiskunnassa omakseen lauma ja laumaidentiteetti, jonka antaa johtaa itseään.”
Itse asiassa tuossa on paljon perää. On persoonia, joille vapaus tuo niin suurta ahdistusta juuri vastuun myötä, että he kaipaavat ”vahvoja johtajia”. Siksi juuri sellaiset moraaliaatteet, joissa sanotaan yksinkertaisesti se, mitä saa ja mitä ei saa tehdä, vetää heitä puoleensa. Se on ”ääri” konservatiivisuuden voima tällä hetkellä.
”Paljon vaikeampaa on ottaa vastuu tekemistään valinnoista ja kompromisseista itsekkäiden tavotteiden ja ilmastonmuutoksen huomioimisen välillä.”
Kyllä, mutta onneksi olemassa on persoonia, jotka ovat valmiita tähän vaikeampaan vaihtoehtoon, ja pitävät yllä mahdollisuutta vapauteen.
Ateistit ja liberaalit kun määrittävät fundamentalismin tai äärikonservatiivisuuden, niin he lataavat siihen määrittelyynsä kaikki negaatiot ja näin antavat itselleen luvan vihata ja olla ilkeitä. Tärkeintähän tässä on huomata, että ei-uskovan perustarve AINA on olla ilkeä ja paha lähimmäisilleen, vaikka tämän asian peittelyoperaatiot ovatkin monimutkaisia ja taitavia. Mutta lupa olla ilkeä ja paha tulee keinolla millä hyvänsä suoda itselleen.
Jos ei-uskovan perustarve olisi olla ilkeä teitä äärikonservatiiveja/fundamentalisteja kohtaan, niin teitä ei olisi olemassakaan. Te olisitte kaapissa. Just siellä, minne ainakin osa teistä haluaisi toimittaa kaikki, jotka ei elä teidän sääntöjenne mukaan.
Mutta kun teitä on niin vähän ja hyvä niin. Enemmistön saatuanne te kuitenkin tekisitte muiden elämän sietämättömäksi.
Et sinä uskovia pysty vainetamaan vaikka kuinka meitä vihaisit. Meilläkin on katsot ihmisoiskeudet. Tämä palstalla purkamasi viha on mennyt jo yli normmalin ihmisen käytöksen. Mutta hyvä kun reilusti kerrot mikä tarkoituksesi on vaikka et koskaan tule siinä onnistumaan.
Mutta kerroppas nyt kuitenkin mitä pelkäät meidän uskiovien tekevän, että SINUN elämäsi tulisi sitämättömäksi?
"Jos ei-uskovan perustarve olisi olla ilkeä teitä äärikonservatiiveja/fundamentalisteja kohtaan, niin teitä ei olisi olemassakaan. "
Hyvin tuot esiin sen tavoitteen mikä ei-uskovilla kautta historian on aina ollut eikä tämä päivä ole mitenkään poikkeus. Olet oikeassa, että jos ei-uskovat saisivat päättää, niin meitä ei kertakaikkiaan olisi ollut olemassakaan sitten Rooman keisareiden aina tähän päivään saakka. Emme olisi ainoastaan kaapissa, vaan olisimme joko vankilassa tai haudassa, jos asiaa ei-uskovilta kysyttäisiin.
"Enemmistön saatuanne te kuitenkin tekisitte muiden elämän sietämättömäksi."
Se millaiseksi maailma sitten rakentuu kun olemme vallassa, niin sen näemme sitten kun Jeesus saapuu. Toivoisin kuitenkin, että myös olisit sitä sitten kokemassa.
>> Se millaiseksi maailma sitten rakentuu kun olemme vallassa <<
Onhan noita esimerkkejä, vaikkapa Uganda. Alkoivat suunnittelemaan kuolemantuomiot homoille, mutta peruivat, kun ulkopuoliset tahot uhkasi lopettaa yhteistyön heidän kanssaan.
Tai Puola jossa on menossa konservatiivisen kristinuskon ylösajo aina tuomioistuimia myöten.
Pelkäätkö sinä, että uskovat alkavat tappaa homoja, ihan totta???
Etkö pelkää muslimeita, että he alkavat täälläkin tappaa homoja tai kommunistit?
Homotko ne sinua vaan aina pelottaa?
Haukut ateisteja ja liberaaleja todistaaksesi, että ateisteilla ja liberaaleilla on tarve haukkua. Viestisi puhuu itseään vastaan.
Oletko havainnut esim. tällä palstalla, että ateisteilla ja liberaaleilla ei olsi tarvetta haukkua?
"Pelkäätkö sinä, että uskovat alkavat tappaa homoja, ihan totta?"
Se, että uskovat tappavat homoja on havainto maailmasta jossa me elämme. Sitä tapahtuu jatkuvasti. Ei tosin Euroopassa, mutta esimerkiksi Afrikassa edelleen. Muuta vainoa esiintyy jo heti Suomen naapurimaassa Venäjällä, jossa "perinteiset" ja nationalistiset arvot ovat nousseet valtaapitävien agendalle.
"Meilläkin on katsot ihmisoiskeudet."
Se on hyvä ja siitä kannattaa pitää kiinni. Kannattaa myös muistaa, että meillä on ihmisoikeudet, koska äärikonservatiivisen uskonnon hegemonia Euroopassa murtui ja syntyi valistusaika ja valistuksen myötä sekulaari humanismi. Tämä johti ennen pitkää länsimaiseen demokratiaan, jota kannattaa puolustaa.
Muslimit ja kommunistit tekevät myös niin ja paljon laajemmin. Eikö se pelota?
>> Pelkäätkö sinä, että uskovat alkavat tappaa homoja, ihan totta??? <<
En, mutta homoseksuaalien elämä kriminalisoitaisiin ja sananvapaus, uskonnonvapaus, mielipiteenvapaus jne olisivat pian pelkkä muisto.
Jos emme eläisi näin globaalissa maailmassa, niin paljon pahempaakin sattuisi. Eikä vainon kohteeksi joutumiselle kaksista syytä tarvita. Suomessakin riitti, wanhoina hywinä aikoina, että oli köyhä tai sairas tai vaikkapa äpärä, niin siitä joutui kärsimään.
Silloin ajateltiin, että esim. mielisairas oli jotenkin itse vastuussa sairaudestaan ja siksi hänellä ei ollut kuin ihmisoikeuksien rippeet. Voi noita aikoja.
Minä en ole kuullut, että uskovat olisivat kriminalisoimassa homoutta, oletko sinä?
Eikä ole Ahviokaan sellaista esittänyt vaikka ei halukaan, että homot ja homojen takia ei atela rajoittaa sananvapautta, uskonnonvapauttan mielipiteenvapautta jne....
Onhan sinustakin ok, että meillä on nuo vapaudet ja niitä käyttää myös uskovat ja ne jotka pitävät homoutta luonnonvastaisena, kuvottavana ja syntinä?
Homoseksuaalisuus on Ugandassa rikos, kuten 36:ssa muussakin Afrikan maassa.Afrikkaa ei hallitse vain kristityt.
'Tärkeintähän tässä on huomata, että ei-uskovan perustarve AINA on olla ilkeä ja paha lähimmäisilleen'
Hirmuista. Ja yhdeksän kymmenestä kansalaisesta on teidän 'ei-uskovianne'. Ihme että tämä yhteiskunta edes toimii, ja murhatkin ovat ennätysalhaalla.
Kovasti konservatiivit vastusti homoseksuaalisen suhteen kriminalisoinnin poistamista. Ja tietenkin avioliittolain päivittämistä.
Kristillisdemokraateille oli aikoinaan omassa puolueohjelmassaan jopa maininta, että puolue pyrkii teokraattiseen yhteiskuntamalliin. Suomi on kuitenkin niin maallistunut maa, ettei meillä voisi tapahtua kuten vaikkapa Puolassa, jossa valta siirrettiin konservatiivisille katolilaisille.
Kaikkiin dogmaattisiin oppeihin (ääriuskonnot, kommunismi jne) liittyy sama valuvika joka on se, että "totuuksia" ei saa asettaa alttiiksi järjen kritiikille. Ja siksi ääri-islam, äärikommunismi, äärikristillisyys ovat kaikki vaarallisia dogmaattisuutensa vuoksi.
Länsimaisen kristillisyyden hyvä puoli on perinteisesti ollut se, että suurin osa kristityistä on täällä hyvin sekularisoituneita eivätkä he suhtaudu uskontoonsa dogmaattisesti. Varmasti länsimaissa on myös sekularisoituneita muslimeja.
>>++Ihme+että+tämä+yhteiskunta+edes+toimii+<<
Susanna Koivula pitää avioliitoa vain miehen ja naisen liittona ja tekee työtä sen hyväksi. Mikä tarve sinulla on estää Susannaa ajattelemasta ja toimimasta niin?
Kristinusko on varmaan ainoa uskonto missä oikein Raamattu kehoittaa kyseenalaistaan tutkimaan asioita.
">> Se millaiseksi maailma sitten rakentuu kun olemme vallassa <<
Onhan noita esimerkkejä, vaikkapa Uganda."
Arvasin että viestit negaatioiden kautta.
Mutta todellisuudessa millaiseksi maailma menee uskovien vallan, niin sen näemme sitten kun Jeesus saapuu. Itse uskon, että jokainen on tyytyväinen olotilaansa missä rauha ja rakkaus ja kaikkinainen yletön hyvinvointi vallitsee.
""Pelkäätkö sinä, että uskovat alkavat tappaa homoja, ihan totta?"
Se, että uskovat tappavat homoja on havainto maailmasta jossa me elämme. "
Tällaisesta ei ole havaintoa kuin ei-uskovien mielikuvissa. Miksi aina täytyy negaatioiden kautta viestiä?
">>+Ihme+että+tämä+yhteiskunta+edes+toimii+<<
Uskovilla tarkoittanet teitä äärikonservatiiveja ja fundamentalisteja.
Ette te mihinkään häviä ja saatte elää kuten tähänkin asti. Eli minun näkökulmastani te saatte elää jatkossakin ihan rauhassa ja ainakin joidenkin äärikonservatiivien mielestä nykyinen vainonne jatkuu ja ehkä jopa pahenee.
"Uskovilla tarkoittanet teitä äärikonservatiiveja ja fundamentalisteja."
Miksi et tarkoita uskovilla Jeesukseen uskovia henkilöitä? Miksei tuo arvolataus ole mielestäsi riittävä, vaan haluat ladata uskovien kontolle jotain pahaa että näin suot itsellesi luvan haukkua ja loukata Jeesukseen uskovia ihmisiä?
Mutta miksi näin toimit niin tämä on se arvoitus?
"Susanna Koivula pitää avioliitoa vain miehen ja naisen liittona ja tekee työtä sen hyväksi. Mikä tarve sinulla on estää Susannaa ajattelemasta ja toimimasta niin?"
Susanna Koiluvan toiminta on moraalitonta. Ainoa kestävä pohja moraalille, on se, että yhteiskunnassa pyritään pitkäjänteisesti lisäämään ihmisten tyytyväisyyttä ja onnellisuutta ja vähentämään kärsimystä.
Tasa-arvoinen avioliittolaki, joka ei rajoita kenenkään oikeuksia, ei aiheuta kenellekään ylimääräistä vaivaa tai kustannuksia, mutta joka parantaa yhden (vaikkakin pienen) ihmisryhmän tyytyväisyyttä ja onnellisuutta on oppikirjatapaus moraalisesti oikeasta päätöksestä.
Mikä moraalinen oikeus Susanna Koivulalla olisi rajoittaa jonkun ihmisryhmän mahdoollisuutta tyytyväisyyteen ja onnellisuuteen pelkästään omien dogmaattisten uskomustensa takia. Sellainen on pohjimmiltaan barbariaa.
Allekirjoitan.
Niin, miksi Susanna Koivula ei salli pedofiliaa sukurutsaa. Niin kauan kuin homojen ja muiden kieroutuneiden onni vaikuttaa normaaleihin ihmisiin ja heteronormatiivisuuden purkuun sitä ei tule kenekään hyväksyä.
"Uskovilla tarkoittanet teitä äärikonservatiiveja ja fundamentalisteja."
Miksi et tarkoita uskovilla Jeesukseen uskovia henkilöitä? Miksei tuo arvolataus ole mielestäsi riittävä, vaan haluat ladata uskovien kontolle jotain pahaa että näin suot itsellesi luvan haukkua ja loukata Jeesukseen uskovia ihmisiä?
Mutta miksi näin toimit niin tämä on se arvoitus?
"Kristinusko" on otsikko jonka alla on hyvin erilaisia uskonnollisia käsityksiä. Tämän ketjun aihe on (ääri)konservatiivisuus ja esimerkiksi Suomen valtionkirkon piirissä toimii vanhalestadiolaisia, joiden opetuksen mukaan vanhempien pitää hylätä lahkon opit kyseenalaistava aikuistuva lapsi ja hänet pitää eristää muustakin uskovasta ystäväpiiristään ja suvustaan. Tuollainen on epäinhimillistä ja räikeän moraalitonta.
Kuten kirjoitin jo aiemmin: uskontojen "ongelmallisuus" riippuu uskovaisten dogmaattisuuden / sekularisoitumisen asteesta.
Pedofilia on vahingollista pedofilian uhrille. Siksi se on moraalisesti väärin. Pitääkö tämäkin uskovaiselle erikseen sanoa?
Ei sellaisia ihmisiä voi vihata, joilla on selkeitä ongelmia kirjoittaa ymmärrettävästi. Heille täytyy tarjota tukea ja ymmärrystä.
Se ääriongelmaisuuskin monesti johtuu vain siitä, kun on heikko itsetunto siitä kun ei ole penaalin terävin kynä. Reaalielämässä nämä oppimisrajoitteiset ilmaisevat itseään hyvinkin äänekkäästi ja huutavat ja käyvät päälle.
Tragikoomisinta kenties kaikessa on se, että nämä samat käyttävät Raamattua selityksenä ja perusteluna kaikelle ihmisvihaiselle toiminnalleen, vaikka kirjallisesta ulosannista käy poikkeuksetta selville, ettei lukutaitoa tai koulutusta ole, eikä sitä kirjaa ole koskaan tullut luettua.
Mikähän nyt on ihmisvihaa? Sekö, että pitää homoutta luonnottomana ja on kriittinen maahanmuutossa?
Mutta pedofiili on eri mieltä. Pitääkö tämökin suvakille erikseen sanoa?
Lapsia koulutetaan Setan toimesta jo seksiin, niin kohta pedofiileille on kohteita.
Lainaan Pasi Turusta:
"Harva asia ärsyttää, ja... suorastaan loukkaa, niin paljon, kuin muita parempana ja hyveellisempänä esiintyvä ihminen" (Pasi Turunen, blogissaan: "Kristityt teeskentelijät")
https://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/1239/kristityt_teeskentelijat
Jotenkin aina niin koomista, kun homous on luonnotonta sellaisen silmissä, joka on ilmiselvästi kykenemätön myös minkäänlaisiin heteronormatiivisiin suhteisiin tai ajatteluun - paitsi ääriajatteluun.
Sinun elämässäsi on vain suvakkeja, vajakkeja, pedoja ja homoja, mamuja ja Setan kouluttamia lapsia. Ei sinun kohdallasi tosiaan voi puhua ihmisvihasta, hyvä kun korjasit. Diagnoosi on ihmispelkoinen. Uhkakuvia täytyy luoda vaikka olkiukoista, jossei niitä tosielämässä ole.
Jokin asia sentään kaikkia fanaatikkoja yhdistää ääriateista äärifundiksiin, Ei voida sietää sitä, että on millään muotoa huonompi kuin toinen ihminen.
Siksi on ihan sama keskusteletko palstalla ääriaten vai äärifundiksen kanssa. Kummankaan ajatusmaailmaa et tule koskaan ymmärtämään, mutta jostain he vaan saavat kovasti peukuttajia ;D
Tarkoitatko, että pedofilian salliminen lisäisi tyytyväisyyttä yhteiskunnassa ja vähentäisi kärsimystä? Voisitko perustella kantasi?
Millä tavalla tämä somekinastelu häntä estää, usko.vainen??
Millaista työtä Susku tekee vain miehen ja naisen välisen avioliiton hyväksi?
Ja koska urakka on toivoton kuten hyvin tiedätte, eikö senkin naisenergian voisi kanavoida johonkin josta on jotain hyötyä?
...koska heidän täytyy korvata peukutuksella se huonoutensa ja vajavainen argumentointikykynsä.
Kyllä, pedofiilit olisivat tyytyväisiä ja heidän kärsimyksensä loppuisi. Nythän lapsia jo seksualisoidaan Setan toimesta niin ovat hyväksyvämpiä sedille.
"Tällaisesta ei ole havaintoa kuin ei-uskovien mielikuvissa."
Voit perustella mitä virheitä on seuraavassa artikkelissa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Violence_against_LGBT_people
Tuo oli Pasilta hyvin sanottu. Usko.vainen ja Korkkiruuvi vain unohtavat juuri tuon lausahduksen 24/7.
Kuten huomasit, usko.vainen-Räyhis ei taaskaan edes ymmärtänyt mitä kysyit.
>> Ei voida sietää sitä, että on millään muotoa huonompi kuin toinen ihminen. <<
Totta.
Heitä kohtaan tunnettu tai tuntematon pelko ei ole tämän ketjun aihe. Avaa uusi ja katso että palsta on oikea – ei siis tälle alueelle.
Maalitolpat taisi juuri vaihtaa paikkaa ;-)
Eikä osa noista edes käsitä, että itsensä peukuttaminen on vähintäänkin noloa.
Osa ei myöskään erota väitettä perustelusta ja tilastoa yksittäistapauksesta.
Ero on uskoakseni ajattelussa.
"Uskovilla tarkoittanet teitä äärikonservatiiveja ja fundamentalisteja."
Miksi et tarkoita uskovilla Jeesukseen uskovia henkilöitä? Miksei tuo arvolataus ole mielestäsi riittävä, vaan haluat ladata uskovien kontolle jotain pahaa että näin suot itsellesi luvan haukkua ja loukata Jeesukseen uskovia ihmisiä?
Mutta miksi näin toimit niin tämä on se arvoitus?
Mutta kun aina jossain on olemassa kauniimpi, rikkaampi, älykkäämpi, mukavampi ja sopeutuvaisempi ihminen kuin sinä, niin miksi ei voi hyväksyä sitä, että on itse vaan tämmöinen tavis ja muut ovat erilaisia.
Miksi pitää aina mennä sinne ääriajatteluun? Tai edes jos johonkin uskontoon ei voi uskoa, niin jonkun nettipersoonan sanat "Olen kaikista paras", josta ei ole mitään todisteita tai perusteita, menee sille samalle skeptikolle ihan täydestä ja pitää heti olla sille mustasukkainen ja kateellinen :D
On erikoista, miten juuri sanavapautensa puolesta huolissaan olevat ovat usein kovimpia bannaajia (esim. S.Koivula US:n blogeissa) ja etenkin se, että miten heidän juttujensa kriittinen kommentointi liittyy heidän sananvapautensa rajoittamiseen.
Täysi hiljaisuuskin tulkittaisiin varmaankin siten, että heidät yritetään hiljentää.
>> miksi ei voi hyväksyä sitä, että on itse vaan tämmöinen tavis ja muut ovat erilaisia.<<
En tiedä, mutta ajattelin, että ehkä pienen pieni osa kokee uhaksi kaiken, mikä ei natsaa omaan kokemukseen itsestään ja omaan maailmankuvaan. Uhkaa seuraa usein pelko ja siitä voi seurata suuttumus.
ps meni jo kiikkutuolipsykologian puolelle
Ei vaan se olisi jonkun salaliiton tulos, jos kentällä varmasti (aivan varmasti!) olevat tuhannet ja tuhannet kannattajat eivät mitään kommentoisi.
Eikös Usari vastaa alustasta eikä Koivula?
Onko tämä sinulle kiusallista vai mikset vastaa...
"Uskovilla tarkoittanet teitä äärikonservatiiveja ja fundamentalisteja."
Miksi et tarkoita uskovilla Jeesukseen uskovia henkilöitä? Miksei tuo arvolataus ole mielestäsi riittävä, vaan haluat ladata uskovien kontolle jotain pahaa että näin suot itsellesi luvan haukkua ja loukata Jeesukseen uskovia ihmisiä?
Mutta miksi näin toimit niin tämä on se arvoitus?
Hmmm. Eli siis Oikea Media vastaa Puolimatkan kirjoituksista?
Et ole koskaan kuulut Usarista eli Uudestasuomesta?
Eli kannatat pedofiliaa ?! Sisältyykö se "konservatiivisiin arvoihin"?
Olen kuullut. Joku niiden itsetuntoaan peukutuksilla pönkittävien, mutta sanallista kritiikkiä kestämättömien parempien ihmisten blogialusta?
Eli siis ihan sama kuin Oikea Media.
Usari ei ole OM yritänyt ymmärtää.
US:n blogeissa jokainen blogin pitäjä voi bannata muita omasta blogistaan. Ylläpito voi sitten bannata kirjoittajan koko blogialustalta.
Ihmisellä on aina ollut vetovoima luoda maailma uudestaan.
Sitä voisi sanoa konservoinniksi, katsotaan, että perusidea on kulunut ja se pitää pakkeloida ja maalata. Lisätä uusi kangas päälle. Perusidea on kuitenkin ikuinen, ei se kulu.
Jumala on yksi, hän on luonut maailman ja antanut ihmisille oikeuden elää kauniissa luomakunnassaan ja ihmisen on tarkoitus elää oikein, varjella maata ja elää kanssaihmisten, eläinten ja luonnon kanssa sopuisasti.
Jos näin ei mene, seuraa kaaos ja sota ja kaikki muuttuu helvetiksi.
Hyvin yksinkertaista.
En näkisi luontoa kauniina, sillä kun jokainen on joka hetki jonkun toisen potentiaalinen ateria.
Päinvastoin, luonnossa on käynnissä jatkuva sotatila, jossa ei jaeta kuin kultamitaleja ja kuolemantuomioita.
"Ihmisellä on aina ollut vetovoima luoda maailma uudestaan."
En nyt ihan tavoita miten äärikonservatiivisuus (kantasanana latinan "conservare" eli "säilyttää) liittyy maailman uudelleen luomiseen? Kysehän on päinvastoin siitä, että nojaudutann (usein tosin kuviteltuihin) perinteisiin arvoihin, joiden hyvyyttä perustellaan oikeastaan vain sillä että ne ovat perinteisiä.
Konservatiivit pitävät kiinni hyvistä arvoista. Kerro muutama huono arvo mistä konservatiivit Suomessa pitävät kiinni ja perustele miksi ne ovat huonoja.
Ahvio haluaisi kaataa pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin. Hän lienee toiveineen lähes yksin.
Joku toinen haluaisi kriminalisoida aviorikoksen, kolmas kieltäisi avioerot kokonaan jne.
Ei ole mitään yhtä määritelmää sille, mitä ovat äärikonservatiivien ja fundamentalistien arvot ja keinot noiden arvojensa saavuttamiseksi.
Toisaalta, yhteiskunta menee juurikin päinvastaiseen suuntaan eli eipä noilla arvoilla ole niin väliäkään.
"Ahvio haluaisi kaataa pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin. Hän lienee toiveineen lähes yksin. "
Miten Ahvio on tämän tuonut esiin? Voitko täsmentää!
"Joku toinen haluaisi kriminalisoida aviorikoksen, kolmas kieltäisi avioerot kokonaan jne."
Kukahan tuo joku toinen on? Onko muuten aviorikoksen kriminalisointi poistettu laista?
No ainakin lapset haluaisivat kieltää avioerot!
"Ei ole mitään yhtä määritelmää sille, mitä ovat äärikonservatiivien ja fundamentalistien arvot ja keinot noiden arvojensa saavuttamiseksi. "
Mutta varmaan haluat näihin arvioihin liittää jotain pahaa jotta näin suot itsellesi luvan haukkua ja loukata uskovaisia?
Arvot ovat hyviä tai huonoja riippumatta siitä ovatko ne "perinteisiä" vai ei. Arvot ovat todellisia kun ne johtavat toimintaan. Arvot ovat hyviä, jos ne johtavat moraaliseen toimintaan, joka tähtää yhteiskunnassa (tai maailmassa) onnellisuuden lisäämiseen ja kärsimyksen vähentämiseen.
En ole sanonut että kaikki konservatiiviset arvot ovat huonoja, enkä edes tiedä mitä kukin konservatiivi pitää konservatiivisina arvoina. Toiminnan tasolla kuitenkin esimerkiksi pyrkimykset rajoittaa ihmisten tasa-arvoisuutta tai vaikkapa uskonnonvapautta ovat huonoja pyrkimyksiä artikuloitiin niiden takana olevat arvot miten tahansa.
Ahvio haluaa, että ihmiset elävät omalla työllään aina kun se on mahdollista eikä sosialituilla. Se on hyvinvointivaltio.
Pitäiskö olla? Onko liberalismille ja sosialismille?
Kovasti sitten näet turhaa vaivaa tuntitolkulla joka päivä tällä palstalla, miksi?
Minä kysin sinulta muutaman esimerkin mutta eikä niitä ole? Lässytät teorioitasi mielummin kuin konkretiaa.
"Konservatiivit pitävät kiinni hyvistä arvoista. Kerro muutama huono arvo mistä konservatiivit Suomessa pitävät kiinni ja perustele miksi ne ovat huonoja."
Eivät konservatiiviset arvot ole sinällään huonoja jos niitä noudattavat ne jotka itse vapaaehtoisesti niin haluavat. Konservatiivien ongelma on vain se, että heillä on niin usein halu saada myös muut enemmän tai vähemmän pakolla noudattamaan niitä samoja arvoja.
Sanotaan siis että huono konservatiivinen arvo on se että kuvittelee omien konservatiivisten arvojensa olevan hyväksi myös kaikille muillekin.
Luota siihen, että muut atet vastaavat itse. En ala teidän kaikkien kanssa jauhamaan.
Kerro mitkä ovat konservatiivisia arvoja sinun mielestäsi ja miten ne näkyvät konservatiivien vaatimuksissa. Konkreatiaan voi vastata konkretialla.
Älä siirrä maalia, minä kysyin sinulta jotain.
>No ainakin lapset haluaisivat kieltää avioerot!
Pitkällä aikavälillä moni avioero on myös parantanut lapsen elämänlaatua, kun hän on päässyt riitojen kyllästämästä kodista ja mahdollisesti saanut uusia kivoja sisaruksia. Paljon, oikeastaan kaikki, riippuu yksilöistä ja henkilökemiasta. Jokainen ero on omanlaisensa, mikä on tietysti kaltaisellesi fanaattiselle dualistille mahdoton juttu ymmärtää. On kauheita eroja ja sitten ihan hyviä. Sekä tietysti kaikenlaisia siltä väliltä.
>Sanotaan siis että huono konservatiivinen arvo on se että kuvittelee omien konservatiivisten arvojensa olevan hyväksi myös kaikille muillekin.
Hyvin sanottu.
Sinä olet täysverinen trolli. Suollat omaa agendaasi etkä vastaa kun sinulta kysytään.
Afrikasta löytyi 1800-luvulla heimo, jossa kaikki saivat äänestää kuninkaanvaalissa. Virkaan ei silti ollut tungosta, sillä se oli määräaikainen ja uusi kuningas joutui ensi töikseen tappamaan edeltäjänsä. Tuli vain jotenkin mieleen, että demokratiasta voi olla tällainenkin versio.
Mikä on sen äärikonservatiivisyyden "ykkönyrkki"?
Otan esim. kolmesta valtiosta. Turkki- islam, Puola-katolisuus ja Unkari-kalvinismi.
Ovat ko uskonnot niitä keppihevosia joilla vahvoiksi johtajiksi pyrkivät yrittävät ratsastaa kohti kansansuosiota.
Ymmärrän , että kansoilla on erilaisia arvomaailmoja mutta silloin ongelma korostuu "johtaja" pitää suojakilpenään uskontoja ja unohtaa ne vallitsevat arvot jotka suurin osa kansasta mieltää oikeiksi.
Vanha esimerkki Suomesta, IKL ja Laupuan liike.
Olisiko raamattuvyöhykkeen evankelikaalisuus?
( 81 prosenttia Yhdysvaltain evankelikaalisista äänesti Trumpia)
Putin osaa myös hyödyntää Ortodoksista kirkkoa vallankäytössään.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/donald-trump-yhdysvaltain-politiikassa-kaikuvat-uskonnollisen-heratyskulttuurin-kiihkeat-aanet
Saattaapi olla, että olet lukenut Jari Tervon kolumnin, no pistän linkin. Kyllä meillä Suomessakin osataan.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005954955.html?share=fa8ebef8f8f1a824775d24f6b831e7af&fbclid=IwAR0f8dArVH_NF5ScJfWF-LovlzQwq2hmF464uPpVHkCTTBEofxdJ-jeLTXI
"Mikä on sen äärikonservatiivisyyden "ykkönyrkki"?"
Itse ymmärrän, että nämä pahaa tarkoittavat ei-uskovat, panevat ääriliikkeiden ja ääripoliitikkojen synnit nyt uskovien kontolle, jotta voivat hankkia luvan itselleen raivoisaan haukuntaan ja uhkailuun?
Ykkösnyrkki.
Uusi teksti minulle, Tervo osaa kirjoittaa.
ps joidenkin persujen ja fundamentalistien mielestä esim juuri Jari Tervo rajoittaa heidän sananvapauttaan kirjoittamalla kriittisesti ja analyyttisesti heidän mielipiteistään.
Tuo sananvapautensa rajoittaminen on asia, jota en ymmärrä kuin jonkin kaksoisstandardin tai käsitesekaannuksen kautta.
Täällä on ylläpito, joka myöntää luvat. Oman keskustelufoorumin voi perustaa hyvinkin helposti, jos touhu ei nappaa.
Miten teitä onkaan uhkailtu? Kerropa heti.
Se että leimaat kaikki aatteesi kritisoijat pahantahtoisiksi lähinnä vain siksi että he eivät seuraa Jeesusta haluamallasi tavalla ei kyllä millään tavalla edistä hyvää keskustelua.
"...ongelma korostuu "johtaja" pitää suojakilpenään uskontoja ja unohtaa ne vallitsevat arvot jotka suurin osa kansasta mieltää oikeiksi."
Uskonnon ja politiikan ristisiitos on ikävä kyllä paljon käytetty menetelmä. Uskonto menee aika syvälle ihmiseen, ja siksi röyhkeät käyttävät sitä välineenä.
Ovatko perusarvot, ääri, tai konservatiivi arvoja? Ei minusta, ne ovat ikuisia.
Joku sanoi siellä, ettei luonto ole kaunis, koska eläimet syövät toisiaan.
Se on meidän mielestä näin, mutta ei varmaan eläinten, koska he eivät kauan murehdi lajitoverin kuolemaa. Eivätkä lähde sitä kostamaan raivoissaan. Se on kuin kristillinen armonoppi, kaikki on anteeksi annettu, paratiisi, tapahtumat vain seuraavat toisiaan paikassa, ei ajassa.
Ihmiset ovat kuitenkin erilaisia, ihmisillä on muisti, järki, äly, viisaus ymmärrys, rauhan tieto, sodan tieto, ihmiset ajattelevat ja tekevät harkitusti sitä mitä tekevät.
Tappavat huvikseen, tappavat testatessaan uusia aseita, tappavat ja kiduttavat tieteen nimissä, tappavat ja kiduttavat sanoillaan ja teoilaan, lähtevät kostoretkille, sortavat heikompia.
Siksi on säädetty lakeja ja sääntöjä oikein elämisen taidoista. Rikollisille kuuluu rangaistus ja hulluille hoitolaitokset ja uhreille korvaus kärsimyksistä. Usein sellaiseksi riittää tieto siitä, että rikollinen on saatu kiinni ja saa rangaistuksen.
Minä en kaipaa mitään ääri-armo-oppeja, vaan reilua ja järkevää menoa. Toivottavasti muutkin.
>> Joku sanoi siellä, ettei luonto ole kaunis, koska eläimet syövät toisiaan. <<
Minä sanoin.
>> Se on meidän mielestä näin, mutta ei varmaan eläinten, koska he eivät kauan murehdi lajitoverin kuolemaa. <<
Muutamin poikkeuksin. Jotkut valaat, norsut, osa apinoista.
Olet ihan oikeassa, on poikkeus lajeja, ja olen kyllä kuullut tarinoita myös siitä, että eläin voi kostaa ihmiselle, tai rangaista.
Intissa oli joku maaseutukylä kylä ja sen lähistöllä tiikereitä. Ihmiset pelkäsivät tiikereiden olevan suuri uhka jos lisääntyvät liikaa. Miehet ruhtyivät etsimään tiikereiden pesiä, joita oli maakuopissa ja sytyttivät niitä palamaan niin, että poikaset paloivat elävältä.
Asia ei kuitenkaan tällä ollut poispyyhitty vaan taloista alkoi yönseutuja katoamaan vauvaikäisiä lapsia, eikä heistä löydetty kuin vaateriekaleita. Ja kaikki arvasivat, että tiikerit olivat olleet asialla.
Oi joi, ei Intissä, vaan Intiassa .
"Ovatko perusarvot, ääri, tai konservatiivi arvoja?"
Mitkäköhän ovat perusarvoja noin käytännön (=toimintaa ohjaavalla) tasolla?