Maataloustuki vie miljardeja joka vuosi. Silti sillä ei ole mitään selvästi määriteltyä tavoitetta, jonka suhteen tuen tasoa ja kohdistumista voisi arvioida. Erityisen aiheellista tuen kriittinen arviointi on, koska tuotettuun lisäarvoon suhteutettuna Suomen maataloustuet ovat MAAILMAN KORKEIMMAT. Pitäisikö olla?
Usein tukien perusteeksi mainitaan huoltovarmuus, mutta huoltovarmuuskeskus, joka vastaa Suomen huoltovarmuudesta pitää maatalouden volyymia huoltovarmuuden kannalta ylimitoitettuna ja toisaalta suuri osa tuesta, menee tuotantoon, jolla ei ole mitään tekemistä huoltovarmuuden kanssa.
Toisaalta tukimallilla on rakennettu maataloustuotanto joka erittäin riippuvainen tuontipanostuksista (koneet, polttoaineet, energia, kemikaalit jne). Tuet eivät mitenkään ohjaa tuotipanoksista riippumattomaan maataloustuotantoon.
Toinen mainittu syy on "pidetään koko Suomi asuttuna", mutta suurin osa tuesta menee Etelä- ja Länsi-Suomeen joka pysyisi asuttuna ilman nykyisen tasoisia maataloustukiakin. Harvenevat Itä- ja Pohjois-Suomi saavat tuesta vain hiluja.
Työllistämistukena maataloustuki on tehottomin työllistämisen muoto. Toimeentulotukena se kohdistuu oudosti, kun sitä saavat miljoonaliikevaihtoa pyörittävät yhtiöt ja esimerkiksi milardööri Antti Herlin (tuki noin 400.000e / vuosi).
Kun maataloustuen maksamiselle ei ole määritelty mitään kansallista tavoitetta, miksi sitä maksetaan?
Usein tukien perusteeksi mainitaan huoltovarmuus, mutta huoltovarmuuskeskus, joka vastaa Suomen huoltovarmuudesta pitää maatalouden volyymia huoltovarmuuden kannalta ylimitoitettuna ja toisaalta suuri osa tuesta, menee tuotantoon, jolla ei ole mitään tekemistä huoltovarmuuden kanssa.
Toisaalta tukimallilla on rakennettu maataloustuotanto joka erittäin riippuvainen tuontipanostuksista (koneet, polttoaineet, energia, kemikaalit jne). Tuet eivät mitenkään ohjaa tuotipanoksista riippumattomaan maataloustuotantoon.
Toinen mainittu syy on "pidetään koko Suomi asuttuna", mutta suurin osa tuesta menee Etelä- ja Länsi-Suomeen joka pysyisi asuttuna ilman nykyisen tasoisia maataloustukiakin. Harvenevat Itä- ja Pohjois-Suomi saavat tuesta vain hiluja.
Työllistämistukena maataloustuki on tehottomin työllistämisen muoto. Toimeentulotukena se kohdistuu oudosti, kun sitä saavat miljoonaliikevaihtoa pyörittävät yhtiöt ja esimerkiksi milardööri Antti Herlin (tuki noin 400.000e / vuosi).
Kun maataloustuen maksamiselle ei ole määritelty mitään kansallista tavoitetta, miksi sitä maksetaan?
Vastaukset 105
Vanhimmat
Tässä lähteitä:
https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2485295
"Huoltovarmuutta palvelisi, jos maataloussektori olisi pienempi, mutta toimisi paremmin ja kannattavammin, Arovuori sanoo."
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/omavaraisuus-outo-perustelu-maataloustuelle-suomalaisten-ruoka-taysin-riippuvainen-tuonnista/
”Jos tarkastellaan vain tuotantomääriä, olemme keskimäärin omavaraisia. Mutta jos otetaan huomioon koko tuotantoprosessi, emme todellakaan ole omavaraisia. Maatalous on monelta osin täysin riippuvainen ulkomaan tuonnista.”
https://www.uusisuomi.fi/raha/215466-suomi-erottuu-rajusti-eun-maataloustuissa-maanviljelijalla-oikeus-harjoittaa
"Suomen maataloustuet olivat jälleen kerran ylivoimaisesti Euroopan korkeimmat suhteessa sektorin tuottamaan arvonlisään. Jokaista maatalouden tuottamaa euroa kohden maksettiin tukia lähes kaksi euroa"
Asiaa.
Voi ressu kun menisit jo nukkumaan!
Menepä sinä trolli itse nukkumaan.
Maataloustuen tarkoitus on kaataa rahaa Kepun peruskannattajakuntaan.
Kuten sanot tukea ei ole mietitty huoltovarmuuden kannalta lainkaan, mutta siitä huolimatta kun joku kyseenalaista nykyiset valtavat tuet, niin palstalle tulee trolli joka alkaa vänkäämään, että oletko oppinut olemaan syömättä.
Rauhan aikana ruoka olisi halvempi ostaa etupäässä jostain muualta (ja sitä on saatavissa) eikä meillä kriisiaikana, kun öljyn- ja sähköntuonti loppuu, ole varaa lämmittää Närpiön valtavia kasvihuoneita, jotka nyt saavat miljoonatukia (Tuet 2017: Andelslaget Närpes Grönsaker 1,9 miljoonaa, Sven Sigg AB 1,8 mijoonaa, Jan-Erik Sigg AB 1,7 miljoonaa).
Mene Venäjälle, siellä ei ole maataloustukea ja ruoka maksaa saman kuin Suomessa. Palkat 400 euroa kuukaudessa.
Voi sitä ilon päivää sitten kun ei tarvitse valittaa tuesta.
Li Anderson ja SDP Marin. Pitävät ruoantuottajia ja metsänomistajia sankareina.
No nyt tuli menolippu Venäjälle. Vielä kun tähän saisi sotkettua pakkoruotsin, niin kaikki asiattoman argumentoinnin helmet olisi koossa.
Totta.
Näillä ääliöillä, jotka täällä tukiaisista paskaa kirjoittelevat, jokaisella pitäisi olla holhooja, kai jo onkin. Tuntuu , että suljetulla osastolta kirjoitukset tulevat. Ehdotan, kun pääset ulos, osta tila ja elä bemariesi kanssa herroiksi!
Ahneen maanomistajat mielestä kirjoitetaan paskaa mutta ei kaikkien muiden. Ei sun ole pakko olla tällä palstalla jos et siedä totuutta Suomen korkeista maataloustuista.
Voisitko rauhoittua ja kertoa mitä asiavirheitä avauksessa oli?
Kun maataloustuet ovat (vähän laskutavasta riippuen) noin 2,7 miljardia euroa eli samaa luokkaa kuin maanpuolustusbudjetti, niin ei ole kohtuutonta, että tälle tuelle olisi joku selvästi lausuttu tavoite, miksi sitä oikeen maksetaan.
Määritelty tavoite olisi edellytys, jotta voisi edes keskustella onko tuen kohdistuminen ja taso järkeviä.
Ei sulle vastata. Maataloustuet ovat tabu. Niistä ei saa keskustella, koska tukiautomaatti ei kestä tarkastelua. Erityisesti maataloustuotteiden vienti on järjetöntä. Meillä on kehitetty kokonaisia viljelysuuntia (pahimpana kuminan viljely), joka tähtää pelkästään vientiin ja vienti on tietenkin veronmaksajille todella kallista.
Hyvä kirjoitus.
Kiitos.
Asiallista keskustelua maataloustuista on vaikea saada aikaan. Heti ollaan asetelmissa, joissa "tukijussit on pelkkiä rosvoja" ja maataloustuen arvostelijoiden pitäisi opetella olemaan syömättä tai asettaa holhoukseen.
Tilanne on kuitenkin se, että maksamme maataloustukia saman osapuilleen saman verran kuin maanpuolustuksesta (2,7 miljardia) eikä kukaan osaa sanoa miksi tukitasot ovat juuri nämä ja kohdistuvat juuri näin.
Vältetään muovia.
Kastelukannut pitää olla teräksestä.
Isältä pojalle.
Hornetit ilmaan. Koko Suomi juhlii.
Tuo lento on laskutettava lapsilisistä.
Luuserit töihin tai ketunrehuksi.
Öyhöttää kepukka.
Olitpa myötä tai vastaan, kannattaa alkaa perehtyminen vaikka tästä.
https://mmm.fi/maataloustukien-merkitys1
Tuossa+maatalousministerin+tekstissä+mainitaan+ensin,+että+tuet+ovat+välttämättömiä,+koska+niiden+osuus+tilojen+tuloista+ovat+34%.+Tämä+on+kehäpäätelmä,+koska+tukisimme+me+mitä+tahansa+kannattamatonta+toimialaa,+niin+lopputulos+olisi+se,+että+juuri+tällaiset+tuet+ovat+välttämättömiä+että+voisimme+harrastaa+kannattamatonta+toimintaa+juuri+tässä+laajudessa.+
Maataloustukke
Maataloustukkee riittä ja lissää
Maataloustukke
Maataloustukkee riittä ja lissää
Maataloustukke
Maataloustukkee riittä ja lissää
Maataloustukke
Maataloustukkee riittä ja lissää
Maataloustukke
Maataloustukkee riittä ja lissää
Maataloustukke
Maataloustukkee riittä ja lissää
Maataloustukke
Maataloustukkee riittä ja lissää
Maataloustukke
Maataloustukkee riittä ja lissää
Maatalouden ja sen tukien tavoite on tuottaa laadukasta ruokaa kansalaisille. Tuen tavoite on tasata ruoan hintaa niin, että kansalaisilla olisi varaa ostaa kotimaista ruokaa.
Kotimaista laaturuokaa ei voida tuottaa ilman tukea.
Kenen sitten pitäisi muita tavoitteita asettaa?
"Maatalouden ja sen tukien tavoite on tuottaa laadukasta ruokaa kansalaisille."
Minkä kaikkien maiden kansalaisille?
Monien muiden maataloustuotteiden ohella kauraa viedään Kiinaan, broilerin lihaa Ruotsiin, maitotaloustuotteita ympäri Eurooppaa, pihvilihaa viedään Japanin gurmee-ravintoloihin ja avokätisesti tuettu kuminan tuotanto tapahtuu käytännössä pelkästään vientiin. Ja kaikki tämä vienti on tietenkin kansantaloudellisesti äärimmäisen tappiollista. Miksi minun täytyy veroissa maksaa siitä, että ruotsalaiset voivat laittaa näkiileipäänsä tuotantokustannuksiin nähden puoli-ilmaista kuminaa?
Jos tavoite olisi suomalaisten ruokahuolto, niin miksei tuotanto ole kysyntävetoista, kuten liki kaikki oikea liiketoiminta on tänään? Esimerkiksi maidontuotannon tuki on käytännössä lupa tuottaa tappiolla maitoa. Se maito, mitä suomalainen kuluttaja ei halua ostaa viedään suomalaisen kuluttajan kustannuksella tappiolla ulkomaille. Haluat suomalaista maitoa tai et, niin kuluttajat maksat joka litrasta maitoa joka Suomessa tuotetaan.
Entä tuo laadukkuus? Mitä laatukriteereitä tukeen sisältyy ja miten sitä mitataan?
Meillä on voimassa EU-säädökset kuten muillakin EU-mailla ja aivan samoin kuin Suomessa markkinoidaan suomalaista ruokaa "maailman puhtaimpana", Ruotsissa ruotsalainen ruoka on "maailman puhtainta" ja Itävällassa itävaltalainen jne. Meillä ruotsalaiset uudet perunat ovat yök-bulkkia ja Ruotsissa ne ainoat oikeat uudet perunat. Onko laadulle muita perusteita kuin markkinointifirmojen luomat mielikuvat? Mikä fakta osoittaa, että Närpiön kasvihuonetomaatit ovat millään kriteerillä parempia kuin Hollannin kasvihuonetomaatit?
"Tuen tavoite on tasata ruoan hintaa niin, että kansalaisilla olisi varaa ostaa kotimaista ruokaa."
Ruuan arvonlisävero on Suomessa EU:n korkeimpia ellei korkein. Tuolla verolla kustannetaan myös maataloustukia. Vaikka meillä on maailman korkeimmat maataloustuet, ruoka ei ole (mm. ALV:n takia) meillä erityisen hapaa. Euroopan 38 maan joukossa ruuan hinta (puhtaasti euroissa) on Suomessa vertailusta riippuen 5. - 7. kalleinta. Kalliimpia maita ovat tyypillisesti ne, joissa ostovoima on myös Suomea parempi (Sveitsi, Norja, Ruotsi,..). Eli maailman korkeimmat tuet eivät näy ruuan hinnassa.
Hyvä kommentti. Kiitos.
Pistäkää jakoon koska täyttä asiaa.
Mainio aloitus.
Traktorit on patteroitava. Vain patteritraktoreita.
Patteritraktori kyntää kovaa.
Kuinka?
Niinpä. Nykyinen malli "omavaraisuudesta" perustuu siihen, että jos elintarvikkeiden tuonti loppuu, niin edelleen jostain saadaan tuotua öljyä traktoreiden ja puimureiden polttoaineeksi sekä rekkoihin, joilla maataloustuotteet rahdataan keskusvarastoihin ja kauppohin. Lisäksi meidän täytyy pystyä tuomaan rehuja, lannoitteita, kasvinsuojeluaineita, traktorien vara-osia jne.
Eli ruuan tarjonnan jatkuvuutta poikkeusoloissa ei ole pystytty varmistamaan miljardituista huolimatta.
MTK:n markkinointi keskittyy ruuan turvallisuuteen vaikka meillä ei ole ollut mitään ongelmia tuontielintarvikkeiden turvallisuuden kanssa. Suurin ruuan turvallisuuteen vaikuttava tekijä käytännössä on ruokailutottumukset: syömme liikaa lihaa, kovia rasvoja ja sokeria ja liian vähän kasviksia.
Suuri osa maataloustuista menee niiden tuotteiden tukeen, jota syömme terveytemme kannalta liikaa. Ruuan epätervellisyys perustuu kulutustottumuksiimme eikä itse ruokatarvikkeiden kemialliseen tai biologiseen laatuun.
Asiaa.
Voimme tehdä moottoripolttoaineita itse. Emme tarvitse välttämättä tuontia.
Voimme, mutta emme tee. Voisimme itse tuottaa varmasti sähkömmekin, mutta emme tuota ja tuomme siksi sähkä (mm. Venäjältä) valtavia määriä. Närpöläiset kasvihuoneviljelijät repivät miljoonien maataloustuet, mutta olisiko meillä varaa pitää jättiläismäisiä kasvihuoneita lämpimänä tomaatinkasvatusta varten jos sähkön tuonti loppuisi?
Hobittien maassa.
Pieni maa velkaantui pahasti, koska sen maataloustuki oli liian anteliasta.
Maataloustuottajat esittivät itse, että valtion keskittyisi inflaation hallintaan eikä inflaation vaikutusten korvaamiseen tuottajille. Tästä lähti liikkeelle poliittinen liikehdintä, jonka tuloksena maataloustuet lopetettiin.
Järjestelmän muutos ei ollut kivuton, vaan se vaati konkursseja.
Kiwi-maassa kävi kuitenkin kuten suomalaistutkimus ennustaa: maan hinta laski.
Suomessa maatalousmaa eli pelto on selvästi kalliimpaa kuin Ruotsissa, vaikka Ruotsin peltojen satoisuus on paljon parempi, koska suurin osa peltomaasta sijaitsee Tukholmasta etelään.
Mikä selittää sen, että Suomessa huonommin kasvava maa on kalliimpaa? Se, että Suomen maatalousmaa tuottaa paljon Ruotsin maatalousmaata enemmän tukiaisia.
Asia kirjoitat.
Järkyttävän suuret kansalliset maataloustuet ovat suomalaisen yhteiskunnan kyrvänsyylä.
Heh juu.
Vaatiiko joku puolue tolkkua maataloustukeen, vai onko tuki pyhä lehmä johon ei uskalleta puuttua?
Kepun kannatus on alamaissa ja olisi hyvä mahdollisuus saada keputon hallitus, joka voisi tämänkin laittaa kuntoon.
Kestävyysvajeesta jauhetaan ja kannattamattomaan maatalouspuuhasteluun laitetaan ainakin 2,7 miljardia joka vuosi, vaikka kukaan ei osaa sanoa miksi juuri näin paljon ja juuri näin jaettuna. Vanhukset makaa kusivaipoissaan kroonikko-osastoilla, kun ei ole varaa ostaa kuin 2 vaippaa per vanhus per päivä, mutta miljardöörille on varaa maksaa 400.000 joka vuosi toimintaan, jota hän itse kuvaa "harrastukseksi". Kepulien mielestä tämä on reilua. Normaalien ihmisten mielestä törkeän moraalitonta.
Kiitos hyvästä kommentistasi.
Ja lihan tukieurot, kun pitäisi parantaa kansanterveyttä, Sipilä.
Aloitus on niin ASIAA.
Maataloustuki+on+itseään+ruokkiva+järjestelmä.+Maatalousministeriö+perustelee+maataloustukea+mm.+näin:
Suomessa liikaa maatiloja, linkki asiaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14567366/suomessa-liikaa-maatiloja
Suomeen pitäisi saada kollektiiviset tilat, joiden koko voitaisiin optimoida ja työnteko tehostaa.
Tilat olisivat velvollisia liittymään näihin kollektiiveihin ja kollektiiveihin valittaisiin johto poliittisin perustein, jolloin esim. rikastuminen nälän kustannuksella saataisiin kuriin ja maatalousneuvostojen valvontaan.
Myös lannoitus, kylvö ja pellon yleinen hoito olisivat 5-vuotissuunnitelmallista samaan tyyliin kuin nykyisin jo terveydenhuollon kansanterveystyön hallinto on.
Metsät ovat kansallisomaisuutta, jota jatkossa hoitaisivat metsäsovhoosit. Se olisi suoraan korkeimman neuvoston alainen.
Suomessa liikaa maatiloja nykyisellään eli tehostamista tarvitaan eli maatalousreformi.
Maatalous on tyyppiesimerkki alasta, jonka tappiot on sosialisoitu ja voitot yksityisetty.
Valtio (eli me kaikki) maksamme 2,7 miljardia maatalouden tappioita vuosittain. Mitä valtaa maatalouteen tuo puolustusmäärärahan suuruusluokkaa oleva panostus valtiolle antaa?
Jos maailmaan iskee joku valtava ravintokriisi, joka johtaa maataloustuotteiden hinnan moninkertaistamiseen, niin voiko valtio jotenkin rajoittaa maanviljelijöiden voitonpyyntiä tilanteessa, jossa ruuantuotannossa olisi tuottajien markkinat? Ei käytännössä mitenkään.
Asiaa kirjoitat.
Pari+sivukommenttia.+Miksi+maaseutu+tyhjenee+nuorista?+Mikseivät+työttömät+muuta+maalle?+Miksi+valtio+tukee+ammattiliittoja+sen+sijoitusten+(Kojamo)verovapaudella?+Asumistuki++kaksi+miljardia+vuodessa?+Miksi+40%+tulonsaajista+maksaa+++96%+veroista?
Kokoomusloisen joutavaa trollausta ilman päätä eikä häntää.
Miksi+nuori+jäisi+maaseudulle?+Ja+kenen+etu+se+olisi?+Heikkotuottoisin+50%+suomen+maatiloista+tuottaa+5%+tuotannosta,+joten+tilojen+määrän+puolittuminen+ole+mikään+tragedia,+vaan+mitä+nopeammin+se+toteutuu,+sen+parempi.
Maataloustuella on selkeä tavaoite. Uusi Valtra viiden vuoden ja E-Mersu neljän vuoden välein.
Olisikin edes Valtra, muta kun yli puolet maataloustraktoreista on ulkomaisia tuontimerkkejä.
Kotimaista ruokaa pitäisi suosia, mutta eihän maanviljelijöiden täydy tietenkään suomalaista suosia.
Tällä on myös kytky maataloustuen tekosyynä käytettyyn huoltovarmuuteen. Jos ruokatuonti jonkun kriisin takia vaikeutuisi, niin miten John Deeren, New Hollandin tai Massey Fergusonin varaosatuonti kuitenkin toimisi?
Hyvä kommentti.
Maataloustuen suurin ongelma on, että se on sidottu pellon omistamiseen, eikä tuotettuun maataloustuotteiden arvoon. Siksi maatalouden tuottavuus on romahtanut, koska tuesta on tullut ammatti ja tuotteista vain pieni marginaalinen lisätulo. Näin myös takaamme, että tukia joudutaan joka vuosi nostamaan tuottavuuden edelleen heikentyessä. Katsokaa, vaikka viime kesän kuivuutta; viljelijöillä ei ollut aikomustakaan aloittaa vieljelysten kastelua, vaikka muualla kastellaan pellot jokaisena kesän kuivuuden yllättäessä. Sen sijaan Suomessa maksetaan katokorvauksia, joita ei palauteta keskimääräistä paremina vuosina.
Asiaa kirjoitat.
Kotitalousvähennys= suora tulotuki, jotta palkansaaja saisi töitä. Asumistuki, jolla maksetaan jopa rahoitusvastikkeita.
Ansiosidonnainen työttömyystuki. Toimeentulotuki jne. Listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin. Keitä tuetaan yritystuilla? Entä mikä on elintarviketyöläisen kohtalo, ja koko elintarvikeketjun työllisyys, jos maataloustuet ajetaan alas?
Työttömiä tulisi 340 000 lisää elintarvikeketjun katketessa. Johan tuo nähtiin kun 60 000 yritystä pistettiin pankkien taseisiin.
Nyt puhuttiin maataloustuista. Millejään järjettömyydelle riittävä peruste ei ole että tehdäänhän muutakin järjetöntä.
Enkä sano, että maataloustukia ei pidä ollenkaan maksaa. Sanon, että pitäisi määrittää mikä tämän valtavan menoerän tavoite on ja miten me varmistamme että tuo tavoite toteutuu edullisimmalla mahdollisella tavalla. Maataloustuki ei voi olla hyvin toimiva järjestelmä, kun sillä ei ole määriteltyjä eikä mitattuja tavoitteita.
Kotitalousvähennyksellä on selvä tavoite. Se on harmaan työn vähentäminen ja palveluiden kysynnän lisääminen. Se on myös mitatusti toiminut ainakin tyydyttävästi.
Ansiosidonnaisen työttömyystyrvan sotkeminen tähän on jo pelkkää harhaanjohtamista. Se on vaakuutusluonteinen turva, jonka maksaa turvan piirissä olevat. Maanviljelijät eivät maksa juuri veroja, eivätkä edes eläkemaksujaan, vaan sekin kulu kipataan muille.
Elintarviketeollisuuden työpaikat ovat raaka-aineiden jalostamista. Suomessa esimerkiksi paahdetaan ja pakataan kahvia. Miten käy jos Suomessa ei enää viljellä kahvia? Ai niin eihän täällä ole koskaan viljeltykkään. Ei Saarioisten äitien tekemän maksalaatikon riisi ja rusinatkaan Suomesta tule, ei panimoiden humala, ei Kokkikartanon kana-kookoskeiton kookos jne. Elintarviketeollisuus ei ole riippuvainen kotimaisesta maataloustuotannosta kuin hyvin pieneltä osin. Ratkaisevaa on kysyntä.
On jopa päinvastaisia esimerkkejä. Esimerkiksi Vaasan&Vaasan leipäpaketeista kannattaa tarkkaan lukea missä ne on leivottu. Suomalaisesta viljasta leivotaan leipää nimittäin myös Tallinnassa. Itseltä nämä leivät jäävät hyllyyn.
Vastaavasti se Alepan kassa saa palkkansa ostan minä suomalaisia tai ruotsalaisia perunoita tai vaikka bataattia. Elintarvikkeita myydään niin kauan, kun jollakin on niitä varaa ostaa. Tämän päivän ruokahuollon ongelma on se, että kaikilla ei kunnolla ole.
Missä on tutkimus, jonka mukaan näin muka nuo työpaikat ovat riippuvaisia suomalaisesta maataloustuotannosta?
Tuossa luvussa on mukana kaikki kahvin paahtajista appelssiinilumun tekijöihin.
Kannattaa muistaa, että yksi viime vuosien parhaiten kasvaneista teollisuusaloista on ollut öljynjalostus. Jopa öljytuotteiden vienti on ollut merkittävässä kasvussa. Kuitenkaan meillä ei ole ensimmäistäkään öljylähdettä.
Jalostus on jalostusta tuli raaka-aineet mistä tahansa. Oli sitten kyse öljystä tai elintarvikkeista.
Ei maatalous ole pelkkää elintarviketuotantoa. Maatalouden ohella siihen liittyy paperiteollisuuden pakkaustarvike, koneteollisuus, pakkausmuovit, rakennusteollisuus, logistiikka, sähköverkot, ym.
Vaasan leipä leipoi aikaisemmin Suomessa leipänsä, mutta on siirtänyt toimintojaan Viroon. Ostamasi Lidlin leipien taikina tuodaan Saksasta.
Kateelliset demarit on senkin saaneet aikaan, että ne jotka pystyvät karistavat pölyt jaloistaan ja menevät muualle.
Kokkare jauhaa taas kateusmantraansa.
Mihin perustuu väittämä etteivät maanviljelijät maksa juuri veroja?
Tuskimpa tänne elintarviketeollisuudenra-aka-aineita tuotaisiin, kyllä ne olisivat valmiita tuotteita. Miten sitten metsät hoituisivat, jos maatalousyrittäjiä ei olisi. Taitais metsien hoito kallistua melkoisesti. Tosin viljelijät ovat vähemmistönä metsien omistajina. Metsätalouttakin tuetaan. Mitä keskustelijat ajattelevat siitä? Metsäteollisuudella suuri merkitys kansantaloudelle. Ajetaanko nekin tuet alas?
Maanviljelijöiden ajattelu on 1950-lukulaista eli tuotantokeskeistä, kun nyt pitäisi olla kuluttajavetoista. Kysyntä ratkaisee jalostettuejen tuotteiden menekin eikä raaka-ainetuotanto.
Miten niin "tuskinpa tuotaisiin", kun niin appelssiinimehun appelssiini, maksalaatikon riisit ja rusinat, kahvi jne jne tuodaan koko ajan. Joitakin vuosia sitten tuotiin vielä suuri osa ruisleivän rukiistakin ja silti leivät leivottiin Suomessa.
Eikä tämä ole joko-tai eli maksetaan maailman korkeimpia ja alati kasvavia maataloustukia tai ei makseta mitään ja maanviljely kielletään. Tässäkin on harmaan sävyjä.
Jos maataloustuella olisi joku Suomen kannalta merkityksellinen ja mitattava tavoite, niin voisimme kysyä että missä määrin tavoite toteutuisi, jos maksaisimme siitä vaikka 1.5 miljardia emmekä 2,7 miljardia. Mitä jäisi ja mitä häviäisi?
Mutta kun mitään selvää tavoitetta ei ole, niin välillä vedotaan (valheelliseen) huoltovarmuuteen, välillä väitetään (vähän kärjistetysti), että kahvipaahtimotkin joutuisivat lopettamaan jos Suomessa ei maksettaisi maailman korkeinta tukea kuminanviljelylle, tai että sellutehtaatkin pysähtyisivät jos Närpiöläiset eivät saisi miljooniaan kasivhuoneisiinsa jne.
Keskustelu on absurdia kun kukaan ei osaa sanoa, mitä tarkoitusta tämä 2,7 miljardia todellisuudessa palvelee. Selvästi on myös poliittisesti tarkoituksenmukaista, että tätä asiaa ei voisi analyyttisesti käsittellä eikä tuen tehokkuutta mittata. Tuo 2,7 miljardia on iso raha ja iso intressi. Ne jotka hyötyy toivovat, että muut olisivat hiljaa ja maksaisivat.
Asiaa kirjoitat.
olet oikeassa, mutta nyt pitäisi esittää koko ongelma ja ennenkaikkea kokonaisuus.
Ei koko maataloustukea kannata lopettaa siksi, että joku herliini saa ansiottomasti rahaa valtion kassasta.
KOKO tukirakenne pitäisi tukia ja uudistaa.
SIKSI koko hallintomalli pitäisi uudistaa suoraksi kansanvaaliksi - siten, että edustajat päättävät asioista ja kansanäänestyksellä voi valita ja irtisanoa edustaja -
ja kaikella toiminnalla tulee olla KANSALLINEN PAIKALLINEN TAVOITE
Mut nyt pitää kiirettä - saksa ja ranska kirii taustalla ja ne on pakkolunastamassa jäsenmaat ja
jyräämässä kaikki kriittiset.
MINKÄ PUOLESTA SÄ TAISTELET TÄÄLLÄ?
En ole vaatinutkaan koko maataloustuen lopettamista, vaan sitä, että sillä olisi joku selvästi määritelty tavoite. On käsittämätöntä, että ollaan huolissaan kestävyysvajeesta, velkaantumisesta jne ja sitten laitetaan 2,7 miljardia maataloustukeen, jolla ei ole mitään selvää tavoitetta. Tapana on ollut muutama miljardi aina tähän polttaa. Tietenkin on selvää, että tavoitteettoman rahanjaon muuttaminen tavoitteelliseksi vähentää rahan tarvetta.
EU:n yksi tuelle ääneen lausuma tavoite on peltomaan pitäminen viljelykelpoisena sitä varten, että jos ilmastomuutoksen takia viljelymaata menetetään muualla EU voi tehostaa viljelyä. Tämähän kuulostaa liki järkevältä. Kuinka monta prosenttia Suomen 2,7 miljardista palvelee tätä tarkoitusta? Puolet? Vai vähemmän? Miten tuki pitäisi määritellä että tämä tavoite toteutuisi pienimmällä mahdollisella tuella?
Olen täsmälleen samaa mieltä, että koko rakennelma pitäisi uusia. Pitäisi olla tavoite ja sen pohjalta tehdä joku rakenne. Nythän on äärimmäisen sekava kokoelma erilaisia tukia, joita rahaa nostavat valittavat byrokraattisiksi ja hankaliksi.
Asiaa.
Eikös noi maataloustukien muodot rahoituspohjineen löydy netistä mallia Tilatuki, luonnonhaitta, ymppi, viherryttäminen, peltokasvipalkkio jne. Menisit sieltä lukemaan ja pureskelemaan asiaa ja tule paremmin eväin takaisin sen sijaan että jäivät tuota pseudoanalyyttistä paskaa ja käyt itse kommentoimassa itseäsi.
Suurin osa tuesta palautuu sentään takaisin kotimaahan, toisin kuin isojen firmojen osingot.
Kansallista maataloustukea leikattava kuten kaikista muistakin sosiaalituista on jo leikattu. Sivutoimiset maksakoon harrastuksensa itse.
Kun tuontipolttoaineella ajetaan traktoria ja tuontisähköllä lämmitetään kasvihuoneita tai tuontilannoittella lannoitetaan viljaa, niin panokset valuvat ulkomaille.
Runsaista tuontipanoksista johtuen Suomen maatalous ei myskään ole huoltovarmuuden kannalta kestävää.
Palstan parhaimpia aloituksia.
Kiitos!
Asia on minusta äärimmäisen tärkeä, koska 2,7 miljardia on valtavan iso raha ja kun viime hallituskaudella olemme tinkineet esimerkki korkeakouluista, ammattikouluista ja vaalikauden alussa jopa poliisien määrästä, niin emme voi sivuttaa 2,7 miljardin kuluerää itsestäänselvyytenä.
noPersut ja sinipersut ovat maatalouspuolueita eli entisiä SMP:läisiä eli pientalonpoikia vennamolaisia.
No maataloustukien arvostelijat, ei hätää. Eu on ohjaamassa maataloustuet maahanmuuttoon jne. Jokainen voi hakea ruokansa mistä parhaiten näkee, kuitenkin pääosa pitää kotimaista ruoantuotantoa tärkeinpänä. Ihan sama, joka valittaa ns. tuista voi jatkaa samaa rataa, saa ainakin purkaa johonkin pahaa oloa. Samainen ryhmä ei ota kantaa muihin tukiin joita maassamme maksetaan, jotka nauttii tuilla elämisestä.
Taas tyypillinen asiasta täysin ohi puhuva kommentti. Viestisi on oikea argumentaatiovirheiden ensyklopedia. Puhutaan asian vierestä, keksitään vastapuolelle motiiveja, joita voi arvostella, kärjistetään ja haastetaan riitaa. Eikä tietenkään sanallakaan kommentoida itse asiaa eli sitä, että miksi juuri nykyisenlaiset ja tasoiset tuet olisivat hyvät.
En tiedä onko asiallinen keskustelu maataloustuista nykyistä tukijärjestelmää puolustavien kanssa mahdollista, mutta sinun kanssasi se ei ainakaan ole, kun et osaa argumentoida etkä pysyä asiassa.
Kuulut siihen ryhmään taas, joka ei anna puhua muusta kuin maataloustuista ja omat tuet salataan. Aika hyvä peruste säilyttää oma ruoantuotanto, eikä tuottajat tukia saa, se on vain siirto kuluttajille ruokatukena.
Maataloustuet menee maanomistajien pankkitileille. Fakta.
"Aika hyvä peruste säilyttää oma ruoantuotanto"
Miksi on tärkeää että neljännes KOKO MAAILMAN kuminasta tuotetaan Suomessa?
Miksi on tärkeää, että Suomesta myydään tappiolla maitojauhetta ja juustoa Eurooppaan sadoilla miljoonilla?
Miksi on tärkeää, että maassa, joka jo luonnonoloiltaan on Grönlannin jälkeen huonoin paikka harjoittaa maatloutta, viedään maataloustuotteita veronmaksajien sponsoroimana?
Etkä kai kuvittele, että oma ruuantuotantoa tuetaan huoltovarmuuden takia? Siinä tuet ovat täysin epäonnistuneet:
”Jos tarkastellaan vain tuotantomääriä, olemme keskimäärin omavaraisia. Mutta jos otetaan huomioon koko tuotantoprosessi, emme todellakaan ole omavaraisia. Maatalous on monelta osin täysin riippuvainen ulkomaan tuonnista.”
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/omavaraisuus-outo-perustelu-maataloustuelle-suomalaisten-ruoka-taysin-riippuvainen-tuonnista/
Tuontiriippuvuuden saisimme halvemmallakin kuin heittämällä 2,7 miljardia joka vuosi kroonisesti kannattamattomaan toimialaan.
Onpa pieniä nuo maataloustuet. Muut yritykset saava paljon suuremmat tuet suorina tukina ja verotukina. Sitten nämä yritykset jakavat nämä rahat osinkoina ja johtajille kunnon voitot. Loput viedään ulkomaille. Googlettakaa 'valtion verotuet yrityksille'.
Linkki "tietoosi" "pienistä" maataloustuista, muutoin huuhaata.
Maataloustuki- järkyttävä diagrammi.
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-17304/kuvat/maatalous2015.PNG
Suomessa maailman korkeimmat maataloustuet.
https://www.talouselama.fi/Tebatti/puheenvuoro/suomessa on maailman korkeimmat maataloustuet/a2171448
Yritystukiin uppoaa jopa 8–9 miljardia vuodessa, https://yle.fi/uutiset/3-10049067. Maataloustuet noin 2 miljardia.
On nuo vähän pienemmät.
Miksi+kaikkia+muita+tukia+pitäisi+leikata+ENSIN+ennen+kuin+2,7+miljardin+suoralle+maataloustuelle+voisi+asettaa+jonkun+järjellisen+tavoitteen?+
Valetta koska maataloustuet ovat noin 4 miljardia vuodessa.
Linkki asiaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15471712/maataloustuet-ovat-suomessa-4-miljardia-euroa-vuodessa-kun-valilliset-tuet-kuten-tullimuurilla-koro
Olet oikeassa. Jos maataloustuet laskettaisiin samalla periaatteella kuin tuo 8-9 miljardin yritystuet, niin summa olisi selvästi yli 2,7 miljardia, joka on vain suorat rahavirrat. Varmaankin tuo 4 miljardia on lähellä totuutta, kun mukaan otetaan mm. tullimuurit (yritystuissa vastaava on vaikka uusiutuvan energian syöttötariffi).
Kaikki yritykset jotka työllistävät suoraan 1,2 miljoonaa ihmistä saavat 8 miljoonaa.
Maataloussektori, joka työllistää suoraan selvästi alle 0,1 miljoonaan ihmistä sai 4 miljoonaa.
Nyt meni miljardit ja miljoonat sekaisin. Piti olla:
Kaikki yritykset saavat 8 miljardia tukea ja työllistävät suoraan 1,2 miljoonaa ihmistä.
Maatalous saa 4 miljardia tukea ja työllistää suoraan alle 0,1 miljoonaan ihmistä.
Ero on n. 20-kertainen.
Maataloustuella on kansallinen tavoite, pitää suomalaiset kotimaisen leivällisen pöydän ääressä.
Kepuliirumlaarumia.
On hyvä että päästään tuohon tavoitteeseen, kotimaisuus on suomalaisuutta.
Ahneet kepulaiset ja kokoomuslaiset maanomistajat rahastamassa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15471712/maataloustuet-ovat-suomessa-4-miljardia-euroa-vuodessa-kun-valilliset-tuet-kuten-tullimuurilla-koro
Tiedätkö montako prosenttia maataloustuesta menee leipäviljan viljelyyn?
Ruokaturva on hyvä kansallinen tavoite, mutta se on paljon muuta kuin tukipolitiikkaa.
Ruokaturva muodostuu ainakin kolmesta osasta: ruuan saatavuus (tuotannon ja tuonnin riittävyys), kansalaisten mahdollisuus hankkia ruokaa (ostovoima ja jakelun toimivuus) ja ruuan laatu (tervellisyys ja turvallisuus). Neljäntenä tekijänä on näiden kolmen tekijän turvaaminen poikkeusoloissa eli huoltovarmuus.
Normaalioloissa nykyinen tukitaso on täysin ylimitoitettu ruuan saatavuuden kannalta. Maailmassa on ruokaa kaikille, joilla on varaa sitä ostaa.
Poikkeusolojen kannalta tukijärjestelmä ei ole toimiva. Suuri osa tuesta kohdistuu huoltovarmuuden kannalta merkityksettömille alueille eikä tuotanto ole tuontiriippumatonta, vaan riippuvaista tuontienergiasta, -varaosista, -kemikaaleista ja monia muita tuotannon panoksia.
Kansalaisten kyky ostaa ruokaa ei ole ongelmaton. Leipäjonot kasvavat. Osaltaan ruuan kalleus johtuu (mm. maataloustuen takia) korkeasta arvonlisäverosta ja maataloustuotteiden suojatulleista (jotka ovat osa tukipolitiikkaa).
Maataloustuki siis heikentää kansalaisten mahdollisuutta ostaa ruokaa eikä paranna sitä. Poikkeusoloissa ruuan jakelulle keskeistä on polttoaineet ja yhä enemmän myös digitaalitekniikka. Sekä logistiikka että maksupalvelut ovat yhä enemmän riippuvaisia Suomen ulkopuolelta toimitettavista pilvipalveluista.
Tuontiruokaan liittyen ei Suomessa ole ollut ruokaskandaaleja ja tuontiruuan ruokaturvallisuuden varmistaminen toimii. Suurimmat ongelmat ruuan turvallisuudessa ja terveellisyydessä liittyy kulutustottumuksiin.
Syömme epäterveellisesti koska syömme liikaa kovia rasvoja ja lihaa. Molempien tuotantoa tuetaan avokätisessti.
Suomen tukipolitiikka siis palvelee erittäin huonosti sitä, että meillä olisi terveellistä ruokaa pöydässämme ja että sitä olisi myös poikkeusoloissa.
Hyvä kommentti.
Kiitos.
Järkiperäinen ja edes jotenkin analyyttinen keskustelu maataloustuista on vain äärimmäisen vaikeaa.
Tyypillinen kommentti on tyyliä "oletko muka oppinut olemaan syömättä" ikäänkuin ainoa vaihtoehto sille, että me veronmaksajat emme maksaisi miljardööri Antti Herlinin harrastuksesta 400.000e vuodessa, olisi se, että kuoltaisiin nälkään.
Toisesta ketjusta huomasin, että nyt on tehty ilmastonsuojelun lähtökohdasta kansalaisaloite, että liha- ja maitotuotteita alettaisiin verottamaan tiukemmin. Tuo on sulaa hulluutta, kun tuemme niiden tuotantoa sadoilla miljoonilla (vai miljardilla?) joka vuosi. Mikä järki olisi tukea tuottamista ja rankaista kuluttamista? Aidossa markkinataloudessa kulutuksen "rankaisu" toimisi, mutta aloitteen tekijöiltä on jäänyt ymmärtämättä, että Suomen maatalous on puolivaltiollista toimintaa, jossa tappiot on kansallistettu ja voitot yksityistetty.
Jo nyt maidon kulutuksen lasku on merkinnyt sitä, että veronmaksajat sponsoroivat entistä enemmän maitojauheen ja juustojen vientiä ulkomaille. Suomen maatalous ei ole kysyntävetoista vaan tuotantokeskeistä. Tuotetaan tukien varassa sitä mistä saa hyvin tukia riippumatta siitä mitä kuluttajat haluavat.
Asiaa kirjoitat.
Hyvä aloitus.
ok.
Asia-aloitus.
Kepu meni hallitukseen, että maataloustuen perusteita ei liikaa analysoitaisi eikä mikään muuttuisi.
Näppituntumani on että olet tasan oikeassa.