Miksi kolibrit (esimerkiksi Clytolaema rubricauda) muistuttavat rakenteeltaan ja genetiikaltaan enemmän pingviinejä (esimerkiksi Aptenodytes forsteri) kuin samalla mantereella mettä syöviä lepakoita (esimerkiksi Choeronycteris mexicana)?
Tyhmä kysymys kolibreista ja pingviineistä
Tyhmänkysyjä
10<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Muistuttavat toisiaan, koska ovat lintuja. Kolibrit ja pingviinit ovat munivia lintuja. Lepakot ovat lentäviä nisäkkäitä.
Luokittelut ovat vain ihmisen tekemiä, todistaa RaamattuOnTotuus.
"Linnut" on oikeastaan evolutionistien määritelmä. Se ei voi olla kreationistien selitys.
Raamattu pitää lepakkoa lintuna, jänistä märehtijänä , hyönteisiä nelijalkaisina ja väittää käärmeiden syövän tomua. Raamatun lajeja ovat myös metsänpeikko ja öinen syöjätär.
Ja sinapinsiemen on muka pienin siemen, vaikka se on tuhansia kertoja suurempi kuin pienimmät orkideansiemenet.
Linnut eivät muka varastoi ruokaansa vaikka Suomesstakin on helppo löytää kymmenkunta lintulajeja (varislintuja, tiaisia, pöllö), jotka varastoivat.
Jatkan typerien kysymistä. Miksi suurella meripedolla, miekkavalaalla on keuhkot, mutta toisella suurella meripedolla, valashailla on kidukset?
Eikö kukaan "älykkääseen suunnitteluun" uskova osaa selittää? Eikö edes epigenetiikasta löydy selitys?
Clytolaema rubricauda liikkuu lentämällä, syö mettä ja elää tropiikissa.
Choeronycteris mexicana liikkuu lentämällä, syö mettä ja elää tropiikissa.
Aptenodytes forsteri liikkuu uimalla, syö kalaa ja äyriäisiä ja elää antarktiksella.
Mitkä kaksi eläintä olisi älykästä suunnitella perusrakenteeltaan samanlaisiksi?
Kyse on luomakunnan rikkaudesta. Se että on olemassa kaikenlaisia lintuja pienistä kolibreista Etelämantereella eläviin pingviineihin todistaa Luojan mestarillisesta kyvystä vastaansanomattomasti. Ja toisaalta ajatus että kaikki linnut olisivat esimerkiksi lokin kaltaisia olisi kaikkivoivan Luojan kannalta järjetön.
"Mitkä kaksi eläintä olisi älykästä suunnitella perusrakenteeltaan samanlaisiksi?"
Parempi kun et vaivaa päätäsi tällaisilla kysymyksillä siitä kuinka Jumala luomistyönsä on toteuttanut. Ei Jumalalla ole sellaisia rajoituksia kuin luulet ja aivan turhaan jossittelet samanlaisuuksista ja suunnittelun älykkyydestä. Olet kuin savimajasta haettu hottentotti joka viisastelisi erilaisten lentokoneiden rakenteita ja tarkoituksia niistä mitään ymmärtämättä.
"Parempi kun et vaivaa päätäsi tällaisilla kysymyksillä siitä kuinka Jumala luomistyönsä on toteuttanut."
Hyviä kysymyksiä, toki ne ovat kiusallisia teille kreationisteille kun joudutte päätä vaivaamaan, miten kiemurtelisin tästäkin kiusallisesta kysymyksestä ulos.
Loiko muuten jumala kaikki nisäkkäät kuudentena päivänä? Vai luotiinko osa jo viidentenä päivänä, kuten esimerkiksi suuret meripedot; mursut, miekkavalaat, delfiinit, valaat jne. Onko keisaripingviini suuri meripeto vai lintu? Onko lepakko siivekkäänä luotu 5. päivänä vai 6. päivänä?
Te kretun tolvanat ette pysty vastaamaan edes näihin ja kuitenkin tarjoatte evolutionäärisen taksonomian tilalle sekavaa baraminologiaanne :-)
Jumalastasi ja luomisesta ei ole näyttöä. Evoluutiosta ja sen kyvystä rakentaa samaa funktiota toteuttamaan erilaisia ratkaisuja on paljonkin näyttöä. Kun samaan funktioon pyritään erilaisista lähtökohdista, ratkaisut eivät usein ole optimaalisia. Valailla on keuhkot kuten pingviineillä ja hylkeilläkin. Jos suunnittelijalla olisi ollut antaa valmiiksi suunnitellut kidukset, niin miksi niitä ei annettu? Miksi piti tyytyä välimuotoon?
Evoluution näkökulmasta vastaus on selvä.
"Kyse on luomakunnan rikkaudesta."
Rikkaudesta ja köyhyydestä. Onhan se tavallaan monimuotoisuuden köyhyyttä, että jäiden seassa kaloja uimalla saalistava eläin on perusrakenteeltaan kopio tropiikissa mettä litkivästä eläimestä.
"Se että on olemassa kaikenlaisia lintuja pienistä kolibreista Etelämantereella eläviin pingviineihin todistaa Luojan mestarillisesta kyvystä vastaansanomattomasti."
Lintuja on monenmoisia, mutta kysymys onkin siitä miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja. Niiden perusrakenne on sama ja montaa niiden piirrettä ei selitä mikään muu kuin se, että ne ovat lintuja. Lintu on lintu, koska se on lintu. Ja vastaavasti muut eläimet eivät yhtä selvästi ole lintuja.
Ihminenkin on keksinyt Pegasoksen, joka on hevonen ja jolla on sulkia siivissään.
"Parempi kun et vaivaa päätäsi tällaisilla kysymyksillä siitä kuinka Jumala luomistyönsä on toteuttanut."
Kreationismin perus-slogan onkin "hyvin menee, kun mitään ei ajattele."
"Ei Jumalalla ole sellaisia rajoituksia kuin luulet"
Luonto osoittaa, että lintujen suhteen rajoitukset ovat hyvin konkreettisia. Perusrakenteesta ei lipsuta. Häntä on kielletty, lämmöneristeenä saa olla vain höyheniä. Jopa kallon silmäkuoppa on aina samanlainen. Vaikka lajit ovat muka erikseen luotuja?
PS. Loppu viestistäsi on rasistinen, enkä sitä kommentoi.