Kosmologian professori Kari Enqvist on tullut kuuluisaksi uskontokritiikistään, mitä vaparit ovat tervehtineet ilolla.
Enqvist on vaparien mielikuvissa ollut heille kuin messias: tieteentekijä, joka suhtautuu kriittisesti uskontoon. Tiede ja uskonto -vastakohtaan vaparit ovat takertuneet suorastaan dogmaattisella kiihkolla.
Nyt Enqvist kuitenkin osoittaa, ettei hän täytäkään vaparien messiastoiveita: "kaivattaisiin armoa ja anteeksiantoa, nöyriä hyveitä, joita evankelisluterilainen kirkkomme yrittää julistaa" https://yle.fi/uutiset/3-10595753
Voin kuulla raivoisia karjahduksia, kun alati ikääntyvä ja pienevä vaparijoukkio purkavaa pettymystään oluensiemailun lomassa.
Enqvist on vaparien mielikuvissa ollut heille kuin messias: tieteentekijä, joka suhtautuu kriittisesti uskontoon. Tiede ja uskonto -vastakohtaan vaparit ovat takertuneet suorastaan dogmaattisella kiihkolla.
Nyt Enqvist kuitenkin osoittaa, ettei hän täytäkään vaparien messiastoiveita: "kaivattaisiin armoa ja anteeksiantoa, nöyriä hyveitä, joita evankelisluterilainen kirkkomme yrittää julistaa" https://yle.fi/uutiset/3-10595753
Voin kuulla raivoisia karjahduksia, kun alati ikääntyvä ja pienevä vaparijoukkio purkavaa pettymystään oluensiemailun lomassa.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Onko tuo raivostuminen todettavissa jälleen vain sinun mielikuvuksessasi, vai onko *tällä kertaa* jokin lähdekin väitteelle?
"Voin kuulla raivoisia karjahduksia"
Onpas aika vaikea nähdä, miksi Enqvistin kirjoituksesta pitäisi ainakaan uskonnottoman tai vapaa-ajattelijan raivostua. Ei ollut tässäkään mukana yhtään kommenttia uskonnon puolesta, väitteitä jumalien olemassaolosta, ei yritystäkään löytää oikeutusta valtionkirkkojen asemalla eikä edes syitä olla kirkon jäsen tai liittyä kirkkoon.
Mukana on toki maininta ev.lut kirkosta. Jännästi aloittajan lainaus ko. kohdasta jäikin vajavaiseksi:
"Siksi kaivattaisiin armoa ja anteeksiantoa, nöyriä hyveitä, joita evankelisluterilainen kirkkomme yrittää julistaa vaikka sen itse on niitä niin vaikea osoittaa." Sen sijaan että Enqvist puolustaisi kirkkoa tai sen asemaa, mukana on enemminkin piikki kirkon osoittamien asenteiden ja sen väittämien arvojen ristiriitaan.
Enqvist siis ilmoittaa kannattavansa kirkon arvoja. Oletko siitä tyytyväinen?
Toki, miksi noita mainuttuja arvoja pitäisi vastustaa? Kirkon arvoissa on paljon hyvääkin, ja sitten siellä on asioita joita en kannata. Aika ahdasmielinen näkemys, että jos en kannata kirkkoa jossain asiassa minun pitäisi pitää kaikkea sen tekemää ja sanomaa suoraan vastustettavana.
miksi vaparit sitten vastustavat kirkkoa kaikin tavoin?
Missä vaparit ovat vastustaneet kirkkoa?
On nämä antivaparit kummia tapauksia; ensin valitetaan että vaparit tekevät liikaa yhteistyötä kirkon kanssa ja sitten valitetaan että vaparit vastustavat kirkkoa kaikin tavoin. Huvittavaa sekoilua taas jälleen kerran :D
Vapareita voi kritisoida kahdesta suunnasta. Joku vielä kiihkoisampi ateisti arvostelee liittoa liian uskontomyönteiseksi. Toisaalta joku vähemmän kiihkoisa arvostelee vapareita liian liian kiihkoisiksi. Riippuu varmaan kirjoittajasta, minkä näkökulman valitsee.
Kehuin Enqvistin kirjoitusta hänen FB-sivullaan. ("Oikein hyvin kirjoitettu!") Mutta kai sekin on raivostumista...
Ai kannatatko sinäkin kirkon julistusta?
Tietenkin kannatan osaa kirkon julistuksesta. Eipä liene kenekään mielestä kirkko etelään osoittava kompassi, niin että toimii aina oikein kun katsoo mitä kirkko haluaa ja tekee päinvastoin.
Vastakysymys. Kannatitko 1.3.2017 voimaan tullutta avioliittolain muutosta?
Jos kannatit, kannatit vapaa-ajattelijoiden kantaa. Oletko siis vapaa-ajattelija?
"Eipä liene kenekään mielestä kirkko etelään osoittava kompassi, niin että toimii aina oikein kun katsoo mitä kirkko haluaa ja tekee päinvastoin."
Voisiko tuon sanoa niin, että lukijatkin voivat ymmärtää?
Eikö tuo nyt aika selvästi tullut? Ei vapaa-ajattelijan käsitys hyvästä ja pahasta mene niin, että valitaan jonkun uskonnon hyvä ja paha ja käännetään ne päinvastoin.
Aivan niin. Ristiä ei pidä kääntää toisinpäin, vaan heittää se jorpakkoon. Se, että kristinusko on yrittänyt monopolisoida armon ja anteeksiannon, ei tarkoita sitä, että niitä arvoja hyvänä pitävä suosisi kristinuskoa. Kristitystä ei myöskään tule muslimia sillä sekunnilla, kun hän heittää kolikon köyhälle, vaikka almujen antaminen köyhille onkin yksi islamin peruspilareista.
"Ristiä ei pidä kääntää toisinpäin, vaan heittää se jorpakkoon."
Tätä vapaa-ajattelu nimenomaan on, ei uskonnonvapauden tai muiden ihmisoikeuksien ajamista.
Omassa elämässä, toope, omassa elämässä! Muut saavat pitää ristinsä, giljotiininsa ja hirttoköytensä, jos välttämättä haluavat, mutta omalla kustannuksellaan ja ajallaan. Valtion tulee kohdella sekä uskonnollisia että uskonnottomia yhtä tasapuolisesti. Nykyisen valtionkirkon jäänteiden vallitessa tämä ei toteudu.
Tuo tasapuolisuus toteutuu jo. Siinä siis todiste, että vaparit haluavat jotain pidemmälle menevää.
Missä välissä kirkkolaki on kumottu?
Mitä kirkkolaki tähän liittyy?
Jos kuulet raivokkaita karjahduksia tai ylipäänsä ääniä, sinulla voi olla skitsofrenia. Uskonto ja tiede eivät millään muotoa ole vastakohtapari tai edes toisensa poissulkevia. Tieteen kannalta Jumala on yhdentekevä, koska siitä ei saada minkäänlaisia mitattavia havaintoja. Uskontoa sen sijaan voidaan lähestyä esimerkiksi kulttuurihistoriallisena ja sosiaalisena ilmiönä.
Toisaalta tuore Vietnamin veteraaneilla tehty aivokuvaukseen perustuva tutkimus osoitti yhteyden prefrontaalikorteksin eli otsalohkon vaurioiden ja fundamentalistisen uskonnon välillä.
Prefrontaalikorteksi littyy kognitiiviseen joustavuuteen ja oppimiseen. Ts. prefrontaalikorteksissa tapahtuu eräänlaista vertailua erilaisten väittämien ja havaintojen välillä ja se mahdollistaa erilaisten väitteiden tai havintojen samanaikaisen vertailun. Kognitiivinen flexibiliteetti mahdollistaa sen, että ihmisen tiedot ja käsitykset päivittyvät sitä mukaa kun uusia havaintoja tai tietoja ilmenee.
Fundamentaalinen uskonto on dogmaattista ja muuttumatonta. Mitkään todisteet tai havainnot eivät muuta vallitsevaa käsitystä eli prefrontaalikorteksissa ei tapahdu tietojen päivittymistä; fundamentalistisesti uskovaisilla otsalohko on ikään kuin surkastunut ja tarpeeton aivojen osa. Se voi olla seurausta traumasta tai toistoon perustuvista neuroplastisista muutoksista aivojen toiminnassa. Tältä osin ateistit ja fundamentalistiset teistit eroavat ihan fysiologisesti toisistaan.
Mutta entä ahdasmielinen ja dogmaattinen vapaa-ajattelijuus? Siinä on ilmiselvästi samoja piirteitä kuin fundamentalistisessa uskonnollisuudessa. Onko vapareiden prefrontaalikortekstissa vaurioita vai mistä heidän ahdasmielisyytensä johtuu?
Emme me ole ahdasmielisiä tai dogmaattisia. Me olemme valmiita muuttamaan vakaumustamme uusien todisteiden ilmaantuessa, mitä ei voi sanoa monestakaan uskovaisesta. Onko sinulla esittää todisteita esimerkiksi kristinuskon jumalan olemassaolon puolesta?
Ei ole ja miksi pitäisi ollakaan? Sen sijaan voin todistaa vaparit ahdasmielisen dogmaattisiksi vaikka heti: mistä kertoo urputus suvivirrestä tai liiton pääsihteerin ohje, että enkeli taivaan -virttä ei pidä ainakaan seisten laulaa. Ihmisten lauluasennoistakin annetaan yleisohjeita! Minkähän vaparidogmin mukaan tuo menee?
Jos Suomen perustuslaki on dogmaattinen, niin sen noudattamista vaativia vapareitakin voi kai kutsua dogmaattisiksi. Julkisen vallan on oltava poliittisesti ja vakaumuksellisesti puolueeton ja koululaitoskin on samaa sarjaa. Miksi koululaitoksessa nostetaan yksi vakaumus muiden yläpuolelle ja laulatetaan kaikilla oppilailla virsiä, vieläpä jumalanpalveluksista tutulla pystyyn nostattamisella? Laitonta on se ja laittomuuksiin on puututtava. Menepä sanomaan poliisia ahdasmielisen dogmaattiseksi, koska hän valvoo lakien noudattamista, niin hän taputtaa sinua poskelle ja kehottaa menemään muualle leikkimään.
"Laitonta on se"
Ei ole laitonta. Miksi valehtelet?
Missä kohtaa perustuslakia sanotaan, että Suomi on evankelis-luterilainen valtio? Ei niin missään. Toisaalta sekä positiivinen että negatiivinen uskonnonvapaus taataan. Kukaan ei joudu harjoittamaan uskontoa omatuntonsa vastaisesti. Jotkin nykyisistä laeista ovat ristiriidassa näiden perustuslain pykälien kanssa ja koska perustuslaki on etusijalla, ovat ne lait vääriä ja niiden noudattaminen laitonta.
Ei ole sellaista ristiriitaa. Japperi on nyt intaantunut perjantai-iltana. On tainnut tulla otettua jo vähän neuvoa-antavaa.
Sinun argumenttisi taas ovat köykäisiä 24/7.
Hihihi. Nyt se suuttui.
Jälleen yksi todiste siitä, että antivaparit ovat täällä pelkästään trollaamassa. Trollille on totuus yhdentekevää, ainoastaan reaktioilla ja huomiolla on väliä.
Eihän sinun kiukutteluasi voi ottaa kuin huumorilla, kun sinun juttusi on aivan päättömiä kuin jostain kreisikomediasta.
Naureskelua löytyy, muttei argumentteja. Onko sinun mielestäsi okei olla kumoamatta lakeja, jotka ovat ristiriidassa perustuslain kanssa ja jos on, niin millä perusteella?
Sinä et näytä ymmärtävän, milloin laki on ristiriidassa perustuslain kanssa ja milloin ei. Mutta silti tulee niin pontevaa tekstiä kuin vain puhdas tietämättömyystapausta voi tuottaa. Ja se on koomista, joskin tahattomasti.
Antivapari ei siis ymmärtänyt, että Enqvist hetti piikin kirkon suuntaan eli arvosteli sitä, kuten hda aieemmin osoitti:
"Mukana on toki maininta ev.lut kirkosta. Jännästi aloittajan lainaus ko. kohdasta jäikin vajavaiseksi:
"Siksi kaivattaisiin armoa ja anteeksiantoa, nöyriä hyveitä, joita evankelisluterilainen kirkkomme yrittää julistaa vaikka sen itse on niitä niin vaikea osoittaa." Sen sijaan että Enqvist puolustaisi kirkkoa tai sen asemaa, mukana on enemminkin piikki kirkon osoittamien asenteiden ja sen väittämien arvojen ristiriitaan."
Eipä näytä ymmärrystä löytyvän sinultakaan tai jos löytyy, niin piilotat sen taitavasti. Ei se mitään, vapaa-ajattelijoiden ponnisteluiden ansiosta laillisuus ja oikeudenmukaisuus maassamme lisääntyy vähenemisen sijaan ja uskontojen pakkovalta ajautuu yhä ahtaammalle. Se on vääjäämätöntä kehitystä.
Julistusta tulee kuin vanhoilta taistolaisilta. Perusteluista viis. Kaikki epäilijät tuomitaan hoipertelijoina. Oletko ottanut esimerkkiä vanhemmilta vaparikonkareilta? Ei ihme, että vapareilla menee noin huonosti, kun höpinät ovat kuin 70-luvulta. Olethan hankkinut leveälahkeiset farkut?
Paraskin arvostelemaan perusteluiden puutteesta kun itse ei ole esittänyt perustelun ripettäkään. Hihittele sinä vain kun me muut kehitämme yhteiskuntaa maallisemmaksi.
Suurin osa ihmisistä hihittelee teille, jotka esiinnytte - kuten tuolla edellä osuvasti sanottiin - kaiken tietämättömyyden suomalla pontevuudella. Näkyyhän se jäsenmääränne laskussakin. Hihihii, minunkin puolestani.