Mitä käyttäjä on vastuussa

Kuluttajansuoja ei tarkoita, että sen avulla voisi kaupan toista osapuolta, eli myyjäliikettä lainvastaisesti "kurittaa". Näinhänmonikuvittelee voivansa autoliikettä "uhkailla" kuluttajasuojalla ja kuluttaja-asiamiehellä... näille onkin suorastaan helpotus kertoa, silloin kun vaatimuksensa käytetyn auton kunnostuksiin on järjenvastainen takuu-kuvitelma, että nyt olet asian ytimessä; kertoileppas satusi sinne, älä koskaan enää häiritse meitä tällä asialla.

kuluttajaneuvonnasta_apu kirjoitti:

Kuluttajansuoja ei tarkoita, että sen avulla voisi kaupan toista osapuolta, eli myyjäliikettä lainvastaisesti "kurittaa". Näinhänmonikuvittelee voivansa autoliikettä "uhkailla" kuluttajasuojalla ja kuluttaja-asiamiehellä... näille onkin suorastaan helpotus kertoa, silloin kun vaatimuksensa käytetyn auton kunnostuksiin on järjenvastainen takuu-kuvitelma, että nyt olet asian ytimessä; kertoileppas satusi sinne, älä koskaan enää häiritse meitä tällä asialla.

"silloin kun vaatimuksensa käytetyn auton kunnostuksiin on järjenvastainen takuu-kuvitelma"

Esimerkiksi:
Itse aiheutettu rikkoutuminen / huolettomalla käytöllä itse rikottu auto. Ei seurata esim. nesteiden / öljyjen riittävyyttä tai pakkaskestävyyttä. Ajellaan vaan -30 asteessa vajailla öljyillä, riittämättömillä pakkasnesteillä ja kun auto saadaan näin itse rikkoen rikki, syytetään myyjäliikettä ja vaaditaan korjaukseen osallistumisia.

Eihän se ihan noin mene.
Onneksi kuluttajaneuvonnassa on (ainakin toisinaan) ihan järjissään olevia kuluttajaoikeusneuvojia. Aluksi saattavat kuluttaja-valehtelijan sinne soitettua ja pahan mielensä purettuaan ympäripyöreästi (koska on vain kuluttaja-valehtelijan versio tapahtuneesta) myyjäliikkeen osanoton ehkä olevan paikallaan. Asiahan ei pelkällä kuulopuheella ole vielä suinkaan käsitelty (vaikka valehteleva kuluttaja tässä kohtaa usein niin joolettaakin) vaan AINA myös myyjäliikkeen kanta asiaan kuulostellaan ennen suosituksien jakamisia.
Näin ollen kuultuaan myös myyjäliikkeen perustellun / todennäköisemmin tapahtuman kulun kertoman version, usein pyörtävät em.osanoton suosituksensa ja/tai edellyttävät valehtelija-kuluttajalta tarkempaa selvitystä rikkoutumisen syyksi. Ei tietenkään vielä riitä, että asiakkaan mielestä liikkeen pitää maksaa ja auto on hänen mielestään ihan huono.

Näitä selvityksiä on tehty (kokemusta siis on) ja jokaisessa omalle kohdalle sattuneessa tapauksessa on rikkoutumisen syyksi paljastunut KÄYTTÄJÄVIRHE! Ei sellaisia tietenkään kukaan muu kuin rikkoja itse joudu korvailemaan.

Autoliikettä auton vaihdossa ottavana kaupan osapuolena turvaa KAUPPALAKI, jonka pykälien perusteella saadaan tietoisesti viallisen auton vaihdossa tuoneet nilkit vastuuseen. Eli selkeät vikojen salaamiset (petokset) isoissa vioissa ei kaadukaan autoliikkeen niskaan vaan petoksella vaihdossa muiluttaneen kapeille harteille.
Autoliikkeisiin ei ihan mitä tahansa paskaa voi seuraamuksetta vaihdossa tyrkkiä; tästä huolen pitää kauppalaki.

Myöskään takuu-uskovainen ostaja ei ihan kaikesta vanhan auton normaalin kuluman tai selkeiden omien käyttövirheiden tai laiminlyöntien seurauksista myyjäliikettä saa enää ihan noin vaan automaattiseksi maksajaksi; tästä huolen pitää kuluttajansuojalaki. Joka siis nimestään huolimatta suojaa myös myyjäliikettä jos takuu-uskovaisen vaatimukset on perusteettomia.

Eli kyllä nyt on pelisäännöt melkolailla kunnossa.

KaupanTätäPäivää kirjoitti:

Autoliikettä auton vaihdossa ottavana kaupan osapuolena turvaa KAUPPALAKI, jonka pykälien perusteella saadaan tietoisesti viallisen auton vaihdossa tuoneet nilkit vastuuseen. Eli selkeät vikojen salaamiset (petokset) isoissa vioissa ei kaadukaan autoliikkeen niskaan vaan petoksella vaihdossa muiluttaneen kapeille harteille.
Autoliikkeisiin ei ihan mitä tahansa paskaa voi seuraamuksetta vaihdossa tyrkkiä; tästä huolen pitää kauppalaki.

Myöskään takuu-uskovainen ostaja ei ihan kaikesta vanhan auton normaalin kuluman tai selkeiden omien käyttövirheiden tai laiminlyöntien seurauksista myyjäliikettä saa enää ihan noin vaan automaattiseksi maksajaksi; tästä huolen pitää kuluttajansuojalaki. Joka siis nimestään huolimatta suojaa myös myyjäliikettä jos takuu-uskovaisen vaatimukset on perusteettomia.

Eli kyllä nyt on pelisäännöt melkolailla kunnossa.

Valtaosa riidoista johtuu siiitä, että autoissa on ilmennyt nopeasti suurempia vikoja kaupan jälkeen.
Usein on niin, että autossa on ollut virhe jo myyntihetkellä.
Auton myynyt yritys voi käyttää oikeuttaan korjata se.
Alennukseen voi riittää esimerkiksi väärä tai paikkaansapitämätön tieto ajokilometreistä, jos ero on merkittävä.
Kaupan purkamiseen tarvitaan vahvemmat perusteet ja vähäistä isompi virhe tai jos sitä ei korjata kohtuullisessa ajassa.
Saman pienenkin vian toistuvat ja tuloksettomat korjausyritykset voivat oikeuttaa kaupan purkuun.
Jos purkamisesta sovitaan, maksetut suoritukset palautetaan puolin ja toisin ja jos ostajan vaihdossa antama auto on vielä liikkeessä, sekin palautetaan. Muutoin se korvataan rahana.

Jos ostan alle 3K auton ja myyjä ei kerro tiedossaan olleita merkityksellisiä tietoja autosta
(esim. kolariauto)
Myyjä joutuu myöhemmin vastuuseen!

A.utoilija kirjoitti:

Jos ostan alle 3K auton ja myyjä ei kerro tiedossaan olleita merkityksellisiä tietoja autosta
(esim. kolariauto)
Myyjä joutuu myöhemmin vastuuseen!

Jos myyn kolarilunastetun auton, osaan kyllä kirjoittaa kauppasopimuksen lisätietoihin "2.kilpinen" tai vastaavan ilmoituksen auton kolarihistoriasta, jolla tuo vastuu on vttuunpyyhkäisty, vaikka sinä uuvatti et sitä tajunnutkaan!