viisaasti ja Suomen kannalta hyvin tuhoisasti. Luovutti alivoimaisin joukoin Suomelle joutavaa korpea ja hallaisia soita taitavalla viivytystaistelulla tuottaen Suomelle järkyttävät elävän voiman tappiot. Vain Kannaksella neukun viivytystaistelu epäonnistui ja porukat jäivät Porlammin mottiin.
Mutta ei tullut paraatimarssia Ääniselle kuten luvattiin eikä tultu takaisin heinäntekoon vielä -41 kuten sekin luvattiin. Tai tulihan niitä jo heinäntekoonkin, kuka puupalttoossa, kuka kädettömänä, kuka jalattomana, kuka ilman silmiään.
Mahtoivatko sodan aloittaneet herramme koskaan tuntea tunnontuskia siitä mitä saivat aikaseksi.
Mutta ei tullut paraatimarssia Ääniselle kuten luvattiin eikä tultu takaisin heinäntekoon vielä -41 kuten sekin luvattiin. Tai tulihan niitä jo heinäntekoonkin, kuka puupalttoossa, kuka kädettömänä, kuka jalattomana, kuka ilman silmiään.
Mahtoivatko sodan aloittaneet herramme koskaan tuntea tunnontuskia siitä mitä saivat aikaseksi.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Tuskinpa, koska sodasta emme voineet jäädä Saksan takia sivullisiksi ja neukku halusi ennen sotaa ”saattaa Talvisodan päätökseen”! Joten jossittelu oli turhaa!
Saksan hyökättyä ei neukulla ollut mitään haluja alkaa "saattamaan Talvisotaa päätökseen", Saksan kanssa sillä riitti puuhaa ihan yllin kyllin.
Kesällä -45 se olisi voinut halutessaan saattaa Talvisodan päätökseen eikä kukaan tai mikään inhimillinen mahti maan päällä olisi voinut sitä siitä estää. Miksi ei siis saattanut kun eräitten mielestä se oli Stalinin kestoajatus yötä päivää.
”Saksan hyökättyä ei neukulla ollut mitään haluja alkaa "saattamaan Talvisotaa päätökseen", Saksan kanssa sillä riitti puuhaa ihan yllin kyllin.”
Ei enää SEN JÄLKEEN, mutta ENNEN SITÄ oli ja se vaikutti suuresti Suomen päätökseen! Lisäksi pelättiin, että Saksa olisi joka tapauksessa hyökännyt Suomen kautta ellei lähdetty mukaan!
”Kesällä -45 se olisi voinut halutessaan saattaa Talvisodan päätökseen eikä kukaan tai mikään inhimillinen mahti maan päällä olisi voinut sitä siitä estää. ”
Tämä on Tarkkispojan aina hellimä ajatelma, jonka mukaan jo rauhan teon jälkeen voi vapaasti hyökkäillä minne lystäsi Euroopassa?
Länsi oli jo valmiiksi ärsyyntynyt joistakin rauhanteon jälkeisistä asipista (mm. luvattuja kansanäänestyksiä eri maissa ei neukku järjestänyt) ja Stalin varoi ärsyttämästä länttä liikaa! USA:lla OLI ydinase ja neukulla ei ollut!
”Miksi ei siis saattanut kun eräitten mielestä se oli Stalinin kestoajatus yötä päivää.”
Em. syistä esimerkiksi!
#”Saksan hyökättyä ei neukulla ollut mitään haluja alkaa "saattamaan Talvisotaa päätökseen", Saksan kanssa sillä riitti puuhaa ihan yllin kyllin.”
Ei enää SEN JÄLKEEN, mutta ENNEN SITÄ oli ja se vaikutti suuresti Suomen päätökseen!#
Jälkikäteispropagandaa, jolla kansaa on hämätty jo lähes vuosisata. Todisteita ei ole. Itsehän sanot tuolla alempana, että: "on Tarkkispojan aina hellimä ajatelma, jonka mukaan jo rauhan teon jälkeen voi vapaasti hyökkäillä". Väität neukun näin ajatelleen Talvisodan jälkeen koko ajan mutta parin virkkeen jälkeen jo nätisti kiistät oman ajatuksesi . Vai oletko sinä itse se kuuluisa Tarkkispoika kun moista ajatusta hellit ?
#”Kesällä -45 se olisi voinut halutessaan saattaa Talvisodan päätökseen eikä kukaan tai mikään inhimillinen mahti maan päällä olisi voinut sitä siitä estää. ”
Tämä on Tarkkispojan aina hellimä ajatelma, jonka mukaan jo rauhan teon jälkeen voi vapaasti hyökkäillä minne lystäsi Euroopassa?#
Tuossa ylempänä on vastaukseni. Nyt voit toki korjata ristiriitasi jos haluat, ei ole pakko.
Sitäpaitsi, hyökkäys Suomeen ei olisi ollut lännen kannalta "hyökkäys minne lystää Euroopassa" vaan merkityksetön juttu strategisesti, lähinnä ottanut lännen kunnialle. Länsihän noudatti salaa MR-sopimusta vaikka et sitä tiedä jättäessään Baltian, Itä-Puolan ja Bessarabian neukulle, miksei siis Suomenkin.
#Länsi oli jo valmiiksi ärsyyntynyt joistakin rauhanteon jälkeisistä asipista (mm. luvattuja kansanäänestyksiä eri maissa ei neukku järjestänyt) ja Stalin varoi ärsyttämästä länttä liikaa! USA:lla OLI ydinase ja neukulla ei ollut!"#
Tiedoksi sinulle, kesällä -45 lännellä EI OLLUT toimivaa ydinasetta koska ensimmäinen koeräjäytyskin oli vasta heinäkuussa. Ja tuskinpa USA olisi pelkän Suomen takia alkanut ydinasein pommittaa N-liittoa. Hourailet !
Berliinin kriisi -48 oli 100 kertaa vakavampi mutta ei länsi silloinkaan alkanut a-sotaa.
Ketale: "Länsihän noudatti salaa MR-sopimusta vaikka et sitä tiedä jättäessään Baltian, Itä-Puolan ja Bessarabian neukulle, miksei siis Suomenkin."
Aina uutta tietoa! Vai oli länsi MR-sopimuksessa salaisesti mukana? Kumma,kun vain stallareilla on tämäkin tieto.
Kyllä reviirit sovittin alustavasti jo Teheranissa -43 ja lopullisesti Jaltassa -44.
NL tosiaan piti kiinni MR-sopimuksesta, mitä stallarit eivät tahdo muistaa.
Jälkikäteispropagandaa, jolla kansaa on hämätty jo lähes vuosisata. Todisteita ei ole. Itsehän sanot tuolla alempana, että: "on Tarkkispojan aina hellimä ajatelma, jonka mukaan jo rauhan teon jälkeen voi vapaasti hyökkäillä". Väität neukun näin ajatelleen Talvisodan jälkeen koko ajan mutta parin virkkeen jälkeen jo nätisti kiistät oman ajatuksesi . Vai oletko sinä itse se kuuluisa Tarkkispoika kun moista ajatusta hellit ?"
Et nyt osaa erottaa kahta asiaa!
Vuonna 1940 (=Välirauha) Euroopassa riehui maalmansota (jossa USA ei ollut vielä mukana) eikä kukaan olisi kiinnittänyt huomiota siihen, mitä Suomessa tapahtui! Ranskalla ja Englannilla oli huomio kokonaan Saksassa. SILLOIN olisi neukku voinut toki yrittää 'saattaa Talvisota päätökseen!
SEN SIJAAN vuonna 1945 toukokuun jälkeen vallitsi Euroopassa rauhantila ja länsi alkoi havahtua siihen, kuinka paljon valtaa oli Stalin todella kahmaissut Itä- ja Keski-Euroopassa! JOS tällöin olisi rtehty provosoimaton hyökkäys Suomeen olisi se herättänyt lännessä ikävää kohua! Nämä oli kaksi eri tilannetta täysin erilaisissa maailmantilanteissa!
"Kesällä -45 se olisi voinut halutessaan saattaa Talvisodan päätökseen eikä kukaan tai mikään inhimillinen mahti maan päällä olisi voinut sitä siitä estää”
Tämä on Tarkkispojan aina hellimä ajatelma, jonka mukaan jo rauhan teon jälkeen voi vapaasti hyökkäillä minne lystäsi Euroopassa?
"Tuossa ylempänä on vastaukseni. Nyt voit toki korjata ristiriitasi jos haluat, ei ole pakko."
Tein sen jo!
"Sitäpaitsi, hyökkäys Suomeen ei olisi ollut lännen kannalta "hyökkäys minne lystää Euroopassa" vaan merkityksetön juttu strategisesti, lähinnä ottanut lännen kunnialle. "
Nyt vähättelet pahasti asiaa! Länsi oli suuresti ärsyyntynyt provosoimattomasta hyökkäyksestä alueeltaan merkittävään osaan skandinaviaa!
"Länsihän noudatti salaa MR-sopimusta vaikka et sitä tiedä jättäessään Baltian, ItäPuolan ja Bessarabian neukulle, miksei siis Suomenkin."
Tämä on omaa toiveajatteluasi!
”Länsi oli jo valmiiksi ärsyyntynyt joistakin rauhanteon jälkeisistä asioista (mm. luvattuja kansanäänestyksiä eri maissa ei neukku järjestänyt) ja Stalin varoi ärsyttämästä länttä liikaa! USA:lla OLI ydinase ja neukulla ei ollut!"
"Tiedoksi sinulle, kesällä -45 lännellä EI OLLUT toimivaa ydinasetta koska ensimmäinen koeräjäytyskin oli vasta heinäkuussa. "
Ja kuinka hyvin Stalin tiesi USA:n pommivarannosta! Juuri yatomipommit estivät Stalinin haaveet pääsystä Atlantin rannalle!
"Ja tuskinpa USA olisi pelkän Suomen takia alkanut ydinasein pommittaa N-liittoa."
Miksei olisi? Itse asiassa juuri tuossa vaiheessa se olisi ollut varsin järkevä teko! Ja olisiko Stalin jäänyt Suomeen, jos olisi epäillyt, että sen hintana Moskova katoaa kartalta?
"Berliinin kriisi -48 oli 100 kertaa vakavampi mutta ei länsi silloinkaan alkanut a-sotaa."
Miten niin! Koko episodi oli vain paha nöyryytys neukulle! Tosin neukulla ei tuolloinkaan ollut itsellä vielä toimintakuntoista a-pommia, mutta siitä asiasta länsi ei ollut varma!
Palautetaanko taas Tarkkispojan mieleen mitä rajoituksia Stalin-parka koki sodan jälkeen?
Antony Beevor, Toinen maailmansota s. 884
Potsdamin konfrenssi 16.7.1945
Konfrenssin kuluessa kävi hyvin selväksi, että Stalin halusi laajentaa Neuvostoliiton vaikutusvaltaa moneen suuntaan. Hän osoitti mielenkiintoa Italian Afrikan-siirtomaihin ja ehdotti, että liittoutuneet poistaisivat Francon vallasta. Churchillin pahimmat pelot olisivat heränneet, jos hän olisi kuullut keskustelun, jonka Stalin ja Averell Harriman kävivät tauolla. Harriman herätteli keskustelua ja sanoi: ”Teistä on varmaan oikein mukavaa olla Berliinissä kaikkien kärsimysten jälkeen.” Neuvostojohtaja silmäili Harrimania ja vastasi: ”Tsaari Aleksanteri meni Pariisiin saakka.”
Kyseessä ei ollut pelkkä vitsi. Eräässä politbyroon kokouksessa oli jo vuonna 1944, kauan ennen Churchillin fantasiaa operaatio Mahdottomasta, päätetty käskeä Stavkan laatia suunnitelma hyökkäyksestä Ranskaan ja Italiaan. Kenraali Stemenko kertoi siitä Berijan pojalle. Suunnitelmassa puna-armeijan offensiiviin yhdistyivät paikallisten kommunististen puolueiden tekemät vallankaappaukset. Stemenko kertoi, että lisäksi ”varauduttiin Norjaan tehtävään maihinnousuun ja myös (Tanskan) salmien valtaamiseen. Noiden suunnitelmien toteuttamiseksi myönnettiin tuntuva budjetti. Odotettiin, että amerikkalaiset jättävät sekasortoon vajonneen Euroopan ja että Englanti ja Ranska olisivat siirtomaaongelmiensa lamaannuttamia. Neuvostoliitolla oli 400 kokenutta divisioonaa, jotka olivat valmiina loikkaamaan eteenpäin kuin tiikerit. Laskettiin, että koko operaatioon ei menisi enempää kuin kuukausi… Nuo kaikki suunnitelmat hylättiin, kun Stalin kuuli (Berijalta), että amerikkalaisilla oli atomipommi ja että he siirtäisivät sen massatuotantoon. Stalin ilmeisesti sanoi Berijalle, että ”jos vain Roosevelt olisi ollut vielä elossa, olisimme onnistuneet.” Vaikuttaa siltä, että juuri tämän vuoksi Stalin uskoi Rooseveltin joutuneen salamurhan uhriksi.
Ketale on ainakin onnellinen. Hänen mielestään ryssillä meni hyvin ja suomalaisilla huonosti. Se tuppaa aina saamaan palstan yksinäisen vajakkistallarin kamalan onnelliseksi. Semmoinen "isänmaallinen" pikku paska hään on...
Karjalan valtauksesta voi vain sanoa, että kalliit on laulujen lunnaat. Ihan liian kalliit.
Tiltun tekopyhää volinaa! Tiltulle on 4.500 liian paljon kun taas 20 miljoonaa ei ole luku eikä mikään?
Karjalan valtasi neukku. Mitäs siihen nillittääpi natsi?
Ei suinkaan parempi, mutta isompi!
Stallarin ajatusmaailma on hauska! Koolla ei ole merkitystä! Jos muna-armeija olisi vallannut Vatikaanin niin se olisi silloinkn stallarin mielestä ollut ’parempi’?
" eikä tultu takaisin heinäntekoon vielä -41 kuten sekin luvattiin. "
Suomen hyökkäysvaihe alkoi vasta heinäkuun 10 päivä ja heinäntekoon ryhdyttiin Keski-suomessa tuohon aikaan keskimäärin 5-14.7 välisenä aikana. Olisi siis pitänyt kiirettä :)
Neukku voitti. Natsi hävisi. Hyväst män sota.
Noin voi toki ajatella jos on vähän tyhmä tai ehkä ennemmin aatteenpalon sokaisema. Hyvin meni kun puoli Eurooppaa syöstiin pimeään keskiaikaan takaisin puoleksi vuosisadaksi...
Minusta puolet parempi lopputulos olisi ollut jos kaksi pahaa olisivat jollakin tavalla kyenneet tuhoamaan toisensa. Tai Euroopan olisi kokonaan vallannut länsi.
.....Hyvin meni kun puoli Eurooppaa syöstiin pimeään keskiaikaan takaisin puoleksi vuosisadaksi........
Päinvastoin, kuomaseni, päinvastoin. Suomessakin pimeys poistui ja koitti vapauden valo vasta -44.
Nyt taas joku ei tajua. Puoii Europppaa orjuutettiin melkein 50 vuodeksi. Eikö kommarilla lamppu syty? Pitkät piuhat?
Sodan voitti lähinnä englantia puhuvat konservatiivit. Kommarit uhrasivat paljon päästäkseen istumaan voittajien pöydässä ja sitten kahmivat itselleen niin paljon että kaikki hyvä tahto meni.
Entä jos saksa OLISI HYÖKÄNNYT VAIN nl NIIN MITENSIINÄ OLISI KÄYNYT ?
Miksi ryssä tapatti niin älyttömästi miehiään? Sitä on vaikea ymmärtää vieläkin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005982338.html
Tuntemattomassa sotilaassa Antti Rokka ampui yksin koko venäläispartion – se tapahtui myös oikeassa elämässä, mutta todellisuus oli jopa vieläkin ankarampi
....Miksi ryssä tapatti niin älyttömästi miehiään? Sitä on vaikea ymmärtää vieläkin......
Miksi se sinua hiertää ja kalvaa vieläkin ellet sitten ole sieltä itsekin kotoisin. Silloin ymmärtää sen, että suret oman kansasi puolesta.
Minua kiinnostaa vain se miksi Suomi tapatti niin älyttömästi miehiään. Sitä on vaikea ymmärtää vieläkin.
"Minua kiinnostaa vain se miksi Suomi tapatti niin älyttömästi miehiään. Sitä on vaikea ymmärtää vieläkin."
Vastausta et tule saamaan. Vanhat venäläiset upseerit eivät olleet tottuneet 1. Msodan rintamilla miehiä säästelemään. Niillä opeilla sitä -41 hyökättiin.
Stallari: "Vastausta et tule saamaan. Vanhat venäläiset upseerit eivät olleet tottuneet 1. Msodan rintamilla miehiä säästelemään. Niillä opeilla sitä -41 hyökättiin."
Suomen armeija taisteli viime sodat lähinnä 1930-luvulla kehitetyillä omintakeisilla opeillaan.
Kaikki korkeat rintamakomentajat olivat Suomessa ja länsimaissa koulutettuja jääkäriupseereita.Takana oli myös Talvisodan kokemukset.
Nuorempi upseeristo oli täysin kotimaassa koulutettua.
Hyökkäytaistelu tuottaa aina raskaat tappiot. Suomella ei ollut suurvallan arsenaalia käytössään,mutta hyökkäykset pääsivät silti tavoitteisiin.
"Vastausta et tule saamaan. "
Ketale lohduttaa itseään :)
Eikä sillä väliä, vaikka samaan kysymykseen on vastailtu tuhansia kertoja, ei yksinäinen stallarivajakkimme ole kiinnostunut vastauksista, elleivät ne sitä miellytä. Ja koskaanhan niin ei käy.
Olisi pitänyt jo kesällä -41 tajuta, että neukku ei tule häviämään tätä sotaa. Niin lujaa oli sen vastarinta.
41 nl vetäytyi taktisesti voimiaan ja joukkojaan säästellen, ja tuhosi vihollista ja kulutti vihollista tällä modernilla taktiikalla. niin salamasota alkoi yskiä. ja suunta vähitellen kääntyi ja taas taktisesti osaavasti alkoi nl edetä ja löi itsensä itse tuhonneet valtiot .....!!!
Kun Suomen sekä sotilas- että poliittisella johdolla oli hirveä hinkun vallata Karjala ennenkuin Saksa voittaa niin sen takia hyökättiin sotilaita säästämättä päin bunkkereita. Kaatuneita oli Saksaan verrattuna suhteellisesti monin verroin enemmän vuonna -41. Ilkeä juttu. Mitähän Saksassa ajattelivat moisesta ihmishenkien halveksunnasta.
Tappiot+tulee+suhteuttaa+sotaa+käyviin+armeijoihin.+Kun+käytetään+kesäkuun+1941+vahvuuslukuja,+niin+530+000+suomalaisesta+kaatui+5+%,+3,+7+miljoonasta+saksalaisesta+8+%+ja+5,5+miljoonasta+puna-armeijalaisesta+55+%+kyseisen+vuoden+kesä-joulukuussa.+Jos+mukaan+otetaan+sotavankeuteen+joutuneet,+niin+varsinkin+puna-armeijan+luvut+synkkenevät+huomattavasti.+Mutta+luvut+ovat+lahjomattomat.+Suomen+armeijan+taktiikka+oli+selvästi+eniten+omien+sotilaiden+henkeä+säästävä.
Änkyrä-komukka väkisin änkeää vääntöä, nostaa vanhan jutun, aloitus viritelmä, nukkuu katkonaiset prostatan katkomat unet ja vastaa itselleen epäsuoralla . No, piruako se ryssä änkesi -39 rajan yli.
Todellisuudessa neukku taisteli Suomen rintamalla vuonna 1941 HUONOSTI! Vaikka se puolusti niin puna-armeija kärsi verrattomasti suuremmat miestappiot!
Lisäksi stallareill tuntuu unohtuvan sekin, että neukku menetti samalla 64.000 sotavankeina!
Mahtoivatko Jatkosodan aloittaneet neukkujen ihraniskainen herrakaartti koskaan tuntea tunnontuskia siitä mitä saivat aikaseksi?
Stalin ja Mannerheim olivagt sopineet askelmerkit. Suomi oli Stalininuskollinen koira. Siksi Stalin uskalsi pitää pienet viivytysarmeijat Suomea vastassa
Olivatko Stalin ja Mannerheim sopineet myös Itä-Karjalan luovuttamisen Suomelle?
Jos olivat, niin missä ja milloin? Todisteet?
”Stalin ja Mannerheim olivagt sopineet askelmerkit. ”
Todellisuudessa eivät sopineet yhtään mistään!
”Suomi oli Stalininuskollinen koira. ”
Suomi oli paha kivi Stalinin kengässä!
”Siksi Stalin uskalsi pitää pienet viivytysarmeijat Suomea vastassa”
Stalin tiesi, ettei Suomi sentään Uralille etene! Suomen suunnassa oli väkeä sen verran kuin tiukassa paikassa liikeni!
Jotain oli edsitetty jos suomi kannaksen niin voi vallata aunuksen äänisjärvilijalle. Yhteistyö Saksan kanssa ja NL tapiot muutti asioita
Jatkosota oli seuraus NL:n ja natsien Molotof-Ribbentropp -sopimuksesta, jonka turvin NL hyökkäsi Suomeen. NL muutti Talvisotaa seuranneen rauhan jäätyneeksi konfliktiksi, jossa koko ajan painosti Suomea. Ja NL myös itse päätti välirauhan.
N-liitto käytti hyväkseen Suomen johdon hulluutta ja tappoi nuoria suomalaisia suhteessa väkilukuun aivan mahdottomasti. Mielipuolinen johtomme tulisi tuomita postuumisti, sen ne verikoirat ovat totisesti ansainneet.
Suomalaisia+sotilaita+kuoli+1941+vähän+yli+puoli+prosenttia+maan+väestöstä.+Samaan+aikaan+kaatui+puna-armeijalaisia+noin+1,5%+ja+menehtyi+sotavankeudessa+toiset+1,5%,+mikä+tekee+yhteensä+3%+N-liiton+väkiluvusta.+Suomen+johtoa+voi+edelleen+ylistää+sotilaita+säästävästä+taktiikasta.
Väärä vertauskohta ja osoitat muutenkin suomalaishenkien halveksuntaa kun et pidä minään noin valtavia kaatuneitten lukuja.
Pitää verrata toiseen hyökkääjään eli Saksaan. Siihen verrattuna suomalaisia kaatui lähes KOLMINKERTAINEN määrä vaikka ei Saksan natsitkaan kauheasti sotilaitaan säästelleet. Hirveä ikihäpeä Suomelle moinen ihmishenkien halveksunta pelkästä herrojen kunnianhimosta.
”N-liitto käytti hyväkseen Suomen johdon hulluutta ja tappoi nuoria suomalaisia suhteessa väkilukuun aivan mahdottomasti. ”
TODELLISUUDESSA HUOMATTAVASTI vähemmän kuin mitä itse menettivät! Samalla Puna-armeija menetti pitkälti vuoden 1941 peräti 64.000 sotavankia eli likipitäen saman kuin oli suomalaisten tappiot liki kolmen vuoden aikana Jatkosodassa!
Kuvastaa hyvin Tarkkispojan kyynisyyttä ja Suomi-vihaa se, että hän tätä Stalinin hulluutta ihannoi!
Mielipuolinen johtomme tulisi tuomita postuumisti, sen ne verikoirat ovat totisesti ansainneet.
”Mielipuolinen johtomme tulisi tuomita postuumisti, sen ne verikoirat ovat totisesti ansainneet.”
Suomen johto toimi koko sodan ajan asiallisesti! Sen sijaan ehdottomana skeidanlevittäjänä Tarkkispojalle sama tuomio kuin Snowdenille! Joutukoon hän elämään loppuelämänsä Venäjällä! Siellä sentään moinen sanoma uppoaa!
Suomen+kesäkuun+1941+armeijasta+kaatui+5%+ja+Wehrmachtista+8%+vuonna+1941.+Miten+saat+suomalaisten+tappiot+kolminkertaisiksi?
Miten saat suomalaisten tappiot kolminkertaisiksi?
Verrattuna maitten väkilukuihin näin on. Se ratkaisee.
Väkilukuun on luonnollisesti verrattava sodan kokonaistappioita. Saksa menetti väestöstään kymmenesosan ja Suomi neljäskymmenesosan. Taas meni vertailu Suomen eduksi.
Sodan yksittäisiä jaksoja tutkittaessa merkitystä on tietysti vain tuohon aikaan taistelleilla joukoilla. Ne luvut ovat jo tiedossasi. Lisäksi Suomi saavutti tavoittelemansa linjat, Saksa ei.
Sinulla taitaa tuo laskuoppi jäänyt lukematta
Ehkäpä suostuisit tarkentamaan epämääräistä horinaasi? Vai harmittaako, kun korjasin lukusi oikeiksi?
Sodassa kaatuneiden määriä on järjetöntä verrata muuhun kuin vastustajaan.
Kesällä -41 Suomen tappiot olivat kaatuneina noin 26 000. Pun-armeija menetti yksin sotavankeina 64 000. Kokonaistappiot olivat 230 000. Määrä oli reilusti kaksinkertainen suomalaisiin verrattuna, vaikka suomalaiset hyökkäsivät.
Sodassa kaatuneiden määriä on järjetöntä verrata muuhun kuin vastustajaan.
Kun kaksi maata sotii samaa vihollista vastaan niin on tosi järkevää verrata näiden kahden tappioita samalta ajalta. Koetat keksiä keinoja joilla voisit vähätellä Suomen tappioita. Ketään kaatuneen omaista ei Suomessa lohduttanut yhtään se, että vastustajia kaatui enemmän.
Saksa soti vuonna -41 jopa pitemmän ajan kuin Suomi. Heti alusta ainakin 2 viikkoa ja lopusta pari kuukautta kun Suomi jo löysäili.
”Kun kaksi maata sotii samaa vihollista vastaan niin on tosi järkevää verrata näiden kahden tappioita samalta ajalta. ”
Miksei, mutta silloin pitää verrata molempien rintamaosien miesvajvuudet ja etenemiset.
”Koetat keksiä keinoja joilla voisit vähätellä Suomen tappioita.”
Miten niin? Johan todettiin edellä, että ”Suomen tappiot olivat kaatuneina noin 26 000. Puna-armeija menetti yksin sotavankeina 64 000. Kokonaistappiot olivat 230.000” eli lukumääräisesti huikean hyvä suoritus kun huomioi suomalaisten puutteellisen kaluston!
”Ketään kaatuneen omaista ei Suomessa lohduttanut yhtään se, että vastustajia kaatui enemmän.””
Tekopyhää hurskastelua Tarkkispojalta! Sinua ei oikeasti suomalaisten tappiot liikuta tipan vertaa mitä nyt toivot niitä mahdollisimman isoiksi!? Ihmeellistä kyllä et liioin sure oman puolesi eli puna-armeijan rökäletappioita?
Kaatuneiden omaisia lohduttaa se, että he omalta osaltaan lunastivat maalleen vapaan ja itsenäisen tulevaisuuden! Neukkukaatuneiden omaisilla ei ole sitäkään lohtua!
Stallari: "Kun kaksi maata sotii samaa vihollista vastaan niin on tosi järkevää verrata näiden kahden tappioita samalta ajalta."
Verrata tietenkin voi,mutta miksi? Saksa ja NLsotivat miljoona-armeijoin ja valtavin materiaalimäärin toisiaan vastaan. Silti niillä oli prosentuaalisesti Suomea suhteellisesti pienempi miesmäärä taistelussa.
" Koetat keksiä keinoja joilla voisit vähätellä Suomen tappioita."
Valehtelet.Kerron vain Suomen todelliset tappiot NL:n vastaavia vastaan. Ne ovat oleellisia, ei Saksan tappiot,koska ne käytiin täysin eri oloissa ja välineistöllä.
" Ketään kaatuneen omaista ei Suomessa lohduttanut yhtään se, että vastustajia kaatui enemmän."
Todennäköisesti lohdutti joskus jotakin sekin.
"Saksa soti vuonna -41 jopa pitemmän ajan kuin Suomi. Heti alusta ainakin 2 viikkoa ja lopusta pari kuukautta kun Suomi jo löysäili."
Se taas on aivan eri asia.
Ja kyllä Suomen raskaat tappiot olivat jokaisen tiedossa sitä mukaa, kun mustien ristien rivit lehdissä pitenivät.
Stallarilla on vain meneillään tavaomainne yritys mustamaalata Suomen sotilasjohtoa.
-----Mahtoivatko sodan aloittaneet herramme koskaan tuntea tunnontuskia siitä mitä saivat aikaseksi.-----
Kerrotaan Talvelan itkeneen vanhainkodissa kun oman kunnianhimonsa takia tapatti niin paljon nuoria miehiä. Tolvajärven voittokin oli suunnattoman verinen.
Kerrotaan+myös,+että+Stalin+kusilammikossa+viruessaan+kyynelehti+lisää+kosteutta+tajutessaan,+että+oli+eläessään+vähentänyt+yli+20+%+neukkukansaa....