Esitin kysymykseni juuri Sinulle, koska minusta olet juuri oikea henkilö kertomaan, että millainen olisi laistesi konservatiivisten kristittyjen hallitsema Suomi.
Olisiko se Suomi demokraattinen?
Olisiko kaikki väärin ajattelijat "vapaaehtoisesti "kaapissa?
Miten sanktioisit kaapista ulostulevia väärin ajattelevia ja väärin uskovia?
Arto, millainen olisi toiveittesi Suomi
147
<50
Vastaukset
Arto, kerro nyt meille muille, että millainen olisi se toiveittesi Suomi.
Monokulttuurinen, oletan
Kristitty, oletan
Abortti ja saman sukupuolisten avioliitot olisi kielletty, oletan
Mutta miten suhtautuisit ateisteihin, vääräuskoisiin ja muihin, kannattamastasi monokulttuurisuudesta poikkeaviin?
Sanktioita, kenties?
Ja jos niin millaisia sanktioita?- lipevälutteri
Jeesustelijat haali tänne pään leikkaaja kivittäjiä, jotka varmasti neuvovat
sinua vääräuskoinen. lipevälutteri kirjoitti:
Jeesustelijat haali tänne pään leikkaaja kivittäjiä, jotka varmasti neuvovat
sinua vääräuskoinen.No eipä ole noita kivittäjiä näkynyt. Eikä toivoakseni näykkään Ja jos näkyy, niin häädän ne tästä ketjusta pois, jos mitenkään voin.
Mutta takaisin asiaan eli olisihan se mielenkiintoista tietää, että millaisessa yhteiskunnassa me sitten eläisimme, jos Arto ja laillaan ajattelevat olisi vallassa.
Jokainen halukas saa vastata!- hiekkakansanvalheet
qwertyilija kirjoitti:
No eipä ole noita kivittäjiä näkynyt. Eikä toivoakseni näykkään Ja jos näkyy, niin häädän ne tästä ketjusta pois, jos mitenkään voin.
Mutta takaisin asiaan eli olisihan se mielenkiintoista tietää, että millaisessa yhteiskunnassa me sitten eläisimme, jos Arto ja laillaan ajattelevat olisi vallassa.
Jokainen halukas saa vastata!Minä elän ateisti maailmassa, jossa ei voi valehdella jäämättä kiinni.
- egsdgdfdfgdgf
Surkea Euroopan persreikä josta väki muuttaisi pois.
"Miten sanktioisit kaapista ulostulevia väärin ajattelevia ja väärin uskovia?"
Fundamentalistin vihollinen numero yksi ei vaikuttaisi olevan ateismi vaan fiksut järkeään käyttävät uskovat joten kaipa heitäkin varten jokin "lääke" löytyisi.Arton juttuja lukeneena tiedän hänen näkemyksensä ihanne-maailmasta olevan varsin yksioikoinen.
Hänelle monet normaalit asiat näyttävät painajaisilta.
Hänelle on painajainen, jos näkee vaikka miehellä pidemmät hiukset ja jos se on vielä sitastu letiksi, niin se vasta onkin pahin painajainen.
Sitten hänellä on pakonomainen tarve katsella noita asioita, jotka järkyttävät häntä.
Eilenkin kertoi jokaiselta TV-kanavalta tulevan kauheuksia.Arton elämä pyörii kummallisten ihmisten päivittelyssä.
Ei hän kykene ajattelemaan miten Suomen pitäisi olla.- anonyymi_ILL
torre12 kirjoitti:
Arton elämä pyörii kummallisten ihmisten päivittelyssä.
Ei hän kykene ajattelemaan miten Suomen pitäisi olla.Pieneen päähän ei mahdu isoja ajatuksia.:)
- serious
"Jokainen halukas saa vastata!"
Konservatiivisten kristittyjen hallitsema Suomi! Kaikenlaisia spekulointeja! Tuollainen tilanne on mahdoton, koska Raamatun mukaan maailma on ilmavallan hallitsijan saatanan vallassa, kuitenkin rajoituksin. Kunhan nämä sadan vuoden demokratiakokeilun jäänteet tästä haudataan, niin jatketaan tavanomaista mammonavetoista harvainvaltaa.
Uskonpuhdistuksen aikaan Calvin ja Zwingli kokeilivat kristillistä teokratiaa, mutta Jeesuksen rauhanmalli meni miekkalähetykseksi ja toisinajattelijoitten roviot paloivat. Lutherilla on erilainen regimenttioppi, joten saksalaiset pääsivät "vähän" vähemmällä. Parhaimmillaan kristityt poliitikot ja valtiomiehet voivat jarruttaa materialistista kehitystä koettamalla muistuttaa, saada ja pitää kristillisiä arvoja lainsäädännössä.
Kristitty odottaa ja jouduttaa luvatun diktaattorin Jeesuksen Kristuksen saapumista kaikkine pyhinensä, jolloin kaikki asiat laitetaan kohdalleen kertarytinällä, vääryys lopetetaan, köyhät ja sairaat parannetaan ihmeellisellä tavalla. Sitä yhteiskunnasta voisikin puhua yhtä ja toista. Yhtään ateistia ei enää ole silloin missään, kun usko on vaihtunut näkemiseen. Tämä ei ehkä kuitenkaan ole se yhteiskunta joka, qwerty, on sinulla mielessä.No siihen nähden on mennyt ihmeen hyvin, jos ihan saatanan vallassa ollaan. Minkähänlaista olisi olla Jumalan vallassa? Hän ei siis puutu meidän asioihin.
Kovasti oletat asioita. No, ehkä se on hyväkin.>> Konservatiivisten kristittyjen hallitsema Suomi! Kaikenlaisia spekulointeja!<<
Spekulointia toki, mutta nyt kyse oli siitä, että millaisessa konservatiivien kristittyjen hallitsemassa maassa me sitten eläisimme.>> Tämä ei ehkä kuitenkaan ole se yhteiskunta joka, qwerty, on sinulla mielessä. <<
Ei ollut, kun en yliluonnollisuuksiin usko. Mutta oikeastaan minua kiinnosti Arton yhteiskuntamalli, ihan täällä Suomessa. Ei niinkään mitkään henkivallat tai muut, joita ei voi havaita.
Arto, vastaa jos ehdit.
Ymmärrän toki qwerty jos olitte avanneet perjantai pullon ja ajatus ei oikein kulje, mutta älä enempää ota.
No avaa sinä ajatuksiasi ja kerro, että millaiseen yhteiskuntamalliin sinä pyrkisit ja miten tuon yhteiskuntamallin mahdolliset rajoitukset toteutettaisiin.
Pelkkä vanhan kaataminen ei riitä, vaan tilalle pitäisi olla jokin konkreettinen visio, jota tavoittelee.- miksei.kerrota
qwertyilija kirjoitti:
No avaa sinä ajatuksiasi ja kerro, että millaiseen yhteiskuntamalliin sinä pyrkisit ja miten tuon yhteiskuntamallin mahdolliset rajoitukset toteutettaisiin.
Pelkkä vanhan kaataminen ei riitä, vaan tilalle pitäisi olla jokin konkreettinen visio, jota tavoittelee.Nämä ovat hirveän haluttomia kertomaan konkreettisesti mitä tarkoittavat kristilliset arvot normistoksi nostaneella yhteiskunnalla. Heidän puheensa on ympäripyöreää mutta se millaisessa todellisuudessa eläisimme on jäänyt avaamatta kokonaan.
miksei.kerrota kirjoitti:
Nämä ovat hirveän haluttomia kertomaan konkreettisesti mitä tarkoittavat kristilliset arvot normistoksi nostaneella yhteiskunnalla. Heidän puheensa on ympäripyöreää mutta se millaisessa todellisuudessa eläisimme on jäänyt avaamatta kokonaan.
"Nämä ovat hirveän haluttomia kertomaan konkreettisesti mitä tarkoittavat kristilliset arvot normistoksi nostaneella yhteiskunnalla. "
Vaikeaahan heidän on sitä kertoa, koska silloin kun mennään konkretian puolelle, niin eivät tiedä itsekkään mitä oikeasti haluavat.- ArtoTTTeikirjautunut
qwertyilija kirjoitti:
No avaa sinä ajatuksiasi ja kerro, että millaiseen yhteiskuntamalliin sinä pyrkisit ja miten tuon yhteiskuntamallin mahdolliset rajoitukset toteutettaisiin.
Pelkkä vanhan kaataminen ei riitä, vaan tilalle pitäisi olla jokin konkreettinen visio, jota tavoittelee.No jos sinua kiinnostaa minkälaisia poliittisia tavoitteita uskovaiset ajavat, mikset käy lukemassa KD nettisivuja. Laitan tässä linkin.
https://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/periaateohjelma/
Periaatteessa kuitenkaan ei uskovaiset ole täällä maan päällä rakentamassa mitään maallista valtakuntaa, sillä tämä maailma on jo tuomittu. Ainoa toivomme on turvautua Jumalaan, vaikka kansamme jo voimakkaasti on Jumalan hylkäämässä. - visio.on
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
No jos sinua kiinnostaa minkälaisia poliittisia tavoitteita uskovaiset ajavat, mikset käy lukemassa KD nettisivuja. Laitan tässä linkin.
https://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/periaateohjelma/
Periaatteessa kuitenkaan ei uskovaiset ole täällä maan päällä rakentamassa mitään maallista valtakuntaa, sillä tämä maailma on jo tuomittu. Ainoa toivomme on turvautua Jumalaan, vaikka kansamme jo voimakkaasti on Jumalan hylkäämässä.Agenda Europella on selvä visio kristillisestä 'malliyhteiskunnasta' eli uskonnollisesta hirmuvallasta. Patmoksella on myös Ahvion USAsta kopioitu poliittinen visio jota nimitetään kristittyjen hallintavallaksi. Tarkoittaa tuokin pakkovaltaa.
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
No jos sinua kiinnostaa minkälaisia poliittisia tavoitteita uskovaiset ajavat, mikset käy lukemassa KD nettisivuja. Laitan tässä linkin.
https://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/periaateohjelma/
Periaatteessa kuitenkaan ei uskovaiset ole täällä maan päällä rakentamassa mitään maallista valtakuntaa, sillä tämä maailma on jo tuomittu. Ainoa toivomme on turvautua Jumalaan, vaikka kansamme jo voimakkaasti on Jumalan hylkäämässä.>>>valtakuntaa, sillä tämä maailma on jo tuomittu.<<<
Tarkoitatko tuomiolla sitä, että ilmastopolitiikkaa on hoidettu huonosti vaiko sotia ja konfliktitilanteita joita on ympäri Tellusta.- markku.lievonen
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
No jos sinua kiinnostaa minkälaisia poliittisia tavoitteita uskovaiset ajavat, mikset käy lukemassa KD nettisivuja. Laitan tässä linkin.
https://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/periaateohjelma/
Periaatteessa kuitenkaan ei uskovaiset ole täällä maan päällä rakentamassa mitään maallista valtakuntaa, sillä tämä maailma on jo tuomittu. Ainoa toivomme on turvautua Jumalaan, vaikka kansamme jo voimakkaasti on Jumalan hylkäämässä.No, eikö juuri uskonnolisten ihmisten asenteet kerro miten he - tahtonsa toteuttaessaan ohjaisivat jumalattomat ihmiset vankilanomaiseen elinympäristöön. Siis elämään arkeaan tahtonsa vastaisesti.
Todellisesti uskonnllinen ihminen on ohjaantunut JUMALAN asemaan ja hallintaan. Taas JUMALAN aivoituksiin uskova ihminen antaa täyden vapauden elää jumalattoman ihmisenkin elämäänsä, koska uskovat JUMALAN kaikkivaltiuuteen. Elää rauhassa KAIKKIEN ihmisten kanssa,- eikä häräkehtien kuin uskonnollisuus.
Niin, kuten tiedämme, niin jumalattomalle ihmiselle / ihmisen lihalle on mahdottomuus toteuttaa JUMALAN tahtoa, koska jumalattomalta ihmiseltä puuttuu juuri usko,- jonka JUMALA olisi tehnyt.
>>Ainoa toivomme on turvautua Jumalaan, vaikka kansamme jo voimakkaasti on Jumalan hylkäämässä.<<
Olen kysynyt tätä monasti ja monelta tahtolta ja kysyn edelleen? Kerro milloin Suomen kansa on ollut uskossa JUMALAAN ja nyt olisi luopunut tästä. Ymmärrä, miten Suomen kansa kuuluu maailmaan, josta Raamattu kertoo. Ainoastaan Suomessa on uskovia - JUMALAN seurakuntaan kuuluvia sisaria ja veljiä.
Muuten miksi et avaa ajatustasi aiheeseen liittyen kun tilaisuus on tullut kertoa mitä Raamattu opettaa? Kaikkihan me tiedämme kielteisen asenteesi jumalatomiin ihmisiin. Vai ajatteletko, miten esim. homon olisi helppo olla seurassasi. ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
No jos sinua kiinnostaa minkälaisia poliittisia tavoitteita uskovaiset ajavat, mikset käy lukemassa KD nettisivuja. Laitan tässä linkin.
https://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/periaateohjelma/
Periaatteessa kuitenkaan ei uskovaiset ole täällä maan päällä rakentamassa mitään maallista valtakuntaa, sillä tämä maailma on jo tuomittu. Ainoa toivomme on turvautua Jumalaan, vaikka kansamme jo voimakkaasti on Jumalan hylkäämässä.Siinä kannatettiin demokratiaa, nykymuotoista EU:ta, sosiaaliturvaa, ilmaista koulutusta jne.
Ilman muutamaan kristillisyyden painotusta tuo olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka SDP:n periaateohjelma.
Eli ei taida ihan vastata sitä yhteiskuntamallia mitä sinä kannattaisit.visio.on kirjoitti:
Agenda Europella on selvä visio kristillisestä 'malliyhteiskunnasta' eli uskonnollisesta hirmuvallasta. Patmoksella on myös Ahvion USAsta kopioitu poliittinen visio jota nimitetään kristittyjen hallintavallaksi. Tarkoittaa tuokin pakkovaltaa.
AE:n visosta en tarkemmin tiedä, mutta Ahvion mallissa jokainen maksaisi kaiken itse, eikä yhteiskunta tarjoaisi mitään koulutus, terveydenhoito tai sosiaalipalveluja.
qwertyilija kirjoitti:
Siinä kannatettiin demokratiaa, nykymuotoista EU:ta, sosiaaliturvaa, ilmaista koulutusta jne.
Ilman muutamaan kristillisyyden painotusta tuo olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka SDP:n periaateohjelma.
Eli ei taida ihan vastata sitä yhteiskuntamallia mitä sinä kannattaisit.Kristillisdemokraattisessa Suomessa olisi tosin paljon nykyistä helpompaa propagoida äärikristillisiä oppeja ja agendoja. Ymmärrän tuon siis hyvänä välitilana.
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
No jos sinua kiinnostaa minkälaisia poliittisia tavoitteita uskovaiset ajavat, mikset käy lukemassa KD nettisivuja. Laitan tässä linkin.
https://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/periaateohjelma/
Periaatteessa kuitenkaan ei uskovaiset ole täällä maan päällä rakentamassa mitään maallista valtakuntaa, sillä tämä maailma on jo tuomittu. Ainoa toivomme on turvautua Jumalaan, vaikka kansamme jo voimakkaasti on Jumalan hylkäämässä.>Periaatteessa kuitenkaan ei uskovaiset ole täällä maan päällä rakentamassa mitään maallista valtakuntaa, sillä tämä maailma on jo tuomittu.
Jumala luo siis valtavan universumin ja siihen pikkutarkasti tahtonsa mukaisen pienen Maa-planeetan eliöineen ja johtavine lajeineen. Sitten Hän tuomitsee sen kertaalleen ja tuhoaa lähes kaiken. Vieläkään ei homma mene putkeen, ja taas pitää tuomita ja tuhota. Itsessään tämä kaveri ei tietenkään koskaan näe mitään vikaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
Kristillisdemokraattisessa Suomessa olisi tosin paljon nykyistä helpompaa propagoida äärikristillisiä oppeja ja agendoja. Ymmärrän tuon siis hyvänä välitilana.
>> Ymmärrän tuon siis hyvänä välitilana. <<
Tuo voi olla KD:n nykylinja, mutta kuten Päivi näytti, suunta voi muuttua pj:n vaihdon myötä hyvinkin radikaalisti. Bjarne Kallis yritti tehdä KD:sta yleispuolueen ja Päivi palautti linjan äärikonservatiiviseksi. Nyt Sari Essayahin johdolla KD palasi taas yleispuolueen suuntaan.
Mutta totta tuo, että tuossa ympäripyöreässä periaateohjelmassa ei ehkä tietoisesti tuoda esiin niitä lopullisia, "pikkuisen" konservatiivisempia tavoitteita.- Repen.ohi.laukaus
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Periaatteessa kuitenkaan ei uskovaiset ole täällä maan päällä rakentamassa mitään maallista valtakuntaa, sillä tämä maailma on jo tuomittu.
Jumala luo siis valtavan universumin ja siihen pikkutarkasti tahtonsa mukaisen pienen Maa-planeetan eliöineen ja johtavine lajeineen. Sitten Hän tuomitsee sen kertaalleen ja tuhoaa lähes kaiken. Vieläkään ei homma mene putkeen, ja taas pitää tuomita ja tuhota. Itsessään tämä kaveri ei tietenkään koskaan näe mitään vikaa.Ja mitenkähän tämä vuodatus liittyy ketjun avauksessa Artolle esitettyyn kysymykseen "millainen olisi laistesi konservatiivisten kristittyjen hallitsema Suomi " ?
markku.lievonen kirjoitti:
No, eikö juuri uskonnolisten ihmisten asenteet kerro miten he - tahtonsa toteuttaessaan ohjaisivat jumalattomat ihmiset vankilanomaiseen elinympäristöön. Siis elämään arkeaan tahtonsa vastaisesti.
Todellisesti uskonnllinen ihminen on ohjaantunut JUMALAN asemaan ja hallintaan. Taas JUMALAN aivoituksiin uskova ihminen antaa täyden vapauden elää jumalattoman ihmisenkin elämäänsä, koska uskovat JUMALAN kaikkivaltiuuteen. Elää rauhassa KAIKKIEN ihmisten kanssa,- eikä häräkehtien kuin uskonnollisuus.
Niin, kuten tiedämme, niin jumalattomalle ihmiselle / ihmisen lihalle on mahdottomuus toteuttaa JUMALAN tahtoa, koska jumalattomalta ihmiseltä puuttuu juuri usko,- jonka JUMALA olisi tehnyt.
>>Ainoa toivomme on turvautua Jumalaan, vaikka kansamme jo voimakkaasti on Jumalan hylkäämässä.<<
Olen kysynyt tätä monasti ja monelta tahtolta ja kysyn edelleen? Kerro milloin Suomen kansa on ollut uskossa JUMALAAN ja nyt olisi luopunut tästä. Ymmärrä, miten Suomen kansa kuuluu maailmaan, josta Raamattu kertoo. Ainoastaan Suomessa on uskovia - JUMALAN seurakuntaan kuuluvia sisaria ja veljiä.
Muuten miksi et avaa ajatustasi aiheeseen liittyen kun tilaisuus on tullut kertoa mitä Raamattu opettaa? Kaikkihan me tiedämme kielteisen asenteesi jumalatomiin ihmisiin. Vai ajatteletko, miten esim. homon olisi helppo olla seurassasi.Ei Raamattu mitään opeta, se ei ole interaktiivinen.
Repen.ohi.laukaus kirjoitti:
Ja mitenkähän tämä vuodatus liittyy ketjun avauksessa Artolle esitettyyn kysymykseen "millainen olisi laistesi konservatiivisten kristittyjen hallitsema Suomi " ?
Se liittyy Archien kommenttiin, johon vastasin.
Tulet huomaamaan, että tälle palstalle ilmaantuu määrättömästi kommentteja, jotka eivät liity avaukseen edes etäisesti, jos niiden vuosia väsymättä uurastanut tekijä vain on yhä näpyttelykunnossa. Kannattaa siis olla valppaana vastakin.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Periaatteessa kuitenkaan ei uskovaiset ole täällä maan päällä rakentamassa mitään maallista valtakuntaa, sillä tämä maailma on jo tuomittu.
Jumala luo siis valtavan universumin ja siihen pikkutarkasti tahtonsa mukaisen pienen Maa-planeetan eliöineen ja johtavine lajeineen. Sitten Hän tuomitsee sen kertaalleen ja tuhoaa lähes kaiken. Vieläkään ei homma mene putkeen, ja taas pitää tuomita ja tuhota. Itsessään tämä kaveri ei tietenkään koskaan näe mitään vikaa.Yritysmaailmassa tuon tasoinen Suunnittelija saisi potkut.
- mangotango
visio.on kirjoitti:
Agenda Europella on selvä visio kristillisestä 'malliyhteiskunnasta' eli uskonnollisesta hirmuvallasta. Patmoksella on myös Ahvion USAsta kopioitu poliittinen visio jota nimitetään kristittyjen hallintavallaksi. Tarkoittaa tuokin pakkovaltaa.
"Patmoksella on myös Ahvion USAsta kopioitu poliittinen visio jota nimitetään kristittyjen hallintavallaksi. "
Liitätkö linkin tähän visioon, kiitos. - openeuvoo
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Periaatteessa kuitenkaan ei uskovaiset ole täällä maan päällä rakentamassa mitään maallista valtakuntaa, sillä tämä maailma on jo tuomittu.
Jumala luo siis valtavan universumin ja siihen pikkutarkasti tahtonsa mukaisen pienen Maa-planeetan eliöineen ja johtavine lajeineen. Sitten Hän tuomitsee sen kertaalleen ja tuhoaa lähes kaiken. Vieläkään ei homma mene putkeen, ja taas pitää tuomita ja tuhota. Itsessään tämä kaveri ei tietenkään koskaan näe mitään vikaa."Jumala luo siis valtavan universumin ja siihen pikkutarkasti tahtonsa mukaisen pienen Maa-planeetan eliöineen ja johtavine lajeineen. Sitten Hän tuomitsee sen kertaalleen ja tuhoaa lähes kaiken. "
Näin se menee! Ja sinäkin olet sitä sitten toteamassa. Ehkä vähän erilaisin tunnelmin kuin tänään, mutta kuitenkin ...
Jumalalla on varaa tällaiseen ja jopa tieteen edustajat uskovat, että tämä universumi on vain yksi mikro-osanen. Muita universumeita voi olla erään tieteen edustajan mukaan määrä suunnilleen 10 potenssiin 10 potenssiin 12. Ok - et osaa hahmottaa lukua mutta sen voin sanoa että suurihan se on :) openeuvoo kirjoitti:
"Jumala luo siis valtavan universumin ja siihen pikkutarkasti tahtonsa mukaisen pienen Maa-planeetan eliöineen ja johtavine lajeineen. Sitten Hän tuomitsee sen kertaalleen ja tuhoaa lähes kaiken. "
Näin se menee! Ja sinäkin olet sitä sitten toteamassa. Ehkä vähän erilaisin tunnelmin kuin tänään, mutta kuitenkin ...
Jumalalla on varaa tällaiseen ja jopa tieteen edustajat uskovat, että tämä universumi on vain yksi mikro-osanen. Muita universumeita voi olla erään tieteen edustajan mukaan määrä suunnilleen 10 potenssiin 10 potenssiin 12. Ok - et osaa hahmottaa lukua mutta sen voin sanoa että suurihan se on :)Maailmankaikkeus on melkoinen myllerrys. Edes tämä maapallo ei ole ikuinen, vaan tuhoutuu ajan päästä. Jos joku on se ihan "suunnitellut", niin heikko on ollut suoritus.
- ArtoTTTeikirjautunut
qwertyilija kirjoitti:
Siinä kannatettiin demokratiaa, nykymuotoista EU:ta, sosiaaliturvaa, ilmaista koulutusta jne.
Ilman muutamaan kristillisyyden painotusta tuo olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka SDP:n periaateohjelma.
Eli ei taida ihan vastata sitä yhteiskuntamallia mitä sinä kannattaisit.Asia ei nyt oikeastaan sinulle kuulu, mutta jos kerran olen ko. puoluetta eduskunta vaaleissa pyrkinyt äänestämään, niin kai KD:n kannat silloin lähimpänä poliittisia kantojani ovat,
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Asia ei nyt oikeastaan sinulle kuulu, mutta jos kerran olen ko. puoluetta eduskunta vaaleissa pyrkinyt äänestämään, niin kai KD:n kannat silloin lähimpänä poliittisia kantojani ovat,
Totta, ei kuulu, mutta kun juuri pääsin sanomasta, että KD:n ohjelma olisi voinut olla vaikkapa SDP:n ohjelma, niin nyt huomasin, että mehän olemme poliittisesti melkein serkuksia.
- Suuretko_luvut
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
No jos sinua kiinnostaa minkälaisia poliittisia tavoitteita uskovaiset ajavat, mikset käy lukemassa KD nettisivuja. Laitan tässä linkin.
https://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/periaateohjelma/
Periaatteessa kuitenkaan ei uskovaiset ole täällä maan päällä rakentamassa mitään maallista valtakuntaa, sillä tämä maailma on jo tuomittu. Ainoa toivomme on turvautua Jumalaan, vaikka kansamme jo voimakkaasti on Jumalan hylkäämässä."Ainoa toivomme on turvautua Jumalaan, vaikka kansamme jo voimakkaasti on Jumalan hylkäämässä."
Vaikka kirjoittanetkin ihan tarkoituksella sellaisessa hyvin kollektiivisessa mielessä tuosta asiasta, niin kuinkakohan voimakkaasti Jumalaa ollaankaan hylkäämässä? Nimittäin vain osan kohdalla toteutuu se, että Jumalaan on uskottu, mutta sitten luovuttu uskosta. Suurin osa kuitenkin aloittaa, viettää ja päättää elämänsä ateistina, uskomatta Jumalaan missään vaiheessa. Sellainen ei ole hylkäämistä, mitä nyt puolestaan voisi olla se, että ensin on uskonut, mutta sitten jättää uskon. Suuretko_luvut kirjoitti:
"Ainoa toivomme on turvautua Jumalaan, vaikka kansamme jo voimakkaasti on Jumalan hylkäämässä."
Vaikka kirjoittanetkin ihan tarkoituksella sellaisessa hyvin kollektiivisessa mielessä tuosta asiasta, niin kuinkakohan voimakkaasti Jumalaa ollaankaan hylkäämässä? Nimittäin vain osan kohdalla toteutuu se, että Jumalaan on uskottu, mutta sitten luovuttu uskosta. Suurin osa kuitenkin aloittaa, viettää ja päättää elämänsä ateistina, uskomatta Jumalaan missään vaiheessa. Sellainen ei ole hylkäämistä, mitä nyt puolestaan voisi olla se, että ensin on uskonut, mutta sitten jättää uskon.>> Suurin osa kuitenkin aloittaa, viettää ja päättää elämänsä ateistina <<
Paljon mahdollista. Ehkä valtaväestöllä se luterilainen jumalusko on jokin ryhmään kuulumisen illuusio ilman, että he oikeasti uskoisivat yhtään mihinkään. Kun ei se uskonsa näy arkielämässä oikeastaan mitenkään.- Ateisti1982EiKirj
qwertyilija kirjoitti:
Siinä kannatettiin demokratiaa, nykymuotoista EU:ta, sosiaaliturvaa, ilmaista koulutusta jne.
Ilman muutamaan kristillisyyden painotusta tuo olisi voinut olla yhtä hyvin vaikka SDP:n periaateohjelma.
Eli ei taida ihan vastata sitä yhteiskuntamallia mitä sinä kannattaisit.Kaikki köyhät ja muut etuuden saavat vaan "herran haltuun". Sitähän Sipilän hallitus on koko vaalikauden tahtonut. Oikeistolaiset on jeesustelijoita!
- rauhanjulistusta
Meiltä uskovaisilta on oikeastaan aika turhaa tivata poliittisia asioita. Emme ota niihin kantaa muuta kuin hengellisessä mielessä. Tämä maailma sen erilaisine poliittisine järjestelmineen ovat kuitenkin tuhoontuomittuja ja ne hävitetään ja jopa näiden muisto hävitetään ihan kokonaan, mikä on niille ihan oikein kuten olemme vanhusten hoidosta tällä viikolla saaneet tietää. Kannattaa katsoa ja kuunnella Jari Sarasvuon tuskaisen tunnepitoisen vuodatuksen mitä tämä maailma oikeasti on. Ymmärrän että tämä teidän jumalattomien ihmisten ihanne sillä tehän olette syypäitä vanhusten hoidon romahtamiseen ja koulujen romahtamiseen eikä teillä näin ollen ole tuollaisina ihmisinä minkäänlaista moraalista oikeutta olla olemassa. Mutta nyt on parannuksen aika ja hetki, ehkä se viimeinen?
>> Meiltä uskovaisilta on oikeastaan aika turhaa tivata poliittisia asioita. <<
Osa uskovista kuitenkin tuo uskonnollisen vakaumuksena ja sen mukaiset tavoitteensa politiikkaan. Kuten Patmoksen Juha Ahvio, Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka, Mika Niikko jne. tekee. Ja toisaalta, mahdoton se uskonnollinen vakaumus (tai sen puuttuminen) kai on omasta arvomaailmasta irtikään pitää.Oletko Korkkiruuvi ihan varma, että sulla on se tohtorin tutkinto? Alan vähän huolestua, että oliko väitöstilaisuutesi virallinen kööri lainkaan selvin päin.
Siis minkä maan koululaitos on romahtanut? Zimbabwenko? Meillä on tietääkseni yhä yksi maailman parhaita.RepeRuutikallo kirjoitti:
Oletko Korkkiruuvi ihan varma, että sulla on se tohtorin tutkinto? Alan vähän huolestua, että oliko väitöstilaisuutesi virallinen kööri lainkaan selvin päin.
Siis minkä maan koululaitos on romahtanut? Zimbabwenko? Meillä on tietääkseni yhä yksi maailman parhaita.Jos se väitteli Café Raamatussa Leif Nummelan ja Tapio Puolimatkan kanssa?
- äläjankkaa
qwertyilija kirjoitti:
>> Meiltä uskovaisilta on oikeastaan aika turhaa tivata poliittisia asioita. <<
Osa uskovista kuitenkin tuo uskonnollisen vakaumuksena ja sen mukaiset tavoitteensa politiikkaan. Kuten Patmoksen Juha Ahvio, Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka, Mika Niikko jne. tekee. Ja toisaalta, mahdoton se uskonnollinen vakaumus (tai sen puuttuminen) kai on omasta arvomaailmasta irtikään pitää.Ei tarvitse tivata meiltä uskovilta poliittisia mielipiteitä ollenkaan, koska emme ole niistä kiinnostuneita. Näinhän minä jo totesin.
- jarepemeneee
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oletko Korkkiruuvi ihan varma, että sulla on se tohtorin tutkinto? Alan vähän huolestua, että oliko väitöstilaisuutesi virallinen kööri lainkaan selvin päin.
Siis minkä maan koululaitos on romahtanut? Zimbabwenko? Meillä on tietääkseni yhä yksi maailman parhaita.Kuules Repe!
Mene vanhustyöhön vapaaehtoiseksi kolmannelle sektorille. Jos käytät vanhusten hoitoon yhtä paljon aikaa ja voimavaroja, niin ainakin sata vanhusta tulee ulkoiletuttua ja syötettyä ja saat olla heidän kanssaan aikaa viettämässä. Ja mikä parasta - saat hyvän mielen itsellesi ja kaikkinainen ärhentely uskoville tuntuu yhtäkkiä ihan turhalta. Mene Repe mene!! jarepemeneee kirjoitti:
Kuules Repe!
Mene vanhustyöhön vapaaehtoiseksi kolmannelle sektorille. Jos käytät vanhusten hoitoon yhtä paljon aikaa ja voimavaroja, niin ainakin sata vanhusta tulee ulkoiletuttua ja syötettyä ja saat olla heidän kanssaan aikaa viettämässä. Ja mikä parasta - saat hyvän mielen itsellesi ja kaikkinainen ärhentely uskoville tuntuu yhtäkkiä ihan turhalta. Mene Repe mene!!Kuules pelle, minä huolehdin muistisairaan äitini hyvinvoinnista 24/7 silloin kun hän ei ole kunnan lyhytaikaishoidossa. Niin että menepä itse vaan ilmeisen mahtavine luppoaikoinesi, mulla nääs on hoidettavien kiintiö juuri nyt täynnä.
Mikähän siinä on, että et suostu enää lausumaan sanaakaan tohtorinväitöksestäsi, vaikka ihan itse olet siitä täällä pari kertaa viime vuonna tohkeissasi maininnut?
Älä kuvittelekaan, että asia unohtuisi, ennen kun annat siitä selvitystä. Tai myönnät valehdelleesi. Senkin. 😉äläjankkaa kirjoitti:
Ei tarvitse tivata meiltä uskovilta poliittisia mielipiteitä ollenkaan, koska emme ole niistä kiinnostuneita. Näinhän minä jo totesin.
Niin totesit – ja valehtelit.
äläjankkaa kirjoitti:
Ei tarvitse tivata meiltä uskovilta poliittisia mielipiteitä ollenkaan, koska emme ole niistä kiinnostuneita. Näinhän minä jo totesin.
Sano tuo kristillisille ja Huhtasaarelle, Niikolle.
äläjankkaa kirjoitti:
Ei tarvitse tivata meiltä uskovilta poliittisia mielipiteitä ollenkaan, koska emme ole niistä kiinnostuneita. Näinhän minä jo totesin.
Politiikkaa se on äärikonservatiivinen politiikkakin.
- kskskwk
qwertyilija kirjoitti:
>> Meiltä uskovaisilta on oikeastaan aika turhaa tivata poliittisia asioita. <<
Osa uskovista kuitenkin tuo uskonnollisen vakaumuksena ja sen mukaiset tavoitteensa politiikkaan. Kuten Patmoksen Juha Ahvio, Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka, Mika Niikko jne. tekee. Ja toisaalta, mahdoton se uskonnollinen vakaumus (tai sen puuttuminen) kai on omasta arvomaailmasta irtikään pitää.Kaikk nuo ovat hyviä ja fiksuja sinun verrattuna.
kskskwk kirjoitti:
Kaikk nuo ovat hyviä ja fiksuja sinun verrattuna.
Älä valehtele.
Esimerkiksi Mika Niikko valehteli, että "kaikkihan ovat nuorena rikoksia tehneet". Se oli vähemmän fiksu lause.- Tämäki_viel
torre12 kirjoitti:
Älä valehtele.
Esimerkiksi Mika Niikko valehteli, että "kaikkihan ovat nuorena rikoksia tehneet". Se oli vähemmän fiksu lause.Niin ja on vielä kreationistikin. Se on vielä vähemmän fiksua kuin tuommoiset lauseet.
- InhottavaRealistieikirj
Artolla olisi taas kerran helppo työ vastata kiertelemättä ja suoraan. Sitä hän ei halua. Totuushan on se, että jos, KD on poliittinen puolue. Se ei tee poliittista itsemurhaa julistamalla jäsenistönsä radikaaleimpien neropattien ideoita ja toiveita julkisuuteen. Ongelmia seuraa vasta sitten, jos tämän tyyppiset puolueet nousevat todelliseen valta-asemaan.
Arto itsekään ei viihtyisi yhteiskunnassa, jossa elettäisiin hänen visioidensa mukaan.Konservatiivien, äärikonservatiivien, fundamentalistien ja noiden uskonnollisten tasojen lisäksi on eri suunnat ja lahkot. Eli hypoteettisen valtaanpääsynsä jälkeen noilla alkaisi mitä ilmeisimmin keskinäinen sota.
Uskova on kahden maan kansalainen. Tärkeämpää meille on iankaikkisuusasiat. Maailma kyllä hoitaa omansa. Monesti täällä tivataan uskovilta vastauksia siihen, mihin ei edes haluta vastauksia. Ollaan niin varmoja, että juuri ne omat tiedot ja käsitykset ovat oikeita ja vuorenvarmoja. Esitetäänkin kysymyksiä vain tivaamis ja kiusaamismielessä. Tämä on lisäksi vapaaehtoinen palsta, täällä ei ole mikään pakko vastailla yhtään mihinkään jos henkilö ei halua.
- InhottavaRealistieikirj
Höpön Höpön, Evita. Niin Sinä kuin te muutkin uskovaiset otatte kärkkäästi kantaa yhteiskunnallisiin ilmiöihin. Sinultakin näemä unohtuu syy täällä oloon: KESKUSTELU.
Kyse on enemmänkin siita, että te Arton kanssa mielellänne julistatte sitä omaa totuuttanne asiaan luin asiaan, mutta ette oikein menesty, kum faktapohjaisesti asioita käsitellään. Siitä seuraa sitten lapsellinen kiukuttelu ja usein lisäksi varsin suora v...uilu ilman mitään rajoja.
Toimenne ovat lähinnä säälittäviä. Minä ainakin uskallan vastata mihin vain kysymykseenne, mutta te uskon soturit vain kiukuttelette kuin uhmaikäiset. - evita-ei.kirj
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Höpön Höpön, Evita. Niin Sinä kuin te muutkin uskovaiset otatte kärkkäästi kantaa yhteiskunnallisiin ilmiöihin. Sinultakin näemä unohtuu syy täällä oloon: KESKUSTELU.
Kyse on enemmänkin siita, että te Arton kanssa mielellänne julistatte sitä omaa totuuttanne asiaan luin asiaan, mutta ette oikein menesty, kum faktapohjaisesti asioita käsitellään. Siitä seuraa sitten lapsellinen kiukuttelu ja usein lisäksi varsin suora v...uilu ilman mitään rajoja.
Toimenne ovat lähinnä säälittäviä. Minä ainakin uskallan vastata mihin vain kysymykseenne, mutta te uskon soturit vain kiukuttelette kuin uhmaikäiset.Jos viestin sävy on jo tuollainen alentava, minulta on turha odottaa vastauksia. Maailma on täynnä tietoa, aivan hyvin voitte etsiä vastaukset sieltä. Ja mieleisiänne keskustelijoita on täälläkin aivan riittävästi.
- InhottavaRealistieikirj
evita-ei.kirj kirjoitti:
Jos viestin sävy on jo tuollainen alentava, minulta on turha odottaa vastauksia. Maailma on täynnä tietoa, aivan hyvin voitte etsiä vastaukset sieltä. Ja mieleisiänne keskustelijoita on täälläkin aivan riittävästi.
On siis hirveän väärin kysyä Sinulta tai Artolta suoraan jotakin asiaa? Niinkö? Se on melkein rikos?
Teillä on oikeus puhua Jumalan nimissä ja julistaa hänen puolestaan tuomioita, mutta jos lisäperusteluja pyytää, se on aina vain väärin tehty?
Kai Sinä jotenkin kuitenkin hahmotat sen, että täällä on erilaisia ihmisiä mielipiteineen? Miksi kummassa Evita olet täällä, jos et kestä erilaisia näkemyksiä asioista?
Onko Sinusta jotenkin vaikeaa keskustella avoimesti? Entä näetkö ikinä malkaa omassa silmässä? Voisitko käsittää sita, että te uskovatkin voitte näyttää aika ylimielisiltä? - uskallatko.vastata
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Höpön Höpön, Evita. Niin Sinä kuin te muutkin uskovaiset otatte kärkkäästi kantaa yhteiskunnallisiin ilmiöihin. Sinultakin näemä unohtuu syy täällä oloon: KESKUSTELU.
Kyse on enemmänkin siita, että te Arton kanssa mielellänne julistatte sitä omaa totuuttanne asiaan luin asiaan, mutta ette oikein menesty, kum faktapohjaisesti asioita käsitellään. Siitä seuraa sitten lapsellinen kiukuttelu ja usein lisäksi varsin suora v...uilu ilman mitään rajoja.
Toimenne ovat lähinnä säälittäviä. Minä ainakin uskallan vastata mihin vain kysymykseenne, mutta te uskon soturit vain kiukuttelette kuin uhmaikäiset."Minä ainakin uskallan vastata mihin vain kysymykseenne, mutta te uskon soturit vain kiukuttelette kuin uhmaikäiset. "
No kerrotko oikean nimesi kun en sitä tiedä ? - evita-ei.kirj
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
On siis hirveän väärin kysyä Sinulta tai Artolta suoraan jotakin asiaa? Niinkö? Se on melkein rikos?
Teillä on oikeus puhua Jumalan nimissä ja julistaa hänen puolestaan tuomioita, mutta jos lisäperusteluja pyytää, se on aina vain väärin tehty?
Kai Sinä jotenkin kuitenkin hahmotat sen, että täällä on erilaisia ihmisiä mielipiteineen? Miksi kummassa Evita olet täällä, jos et kestä erilaisia näkemyksiä asioista?
Onko Sinusta jotenkin vaikeaa keskustella avoimesti? Entä näetkö ikinä malkaa omassa silmässä? Voisitko käsittää sita, että te uskovatkin voitte näyttää aika ylimielisiltä?Jos jo kysymys on asenteellinen ja leimataan vastaaja höpöksi ja säälittäväksi niin, luuletko että se innostaa vastaamaan. Olen ymmärtänyt, että olet opettaja. Luulisi sitä silloin vuorovaikutustaidot olevan halkussa.
>> Monesti täällä tivataan uskovilta vastauksia siihen, mihin ei edes haluta vastauksia. <
Aloituksen kysymyksen takana oli ajatus, että tietääkö nykyisen demokraattisen mallin kaatajat, että mitä he tarjoaisivat tilalle.- Kysyjäx
evita-ei.kirj kirjoitti:
Jos jo kysymys on asenteellinen ja leimataan vastaaja höpöksi ja säälittäväksi niin, luuletko että se innostaa vastaamaan. Olen ymmärtänyt, että olet opettaja. Luulisi sitä silloin vuorovaikutustaidot olevan halkussa.
Kysynys ei ole asenteellinen mutta tiedät itsekin että vastaus toisin esiin sellaisen yhteuskuntamallin joka olisi täysin vieras suurelle osalle ihmidsiä. Se olisi byrokraattinen ja diktatuurinen kaikkine pikku sääntöineen ja veisi ihmisoikeuden tietyiltä vähemmustöiltä. Siksi on täysin ymmärrettävää miksi te fudut ette halua vastata tälläiseen kysymykseen.
- trollille
qwertyilija kirjoitti:
>> Monesti täällä tivataan uskovilta vastauksia siihen, mihin ei edes haluta vastauksia. <
Aloituksen kysymyksen takana oli ajatus, että tietääkö nykyisen demokraattisen mallin kaatajat, että mitä he tarjoaisivat tilalle.Ei kai Arto kommunisti ole vaikka ei ateistien homostelua ja sukupuolen vaihteluja peukutakkaan ?
- ArtoTTTeikirjautunut
Kysyjäx kirjoitti:
Kysynys ei ole asenteellinen mutta tiedät itsekin että vastaus toisin esiin sellaisen yhteuskuntamallin joka olisi täysin vieras suurelle osalle ihmidsiä. Se olisi byrokraattinen ja diktatuurinen kaikkine pikku sääntöineen ja veisi ihmisoikeuden tietyiltä vähemmustöiltä. Siksi on täysin ymmärrettävää miksi te fudut ette halua vastata tälläiseen kysymykseen.
Otetaanpa tähän pieni vertaus, joka ehkä selventäisi sitä että uskovien näkökulma on ihan toinen kuin se ajattelu jossa te nyt liikutte.
Keskusteluanne voisi verrata vaikka siihen että Aadolfin itsarin jälkeen mietittäisiin sitä kuka nousee uudeksi kansleriksi ja minkälaista politiikka uusi kansleri tulee noudattamaan. Toisin sanoen siinä vaiheessa kun kaikki on jo tuhoutumassa ja kaikki on jo mennyt, on turha miettiä enää kuka nousee valtaan ja minkälaista politiikkaa hän noudattaa. siinä vaiheessa on enää kyse siitä onnistuu pelastamaan itsensä ja kenties läheisensä . ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Otetaanpa tähän pieni vertaus, joka ehkä selventäisi sitä että uskovien näkökulma on ihan toinen kuin se ajattelu jossa te nyt liikutte.
Keskusteluanne voisi verrata vaikka siihen että Aadolfin itsarin jälkeen mietittäisiin sitä kuka nousee uudeksi kansleriksi ja minkälaista politiikka uusi kansleri tulee noudattamaan. Toisin sanoen siinä vaiheessa kun kaikki on jo tuhoutumassa ja kaikki on jo mennyt, on turha miettiä enää kuka nousee valtaan ja minkälaista politiikkaa hän noudattaa. siinä vaiheessa on enää kyse siitä onnistuu pelastamaan itsensä ja kenties läheisensä .Mikään ei näytä olevan "tuhotumassa", jos vaikka saisi esiin sen uskovien yhteiskuntamallin.
Asian siirtäminen sivuraiteille antaa sen kuvan, että tämä järjestelmä kelpaa uskovillekin.- Kysyjäx
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Otetaanpa tähän pieni vertaus, joka ehkä selventäisi sitä että uskovien näkökulma on ihan toinen kuin se ajattelu jossa te nyt liikutte.
Keskusteluanne voisi verrata vaikka siihen että Aadolfin itsarin jälkeen mietittäisiin sitä kuka nousee uudeksi kansleriksi ja minkälaista politiikka uusi kansleri tulee noudattamaan. Toisin sanoen siinä vaiheessa kun kaikki on jo tuhoutumassa ja kaikki on jo mennyt, on turha miettiä enää kuka nousee valtaan ja minkälaista politiikkaa hän noudattaa. siinä vaiheessa on enää kyse siitä onnistuu pelastamaan itsensä ja kenties läheisensä .Sinun mielestäsi siis Saksan nykyistä valtiota ei ole olemassa??? Että siellä ei siis ole ollut uutta kansleria Hitlerin jälkeen???? Jopas nyt jotain. Ehkä sinun olisi syytä päivittää näitä ”tietojasi” jotta et päästä suustasi aivan hölmöjä...
- markku.lievonen
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Otetaanpa tähän pieni vertaus, joka ehkä selventäisi sitä että uskovien näkökulma on ihan toinen kuin se ajattelu jossa te nyt liikutte.
Keskusteluanne voisi verrata vaikka siihen että Aadolfin itsarin jälkeen mietittäisiin sitä kuka nousee uudeksi kansleriksi ja minkälaista politiikka uusi kansleri tulee noudattamaan. Toisin sanoen siinä vaiheessa kun kaikki on jo tuhoutumassa ja kaikki on jo mennyt, on turha miettiä enää kuka nousee valtaan ja minkälaista politiikkaa hän noudattaa. siinä vaiheessa on enää kyse siitä onnistuu pelastamaan itsensä ja kenties läheisensä .>>Esitin kysymykseni juuri Sinulle, koska minusta olet juuri oikea henkilö kertomaan, että millainen olisi laistesi konservatiivisten kristittyjen hallitsema Suomi.<<
Minuakin alkoi jo kiinnostamaan aloittajan kysymys. Niin, kerro edes se, miksi et halua vastata selkeään kysymykseen?
Mikä vaikeus on vastata jumalattomille ihmisille minkalaisen lain säädöksien uskova ihminen haluaisi laatia elinympäristöönsä. Helppoa kuin heinän teko. - hyvä.vitsi
evita-ei.kirj kirjoitti:
Jos jo kysymys on asenteellinen ja leimataan vastaaja höpöksi ja säälittäväksi niin, luuletko että se innostaa vastaamaan. Olen ymmärtänyt, että olet opettaja. Luulisi sitä silloin vuorovaikutustaidot olevan halkussa.
IR ja vuorovaikutustaidot 😂😂😂😂😂😂
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Otetaanpa tähän pieni vertaus, joka ehkä selventäisi sitä että uskovien näkökulma on ihan toinen kuin se ajattelu jossa te nyt liikutte.
Keskusteluanne voisi verrata vaikka siihen että Aadolfin itsarin jälkeen mietittäisiin sitä kuka nousee uudeksi kansleriksi ja minkälaista politiikka uusi kansleri tulee noudattamaan. Toisin sanoen siinä vaiheessa kun kaikki on jo tuhoutumassa ja kaikki on jo mennyt, on turha miettiä enää kuka nousee valtaan ja minkälaista politiikkaa hän noudattaa. siinä vaiheessa on enää kyse siitä onnistuu pelastamaan itsensä ja kenties läheisensä .>> Keskusteluanne voisi verrata vaikka siihen että Aadolfin itsarin jälkeen mietittäisiin sitä kuka nousee uudeksi kansleriksi ja minkälaista politiikka uusi kansleri tulee noudattamaan. <<
Eli rinnastatko holokaustin ja teidän äärikonservatiivien Suomessa kokemanne "vainon".
>> Toisin sanoen siinä vaiheessa kun kaikki on jo tuhoutumassa ja kaikki on jo mennyt, on turha miettiä enää kuka nousee valtaan ja minkälaista politiikkaa hän noudattaa. <<
Mikä on tuhoutunut ja toiseksi, koetko, että nykyinen hallitus ja sen politiikka olisi jotain lopunajan politiikkaa?
>> Siinä vaiheessa on enää kyse siitä onnistuu pelastamaan itsensä ja kenties läheisensä <<
Pelastamaan miltä ja miten? Teidän (ääri)kristittyjen kohtaamalta vainolta tyyliin Koivulan kirjeet tms. ?markku.lievonen kirjoitti:
>>Esitin kysymykseni juuri Sinulle, koska minusta olet juuri oikea henkilö kertomaan, että millainen olisi laistesi konservatiivisten kristittyjen hallitsema Suomi.<<
Minuakin alkoi jo kiinnostamaan aloittajan kysymys. Niin, kerro edes se, miksi et halua vastata selkeään kysymykseen?
Mikä vaikeus on vastata jumalattomille ihmisille minkalaisen lain säädöksien uskova ihminen haluaisi laatia elinympäristöönsä. Helppoa kuin heinän teko.Oletko aito xxx nimimerkki vai et.
- evita-ei.kirj
qwertyilija kirjoitti:
>> Monesti täällä tivataan uskovilta vastauksia siihen, mihin ei edes haluta vastauksia. <
Aloituksen kysymyksen takana oli ajatus, että tietääkö nykyisen demokraattisen mallin kaatajat, että mitä he tarjoaisivat tilalle.Kannatan demokratiaa. Sopii vain kysyä onko Suomi enää demokraattinen, kun mennään vähemmistöjen ehdoilla.
Olen hirveän epäpoliittinen suhteessa puolueihin, mutta kannatan perinteisiä perhearvoja, " koti, uskonto ja isänmaa" on minulle tärkeitä.
Eiköhän se ollu tässä. Näillä mennään. evita-ei.kirj kirjoitti:
Kannatan demokratiaa. Sopii vain kysyä onko Suomi enää demokraattinen, kun mennään vähemmistöjen ehdoilla.
Olen hirveän epäpoliittinen suhteessa puolueihin, mutta kannatan perinteisiä perhearvoja, " koti, uskonto ja isänmaa" on minulle tärkeitä.
Eiköhän se ollu tässä. Näillä mennään.>> Sopii vain kysyä onko Suomi enää demokraattinen, kun mennään vähemmistöjen ehdoilla. <<
Ei mennä, vaan enemmistön, joka laillani haluaa ottaa myös vähemmistöt huomioon.
Koska jokainen meistä voi yks kaks kuulua vaikkapa liikuntarajoitteisten vähemmistöön. Muista, että vähemmistöjä on monenlaisia.markku.lievonen kirjoitti:
>>Esitin kysymykseni juuri Sinulle, koska minusta olet juuri oikea henkilö kertomaan, että millainen olisi laistesi konservatiivisten kristittyjen hallitsema Suomi.<<
Minuakin alkoi jo kiinnostamaan aloittajan kysymys. Niin, kerro edes se, miksi et halua vastata selkeään kysymykseen?
Mikä vaikeus on vastata jumalattomille ihmisille minkalaisen lain säädöksien uskova ihminen haluaisi laatia elinympäristöönsä. Helppoa kuin heinän teko.#>>Esitin kysymykseni juuri Sinulle, koska minusta olet juuri oikea henkilö kertomaan, että millainen olisi laistesi konservatiivisten kristittyjen hallitsema Suomi.<<#
#Minuakin alkoi jo kiinnostamaan aloittajan kysymys. Niin, kerro edes se, miksi et halua vastata selkeään kysymykseen?#
Tuollaiset spekulaatiot tilanteessa jossa kristittyjen vainot antavat jo merkkejä alkamisestä, ovat täysin mielettömiä, nyt on alakerran isännän hetki.qwertyilija kirjoitti:
>> Keskusteluanne voisi verrata vaikka siihen että Aadolfin itsarin jälkeen mietittäisiin sitä kuka nousee uudeksi kansleriksi ja minkälaista politiikka uusi kansleri tulee noudattamaan. <<
Eli rinnastatko holokaustin ja teidän äärikonservatiivien Suomessa kokemanne "vainon".
>> Toisin sanoen siinä vaiheessa kun kaikki on jo tuhoutumassa ja kaikki on jo mennyt, on turha miettiä enää kuka nousee valtaan ja minkälaista politiikkaa hän noudattaa. <<
Mikä on tuhoutunut ja toiseksi, koetko, että nykyinen hallitus ja sen politiikka olisi jotain lopunajan politiikkaa?
>> Siinä vaiheessa on enää kyse siitä onnistuu pelastamaan itsensä ja kenties läheisensä <<
Pelastamaan miltä ja miten? Teidän (ääri)kristittyjen kohtaamalta vainolta tyyliin Koivulan kirjeet tms. ?Eli et siis ymmärtänyt vertausta, siinä vaiheessa kun kaikki on jo myöhäistä on enää turha kiistellä tai tavoitella valtaa kenenkään, vaan sen sijaan täytyy yrittää pelasta edes joku.
#Mikä on tuhoutunut ja toiseksi, koetko, että nykyinen hallitus ja sen politiikka olisi jotain lopunajan politiikkaa?#
Siinä vaiheessa kun maailman laajuinen moraalittomuus ja laittomuus on päässyt valtaan, on aika loppumassa tavalla jos toisella.ArtoTTT kirjoitti:
#>>Esitin kysymykseni juuri Sinulle, koska minusta olet juuri oikea henkilö kertomaan, että millainen olisi laistesi konservatiivisten kristittyjen hallitsema Suomi.<<#
#Minuakin alkoi jo kiinnostamaan aloittajan kysymys. Niin, kerro edes se, miksi et halua vastata selkeään kysymykseen?#
Tuollaiset spekulaatiot tilanteessa jossa kristittyjen vainot antavat jo merkkejä alkamisestä, ovat täysin mielettömiä, nyt on alakerran isännän hetki.Kuka muuten sinuakin vainoaa?
ArtoTTT kirjoitti:
#>>Esitin kysymykseni juuri Sinulle, koska minusta olet juuri oikea henkilö kertomaan, että millainen olisi laistesi konservatiivisten kristittyjen hallitsema Suomi.<<#
#Minuakin alkoi jo kiinnostamaan aloittajan kysymys. Niin, kerro edes se, miksi et halua vastata selkeään kysymykseen?#
Tuollaiset spekulaatiot tilanteessa jossa kristittyjen vainot antavat jo merkkejä alkamisestä, ovat täysin mielettömiä, nyt on alakerran isännän hetki.>> Tuollaiset spekulaatiot tilanteessa jossa kristittyjen vainot antavat jo merkkejä alkamisestä, ovat täysin mielettömiä <<
Eli lopunajan merkit ovat mielestäsi jo toteutumassa, vai?
ps Tapio Puolimatka sanoi, että uuden avioliittolain negatiiviset vaikutukset tulevat näkyviin 100-200 vuoden kuluessa. Tapio ei siis usko kohta koittavaan lopunaikaan- olet.säälittävä
qwertyilija kirjoitti:
>> Tuollaiset spekulaatiot tilanteessa jossa kristittyjen vainot antavat jo merkkejä alkamisestä, ovat täysin mielettömiä <<
Eli lopunajan merkit ovat mielestäsi jo toteutumassa, vai?
ps Tapio Puolimatka sanoi, että uuden avioliittolain negatiiviset vaikutukset tulevat näkyviin 100-200 vuoden kuluessa. Tapio ei siis usko kohta koittavaan lopunaikaanMissä sanotaan, että kohta on alle 200 vuotta? Nautt varmaan kun kirjoitat sanat: Puolimatka, Ahvio, Räsänen, Soini ....
ArtoTTT kirjoitti:
Eli et siis ymmärtänyt vertausta, siinä vaiheessa kun kaikki on jo myöhäistä on enää turha kiistellä tai tavoitella valtaa kenenkään, vaan sen sijaan täytyy yrittää pelasta edes joku.
#Mikä on tuhoutunut ja toiseksi, koetko, että nykyinen hallitus ja sen politiikka olisi jotain lopunajan politiikkaa?#
Siinä vaiheessa kun maailman laajuinen moraalittomuus ja laittomuus on päässyt valtaan, on aika loppumassa tavalla jos toisella.>> Eli et siis ymmärtänyt vertausta, siinä vaiheessa kun kaikki on jo myöhäistä <<
En ymmärtänyt Eli olemme mielestäsi jossain moraalisessa vapaapudotuksessa ja nyt on ns. viimeisten sanojen vuoro, eikä valtaosa tuota, mielestäsi, ymmärrä. Ok jos näin.olet.säälittävä kirjoitti:
Missä sanotaan, että kohta on alle 200 vuotta? Nautt varmaan kun kirjoitat sanat: Puolimatka, Ahvio, Räsänen, Soini ....
100-200 vuotta ei ole meidän elinaikanamme.
- ei.olekaan.teidän
qwertyilija kirjoitti:
100-200 vuotta ei ole meidän elinaikanamme.
Uskovat eivät kuole koskaan.
- markku.lievonen
qwertyilija kirjoitti:
Oletko aito xxx nimimerkki vai et.
Kirjoitan siis nimelläni, mutta en kirjautuneena.
- markku.lievonen
ArtoTTT kirjoitti:
#>>Esitin kysymykseni juuri Sinulle, koska minusta olet juuri oikea henkilö kertomaan, että millainen olisi laistesi konservatiivisten kristittyjen hallitsema Suomi.<<#
#Minuakin alkoi jo kiinnostamaan aloittajan kysymys. Niin, kerro edes se, miksi et halua vastata selkeään kysymykseen?#
Tuollaiset spekulaatiot tilanteessa jossa kristittyjen vainot antavat jo merkkejä alkamisestä, ovat täysin mielettömiä, nyt on alakerran isännän hetki.Koetko todella vainoamisena, jos utelen millaiseksi haluaisit rakentaa elinympäristömme, jos se olisi mahdolista.
Ajattele nyt ihmeessä esim. ihmisen mielentasapainon tukemista tai tapetilla olevaa vanhusten hoitamista.
En avaa enempää aluetta, mutta jumalattomatkin ihmiset kokisivat tyytyvisyyttä jos nämä alueet saisimme maassamme JUMALAN aiviutusten mukaiseksi. Ymmärrä, miten esim. seurakunnallakin olisi paljon annnettavaa ihmisen mielen vaalimisessa / terapia muotona.
Ymmrrä, miten JUMALA tietää ihmisen turmeltuneisuuden mielen ja ihminen myös haavoittaa tällä elämäänsä ja elinympäristöään. Kysy jumalattomilta ihmisiltä haluaisivatko he turvallisen vanhuuden päivät. Uskovalla ihmisellä juuri tähän on vastaus. Miksi ei sinulla? ei.olekaan.teidän kirjoitti:
Uskovat eivät kuole koskaan.
Älä hulluja haasta.
Jumala sanoo Raamatussa mutten sillä tavalla, että "Ihminen on paha jo nuoruudesta lähtien". eikä sen takia viitsi enää tuhota kaikkea elämää. Se olisi aivan turhaa.markku.lievonen kirjoitti:
Kirjoitan siis nimelläni, mutta en kirjautuneena.
Kiitos, huomasin tuosta toisesta kirjoituksesta, että näin on. Sen verran tuo ensimmäinen kommenttisi yllätti, että pelkäsin, että joku laatufeikkaaja olisi ottanut nikkisi käyttöönsä.
Onneksi näin ei ollut eli kiitos.
ps jälkimmäinen kirjoituksesi oli minulle Erittäin positiivinen ja opettavainen”Tärkeämpää meille on iankaikkisuusasiat. Maailma kyllä hoitaa omansa.”
Ymmärrän kyllä tuon ajatuksen. Moni uskova on muodostanut yhteisöjä, joissa ei puututa, ei tartuta yhteiskunnallisiin asioihin. Mutta ne ovat yleensä ns. suljettuja.
Sitten on monia yhteiskunnallisesti aktiivisia uskovia, jotka seuraavat maailman tilanteita ja myöskin kritisoivat kovasti erilaisia ilmiöitä tai henkilöitä. Osa uskovista on myös aktiivisia politiikkoja.
Ei tarvitse tosin olla mikään poliitikko kun yhteiskunnallisista asioista on kiinnostunut.
Kun ”ArtoTTTeikirjautunut ” 2.2.2019 16:43 ilmaisee vähän samaa asiaa mutta toisin sanoin: ”…siinä vaiheessa kun kaikki on jo tuhoutumassa ja kaikki on jo mennyt, on turha miettiä enää kuka nousee valtaan ja minkälaista politiikkaa hän noudattaa. siinä vaiheessa on enää kyse siitä onnistuu pelastamaan itsensä ja kenties läheisensä .”, niin tuoko hän nyt vahvemmin esille ne tunteet, jotka joitakin uskovia ohjaa?
Eli kun mitään ei ole enää tehtävissä, ihan se ja sama, mitä tapahtuu. mihinkään ei kannata edes yrittää vaikuttaa? Jos näin on, eikö silloin voi jättää myös sen kritiikin sikseen?- evita-ei.kirj
mummomuori kirjoitti:
”Tärkeämpää meille on iankaikkisuusasiat. Maailma kyllä hoitaa omansa.”
Ymmärrän kyllä tuon ajatuksen. Moni uskova on muodostanut yhteisöjä, joissa ei puututa, ei tartuta yhteiskunnallisiin asioihin. Mutta ne ovat yleensä ns. suljettuja.
Sitten on monia yhteiskunnallisesti aktiivisia uskovia, jotka seuraavat maailman tilanteita ja myöskin kritisoivat kovasti erilaisia ilmiöitä tai henkilöitä. Osa uskovista on myös aktiivisia politiikkoja.
Ei tarvitse tosin olla mikään poliitikko kun yhteiskunnallisista asioista on kiinnostunut.
Kun ”ArtoTTTeikirjautunut ” 2.2.2019 16:43 ilmaisee vähän samaa asiaa mutta toisin sanoin: ”…siinä vaiheessa kun kaikki on jo tuhoutumassa ja kaikki on jo mennyt, on turha miettiä enää kuka nousee valtaan ja minkälaista politiikkaa hän noudattaa. siinä vaiheessa on enää kyse siitä onnistuu pelastamaan itsensä ja kenties läheisensä .”, niin tuoko hän nyt vahvemmin esille ne tunteet, jotka joitakin uskovia ohjaa?
Eli kun mitään ei ole enää tehtävissä, ihan se ja sama, mitä tapahtuu. mihinkään ei kannata edes yrittää vaikuttaa? Jos näin on, eikö silloin voi jättää myös sen kritiikin sikseen?Eihän se sitä tarkoita, että uskovat ei tee mitään, heittävät vain pyyhkeen kehään. Onhan se sanassakin sanottu kuinka tulee elää, jopa kymmenessä käskyssä.
Kyllähän sitä parhaan kykynsä mukaan on pyrittävä noudattamaan Jumalan tahtoa. Maailman ja Jumalan suunnitelmat tähtäävät vain eri asioihin.
"Ei pidä mukautua maailman ajan mukaan, vaan Jumalan Hengen johdatukseen", niinkuin sanassakin sanotaan.
Eikö sitä kehoitettu tänään istuttamaan se omenapuu, vaikka tietäisikin huomenna lopun tulevan. Viimeiseen asti on pidettävä toivoa yllä. mummomuori kirjoitti:
”Tärkeämpää meille on iankaikkisuusasiat. Maailma kyllä hoitaa omansa.”
Ymmärrän kyllä tuon ajatuksen. Moni uskova on muodostanut yhteisöjä, joissa ei puututa, ei tartuta yhteiskunnallisiin asioihin. Mutta ne ovat yleensä ns. suljettuja.
Sitten on monia yhteiskunnallisesti aktiivisia uskovia, jotka seuraavat maailman tilanteita ja myöskin kritisoivat kovasti erilaisia ilmiöitä tai henkilöitä. Osa uskovista on myös aktiivisia politiikkoja.
Ei tarvitse tosin olla mikään poliitikko kun yhteiskunnallisista asioista on kiinnostunut.
Kun ”ArtoTTTeikirjautunut ” 2.2.2019 16:43 ilmaisee vähän samaa asiaa mutta toisin sanoin: ”…siinä vaiheessa kun kaikki on jo tuhoutumassa ja kaikki on jo mennyt, on turha miettiä enää kuka nousee valtaan ja minkälaista politiikkaa hän noudattaa. siinä vaiheessa on enää kyse siitä onnistuu pelastamaan itsensä ja kenties läheisensä .”, niin tuoko hän nyt vahvemmin esille ne tunteet, jotka joitakin uskovia ohjaa?
Eli kun mitään ei ole enää tehtävissä, ihan se ja sama, mitä tapahtuu. mihinkään ei kannata edes yrittää vaikuttaa? Jos näin on, eikö silloin voi jättää myös sen kritiikin sikseen?>> Eli kun mitään ei ole enää tehtävissä, ihan se ja sama, mitä tapahtuu. mihinkään ei kannata edes yrittää vaikuttaa? Jos näin on, eikö silloin voi jättää myös sen kritiikin sikseen? <<
Eli noille on ihan sama, loppu on tulossa, mutta kuitenkin se voisikin olla vältettävissä tiukalla kritiikillä ja suunnan muutoksella?
Päättäisivät nyt lopultakin, että uskovatko lopunaikaan, vai eivätkö usko.
Tuo kaksilla korteilla pelaaminen kun ei oikein vakuuta.- Asenteellistako
evita-ei.kirj kirjoitti:
Jos jo kysymys on asenteellinen ja leimataan vastaaja höpöksi ja säälittäväksi niin, luuletko että se innostaa vastaamaan. Olen ymmärtänyt, että olet opettaja. Luulisi sitä silloin vuorovaikutustaidot olevan halkussa.
"Jos jo kysymys on asenteellinen ja leimataan vastaaja höpöksi ja säälittäväksi niin, luuletko että se innostaa vastaamaan."
Tokiihan se innostaa, mikäli tosiaan on joku oma käsitys asiasta ja vastaus valmiina.
Siten tietysti ei innosta jos ei ole muuta omaa kuin halu saarnata ja olla oikeassa. evita-ei.kirj kirjoitti:
Eihän se sitä tarkoita, että uskovat ei tee mitään, heittävät vain pyyhkeen kehään. Onhan se sanassakin sanottu kuinka tulee elää, jopa kymmenessä käskyssä.
Kyllähän sitä parhaan kykynsä mukaan on pyrittävä noudattamaan Jumalan tahtoa. Maailman ja Jumalan suunnitelmat tähtäävät vain eri asioihin.
"Ei pidä mukautua maailman ajan mukaan, vaan Jumalan Hengen johdatukseen", niinkuin sanassakin sanotaan.
Eikö sitä kehoitettu tänään istuttamaan se omenapuu, vaikka tietäisikin huomenna lopun tulevan. Viimeiseen asti on pidettävä toivoa yllä.”Eihän se sitä tarkoita, että uskovat ei tee mitään, heittävät vain pyyhkeen kehään.”
Niin, nämä ovat vähän epäselviä, milloin joku on ”maailmasta” ja milloin ei. Mutta jos ajatellaan tätä ”Maailma kyllä hoitaa omansa.”, on aika lähellä sitä, että jätetään asioiden hoitaminen muiden huoleksi.
"Ei pidä mukautua maailman ajan mukaan, vaan Jumalan Hengen johdatukseen", niinkuin sanassakin sanotaan.
Samoin tämä voi tarkoittaa milloin mitäkin. Useimmat uskovat elävät hyvin tiivisti tässä ajassa ja tämän maailman systeemien mukaan.
”Eikö sitä kehoitettu tänään istuttamaan se omenapuu, vaikka tietäisikin huomenna lopun tulevan. Viimeiseen asti on pidettävä toivoa yllä.”
Tästä olen täysin samaa mieltä kanssasi.mummomuori kirjoitti:
”Eihän se sitä tarkoita, että uskovat ei tee mitään, heittävät vain pyyhkeen kehään.”
Niin, nämä ovat vähän epäselviä, milloin joku on ”maailmasta” ja milloin ei. Mutta jos ajatellaan tätä ”Maailma kyllä hoitaa omansa.”, on aika lähellä sitä, että jätetään asioiden hoitaminen muiden huoleksi.
"Ei pidä mukautua maailman ajan mukaan, vaan Jumalan Hengen johdatukseen", niinkuin sanassakin sanotaan.
Samoin tämä voi tarkoittaa milloin mitäkin. Useimmat uskovat elävät hyvin tiivisti tässä ajassa ja tämän maailman systeemien mukaan.
”Eikö sitä kehoitettu tänään istuttamaan se omenapuu, vaikka tietäisikin huomenna lopun tulevan. Viimeiseen asti on pidettävä toivoa yllä.”
Tästä olen täysin samaa mieltä kanssasi.Niin- kuinka moni on täällä netissä kirjoittelemassa "Jumalan Hengen johdatuksesta"?
- evita-ei.kirj
mummomuori kirjoitti:
”Eihän se sitä tarkoita, että uskovat ei tee mitään, heittävät vain pyyhkeen kehään.”
Niin, nämä ovat vähän epäselviä, milloin joku on ”maailmasta” ja milloin ei. Mutta jos ajatellaan tätä ”Maailma kyllä hoitaa omansa.”, on aika lähellä sitä, että jätetään asioiden hoitaminen muiden huoleksi.
"Ei pidä mukautua maailman ajan mukaan, vaan Jumalan Hengen johdatukseen", niinkuin sanassakin sanotaan.
Samoin tämä voi tarkoittaa milloin mitäkin. Useimmat uskovat elävät hyvin tiivisti tässä ajassa ja tämän maailman systeemien mukaan.
”Eikö sitä kehoitettu tänään istuttamaan se omenapuu, vaikka tietäisikin huomenna lopun tulevan. Viimeiseen asti on pidettävä toivoa yllä.”
Tästä olen täysin samaa mieltä kanssasi.Ajattelen niin, että kyllähän uskovat osallistuu yhteiskunnallisiin keskusteluihin, mutta heidän näkökulmansa asioihin on eri kuin ei-uskovilla. Katselevat asioita eri perspektiivistä käsin. Maailma katsoo asioita maailmasta käsin ja uskova iankaikkisuusnäkökulmalta. Siitähän se ero tulee ja usein myöskin ne mielipide-erot.
evita-ei.kirj kirjoitti:
Ajattelen niin, että kyllähän uskovat osallistuu yhteiskunnallisiin keskusteluihin, mutta heidän näkökulmansa asioihin on eri kuin ei-uskovilla. Katselevat asioita eri perspektiivistä käsin. Maailma katsoo asioita maailmasta käsin ja uskova iankaikkisuusnäkökulmalta. Siitähän se ero tulee ja usein myöskin ne mielipide-erot.
”…yhteiskunnallisiin keskusteluihin, mutta heidän näkökulmansa asioihin on eri kuin ei-uskovilla…”
Niin, toki ja heilläkin on eriäviä näkökulmia keskenään.
”Maailma katsoo asioita maailmasta käsin ja uskova iankaikkisuusnäkökulmalta.”
No, ketkä katsoo ja ketkä ei. Tämäkin on hyvin kiistanalainen juttu. Mutta kun pitää päättää vaikka siitä, mihin yhteisiä verovaroja käytetään, painotukset luonnollisesti ovat erilaisia.
- Kysyjäx
Fundikset eivät vastaa tälläiseen kysymykseen siisi että he itsekin tietävät että vastaus toisi esiin yhteiskuntamalli joka olisi byrokraattinen ja diktatuurinen kaikkine pikkumaisine sääntöineen. Se riittäisi ihmisoikeudet tietyiltä vähemmistöiltä ja tekisi heistä toisen luokan kansalaisia. Tämän fundikset itsekin tietävät ja juuri siksi he eivät halua vastata kysymykseen.
Jotain tuollaista ajattelin tai ettei osa edes tiedä, miten se heidän ihanneyhteiskuntamallinsa toimisi. Olisiko se demokraattinen ja mitä sanktioita "väärin" ajatteleville olisi mahdollisesti tarjolla.
Tai vaikkapa, että missä menisi sallitun ja kielletyn uskon-, sananvapauden jne. raja.Tutuin tyyli löytyy muslimimaista kuten Saudi-Arabia ja Iran, sekä Irak.
Sieltä ei varmaan helposti löydy liberaaleja, joita nämä palstan uskovat vihaavat.
- matikkaa
Kuinka monta ateistia tarvitaan yhtä uskovaista vastaan?
Tässä ketjussa samat kuten aina eli 7.- olet.säälittävä
qwertyilija kirjoitti:
Kyllä yksi avulias ateisti yhtä uskovaa kohti riittää.
Ei näytä riittävän. Teitä on aina kokonainen lauma yhden uskovan kimpussa. Sitähän sinä halusitkin taas kun kutsuit launasi Arton kimppuun. Sinulle on kova pala kun uskovat eivät taivu mielesi mukaisiksi etkä voi muuten purkaa pettymystäis kuin rääpimäällä heitä oikein omilla aloituksilla.
olet.säälittävä kirjoitti:
Ei näytä riittävän. Teitä on aina kokonainen lauma yhden uskovan kimpussa. Sitähän sinä halusitkin taas kun kutsuit launasi Arton kimppuun. Sinulle on kova pala kun uskovat eivät taivu mielesi mukaisiksi etkä voi muuten purkaa pettymystäis kuin rääpimäällä heitä oikein omilla aloituksilla.
No kohtuuden nimissä, täällä on tehty paljon enemmän muihin kuin teihin konservatiivisiin uskoviin kohdistuvia aloituksia.
Ja toiseksi, miksi Arto ei olisi voinut kertoa, että millainen se hänen toiveidensa yhteiskunta olisi. Vai onko se jokin fundamentalistien keskinäinen salaisuus ;-)- olet.säälittävä
qwertyilija kirjoitti:
No kohtuuden nimissä, täällä on tehty paljon enemmän muihin kuin teihin konservatiivisiin uskoviin kohdistuvia aloituksia.
Ja toiseksi, miksi Arto ei olisi voinut kertoa, että millainen se hänen toiveidensa yhteiskunta olisi. Vai onko se jokin fundamentalistien keskinäinen salaisuus ;-)Kyllä sinä ilman sen kertomistakin oikein hyvin näytät rääpyäsi pitävän. Tämä palsta on vain keskustelupalsta joten yritä hankkia elämällesi tarkoitus ihan oikeasta elämästäsi ja tuntemistasi ihmisistä.
olet.säälittävä kirjoitti:
Ei näytä riittävän. Teitä on aina kokonainen lauma yhden uskovan kimpussa. Sitähän sinä halusitkin taas kun kutsuit launasi Arton kimppuun. Sinulle on kova pala kun uskovat eivät taivu mielesi mukaisiksi etkä voi muuten purkaa pettymystäis kuin rääpimäällä heitä oikein omilla aloituksilla.
No aina ollaan siinä tilanteessa, että kun uskova ei vastaa kunnolla, niin siihen moni reagoi. Ollaan "kimpussa",
torre12 kirjoitti:
No aina ollaan siinä tilanteessa, että kun uskova ei vastaa kunnolla, niin siihen moni reagoi. Ollaan "kimpussa",
Aloitus koettiin ilmeisesti hyökkäykseksi?
Eli "Arto, millainen olisi toiveittesi Suomi " olisi pitänyt ehkä muotoilla tyyliin
"Arto, olisihan toiveittesi Suomi kristillisdemokraattinen onnela?" ilman jonninjoutavia kysymyksiä demokratian lopettamisesta jne..- Nipsua.pissattaa
qwertyilija kirjoitti:
Aloitus koettiin ilmeisesti hyökkäykseksi?
Eli "Arto, millainen olisi toiveittesi Suomi " olisi pitänyt ehkä muotoilla tyyliin
"Arto, olisihan toiveittesi Suomi kristillisdemokraattinen onnela?" ilman jonninjoutavia kysymyksiä demokratian lopettamisesta jne..Sinulle on oma ketju. Tule sinne kerromaan omasta ihanne Suomestasi.
- Ö-Ö-
qwertyilija kirjoitti:
Aloitus koettiin ilmeisesti hyökkäykseksi?
Eli "Arto, millainen olisi toiveittesi Suomi " olisi pitänyt ehkä muotoilla tyyliin
"Arto, olisihan toiveittesi Suomi kristillisdemokraattinen onnela?" ilman jonninjoutavia kysymyksiä demokratian lopettamisesta jne..Turha kysellä kun et itsekään vastaa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15546968/qwertyilija-minkalainen-olisi-unelmiesi-suomi Ö-Ö- kirjoitti:
Turha kysellä kun et itsekään vastaa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15546968/qwertyilija-minkalainen-olisi-unelmiesi-suomiPiti pitää vieraille seuraa.
- markku.lievonen
Niin, eiköhän tässäkin avauksen kohdalla ole sama asia kuin yleensä ihmisellä. Ihminen on kärkäs arvostelemaan elinympäristöään ja toisia ihmisiä tai erilaisia päätöksiä jne...., mutta kun kysytään, miten haluaisit asiat itse hoitaa eli onko olemassa parempi / viisaampi vaihtoehto elinympäristön rakentamiseksi, niin ihminen yleisesti vaikenee kuin muuri.
Monasti ihminen vasta tässä tilanteessa herää todellisuuteen,- ettei hänellä ole annetavaa. Viisautta. Todellisuus on, miten elinympäristön muutokset / rakentuminen on haasteellinen ketju havainnoida ja ymmärtää.
Esim. uskonnollisilla ihmisillä on yleinen käsite jumalattomista ihmisistä eli jumalattoman ihmisen saisi pantua aisoihin lakisääteisesti Raamatun ilmoitksien allaisuuteen. Vaikka - todellisuudessa tämä toiminta ohjaa ihmiset elinympäristössään sisälllissodan kaltaiseen toimintaan eli alistamisesta - sen tunteisesta olisi silloin kysymys.
Jos tutkii Arton viestien sisältöä yleisesti, niin niistä juuri heijastuu miten jumalattomat ihmiset tulisi "eheyttää" JUMALAN lain alle ------ i-l- m-a-n............... u-s-k-o-a.
Aivan sama tilanne, jos eduskunta määräisi kaikki Suomalaiset elämään / alistettaisiin elämään arkeaan Koraanin mukaiseti. Mikä olisikaan lopputulos?Enpä olisi osannut likikään noin hyvin ilmaista, miten itsekin koen, nyt tuon luettuani, asioiden olevan.
Iso kiitos ja kumarrus.
Palautteesta päätellen kysymykseni oli paljon hankalampi, kuin itse kuvittelin.
Josta puolestaan heräsi itselläni kysymys, että mikä siinä oli niin vaikeaa/ärsyttävää?
Palstan äärimmäisen varmoja mielipiteitä esittävät fundamentalistit/äärikonservatiivit eivät siis haluaisi, että heiltä kysyttäisiin tai suorastaan vaadittaisiin vastauksia, vaan he haluaisivat vain itse esittää kysymyksiä... näinkö? Tästäkö se fundamentalistin kenkä puristaa. Eli kun heillä ei olekaan vastauksia, vaan ainoastaan kysymyksiä..
Niin tai näin, niin tämä herätti uusia ajatuksia- serious
"Palautteesta päätellen kysymykseni oli paljon hankalampi, kuin itse kuvittelin. Josta puolestaan heräsi itselläni kysymys, että mikä siinä oli niin vaikeaa/ärsyttävää?"
Ei kysymys ollut huono tai vaikea, mutta vastaukset eivät vain kelvanneet. Olen törmännyt tähän ilmiöön jonkun kerran täällä palstalla. Ateisti ei ymmärrä uskovan elämänkatsomuksen hengellistä ulottuvuutta, mutta toivoo silti että keskustelu kävisi hänen "säännöillään".
Esimerkiksi kysymys ideaaliyhteiskunnasta. Vanhan liiton ideaaliyhteiskunta oli Israelin valtio, joka oli teokratia, kunnes kansa halusi Jumalansa tahdon vastaisesti kuninkaan, jonka yläpuolella oli vain Jumala ja aika ajoin joku hänen profeetoistaan. Juutalaiselle tämänlainen malli voisi olla mieluinen messiasta odotellessa. Kristitylle taas vanhan liiton yhteiskuntamalli ei ole ollenkaan mitä odotetaan. Mikä se siis?
Jeesus sanoi fariseuksille, jotka kysyivät hänen lupaamastaan valtakunnasta: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä". luuk 17:20
Tämä tapahtuma koskee juuri tätä aikaa, jota kysymyksesi koski: "Minkälainen on konservatiivinen kristillinen yhteiskunta." Jeesus ei mitenkään maininnut että hänen tai hänen seuraajiensa tulisi korvata senhetkinen Rooman yhteiskuntamalli: "Antakaa keisarille mitä keisarin on ja Jumalalle, mitä Jumalan on."
Jotenkin luulen että Artolla on juuri tällainen näkemys kysymykseesi. Kristityt eivät yritä kumota vallankumouksella tms. sen maan hallintoa, missä he asuvat. Itse koen vastenmielisenä ajatuksen yrittää jotenkin laittaa erilaisilla säännöillä ihmiset kristilliseen ruotuun. Sen sijaan uskovien tehtävä on julistaa syntien sovitusta Jeesuksessa synnin ja sielunvihollisen ja maailman orjuuttamille ihmisille. Kun Jumalan Henki alkaa vaikuttaa uskovassa - SILLOIN hän itse muuttuu ja maailma hänen ympärillään. Tämänlaiseen yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen on meitä kutsuttu ensisijaisesti. Sitten laupeudentyö jne.
Taivasten valtakunta - teema on Raamatun keskeisimpiä. Lukemalla evankeliumi selviää nopesti, mistä kristityt tässä ketjussa ovat puhuneet. Koeta laittaa kanava päälle, niin voidaan kommunikoida samalla taajuudella.
Toinen kysymys on sitten kuinka hyvin kristityt ovat onnistuneet yhteiskunnallisessa vaikuttamisessaan! Taitaa tälle antautuminen vaihdella aikalailla - valitettavasti. serious kirjoitti:
"Palautteesta päätellen kysymykseni oli paljon hankalampi, kuin itse kuvittelin. Josta puolestaan heräsi itselläni kysymys, että mikä siinä oli niin vaikeaa/ärsyttävää?"
Ei kysymys ollut huono tai vaikea, mutta vastaukset eivät vain kelvanneet. Olen törmännyt tähän ilmiöön jonkun kerran täällä palstalla. Ateisti ei ymmärrä uskovan elämänkatsomuksen hengellistä ulottuvuutta, mutta toivoo silti että keskustelu kävisi hänen "säännöillään".
Esimerkiksi kysymys ideaaliyhteiskunnasta. Vanhan liiton ideaaliyhteiskunta oli Israelin valtio, joka oli teokratia, kunnes kansa halusi Jumalansa tahdon vastaisesti kuninkaan, jonka yläpuolella oli vain Jumala ja aika ajoin joku hänen profeetoistaan. Juutalaiselle tämänlainen malli voisi olla mieluinen messiasta odotellessa. Kristitylle taas vanhan liiton yhteiskuntamalli ei ole ollenkaan mitä odotetaan. Mikä se siis?
Jeesus sanoi fariseuksille, jotka kysyivät hänen lupaamastaan valtakunnasta: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä". luuk 17:20
Tämä tapahtuma koskee juuri tätä aikaa, jota kysymyksesi koski: "Minkälainen on konservatiivinen kristillinen yhteiskunta." Jeesus ei mitenkään maininnut että hänen tai hänen seuraajiensa tulisi korvata senhetkinen Rooman yhteiskuntamalli: "Antakaa keisarille mitä keisarin on ja Jumalalle, mitä Jumalan on."
Jotenkin luulen että Artolla on juuri tällainen näkemys kysymykseesi. Kristityt eivät yritä kumota vallankumouksella tms. sen maan hallintoa, missä he asuvat. Itse koen vastenmielisenä ajatuksen yrittää jotenkin laittaa erilaisilla säännöillä ihmiset kristilliseen ruotuun. Sen sijaan uskovien tehtävä on julistaa syntien sovitusta Jeesuksessa synnin ja sielunvihollisen ja maailman orjuuttamille ihmisille. Kun Jumalan Henki alkaa vaikuttaa uskovassa - SILLOIN hän itse muuttuu ja maailma hänen ympärillään. Tämänlaiseen yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen on meitä kutsuttu ensisijaisesti. Sitten laupeudentyö jne.
Taivasten valtakunta - teema on Raamatun keskeisimpiä. Lukemalla evankeliumi selviää nopesti, mistä kristityt tässä ketjussa ovat puhuneet. Koeta laittaa kanava päälle, niin voidaan kommunikoida samalla taajuudella.
Toinen kysymys on sitten kuinka hyvin kristityt ovat onnistuneet yhteiskunnallisessa vaikuttamisessaan! Taitaa tälle antautuminen vaihdella aikalailla - valitettavasti.>> Ateisti ei ymmärrä uskovan elämänkatsomuksen hengellistä ulottuvuutta, mutta toivoo silti että keskustelu kävisi hänen "säännöillään". <<
Ei Arton hengellinen ulottuvuus ole estänyt ainakaan minua ymmärtämästä sitä yhteiskuntamallia, jota Arto vastustaa, mutta estääkö se kuitenkin ymmärtämästä, että millaista yhteiskuntamallia Arto kannattaa.
Kuule se selitys saattaa olla paljon yksinkertaisempi eli kuten uskovat aikoinaan Aa-kerhossa, he keskittyivät vain vastustamaan samoja asioita, eivätkö kannattaneet mitään.
Eli millainen se ihanneyhteiskunta olisi, Osa ripustaisi homottajat ja muut julkijumalattomat lähimpään lyhtypylvääseen, osa luottaisi tahdonvastaiseen terapiaan ja naiivein osa hyväntahtoiseen ja vapaaehtoiseen metodiin.
Lyhyesti, jos uskovat määrittelisivät oman ihanneyhteiskuntamallinsa, niin muut uskovat voisivat huomata, etteivät he tuollaista kannata. Paree siis fundisten olla hiljaa ja tyytyä vain kritisoimaan muiden aikaansaannoksia.serious kirjoitti:
"Palautteesta päätellen kysymykseni oli paljon hankalampi, kuin itse kuvittelin. Josta puolestaan heräsi itselläni kysymys, että mikä siinä oli niin vaikeaa/ärsyttävää?"
Ei kysymys ollut huono tai vaikea, mutta vastaukset eivät vain kelvanneet. Olen törmännyt tähän ilmiöön jonkun kerran täällä palstalla. Ateisti ei ymmärrä uskovan elämänkatsomuksen hengellistä ulottuvuutta, mutta toivoo silti että keskustelu kävisi hänen "säännöillään".
Esimerkiksi kysymys ideaaliyhteiskunnasta. Vanhan liiton ideaaliyhteiskunta oli Israelin valtio, joka oli teokratia, kunnes kansa halusi Jumalansa tahdon vastaisesti kuninkaan, jonka yläpuolella oli vain Jumala ja aika ajoin joku hänen profeetoistaan. Juutalaiselle tämänlainen malli voisi olla mieluinen messiasta odotellessa. Kristitylle taas vanhan liiton yhteiskuntamalli ei ole ollenkaan mitä odotetaan. Mikä se siis?
Jeesus sanoi fariseuksille, jotka kysyivät hänen lupaamastaan valtakunnasta: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä". luuk 17:20
Tämä tapahtuma koskee juuri tätä aikaa, jota kysymyksesi koski: "Minkälainen on konservatiivinen kristillinen yhteiskunta." Jeesus ei mitenkään maininnut että hänen tai hänen seuraajiensa tulisi korvata senhetkinen Rooman yhteiskuntamalli: "Antakaa keisarille mitä keisarin on ja Jumalalle, mitä Jumalan on."
Jotenkin luulen että Artolla on juuri tällainen näkemys kysymykseesi. Kristityt eivät yritä kumota vallankumouksella tms. sen maan hallintoa, missä he asuvat. Itse koen vastenmielisenä ajatuksen yrittää jotenkin laittaa erilaisilla säännöillä ihmiset kristilliseen ruotuun. Sen sijaan uskovien tehtävä on julistaa syntien sovitusta Jeesuksessa synnin ja sielunvihollisen ja maailman orjuuttamille ihmisille. Kun Jumalan Henki alkaa vaikuttaa uskovassa - SILLOIN hän itse muuttuu ja maailma hänen ympärillään. Tämänlaiseen yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen on meitä kutsuttu ensisijaisesti. Sitten laupeudentyö jne.
Taivasten valtakunta - teema on Raamatun keskeisimpiä. Lukemalla evankeliumi selviää nopesti, mistä kristityt tässä ketjussa ovat puhuneet. Koeta laittaa kanava päälle, niin voidaan kommunikoida samalla taajuudella.
Toinen kysymys on sitten kuinka hyvin kristityt ovat onnistuneet yhteiskunnallisessa vaikuttamisessaan! Taitaa tälle antautuminen vaihdella aikalailla - valitettavasti."Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä". sanoi Jeesus silloisille opetuslapsilleen Raamatun mukaan". Ne 12 myös saavat hallita Israelin kahtatoista sukukukuntaa.
Mutta sitten on niin, että taivaasta leijailee "uusi Jerusalem", jonne kaikki pelastetut menevät. Se ei ole sisäinen asia.qwertyilija kirjoitti:
>> Ateisti ei ymmärrä uskovan elämänkatsomuksen hengellistä ulottuvuutta, mutta toivoo silti että keskustelu kävisi hänen "säännöillään". <<
Ei Arton hengellinen ulottuvuus ole estänyt ainakaan minua ymmärtämästä sitä yhteiskuntamallia, jota Arto vastustaa, mutta estääkö se kuitenkin ymmärtämästä, että millaista yhteiskuntamallia Arto kannattaa.
Kuule se selitys saattaa olla paljon yksinkertaisempi eli kuten uskovat aikoinaan Aa-kerhossa, he keskittyivät vain vastustamaan samoja asioita, eivätkö kannattaneet mitään.
Eli millainen se ihanneyhteiskunta olisi, Osa ripustaisi homottajat ja muut julkijumalattomat lähimpään lyhtypylvääseen, osa luottaisi tahdonvastaiseen terapiaan ja naiivein osa hyväntahtoiseen ja vapaaehtoiseen metodiin.
Lyhyesti, jos uskovat määrittelisivät oman ihanneyhteiskuntamallinsa, niin muut uskovat voisivat huomata, etteivät he tuollaista kannata. Paree siis fundisten olla hiljaa ja tyytyä vain kritisoimaan muiden aikaansaannoksia."... estänyt ainakaan minua ymmärtämästä sitä yhteiskuntamallia, jota Arto vastustaa, mutta estääkö se kuitenkin ymmärtämästä, että millaista yhteiskuntamallia Arto kannattaa. "
Ehkä on niin, ettei vain jotkut ole koskaan tulleet ajatelleeksi sitä, mitä sen sijaan olisi, mitä nyt vastustaa?mummomuori kirjoitti:
"... estänyt ainakaan minua ymmärtämästä sitä yhteiskuntamallia, jota Arto vastustaa, mutta estääkö se kuitenkin ymmärtämästä, että millaista yhteiskuntamallia Arto kannattaa. "
Ehkä on niin, ettei vain jotkut ole koskaan tulleet ajatelleeksi sitä, mitä sen sijaan olisi, mitä nyt vastustaa?Niinpä, eli vaikkapa että millä keinoin he pitäisivät ihmiset tuon haaveidensa yhteiskuntamallin säännöissä.
- serious
torre12 kirjoitti:
"Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä". sanoi Jeesus silloisille opetuslapsilleen Raamatun mukaan". Ne 12 myös saavat hallita Israelin kahtatoista sukukukuntaa.
Mutta sitten on niin, että taivaasta leijailee "uusi Jerusalem", jonne kaikki pelastetut menevät. Se ei ole sisäinen asia.torre. "Mutta sitten on niin, että taivaasta leijailee "uusi Jerusalem", jonne kaikki pelastetut menevät. Se ei ole sisäinen asia."
Joo... "Ja pasuuna soi! Herran paluu on kuin salaman leimahdus idästä, joka näkyy länteen saakka" Jeesus tullessaan laittaa Raamatun mukaan kaikki kohdalleen. Mutta tässä ketjussa puhuttiin ajasta ennen Jeesuksen paluuta. serious kirjoitti:
torre. "Mutta sitten on niin, että taivaasta leijailee "uusi Jerusalem", jonne kaikki pelastetut menevät. Se ei ole sisäinen asia."
Joo... "Ja pasuuna soi! Herran paluu on kuin salaman leimahdus idästä, joka näkyy länteen saakka" Jeesus tullessaan laittaa Raamatun mukaan kaikki kohdalleen. Mutta tässä ketjussa puhuttiin ajasta ennen Jeesuksen paluuta.Tällaistahan se aika on. Eikä ole mitään tietoa Jeesuksen lähdöstä, ei sen koommin paluustakaan. Silloin puuttuivat silminnäkijät, jotka olisivat kertoneet Jeesuksen lähdön.
- serious
torre12 kirjoitti:
Tällaistahan se aika on. Eikä ole mitään tietoa Jeesuksen lähdöstä, ei sen koommin paluustakaan. Silloin puuttuivat silminnäkijät, jotka olisivat kertoneet Jeesuksen lähdön.
Torreesta ei ole mitään todisteita. Silminnäkijät puuttuvat täysin. Ja jos joku sanoo nähneensä torren, hän ei ole nähnyt torrea, vaan jonkun muun. Torre on itseasiassa kuollut. Hän eli kodissaan ja ihmiset toivat hänelle astioita ja kultaa.
Voi että sun kanssa! serious kirjoitti:
Torreesta ei ole mitään todisteita. Silminnäkijät puuttuvat täysin. Ja jos joku sanoo nähneensä torren, hän ei ole nähnyt torrea, vaan jonkun muun. Torre on itseasiassa kuollut. Hän eli kodissaan ja ihmiset toivat hänelle astioita ja kultaa.
Voi että sun kanssa!Kyllä minusta on silminnäkijöitä, jotka minusta ovat kertoneet.
Mutta yksikään ei ole silminnäkijänä kertonut että Jeesus meni pilvessä taivaaseen. He olivat siitä hiljaa.- serious
torre12 kirjoitti:
Kyllä minusta on silminnäkijöitä, jotka minusta ovat kertoneet.
Mutta yksikään ei ole silminnäkijänä kertonut että Jeesus meni pilvessä taivaaseen. He olivat siitä hiljaa.Kehen me luotamme silminnäkijänä ja todistajana? Teemme valintoja koko ajan. Luukas kirjoitti asiaa tarkoin tutkittuaan...
Apostolen teot 1:9-11 "Kun hän (Jeesus) oli tämän sanonut, kohotettiin hänet ylös heidän nähtensä, ja pilvi vei hänet pois heidän näkyvistään. Ja kun he katselivat taivaalle hänen mennessään, niin katso, heidän tykönänsä seisoi kaksi miestä valkeissa vaatteissa; ja nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te seisotte ja katsotte taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teiltä ylös taivaaseen, on tuleva samalla tavalla, kuin te näitte hänen taivaaseen menevän."
Summa summarum, emme saaneet tietää, että millainen olisi Arton (tai laillaan uskovien äärikonservatiivien) Suomi.
- summista.pukkas
Summa summarum, ateisti vänkäsi, hänelle vastattiin, mutta ei suoraan ateistin haluamin sanoin. Ei saanut ateisti tietää kun ei halunnut ymmaertaeae.
summista.pukkas kirjoitti:
Summa summarum, ateisti vänkäsi, hänelle vastattiin, mutta ei suoraan ateistin haluamin sanoin. Ei saanut ateisti tietää kun ei halunnut ymmaertaeae.
No kerro sinä, että miten Arton yhteiskuntamalli pidettäisiin kasassa. Mitä pitäisi kieltää ja mitä sanktiota noista kieltojen rikkomisesta seuraisi? Koska pelkällä toiveella tuollaiseen emme päätyisi, emmekä siinä pysyisi.
summista.pukkas kirjoitti:
Summa summarum, ateisti vänkäsi, hänelle vastattiin, mutta ei suoraan ateistin haluamin sanoin. Ei saanut ateisti tietää kun ei halunnut ymmaertaeae.
En kyllä itsekään havainnut ainuttakaan ehdotettua yhteiskuntamallia.
torre12 kirjoitti:
En kyllä itsekään havainnut ainuttakaan ehdotettua yhteiskuntamallia.
Eipä noilta ole saanut edes epämääräitä mallia, jossa kerrottaisiin, että miten meitä ei_niin_äärikonservatiiveja kohdeltaisiin tai edes sitä että miten muita kohdeltaisiin.
Homma muistuttaa hyppyä tuntemattomaan, vähän kuin omaa viimeistä asunnonvaihtoa.- summista.pukkas
qwertyilija kirjoitti:
No kerro sinä, että miten Arton yhteiskuntamalli pidettäisiin kasassa. Mitä pitäisi kieltää ja mitä sanktiota noista kieltojen rikkomisesta seuraisi? Koska pelkällä toiveella tuollaiseen emme päätyisi, emmekä siinä pysyisi.
Lue ajatuksen kanssa serious 3.2.2019 22:43 viesti.
Siitä se avautuu.
Tyydy siihen hottentotti. - torre1
summista.pukkas kirjoitti:
Lue ajatuksen kanssa serious 3.2.2019 22:43 viesti.
Siitä se avautuu.
Tyydy siihen hottentotti.Eli ei haluta kaikkia "kristilliseen muottiin".
Mennään siis kuten tähänkin asti, on lopullinen vastaus. Kristityt ovat tähän tyytyväisiä. - serious
torre1 kirjoitti:
Eli ei haluta kaikkia "kristilliseen muottiin".
Mennään siis kuten tähänkin asti, on lopullinen vastaus. Kristityt ovat tähän tyytyväisiä."Mennään siis kuten tähänkin asti, on lopullinen vastaus. Kristityt ovat tähän tyytyväisiä."
Meille kuuluu Jeesuksen lähetyskäsky siis yhteiskunnallinen vaikuttaminen: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. " Matteus 28:19 serious kirjoitti:
"Mennään siis kuten tähänkin asti, on lopullinen vastaus. Kristityt ovat tähän tyytyväisiä."
Meille kuuluu Jeesuksen lähetyskäsky siis yhteiskunnallinen vaikuttaminen: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. " Matteus 28:19Hyvin heikosti on mennyt. Kaikki suunnilleen käyvät vain seurakuntansa kokouksissa kuuntelemassa ja laulamassa. Vaikea siellä on noudattaa lähetyskäskyä.
- serious
torre12 kirjoitti:
Hyvin heikosti on mennyt. Kaikki suunnilleen käyvät vain seurakuntansa kokouksissa kuuntelemassa ja laulamassa. Vaikea siellä on noudattaa lähetyskäskyä.
Olet oikeassa! Lammikko ilman lasku-uomaa alkaa haista. Onneksi on poikkeuksia.
- serious
qwerty: "Summa summarum, emme saaneet tietää, että millainen olisi Arton (tai laillaan uskovien äärikonservatiivien) Suomi."
Piti ihan lukea koko ketju, että pitikö tämä paikkaansa. Täytyy myöntää, että teokratiaesityksiä ei tosiaan tullut. Ihan hyvä minusta, koska malli ei minusta ole Jeesuksen opetuksen mukainen. Globaali teokratia alkaa, kun "taivaat aukeavat" ja "Herra Jeesus saapuu pyhiensä kanssa". Sitä ennen eletään Pyhän Hengen ja seurakunnan aikaa, joka vaikuttaa kuin "lamppu pimeässä huoneessa". Näin ainakin tulisi olla.
Arton kommenteista taas luen että Arto ei ole "fundmentalistisen ja konservatiivisen kristillisen diktatuurin" kannattaja. Olenko tässä ihan väärässä? Ei hän sitten voi aloituksen kysymykseen vastatakaan kysyjän haluamalla tavalla?
Lievonen: "Jos tutkii Arton viestien sisältöä yleisesti, niin niistä juuri heijastuu miten jumalattomat ihmiset tulisi "eheyttää" JUMALAN lain alle i-l- m-a-n u-s-k-o-a."
Olen varmaan liian vähän täällä fooumilla että olisin havainnut Arton viesteissä tämänlaisen opetuksen hapatusta. Mielelläni kuulisin sinulta , Arto, kommentin tähän väitteeseen.
Summa summarum: Jotenkin koko ketjusta mielestäni käy ilmi, miten ateistikirjoittajat eivät tunne Raamatun opetusta "Jumalan valtakunnasta". Olkinukkea lyödään. Hengellinen fokus Jumalan valtakunnan olemuksesta ohitetaan hmm.. epäolellisena (!). Muistakaa että ollaan "luterilaisuus"-palstalla. Raamatun keskeisten teemojen tunteminen kuuluu yleissivistykseen.Serious, olet hyvä kirjoittaja ja todella tervetullut lisä tähän liberaali/ateisti enemmistöiseen palstaan. Mutta tähän keskusteluun ei ehkä kannata tuhlata aikaa, tätä on jatkunut jo vuosia täällä tämä ns. keskiajan kirkkovaltio politiikka mihin muutamat palstan aktiivit ovat jämähtäneet edustaa heidän käsitystään kristinuskosta ja tähän he palaavat yhä uudelleen ja uudelleen ja se heidän näkemyksensä mukaan todistaa kristinuskon pahuutta, kun keskiajallakin on tehty noin ja noin ja varmaan uskovaiset taas haluavat perustaa kirkkovaltion uudestaan ja mitä he sitten tekisivät jne jne. ja tämä todistaisi uskovien ja kristinuskon pahuutta.
Markku taasen on suuttunut siitä kun olen vastustanut hänen suosikki aihettaan homouden hyväksyntää , jota Markku pyrkii edistämään aika erikoisillakin perusteilla, tuo kommentti tarkoittaa sitä että vastustan uutta avioliittolakia ja haluaisin kumota sen jne. Markku kirjoittaa enimmäkseen helluntailaispalstalla, kannattaa ehkä käydä lukemassa Markun juttuja hieman enemmän jotta ymmärrät mistä on kyse, mutta keskustelu Markun kanssa on jäänyt todella hedelmättömäksi.
Mitä tulee vallantavoitteluun niin minulla on se käsitys että sekä liika raha että liika valta voi pilata/tuhota ihmisen, ehdottomasti myös uskovaisen, siksi meidän ei pääsääntöisesti tulisi sellaista tavoitella vaikka vastustammekin kansankuntaa tuhoavia jumalattomia lakeja. Jeesus antoi meille siitä todella hyvän esimerkin.
Johannes 6:15
Mutta Jeesus tiesi, että ihmiset aikoivat väkisin tehdä hänestä kuninkaan, ja siksi hän vetäytyi taas vuorelle. Hän meni sinne yksin.ArtoTTT kirjoitti:
Serious, olet hyvä kirjoittaja ja todella tervetullut lisä tähän liberaali/ateisti enemmistöiseen palstaan. Mutta tähän keskusteluun ei ehkä kannata tuhlata aikaa, tätä on jatkunut jo vuosia täällä tämä ns. keskiajan kirkkovaltio politiikka mihin muutamat palstan aktiivit ovat jämähtäneet edustaa heidän käsitystään kristinuskosta ja tähän he palaavat yhä uudelleen ja uudelleen ja se heidän näkemyksensä mukaan todistaa kristinuskon pahuutta, kun keskiajallakin on tehty noin ja noin ja varmaan uskovaiset taas haluavat perustaa kirkkovaltion uudestaan ja mitä he sitten tekisivät jne jne. ja tämä todistaisi uskovien ja kristinuskon pahuutta.
Markku taasen on suuttunut siitä kun olen vastustanut hänen suosikki aihettaan homouden hyväksyntää , jota Markku pyrkii edistämään aika erikoisillakin perusteilla, tuo kommentti tarkoittaa sitä että vastustan uutta avioliittolakia ja haluaisin kumota sen jne. Markku kirjoittaa enimmäkseen helluntailaispalstalla, kannattaa ehkä käydä lukemassa Markun juttuja hieman enemmän jotta ymmärrät mistä on kyse, mutta keskustelu Markun kanssa on jäänyt todella hedelmättömäksi.
Mitä tulee vallantavoitteluun niin minulla on se käsitys että sekä liika raha että liika valta voi pilata/tuhota ihmisen, ehdottomasti myös uskovaisen, siksi meidän ei pääsääntöisesti tulisi sellaista tavoitella vaikka vastustammekin kansankuntaa tuhoavia jumalattomia lakeja. Jeesus antoi meille siitä todella hyvän esimerkin.
Johannes 6:15
Mutta Jeesus tiesi, että ihmiset aikoivat väkisin tehdä hänestä kuninkaan, ja siksi hän vetäytyi taas vuorelle. Hän meni sinne yksin.Eli sinä Arto siis ilmeisesti kannatat demokratiaa ja haluaisit vaikuttaa vain demokratian puitteissa, etkä kumota demokratiaa, kuten osa äärikonservatiiveista ja ainakin fundamentalisteista haluaisi.
Jos näin on, niin mehän olemme tästä vaikuttamisasiasta ja yhteiskuntamallista samaa mieltä.ArtoTTT kirjoitti:
Serious, olet hyvä kirjoittaja ja todella tervetullut lisä tähän liberaali/ateisti enemmistöiseen palstaan. Mutta tähän keskusteluun ei ehkä kannata tuhlata aikaa, tätä on jatkunut jo vuosia täällä tämä ns. keskiajan kirkkovaltio politiikka mihin muutamat palstan aktiivit ovat jämähtäneet edustaa heidän käsitystään kristinuskosta ja tähän he palaavat yhä uudelleen ja uudelleen ja se heidän näkemyksensä mukaan todistaa kristinuskon pahuutta, kun keskiajallakin on tehty noin ja noin ja varmaan uskovaiset taas haluavat perustaa kirkkovaltion uudestaan ja mitä he sitten tekisivät jne jne. ja tämä todistaisi uskovien ja kristinuskon pahuutta.
Markku taasen on suuttunut siitä kun olen vastustanut hänen suosikki aihettaan homouden hyväksyntää , jota Markku pyrkii edistämään aika erikoisillakin perusteilla, tuo kommentti tarkoittaa sitä että vastustan uutta avioliittolakia ja haluaisin kumota sen jne. Markku kirjoittaa enimmäkseen helluntailaispalstalla, kannattaa ehkä käydä lukemassa Markun juttuja hieman enemmän jotta ymmärrät mistä on kyse, mutta keskustelu Markun kanssa on jäänyt todella hedelmättömäksi.
Mitä tulee vallantavoitteluun niin minulla on se käsitys että sekä liika raha että liika valta voi pilata/tuhota ihmisen, ehdottomasti myös uskovaisen, siksi meidän ei pääsääntöisesti tulisi sellaista tavoitella vaikka vastustammekin kansankuntaa tuhoavia jumalattomia lakeja. Jeesus antoi meille siitä todella hyvän esimerkin.
Johannes 6:15
Mutta Jeesus tiesi, että ihmiset aikoivat väkisin tehdä hänestä kuninkaan, ja siksi hän vetäytyi taas vuorelle. Hän meni sinne yksin."...liika raha että liika valta voi pilata/tuhota ihmisen..."
Tästä olen samaa mieltä kanssasi.- serious
ArtoTTT kirjoitti:
Serious, olet hyvä kirjoittaja ja todella tervetullut lisä tähän liberaali/ateisti enemmistöiseen palstaan. Mutta tähän keskusteluun ei ehkä kannata tuhlata aikaa, tätä on jatkunut jo vuosia täällä tämä ns. keskiajan kirkkovaltio politiikka mihin muutamat palstan aktiivit ovat jämähtäneet edustaa heidän käsitystään kristinuskosta ja tähän he palaavat yhä uudelleen ja uudelleen ja se heidän näkemyksensä mukaan todistaa kristinuskon pahuutta, kun keskiajallakin on tehty noin ja noin ja varmaan uskovaiset taas haluavat perustaa kirkkovaltion uudestaan ja mitä he sitten tekisivät jne jne. ja tämä todistaisi uskovien ja kristinuskon pahuutta.
Markku taasen on suuttunut siitä kun olen vastustanut hänen suosikki aihettaan homouden hyväksyntää , jota Markku pyrkii edistämään aika erikoisillakin perusteilla, tuo kommentti tarkoittaa sitä että vastustan uutta avioliittolakia ja haluaisin kumota sen jne. Markku kirjoittaa enimmäkseen helluntailaispalstalla, kannattaa ehkä käydä lukemassa Markun juttuja hieman enemmän jotta ymmärrät mistä on kyse, mutta keskustelu Markun kanssa on jäänyt todella hedelmättömäksi.
Mitä tulee vallantavoitteluun niin minulla on se käsitys että sekä liika raha että liika valta voi pilata/tuhota ihmisen, ehdottomasti myös uskovaisen, siksi meidän ei pääsääntöisesti tulisi sellaista tavoitella vaikka vastustammekin kansankuntaa tuhoavia jumalattomia lakeja. Jeesus antoi meille siitä todella hyvän esimerkin.
Johannes 6:15
Mutta Jeesus tiesi, että ihmiset aikoivat väkisin tehdä hänestä kuninkaan, ja siksi hän vetäytyi taas vuorelle. Hän meni sinne yksin.Kiitos valaistuksesta. Enpä oikein tosiaankaan tunne foorumia tai sen kirjoittaia pitkältä ajalta. Naivisti odotan että ihmiset ovat kiinostuneita kuulemaan mitä toinen todella ajattelee ja mitä raamattu todella opettaa eri asioista. Mutta... olet varmaan oikeassa. Ateistit tulevat tänne vain opettamaan miten takapajuisia ja vahingollisia kristillisen uskon tosissaan ottavat ovat!
Alan uskoa että todellinen kohtaaminen silmästä silmään on se tapa miten ihmisiä tulee kohdata. Katsotaan miten jatkossa tlee täällä käytyä... Mutta... Kiitoksia itsellesi kirjoituksistasi, niissä on ollut monenlaista antoisaa. serious kirjoitti:
Kiitos valaistuksesta. Enpä oikein tosiaankaan tunne foorumia tai sen kirjoittaia pitkältä ajalta. Naivisti odotan että ihmiset ovat kiinostuneita kuulemaan mitä toinen todella ajattelee ja mitä raamattu todella opettaa eri asioista. Mutta... olet varmaan oikeassa. Ateistit tulevat tänne vain opettamaan miten takapajuisia ja vahingollisia kristillisen uskon tosissaan ottavat ovat!
Alan uskoa että todellinen kohtaaminen silmästä silmään on se tapa miten ihmisiä tulee kohdata. Katsotaan miten jatkossa tlee täällä käytyä... Mutta... Kiitoksia itsellesi kirjoituksistasi, niissä on ollut monenlaista antoisaa.#Alan uskoa että todellinen kohtaaminen silmästä silmään on se tapa miten ihmisiä tulee kohdata. Katsotaan miten jatkossa tlee täällä käytyä... Mutta... Kiitoksia itsellesi kirjoituksistasi, niissä on ollut monenlaista antoisaa. #
Voi olla niinkin, mutta täällä hyvä puoli on se että täällä ihmiset sanovat mitä todella ajattelevat, ilman kohteliaisuuksia ja teeskentelyä, ikävä puoli tosiaan että monet keskustelijat juuri näitä teleketjuateisteja/vast. Hyviäkin keskusteluja tulee joskus, mutta ihan liian harvoin.ArtoTTT kirjoitti:
#Alan uskoa että todellinen kohtaaminen silmästä silmään on se tapa miten ihmisiä tulee kohdata. Katsotaan miten jatkossa tlee täällä käytyä... Mutta... Kiitoksia itsellesi kirjoituksistasi, niissä on ollut monenlaista antoisaa. #
Voi olla niinkin, mutta täällä hyvä puoli on se että täällä ihmiset sanovat mitä todella ajattelevat, ilman kohteliaisuuksia ja teeskentelyä, ikävä puoli tosiaan että monet keskustelijat juuri näitä teleketjuateisteja/vast. Hyviäkin keskusteluja tulee joskus, mutta ihan liian harvoin.Kumpiko asia SINUSTA ARto on nyt tärkeämpi: homoseksuaalisuuden tuomitseminen VAI Suomen lasten- ja vanhustenhoidon kuntoon laittaminen?
Voinemme siis päätellä, että Arton Suomi toimisi kuten tuntemamme nykyinen Suomi.
Jostain syystä tuntuu olevan kovin vaikeaa sanoa tuota suomeksi. Kierrellään ja kaarrellaan, vaan konkretiaa ei tunnu syntyvän sitten millään.
- serious
mummomuori kirjoitti:
Jostain syystä tuntuu olevan kovin vaikeaa sanoa tuota suomeksi. Kierrellään ja kaarrellaan, vaan konkretiaa ei tunnu syntyvän sitten millään.
Varmaan itsekin turhaudut keskustelemaan ihmisten kanssa, jotka vääntävät sanoistasi koko ajan jotain, mitä niissä ei ole. Täällä vaan on niitä, joille kristinusko ja kristityt edustaa ultimatum pahuutta. Kuten arto kirjoitti...
Arto: "tätä on jatkunut jo vuosia täällä tämä ns. keskiajan kirkkovaltio politiikka, mihin muutamat palstan aktiivit ovat jämähtäneet, edustaa heidän käsitystään kristinuskosta ja tähän he palaavat yhä uudelleen ja uudelleen ja se heidän näkemyksensä mukaan todistaa kristinuskon pahuutta, kun keskiajallakin on tehty noin ja noin ja varmaan uskovaiset taas haluavat perustaa kirkkovaltion uudestaan ja mitä he sitten tekisivät jne jne. ja tämä todistaisi uskovien ja kristinuskon pahuutta." serious kirjoitti:
Varmaan itsekin turhaudut keskustelemaan ihmisten kanssa, jotka vääntävät sanoistasi koko ajan jotain, mitä niissä ei ole. Täällä vaan on niitä, joille kristinusko ja kristityt edustaa ultimatum pahuutta. Kuten arto kirjoitti...
Arto: "tätä on jatkunut jo vuosia täällä tämä ns. keskiajan kirkkovaltio politiikka, mihin muutamat palstan aktiivit ovat jämähtäneet, edustaa heidän käsitystään kristinuskosta ja tähän he palaavat yhä uudelleen ja uudelleen ja se heidän näkemyksensä mukaan todistaa kristinuskon pahuutta, kun keskiajallakin on tehty noin ja noin ja varmaan uskovaiset taas haluavat perustaa kirkkovaltion uudestaan ja mitä he sitten tekisivät jne jne. ja tämä todistaisi uskovien ja kristinuskon pahuutta."Niin no, en ymmärrä miten tuo Arton lainaus tähän liittyy? Minusta se oli aika epäselvä. Ainakaan siinä ei tullut esille sitä, millaista yhteiskuntaa Arto kaipailee tai kannattaa.
”…täällä tämä ns. keskiajan kirkkovaltio politiikka, mihin muutamat palstan aktiivit ovat jämähtäneet…”
Ensin kysyn, miten tämä liittyy nyt tähän aiheeseen? Sen kyllä ymmärrän, kun taustoitetaan historian kautta, aika luonnollista on kristittyjen suhteen ottaa mukaan tämäkin näkökulma.
”…edustaa heidän käsitystään kristinuskosta…”
Voi olla että joidenkin mielikuvat pohjautuu tuon aikuisiin käsityksiin, mutta kun ajatellaan sitä, miten mm. konservatiivit kovasti kaihoaa mennyttä aikaa ja haluavat palata siihen, he eivät koskaan tarkemmin ilmoita sitä historiallista ajankohtaan, mihin he haluaisivat palata. Joillakin sitten kytkeytyy keskiaika sellaiseksi ajankohdaksi.
”…varmaan uskovaiset taas haluavat perustaa kirkkovaltion uudestaan ja mitä he sitten tekisivät jne jne.”
Niin, kun ei osata kertoa, millainen se kristillinen yhteiskunta olisi, syntyy kuva teokratiasta. Toisaalta Ahvio on eräässä blogissaan hahmotellut tuon tyylistä yhteiskuntaa. Tosin ei keskiaikaan liittyen, vaan yhteiskuntamalliin liittyen.
Kyllä minuakin kristittynä kovasti kiinnostaa se, millaista yhteiskuntaa oikein ollaan tavoittelemassa, kun nykyisessä demokratiassa tuntuu olevan kovasti kritisoitavaa.- serious
mummomuori kirjoitti:
Niin no, en ymmärrä miten tuo Arton lainaus tähän liittyy? Minusta se oli aika epäselvä. Ainakaan siinä ei tullut esille sitä, millaista yhteiskuntaa Arto kaipailee tai kannattaa.
”…täällä tämä ns. keskiajan kirkkovaltio politiikka, mihin muutamat palstan aktiivit ovat jämähtäneet…”
Ensin kysyn, miten tämä liittyy nyt tähän aiheeseen? Sen kyllä ymmärrän, kun taustoitetaan historian kautta, aika luonnollista on kristittyjen suhteen ottaa mukaan tämäkin näkökulma.
”…edustaa heidän käsitystään kristinuskosta…”
Voi olla että joidenkin mielikuvat pohjautuu tuon aikuisiin käsityksiin, mutta kun ajatellaan sitä, miten mm. konservatiivit kovasti kaihoaa mennyttä aikaa ja haluavat palata siihen, he eivät koskaan tarkemmin ilmoita sitä historiallista ajankohtaan, mihin he haluaisivat palata. Joillakin sitten kytkeytyy keskiaika sellaiseksi ajankohdaksi.
”…varmaan uskovaiset taas haluavat perustaa kirkkovaltion uudestaan ja mitä he sitten tekisivät jne jne.”
Niin, kun ei osata kertoa, millainen se kristillinen yhteiskunta olisi, syntyy kuva teokratiasta. Toisaalta Ahvio on eräässä blogissaan hahmotellut tuon tyylistä yhteiskuntaa. Tosin ei keskiaikaan liittyen, vaan yhteiskuntamalliin liittyen.
Kyllä minuakin kristittynä kovasti kiinnostaa se, millaista yhteiskuntaa oikein ollaan tavoittelemassa, kun nykyisessä demokratiassa tuntuu olevan kovasti kritisoitavaa.Epäselvä! Lue nyt uudestaan se arton lainaus ja aseta "konservatiivit kovasti kaihoaa mennyttä aikaa"-lauseesi uudestaan.
Sinun kristittynä pitäisi ymmärtää, ettemme suinkaan kaihoa keskiajan kirkkovaltiota, vaan Jeesuksen ilmoittamaa Jumalan valtakuntaa, joka on "sisällisesti meissä" ja yhteiskunta ympärillämme muuttuu, kun vietäme aikaa Jeesuksen seurassa. Aletaan vaikka nyt siitä vesilasin antamisesta jne.
"Kyllä minuakin kristittynä kovasti kiinnostaa se, millaista yhteiskuntaa oikein ollaan tavoittelemassa, kun nykyisessä demokratiassa tuntuu olevan kovasti kritisoitavaa."
Demokratiassahan sitä juuri voi asioita kritisoida ja pitääkin. Enemmistö sitten jyrää vähemmistön, jos vähemmistöä suojelevia lakeja ei ole. Kristitty vähemmistö yrittää vaikuttaa lainsäädäntöön täällä maanpäällisessä ajassa perustuslain suomin oikeuksin. Muuten julistamme tulevaa taivasten valtakuntaa, jossa vääryys tuomitaan ja vallitsee oikeus ja täydellinen rauha ja rakkaus. Kyllä sinä tiedät nämä asiat, jos olet kristitty?
Artolla on kova tarve saada Suomesta teokratia! Samoin kuin Timo Soinillakin on kumota aborttilaki! Onneksi mihinkään jumaliin ei suomalaiset taida uskoa "viinapäissäänkään" vaikka ovatkin juuttuneet kirkkoon jäsenenä! Suomessa käytetään alkoholia ehkä eniten maailmassa ja sehän nimenomaan uskovien mukaan korostaa uskonnottomuutta. Tosin vuosia sitten raitistuneena mulla ei ole yhtään viisarit uskoon päin kääntynyt. En myöskään raitistuneena kohdista vihaa alkoholia käyttäviä kohtaan, kuten taas uskovaiset kohdistaa vihansa ateistien ja muita uskonnottomia kohtaan kunnei he ole uskovien kaltaisia.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723053
- 552715
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322325- 792178
- 951996
- 541896
- 121576
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171537Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301370Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291339