En tunne yhtään ateistia joka olisi tosissaan lähtenyt pilkkaamaan Saatanaa ;) Taitaapi olla satupuhetta se ateistinkin suusta ettei sen olemassaoloon uskoisi, tai heikkoa itsetuntemusta, jotain alitajuista pelkoa sitä kohtaan kätkeytyy. Kyllähän Saatanasta keksisi vaikka miten paljon vitsejä, kukaan ei siitä silti tunnu vitsailevan.
Ateisti joka kohtasi Saatanan
Paskahousut!
251530
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kohtaisipa vanhan vihtahousun joskus silmätysten niin näyttäisi sille persettä ja närhen munat. Siinäpä saisi ihmetellä ja vetää käteensä!
mitä ideaa on pilkata olemattomia?
Emmehän pilkkaa esimerkiksi jumaliakaan, korkeintaan uskovaisia.
Ai ateistit eivät pilkkaa Jumalaa?! HAHA!
Jumalaa usein, Saatanaa ei koskaan.
Ei olematonta voi pilkata.
Mutta voi pilkata vaikkapa tyyliin että Jeesus oli lapsenraiskaaja ja Saatana on hyvä mies.
Tuohan haittaa niitä jotka uskovat Jeesukseen jumalan poikana tai Saatanaan suurena pahana.
on yhtä hyödytöntä kuin jumalien ylistäminen; mitään irrationaalista kiiteltävää, pelättävää tai palvottavaa, saati sitten rukousten osoitetta ei meillä ole!
Olen havainnut, että ateistiset ja uskonnoista riippumattomat ihmiset elävät monasti Jeesuksen rakkauskäskyn ja ohjeistuksen mukaista elämää intensiivisemmin kuin kaikenmaailman rukoilijat ja jumalienpalvelijat!
Voisiko "ryhmä joka kantaa suolensisällystään vyön alittavassa vaatekappaleessaan" ystävällisesti kertoa mikä toiminta tai lausunta täyttäisi saatanan rienaamisen määritelmän?
*Jos saatanaa kehuu,olisi se Jumalanpilkkaa uskovaisesta,se että pahan muuttaa hyväksi siis rienaa hyvää. Hyvän rienaaminen pahaksi taas loukkaa myöskin hyvää...
*Jos saatanaa haukkuu,on se aivan normaalia käytöstä ja jos ateisti haukkuu Saatanaa epäillään häntä heti uskovaiseksi.
*Jos saatanalla pilailee:
esim:"Jospa minä olenkin saatana"
"Jospa minä olen saatana joka haluaa että luulet olevasi saatana?",niin rienaa se Jumalaa jostain syystä...
*Jos saatanaa väittää olemattomaksi on sekin jostain ihme syystä Jumalanpilkkaa...
Anna esimerkki siitä miten voisin osoittaa rienaushaluni tuota rasvaisen pukin näköistä kääkkää joka "peittää alastomuutensa lehdellä" kohtaan?
PS.
kirjoitin nimen saatana pienellä koko ajan vastoin kirjoitussääntöjä..
(uskonvarainen oletus)
>>>Ei olematonta voi pilkata.
Tajunnan tasosi on selkeän uskovaisen luokkaa:
"Jos kerran olematonta ei voi pilkata, niin miksi pilkkaat Jumalaa, jonka et usko olevan olemassa? "
Tämän takia on uskovaisia, kaveri on malliesimerkki siitä mitä tapahtuu kun äo liippaa hatunnumeroa ja hätäsesti on opittu lukemaan muttei ymmärtämään luettua.
Yritän muotoilla asian toisin: Pilkkaamalla (näennäisesti) Jumalaa (=olematonta), pilkataan itseasiassa niitä onnettomia peeloja jotka uskovat Jumalan olemassaoloon.
Perushölmö uskis ei tajua mistä on kyse. Siinä on homman glue
Miksi vaivautua? Jos vastapuolen logiikka lähentelee seuraavaa, ei ole syytä edes yrittää puolustella omia kantojaan.
---
Pilkkaa Jumalaa. -Miksi pilkkaisin olemattomia? -Anna nyt mennä, pilkkaa, lyön vetoa ettet uskalla! -Hyvä on, mielestäni Jeesus oli huumeiden käyttäjä ja huoriin sekaantuja. -HAH! Miksi pilkkasit Jumalaa? Eihän sinun pitänyt uskoa häneen?! -Sinähän juuri sanoit, että minun... -HAH! Tiesin sen, kyse on alitajuisesta pelosta ja uskosta, kyllä, kyllä, sinä uskot syvällä ajatuksissasi Jumalaan, tämä on nyt todistettu!
Uskovaisia pilkataan, mutta uskovainen luulee, että Jumalaa pilkataan, koska itseasiassa uskovainen luulee olevansa se Jumala, ja että häntä siis pilkataan.
Minä tunnen enemmän typeriä ateisteja kuin uskovaisia. Uskonto kun ei katso äo:ta. Tiesitkö että on terveempää että on keskiverto äo tai hieman isompi, koska täten muut älykkyyden osa-alueet ei jää liian heikoille, tai älykkyys ei ole liian yksipuolista. (Tiesithän että matemaatillinen älykkyys ei ole ainoa älykkyyden osa-alue?) Kyllähän noita kaverin kaveri ja kaveri 3 malliesimerkkejä voisi keksiä vaikka miten paljon, puhutkin täällä melkoisen isoja puheita, tuskin irl niinkään isoja. (Tiesithän että matemaatillinen älykkyys ei ole ainoa älykkyyden osa-alue?) Älykkyys on sellainen käsite että sitä on ylipäätään erittäin hankala rajata, testit on suuntaa antavia jos on epävarma omasta älykkyydestään, oletko erimieltä? Tai no eipä se olisi perushölmölle ateistille ihme ettei tajuaisi mistä testissä on kyse. Keksiihän sitä kaikenmaailman tekosyitä sille miksi haaskaa aikaansa toisen osapuolen pilkkaamiseen, oli sitten oma puolue miten pieni paska tahansa, ne tekosyyt ovat yleensä erittäin epäitsekkäitä tyyliin: "Minä tarkoitan vain hyvää! Tahdon että uskovat heräisivät siihen TOSIASIAAN(siis uskonasiaan) ettei jumalaa ole! Me olemme pieni vähemmistöuskonto, mutta me olemme absoluuttisen totuuden lahko(siis uskon)! Erotkaa siis uskonnostanne ja liittykää meihin tulkaa JÄRKIIN HYVÄ IHMISET (siis uskoon)" Nasse, oletatko olevasi oikeassa? Oletatko olevasi totuudessa? Niinhän me kaikki.. maapallo kantaa tällä hetkellä ihmisiä kuitenkin n. 6 miljardia.
Fiktiivinen tilanne sekavaa vihjailua.
Tämän takia on uskovaisia, kaveri on malliesimerkki siitä mitä tapahtuu kun äo liippaa hatunnumeroa ja hätäsesti on opittu lukemaan muttei ymmärtämään luettua.
Vakuuttelua, ei asiaa muuten tarvitsi kailottaa.
*Jos saatanaa kehuu,olisi se Jumalanpilkkaa uskovaisesta,se että pahan muuttaa hyväksi siis rienaa hyvää. Hyvän rienaaminen pahaksi taas loukkaa myöskin hyvää...
Uskovaisia pilkataan, mutta uskovainen luulee, että Jumalaa pilkataan, koska itseasiassa uskovainen luulee olevansa se Jumala, ja että häntä siis pilkataan.
Mielestäsi ateistit eivät vitsaile Saatanasta koska pelkäävät sitä? Oma teriani on,että on paha vitsailla jostain johon ei tosissaan usko.
Ateistin mielestä uskovaiset ovat suolensisältöään asusteensa vyönalaisessa osassa pitäviä koska eivät uskalla kohdata oman kuolemisensa käsittämistä vaan joutuvat turvautumaan yliluonnollisen entiteetin käsitteeseen paetakseen tätä väistämätöntä tosiasiaa...
Ateistit vitsailevat Jumalasta, vaan eivät Saatanasta, jos he eivät usko ja silti pilkkaavat, onko se sitten kovin paha vitsailla siitä sittenkään? Tosiasiaa? Jos se olisi todistettavasti tosiasia, ei ateistit olisi surkean pieni vähemmistö. Se todellakin on vain oma teriasi.. Et siis voi vakuuttavasti paljon ottaa kantaa siihen mikä oikeasti on totuus ja mikä ei, koska jos jompikumpi olisi todistettu totuudeksi, ei olisi mitään uskontoja, älyä se. Itseasiassa, eikö ajatus siitä ole huomattavasti mukavampi että sinun ei tarvitsisi huolehtia kuolemanjälkeen mistään, eikä millään mitä elämässäsi tee ole varsinaista väliä, koska sinua ei rangaistaisi, ateistin elämä on aika vastuutonta mielestäni. On siis mukavan helpottavaa ajatella noin. Se on mukava ajatus johon on helppo turvautua (=paeta). Väistämätön tosiasia on että kuoleman takaa ei ole minkäänlaisia todisteita, kuinka viisas lopulta olet jos puhut asioista varmana joista ei voi olla varma?
Ateistit vitsailevat Jumalasta, vaan eivät Saatanasta, jos he eivät usko ja silti pilkkaavat, onko se sitten kovin paha vitsailla siitä sittenkään?
->Minä en pelkää Saatanavitsejä. Listasinkin niitä jonninverran tuonne.
Vitsejen juttu on se,että ateistit vitsailevat vitseillä joita muut ovat keksineet pääasiassa näin siis. Ja taivasvitsejä on paljon enemmän kuin helvettivitsejä.
Ateistilla ei siksi toisekseen ole syytä rienata Saatanaa,koska saatananpalvojat hervemmin kiistävät ateistien olemassaoloa ja oikeutta näkemykseensä.
"Tosiasiaa? Jos se olisi todistettavasti tosiasia, ei ateistit olisi surkean pieni vähemmistö."
->Ateisteista uskovat ovat tuollaisia. Tosiasia on että Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa.
jos sen voisi,ei olisi ainuttakaan ateistia eikä kuin yksi uskonto...
Se todellakin on vain oma teriasi.. Et siis voi vakuuttavasti paljon ottaa kantaa siihen mikä oikeasti on totuus ja mikä ei, koska jos jompikumpi olisi todistettu totuudeksi, ei olisi mitään uskontoja, älyä se.
->Muistaakseni mainitsin "ateisteista" sanan.
Siihen taas ateistin sana painaa enemmän kuin uskovaisen...
"Itseasiassa, eikö ajatus siitä ole huomattavasti mukavampi että sinun ei tarvitsisi huolehtia kuolemanjälkeen mistään, eikä millään mitä elämässäsi tee ole varsinaista väliä, koska sinua ei rangaistaisi, ateistin elämä on aika vastuutonta mielestäni."
->Ei ole kuolemnajälkeistä elämää.
Se on raskaampi tosiasia kuin omasi,jossa harppu laulaa siitä hyvästä että nuolet tuomaria..
"On siis mukavan helpottavaa ajatella noin. Se on mukava ajatus johon on helppo turvautua (=paeta)."
->Uskovaisen propagandaa.
Toki ateismi on vapauttavaa,koska ei tarvitse kysyä saarnaajalta mitä mieltä on asioista...
"Väistämätön tosiasia on että kuoleman takaa ei ole minkäänlaisia todisteita, kuinka viisas lopulta olet jos puhut asioista varmana joista ei voi olla varma?"
->Kuinka varma tosiaan?
Jos Jumala olisi olemassa olisi hänestä havaintoja. Koska ei ole,ei häntä ole.
Omalla perustelullasi: Saatanasta ja Jumalasta ei ole tietoa. Siis Jokainen joka ottaa niihin kantaa on väärässä.
Ateistin elämä ei ole vastuutonta koska mikään "pyhä ehtoollinen" tai "katumus" ei tee ateistin tekemää tekoa tekemättömäksi.
Ateisti kantaa vastuunsa itse,ei vaimonpieksijäpapin tapaan väitä pahoinpitelyjä "pahojen henkien" työksi...
Saatana ei viekoittele ateistia,vaan hän joutuu hyväksymään kaikki negatiiviset tunteensakkin itse.
Uskovaisten natsismista kertoo se,että ateistia ei nähdä ihmisenä,vaan viestissä mainitsemalla tavalla jonkinlaisina "vastuuttomina syntisäkkeinä".
Se että ateistia ei nähdä ihmisenä koska hän ei ole "meitä" kertoo siitä että uskovainen ei ymmärrä Raamatun käsitettä "lähimmäinen",van toimii kuten muinaiset fariseukset.
Noh, aikas ympäripyöreätä tekstiä ja syyllistämistä. Ei pelkästään sinun osalta, vaan myös toiselta puolelta.
Olet aivan oikeassa siitä, että monet uskovaiset ovat ahdasmielisiä "natseja", kuten asian ilmaisit. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että LÄHELLEKKÄÄN kaikki olisivat. Tietenkin ääripäähihhuleita mahtuu joukkoon, ja se on hyvin valitettaava, sillä he pilaavat "oikeiden" uskovaisten maineen.
Eivät kaikki uskovaiset rupea haukkumaan ateisteja, eikä siinä todellakaan ole mitään järkeä, sillä kyseessä on uskon asia. Joten ei yleistetä ;)
Ja tietenkin sama toimii myös uskovaisten puolelle. Yleistäminen, että kaikki ateistit ovat typeriä vastuunpakenijoita on väärä ja ahdasmielinen.
Kuten squirrel jo asian ilmaisi, ovat lait ja säädökset maan päällä ateisteille aivan samat kuin uskovaisillekkin. Jokainen kantaa vastuun teoistaan itse, olipa uskossa tai ei.
"Minä en pelkää Saatanavitsejä."
*True Badass
"Listasinkin niitä jonninverran tuonne."
*Kiitos, olet ainutlaatuinen ateisti.
"Vitsejen juttu on se,että ateistit vitsailevat vitseillä joita muut ovat keksineet pääasiassa näin siis."
*Opetatko sinä täällä mikä on vitsien "juttu"?
Ja taivasvitsejä on paljon enemmän kuin helvettivitsejä.
*Havaittiin se jo aiemmin.
Ateistilla ei siksi toisekseen ole syytä rienata Saatanaa,koska saatananpalvojat hervemmin kiistävät ateistien olemassaoloa ja oikeutta näkemykseensä.
*Ja uskovaiset kiistävät ateistien olemassaoloa ja oikeutta näkemykseensä? Ei ihan, suvaitsemattomuus ei kuulu oikeamieliselle uskovaiselle. Turha yleistää.
Ateisteista uskovat ovat tuollaisia. Tosiasia on että Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa.
jos sen voisi,ei olisi ainuttakaan ateistia eikä kuin yksi uskonto...
*Ateistit on edelleenkin uskonnollinen vähemmistö,
ei mikään absoluuttisen tiedon kopla niinkuin tahtoisit ajatella, jos näin olisi, ateistit ei edelleenkään olisi uskonnollinen vähemmistö. Jep, tai toisinpäin, uskontoja ei olisi olemassakaan jos sen voisi kiistää todisteiden valossa (siis, puhutaan yleisistä ja julkaistuista)
Ei ole kuolemnajälkeistä elämää.
*Eli nyt siirryttiin mielipiteisiin. Asioista joista ei voi yleisten todisteiden valossa olla varma, tahdot kuitenkin olla? Kyllä kantansa saa valita, mutta on ironista olla varma asiasta joka todellisuudessa on epävarma, tuokin on siis sinun mielipiteesi, ei yleinen totuus, millaisena sen ikäänkuin esität.
"Se on raskaampi tosiasia kuin omasi."
*Mistä puhut? Tämäkin on mielipideasia, mahdollisuudet siihen kumpi on raskaampi tosiasia menee 50% - 50%, mutta olet näköjään tyyppi joka orgasmeissaan puhuu yleisesti epävarmoista asioista varmana. Ja jos minun mielipidettäni kysytään niin ajatus siitä että kaikki päättyisi kuoleman jälkeen on paljon helpompi ja huolettomampi ajatus.
"..,jossa harppu laulaa siitä hyvästä että nuolet tuomaria.."
*Sekavaa vihjailua, mistä puhut?
"Uskovaisen propagandaa.
Toki ateismi on vapauttavaa,koska ei tarvitse. kysyä saarnaajalta mitä mieltä on asioista..."
*Ei propagandaa. Ja taas yleistystä.
"Kuinka varma tosiaan?
Jos Jumala olisi olemassa olisi hänestä havaintoja. Koska ei ole,ei häntä ole."
*Leiju lisää päättömillä väitteilläsi. Virheellisessä dikotomisoimisessa annetaan vain pari vaihtoehtoa, vaikka muitakin on olemassa. Onhan niitä havaintoja, yleisiäkin ja muuten, oletatko että jokainen havainto julkaistaan yleisesti?
"Omalla perustelullasi: Saatanasta ja Jumalasta ei ole tietoa. Siis Jokainen joka ottaa niihin kantaa on väärässä."
*Jos sanoo ettei niitä olisi olemassa, ottaa kantaa ;) Saa niihin kantaa ottaa, mutta on ironista edelleen olla varma yleisesti epävarmana tunnestusta asiasta. Se että ottaa kantaa ei tarkota että on väärässä. Voi olla että sinä olet väärässä, voi olla että minä olen.
Yhteenveto on varmaan se sama mikä aina usko vs. ateismi keskusteluissa tuntuu olevan, melkoisen turhauttavaa ja lopputuloksetonta jatkaa, mutta kiitos asiallisesta keskustelusta, minä lähden viettämään hiihtolomaa :)
pilkattu täällä sitä vaaleanpunaista yksisarvistakaan. Ja kaikki keijut ja tontutkin on jätetty rauhaan.
Koska tarkoituksena on patoutuneen vihan purkaminen eikä ihmisten viihdyttäminen.