Katumaastureiden kuolema

Jokohan katumaasturimuoti rupeaa kuolemaan? Pieneen tila-autoon saa pienemmän kulutuksen, paljon suuremmat tilat ja paljon enemmän käytettävyyttä kuin katumaasturiin. Kaiken lisäksi ne ovat usein halvempia.

Mistä möhkömuoti alkoi ja miksi se jatkuu? Mitään järkisyytä sille ei ainakaan ole.

Jos viisihenkinen perhe tahtoo käytettävyyttä, kannattaa ostaa vaikka Berlingo XL tai Touran.

Maastureita vastaan minulla ei ole mitään, mutta sitä en ymmärrä, että tehdään jättimäinen henkilöauto, jossa on kuitenkin vain henkilöauton ominaisuudet.
Ilmoita


Ei näytä olevan, vaan päinvastoin. Edut ovat haittoja suuremmat mitä ilmeisemmin, koska ne ovat niin suosittuja. No tämäkin runsasluminen talvi on suosinut korkeamaavaraisia ja varsinkin nelivetoisia katumaastureita.
Kyllä järkisyitä, sikäli kun nyt autonhankinnassa yleensäkään järkisyyt ovat ensisijaisia, löytyy näidenkin hankintaan.

Nykyisissä katumaastureissa tai crossovereissa ja mitä eri nimityksiä eri merkeillä nyt onkaan, löytyy runsaasti valinnanvaraa. Möhköistä sulavalinjaisiin ja pieniäkin löytyy yhä enemmän. Ei ole pakko hankkia kalliita möhköjä.
Kyllä nuokin mainitsemasi merkit voidaan katsoa olevan luokassaan melkoisia möhköjä.
Ajo-ominaisuudet ovat hyviä ja kulutus ovat hyvin kontrollissa, suurin osahan keskikokoisista jja isommista on dieseleitä. Myös hybridit ovat yleistymässä. Bensamoottorit eivät oikein sovellukaan isoihin autoihin juuri suuren kulutuksen vuoksi.
Mitä erityisiä henkilöautoja parempia ajo- tai muita ominaisuuksia odotat katumaastureilta?

Muuten halvimpia katumaastureita saa jopa alle 20.000€:lla. Nelivetoisenakin vähän yli 20.000€.
1 VASTAUS:
Itse en koskaan ole oikein ymmärtänyt noiden katumaastureiden suosiota, Ilmeisesti korkeuden myötä helpompi autoon kulkeminen ja näkyvyys vaan on joillekin hyvin tärkeä valintaperuste. Joku ehkä ostaa myös etenemiskyvyn vuoksi, mutta toisaalta varsinkin edullisemman pään autot myydään valtaosin etuvetoisina. Plussana voisi ehkä ajatella myös jälleenmyyntiarvon kun kysyntää näyttää olevan.

Sitten taas hyvään nelivetoiseen henkilöautoon (sedan/farkku) verrattuna aika monessa asiassa katumaasturi jää heikommaksi: ajettavuus, kulutuksen/suorituskyvyn suhde (varsinkin moottoritienopeuksilla), tilat suhteessa ulkomittoihin, ylläpitokulut jne.
+Lisää kommentti
Katumaasturista puhuminen pitäisi lopettaa. Nykyiset cross-overit ovat itse asiassa korotettuja henkilöautoja henkilöautojen ominaisuuksin. Kaikkia ei edes valmisteta kuin etuvetoisina.

Tila-autot ovat juurikin niitä, jotka ovat jääneet vähemmistöön.
Ilmoita
SUV segmentti on jo jotain 30% ja KASVAA edelleen, eli päinvastoin mitä aloituksessa kirjoitetaan.

Yksi syy on ikääntyminen, siis uuden auton ostajat ovat yhä useammin ikäihmisiä niin Suomessa
kuin muuallakin. Vanhemmalla ihmisellä on helppo "nousta" autoon, mukavampi istua "ylhäällä" kuin liian matalalla. Tie kunto, kuoppien ja reunojen yli on parempi mennä hieman korkeammalla alustalla

Neliveto ei ole välttämätöntä. Suurin osa ajaa kuitenkin kaduilla ja kaupunkialueilla.
Ilmoita
Pikkuinen katumaasturi Skoda Karoq maksaa heikolla varustelulla ja pienellä moottorilla nelivetoisena yli 40 tonnia. Hinnan saa tuosta nousemaan vaikka kuinka, kun raksittaa varusteita. Tuohon hintaan saa paljon muutakin.

Ainakin täällä pohjoisessa Lapin puolella neliveto on turha. Tiet ovat kuivia. Jos taas sataa lunta, se on kevyttä höttölunta, jossa etuvetokin kulkee hyvin. Jos taas jollain auraamattomalla pätkällä on paljon lunta, sinne on turha katumaasturilla yrittää. Silloin otetaan käyttöön kärrystä mönkijä tai kelkka.

Meillä on seitsenpaikkainen tila-auto. Lapsia on kolme, joten kaksi viimeistä hätäpenkkiä ovat aina nurin. Siksi tilaa on takana runsaasti. Ei nyt ihan niin kuin pakettiautossa, mutta kyllä sinne mahtuu. Liukuovista kulku käy sujuvasti, ja ajo-ominaisuudet ovat henkilöautomaiset.

Tila-auto sopii hyvin 2-3 lapsen perheen monikäyttöautoksi ainakin tänne pohjoiseen. Etelän olosuhteista en tiedä.

Minusta katumaasturissa on vähän sellainen ajatus, että auto ostetaan harvoja poikkeustilanteita varten. Tila-auto taas ostetaan arjen peruskäyttöä varten ja poikkeustilanteissa sillä sitten selvitään niin kuin selvitään.
4 VASTAUSTA:
Mulla on Audi A6 Quattro ja kyllä neliveto vaan on kiva sekä tarpeellinen!
Jäiset, lumiset ja sohjoiset risteykset, valot ja rampit täällä etelässä on kiva lähteä
kun ei juuri sudi, tai noh tottakai sutii kun iskee jalan suoraksi

Neliveto auttaa myös vesisateessa ja monessa
En minä epäile, etteikö se joissain tilanteissa olisi kiva. Eri asia on se, mikä on sen kokonaishyöty.

Jos nyt pitäisi valita tila-auton tilojen ja käytettävyyden ja matalamman maavaran ja katumaasturin sisätilojen pienuuden ja nelivedon ja korkeamman maavaran väliltä, niin kylläpä tuo tila-auto vain voittaisi sata nolla, koska sen ominaisuudet ovat tarpeen melkein jokaisella ajoreissulla.

Sen sijaan nelivetoa oikeasti tarvitsee vain harvakseltaan, ainakaan täällä pohjoisessa.
Jos lähtee siitä, että kaikki sellainen jota itse ei tarvi/halua on turhaa, niin minä voin yhtä suurella asiantuntemuksella todeta, että tila-autit ovat turhia turhia. Kalliita ja suuria polttoainesyöppöjä. Vastaavalla rahamäärällä saa jo kunnollisia nelivetoisia pikkumaastureita, joiden käyttöominaisuudet ja alhaisemmat käyttökulutkin ovat huomattavasti tarkoituksenmukaisemmat.
Tila-auton suuret 7-hengen tilat ovat täällä etelässä täysin turhia, koska harvalla on niin suuri perhe, että tuollaista tarvii. En tiedä miten siellä pohjoisessa. Suurten ihmismäärien kuljetukseen täällä on sujuva joukkoliikenne.

Minulla on käsitys, että suuria tila-autoja ostetaan jostain muusta syistäkuin tarpeeseen. Harvoin on tarvetta kuljettaa seitsemää ihmistä jasuuria tavaramääriä. Pienempi nelivetoinen katumaasturi sopisi arjen jokapäiväisiin tarpeisiin ja poikkeustapauksissa suurempien ihmismäärien kuljetuksiin sopii joukkoliikenne paremmin. Suuriatavaramääriä varten taas on olemassa peräkärryt. Niitä voi helposti vuokrata monilta huoltoasemilta ja muistakin paikoista, jos omaa ei ole.
Kyllä jos esimerkiksi omistaa veneen ja kuljettaa sitä trailerilla, niin maasturi on se oikea valinta koska niissä on isommat jarrullisten kärryjen painot, ei tarvi kuin citymaasturi etuvetoisena niin putoaa tuo kärryn maks.paino, mutta samassa autossa nelivetoisena isommat painot. Aika harvoin näkee tila-autoja täyteen lastattuna ja harvalla niin korkeaa lakkia päässä, että tarvisi sen tilan siellä pään yläpuolella, mutta sama se on tämä maasturihomma harvemmin se kärry siellä perässä on jatkuvasti, mutta oiva peli venee kuljettamiseen ja nostoon syksyllä jäiseltä luiskalta. Huom. myös jarruttoman kärryn maks.paino on lähes poikkeuksetta sen 750kg ns. maastureissa, eikä tarvi olla kummoinen vene trailerin päällä kun tuo paino ylittyy ja kuljetus silloin lainvastainen ja näitä näkee
+Lisää kommentti
"Jos lähtee siitä, että kaikki sellainen jota itse ei tarvi/halua on turhaa, niin minä voin yhtä suurella asiantuntemuksella todeta, että tila-autit ovat turhia turhia."

Eihän rikkaalle mikään sellainen, josta saa mielihyvää, ole turhaa.

Tavallinen keskituloinen joutuu kuitenkin valitsemaan eri ominaisuuksien väliltä. On vaikea ymmärtää, miksi valitaan katumaastureita, jotka painavat paljon ja joissa on suuri ilmanvastus ja kulutus ja kuitenkin pienet sisätilat, kun tarjolla olisi käytännöllisempiä ja käytössä halvempia vaihtoehtoja.

Jos nyt vaikka tarvitsee auton, johon mahtuu hyvin taakse kaksi aikuista, niin ei tarvitse ostaa katumaasturia. Voi ostaa vaikka tuollaisen. Takatilatkin ovat ruhtinaaliset. Tuollaiseen rumaan laatikkoon saadaan valtava määrä käytännöllisyyttä suhteessa auton mittoihin.

https://youtu.be/68N3QbLqRuQ

Kyllä tämä autoilu on jo aikapäiviä sitten irronnut todellisista tarpeista. Nykyään myydään mielikuvia. Nelivedolla pääsee talvella monesti liikkeelle paljon helpommin ja nopeammin valoista kuin etuvetoisella, mutta seuraavissa valoissa kuitenkin seistään taas yhdessä.
3 VASTAUSTA:
Katumaastureistakin löytyy kohtuullisia painoltaan ja ilmanvastukseltaankin siedettäviä sekä pieni päästöisenä ja kulutuksisena.
Miksi kaksi aikuista tarvitsisi tila-auton? Tätä voi kysyä hyvinkin perustellusti, kun sinun logiikkaasi tässä asiassa käyttää.
Tila-autoissa on suuri ilmanvastus, ovat painavia ja sitä myöden kuluttavat paljon. Lisäksi ajo-ominaisuudet ovat tavallisia autoja heikompia. Jopa joutakin katumaastureita heikompia. Tila-autot ovat lisäksi selvästi kalliimpiakin kuin tavalliset autot ja kalliimpia kuin monet katumaasturitkin.

Siinä olen samaa mieltä, että usein autonhankinta perustuu ihan muuhun kuin todelliseen tarpeeseen. Kuinka oni ihan oikeasti tarvitsee tila-autoa? Tätä voi kysyä yhtä hyvin kuin katumaadturitarvetrakin.
Kyse on myös siitä kuka ja miten määritellä.n ’todellinen tarve’. Usein mielellään jotkut määrittelevät sen siten kuin sinäkin eli koska minä en tarvitse enkä ymmärrä tarvetta, niin se on turhaa muillekin.

Nelivetokin on yksi ominaisuus ja lisävaruste autossa. Se varmasti ei ole se turhin. Ei kaikilla ole tarvetta ehtiä seuraaviin liikennevaloihin ensimmäisenä odottamaan seuraavia vihreitä ja nelivedon hankkineilla ei varmasti tämä ole ollut kriteerinä, vaikka talvisaikaan liukkailla usein näin käykin, koska nelivedolla liikkeellelähtö on niin paljon sujuvampaa ihan vain tavallisessa rauhallisessa ajossakin. Ei siitä pidä ärsyyntyä. En minäkään ärsyynnyt tila-autosi näkyvästä ominaisuudesta eli suuresta koosta ja tilasta.
Mulla menossa toinen etuvetoinen "katumaasturi" eikä paluuta matalaan henkilöautoon ole. Ainoa on että tilauksessa on nyt NELIvetoinen katumaasturi. Tämä talvi näytti eteläosassa maatamme että talvikeliä voi piisata. Cittarissa on mukava istahtaa, nousta pois, ja näkyvyys jonossakin hyvä sekä risteyksissä lumipenkkojen yli -turvallisuutta. Myös hirvikolarin riski on aina olemassa, ja olen satavarma että korkeammassa jykeväkeulaisessa katumaasturissa ei matkustajille ole yhtä iso riskin kuin matalassa maanuolijassa. Maavara on välttämätön talvella Stadin alueella kun aurakalustoa ei riitä kaikkialle ja kerralla sataa iso määrä lunta. Isot korkeaprofiiliset renkaat kestää katureikien ja töyssyjen iskuja parempana ajomukavuutena. Siksi näitä ostetaan.
+Lisää kommentti
Kysyjän pitää vain hankkia vaikka Dacia Duster, mikä on edullinen ja kompakti .
Ilmoita
Korkeampi maavara ja helppo istua kyytiin. Siinä ne oleellisimmat. Täytyy myös muistaa, että se tyypillisin uuden auton ostaja ei ole suinkaan lapsiperhe, vaan lähempänä eläkeikää oleva pariskunta.
Ilmoita
Tämä keskustelu on pyörinyt oman navan ympärillä Poson johtamana. Hänen oletuksensa siitä että SUV/Crossovereiden suosio nojaisi jotenkin nelivetoon on täysin pielessä. Vai osa noista on nelivetoisia.
Toisekseen tila-auto on tehty oikeastaan vain yhden ajatuksen ympärille, maksimoida tila tiettyyn kokonaispituuteen. Se on varsinainen one-trick-pony verrattuna crossovereihin.

Itse en aja kummallakaan. Neliveto farkku-Golf on minun käsityksestäni autosta joka on Sveitsin armeijan linkkari. Tekee kaiken mitä tavis autolta vaatii ja pienempi otsapinta-ala takaa selkeästi pienemmän kulutuksen matka-ajossa. Selkeänmuotoinen tavaratila takaa sen että tavaraa mahtuu paljon enemmän kuin ulospäin näyttäisi.
Kun katsoo mitä kansa ostaa niin halutuimpia on nämä c-segmentin perus-moniottelijat Ocu ja Golf. Qashqai ja uudet pikku Crossoverit ovat valtaamassa alaa. Tila-autot eivät oikein kiinnosta ketään.
1 VASTAUS:
"Tila-autot eivät oikein kiinnosta ketään."

Autotehtaat tietävät varsin tarkasti, mitä ihmiset tahtovat ostaa. Tuskin Volkkarillakaan olisi useampaa venytettyä mallia, jos niitä ei ostettaisi. Siellä on ainakin tällaisia:

Golf Sportsvan
Touran
Sharan
Multivan
Caravelle

Joku autolehti kirjoitti, että kukaan tuskin järkiperäisesti valitsisi Golf Sportsvanin ja Golfin väliltä Golfia, koska Sportsvan tarjoaa niin paljon enemmän käytettävyyttä. Golfia kuitenkin ostetaan paljon enemmän yksinkertaisesti siksi, että Sportsvan on susiruma. Kuitenkin siihen on saatu merkittävästi lisää käytettävyyttä vain vähän mittoja venyttämällä. Polttoaineen kulutuskaan on noussut tuskin lainkaan.

Sportsvan kelpaisi takatilojensa puolesta edustusautoksi, mutta jostain syystä edustusautoina nähdään vain suuria laivoja.
+Lisää kommentti
Tänä talvena Helsingissä kuului useamman kerran alustasta ilkeä raapimisääni kun jokin otti kiinni lumi-loska-kasaan, joka kertyy keskelle kaistaa. Jos seuraavassa katsastuksessa havaitaan vuoto pakoputken liitoksesta, niin se johtuu tästä. Tavallinen maavara ei enää nykyään pääkaupungissa riitä.

Oma kotikatuni on onneksi aktiivisesti aurattu, mutta työkaverini totesi suoraan, että ilman nelivetoa ei olisi välillä päässyt töihin. Tämä Kehä III:n sisällä. Omalla työmatkallani on paljon hidastetöyssyjä, jotka ovat niin jyrkkiä, ettei niistä pääse yli kuin ryömittämällä autoa. Myös teiden pinnat ovat pääkaupungissa surkeassa kunnossa ja aiheuttavat riskejä kevytrakenteiselle autolle. Näistä syistä seuraava autoni tulee olemaan joko aito maasturi tai katumaasturi.
Ilmoita
Viimeiset 18 vuotta olen ajanut oikeilla maastureilla. Jatkuva neliveto, isot pyörät, lukot, rekisteröity 7-9 hengelle. Edelleen ajan sellaisella, vaikka olemme eläkeläispariskunta pääkaupunkiseudulla.

- Jykevä, tukeva ja luotettava ajopeli.
- Hiljainen ja vakaa maantillä nopeudella kuin nopeudella (yli 180 km/t autostraadalla).
- Isot korkeaporfiiliset renkaat hävittävät pikkutöyssyt ja hidastimet.
- Yhdellä rengassetillä (All Terrain T/A Ko2) ajaa helposti 150Mm.
- Tilaa riittää tavaralle, matkustajille ja koirille.
- Korkeaan autoon helppo kavuta ja laskeutua alas.
- Korkealta (auton korkeus 195 cm) näkee hyvin joka suuntaan.
- Leipälapion kokoiset sivupeilit, ei juuri katveita.
- Saa tilaa liikenteessä eri malliin kuin jollain kinnerillä, kaistan vaihto helppoa.
- Vetopaino 3000 kg, 2700 kg kärry jossa traktori ja vehkeet ei tunnu missään.
- Lomareissuilla voi tutkia metsä- ja mökkiteitä, vaikka olisivat hieman umpeen kasvaneita.
- Vaikka auto on painava ja korkea, ei sen äärimitat eroa nykyistä perhefarkuista: mahtuu kaupunkiin.
- Talvella isosta maavarasta ja nelivedosta on yllättävän paljon hyötyä, auraus kun on mitä on.
- Miehekäs olo, nautinto ajaa. Naisväki näyttää seksikkäältä tämän ratissa.

Miinuksia:

- Kallis pitää: polttoaineet, vakuutukset, huollot

Mutta tuo miinushan on vain talouden kunnosta riippuvainen. Niin kauan kun rahaa piisaa tällä mennään.
Ilmoita
Miten sitä ennen pärjättiin pienemmilläkin autoilla, esim. Corolla oli suomen ostetuin auto yhteen aikaan ja se oli pienehkö alemman keskiluokan perheauto. Nyt sitten pitää olla kuorma-auton kokoinen katumaasturi että "pärjää". Mikä meni pieleen?
2 VASTAUSTA:
Miten ennen pärjättiin ilman tiskikoneita, väriteeveetä, lentomatkoja, Mäkkärin pikaruokia, urheiluhalleja tai vaikkapa älypuhelinta?

Kyllä se Corolla 1200 vm 1972 ois nyt kova sana!
Ennen vanhaan katuja aurattiin ja risteykset hiekoitettiin.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Katumaastureiden kuolema

Jokohan katumaasturimuoti rupeaa kuolemaan? Pieneen tila-autoon saa pienemmän kulutuksen, paljon suuremmat tilat ja paljon enemmän käytettävyyttä kuin katumaasturiin. Kaiken lisäksi ne ovat usein halvempia.

Mistä möhkömuoti alkoi ja miksi se jatkuu? Mitään järkisyytä sille ei ainakaan ole.

Jos viisihenkinen perhe tahtoo käytettävyyttä, kannattaa ostaa vaikka Berlingo XL tai Touran.

Maastureita vastaan minulla ei ole mitään, mutta sitä en ymmärrä, että tehdään jättimäinen henkilöauto, jossa on kuitenkin vain henkilöauton ominaisuudet.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta